overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що при зверненні до Управління ПФУ в Підволочиському районі для оформлення пенсії йому було відмовлено по причині зазначення його імені у дипломі [PERSON] індустріального технікуму як «Фадей» замість вірного «Тадей». Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації свого права на пенсію, а тому [PERSON] просить встановити факт належності йому вищевказаного документу про освіту. У судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Представники заінтересованих осіб не з'явилися у судове засідання. Судом встановлено, що вимога [PERSON] грунтується на встановлених законом підставах, оскільки: · згідно свідоцтва про народження №1314283, 16 вересня 1959 року народився [PERSON]; · таке ж ім'я заявника зазначено у паспорті громадянина України серії МС №491722, картці фізичної особи - платника податків, свідоцтві про укладення шлюбу із [PERSON], атестаті про середню освіту, трудовій книжці, заповненій 20 червня 1980 року. 31 травня 1988 року на ім'я [PERSON] [PERSON] індустріальним технікумом було видано диплом МТ-I №338302 про закінчення повного курсу по спеціальності "Відкрита розробка родовищ корисних копалин". Згідно довідки №12/2 від 14 квітня 2015 року, виданої [PERSON] індустріальним коледжом, допущена у вказаному дипломі помилка у написанні імені "Фадей" виправленню не підлягає. Згідно письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] від 09 квітня 2015 року, вони разом із [PERSON] навчалися у [PERSON] індустріальному технікумі з 1986 р. по 1988 р. по спеціальності "Відкрита розробка родовищ корисних копалин". Судом встановлено невідповідність запису імені [PERSON], зазначеного у його паспорті ([PERSON]) та у вказаному документі про освіту - дипломі ([PERSON]). Проаналізувавши наведене в сукупності, суд вважає, що у цьому дипломі, що був заповнений на імя [PERSON], ім'я останнього як «Фадей» було зазначено помилково, внаслідок чого допущено описку. За вказаних обставин суд вважає доведеним факт належності [PERSON] диплому №338302, виданого на імя [PERSON], а тому заяву про встановлення факту належності цього правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки це відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У листопаді 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом. Заяву про прийняття спадщини також подав син померлої відповідач [PERSON] Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності за законом на1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Представник Бутенківської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України "право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів". Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України" право власності припиняється у разі смерті власника" Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України "у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки". Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). Позивачка є дочкою спадкодавця, спадкоємцею за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвами про одруження (а.с. 15-19). Згідно довідки Бутенківської сільської ради [PERSON] була зареєстрована та проживала до дня своєї смерті у власному будинку в [ADDRESS] ( а.с.12). Будинок збудовано у 1968 році .Право власності спадкодавця [PERSON] на житловий будинок підтверджується довідкою сільської ради та випискою з погосподарської книги ( а.с.11-12). В 1968 році , на час побудови житлового будинку, державна реєстрація нерухомого майна в сільській місцевості не проводилась. Державний нотаріус постановою від 10.10.2014 року відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок ( а.с.13). Оскільки, позивачка та відповідач [PERSON] є спадкоємцями за законом, прийняли спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини ( а.с.14) їх частки в спадковому майні є рівними відповідно до ст..1267 ЦК України. Тому позивачка має право на спадкування 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У липні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею за законом. Мати позивачки [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на її користь. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивака [PERSON] в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю. Представник Радянської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України "право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів". Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України" право власності припиняється у разі смерті власника" Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України "у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки". Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.). Згідно заповіту спадкоємцем на майно є мати позивача [PERSON], однак вона відмовилася від прийняття спадщини ( а.с. 16, 31). Позивач є спадкоємицею за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження (а.с. 9-11). Згідно довідки Радянської сільської ради за [PERSON] значиться житловий будинок по [ADDRESS] ( а.с.6). Оскільки, позивач є спадкоємицею за законом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

У червні 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], яку вона успадкувала за законом, але не оформила, після померлого [INFO] року свого чоловіка [PERSON]. Позивачка є спадкоємицею за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю. Представник Бутенківської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України "право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів". Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України" право власності припиняється у разі смерті власника" Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України "у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки". Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с.7). Позивачка є спадкоємицею за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження (а.с. 16,18). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2010 року вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем на спадщину після померлої [PERSON] на земельну ділянку площею 4,55 га, розташовану на території Бутенківської сільської ради Кобеляцького району (а.с.8). Із довідки Бутенківської сільської ради та технічного паспорту вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] року, значиться 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], який розташований на приватизованій земельній ділянці 0,25 га. Даний будинок придбано шляхом забудови в 1963 році (а.с.9,10-14). Державна реєстрація права власності на нерухоме майно не здійснена в зв"язку з тим, що не була передбачена законодавством на момент створення нерухомого майна ( а.с.22). Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом після померлої [PERSON], яка успадкувала житловий будинок, але документи не оформила, після смерті [PERSON], то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що під час перевірки ПАТ "Рівнеобленерго" житлового будинку в [ADDRESS] власником якого є [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне поза облікове підлкючення електроустановок до електирчної мережі енергопостачальника шляхом встановлення провідника від вхідного автомата фази В до вихідного рубильника. Про дане порушення було складено акт №004114 від 3.12.2015 року, при складані якого була присутня [PERSON] 14.01.2016 року на засіданні комісії [PERSON] був присутнім, погодився з порушенням. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, розмір збитків становить 6697 грн. 37 коп. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання двічі не з"явився, повідомлявся про день слухання справи належним чином. До суду повернувся конверт із зазначенням листноші "за закінченням терміну зберігання". Судом встановлено, що на [PERSON], як власника житлового будинку по вул.Семидубська, 69 в м.Дубно, відкрито абонентський рахунок на електропостачання, про що свідчить договір про користування електричною енергією від 31.01.2006 року. (а.с.4-5). Під час перевірки ПАТ "Рівнеобленерго" житлового будинку в [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне поза облікове підключення електроустановок до електирчної мережі енергопостачальника шляхом встановлення провідника від вхідного автомата фази В до вихідного рубильника. В зв»язку з виявленим порушенням було складено акт №004114 від 3.12.2015 року, при складанні якого була присутня [PERSON].(а.с.6). Даний акт розглядався комісією 14.01.2016 року, на засіданні якої був присутнім [PERSON], що підтверджується протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією. У протоколі зазначено, що [PERSON] пояснив, що власник будинку помер, він являється співвласником, в будинку не проживає, хто зробив порушення не знає. (а.с.11). Згідно розрахунку проведених нарахувань від 14.01.2016 року до протоколу засідання комісії №100 від 14.01.2016 р., проведеного відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, розмір збитків становить 6697 грн. 37 коп.(а.с.7-8). Повідомлення про оплату відповідач отримав.(а.с.9-10). На даний час сума збитку відповідачем не відшкодована, про що зазначено у особовій картці споживача (а.с.12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 21.09.2015 року виконавчим комітетом Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом\~№17. Від даного шлюбу дітей не мають. В мотивування позовних вимог посилається на те, що за час спільного проживання сімя не склалася через несумісність характерів, різницю у поглядах на життя, втрату любові одне до одного, небажання відповідачки знаходити порозуміння та злагоду в сімї. Фактичних шлюбних відносин з відповідачкою позивач не підтримує з жовтня 2015 року, спільного господарства не ведуть, оскільки проживають роздільно. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, мотивував їх вищенаведеним. Вказав, що спільною сім"єю прожили протягом одного місяця. Через різні непорозуміння та конфлікти, які виникали в їх сім"ї припинили проживати разом. Спроб поновити відносини не робили, вважає, що їх сім"я розпалася, а шлюб носить формальний характер. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Вказала, що причиною розпаду їх сім"ї є те, що відповідач зловживаючи спиртними напитками, влаштував скандали та вчиняв насильство відносно неї. Протягом восьми місяців спільно не проживають, не підтримують ніяких відносин. Після розлучення бажає своє прізвище змінити на "Середюк". Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків протягом тривалого часу. Від спільного проживання дітей не мають. Мір для збереження сім"ї не приймали та не бажають цього робити. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. При реєстрації даного шлюбу позивачка своє прізвище Чорней бажає змінити на "Середюк".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа УПФУ у Виноградівському районі. З підстав наведених у заяві заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її чоловіком та дітьми, оскільки при зверненні до УПФУ у Виноградівському районі з документами для призначення пенсії за віком, виявилося, що в свідоцтві про укладення шлюбу з [PERSON] та свідоцтвах про народження дітей заявниці є розбіжності у написанні імені останньої. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилася, але на адресу суду подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримує повністю і просить їх задоволити. На ствердження своїх заявлених вимог 12.05.2014 року подала до суду письмову відмову в призначенні пенсії за №2953/06 від 11.05.2014 року. Представник УПФУ у Виноградівському районі в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомелний про час та місце розгляду справи. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається заявник в своїй заяві. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що за документом, що посвідчує особу заявниці паспорт серії [NUMBER], виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 18.06.1997 року, імя заявниці записано як "[PERSON]". Із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що 14.10.1978 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище "[PERSON]". Судом встановлено, що у свідоцтвах про народження дітей заявниці є розбіжності у написанні імені останньої. Так, як вбачається з свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданого 15.10.1987 року в с.Петрово, ім"я заявниці записано як "[PERSON]"; [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданого 11.08.1974 року в с.Петрово, ім"я заявниці записано як "[PERSON]"; [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] виданого 23.07.1981 року в с.Петрове ім"я заявниці записано як "[PERSON]". Дані розбіжності є перешкодою у реалізації заявницею її прав, зокрема, права на оформлення пенсії по віку. А отже встановлення факту родинних відносин мають для заявниці юридичне значення. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обгрунтовані і підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

16 серпня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про\~\~ розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем\~ перебуває у шлюбі з 21.05.1999 року, який зареєстровано Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 05. Мають малолітнього [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося, відповідач залишив сім'ю і переїхав проживати в іншу місцевість. Шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Верескун". Позивачка в судове засідання\~ надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала,\~ просила розглянути справу без її участі. Відповідач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, а також відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на розірвання шлюбу згоден, заперечує лише щодо залишення позивачкою його прізвища "Верескун" після розірвання шлюбу. Суд, дослідивши докази у справі\~ дійшов наступного. Позивачка та відповідач уклали шлюб 21 травня 1999 року, який зареєстровано\~ Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської\~ області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФП № 023386, виданого Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської\~ області. (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ФП 082854, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 70, сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.7). Із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя\~ сторони припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що їхню сімю зберегти не можливо. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Доводи відповідача зазначені у його відзиві з приводу того, що він не бажає, щоб позивачка після розірвання шлюбу залишила прізвище "Верескун", судом до уваги не беруться, оскільки статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне\~ прізвище. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, \~суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачці судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Outcome: approved