Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

27 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 5248 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки згідно довідки від 30 березня 2012 року, виданої Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" відповідач заборгованості за договором не має, дію договору припинено, а картковий рахунок - закрито. Також, представник відповідача послався на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки термін дії картки закінчився у травні 2010 року, а позивач звернувся до суду лише 27 листопада 2014 року. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, відповідно до якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок в гривнях та видає кредитну картку, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки (а/с 5). Згідно умов укладеного договору, банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту кредитної лінії в сумі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком дії кредитної лінії 1461 календарний день. 25 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" був укладений договір факторингу № 01/06/11, за яким Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги до позичальника, що випливають із умов договору (а/с 18-21). Доказів на підтвердження того, що боржник був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Як зазначено у позові, свої зобов'язання по договору відповідач належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 13 листопада 2014 року утворилася заборгованість в сумі 5248 грн. 54 коп. З наданого позивачем у судове засідання розрахунку не можливо встановити, яка саме заборгованість і за який період вона утворилася та з чого складається. Проте, як вбачається з довідки від 30 березня 2012 року, виданої [PERSON] Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", станом на 30 березня 2012 року відповідач не має заборгованості перед банком по кредитній лінії, що була встановлена на кредитну картку, згідно договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № 001/9082/07 від 14 травня 2007 року. Дію договору - припинено, картковий рахунок - закрито (а/с 35). Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Оскільки дію договору було припинено, а картковий рахунок - закрито, а також з довідки банку вбачається, що відповідач заборгованості перед банком по кредитній лінії, що була встановлена на кредитну картку, згідно договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № 001/9082/07 від 14 травня 2007 року не має, а боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, а тому підстав для задоволення позову суд не знаходить. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed