Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007 року, укладеного між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк". Позовні вимоги мотивував тим, що 30 листопада 2007 року між ним, громадянином України (фізичною особою) [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі начальника відділення № 143 АКІБ "УкрСиббанк" Стек Марії Михайлівни, яка діяла на підставі Положення про Івано-Франківське Управління ЗРД АКІБ "УкрСибанк", укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000. У забезпечення виконання зобов'язань перед АКІБ "УкрСиббанк" за згаданим Договором між ПП "Верес" та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір поруки № 11261628000/1-П від 30.11.2007 року, за яким ПП "Верес" виступив поручителем позичальника [PERSON]. Під час укладення зазначеного кредитного договору позивачу було надано для ознайомлення текст Положення про Івано-Франківське Управління ЗРД АКІБ УкрСибанк", з якого позивач встановив, що у начальника відділення № 143 АКІБ УкрСиббанк" Стек Марії Михайлівни не було достатніх повноважень на право укладення від імені АКІБ "УкрСиббанк" договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року. Уклавши цей договір від імені АКІБ "УкрСибанк", начальник відділення № 143 АКІБ "УкрСиббанк" Стек Марія Михайлівна вийшла за межі повноважень, наданих їй Положенням про Івано-Франківське Управління ЗРД АКІБ "УкрСибанк". Покликаючись на ст. ст. 4, 10, 92,202,203, 207,215 ЦК України, позивач просить позов задовольнити. Згідно позовної заяви [PERSON] та заяви ПП "Верес" останнє вступило в справу як третя особа без самостійних вимог на стороні позивача. Ухвалами суду від 23 травня 2014р. до участі в даній справі, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучені ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс". Ухвалою суду від 17.10.2014 р. до участі в даній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник третьої особи на стороні позивача ПП "Верес" [PERSON] підтримали позов з наведених в ньому підстав, просять позов задовольнити. Крім того, позивач пояснив, що він оспорюваний договір не підписував, гроші від банку не отримував, надана ним як додаток до позовної заяви робоча копія договору не містить його підписів. Представник третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Вердикт Фінанс" Андрусяк Р.М. позов не визнав, просить в позові відмовити. Суду пояснив, що між позивачем [PERSON] та відповідачем "УкрСиббанк" був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000, за яким позивач отримав кредит в сумі 35200 дол. США, що відповідало177760 грн.; кошти були перераховані 30.11.2007 р. платіжним дорученням за автомобілі, які придбав [PERSON] У забезпечення виконання зобов'язань перед АКІБ "УкрСиббанк" за згаданим Договором 30.11.2007 року були укладені договори поруки між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Верес", між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], за якими ПП "Верес" і [PERSON] виступили поручителями позичальника [PERSON]. 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" право вимоги за кредитним договором № 11261628000 від 30.11.2007 року. За договором факторингу, укладеним 20 квітня 2012 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс", останній зобов'язався придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим договором; за цим договором з дати передачі всі права стосовно заборгованості передані ТОВ "Вердикт Фінанс". Одночасно пояснив, що Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.06.2014 р. за апеляційною скаргою ТОВ "Вердикт Фінанс" було задоволено його позов до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - п'ять автомобілів DАЕWОО шляхом їх продажу від імені боржника з в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Представник ТОВ "Вердикт Фінанс" вважає, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, оскільки позивач про "ніби-то" порушення свого права дізнався 30.11.2007 р., і до дня подачі позову минуло більше шести років, тому є підстави для відмови в позові в зв'язку з пропуском строку давності. Також представник вважає, що посилання позивача на те, що начальник відділення № 143 АКІБ "УкрСиббанк" Стек М.М. згідно Положення про Івано-Франківське Управління ЗРД АКІБ "УкрСиббанк" не мала повноважень на підписання договору з [PERSON], не знайшли підтвердження в судовому розгляді; крім того, укладаючи кредитний договір від імені банку з позичальником [PERSON], Стек М.М. діяла на підставі довіреності від 26.09.2007р. Представник звертає увагу суду на те, що підтвердженням укладення договору між позивачем і "УкрСиббанком" є повідомлення страхової компанії "Українська страхова група", яким підтверджується, що при страховому випадку з автомобілем DАЕWОО Lanoc реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], за договором страхування від 30.11.2007 р. вигодонабувачем є "УкрСиббанк". Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк", третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Кредекс Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON], - в судові засідання не з'являлись, про дату,час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON], представник третьої особи на стороні позивача ПП "Верес" після залучення 17.10.2014 р. до участі в справі третьої особи на стороні позивача - поручителя [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату,час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Із доданої позивачем до позовної заяви копії Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000, укладеного в м. Івано-Франківськ 30.11.2007р., про визнання недійсним якого ставить вимогу позивач, встановлено, що Договір укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі начальника відділення № 143 АКІБ "УкрСиббанк" Стек Марії Михайлівни, яка діяла на підставі Положення про Івано-Франківське Управління ЗРД АКІБ "УкрСибанк" та Довіреності від 26 вересня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 2954, з однієї сторони, і громадянином України [PERSON], з іншої сторони. Кожен аркуш Договору внизу після тексту підписаний сторонами. П.10.3 Договору "Підписи сторін" містить підписи начальника відділення № 143 АКІБ "УкрСиббанк" Стек М.М. та позичальника [PERSON]. Під підписами сторін є відмітка про те, що оригінал Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30 листопада 2007 р., укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], ним отримано 30 листопада 2007 р., під відміткою відсутній підпис [PERSON] Наведене свідчить про те, що посилання позивача на те, що надана ним як додаток до позовної заяви робоча копія договору не містить його підписів, - є надуманим, таким, що не відповідає дійсності. В судовому засіданні 06.11.2014 р. оглянуто примірник оригіналу договору № 11261628000 від 30.11.2007р. АКІБ "УкрСиббанк", наданий суду для огляду представником третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Вердикт Фінанс". Кожен аркуш договору внизу після тексту підписаний сторонами. П.10.3 Договору "Підписи сторін" містить підпис начальника відділення № 143 АКІБ "УкрСиббанк" Стек М.М. Відмітка про те, що оригінал Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30 листопада 2007 р., укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], ним отримано 30 листопада 2007 р. засвідчена підписом [PERSON] В розділі 2 договору відображено, що у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 11261628000 від 30.11.2007 р. надається порука приватного підприємства "Верес" згідно договору поруки № 11261628000/1-П від 30.11.2007 р. та порука [PERSON] згідно договору поруки № 11261628000/2-П від 30.11.2007 р., а також позичальник [PERSON] передає у заставу п'ять автомобілів марки Daewoo Lanos TF 699, 2007 року випуску, державні реєстраційні номери: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER], загальну заставну вартість автомобілів було визначено у 212850 грн. Додаток № 1 до договору № 11261628000 від 30.11.2007 р. містить графік погашення кредиту у валюті - Доларах США, додаток підписаний сторонами. 30.11.2007 року між сторонами була укладена Додаткова угода, якою до первинної угоди надано Додатки: № 2 "Графік платежів, визначення сукупності вартості кредиту" в Доларах США і № 3 - "Тарифи банку", та доповнено угоду пунктом 3.4.6., а пункти 1.3.5., п.5.2., п.7.2. викладено в іншій редакції. Додаткова угода, графіки підписані сторонами, в Додатку № 3 є підпис [PERSON], яким останній засвідчив отримання ним оригіналу цього Додатка. Платіжним дорученням від 30.11.2007 р. стверджено, що з розрахункового рахунку платника [PERSON] в Акц.-Ком.Іннов.Банк "УКРСИББАНК" отримувачу коштів СП Автозаз ДЕУ перераховано 177760 грн. На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ "УкрСиббанк" направило до суду Положення про Івано-Франківське управління Західного регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк", розділ 3 якого містить положення про управління ТУ, зазначені повноваження начальника ТУ, в т.ч. повноваження укладати від імені банку договори в межах своєї компетенції. Отже, начальник відділення № 143 АКІБ УкрСиббанк" Стек Марія Михайлівна мала повноваження на право укладення від імені АКІБ "УкрСиббанк" Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року. Статутом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", затв. Загальними зборами акціонерів АТ "УкрСиббанк" 25.11.2011 р. стверджено, що назва Акціонерний комерційний інноваційний банк згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 18 червня 1992 р. (протокол № 2) була змінена на Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"; рішенням загальних зборів акціонерів 25.08.1993 р. (протокол № 4) змінено на ВАТ "УкрСиббанк", а з 27.10.2009 року АКІБ "УкрСиббанк" у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено Договір Факторингу №05/12, згідно з яким ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11270105000 від 17.12.2007 року. 20.04.2012 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" укладено Договір Факторингу №05/12 КВ, згідно з яким ТОВ "Кредекс Фінанс" відступив на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11270105000 від 17.12.2007 року. Ч.3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.06.2014 р. за результатами апеляційного розгляду скасовано рішення Городенківського районного суду від 25.04.2014 р. та ухвалено нове, яким частково задоволено позов ТОВ "Вердикт Фінанс" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави; в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], станом на 09.10.2013 року в сумі 347611,7 грн., звернено стягнення на предмет застави - п'ять автомобілів DАЕWОО, що належать [PERSON] Згаданим рішенням встановлено, що 30.11.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000, згідно якого останній отримав кредит у сумі 35200 дол. США для придбання автомобілів, зі сплатою 13% річних за користування кредитом та строком повернення до 25.11.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором [PERSON] передав у заставу п'ять автомобілів марки DАЕWОО Lanos. Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 215 ЦК України розмежовує види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом, та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. При цьому, згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства в контексті встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, суд не може погодитись із наведеними [PERSON] в позові та в судовому засіданні доводами, як підставами для задоволення його позову. На думку суду, оспорюваний правочин відповідає вимогам законодавства, доводи позивача про те, що він не підписував договір, не отримував кредитні кошти і що начальник відділення № 143 АКІБ "УкрСиббанк" не мала повноважень укладати договір, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю вимог. Відповідно до положень п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Тому суд не вбачає підстав для відмови в позові в зв'язку з спливом позовної давності, про застосування якої заявляв представник третьої особи на стороні відповідача. На підставі ст.ст. 202,203, 204,207,215 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed