Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третьої ососби - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], в якому просить визнати виконавчий напис серія ВТР № 107598, вчинений 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 758 таким, що не підлягає виконанню, та скасувати його. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON]зазначив, що у виконавчому написі вказано, що строк платежу настав 17 грудня 2012 року, тобто не є безспірними підстави для вчинення виконавчого напису, оскільки нотаріусом не враховано, що строк повернення кредиту ще не настав і у Стягувача були відсутні підстави для дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором, строк повернення боргу за яким встановлено 15 квітня 2027 року; вказана у виконавчому написі сума, яка підлягає стягненню, не відповідає фактичному розміру заборгованості по договору; він дізнався про вчинення виконавчого напису лише з постанови про відкриття виконавчого провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ТзОВ "Кредитні ініціативи" Хамуляк О.Б. надіслав заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову [PERSON], оскільки йому надсилалася вимога про погашення заборгованості рекомендованим листом, однак [PERSON] не надав жодних заперечень щодо викладених у ній обставин, зокрема щодо суми заборгованості, чим фактично погодився із вимогами іпотекодержателя. Просить слухати справу у його відсутності. Третя особа -: приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання на неодноразові виклики не з"явився, достовірно знав про дату та час розгляду справи, заперечень на позов не надіслав, причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює листоношею та обслуговує вулиці Чернишевського та Данила Галицького в м. Жидачеві, а тому здійснювала доставку рекомендо-ваних листів, адресованих [PERSON] Оскільки вказані поштові відправлення не містили позначки "Судова повістка", вона не зобов"язана була вручити листа особисто адресату, а тому вручила його сестрі [PERSON], про що вона розписалася. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 " Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", розділ: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: " Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Позивач зазначає, що йому не було надіслано жодної вимоги про погашення заборгованості, яка повинна передувати вчиненню виконавчого напису. Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неотримання ним вимоги про погашення заборгованості, оскільки така вимога була надіслана за місцем його реєстрації, яку він вказав стягувачу. У випадку зміни місця проживання (місця перебування) позивач зобов"язаний був повідомити Банк протягом 5 днів ( п.5.2.12 Договору про іпотечний кредит № 429 від 18 квітня 2007 року). Дослідивши надані ТзОВ "Кредитні ініціативи" копії документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, вбачається, що вимога про усунення порушень та вимога про добровільне виселення була надіслана позивачу [PERSON] 04 квітня 2014 року. З розписки про вручення рекомендованого листа вбачається, що 08.04.2014 р. працівник поштового зв"язку [PERSON] вручила листа особі за підписом Цап. Загальна сума заборгованості за кредитним договором, згідно вимоги про усунення порушень, становить 26 893.59 дол США, що станом на 01.03.2014 року в еквіваленті в національній валюті складає 268 567.46 грн. Крім цього, у вказаній вимозі [PERSON] повідомлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ "АК ПІБ" та ТОВ "Кредитні ініціативи", був укладений Договір про відступлення прав вимоги, а тому усі права кредитора за Кредитним договором належать ТОВ "Кредитні ініціативи". Суд приймає до уваги доводи позивача в тій частині, що не є безспірними підстави для вчинення нотаріального напису, в якому зазначено, що строк настання платежу настав 17 грудня 2012 року, тобто днем укладення Договору про відступлення права вимоги ПАТ "АК ПІБ" та ТОВ "Кредитні ініціативи". Однак суд вважає, що нотаріусом не враховано той факт, що кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним встановлено - не пізніше 15 квітня 2027 року, цей час ще не настав, оскільки згідно укладеного Кредитного договору, у разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений Договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Крім цього, встановлено невідповідність суми заборгованості за кредитом у виконавчому написі та у вимозі про усунення порушень, що також є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач незгідний із вказаною сумою, тобто виник спір. Засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості стягувачем суду не представлена, що викликає сумнів щодо розміру суми, зазначеної у виконавчому написі, фактичній сумі боргу. Крім цього, позивач посилається на те, що він укладав кредитний договір з ПАТ АК "Промінвестбанк", а Договір про відступлення прав вимоги йому не надсилався та відсутній в матеріалах справи.Позивач пояснив, що жодних договорів та відносин із ТОВ "Кредитні ініціативи" він не мав. Суду також не надано копію Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року між ПАТ "АК ПІБ" та ТОВ "Кредитні ініціативи", а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу не надано копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 06.05.2014 р. за реєстровим № 758 стосовно квартири [ADDRESS]. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості. На підставі викладеного, та

Outcome: approved