Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 16322,24\~грн. та судових витрат у розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 01.02.2013 року між АТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено договір №6371/02/3-ДК про відкриття та обслуговування рахунку, випуску платіжної картки. 04.09.2013 року з відповідачем укладено Додатковий договір №1, згідно умов якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 20000,00 грн. зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим має заборгованість у сумі 16322,24 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 12523,70 грн., заборгованості за нарахованими процентами 399,35 грн., інфляційне збільшення заборгованості 2838,87 грн., три проценти річних від суми заборгованості 560,32 грн. Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не інформувала. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об'єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, 01.02.2013 року між АТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено договір №6371/02/3-ДК про відкриття та обслуговування рахунку, випуску платіжної картки. 04.09.2013 року з відповідачем укладено Додатковий договір №1, згідно умов якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 20000,00 грн. зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитом. Однак, в порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд, перевіривши розрахунок заборгованості, встановив, що відповідач має заборгованість у сумі 16322,24 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 12523,70 грн., заборгованості за нарахованими процентами 399,35 грн., інфляційне збільшення заборгованості 2838,87 грн., три проценти річних від суми заборгованості 560,32 грн. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved