Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання іпотеки припиненою та усунення перешкод у здійсненні права власності. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №Z024 від 25.07.2007 року, відповідно до умов якого позичальнику надавався кредит в сумі 20000.0 дол. США строком до 24.07.2012 року. Того ж дня між відповідачем по справі та [PERSON] був укладений кредитний договір №Z025 від 25.07.2007 року, відповідно до умов якого позичальнику надавався кредит в сумі 50000.0 дол. США строком до 24.07.2012 року. \~ \~ \~ \~У забезпечення виконання зобов`язань позичальників, за двома вище зазначеними кредитними договорами позивач передав відповідачу в іпотеку за іпотечним договором № Z024/Z1 від 25.07.2007 року, який посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі №5337, нежиле приміщення, загальною площею 650,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Того ж дня нотаріус наклав заборону на відчуження майна, зазначеного в договорі іпотеки. Позивач наполягає, що в подальшому банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї та [PERSON] заборгованості за вказаними зобов`язаннями та отримав відповідні судові рішення на свою користь. 20.11.2013р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] була укладена Мирова угода, яка була визнана ухвалою від 18.02.2014 р. Шосткинського міськрайсуду Сумської області. Відповідно до цієї Мирової угоди сторони домовились, що [PERSON] зобов`язується погасити заборгованість за Кредитним договором № Z025 від 25.07.2007р., яка становить 246749,05 грн., а ПАТ "ВіЕйБі Банк" гарантує, що після належного виконання Боржником умов цієї Мирової угоди він не вживатиме заходів щодо реалізації майна, яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору № Z024/21від 25.07.2007. Свої зобов`язання за цією Мировою угодою [PERSON] виконав, що не заперечується Відповідачем, який надав [PERSON] довідку вих. № 13/1-56591 про те, що станом на 02.12.2016р. зобов`язання за кредитним договором № Z025 від 25.07.2007 р. виконані. Також 21.11.2013р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] була укладена Мирова угода, яка була визнана ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області. Відповідно до цієї Мирової угоди сторони домовились, що [PERSON] зобов`язується погасити заборгованість за Кредитним договором № Z024 від 25.07.2007 р., яка становить 249651,53 грн., а ПАТ "ВіЕйБі Банк" гарантує, що після належного виконання Боржником умов цієї Мирової угоди він не вживатиме заходів щодо реалізації майна, яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору № Z024/21 від 25.07.2007. Свої зобов`язання за цією Мировою угодою [PERSON] виконала, що підтверджується листом Відповідача від 18.05.2017р. за № 22/315628, однак в цьому ж листі зазначено, що не зважаючи на те, що свої зобов`язання за цією Мировою угодою [PERSON] виконала, за нею існує заборгованість за кредитним договором № Z024 від 25.07.2007 р. в розмірі 1650 968,14 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 14 коп.). Тобто, Відповідач визнає факт припинення правовідносин за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] , та не визнає факт припинення кредитних правовідносин за договором № Z024 від 25.07.2007 р., укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] , а отже не визнає факт припинення іпотеки. Вказану позицію відповідача позивач вважає незаконною, такою, яка порушує її права, а тому остання, з метою захисту своїх прав, звернулася до суду із даним позовом. Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 29.03.2018 року. Представник позивача по справі [PERSON] звернулася до суду із заявою, відповідно до якої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, розгляд справи просила проводити за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення заперечувала. Представник відповідача по справі в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим суд зважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, доводи позивача та докази на які посилається остання, оскільки представник позивача був присутнім на попередніх судових засіданнях, давав свої пояснення стосовно обставин справи. Представник відповідача неодноразово звертався до суду із клопотаннями про перенесення судових засідань на іншу дату, що ставало підставою для необґрунтованого затягування розгляду справи. Суд зважає, що відповідач не позбавлений можливості направити до суду іншого свого представника для надання суду пояснень з приводу обставин справи. За таких обставин, враховуючи строки розгляду матеріалів справи, з метою забезпечення своєчасного розгляду матеріалів справи та забезпечення права позивача на своєчасне вирішення її позовних вимог, недопущення зловживання учасниками судового процесу їхніми правами з метою затягування розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача є неповажною, а справу можливо розглянути за відсутності сторін по справі. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. \~ \~ \~ \~При цьому суд виходить з наступних підстав. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань позивача, яке виникало із кредитного договору №Z024 від 25.07.2007 року, позивач передала відповідачу в іпотеку за іпотечним договором №Z024/Z1 від 25.07.2007 року нежиле приміщення, загальною площею 650.2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний вище іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченком С.В., та зареєстрований в реєстрі за № 5337. Як вбачається з рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2010 року по справі №2-306/10, відповідач по справі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z024 від 25.07.2007 року, та на підставі даного рішення суду із останньої на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто суму заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі 302322,23 грн.. Із змісту вказаного вище рішення суду вбачається, що відповідач по даній справі звертався до Шосткинського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про дострокове повернення саме всієї суми кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій. У процесі виконання цього рішення, між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] 21.11.2013 р. було укладено мирову угоду, яка визнана судом. Відповідно до умов цієї Мирової угоди сторони домовились, що [PERSON] зобов`язується погасити заборгованість за Кредитним договором № Z024 від 25.07.2007р., яка становить 249651,53 грн., а ПАТ "ВіЕйБі Банк" гарантує, що після належного виконання Боржником умов цієї Мирової угоди він не вживатиме заходів щодо реалізації майна, яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору № Z024/Z1 від 25.07.2007 р.. Як вбачається з листа відповідача по справі від 18.05.2017 року №22/315628, у відповідності до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі №589/454/14-ц від 13.02.2014 року мирова угода в процесі виконання рішення виконана. Разом з тим із вказаного листа вбачається, що не зважаючи на те, що свої зобов`язання за цією мировою угодою [PERSON] виконала, за нею існує заборгованість за кредитним договором № Z024 від 25.07.2007 р. в сумі 1650968,14 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 14 коп.), з них: заборгованість по кредиту 21112,5 доларів США; заборгованість по відсоткам 39830, 51 доларів США; комісія за РО - 5656,00 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 22288,14 грн.. Суд не погоджується із вказаною позицією відповідача, оскільки, як вбачається із змісту зазначеного листа та вказаних вище судових рішень, із позивача на користь відповідача стягувалася за рішенням суду вся сума кредиту, яка і була сплачена позичальником відповідно до умов мирової угоди. Сума боргу позивача за вказаним вище кредитним договором визначена і п. 1 мирової угоди від 21.11.2013 року, яка була затверджена ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2014 року. Стягнення додаткових платежів, наявність іншої заборгованості а ні умовами мирової угоди, а ні вказаними рішеннями суду не встановлені, таким чином взагалі не зрозуміло на яких саме підставах відповідач по даній справі нараховує заборгованість по вказаному вище договору, яка станом на 26.04.2017 року становить аж 1650968,14 грн.. Таким чином суд,

Outcome: approved