Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Публічного\~ акціонерного товариства\~ "Державний ощадний банк України"\~ про визначення додаткового\~ строку на прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що восени 1993 року вона зі своїм чоловіком [PERSON] вирішили придбати трикімнатну квартиру в м. Южнокраїнськ Миколаївської області. Продавши 09.02.1994 р. належний чоловікові на праві приватної власності житловий будинок, розташований в м. Помічна Кіровоградської області, вони придбали квартиру [ADDRESS] за ціною еквівалентною 3000 доларів США. Але, така як на той час вони не мали можливості укласти договір куплі-продажу від свого імені, договір куплі-продажу вищевказаної квартири з продавцем був укладений їх донькою [PERSON], яка згодом мала переоформить право власності на квартиру на її імя. Через хворобу та смерть [PERSON] та хворобу [PERSON] питання переоформлення квартири відійшов на другий план. Після смерті доньки, вона звернулася до [PERSON] та [PERSON] з питанням щодо переоформлення даного житла, вони не заперечували її право на спадщину та обіцяли переоформити право власності на квартиру на її імя після прийняття ними спадщини. Їй довелося чекати поки відповідачі оформлять спадщину, залишену [PERSON], а в березні 2015 року вона дізналася, що продаж вищезазначеної квартири буде здійснюватися з публічних торгів. В АТ "Державний ощадний банк України" вона дізналася, що 19.02.2009 р. між ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 15, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 207\~500 гривень терміном до 18.02.2016 р. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 23 % річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором 19.02.2009 р. між останньою та ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] зобовязання за кредитним договором виконані не були, заборговність на 11.01.2016 р. складала 117\~643,99 гривень. Щоб не допустити продаж квартири, вона 11.01.2016 р. повністю погасила кредитну заборгованість в розмірі 117\~643,99 гривень, судові витрати, понесені банком у звязку із зверненням до суду стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, та витрати ДВС повязані з виконанням рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, всього було сплачено нею 130\~964,17 гривень. Але в супереч вимогам ст. 517 ЦК України АТ "Ощадбанк" після погашення нею заборгованості за кредитом не передав документи, передбачені у вказаній нормі закону, мотивуючи тим, що передати документи може тільки новому власнику квартири або особі, яка надасть свідоцтво про право на спадщину, правовстановлюючі документи на дане житло також знаходяться в банку. Спадкова справа була відкрита за зверненням АТ "Ощадбанк" до державного нотаріуса Южноукраїнської державної нотаріальної контори. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, однак строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини пропустила у звязку з тим, що [PERSON] та [PERSON] визнавали за нею не лише право на спадкування частини квартири, а й право власності на всю квартиру та обіцяли переоформить право власності на дане житло на її імя після прийняття ними спадщини, вона вірила їм, але обіцяного не здійснилося. В даний час нотаріус в усній формі пояснив їй, що у випадку надання письмової згоди іншими спадкоємцями, в неї буде прийнято заяву на прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти надання такої згоди, проте нічого для цього не роблять. Так як вона пропустила строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і відсутня письмова згода спадкоємців, які прийняли спадщину, вона вимушена звернутися до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, який пропустила з поважної причини. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю два місяці для подання нею до Южноукраїнської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася 15 липня 2010 року після смерті її доньки - [PERSON], померлої 15 липня 2010 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 1 (6117) від 03.01.2018 р.. Представник відповідача Публічного\~ акціонерного товариства\~ "Державний ощадний банк України"\~ судове засідання не зявилася, але надіслала відзив на позовну заяву. Під час розгляду справи по суті встановлено, що восени 1993 року [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON] вирішили придбати трикімнатну квартиру в м. Южнокраїнськ Миколаївської області. Продавши 09.02.1994 р. належний [PERSON] на праві приватної власності житловий будинок, розташований в м. Помічна Кіровоградської області, позивач з чоловіком за належні їм гроші придбали квартиру [ADDRESS]. Але, так як на той час вони не мали можливості укласти договір куплі-продажу від свого імені, договір куплі-продажу вищевказаної квартири з продавцем був укладений їх донькою [PERSON], яка згодом мала переоформить право власності на квартиру на імя позивача. Однак, за життя [PERSON] не встигла цього зробити. Таким чином, після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді квартиру [ADDRESS]. Так як вказана квартира була придбана за кошти [PERSON] на [PERSON], остання звернулася до [PERSON] та [PERSON] з питанням щодо переоформлення даного житла, вони не заперечували її право на квартиру та обіцяли переоформити право власності на дану квартиру на її імя після прийняття ними спадщини. В березні 2015 року [PERSON] дізналася про продаж спірної квартири на публічних торгах. Звернувшись до АТ "Ощадбанк" вона дізналася, що 19.02.2009 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 15, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 207\~500 гривень терміном до 18.02.2016 р. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 23 % річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором 19.02.2009 р. між останньою та ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] зобовязання за кредитним договором виконані не були, заборговність на 11.01.2016 р. складала 117\~643,99 гривень. Щоб не допустити продаж квартири, позивач 11.01.2016 р. повністю погасила кредитну заборгованість в розмірі 117\~643,99 гривень, судові витрати, понесені банком у звязку із зверненням до суду стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, та витрати ДВС повязані з виконанням рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, всього було сплачено нею 130\~964,17 гривень. Але в супереч вимогам ст. 517 ЦК України АТ "Ощадбанк" після погашення нею заборгованості за кредитом не передав документи, передбачені у вказаній нормі закону, мотивуючи тим, що передати документи може тільки новому власнику квартири або особі, яка надасть свідоцтво про право на спадщину, правовстановлюючі документи на дане житло також знаходяться в банку. Спадкова справа була відкрита за зверненням АТ "Ощадбанк" до державного нотаріуса Южноукраїнської державної нотаріальної контори. Як зазначила в судовому засіданні представник позивача, [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки [PERSON] та [PERSON] визнавали за нею право власності на спірну квартиру та обіцяли переоформить права власності на дане житло на її імя після прийняття ними спадщини, вона вірила їм, але обіцяного не відбулося. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на думку суду строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини. Відповідно до ст. 141, ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с. № 1). Решта суми судового збору, сплаченого позивачем, не підлягають відшкодуванню, оскільки в судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог відносно АТ «Ощадбанк».

Outcome: approved