Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Кредитна спілка "Форум-Кредит" звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що про стягнення боргу за договором кредиту 30.07.2010 р. між КС "Кредит-Орбіта" та відповідачем в письмовій формі укладений договір споживчого кредиту № 57, згідно з яким відповідачеві, було надано сумі 10 200,00 гривень на особисті потреби, на строк 24 місяці, зі сплатою за користування кредитними коштами 3%, які нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по кредиту. Прийняті на себе зобов'язання по Кредитному договору спілка виконала у надавши готівкові кошти відповідачу, що підтверджується видатковим ордером № 259 від 30.07.2010 р. Умовами договору кредиту (пункт 1.2) передбачено, що позичальник буде щомісячно по графіку повертати частину кредиту і сплачувати відсотки за користування коштами. Відповідач, одразу почала несумлінно виконувати свої зобов'язання і перший платіж зробила лише 02.11.2010 р. наступна і остання проплата відбулась 14.12.2010 р. після того жодних коштів від [PERSON] не надходило. Термін до якого відповідач зобов'язувався повернути борг сплив 30.07.2012 р. Станом на 30.07.2014 року до стягнення Із Боржника підлягає загальна сума в розмірі 33488,00 гривень, з яких: 9200 гривень - сукупна прострочена заборгованість по кредиту; 24288 гривень - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги зменшує на суму відсотків, позовний строк по яких минув, а саме в сумі 4 416 гривень, на які вказує відповідач в заяві про перегляд заочного рішення. Решту позовних вимог підтримує в повному об'ємі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 30.07.2010 року між кредитною спілкою "Кредит-Орбіта" та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 57 (а.с. 4). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати грошові кошти у кредит [PERSON] у сумі 10 200 гривень та на умовах, встановлених цим договором, а [PERSON] зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 36 % річних (3 % в місяць). Строк дії договору становить 24 місяці з 30.07.2010 року до 30.07.2012 року. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання за договором споживчого кредиту № 57 від 30.07.2010 року належним чином не виконала. В результаті чого в неї станом на 30.07.2014 року мається заборгованість за договором в сумі 29 072 гривень, з яких сукупна прострочена заборгованість по кредиту в сумі 9 200 гривень, прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 19 872 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь кредитної спілки "Кредит-Орбіта". Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 334,88 гривень (а.с. 1). При цьому до стягнення з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 29 072 гривень. Таким чином один відсоток від суми задоволених позовних вимог складає 290,72 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судових витрат в сумі 290,72 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов'язання за договором споживчого кредиту № 57 від 30.07.2010 року належним чином не виконала. В результаті чого в неї станом на 30.07.2014 року мається заборгованість за договором в сумі 29 072 гривень, з яких сукупна прострочена заборгованість по кредиту в сумі 9 200 гривень, прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 19 872 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором споживчого кредиту та судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" повторне заочне рішення, в тому числі ухвалене тим же складом суду, оскаржується в загальному порядку, встановленому ЦПК, про що має бути зазначено в резолютивній частині рішення (частина третя статті 232 ЦПК). Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області вже ухвалювалося заочне рішення у справі тим же складом суду, а тому повторне ухвалене заочне рішення у справі оскаржується в загальному порядку.

Outcome: approved