Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 серпня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 014/0014/74/63799 про надання Позичальнику кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) дол. США, на строк з 22.08.2006 року по 22.08.2026 року включно. Процентна ставка за користування кредитом складає 12 (дванадцять) % річних, (п. 1.3 Кредитного договору). Відповідно до п. 6.5 Кредитного договору Позичальник зобов`язується достроково здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, що визначені Кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Кошти мають бути повернені протягом 10 банківських днів з моменту надіслання Банком на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення. Пунктом 7.5 Кредитного договору встановлено, що Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та інші витрати у разі невиконання Позичальником принаймні будь-якої з умов цього Договору та/або договорів застави інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. У випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, у т.ч. у випадку невиконання Позичальником зобов`язань з дострокового погашення заборгованості відповідно до умов Кредитного договору, Кредитор має право звернутися до поручителів, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов відповідних договорів, які забезпечують зобов`язання Позичальника за Кредитним договором. Пунктом 10.1 Кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених Кредитним Договором, Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 22 серпня 2006 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір поруки до кредитного договору № 014/0014/74/63799. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 22 серпня 2006 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір поруки до кредитного договору № 014/0014/74/63799. Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки, сторони встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по Борговим зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов Кредитного договору № 014/0014/74/63799 в повному обсязі зобов`язань. Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки, сторони визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Сторони Договору поруки встановили що у разі несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за його користування Кредитор має право видавати наказ про примусову оплату боргового зобов`язання поручителем (п. 2.2 Договору поруки). Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості. Загальна сума заборгованості станом на 20.07.2015 року за Кредитним договором складала: 519 137 дол. США 87 центів, з них: 146 038 дол. США 93 центів, - заборгованість за кредитом; 71 718 дол. США 42 центів - заборгованість по відсоткам; 301 380 дол. США 52 центів - нарахована пеня. Заочним рішенням суду від 16.04.2018р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто стягнути солідарно з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23876031, м. Одеса, вул. В. Арнаутська б. 72/74) заборгованість за кредитним договором № 014/0014/74/63799 від 22 серпня 2006 року, яка становить: заборгованість за основним кредитом складає суму у розмірі 140893, 76 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 3779703 гривні 22 копійки; заборгованість по відсоткам у розмірі 71 718 (сімдесят одна тисяча сімсот вісімнадцять) дол. 42 центів США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ становить 1 578 875 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гри. 57 коп.; пеню у розмірі 6 634 869 (шість мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 94 копійки. 2. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23876031, м. Одеса, вул. В. Арнаутська б. 72/74) судовий збір у розмірі 3654 гривень у рівних частках, тобто 1218 гривень з кожного. (Т.2., а.с. 41-46) Ухвалою суду від 25.01.2019 року заочне рішення суду від 16.04.2018 року було скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. (Т2., а.с. 146-147) В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги згідно поданої заяви від 22.03.2019 року, оскільки відповідачами було сплачено 28.04.2016 року 1 994 дол. США 13 центів в рахунок погашення основного боргу, 16 005 дол. США 87 центів в рахунок погашення відсотків, а також 16.06.2016 року було сплачено 3 151 дол. США 04 центів в рахунок погашення основного боргу та 21 908 дол. США 96 центів в рахунок погашення відсотків. Позивач зазначив, що заборгованість за кредитом станом на 15.02.2019 року становить 235 675 дол. США 38 центів, з яких 140 893 дол. США 76 центів - заборгованість за кредитом, 94 781 дол. США 62 центів - заборгованість за відсотками. В зв`язку із чим позивач остаточно просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0014/74/63799 від 22 серпня 2006 року станом на 15.02.2019 року в розмірі 235 675 дол. США 38 центів, з яких 140 893 дол. США 76 центів - заборгованість за кредитом, 94 781 дол. США 62 центів - заборгованість за відсотками; стягнути в рівних частках з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654 грн. (Т2., а.с. 1-3) В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що вважає, що відповідачі порушили зобов`язання. В останнє судове засідання представника відповідача [PERSON] - адвокат Сіржант Ю.В., не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу у його відсутність. В матеріалах справи є відзив представника відповідача [PERSON] , заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності, та відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в яких представник відповідача просить суд відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності. В обґрунтування свого прохання, представник відповідача посилається на те, що 14.11.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до [PERSON] із вимогою про дострокове погашення кредиту у повному обсязі у строк до 14.12.2011 року, у зв`язку з чим банк змінив строк виконання зобов`язання. Відтак, починаючи з 14.12.2011 року почав перебіг трирічний строк на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом. 20.02.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вже звертався до суду із таким позовом до відповідачів, який 24.01.2013 року був залишений без розгляду. 31.07.2015 року позивач повторно звернувся до суду із цим позовом і таке звернення, на думку відповідача, відбулось із пропуском трирічного строку позовної давності на звернення до суду. Крім того, відповідач [PERSON] заперечує проти заявленого позивачем розміру заборгованості, у зв`язку із чим навела свої розрахунки, згідно з якими у неї відсутня заборгованість за відсотками, а заборгованість за основним боргом складає 108 918 дол. США 98 центів. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до поручителів. Згідно пояснень представника та відомостей, що містяться у відзиві на позовну заяву, відповідачі вважають свою поруку перед банком за зобов`язаннями боржника припиненою, у зв`язку із підписанням 30.06.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] без згоди поручителів додаткової угоди № 014/0014/74/63799/2 до кредитного договору № 014/0014/74/63799 від 22.08.2006 року, якою суттєво збільшився обсяг відповідальності поручителів. Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так, судом встановлено, що 22 серпня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 014/0014/74/63799 про надання Позичальнику кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) дол. США, на строк з 22.08.2006 року по 22.08.2026 року включно. Процентна ставка за користування кредитом складає 12 (дванадцять) % річних, (п. 1.3 Кредитного договору). Відповідно до п. 6.5 Кредитного договору Позичальник зобов`язується достроково здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, що визначені Кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Кошти мають бути повернені протягом 10 банківських днів з моменту надіслання Банком на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення. Пунктом 7.5 Кредитного договору встановлено, що Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та інші витрати у разі невиконання Позичальником принаймні будь-якої з умов цього Договору та/або договорів застави інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. У випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, у т.ч. у випадку невиконання Позичальником зобов`язань з дострокового погашення заборгованості відповідно до умов Кредитного договору, Кредитор має право звернутися до поручителів, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов відповідних договорів, які забезпечують зобов`язання Позичальника за Кредитним договором. Пунктом 10.1 Кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених Кредитним Договором, Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Пунктом 3.4. Кредитного договору встановлено, що Позичальник доручає кредитору самостійно визначати порядок погашення кредитної заборгованості (кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені). При наявності заборгованості по сплаті відсотків Позичальник у першу чергу погашає заборгованість по відсотках. (Т.1, а.с. 9-11) З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 22 серпня 2006 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір поруки до кредитного договору № 014/0014/74/63799. (Т.1., а.с. 27) З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 22 серпня 2006 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір поруки до кредитного договору № 014/0014/74/63799. (Т.1, 28) Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки, сторони встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по Борговим зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов Кредитного договору № 014/0014/74/63799 в повному обсязі зобов`язань. Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки, сторони визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Сторони Договору поруки встановили що у разі несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за його користування Кредитор має право видавати наказ про примусову оплату боргового зобов`язання поручителем (п. 2.2 Договору поруки). Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості. Відповідно до п. 4.2. договорів поруки передбачено, що сторони договору встановлюють, що строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише з їх письмової згоди. Судом також встановлено, що 15 березня 2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/0014/74/63799 від 22 серпня 2006 року щодо зміни умов погашення Кредиту (надання кредитних канікул) та був підписаний новий Графік погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення, відповідно до якого щомісячний платіж після 12 місяців з часу підписання вказаної угоди був збільшений до 1 662,84 доларів США. (Т.1., а.с. 15-16) Згідно додатку № 1 від 15.03.2009 року до кредитного договору № 014/0014/74/63799 від 22 серпня 2006 року, до сплати підлягає 142 866 дол. США 52 центів за кредитом та 201 856 дол. США 82 центів за відсотками, що разом складає 344 723 дол. США 40 центів. В той же час за умовами кредитного договору № 014/0014/74/63799 в редакції 22 серпня 2006 року, до сплати за кредитом підлягало загалом 396 391 дол. США 20 центів (1651 дол. США 63 центів * 20 років * 12 місяців), з яких 150 000 дол. США за кредитом та 246 391 дол. США 20 центів за відсотками. З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 15.02.2019 року, наданого позивачем, вбачається, що на момент підписання додаткової угоди № 1 від 15.03.2009 року за кредитом було фактично сплачено 7 133 дол. США 48 центів, за відсотками було фактично сплачено 42 419 дол. США 17 центів. Відтак, сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 014/0014/74/63799 від 22 серпня 2006 року після підписання додаткової угоди № 1 від 15.03.2009 року склала 394 276 дол. США 05 центів (вже сплачені 7 133, 48 + вже сплачені 42 419, 17 + ті, що підлягають сплаті 344 723, 40), що є меншою сумою у порівнянні з сукупною вартістю кредиту станом на 22.08.2006 року. Вказана додаткова угода № 1 від 15 березня 2009 року була укладена без згоди поручителів, що не заперечував в судовому засіданні представник позивача. Також, 30 червня 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 014/0014/74/63799/2 до кредитного договору № 014/0014/74/63799 від 22 серпня 2006 року щодо зміни умов погашення Кредиту. (Т.1.,а.с. 20-21) Пунктом 1.3. додаткової угоди від 30 червня 2010 року передбачено, що на підставі цієї угоди з 30 червня 2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачою кредитних коштів Позичальнику. Згідно з п. 2 цієї додаткової угоди, строк кредиту збільшується на 37 календарних місяців, а датою остаточного погашення кредиту встановлено «до 15 вересня 2029 року». Відповідно до п. 1.4. зазначеної угоди позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди, з якого серед іншого вбачається, що розмір щомісячного платежу становить 1 669, 72 дол. США. Згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 014/0014/74/63799/2 від 30.06.2010 року до кредитного договору № 014/0014/74/63799 від 22.08.2006 року, до сплати підлягає 150 106 дол. США 43 центів за кредитом та 227 684 дол. США 45 центів за відсотками, що разом складає 377 790 дол. США 88 центів. З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 15.02.2019 року, наданого позивачем, вбачається, що на момент підписання додаткової угоди № 014/0014/74/63799/2 від 30.06.2010 року за кредитом було фактично сплачено 7 809 дол. США 90 центів, за відсотками було фактично сплачено 65 117 дол. США 46 центів. Відтак, сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 014/0014/74/63799 від 22.08.2006 року після підписання додаткової угоди № 014/0014/74/63799/2 від 30.06.2010 року склала 450 718 дол. США 24 центів (вже сплачені 7 809, 90 + вже сплачені 65 117, 46 + ті, що підлягають сплаті 377 790, 88). Також з додатку № 1 до додаткової угоди № 014/0014/74/63799/2 від 30.06.2010 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 15.02.2019 року вбачається, що сума кредиту збільшилася з 150 000 дол. США до 157 916 дол. США 33 центів (вже сплачені 7809, 90 + ті, що підлягають сплаті 150 106, 43) Таким чином, після укладення додаткової угоди № 014/0014/74/63799/2 від 30.06.2010 року сукупна вартість кредиту у порівнянні з її значенням станом на 22.08.2006 року збільшилася на 54 327 дол. США 04 центів (450 718, 24 - 396 391, 20), а зобов`язання за самим тілом кредиту збільшилося на 7 916 дол. США 33 центів (157 916, 33 - 150 000). Додаткова угода № 014/0014/74/63799/2 від 30 червня 2010 року також була укладена без згоди поручителів. Позичальник не виконував належним чином зобов`язання за Кредитним договором, не здійснював щомісячне погашення кредиту та не сплачував відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором та додатковими угодами. У зв`язку із чим 14 листопада 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до [PERSON] із вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, вих. № С-16-114-1/9869, підписана начальником Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» Кічук М.М. , згідно якої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимагало від позичальника [PERSON] до 14 грудня 2011 року здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою процентів та пені відповідно до умов Кредитного договору, а саме 154 236,98 дол. США, з яких 146 188 дол. США 93 центів - заборгованість за кредитом, 5 790 дол. США 05 центів - заборгованість за відсотками, 2 258 дол. США - пеня. (Т.2., а.с. 172) 20 лютого 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, яка утворилася станом на 03.02.2012 року. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2012 року (справа № 1527/2837/12) позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені: з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 1 168 005 грн 69 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 81 574 грн 28 коп, пеня за прострочення сплати основної суму кредиту у розмірі 5 817 грн 06 коп, пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 47 540 грн. 07 коп. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2012 року заочне рішення від 26.03.2012 року було скасовано та справу призначено до повторного судового розгляду (справа № 1527/5365/12). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року по справі № 523/1380/13 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором був залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засіданні позивача. 31 липня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0014/74/63799 від 22 серпня 2006 року, яка утворилася станом на 20.07.2015 року в розмірі 519 137 дол. 87 центів США з них: 146 038 дол. 93 цент США - заборгованість за кредитом; 71 718 дол. 42 центів США - заборгованість по відсоткам; 301 380 дол. 52 центи США - пеня. 28 квітня 2016 року позичальник [PERSON] сплатила на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 994 дол. США 13 центів в рахунок погашення основного боргу (що підтверджується квитанцією № 19MW1461830170 від 28.04.2016 року) та 16 005 дол. США 87 центів в рахунок погашення відсотків (що підтверджується квитанцією № 19MW1461830171 від 28.04.2016 року). (Т.2., а.с.173,174) 16 червня 2016 року позичальник [PERSON] сплатила на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 151 дол. США 04 центів в рахунок погашення основного боргу (що підтверджується квитанцією №19MW1466075788 від 16.06.2016 року 14:16:29) та 21 908 дол. США 96 центів в рахунок погашення відсотків (що підтверджується квитанцією №19MW1466075790 від 16.06.2016 року). (Т.2, а.с. 175) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», станом на 15.02.2019 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 235 675 дол. США 38 центів, з яких 140 893 дол. США 76 центів - заборгованість за кредитом; 94 781 дол. США 62 центів - заборгованість за відсотками. (Т.3., а.с. 4-5) Суд вважає, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором, оскільки несвоєчасно, а також не у повному обсязі виконувала обов`язки щодо щомісячного внесення суму основного боргу та процентів, згідно умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. Правове обґрунтування рішення. Так, ст. 626 визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись у листопаді 2011 року до позичальника із письмовою вимогою про дострокове погашення кредиту у повному обсязі у строк до 14 грудня 2011 року. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку із цим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок міститься у позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 31 жовтня 2018 року по справі № 202/4494/16-ц. З викладеного вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в результаті звернення до [PERSON] із вимогою про дострокове погашення кредиту у повному обсязі в строк до 14 грудня 2011 року в односторонньому порядку змінив умови основного зобов`язання щодо строку його виконання, а тому строк виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0014/74/63799 від 22 серпня 2006 року настав 14 грудня 2011 року. З цього дня кредитодавець втратив право нараховувати відсотки за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 15.02.2019 року, наданого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вбачається, що на 15 грудня 2011 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 014/0014/74/63799 від 22 серпня 2006 року складав 153 468 доларів США 91 центів, з яких 146 188 дол. США 93 центів - за кредитом; 7 279 дол. США 98 центів - за відсотками. З урахуванням оплат, здійснених позичальником у 2016 році, суд приходить до висновку, що заборгованість за відсотками повністю погашена (7 279, 98 - 16 005, 87 - 21 908, 96 = - 30 634, 85), а заборгованість за кредитом складає 110 408 дол. США 91 цент (146 188, 93 - 1 994, 13 - 3 151,04 - надлишково сплачені 30 634, 85). На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 110 408 доларів США 91 цент. З приводу заявленого представником відповідача клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення такого клопотання. Згідно ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частини 1, 3 ст. 264 ЦК України встановлюють, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. На підставі наведених норм суд приходить до висновку, що здійснення позичальником в 2016 році оплат по погашенню заборгованості по кредитному договору № 014/0014/74/63799 від 22 серпня 2006 року є вчиненням дії, що свідчить про визнання [PERSON] свого боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним кредитним договором. Таким чином, на день звернення із зазначеним клопотанням строк позовної давності не був таким, що сплинув. В позовних вимогах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стверджує, що в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] (далі - поручителі) уклали з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договори поруки від «22» серпня 2006 року, за якими кожен поручитель зобов`язався перед Банком відповідати за виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором. В своєму відзиві поручителі наполягають на тому, що їхня порука перед банком за кредитним договором № 014/0014/74/63799 від 22 серпня 2006 року, є припиненою з 30 червня 2010 року, а саме з дня підписання між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] без згоди поручителів додаткової угоди № 014/0014/74/63799/2. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно з частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України у редакції, що діяла на момент підписання додаткової угоди № 014/0014/74/63799/2 від 30.06.2010 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із підписанням додаткової угоди № 014/0014/74/63799/2 від 30.06.2010 року, сума кредиту збільшилася з 150 000 дол. США до 157 916 дол. США 33 центів (вже сплачені 7809, 90 + ті, що підлягають сплаті 150 106, 43) Таким чином, після укладення додаткової угоди № 014/0014/74/63799/2 від 30.06.2010 року сукупна вартість кредиту у порівнянні з її значенням станом на 22.08.2006 року збільшилася на 54 327 дол. США 04 центів (450 718, 24 - 396 391, 20), а зобов`язання за самим тілом кредиту збільшилося на 7 916 дол. США 33 центів (157 916, 33 - 150 000). Відтак, суд доходить до висновку, що у зв`язку із підписанням 30.06.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] без згоди поручителів додаткової угоди № 014/0014/74/63799/2 до кредитного договору № 014/0014/74/63799 від 22 серпня 2006 року, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів, порука [PERSON] за договором поруки від 22.08.2006 року, та порука [PERSON] за договором поруки від 22.08.2006 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за зобов`язаннями боржника [PERSON] є припиненою з 30 червня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача заперечував проти визнання поруки припиненою та посилався на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», який набув чинності 04 лютого 2019 року, відповідно до якого передбачається, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Суд вважає, що в даному випадку не підлягає застосуванню Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478-VIII від 03.07.2018 року, оскільки відповідно до п. 2 ч. ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» цього Закону передбачено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію. Проте, порука [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за зобов`язаннями [PERSON] є припиненою з 30.06.2010 року, а тому на день введення в дію цього закону 04.02.2019 року відносини між поручителями та кредитором вже припинили існувати. В зв`язку з тим, що порука відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є припиненою з 30.06.2010 року, а також враховуючи, що представник позивача не надав жодних доказів, які підтверджують наявність згоди поручителів на укладення додаткових угод між позичальником та банком, та не спростував факт збільшення відповідальності поручителів у зв`язку із підписанням таких угод, то у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі. У відповідності до ч. 9 і 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача до поручителя [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає, що у відповідності до вказаних положень законодавства, вжиті заходи забезпечення позову, на підставі ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 15.07.2016 року по цивільній справі № 523/12071/15-ц, підлягають скасуванню, а саме слід скасувати арешт з нерухомого майна - будинку, загальною площею 360,6 кв.м, житловою площею 129,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; нежитлової будівлі, загальною площею 313,50 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; нежилого приміщення, Магазин « [INFO] », загальною площею 71,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного ст.ст. 15, 16, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2,5,10,12,158,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial