Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги мотивує наступним: 20 січня 2012 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" уклало договір майнового страхування №265332 з [PERSON]. За зазначеним договором страхування застрахована квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], строком з 01.02.2012р. по 28.03.2014р. Відповідно до п. 3.1.4. вказаного Договору страховим випадком є затоплення. 11 січня 2014р. з вини мешканця квартири [ADDRESS], відбулось затоплення застрахованої квартири, у результаті чого було завдано матеріальної шкоди [PERSON]. 13 січня 2014р. аварійним комісаром ПрАТ "СК АСКО ДС" було складено розрахунок вартості відновлювального ремонту унаслідок залиття квартири [ADDRESS]. За даним розрахунком вартість відновлювального ремонту склала 1375,00 грн. Дане затоплення згідно Страхового акту № 14/14 від 15.01.2014р. було визнано страховим випадком. 15.01.2014р. між ПрАТ "СК АСКО ДС" та [PERSON] було досягнута угода, на підставі п.7.3.1. Договору № 265332 від 20.01.2012р. відповідно до якої розмір страхового відшкодування склав 800,00 грн. На підставі вищесказаного, ПрАТ «СК АСКО ДС» здійснило страхову виплату [PERSON] у розмірі 800,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №25 від 17.01.2014р. При з'ясуванні обставин страхового випадку ПрАТ "СК АСКО ДС" стало відомо, що затоплення квартири [ADDRESS], сталося з квартири [NUMBER], це підтверджується довідкою ОСМБ "Гагаріна -47", яка належить [PERSON] та який в ній мешкає. Відповідно до вказаної довідки затоплення квартири [NUMBER] трапилось в результаті переповнення резервного баку води, встановленого в квартирі [NUMBER], що знаходиться тривалий період у незадовільному стані, тобто з причини недбайливого та халатного відношення [PERSON] до обладнання. Таким чином, особою відповідальною за збитки, завдані затопленням квартири [NUMBER], згідно наведеного вище та чинного законодавства України, є [PERSON], з якого позивач і просить стягнути в порядку регресу суму в розмірі 800, 00 грн. Представник позивача за довіреністю Мед В.К. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. На обґрунтування виклав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що позивачем не доведено, що залиття квартири [ADDRESS] трапилося саме з його вини, відсутній акт про факт залиття квартири [NUMBER] за участю членів ОСББ «Гагаріна -47», свідків, не встановлені причини залиття, відсутній акт огляду його квартири. Тому вважає вимоги позивача не законними та не обгрунтованими. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі договору № 08/04-1 від 08.04.2014 року позов не визнав, дав пояснення, аналогічні поясненням свого довірителя. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON], що діє на підставі довіреності, суду пояснив, що він працює юрисконсультом ОСББ «Гагаріна-47». Про залиття зазначеної квартири йому не було відомо, оскільки в даному ОСББ він працює нещодавно, на момент залиття квартири він ще в ОСББ не працював. Довідка, видана [PERSON] головою ОСББ «Гагаріна-47» Смоленською З.П. про те, що 11.01.2014 року відбулося затоплення водою його квартири з вини [PERSON], була оформлена не належним чином та складена нею зі слів самого [PERSON] Якщо б на той час він працював в ОСББ, довідка була б оформлена належним чином, зареєстрована, як того потребує діловодство. Заслухав пояснення сторін, їх представників, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору майнового страхування №265332 20 січня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" та [PERSON] уклали договір страхування квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], строком з 01.02.2012р. по 28.03.2014р. (а.с. 4-9). Відповідно до п. 3.1.4. вказаного Договору страховим випадком є затоплення. (а.с.4). Згідно довідки ОСББ «Гагаріна-47», без дати та номеру, виданої головою ОСББ Смоленською З.П., залиття квартири [ADDRESS] виникло з вини [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS], в результаті переповнення резервного баку води, встановленого в квартирі [NUMBER], що знаходиться тривалий період у незадовільному стані, тобто з причини недбайливого та халатного відношення [PERSON] до обладнання. Дана довідка Смоленською З.П. видана зі слів хазяїв квартири [NUMBER]. (а.с. 10). 13 січня 2014р. аварійним комісаром ПрАТ "СК АСКО ДС" було складено розрахунок вартості відновлювального ремонту унаслідок залиття квартири [ADDRESS]. За даним розрахунком вартість відновлювального ремонту склала 1375,00 грн. (а.с.11). Дане затоплення згідно Страхового акту № 14/14 від 15.01.2014р. було визнано страховим випадком. 15.01.2014р. між ПрАТ "СК АСКО ДС" та [PERSON] було досягнута угода, на підставі п.7.3.1. Договору № 265332 від 20.01.2012р. відповідно до якої розмір страхового відшкодування склав 800,00 грн. (а.с. 13). На підставі вищесказаного, ПрАТ «СК АСКО ДС» здійснило страхову виплату [PERSON] у розмірі 800,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №25 від 17.01.2014р.(а.с.15). Відповідно до положень про відшкодування шкоди, закріплених у ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, довідка, видана головою ОСББ «Гагаріна-47» Смоленською З.П. не може бути прийнята судом як доказ того, що саме з вини [PERSON] трапилося затоплення квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] та не може бути взята судом до уваги, у зв'язку з відсутністю її юридичної сили внаслідок невідповідності вимогам діловодства, тобто галузі діяльності, що забезпечує документування й організацію роботи з документами, згідно якої документом визнається зафіксована на матеріальному носії інформація, що має обов'язкові реквізити (назва підприємства, юридичний адрес, підпис особи, що його склала та печатка). Відсутність в документі обов'язкових реквізитів позбавляє його юридичної сили. Вищезазначена довідка оформлена не належним чином, на власний розсуд голови ОСББ, зі слів [PERSON], не має обов*язкових реквізитів. Як підтверджується поясненнями представника третьої особи, в ОСББ «Гагаріна-47» не було створено комісію для обстеження квартири [NUMBER] та квартири [ADDRESS], відсутні акти обстежень, пояснення власників квартир, свідків. Таким чином, оцінюючи у сукупності у порядку ст. 212 ЦПК України надані сторонами докази на обгрунтування і спростування позовних вимог, їх достатність і взаємний зв"язок, суд приходить висновку, що залиття квартири [ADDRESS] з вини відповідача не підтверджено будь-якими доказами, тому в позові Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed