Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

\~ У липні 2015 року ПАТ "[PERSON] [PERSON]" звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи його тим, що 15.09.2008 року між ВАТ "[PERSON] [PERSON]", який в подальшому змінив назву на ПАТ "[PERSON] [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0650/82/138092, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 13 000,00 дол. США, на 120 місяців, тобто до 15.09.2018 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 14,85 % річних, який надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідач зобов"язувався здійснювати погашення кредиту та процентів, щомісячно ануїтентними (однаковими) платежами 15 числа кожного місяця в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. Відповідно до п.9.1. кредитного договору, банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов даного договору та/або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] за даним договором, 15.09.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0650/82/138092, згідно якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов"язання перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов"язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між сторонами, в повному обсязі. На даний час [PERSON] припинив виконувати свої грошові зобов"язання за договором, не здійснює належним чином обов"язкових платежів, відповідно до графіку погашення, внаслідок чого станом на 11.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 5736,16 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 121 338,88 грн., яка складається із: 4 512,45 дол. США, що становить - 95453,34 грн. - заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 340,77 дол. США, що становить 7 208,42 грн.; 572,84 дол. США, що становить 12 117,47 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 526,94 дол. США, що становить 11 146,54 грн.; 650,87 дол. США, що становить 13 768,07 грн. - розрахована пеня. 01.04.2015 року відповідачам були направлені вимоги про дострокове виконання грошових зобов"язань за кредитним договором та договором поруки, проте заборгованість погашено так і не було. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати. 21 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ "[PERSON] [PERSON]", мотивуючи його тим, що 15.09.2008 року між ним та ВАТ "[PERSON] [PERSON]", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] [PERSON]" було укладено кредитний договір № 014/0650/82/138092, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 13 000,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту по курсу НБУ - 287 300,00 грн. Даним договором передбачено, що кошти видаються на споживчі цілі. На день укладення кредитного договору іноземний курс валюти становив 1 дол. США=4,85 грн., на сьогоднішній день 1 дол. США = 22,10 грн., тому існує істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов"язань за договором. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу, яку йому необхідно сплачувати значно зросла, у зв"язку з чим погіршився його фінансовий стан. Вважає умови договору несправедливими, який суперечить актам цивільного законодавства та порушує його права та інтереси, як споживача кредитної послуги. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати недійсним вказаний кредитний договір та судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.08.2015 року було об»єднано в одне провадження цивільну справу № 292/168/15-ц (провадження № 2/292/189/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "[PERSON] [PERSON]" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості\~ за кредитним договором з цивільною справою\~ № 292/193/15-ц (провадження № 2/292/214/15) за позовом [PERSON] до ПАТ "[PERSON] [PERSON]" про визнаня кредитного договору недійсним, та присвоєно об"єднаній справі № 292/168/15-ц (провадження № 2/292/189/15). \~ Представник банку в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. \~ [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов ПАТ "[PERSON] [PERSON]" не визнали та просили в його задоволенні відмовити, а його позовні вимоги задоволити. \~Відповідачка - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона та її чоловік не мають можливості на даний час сплачувати обов"язкові платежі по кредитному договору, оскільки значно збільшився курс дол. США, а тому хоче погашати заборгованість по тому ж курсі, який був при укладенні договору. \~ \~ Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. \~ \~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. \~ \~ Згідно статуту від 25.05.2012 року ПАТ "[PERSON] [PERSON]" є правонаступником ВАТ "[PERSON] [PERSON]" за всіма правами та обов"язками. \~ \~ Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/0650/82/138092 від 15.09.2008 року ВАТ "[PERSON] [PERSON]" надав, а [PERSON] отримав кредит у сумі 13 000,00 дол. США, на строк до 15.09.2018 року, зі сплатою процентної ставки за користування кредитними коштами в розмірі 14,85 % річних, однак в порушення умов договору на даний час припинив належним чином виконувати свої грошові зобов"язання. \~ \~Згідно розрахунку ПАТ "[PERSON] [PERSON]", [PERSON] станом на 11.06.2015 року заборгував перед позивачем 5736,16 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ- 121 338,88 грн., в тому числі: - 4 512,45 дол. США, що становить - 95453,34 грн. -заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 340,77 дол. США, що становить 7 208,42 грн.; - 572,84 дол. США, що становить 12 117,47 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 526,94 дол. США, що становить 11 146,54 грн.; - 650,87 дол. США, що становить 13 768,07 грн. - розрахована пеня. \~ Поручителем за даним кредитним договором виступила [PERSON], що підтверджується договором поруки № 014/0650/82/138092 від 15.09.2008 року, \~ згідно якого поручитель зобов"язується відповідати перед кредитором за виконання \~зобовязань, взятих на себе боржником, в тому ж розмірі, що і боржник.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.п. 3.1 договору поруки від 15.09.2008 року, відповідач [PERSON], як поручитель несе солідарну відповідальність по всіх видах заборгованості. 01.04.2015 року за вих. № 114-0000/15-27307 та № 114-0000/15-27309 на адресу відповідачів були направлені вимоги про дострокове виконання грошових зобов"язань за кредитним договором та договором поруки, проте заборгованість погашена не була. \~ \~ Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки невстановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки [PERSON] не виконав умови кредитного договору та не сплатив заборгованість в добровільному порядку, а [PERSON] є поручителем, тому суд вважає стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача примусово заборгованість в сумі 5736,16 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 121 338,88 грн. Згідно \~ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна та \~зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. У своєму позові [PERSON] до ПАТ "[PERSON] [PERSON]" про визнаня кредитного договору недійсним зазначає, що договір суперечить актам цивільного законодавства, порушує його права та інтереси, як споживача кредитної послуги, а саме: банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті за відсутністю відповідної ліцензії, сам договір встановлює жорсткі обов"язки для споживача і тому є несправедливим, та порушує норми Правил надання банками України інформації споживачу. Під час розгляду справи [PERSON] не було надано доказів порушення банком Закону України "Про захист прав споживача", а підвищення курсу долара та зміна економічної ситуації в державі не може бути визнана підставою для визнання договору недійсним. З заяв [PERSON] від 19.08.2014 року та 14.12.2015 року вбачається, що він звертався до голови правління АТ "[PERSON] [PERSON]" з проханням розглянути його заяву купівлі долара для погашення кредиту за спеціальним (пільговим) курсом та щодо врегулювання питання реструктуризації його споживчого кредиту в іноземній валюті, відповідно до Меморандуму. Відповідно до листів № 97-2-7-00/7252 від 22.08.2014 року, № 151-2-7-00/819 від 05.08.2015 року та № 151-2-7-00/2644 від 23.12.2015 року АТ "[PERSON] [PERSON]", останній розглянув заяви [PERSON] від 19.08.2014 року, 17.11.2014 року та 14.12.2015 року, та повідомив, що на даний час можливість встановлення пільгового тарифу за операціями купівлі валюти для погашення заборгованості за його кредитним договором відсутня та на сьогоднішній день банк не є підписантом Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті, процедури щодо його застосування відсутні, однак банком було запропоновано відповідачу інші варіанти змін умов кредитування, від яких він відмовився. З вказаного вбачається, що [PERSON] продовжує визнавати умови кредитного договору № 014/0650/82/138092 від 15.09.2008 року і тому підстав для визнання його недійсним судом не встановлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідачів на користь ПАТ "[PERSON] [PERSON]"\~судовий збір в розмірі 1213 грн. 39 коп., а саме по 606 грн. 70 коп. з кожного окремо. \~ \~ \~\~

Outcome: approved