Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В червні 2020 року позивач звернуся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06.02.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №764, про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «ФК «Дінеро» відступило право вимоги, на загальну суму 12894,71 грн., а також стягнути з відповідача на його користь стягнуту з нього в порядку виконання даного виконавчого напису суму 5481,35 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що в травні 2021 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка та стосується примусового виконання виконавчого напису №764 виданого 06.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ «ФК «Дінеро», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», у сумі 12894,71 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно. Позивач подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін, представників, а також третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 30.06.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.07.2021, задоволено клопотання позивачки про витребування доказів. 16.06.2021 подана заява про збільшення позовних вимог. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 27.09.2021. 02.11.2021розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем Лабчуком Р. М. у виконавчому провадженні №64707962 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №764, виданого 06.02.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором укладеним ним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість в розмірі 12894,71 грн. ( арк. спр.6-7). На виконання зазначеного виконавчого напису з позивача стягнуто в травні червні 2021 року на користь відповідача 5481,35 грн., що підтверджується розрахунковим листком за червень 2021 та довідкою про доходи позивача від 09.07.21 № 364/1, копії котрих наявні у справі. 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частиніп. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідач доводів позивача жодними доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Оскільки за позовну вимогу про повернення стягнутих коштів судового збору в сумі 908 грн. позивачем не сплачено, його слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved