Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Представник КС "Союз-Дніпро" звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до [PERSON] «про стягнення боргу за кредитним договором», в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 вересня 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2070/16-БП, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень 00 копійок, строком на 10 місяців, починаючи з 05 вересня 2016 року по 04 липня 2017 року. Відповідно до умов Кредитного договору № 2070/16-БП, відповідач зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 04 липня 2017 року. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що [PERSON] не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 Кредитного договору, що склало 6150,00грн. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування було нараховано 297,50грн. Станом на 04.07.2017 року сума кредиту не повернена, а тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 11447,50 грн. за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідача при заочному розгляду справи, без його участі та без застосування технічних засобів. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду провести заочний розгляд справи та розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 вересня 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2070/16-БП, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень 00 копійок, строком на 10 місяців, починаючи з 05 вересня 2016 року по 04 липня 2017 року. Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, шляхом видачі відповідачеві кредитних коштів у сумі 5000,00 гривень, що підтверджується копією видаткового ордеру №2264 (а.с.6). Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 04 липня 2017р., проте [PERSON] не здійснив жодного платежу по кредиту. До того ж, відповідно до п.4.1 кредитного договору, за користування кредитом при своєчасному внесенні платежів на залишок заборгованості нараховувались відсотки із розрахунку 2,7% щомісячно. За період своєчасного повернення кредиту було нарахованого відсотків 297,50 грн. Відповідно до п.4.4 кредитного договору, при порушенні зобовязання відповідач повинен сплатити процент за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення, що за період з 16.11.2016р. по 04.07.2017р. склало 6150,00грн. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с.3), станом на 04.07.2017 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, і заборгованість за кредитом складає 11447,50 гривень, а саме: - 5000 (пять тисяч) грн. 00 копійок - залишок по кредиту; - 6447,50 (шість тисяч чотириста сорок сім) грн. 50 копійок - відсотки за прострочення платежів. 13.03.2017р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитом (а.с.7), однак відповіді на звернення не надійшло, так само не було здійснено жодного платежу по кредитному договору. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші. Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. З боку відповідача по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог. Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1600 гривень, відповідно до квитанції №2707 від 13.07.2017 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved