Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В лютому 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5800, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що на його адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. ВП №63738442 від 26.11.2020 про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №5800, виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 007-99942-161112 від 16.11.2012, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , у розмірі 53997,02 грн., з них: 27972,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, 28875,00 грн. заборгованість за процентами та комісією; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис №5800 від 27.01.2020 року вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно, адже приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округ Гуревічовим О.М. виконавчий напис не вчинено на оригіналі (чи дублікаті) кредитного договору №007-99942-161112 від 16.11.2012, у матеріалах виконавчого провадження міститься лише оскаржуваний виконавчий напис від 27.01.2020 за №580 без кредитного договору №007-99942-161112 від 16.11.2012. Нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не засвідчені, у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Представник позивача в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника і часткове визнання позову в частині щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, та стягнення судового збору. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників сторін, а також третьої особи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 р. судді Павловській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом, на стадії підготовки до розгляду, після припинення процедури врегулювання спору за участі судді. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.05.2021 у справі призначено підготовче засідання на 03.06.2020. В зв`язку з заявленими клопотаннями позивача, ухвалою від 28.05.2021 постановлено судове засідання провести 03.06.2021 в режимі відео конференції. 03.06.2021, 30.06.2021, 13.07.2021, 16.07.2021 підготовчі засідання відкладалися для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні. 23.09.2021, 21.10.2021, 11.11.2021 в підготовчих засіданнях оголошено перерву для отримання відповіді на запит. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 20.12.2021. 20.12.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 16.11.2012 між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-99942-161112, по якому у позивача виникла заборгованість. В подальшому ПАТ «Дельта Банк» згідно договору відступлення передало право вимоги по даному кредитному договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а остання в свою чергу передала право вимоги відповідачу по справі. 27.01.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. виніс виконавчий напис, згідно якого від пропонує стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія з управління Активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів відступило право вимоги за кредитним договором № 007-99942-161112 від 16.11.2012 та пропонує задоволити вимоги ТОВ «Фінансова Компанія з управління Активами» стягнути з [PERSON] за період з 08.02.2018 по 24.01.2020 включно, суму 24972,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, 28875,00 грн. заборгованість за процентами та комісією; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього 53997,02 грн. ( арк. спр. 9) 26.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. постановою відкритто виконавчого провадження № 63738442, з виконання вище вказаного виконавчого напису (арк. спр. 7-8), про що доведено до відома позивачки( арк. спр.10). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис був вчинений нотаріусом не на оригіналі кредитного договору, а у матеріалах виконавчого провадження ВП №63738442 міститься лише оскаржуваний виконавчий напис від 27.01.2020 за №5800 без кредитного договору . Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частиніп. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Відповідач позовні вимоги в цій частині визнав. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округ Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 5800, на кредитному договорі № 007-99942-161112 від 16.11.2012. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, в сумі 908,00 грн., та 454 грн. з заявою про забезпечення позову. Відповідач визнав позов, тому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (454 грн.), ще 908 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved