Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

22 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3283,45 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2011р. між банком та відповідачем було укладено додатковий договір до договору банківського рахунку № 2625202047727 від 08.02.2008 р. Умовами кредитного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 8300 грн. [PERSON] зобов'язалась повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором та додатковим договором. Однак, відповідач не виконує свої зобов'язання за договором в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком в сумі 3283,45 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту - 1359,15 грн., прострочених відсотків - 973,78 грн., заборгованості по пені - 950,52 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак у своїй заяві просить суд розглядати справу без участі представника банку, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являлась, хоча про час і місце проведення таких була повідомлена належним чином. З огляду на повторну неявку відповідача, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 08 лютого 2008 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено Договір № 2625202047727 банківського рахунку, предметом якого є послуги Банку, що надаються клієнту: по відкриттю, веденню карткового рахунку, виготовленню БПК, здійсненню операцій із її застосуванням, надання короткострокових кредитів, в межах встановленого банком кредитного ліміту, відповідно до додаткового договору. 25 липня 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до Договору банківського рахунку (карткові рахунки) №2625202047727 від 08.02.2008 р., відповідно до умов п. 1.1 якого [PERSON] було встановлено ліміт кредитування на Рахунок (кортковий) [NUMBER] у розмірі 8300 грн. Згідно з п. 1.4. Додаткового Договору за користування кредитом, отриманого в межах ліміту кредитування, Клієнт щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця сплачує Банку проценти в розмірі 9,75 % річних. Також клієнт - [PERSON] зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти, неустойку, повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в строк до 18.07.2012 р., але не довше її перебування в трудових відносинах з ДПІ у Личаківському районі. Відповідно до п. 1.9 Додаткового Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитом [PERSON] зобов'язалась сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 4 Додаткового Договору, але не менше 10 грн. за кожний день прострочення. Наданими Банком коштами з встановленим лімітом кредитування в розмірі 8300 грн. відповідач [PERSON] розпочала користуватись з 25.07.2011 р., що стверджується довідкою про рух коштів по рахунку (а.с.10-12). Також судом встановлено, що в зв'язку з перевищенням [PERSON] розміру встановленого ліміту витрат проводилась плата за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт), тобто автоматичне надання клієнту кредиту на суму, що перевищує залишок коштів. Офердрафт № 1100203 від 25.07.2011 р. (а.с.12). З розрахунку заборгованості за кредитним договором ОО1100203/1 від 25.07.2011 р. розрахунку пені по простроченій заборгованості вбачається, що з липня 2011 р. у [PERSON] творилась заборгованість, яка станом на 17.10.2016 р. становить 3283,45 грн., що складається з неповернутої суми кредиту - 1359,15 грн., прострочених відсотків в розмірі 973,78 грн. та заборгованості по пені в сумі 950,52 грн. (а.с.7-9). Відтак, судом встановлено, що позичка отримала кредит, однак своєчасно не виконує зобов'язання щодо його повернення, що свідчить про порушення прав позивача. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору та додатковго додоговру до нього, встановлено факт отримання та користування відповідачем коштами за цим договором та факт їх неповернення у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов до висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні Одночасно,

Outcome: approved