Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просив стягнути з [PERSON] у відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди у розмірі 71 530,04 грн., моральної шкоди в сумі 15 000 грн. та судовій збір. У ході розгляду справи представник позивача подала заяву зі збільшеним розміром вимог, відповідно якої позивач просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 99500 грн., стягнути з [PERSON] матеріальну шкоди завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20 732,66 грн., франшизу в сумі 500 грн. і моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1 266,50 грн. (а.с. 89-93). Вимоги мотивує тим, що [PERSON] 23.08.2016 року о 10 год. 25 хв. по вул. Пимоненка, 13-ж в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER], під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ост. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль «Мерседес», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується актами огляду від 26.08.2016 року, складеного представником ПАТ «Українська страхова група» та висновком суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 680/11-16. До цього часу його автомобіль в ДТП не потрапляв, завдані відповідачем [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження призвели до істотного зниження товарної вартості автомобіля. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 680/11-16 вартість відновлювального ремонту складає 120 732 грн. 66 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», згідно полісу № АІ/9642437, ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 100 000 грн. Проте ПАТ«СК «Українська страхова група» завдана йому шкода не відшкодована взагалі , розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією в сумі 34 997 грн. 47 коп., що істотно занижений, під час проведення оцінки матеріальних збитків невірно та безпідставно застосовано коефіцієнт фізичного зносу 34%. Позивач зазначає, що розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи повинен складати 99 500 грн., решта матеріального збитку у розмірі 21 232,66 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року за клопотанням представника позивача [PERSON] [PERSON] було виключено з числа третіх осіб Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» та залучено вказану юридичну особу до участі у справі у якості співвідповідача, а також заявлені вимоги у частині стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. залишено без розгляду (а.с. 119, 120, 123). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов зі зміненими вимогами та викладені у заяві обставини. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] просили відмовити у задоволенні вимог щодо [PERSON], посилаючись на те, що відшкодовувати позивачу заподіяну шкоду має відповідач Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група». Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Пешков О.О. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Суд, вислухавши представників сторін та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, [PERSON] 23.08.2016 року о 10 год. 25 хв. по вул. Пимоненка, 13-Ж у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER], під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 115-115 зв.). Даною постановою суду відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Хонда», д.н.з. [NUMBER], була застрахована [PERSON] в ПАТ "СК "Українська страхова група" 23.06.2016 року відповідно до полісу № АІ/9642437 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким визначено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить у розмірі 100 000 грн., розмір франшизи 500 грн. (а.с. 41). Також 23 червня 2016 року між ПАТ "СК "Українська страхова група" та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-5000-16-00129, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної майну потерпілих, внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Хонда», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 42). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За повідомленням представника ПАТ "СК "Українська страхова група", що підтверджується матеріалами справи, в день дорожньо-транспортної пригоди 23 серпня 2016 року до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулися позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та страхувальник [PERSON] із заявами про настання страхового випадку, виплати страхового відшкодування та письмовими поясненнями про обставини настання ДТП (а.с. 43-51). Судом встановлено, що аварійним комісаром ПАТ "СК "Українська страхова група" було складено дві ремонтні калькуляції № ДКЦВ-12310 від 02.09.2016 року без врахування фарбувальних робіт переднього бамперу, а саме: з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та податку на додану вартість у розмірі 45 295,54 грн., якщо виплата страхового відшкодування буде проводитися на рахунок ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Банц», а також з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість у розмірі 34 997,74 грн., якщо виплата страхового відшкодування буде проводитися на особистий рахунок позивача (а.с. 57-62). На підтвердження заявлених вимог позивачем надано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 680/11-16 від 01.12.2016 року, складеного оцінювачем ТОВ «Клевер Експерт», відповідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Мерседес-Бенц, р.н. [NUMBER], становить 120 732,66 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей (а.с. 95-103). Проте суд не може прийняти до уваги вказаний висновок оцінки складений спеціалістом ТОВ «Клевер Експерт», виходячи з наступного. Згідно рахунку № 211634377 від 30.08.2016 року та складної калькуляції Спільного підприємства у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» стосовно відновлення автомобіля [PERSON] після ДТП, яка надана позивачем, вартість проведення ремонтних робіт визначена у розмірі 71 530,04 грн. (а.с. 10, 11). При цьому, як убачається із письмових пояснень про обставини настання ДТП від 23.08.2016 року, які надавав сам позивач, наявні на автомобілі Мерседес-Бенц пошкодження у виді потертості зліва на передньому бампері, подряпина на правому боці бампера та вм'ятина на лівому крилі не стосуються даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 47). У зв'язку з цим після звернення ПАТ "СК "Українська страхова група" до ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» останнім було складено новий рахунок з урахуванням пошкоджень автомобіля позивача, які відносяться до події ДТП 23.08.2016 р., при цьому відповідно рахунку № 2116034430 від 02.09.2016 року вартість відновлювальних робіт без врахування фарбувальних робіт переднього бампера становить в сумі 67 757,52 грн. (а.с. 52, 53). Крім того, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Клевер Експерт» розрахунок заподіяної шкоди проводився виходячи з 0 % коефіцієнту фізичного зносу (а.с. 102). Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (надалі по тексту - Методика). Відповідно пп. б) п. 7.39 Методики коефіцієнт фізичного зносу застосовується, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. Отже, оскільки автомобіль позивача Мерседес Бенц, д.н.з. [NUMBER], до події ДТП мав пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, яке є складовою частиною кузова транспортного засобу, тому аварійним комісаром ПАТ "СК "Українська страхова група" було розраховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля 34,3 %. Представником позивача не заявлялось клопотання про призначення судової незалежної експертизи для визначення розміру заподіяних збитків позивачу пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме з ПАТ «СК «Українська страхова група» підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини [PERSON] З урахуванням зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме у частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 45 295 грн. 54 коп. При цьому суд враховує, що податок на додану вартість включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця. У решті вимог щодо обох відповідачів слід відмовити, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Разом з тим суд бере також до уваги, що доказів про понесення витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу позивачем не надано, з пояснень представника позивача автомобіль у повному обсязі не відновлений. Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Судом також встановлено, що сума франшизи 500 грн. підлягає відшкодуванню ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», як передбачено умовами укладеного між останнім та [PERSON] договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-5000-16-00129 від 23.06.2016 року (а.с. 42). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь позивача також слід стягнути судовий збір у межах розміру задоволених позовних вимог в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial