Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач ПАТ "БМ Банк" звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 04 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 351/041007, який складається з двох частин ( частина № 1 і частина № 2). У відповідності до положень частини 1 кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 72 000,0 доларів США шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника, відкритий в банку; цільове призначення кредиту - придбання нерухомості, відсоткова ставка за користування кредитом складає 13 % річних, дата остаточного повернення кредиту - 01.10.2032 р. В свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором за кожний поточний місяць рівними платежами згідно з Графіком погашення заборгованості за кредитом. Кредитний договір діє з моменту надання кредиту і до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Позивач вказує, що позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором перед банком не виконує та порушує строки повернення кредиту встановленого Графіком погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку із цим у останнього виникла заборгованість за кредитним договором, станом на 11 червня 2014 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором складає 138 926,64 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти на день розрахунку (11.06.2014 р.) за курсом НБУ складає 1 615 889,0 гривень, з них: заборгованість по кредиту ( в т.ч. прострочена) - 71 369,39 доларів США ( 830 114,43 грн.); заборгованість по процентам ( в т.ч. прострочена) - 49 589,40 доларів США ( 576 786,21 грн.); пеня за порушення строків сплати процентів - 17 011,79 доларів США (197 868,20 грн.); пеня за порушення строків сплати кредиту - 956,06 доларів США ( 11 120,16 грн.) Позивач також вказує, що для забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору, строк виконання зобов'язань - 01.10.2032 року. Позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" кредитну заборгованість в сумі 138 926,64 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти на день розрахунку (11.06.2014) за курсом НБУ складає 1 615 889,0 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору. В подальшому під час розгляду справи позивачем була подана заява про зміну предмету позову, в якій позивач посилався на те, що як вбачається із позовної заяви АТ "БМ Банк" від 19.08.2014 року за реєстровим № 1954-05/5, 04 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" та [PERSON], яка згідно свідоцтва про шлюб від 18.08.2012 року змінила прізвище на "[PERSON]", був укладений кредитний договір № 351/041007, який складається з двох частин. У відповідності до положень частини 1 кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 72 000,0 доларів США, цільове призначення кредиту - придбання нерухомості, дата остаточного повернення кредиту - 01.10.2032 року. В свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором за кожний поточний місяць рівними платежами згідно з Графіком погашення заборгованості за кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року; поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Вказує, що в прохальній частині своєї позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованість за кредитним договором - 138 926,64 долари США в еквіваленті до національної валюти, що за офіційним курсом НБУ складала 1 615 889,0 гривень. Однак на підставі висновків Верховного Суду України у справі № 6-145цс14 від 24 вересня 2014 року, де суд вказав таку правову позицію "У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15093 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини - стягнути грошову суму в іноземній валюті", позивач змінює предмет позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у валюті виданого кредиту та зазначає, що 14.02.2011 отримав ліцензію на здійснення валютних операцій № 223, тобто у банку ліцензія на здійснення операції з валютними цінностями в наявності. Крім того, відповідач 1 у своєму відзиві на позовну заяву заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки (пені). За таких обставин, банк здійснив перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням строку позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором. Отже, як вбачається із оновленого розрахунку заборгованості за кредитним договором, сума боргу за кредитним договором станом на 01.12.2014 складає 133 162,59 доларів США, з них: заборгованість по кредиту ( в т.ч. прострочена) - 71 369,39 доларів США; заборгованість по процентам ( в т.ч. прострочена) - 54 337,66 доларів США; пеня за порушення строків сплати процентів - 6 903,0 доларів США; пеня за порушення строків сплати кредиту - 552,54 доларів США. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" кредитну заборгованість в сумі 133 162,59 доларів США, з них: заборгованість по кредиту ( в т.ч. прострочена) - 71 369,39 доларів США; заборгованість по процентах (в т.ч. прострочена) - 54 337,66 доларів США; пеня за порушення строків сплати процентів - 6 903,0 доларів США; пеня за порушення строків сплати кредиту - 552,54 доларів США; стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 04 жовтня 2007 року між ТОВ "БМ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством "БМ Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 351/041007 від 04.10.2007 року, за яким відповідач-1 надав відповідачу-2 кредит у розмірі 72 000,0 доларів США з оплатою 13% річних за користування кредитом, з датою остаточного повернення кредиту 01 жовтня 2032 року, з цільовим призначенням - для придбання нерухомості, а відповідач-2 зобов'язалася своєчасно здійснювати платежі з погашення кредиту та процентів за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. Погашення заборгованості за кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць здійснюється загальними рівними платежами згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом , починаючи з 21 числа та не пізніше останнього робочого дня календарного місяця. Пунктом 2.1 даного кредитного договору було визначено, що за умовами даного договору позичальник (відповідач-2) зобов'язується у забезпечення повернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених даним договором, належним чином оформити: а) іпотеку відповідно договору іпотеки № 351/041007 від 04.10.2007 року та застрахувати життя та працездатність; б) поруку відповідно до договору поруки № 351/041007 від 04.10.2007 року. Вказує, що з метою забезпечення виконання відповідачем 2 зобов'язань за кредитним договором, 04.10.2007 року між відповідачем-1 (ТОВ "БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ "БМ Банк"), ним та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 351/041007, за умовами якого він, поручитель, зобов'язувався перед відповідачем-1 відповідати за зобов'язаннями відповідача-2, що випливають з кредитного договору № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, за яким відповідач-2 зобов'язаний до 01 жовтня 2032 року повернути кредит у розмірі 72 000,0 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13 % річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Пунктом 4 договору поруки було погоджено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором; згідно п. 5 договору поруки позивач відповідає за зобов'язаннями відповідача-2 в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих відповідачу-1 невиконанням або неналежним виконанням відповідачем-2 умов кредитного договору. Позивач також вказує, що як вбачається із матеріалів справи за погодженням між відповідачем-1 та відповідачем-2 було змінено базисні умови кредитування. А саме відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 13 % річних була збільшена з 30.11.2008 року до 14% річних. На збільшення розміру ставки за користування кредитом він своєї письмової згоди не надавав, отже за таких обставин, він вважає, що через підвищення ставки за користування кредитом до 14 % річних без його згоди збільшився розмір його відповідальності як поручителя, тим самим змінилися його зобов'язання як поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед відповідачем-1 у разі невиконання зобов'язання відповідачем-2. Крім того, він як поручитель, не підписував жодної додаткової угоди, якою б надавав згоду на збільшення обсягів своєї відповідальності, а зміна зобов'язання за кредитним договором між відповідачем-1 та відповідачем-2, яким збільшилась відповідальність поручителя, відбулася без його згоди, що суперечить укладеному між ним, відповідачем-1 та відповідачем-2 договору поруки та є підставою для її припинення. Також вказує, що в липні 2009 року відповідач-1 звертався до нього з претензією щодо виконання зобов'язання за кредитним договором від 02.07.2009 року, якою повідомляв його про порушення відповідачем-2 умов кредитного договору з 01.06.2009 року та вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання даного повідомлення достроково в повному обсязі погасити заборгованість за кредитним договором та зазначав, що у випадку невиконання ним вимог претензії протягом 30 календарних днів з моменту отримання відповідач-1 буде змушений здійснити звернення стягнення за рахунок реалізації заставленого майна, а саме земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1163 кв. м. за адресою [ADDRESS] шляхом вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки № 351/041007 від 04.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13010. Після отримання згаданої претензії від 02.07.2009 року відповідач-1 так більше і не звертався до нього про дострокове погашення кредитної заборгованості через невиконання відповідач-2 своїх зобов'язань, а тому він вважає, що відповідач безпідставно звернувся з первісним позовом до нього як солідарного боржника. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати договір поруки № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", [PERSON] та [PERSON] припиненим з 30 листопада 2008 року. Заслухавши пояснення представника позивача Порало Т.І., представника відповідача [PERSON] - [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений ПАТ "БМ Банк" позов таким, що підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов [PERSON] до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2007 року між ТОВ "БМ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 351/041007, який складається з двох частин ( частина № 1 і частина № 2). У відповідності до положень частини 1 кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 72 000,0 доларів США шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника, відкритий в банку; цільове призначення кредиту - придбання нерухомості, відсоткова ставка за користування кредитом складає 13 % річних, дата остаточного повернення кредиту - 01.10.2032 р. В свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором за кожний поточний місяць рівними платежами згідно з Графіком погашення заборгованості за кредитом. Кредитний договір діє з моменту надання кредиту і до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Встановлено, що позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором перед банком не виконує та порушує строки повернення кредиту встановленого Графіком погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку із цим у останнього виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.12.2014 складає 133 162,59 доларів США, з них: заборгованість по кредиту ( в т.ч. прострочена) - 71 369,39 доларів США; заборгованість по процентам ( в т.ч. прострочена) - 54 337,66 доларів США; пеня за порушення строків сплати процентів - 6 903,0 доларів США; пеня за порушення строків сплати кредиту - 552,54 доларів США. Також встановлено, що 04 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (кредитор), [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (боржник) був укладений договір поруки № 351/041007, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 01 жовтня 2032 року повернути кредит у розмірі 72 000,0 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором; поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором; поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Відповідно до п. 11 даного договору всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод., підписаних уповноваженими представниками сторін. Встановлено, що 23.10.2008 року позивачем було направлено на адресу [PERSON] повідомлення від 23.10.2008 року № 30-14/1205-14, в якому банк повідомляє про те, що він змушений здійснити підвищення процентних ставок за діючими кредитними договорами та інформує, що нова процентна ставка за користування кредитними коштами становитиме 14% річних та буде встановлена з 05 листопада 2008 року, дане повідомлення було отримано [PERSON] 05.11.2008 року особисто, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Також 23.02.2009 року на ім."я [PERSON] банком було направлено повідомлення, про зміну процентних ставок за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року, за яким він є поручителем та зазначив, що нова процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 14 % річних з 15 листопада 2008 року, однак як встановлено в судовому засіданні дане повідомлення відповідачем [PERSON] отримано не було, що визнано в судовому засіданні представником позивача. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого 18 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області 18 серпня 2012 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] та дружині присвоєно прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні також встановлено, що із наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 01.12.2014 року вбачається, що із 30.11.2008 року банком було збільшено проценту ставку за користування кредитом до 14 %. Також встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] як поручителем не було укладено будь-якої додаткової угоди про внесення змін до договору поруки від 04 жовтня 2007 року № 351/041007 у зв'язку із збільшенням процентної ставки по кредитному договору № 351/041007 від 04.10.2007 року, що також визнано в судовому засіданні представником позивача. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача Порало Т.І., представника відповідача [PERSON] - [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні 04 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (кредитор), [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (боржник) був укладений договір поруки № 351/041007, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 01 жовтня 2032 року повернути кредит у розмірі 72 000,0 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором; поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором; поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Відповідно до п. 11 даного договору всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод., підписаних уповноваженими представниками сторін. Також встановлено, що із 30.11.2008 року банком було збільшено проценту ставку за користування кредитом до 14 %, між позивачем та відповідачем [PERSON] як поручителем всупереч вимог п. 11 договору поруки № 351/041007 від 04.10.2007 року не було укладено будь-якої додаткової угоди про внесення змін до договору поруки від 04 жовтня 2007 року № 351/041007 у зв'язку із збільшенням процентної ставки по кредитному договору № 351/041007 від 04.10.2007 року та у зв'язку із цим збільшенням обсягу відповідальності поручителя та поручитель не надавав своєї згоди на збільшення обсягу його відповідальності. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з підстав ч.1 ст. 559, ст. 598 ЦК України слід визнати договір поруки № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", [PERSON] та [PERSON] припиненим з 30 листопада 2008 року, задовольнивши зустрічний позов [PERSON] Враховуючи вищевикладене та оскільки суд визнає договір поруки № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року припиненим з 30 листопада 2008 року, заборгованість, яка виникла станом на 01.12.2014 в розмірі 133 162,59 доларів США, з них: заборгованість по кредиту ( в т.ч. прострочена) - 71 369,39 доларів США; заборгованість по процентам ( в т.ч. прострочена) - 54 337,66 доларів США; пеня за порушення строків сплати процентів - 6 903,0 доларів США; пеня за порушення строків сплати кредиту - 552,54 доларів США підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в повному обсязі. Крім того з відповідача [PERSON] на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у сумі 3 654,0 гривень. Таким чином суд задовольняє позов ПАТ "БМ Банк" частково. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 553-554, 559, 598, 611, 625, 651, 652, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: partial