Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

23 жовтня 2014 року в суд звернувся ПАТ "Укрсоцбанк" з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свій позов мотивує тим, що 08 червня 2012 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 082008608NONREVOLV1, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 140 000 гривень зі сплатою 20,10 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 07.06.2022 року. [PERSON] відповідно до п.п. 3.3.7 п. 3.3. Договору кредиту зобов'язувалася забезпечити своєчасне та в повному обсязі погашення траншів Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному 1.1., 1.1.2, 3.3.14 цього Договору. Банк, свої передбачені договором зобов'язання виконав повністю, видавши кредитні кошти в сумі 140 000 грн. згідно листа-заявки на кредит/транш № 1 від 08.06.2012 року, № 2 від 06.07.2012 року, № 1 від 08.06.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту Банком 08.06.2012 року було укладено з [PERSON] Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 994, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано однокімнатну квартиру загальною площею 47,1 кв. м., житловою площею 20,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а з [PERSON] - Договір поруки № 082008608NONREVOLVІ-ПОР/1, за умовами якого останній поручився в повному обсязі за виконання зобов'язань за Договором кредиту та зобов'язувався відповідати перед Банком разом і з позичальником як солідарний боржник. Відповідно до п.4.1 Договору у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4., 2.9 цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту (Траншів кредиту), визначених п. 1.1., 3.2.3, 3.3.8.1, 3.3.14 Договору Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 01.10.2014 року становить 143 209,94 грн., що складається з: 131 099,13 грн. - заборгованість за кредитом; 6 724,99 грн. - заборгованість за відсотками, 2868,43 грн., в тому 1 858,76 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 30.09.2013 року по 01.10.2014 року включно та 1 009,69 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 30.09.2013 року по 01.10.2014 року включно; 2 517,36 грн. - інфляційні втрати, в тому числі 1 521,49 грн. - інфляційні втрати за кредитом; 995,87 грн. - інфляційні втрати за відсотками. Згідно п. п. 3.2.3.1 пп. 3.2.3 п. 3.2 Договору кредиту Кредитор має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій в разі затримання Позичальником сплати частини Кредиту та/ або процентів щонайменше на три календарних місяці. Таким чином, незважаючи на той факт, що кінцевий термін погашення заборгованості за Договором 07.06.2022 року. Банк вправі вимагати її дострокового повернення. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 143 209,94 грн. та врахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 994, - однокімнатну квартиру загальною площею 47,1 кв. м., житловою площею 20,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача Савчук Ю.Н., подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08 червня 2012 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 082008608NONREVOLV1, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 140 000 гривень зі сплатою 20,10 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 07.06.2022 року. [PERSON] відповідно до п.п. 3.3.7 п. 3.3. Договору кредиту зобов'язувалася забезпечити своєчасне та в повному обсязі погашення траншів Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному 1.1., 1.1.2, 3.3.14 цього Договору. Банк, свої передбачені договором зобов'язання виконав повністю, видавши кредитні кошти в сумі 140 000 грн. згідно листа-заявки на кредит/транш № 1 від 08.06.2012 року, № 2 від 06.07.2012 року, № 1 від 08.06.2012 року. Відповідно до п.4.1 Договору у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4., 2.9 цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту (Траншів кредиту), визначених п. 1.1., 3.2.3, 3.3.8.1, 3.3.14 Договору Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 01.10.2014 року становить 143 209,94 грн., що складається з: 131 099,13 грн. - заборгованість за кредитом; 6 724,99 грн. - заборгованість за відсотками, 2 868,43 грн., в тому 1 858,76 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 30.09.2013 року по 01.10.2014 року включно та 1 009,69 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 30.09.2013 року по 01.10.2014 року включно; 2 517,36 грн. - інфляційні втрати, в тому числі 1 521,49 грн. - інфляційні втрати за кредитом; 995,87 грн. - інфляційні втрати за відсотками. Згідно п.п. 3.2.3.1 п.п. 3.2.3 п. 3.2 Договору кредиту Кредитор має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій в разі затримання Позичальником сплати частини Кредиту та/ або процентів щонайменше на три календарних місяці. Таким чином, незважаючи на той факт, що кінцевий термін погашення заборгованості за Договором 07.06.2022 року. Банк вправі вимагати її дострокового повернення. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між Банком та [PERSON] 08 червня 2012 року було укладено Договір поруки № 082008608NONREVOLVІ-ПОР/1, за умовами якого останній поручився в повному обсязі за виконання зобов'язань за Договором кредиту та зобов'язувався відповідати перед Банком разом і з позичальником як солідарний боржник. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, 08 червня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 994, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано однокімнатну квартиру загальною площею 47,1 кв. м., житловою площею 20,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Частиною 2 ст. 591 ЦК України визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України від 05.06.2003 року "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.п. 2.4.3 п. 2.4 іпотечного договору від 30.05.2008 року Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 33 Закону "Про іпотеку" визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до п.п. 4.5.1 п. 4.5 Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, в т.ч. на підставі рішення суду . Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави не покриває вимог заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає з іншого майна боржника, якщо інше не встановлено договором. П.п. 2.4.10 п. 2.4 іпотечного договору від 19.09.2008 року передбачено, що у разі, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває всіх вимог Іпотекодержателя, забезпечених іпотекою, він має право отримати решту суми з іншого майна Іпотекодавця у порядку, встановленому законом. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 39, 41 Закону України "Про іпотеку" та іпотечного договору від 08 червня 2012 року позивач просить визначити в рішенні суду такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Пунктом 6.2 Договору кредиту та пунктом 5.2 іпотечного договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: approved