Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося до суду з вищевказаним позовом та посилалося на те, що 23.11.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", який змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11257111000, на підставі якого банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в розмірі 80 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день видачі кредиту становило 404 000,00 гривень. Позивач вказував на те, що [PERSON] зобов"язувався належним чином використовувати і повернути наданий банком кредит у повному обсязі до 23.11.2017 року, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 13,90 % річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 160184 від 23.11.2007 р., Позивач посилався на те, що відповідач всупереч умов вищевказаного Кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах за користування кредитними коштами, чим порушує взяті на себе договірні зобов"язання. Також позивач вказував на те, що 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір Факторингу № 1, за яким ПАТ "УкрСиббанк" відступив позивачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» своє право грошової вимоги за договором. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11257111000 від 23.11.2007 р., у розмірі 121 897,13 доларів США, а також судовий збір в сумі 3 654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи належним чином повідомлялись, причину неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] подала до суду письмово викладені заперечення до позову в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступниим чином. Так в судовому засіданні було встановлено, що 23.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11257111000 відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 80 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день видачі кредиту становило 404 000,00 гривень на строк до 23.11.2017 року зі сплатою за використання кредитних коштів процентної ставки в розмірі 13,90% річних. Крім того, між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду від 23.11.2007 року. Відповідно до п.1.1 вищевказаного кредитного договору, банк зобов"язується надати позичальнику, а позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 80 000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 404 000,00 гривень. Згідно до п. 1.2.2 кредитного договору, позичальник у будь-якому випадку зобов"заний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 23.11.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов цього Договору. Позичальник зобов"язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору. В п. 1.3.1 кредитного договору вказано, що за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,90% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов даного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку відповідно до умов даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. А в п. 1.3.2 Кредитного договору зазначено, що сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч.1 п. 5.2 договору. Відповідно до п. 1.3.3 Кредитного договору, нараховування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредиту, якщо умовами п.п. 1.3.2, 5.2 договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем. В п. 1.3.4 вищевказаного кредитного договору вказано, що строк сплати процентів встановлено з 01 по 23 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. Згідно до п. 5.2 кредитного договору, відповідно до вимог ст. 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього договору банк відповідно до умов п. 1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, а саме: а) порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто неналежного виконання умов цього договору). Відповідно до п. 1.5 кредитного договору банк надає позичальнику кредит шляхом - видачі коштів через касу банку. В судовому засіданні було встановлено, що АКІБ "УкрСиббанк" повністю виконав умови вказаного кредитного договору від 23.11.2007 року та видав [PERSON] кредит в сумі 80 000 доларів США. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним кредитним договором, 23.11.2007 року [PERSON] уклала з ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки №160184. Відповідно до умов договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майна та грошовими коштами. За ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В судовому засіданні було встановлено, що позичальник порушує умови договору про надання споживчого кредиту № 11257111000 від 23.11.2007 року, а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобов»язання, щодо оплати кредиту і відсотків у сумі передбаченій вказаним договором. Судом встановлено, що [PERSON] з умовами кредитного договору від 23.11.2007 року був ознайомлений при укладенні вказаного договору, підписав вказаний договір та додаткову угоду до нього і отримав кредитні ресурси в обумовленій договором сумі, але умови кредитного договору порушив, що підтверджується матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". 12.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено Договір факторингу № 1, за яким банк відступив позивачу право вимоги за Кредитним договором № 11257111000 від 23.11.2007 року. Згідно з умовами Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" перейшли права грошової вимоги, існуючі або майбутні, ПАТ "УкрСиббанк" до боржників і гарантів банку щодо погашення /стягнення, повернення/ заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів і договорів забезпечення. Зокрема, права вимоги включають право вимагати: сплати суми кредиту; сплати процентів за користування кредитом; сплати сум комісійної винагороди за надання та користування кредитними коштами. Згідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В ст. 1077 ЦК України вказано, що за договором факторингу (фінансування від відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов"язання клієнта перед фактором. Зобов"язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов"язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне у майбутньому (майбутня вимога). Згідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" щодо права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 11257111000 від 23.11.2007 року. В судовому засіданні було встановлено, що позичальник належним чином не виконував умови вищевказаного Кредитного договору в частині погашення суми позики і в звязку з чим допустив утворення заборгованості, яка складає суму в розмірі 121 897,13 доларів США, розрахунок якої надано позивачем та міститься в матеріалах справи. [PERSON] визначену суму заборгованості не спростував, альтернативного розрахунку не надав, як і не надав доказів на спростування розрахунку наданого представником позивача. Крім того, вирішуючи питання про можливість солідарного стягнення суми утвореної заборгованості з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Рішенням Поідльського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у справі №758/6200/15-ц, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 11 жовтня 2016 року, задоволено позов [PERSON], визнано припиненим договір поруки №160184, укладений 23.11.2007 року між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] В зв'язку з цим, відсутні підстави вважати [PERSON] поручителем у зобов'язанні [PERSON], тому позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з [PERSON] задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу з [PERSON] в розмірі 121 897,13 доларів США знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні, про що надано роз'яснення судам у п.14 постанови пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Відповідно до курсу долара США до української гривні за курсом НБУ на 27 липня 2017 року, один долар США коштує 25,88 грн., тому до стягнення з відповідача [PERSON] підлягає сума в розмірі 3 154 697,72 грн.( 121 897,13 * 25,88) та понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн.. разом 3 158 351,72 грн. На підставі вищевикладеного, та ст.ст. 512,514,524,526,533,610,611,1050,1054, 1056-1,1077,1078,1082 ЦК України,

Outcome: partial