Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

У липні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» [PERSON] звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором № Д013/АА-00009.08.2 від 01 серпня 2008 року в розмірі 28\~142,51 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № Д013/АА-00009.08.2, укладеного 01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON], відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 83 700,00 грн. терміном до 01 серпня 2015 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,00% річних. Забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є застава транспортного засобу, за умовами якого [PERSON] передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки FIAT, модель DOBLO COMBI, 2008 року випуску, колір червоний, шасі ZFA22300005637421, тип ТЗ легковий вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER]. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 02.07.2018 року виникла заборгованість у розмірі 28\~142,51 грн., яка складається з наступного: 17\~073,33 грн. загальна сума заборгованості по кредиту; 1\~839,45 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 9\~229,72 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № Д013/АА-00009.08.2, відповідно до якого відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на суму 83\~700,00 грн. на купівлю автомобіля, терміном до 01.08.2015 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,00 % річних. Відповідно до п.3.1. Договору, відповідач зобовязувався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа включно, кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 996,43 грн. та нарахованими процентами, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № Д013/АА-00009.08.2 від 01.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та [PERSON] 01 серпня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого [PERSON] передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки FIAT, модель DOBLO COMBI, 2008 року випуску, колір червоний, шасі ZFA22300005637421, тип ТЗ легковий вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER]. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 83\~700,00 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку. Відповідачем договірні зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 02 липня 2018 рік виникла заборгованість у розмірі 28\~142,51 грн., яка складається з наступного: 17\~073,33 грн. загальна сума заборгованості по кредиту; 1\~839,45 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 9\~229,72 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved