Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Горбулівської сільської ради. Позивач зазначила, що між нею та відповідачем 14.03.2014 на зазначені земельні ділянки було укладено договір оренди землі. Позивач вказала, що відповідач за її зверненням відмовився оплатити оренду землі за 2014-2015 роки, у звязку з чим у позивача виникло право вимагати від відповідача своєчасного внесення орендної плати. З огляду на порушення істотних умов договору відповідачем позивач просить розірвати договір оренди земельних ділянок. Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 30.09.2016, а. с. 11) в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Представник позивача [PERSON] (договір про надання правових послуг адвокатом № 7-а від 28.01.2017, а.\~с. 32) в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи від 19.06.2013, а.\~с. 26) проти задоволення позову заперечив та зазначив, що визнає несплату орендної плати земельної ділянки за 2014 рік, натомість орендна плата за землю у 2015 році мала місце. Тобто, відсутня системність у несплаті орендної плати, а тому відсутні підстави для розірвання договору оренди землі. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень учасників провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Позивач є власником земельних ділянок кадастровий № 1825682400:06:000:0044 площею 4,39 га та кадастровий № 1825682400:01:000:0236 площею 0,4703 га, розташованих на території Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ\~№ 229576 (а. с. 9). 14.03.2014 між [PERSON] - позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі (далі договір) (а. с.\~6). В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду, однак з огляду на реєстрацію договору оренди землі на вищезазначені земельні ділянки, передача вищезазначених земельних ділянок мала місце (а.\~с. 7, 8) Згідно з п. 40 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: ... рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: ... систематична несплата земельного податку або орендної плати... . Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України від 6 жовтня 1998 року\~N 161-XIV "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З огляду на це суд приходить до висновку, що однією з підстав для розірвання договору в судовому порядку є невиконання відповідачем його зобов'язань по договору, зокрема систематична несплата відповідачем орендної плати на користь позивача. Водночас, чинне законодавство України розрізняє правові поняття "невиконання" та "неналежне виконання" зобов'язання. Так, згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Факт сплати відповідачем орендної плати з порушенням погодженого в договорах строку визнано представником відповідача в судовому засіданні. А тому дана обставина відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Водночас, як підтверджується відомістю на видачу орендної плати за оренду землі (пай) за 2015 рік (а. с. 25) орендна плата згідно з договором була сплачена відповідачем на користь позивача. Підпис позивача в графі про отримання орендної плати представниками позивача визнається. З огляду на це суд приходить до висновку, що оскільки відповідач визнав факт несплати ним орендної плати за землю у 2014 році, представниками позивача визнано факт отримання позивачем орендної плати за землю у 2015 році, тому відсутня систематичність несплати орендної плати відповідачем. А значить в діях відповідача має місце неналежне виконання ним його зобов'язань по договору оренди, але відсутнє невиконання таких зобов'язань. Інших підстав для розірвання договорів оренди позивачем та представниками позивача не наведено та не підтверджено належним чином. А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди, та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з огляду на відмову у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed