overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" із вказаним позовом, в якому його представник просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 287 від 16 жовтня 2007 року у загальному розмірі 646\~324,08 грн. У судове засідання представник позивача не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутностю. Відповідачі у судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не повідомили. [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає та надала копії квитанцій про сплату заборгованості по вказаному кредитному договору. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом, 16 жовтня 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський [PERSON]", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]", та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 287 на придбання нерухомого майна, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 31\~360,00 доларів США зі сплатою за користування ними у розмірі 12,0 % річних, з кінцевим строком повернення 15.06.2032. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] вказані грошові кошти шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із пояснень представника позивача за № 12/2-41985 від 02.11.2015, позивач, під час судового розгляду справи, заборгованість за кредитним договором № 287 від 16 жовтня 2007 року сплатила і ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" претензій до неї не має (а. с. 65-66). Вказаним листом встановлено, що відповідач [PERSON] виконала повністю свої зобов'язання перед кредитором за кредитним договором, включаючи суми простроченої до повернення кредиту, прострочених процентів за користування кредитом, комісії за РО та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту. Зазначені обставини, відповідно до ч.3\~ст.61 ЦПК України, мають преюдиційне значення і тому не підлягають доказуванню. З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав задоволення позову. Інших даних та доказів, які б підтвердили порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором суду не надано та іншого судом не встановлено. Згідно зі ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулися з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3/04/Р3GK/07-07-11/0004 від 03 серпня 2011 року у розмірі 26403 грн. 14 коп., яка складається: заборгованість з повернення кредиту - 4567 грн. 61 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 3316 грн. 18 коп., заборгованість по сплаті комісії - 1000 грн. 42 коп., пеня за прострочення основної судної заборгованості - 8335 грн. 89 коп., пеня за несплачені проценти - 4776 грн. 59 коп., пеня за несплачену комісію - 1455 грн. 85 коп., штраф - 2950 грн. 60 коп. Свої вимоги мотивують тим, що 03.08.2011 року між ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3/04/Р3GK/07-07-11/0004. Згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3, Кредитного договору банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 5901 грн. 20 коп. зі строком користування з 03 серпня 2011 року до 02 серпня 2013 року сплатою процентної ставки у розмірі 25,00 відсотків річних, а також комісію в розмірі 0,5 відсотка від первісної суми кредиту. Згідно умов п.4.4 кредитного договору відповіда зобов"язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам та комісії згідно графіку в порядку, визначеному розділами 1.4 кредитного договору. 03 серпня 2011 року, виконуючи свої зобов"язання за кредитним договором банк перерахував кредитні кошти відповідачу, який не виконує взяті на себе кредитні зобов"язання відносно щомісячної сплати процентів за користування отримання кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3/04/Р3GK/07-07-11/0016 від 29.09.2011 року у розмірі 11 922,00 гривень, яка складається: заборгованість з повернення кредиту - 2669,28 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1102,51 гривень, заборгованість по сплаті комісії - 185,85 гривень, пеня за прострочення основної судної заборгованості - 4380,31 гривень, пеня за несплачені проценти - 1426,33 гривень, пеня за несплачену комісію - 92,30 гривень, штраф - 2065,42 гривень. Заявлені позовні вимоги обгрунтовують тим, що 29.09.2011 року між ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3/04/Р3GK/07-07-11/0016, згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3, якого банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 4130 гривень 84 копійки зі строком користування з 29.09.2011 року до 28.09.2013 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25,00 % річних, а також комісією в розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. Відповідно до п.4.4 кредитного договору відповідач зобов"язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам та комісії згідно графіку в порядку, визначеному розділом 1.4 кредитного договору. Посилаються, що 29.09.2011 року, виконуючи свої зобов"язання за кредитним договором банк перерахував кредитні кошти відповідачу, а остання не виконує взяті на себе кредитні зобов"язання відносно щомісячної сплати процентів за користування кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого утворилася заборгованість. Вказують, що з метою досудового врегулювання на адресу відповідача банк направляв вимогу, але до цього часу кошти не сплачено. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, звернулись до суду з завою про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

КС " Оберіг" звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором № 1к8 від 06.01.2012 року в сумі 5309,81 грн. та розірвання зазначеного договору посилаючись на те ,що відповідач [PERSON] як позичальник не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором , укладеним між сторонами . Боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося. Суд ,дослідивши матеріали справи , приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню . 06.01.2012 року між КС "Оберіг" та [PERSON] було укладено договір сподивчого кредиту №1к8, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 4500 грн строком на 12 місяців, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.01.2012 року, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1643% за один календарний день та частковим погашенням кредиту з погашенням кредиту до 06.01.2013 року. Виконання зобов'язаня позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки №1к8 від 06.01.2012 року, укладеного між КС "Оберіг" та [PERSON], за яким поручитель взяв на себк перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку не виконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість. Відповідно до п.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною « Суд вважає ,що невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань по кредитному договору є істотним порушенням умов укладеного договору між сторонами. Згідно договору поруки у випадку невиконання Боржником обов»язків за кредитним договором ,боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язань забезпеченого порукою,поручителі відповідають перед кредитор як солідарний боржник. Виходячи з наведеного, суд вважає, що поручитель повиннен нести солідарну відповідальність по кредитному договору . Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі з відповідачів на користь позивача слід сягнути судові витрати по справі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за невиконаним договором. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 08.07.2013 р. між ПАТ "ЗАК" та [PERSON] було укладено Угоду №13/06-1-1 про надання правової допомоги. За умовами Угоди відповідач прийняв на себе обов'язки надавати позивачу правову допомогу з приводу захисту інтересів останнього, а ПАТ "ЗАК" зобов'язався сплатити [PERSON] винагороду, передбачену умовами Угоди. На виконання п. 3.1 Угоди позивачем було здійснено оплату винагороди відповідачу, а саме перераховано на його розрахунковий рахунок грошові кошти в розмірі 406 700 грн. 11.09.2013 р. між ПАТ "ЗАК" та [PERSON] було укладено доповнення до Угоди № 13/06-1-1 від 08.07.2013 р. про надання правової допомоги, відповідно до умов якої сторони домовились про те, що адвокат [PERSON] повертає перераховані клієнтом грошові кошти клієнту, шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок клієнта, з якого вони були перераховані клієнтом. Відповідачем [PERSON] були частково виконані умови доповнення до угоди про надання правової допомоги та перераховано на рахунок клієнта грошові кошти в сумі 361 000 грн. Оскільки відповідачем не в повному обсязі виконано умови доповнення до угоди №13/06-1-1 від 08.07.2013 р. про надання правової допомоги представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 45 700 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважав, що після підписання доповнення до угоди № 13/06-1ё-1 від 08.07.2013р. про надання правової допомоги від 11 вересня 2013 року між сторонами був укладений усний договір, згідно якого [PERSON] було підготовлено заяву до Вищего господарського суду України і 28.10.2013 року справу було повторно допущено до провадження Верховного Суду України, тобто внаслідок наданої позивачу правової допомоги була успішно вирішена одна із стадій на досягнення "очікуваного Клієнтом результату надання правової допомоги". для досягнення такого позитивного правового результату відповідачем було використано чимало часу, фахових знань тощо. За таких обставин [PERSON] ввбачає своє законне право не поверттати ПАТ "Запоріжабразив" залишок гонорару 45 700 грн. Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

21 вересня 2020 року AT КБ "ПРИВАТБАНК" звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.03.2017 року, укладеного між AT КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] , що становить суму 17 782,31 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 07 березня 2017 року між AT КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено Заяву-договір № б/н на відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки (з встановленням Кредитного ліміту) Кредитна картка «Універсальна». Станом на 15.07.2020р. заборгованість за Заявою - Договором № б/н від 07.03.2017 року становить 17 782,31 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. 22 вересня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, свого представника до суду не направив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

21 вересня 2020 року AT КБ "ПРИВАТБАНК" звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.05.2013 року, укладеного між AT КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] , що становить суму 13 366,29 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 травня 2013 року між AT КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено Заяву-договір № б/н на відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки (з встановленням Кредитного ліміту) Кредитна картка «Універсальна». Станом на 21.07.2020р. заборгованість за Заявою - Договором № б/н від 24.05.2013 року становить 13 366,29 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. 22 вересня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, свого представника до суду не направив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

30 листопада 2020 року AT КБ "ПРИВАТБАНК" звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21.09.2011 року, укладеного між AT КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] , що становить суму 10 474,56 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.09.2011 року між AT КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено Заяву-договір № б/н на відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки (з встановленням Кредитного ліміту). Станом на 05.10.2020р. заборгованість за Заявою - Договором № б/н від 21.09.2011 року становить 10 474,56 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. 30 листопада 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

09 жовтня 2020 року AT КБ "ПРИВАТБАНК" звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.08.2012 року, укладеного між AT КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] , що становить суму 17 058,60 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2012 року між AT КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено Заяву-договір № б/н на відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки (з встановленням Кредитного ліміту). Станом на 09.09.2020р. заборгованість за Заявою - Договором № б/н від 02.08.2012 року становить 17 058,60 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. 12 жовтня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

25 листопада 2020 року AT КБ "Приватбанк" звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.10.2016 року, укладеного між AT КБ "Приватбанк" та [PERSON] , що становить суму 16 744,11 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.07.2019 року між AT КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено Заяву-договір № б/н на відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки (з встановленням Кредитного ліміту). Станом на 12.10.2020р. заборгованість за Заявою - Договором № б/н від 05.10.2016 року становить 16 744,11 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. 26 листопада 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, свого представника до суду не направив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

25 листопада 2020 року AT КБ "Приватбанк" звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.09.2015 року, укладеного між AT КБ "Приватбанк" та [PERSON] , що становить суму 44 754,18 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.2015 року між AT КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено Заяву-договір № б/н на відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки (з встановленням Кредитного ліміту). Станом на 14.10.2020р. заборгованість за Заявою - Договором № б/н від 02.09.2015 року становить 44 754,18 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. 26 листопада 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, свого представника до суду не направив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved