Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4785,78 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є споживачами теплової енергії, яка відпускалась Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення квартири [ADDRESS]. Загальна опалювальна площа квартири становить 29,3 кв.м , теплопостачання квартири забезпечується внутрішньо будинковою системою централізованого опалення. Відповідач не здійснила своєчасно оплати послуг за теплопостачання, внаслідок чого має заборгованість станом на 01.01.2014 року в сумі 4785,78 грн. За укладеними між Шепетівської міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" концесійними договорами від 02.12.2011 року у концесію товариству передано цілісні майнові комплекси підприємств "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" та "Шепетівське підприємство теплових мереж". Між Шепетівським підприємством теплових мереж та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" 24.05.2012 року підписано акт приймання-передачі дебіторської і кредиторської заборгованості, відповідно до якого ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" передано дебіторську заборгованість Шепетівського підприємства теплових мереж у сумі 9 052 880,62 грн., у тому числі заборгованість населення 7 018 590,84 грн. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, однак ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09.12.2013 року судовий наказ скасовано. Представник позивача Потапська М.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, який було опубліковано в газеті «Шепетівка» від 10.05.2012 року, послуги надавались позивачем якісно, проте відповідачка їх не оплатила в повному обсязі, станом на 01.05.2014 року має заборгованість в сумі 4713,02 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав пропуску строку позовної давності. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.2 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що на підставі договору № 01/05-3 від 27.04.2012 року та акту приймання-передачі дебіторської заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, укладених між ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» та Шепетівським підприємством теплових мереж, до позивача перейшло право вимоги на підставі договорів про надання послуг з централізованого опалення в сумі 9052880,62 грн., в т.ч. заборгованість населення - 7 018590,84 грн. Відповідно до рішення Шепетівської міської ради № 10 від 26.04.2013 року позивач визначений з 01.05.2012 року виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення. Судом встановлено, що відповіч є споживачем послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS]. За розрахунками позивача станом на 01.05.2014 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання складає 4713,02 грн. Судом встановлено, що заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4713,02 грн. виникла станом на 01.04.2011 року, оскільки з цієї дати відповідачем здійснювалась своєчасна оплата за житлово-комунальні послуги. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4713,02 грн. не підлягають задоволенню в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed