Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення на користь АТ "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020) заборгованості за кредитним договором у розмірі 332793,64 гривень, з яких тіло кредиту 317322,97 гривень, відсотки 15470,67 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.06.2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 36.3/57-КМК/11, згідно якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 750000 гривень з розрахунку 20% річних за користування кредитом з 30.06.2011 року по 29.06.2016 року (а.с.5-13). Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк", ПАТ "Кредитпромбанк" відступило АТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними за забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором № 36.3/57-КМК/11 від 30.06.2011 року, про що листом від 27.08.2015 року було повідомлено [PERSON] та запропоновано [PERSON] у визначений законодавстом та договром строк виконати на користь АТ "Дельта Банк" зобов"язання за кредитним договором (а.с. 27-34, 18-23). Відповідач у справі [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 28.07.2015 року наявна заборгованість перед позивачем щодо оплати заборгованості у розмірі у розмірі 332793,64 гривень, з яких тіло кредиту 317322,97 гривень, відсотки 15470,67 гривень (а.с.16). В судове засідання представник позивача АТ "Дельта Банк" не з"явився. Позивач АТ "Дельта Банк" про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача, якою він позовні вимоги підтримує, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав повністю, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 30.06.2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 36.3/57-КМК/1-11, згідно якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 750000 гривень з розрахунку 20% річних за користування кредитом з 30.06.2011 року по 29.06.2016 року (а.с.5-13). З метою забезпечення виконання кредитного договору № 36.3/57-КМК/11 від 30.06.2011 року, між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 36.3/57-ПМК1/11 від 30.06.2011 року, відповідно до якого [PERSON] зобов"язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов"язань [PERSON] за кредитним договором № 36.3/57-КМК/11 від 30.06.2011 року, укладеним між банком та [PERSON] (а.с.14-15). Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк", ПАТ "Кредитпромбанк" відступило АТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними за забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором № 36.3/57-КМК/1-11 від 30.06.2011 року та договором іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року, про що листом від 03.06.2015 року було повідомлено [PERSON] та запропоновано [PERSON] у тридцятиденний строк виконати на користь АТ "Дельта Банк" зобов"язання за кредитним договором (а.с. 30-36, 26-29). [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 28.07.2015 року наявна заборгованість перед позивачем щодо оплати заборгованості у розмірі у розмірі 332793,64 гривень, з яких тіло кредиту 317322,97 гривень, відсотки 15470,67 гривень (а.с.16). Як вбачається з заяви відповідача [PERSON] від 30.08.2016 року, він позовні вимоги АТ "Дельта Банк" він визнав повністю та проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року \~ "Про судове рішення по цивільній справі"\~ передбачено, що за змістом частини четвертої\~ ст. 174 ЦПК\~ України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем [PERSON], так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved