Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

25.03.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Волноваського об`єднаного УПФУ Донецької області, в якому просить стягнути грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом, і свої доводи обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 09.10.2019 року спадщина складається з суми не отриманої в зв`язку зі смертю [PERSON] пенсії в розмірі 23266,13 грн., яка не виплачена Волноваським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, яка належала спадкодавцю на підставі довідки Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2418-2/06 від 21.08.2019 року. Спадкоємцем в свідоцтві зазначено [PERSON] . У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не інформував, тому вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, подані у даній цивільній справі, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст.263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді недоотриманої пенсії за період з 01.04.2015 року по 31.10.2015 року в сумі 23266,13 грн., належність якої спадкодавцю підтверджується довідкою №2418-2/06, виданою Волноваським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області 21.08.2019 року, та яку успадкувала його донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2019 року, посвідченого державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Москаленко Я.М., реєстровий номер 3-538, спадкова справа №205-2019. Згідно листа Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.11.2019 року №3381-2/06 вбачається, що відсутні підстави проводити виплату недоодержаної пенсії, оскільки [PERSON] не отримано пенсію за період з 01.04.2015 року по 31.10.2015 року у зв`язку зі смертю, а [PERSON] звернулася із заявою від 14.11.2019 року про виплату недоотриманої пенсії та свідоцтвом про спадщину, яке видано 09.10.2019 року. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] не отримала недоотриману пенсію після смерті батька [PERSON] в сумі 23266,13 грн. Разом з тим, Управління відмовляє позивачеві у виплаті цих коштів як спадкоємцю. Відповідно до частини першої ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Відповідно до ст.1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст.317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з положеннями ч.1 ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, зазначеним у п.5 ч.2 цієї статті, може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Як було встановлено судом, відповідачем утримується належне позивачеві спадкове майно у виді суми недоотриманої пенсійної виплати, нарахованої пенсіонеру [PERSON] і не виплаченої йому за життя, право власності на яку в порядку спадкування за законом перейшло до позивача. Тим самим відповідач порушує право власності позивача на вказану спадщину, яке підлягає судовому захисту способом примусового виконання обов`язку в натурі. Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відмова у виплаті успадкованих позивачем коштів становить порушення його права на мирне володіння своїм майном, передбачене статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції"). Водночас ст. 1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "Ван дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини"). А тому, зважаючи на принцип захисту легітимних очікувань особи та на один з загальновизнаних способів захисту прав особи в національному законодавстві України, який полягає в примусовому виконанні обов`язку в натурі, суд вважає, що стягнення з Волноваського ОУПФУ Донецької області на користь позивача у порядку спадкування неотриманих померлим [PERSON] пенсійних виплат є об`єктивним та обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. За встановлених судом обставин справи та відповідних їм правовідносин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 840,80 грн. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved