Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

16 листопада 2020 року ПАТ "Кіровоградобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення збитків від безоблікового споживання електричної енергії та стягнення боргу за спожиту електричну енергію, свій позов мотивує тим, що 14.04.2007 року з [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією за №702047 та відкритий особовий рахунок для оплати спожитої електроенергії, яка використовується для задоволення потреб відповідача в [ADDRESS] . Крім [PERSON] , який мав договір про електропостачання та був власником будинку(знятий з реєстрації на дату порушення),в будинку був зареєстрований, проживав та користувався електроенергією [PERSON] , який є сином [PERSON] [INFO] , під час чергового контрольного огляду засобу обліку в будинку відповідача було виявлене самовільне підключення(після відключення) споживача до системи електропостачання. Таким чином відповідачами споживалась електроенергія, але не враховувалася приладом обліку, на місці виявлення порушення складено акт №000493 від 19.05.2020 року про порушення правил користування електроенергією. Сума недорахованої електроенергії становить 5597,97грн. Після отримання документів щодо причетності до самовільного підключення і розрахунку недоврахованої електроенергії, а також рахунку щодо сплати збитків, [PERSON] уклав угоду щодо погашення заборгованості в певній частині один раз на місяць, але на її виконання сплатив лише один платіж того ж 19.05.2020 року в розмірі 597,97 гривень, після чого відповідачі ухилилися від сплати збитків. Залишок заборгованості становить 5000 гривень, вказаний розмір збитків позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на обставини, якими обґрунтовує позов. Просив стягнути солідарно з відповідачів залишок суми боргу в сумі 5000 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, пославшись на те, що сума збитків нарахована взагалі безпідставно, оскільки відновлення електропостачання до будинку хоч і було відновлено самовільно, але облік спожитої електроенергії відбувався за допомогою лічильника, який раніше був встановлений працівниками енергопостачальної компанії. Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 21 грудня 2020 року. Суд, заслухавши позиції сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 17 квітня 2007 року між ВАТ "Кіровоградобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Кіровоградобленерго" та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією за №702047 та відкритий особовий рахунок для оплати спожитої електроенергії для задоволення потреб відповідача в [ADDRESS] (а.с.5-6). Відповідно до акту про порушення №000493 від 19.05.2020 року, в домоволодінні [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення до мережі електропостачання(а.с.7-14). Із протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення №000493 від 19.05.2020 та розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості від 19.05.2020 року вбачається, що загальна сума збитків складає 5597,97 грн.(а.с.15, 16-17). 19 травня 2020 року між ПрАТ "Кіровоградобленерго" та [PERSON] була укладена угода про порядок погашення заборгованості №4, відповідно до якої споживач визнає перед оператором свої боргові зобов`язання в сумі 5597,97 гривень за необліковану електроенергію згідно акту, та зобов`язується розрахуватись відповідно до виданих оператором системи розподілу розрахункових документів на загальну суму 5597,97 гривень(а.с.20). В судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники ПрАТ "Кіровоградобленерго" [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що після виявлення несанкціонованого підключення будинку [ADDRESS] до мережі електропостачання, був складений відповідний акт. Несанкціоноване підключення було здійснене шляхом підключення на опорі лінії електропередач. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з [PERSON] та постійно здійснює нагляд за його домоволодінням, і не пам`ятає подій за участю працівників ПрАТ "Кіровоградобленерго" з приводу будь-яких дій з приводу припинення чи відновлення електропостачання будинку [ADDRESS] . Із статуту ПрАТ "Кіровоградобленерго" вбачається, що ПрАТ "Кіровоградобленерго" є правонаступником ВАТ "Кіровоградобленерго"(а.с.63-65). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовної вимоги ПрАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення з [PERSON] та [PERSON] спричинених збитків, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що [PERSON] та [PERSON] своїми протиправними діями, пов`язаними з несанкціонованим підключенням до мережі електропостачання, спричинили збитки позивачу в розмірі 5597,97грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved