Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ " Банк "Фінанси та Кредит " та [PERSON] 15 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 23-526/08-А щодо надання кредитних коштів в сумі 15 295 доларів 00 центів США з ціловим призначенням - придбання автомобіля «Нісан», 2008 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 5% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів - до 14 серпня 2015 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 08 червня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 1 381 492 грн. 66 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість за основим боргом - 11 612 доларів 94 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 08 червня 2015 року 21, 0258 грн. за 1 долар США, - 244 171 грн. 36 коп.; заборгованість по відсоткам - 6 342 долари 64 центи США, що еквівалентно 133 359 грн. 08 коп.; заборгованість по щомісячній комісії - 7 229 грн. 27 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії - 996 932 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 18 грудня 2015 року (а.с.75), позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, та можливий розгляд справи за відсутності відповідача, як такого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з можливим ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур»єр» № 44 від 05 березня 2016 року (а.с.67-69, 76-77). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вслухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ВАТ " Банк "Фінанси та Кредит " та [PERSON] 15 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 23-526/08-А щодо надання кредитних коштів в сумі 15 295 доларів 00 центів США з ціловим призначенням - придбання автомобіля «Нісан», 2008 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 5% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів - до 14 серпня 2015 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с. 5-9, 10-11, 12, 13, 14-15, 16, 17, 19, 20, 21-22, 23-32). Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, заявою на видачу готівки та платіжною квитанцією про отримання коштів (а.с.19, 20, 23-32), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник, зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 23-32). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 08 червня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 1 381 492 грн. 66 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість за основим боргом - 11 612 доларів 94 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 08 червня 2015 року 21, 0258 грн. за 1 долар США, - 244 171 грн. 36 коп.; заборгованість по відсоткам - 6 342 долари 64 центи США, що еквівалентно 133 359 грн. 08 коп.; заборгованість по щомісячній комісії - 7 229 грн. 27 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії - 996 932 грн. 95 коп. (а.с.23-32). Суд вважає, що до вимог про стягнення пені має бути застосовано положення ч.3 ст. 551 ЦК України, яке передбачає, що розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, згідно даних правовідносин розмір заборгованості за кредитним договором з урахування заборгованості за основим боргом - 11 612 доларів 94 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 08 червня 2015 року 21, 0258 грн. за 1 долар США, - 244 171 грн. 36 коп.; заборгованості по відсоткам - 6 342 долари 64 центи США, що еквівалентно 133 359 грн. 08 коп., складає - 377 530 грн. 44 коп., розмір же пені становить 996 932 грн. 95 коп., що значно перевищує розмір самого боргу. За таких підстав суд вважає за можливе зменшити розмір пені й встановити його у розмірі 377 530 грн. 44 коп., аналогічно розміру основного боргу з відсотками, відтак стягненню підлягає: заборгованість за основим боргом - 11 612 доларів 94 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 08 червня 2015 року 21, 0258 грн. за 1 долар США, - 244 171 грн. 36 коп.; заборгованість по відсоткам - 6 342 долари 64 центи США, що еквівалентно 133 359 грн. 08 коп.; заборгованість по щомісячній комісії - 7 229 грн. 27 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії - 377 530 грн. 44 коп., а всього - 762 090 грн. 15 коп. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є частково обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковму задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частин першої, третьої статті 88 ЦПК України. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, що відповідає даним правовідносинам. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: partial