Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

28.11.2013 року Позивач ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся з позовом до [PERSON] та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з останнього матеріальну шкоду, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 93984,09 грн. в порядку регресу та судовий збір в розмірі 1450,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-12-00230, предметом якого є страхування транспортного засобу "Мазда", державний № [NUMBER]. 03.05.2012 року в м. Києві на вул. Василенка, поблизу електроопори № 21, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль "Мазда", державний номерний знак № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Мітцубіши", державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначає, що постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 17.07.2012 року, [PERSON] визнано винним у ДТП, що сталась 03.05.2012 року та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. Також зазначив, що 04.05.2012 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування. На підставі експертиз автомобіля Mazda 3 держномер [NUMBER] № 55805 та № 55805-1, а також страхового акту № ДККА - 16621 позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 144 984,08 грн. Зазначив, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ "Страхова компанія " Українська страхова група ", позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 144 984,08 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 93984,09 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що представник позивача позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування", при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Судом встановлено, що 27.02.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-12-00230, предметом якого є страхування транспортного засобу "Мазда", державний № [NUMBER] (а.с.5-17). 03.05.2012 року в м. Києві на вул. Василенка, поблизу електроопори № 21, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], автомобіль «Шевроле» державний номерний знак [NUMBER], автомобіль «ВАЗ-211440» державний номерний знак[NUMBER] та автомобіль "Мітцубіши", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 17.07.2012 року (а.с.21). Постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 17.07.2012 року, [PERSON] визнано винним у ДТП, що сталась 03.05.2012 року за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.21). Згідно з постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 17.07.2012 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм - [PERSON] п.п. 12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Постановою Пленуму Верховного Суду України за№14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] в тому, що він спричинив ДТП, що сталось 03 травня 2012 року в м. Києві, доведена, а тому пред'явлений позов до відповідача є обґрунтованим. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно Висновку № 55085 від 22.05.2012 року складеного ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» вбачаться, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3 держномер [NUMBER] становить 176938, 63 грн. ( а.с. 29-50). Встановлено, що позивачем на підставі експертизи автомобіля Mazda 3 держномер [NUMBER] № 55805 та № 55805-1 було складено страховий акт № ДККА - 16621 від 08.06.2012 року (а.с.60). На підставі страхового акту № ДККА - 16621, позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі: 144 984,08 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.06.2012 р. (а.с.65). Як вбачається з інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут» з лімітом відповідальності по майну 50000,00 грн., розмір франшизи - 999,99 грн. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю та майну третьої особи. Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Встановлено, що позивачем не заявлено вимог до Страховика відповідача та така можливість не вичерпана. Вбачається, що позивачем пред»явлено позов до відповідача, як винної особи в межах суми матеріальної шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика відповідача, за мінусом франшизи, тобто в розмірі 93984,09 грн. (144 984,08 грн. - 50000,00 грн. - 999,99 грн. = 93984,09 грн.). Виходячи із вищенаведеного, враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає, що пред'явлений позов до відповідача про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 93984,09 грн. є обгрунтованим та підлагає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 939,84 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved