Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський [PERSON]" [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, на користь ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" заборгованість за кредитним договором № 67/2403 від 09 листопада 2007 року в сумі 33097,58 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ВАТ "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] 09.11.2007 року було укладено кредитний договір № 67/2403 за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 14089 доларів США 10 центів зі сплатою 10% річних, з кінцевим терміном повернення до 07.11.2014 року. 09.11.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого [PERSON] зобовязувався солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 67/2403 в повному обсязі. 27.11.2008 року між банком та [PERSON] було укладено Додатковий договір №2 до кредитного договору, за умовами якого процентна ставка за кредитом змінилась і становила 17,5% річних. Того ж дня між банком і [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до договору поруки, за яким поручитель зобовязувався солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, з урахуванням змін щодо процентної ставки. 09.03.2010 року між банком та відповідачкою було укладено Додатковий договір № 7 до кредитного договору, за умовами якого встановлювався залишок заборгованості позичальника перед банком в сумі 10510 доларів США 10 центів. Проте зобовязання по кредитному договору відповідачкою [PERSON] своєчасно не виконуються, внаслідок чого станом на 30.11.2015 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 33 097 гривень 58 коп. Представник позивача за викликом в судове засідання не з'явився. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить розглянути справу за його відсутності, а також зазначає, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за кредитним договором № 67/2403 від 09.11.2007 року погашена в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] за викликом у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, за відсутності відповідачів у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи міститься копія кредитного договору № 67/2403 від 09.11.2007 року, укладеного між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] (а.с.12-18) та копія договору поруки від 09.11.2007 року, укладеного між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] з додатковими договорами (а.с. 35-39). Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Представником ПАТ "ВіЕйБіБанк" [PERSON] на запит суду 28.03.2016 року було повідомлено, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за кредитним договором № 67/2403 від 09.11.2007 року погашена в повному обсязі. З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки на час розгляду справи відповідачка повністю погасила заборгованість за кредитним договором, і тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed