Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_44/032/К06/2007-С, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 95 000,00 дол. США з розрахунку 13,55 % річних - перемінна процентна ставка; 2,99 % річних - фіксована процентна ставка за користування кредитом на строк з 16.06.2007 року по 15.06.2017 року; 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанку" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 26 червня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]). Як забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 44/032/305/2007-С від 16.06.2007 року, відповідно до якого [PERSON] як Іпотекодавець за Іпотечним договором передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: ціла окремо розташована нежила будівля що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що знаходиться у власності Іпотекодавця, розташований на земельній ділянці площею: 33983 кв.м., яка належить Краматорській міській раді. На цій земельній ділянці знаходиться: житловий будинок, загальною площею 691,1 кв.м. -А-2а-а2. Вищевказаний окремо розташована нежитлова будівля належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішенням суду від 06.09.2006 р., виданого Північно-Донбаським Постійно Діючим Третейським Судом,справа № 63/06,зареєстрованого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації у електронному реєстрі права власності від 12.09.2006 року, реєстраційний номер 16025273, номер витягу 11815094, номер запису 1696-Н/Ф, у книзі 9. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно,виданий Краматорським міським бюро технічної інвентаризації 16.06.2007 року за № 14927326, підтверджується це право власності. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 20.05.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 606 728,17грн., з яких: за кредитним договором № 8_44/032/К06/2007-С: тіло кредиту - 509 473,49 грн.; відсотки - 97 254,68 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 606728,17 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором що складає 606 728,17 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON], а саме: ціла окремо розташована нежила будівля що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що знаходиться у власності Іпотекодавця, розташований на земельній ділянці площею: 33983 кв.м., яка належить Краматорській міській Раді. На цій земельній ділянці знаходиться :житловий будинок, загальною площею 691,1 кв.м., а також судовий збір 3654,00 грн. Представник позивача за довіреністю Усікова Л.О. в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на позивних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідачи не з'явилися за невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 16.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_44/032/К06/2007-С, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 95 000,00 дол. США з розрахунку 13,55 % річних - перемінна процентна ставка; 2,99 % річних - фіксована процентна ставка за користування кредитом на строк з 16.06.2007 року по 15.06.2017 року. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанку" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с. 6-10) Як забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 44/032/305/2007-С від 16.06.2007 року, відповідно до якого [PERSON] як Іпотекодавець за Іпотечним договором передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: ціла окремо розташована нежила будівля що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що знаходиться у власності Іпотекодавця, розташований на земельній ділянці площею: 33983 кв.м., яка належить Краматорській міській раді. На цій земельній ділянці знаходиться: житловий будинок, загальною площею 691,1 кв.м. Вищевказаний окремо розташована нежитлова будівля належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішенням суду від 06.09.2006 р., виданого Північно-Донбаським Постійно Діючим Третейським Судом,справа № 63/06,зареєстрованого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації у електронному реєстрі права власності від 12.09.2006 року, реєстраційний номер 16025273, номер витягу 11815094, номер запису 1696-Н/Ф, у книзі 9. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно,виданий Краматорським міським бюро технічної інвентаризації 16.06.2007 року за № 14927326, підтверджується це право власності. (а.с. 11-15). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. (а.с.17-18). Як вбачається з довідки-розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитом у сумі 606728,17 грн. (а.с.16). До теперішнього часу заборгованість не погашена. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року № 1669-VII протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку". Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором іпотеки у сумі 606728,17 грн. Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial