Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2006896241 від 26.11.2013 року. Одночасно позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 26 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 37863,40 грн., а відповідач зобов'язалась прийняти належним чином, використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. 22 грудня 2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТзОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір факторингу №22/12/14/1-2, за яким ПАТ ОТП Банк відступило, а ТзОВ ОТП Факторинг Україна прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2006896241 від 26.11.2013 року. Проте, відповідач не виконувала належним чином зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 19.08.2015 року має заборгованість по кредиту на загальну суму - 43459,20 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справ була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.30,34). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки від відповідача до суду не надійшло жодних заперечень проти позову або ж доказів добровільної сплати заборгованості за кредитним договором №2006896241 від 26.11.2013 рок, тому суд, дослідивши докази належного її повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності та постановлення заочного рішення у справі. Судом встановлено, що 26.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (а.с.6-8). Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 37863,40 грн., а відповідач у свою чергу, зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.4.1. кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п. п. 1.4.5., 1.4.6. кредитного договору). При цьому, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів повинні здійснюватися щомісяця в дату платежу та в розмірах зазначених у графіку платежів (п.п.1.4.2 кредитного договору). 22.12.2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТзОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-2 від 22.12.2014 року, за яким ПАТ ОТП Банк передав, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитним договором №2006896241 від 26.11.2013 року, укладеними між ПАТ ОТП Банк і боржником [PERSON] За цим договором ТОВ ОТП Факторинг Україна передав в розпорядження ПАТ ОТП Банк грошові кошти та плату відповідно до умов цього договору та одержав право вимагати від боржників належного виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.14-17). Таким чином, до ТОВ ОТП Факторинг Україна перейшли всі права ПАТ ОТП Банк щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №2006896241 від 26.11.2013 року. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER] від 26.11.2013 року, станом на 19.08.2015 року, розмір загальної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 43459,20 грн. з яких: 35959,34 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 2,95 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 7496,91 грн. - комісія за РО (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі у розмірі 1218 грн. 00 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved