Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група"ТАС" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь збитки в порядку регресу в сумі 5753 гривні 92 коп. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 26.06.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. 15.03.2012 року в м. Києві на вул. Каблукова, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху України, та транспортного засобу Renault Logan, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] На підставі страхового полісу, [PERSON] «СГ «ТАС» відшкодовано шкоду повязану із пошкодженням транспортного засобу Renault Logan у розмірі 5753 грн. 92 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. В судове засідання представник позивача [PERSON] «СГ «ТАС» не зявився, подав до суду клопотання, яким підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 28). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (а.с. 4). 15.03.2012 року в м. Києві на вул. Каблукова, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON], та транспортного засобу Renault Logan, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 5-7). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказів на підтвердження, що Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" проведено відшкодування шкоди повязаної із пошкодженням транспортного засобу Renault Logan, державний номер [NUMBER] у розмірі 5753 грн. 92 коп., надано не було, тому суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed