Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи. 1. 22.04.2019 року [PERSON] , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 28.08.1978 року вона отримала трудову книжку [NUMBER] , в якій на першій сторінці не розбірливо видно печатка. Згідно із записом № 1 від 23.08.1978 року, вона була працевлаштована в Ворошиловський продторг м. Донецька, зарахована до штату старшим продавцем в магазин № 23, наказ № 82 від 23.08.1978 року. Згідно із записом № 3 від 27.06.1985 року, звільнена з торгу за ст. 38 КЗОТ УРСР по догляду за дитиною дошкільного віку, наказ № 69 від 27.06.1985 року. На сторінці № 2 та сторінці № 3 стоїть печатка цього ж підприємства, яке брало її на роботу - Ворошиловський продторг м. Донецька. Печатка на першій сторінці була поставлена безпосередньо даним підприємством. 06.12.2018 року вона звернулась до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії. 05.03.2019 року їй видали рішення № 15 про відмову в призначенні пенсії, Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до загального стажу не зарахували період роботи по трудовій книжці, так як відсутня печатка на першій сторінці. Просить суд встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] від 28.08.1978 року, і вважати, що на сторінці № 1 є печатка Ворошиловського продторга м. Донецька Донецької області. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити (а.с.19). 3. Представник заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив винести на розсуд суду (а.с.18). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. 5. Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2018 року [PERSON] , [INFO] , після досягнення визначеного законодавством України віку, коли набула право на призначення пенсії за віком за весь час своєї трудової діяльності, вона звернулась з заявою та відповідними документами до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за призначенням пенсії. 6. Відповідно до рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 15 про відмову в призначенні пенсії від 05.03.2019 року (а.с.7), вбачається наступне. Відповідно до наданих документів на момент звернення 06.12.2018 року [PERSON] має загальний страховий стаж 09 років 07 місяців 29 днів. До загального стажу не зараховано періоди роботи по трудовій книжці, так як відсутня печатка на першій сторінці. За таких обставин було відмовлено в призначенні пенсії за віком [PERSON] , так як на момент звернення 06.12.2018 року немає необхідного страхового стажу. V .Оцінка суду. 7. Вирішуючи питання належності [PERSON] документу, а саме трудової книжки [NUMBER] від 28.08.1978 року, суд виходить з наступного. 8. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. 9. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 10. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. 11. Як передбачено статтею 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. 12. Встановлення факту належності трудової книжки, для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення та отримання пенсії, і іншого порядку його встановлення немає. 13. Судом встановлено, що на першій сторінці трудової книжки [NUMBER] , на ім`я - [PERSON] , [INFO] , не розбірливо видно печатку (лише її відбитки) на записі № 1 від 23.08.1978 року: "Ворошиловский продторг г. Донецка. Зачислена в штат торга старшим продавцом в маг № 23. Пр. 82 от 23.08.1978 г." Однак, на записі № 3 від 27.06.1985 року: "уволена из торга по ст. 38 КЗОТ УССР (по уходу за ребенком дошкольного возраста). Пр. № 69 от 27.06.85 г.", стоїть печатка цього ж підприємства, яке брало [PERSON] на роботу - Ворошиловський продторг м. Донецька. 14. Разом з тим, суд не може встановити факт: "вважати, що на сторінці № 1 трудової книжки [NUMBER] від 28.08.1978 року є печатка Ворошиловського продторга м. Донецька", оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, не передбачений положеннями ст. 16 ЦК України. 15. Враховуючи вищезазначені обставини справи та аналіз законодавчих положень, суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - трудової книжки [NUMBER] від 28 серпня 1978 року. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 16. Заявник, відповідно до заяви не вимагає компенсації за понесені нею судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved