Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

ПАТ «Мета Банк» звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказують, що 28.10.2011р. між Публічним акціонерним товариством "МетаБанк" та Фермерським господарством "Простор - 3" був укладений кредитний договір № 59-11/0050-К, згідно з яким Позичальнику було надано кредит у сумі 1 290 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії, на термін до 26.11.2013 р. включно (відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 27.11.2012 р.) зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно договору (з 28.10.11 р. по 06.06.12 р. - 18%річних, з 07.06.12 р. по 26.11.12 р. - 18,5% річних, з 27.11.12 р. - 10% річних). Згідно з п. 3.1. Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання повністю погасити отриманий кредит та сплатити Банку відсотки за користування кредитом, відповідно до умов договору. Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за вищевказаним кредитним договором, відповідно до п. 1.3.7 кредитного договору, є порука. З метою виконання цього пункту кредитного договору 28.10.2011 р. між АТ "МетаБанк" та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки. Згідно умов договорів поруки ними забезпечується виконання поручителями всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором. У встановлені умовами договору строки ФГ «Простір-3» свої зобов'язання за кредитним договором не виконало, заборгованість по кредиту та процентах не погасили, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 08.09.2014 р. склала 1 450 343,89 грн. На адреси поручителів, вказані у договорах поруки, направлялися повідомлення про порушення позичальником умов договору кредиту з вимогою сплатити заборгованість. Незважаючи на це, заборгованість за кредитним договором до цього часу не погашена. Позивач просив суд стягнути солідарно з ФГ "Простор - 3" та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] свою користь заборгованість за кредитним договором № 59-11/0050-К від 28.10.2011 р. у розмірі 1 450 343,89 грн. У судовому засідання представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 28.10.2011р. між ПАТ "МетаБанк" та ФГ "Простор - 3" був укладений кредитний договір № 59-11/0050-К, згідно з яким позичальнику було надано кредит у сумі 1 290 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії, на термін до 26.11.2013 р. включно (відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 27.11.2012 р.) зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно договору (з 28.10.11 р. по 06.06.12 р. - 18%річних, з 07.06.12 р. по 26.11.12 р. - 18,5% річних, з 27.11.12 р. - 10% річних). Згідно з п. 3.1. Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання повністю погасити отриманий кредит та сплатити банку відсотки за користування кредитом, відповідно до умов договору. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, відповідно до п. 1.3.7 кредитного договору, є порука [PERSON] З метою виконання цього пункту кредитного договору 28.10.2011 р. між АТ "МетаБанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 59-11/0050-К/П від 28.10.2011 р. Також забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором відповідно до п. 1.3.8 кредитного договору, є порука [PERSON] З метою виконання цього пункту кредитного договору 28.10.2011 р. між АТ "МетаБанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 59-11/0050-К/П-1 від 28.10.2011 р. Окрім цього, забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, відповідно до п. 1.3.9 кредитного договору, є порука [PERSON] З метою виконання цього пункту кредитного договору 28.10.2011 р. між АТ "МетаБанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 59-11/0050-К/П-2 від 28.10.2011 р. Згідно з п. 1 договорів поруки ними забезпечується виконання поручителями всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи зобов'язання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати банку у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору. В силу приписів ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі норм ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов'язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до п. 3.1.1, 3.1.2, 4.2, 4.3 кредитного договору ФГ «Простір-3» взяло на себе зобов'язання щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом та погашати частину кредиту у встановленому порядку. Згідно з п. 4 Договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов'язані були самостійно слідкувати за виконанням ФГ «Простір-3» своїх зобов'язань за кредитним договором. У встановлений пунктом 1.1. кредитного договору термін - до 26.11.2013 р. ФГ «Простір-3» свої зобов'язання не виконало, заборгованість по кредиту та процентах не погасило, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 08.09.2014 р. склала 1 450 343,89 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 1 100 122, 28 грн.; заборгованість за відсотками - 220 049, 10 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 108 475, 07 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 21 697, 44 грн., а загалом - 1 450 343,89 грн. В силу приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідачі своїх зобов'язань за укладеними договорами не виконали. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3 Договорів поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники за кредитним договором. На адреси поручителів, вказані у договорах поруки, направлялися повідомлення № 52-0202/1998 БТ від 03.12.2013 р., № 52-0202/1997 БТ від 03.12.2013 р., 52-0202/1999 БТ від 03.12.2013 р. про порушення позичальником умов договору кредиту з вимогою сплатити заборгованість. Незважаючи на це, заборгованість за кредитним договором № 59-11/0050-К від 28.10.2011 р. до цього часу не погашена. Разом з цим, суд, ухвалюючи рішення, звертає увагу на те, що зміст ст. 554 ЦК України вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Чинним законодавством не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Таким чином, в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за кредитним договором станом на 08.09.2014р. складає 1 450 343 грн. 89 коп., яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Мета Банк». В силу приписів ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів також на користь позивача стягується судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 536, 554, 572, 589, 590, 629, 610-612, 1048-1054 ЦК України,

Outcome: partial