Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

03.11.2015 року ПАТ "ЕнергоБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №1/05 від 15.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 110000,00 грн з кінцевим терміном повернення кредиту 14.01.2013 року, з процентною ставкою за користування кредитом 18 % річних. Згідно договору про внесення змін №1 від 26.01.2009 року відсоткова ставка за користування кредитом становить 25 % річних. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки №1 від 15.01.2008 року, укладеним між ПАТ "ЕнергоБанк" та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 19.10.2015р. становить 230969,11 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача у судове засідання не заявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність і ухвалити заочне рішення по справі (а.с.35). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не вказали, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачі викликалися поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Поштові повідомлення наявні в матеріалах справи (а.с.38,61). В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до укладеного договору №1/05 від 15.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 110000,00 грн з кінцевим терміном повернення кредиту 14.01.2013 року, з процентною ставкою за користування кредитом 18 % річних. Згідно договору про внесення змін №1 від 26.01.2009 року відсоткова ставка за користування кредитом становить 25 % річних (а.с.6-10). В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між ПАТ "ЕнергоБанк" та [PERSON] було укладено договір поруки від 15.01.2008 р., згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.11-12). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 19.10.2015 року має заборгованість у сумі 230969,11 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 93500,00 грн; прострочена заборгованість по процентам 63396,68 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 74072,43 грн (а.с.5). У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з відповідачів на користь ПАТ "ЕнергоБанк" підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість на суму 230969,11 грн, в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 3464,54 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved