Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 05.04.2021 року позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ - Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в березні 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64811447 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Київ Григорян Д.Г. № 1347 від 09.03.2021 року про звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованість в розмірі 23 099 грн. По даному факту позивач пояснює, що в ніяких договірних відносинах з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» він не знаходився, кредитних договорів не укладав, повідомлень від відповідача по місцю реєстрації про заборгованість не отримував. Вказує, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене, вважає, що його вимоги підлягають судовому захисту, внаслідок чого і звернувся до суду з даним позовом. 06.05.2021 року представник відповідача надав письмовий відзив, згідно якого вказував на наявності між сторонами договірних відносин, та укладанні позивачем з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» 25.08.2020 року кредитного договору № 200825-24314-1, за умовами якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 4000 грн, строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення коштів. Зазначає, що електронний договір згідно вимог закону «Про електронну комерцію» вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою позивача з умовами кредитного договору. Одноразовий ідентифікатор 051251 направлявся позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер, який вказувався при реєстрації. При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Разом з тим, відповідач вказує, що позивач не повернув своєчасно ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого порушив норми діючого законодавства щодо виконання зобов`язань та умови кредитного договору. З урахуванням вказаного, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по Договору № 200825-24314-1 від 25.08.2020 року з позивача. Станом на 22.04.2021 рік заборгованість становила 22149 грн. + 950 грн. - заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису. Станом на 29.01.2021 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості. Таким чином, у відповідача були всі обґрунтовані підстави для звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Надані до відзиву додатки підтверджують безспірність суми заборгованості за договором № 200825-24314-1 від 25.08.2020 року та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 09.03.2021 року. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі. 09 квітня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням її підготовчого розгляду. 05 травня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена досудового розгляду по сутті. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшли письмові пояснення, з проханням позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника до суду наданий відзив на позовні вимоги, відповідно до якого просив розгляд справи провести за його відсутності. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що дійсно 12 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем було відкрито виконавче провадження з виконання вимог виконавчого напису нотаріуса № 1347 від 09.03.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 23 099 грн. З урахуванням пояснень позивача про відсутність жодних договірних відносин з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», та на підставі клопотання представника позивача, задля повного та всебічного розгляду справи, судом ухвалою від 09.04.2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1347 від 09.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" суми заборгованості у розмірі 23099,00 гривень. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни надати суду копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1347 від 09.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" суми заборгованості у розмірі 23099,00 гривень. Витребувано у ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" документи, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні для вчинення виконавчого напису №1347 від 09.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" суми заборгованості у розмірі 23099,00 грн. Зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" надати суду документи, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні для вчинення виконавчого напису №1347 від 09.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" суми заборгованості у розмірі 23099,00 грн. У відповідь на запит суду, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. надійшли належним чином завірені копії наступних документів: статуту товариства, витягу з ЄДР, кредитного договору, довідки про укладення договору заяви на вчинення виконавчого напису та сам виконавчий напис, що оскаржується у його копії. Так, як вбачається передумовою вчинення відповідного виконавчого напису нотаріусу послугувало наявність права стягувача, у зв`язку з неналежним виконанням боржником [PERSON] своїх кредитних зобов`язань з повернення усієї суми кредиту та процентів, безспірність якого підтверджена випискою по особовому рахунку по договору № 200825-24314-1 від 25.08.2020 року, що відображено й у приєднаному до відзиву відповідачем розрахунку заборгованості. Так, якщо дослідити саму виписку по особовому рахунку позивача, то з неї вбачаться, що дійсно [PERSON] були отримані кредитні кошти у розмірі 4000 грн, що обумовлювалось умовами договору № 200825-24314-1 від 25.08.2020 року. З наявного розрахунку заборгованості, що приєднаний відповідачем до матеріалів відзиву, можливо дослідити, що разово /27.10.2020 року/ позивачем поверталась частина суми заборгованості у розмірі 1167 грн, що вказує про визнання ним своїх зобов`язань за договором. Між тим, дана сплата позивачем коштів йшлась на погашення відсотків за договором, адже як вбачається з самого кредитного договору сторонами обумовлювалась ставка процентів за користування кредитом - 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, та 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад строк, зазначений у п.1.3 договору, що вказаний у 30 днів. Суд не вдається до оцінки правильності укладання договору, його форми, підписання, адже це не є предметом розгляду даної цивільної справи, а лише встановлює чи дійсно на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису існувала така заборгованість та чи, була вона безспірною. Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін. Висновки суду. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається з матеріалів справи, строк вимоги за кредитним договором № 200825-24314-1 від 25.08.2020 року настав через тридцять днів з моменту його укладання /що відповідає умовам правочину/, тобто у вересні 2020 року. Таким, чином відповідач своєчасно звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. з питання вчинення виконавчого напису на борговому документі. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Вказані вимоги закону були дотримані під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй Постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу задоволення позову не вказував на порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а стверджував на відсутності жодних договірних відносин з відповідачем, що було спростовано в ході розгляду справи наданням затребуваних судом документів, що перебували вчиненню виконавчого напису нотаріуса, зокрема копією кредитного договору № 200825-24314-1 від 25.08.2020 року та Довідкою про укладання договору за вих. № 565554-ДУ/МН від 26.02.2021 року. В той же час, неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), судом також не встановлено. У постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Крім того, у своєму рішенні справа № 333/7373/17, провадження № 61-46867св18, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступного висновку: «оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису». Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Так, відповідно до ч.2-3 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. 3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції право на судовий захист, звертаючись до суду особа в позові вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду. З урахуванням усього вищевикладеного, а саме того, що позивачем не наведено жодної об`єктивної правової підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням недоведеності неправомірності вимог стягувача під час звернення його до нотаріуса, наявності у нього відповідного права та неспростовної боржником безспірної заборгованості, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ - Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: dismissed