Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Ідея банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Л64.169.70133 від 16.05.2011 року та просить стягнути 1173,07 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Плюс Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Ідея банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № Л64.169.70133, згідно якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 970,00 грн. зі сплатою 25,25 % річних з погашенням кредиту і процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивачем було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді. Останній платіж боржником було здійснено 05.01.2013 року. Станом на 08.01.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 1173,07 грн., з яких: основний борг - 0,00 грн., прострочений борг - 393,98 грн., прострочені проценти - 229,76 грн.; строкові проценти - 6,28 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 543,05 грн.. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.31). Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 16.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Плюс Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № Л64.169.70133, згідно умов якого банк надав відповідачеві грошові кошти на поточні потреби на суму 970,00 грн. на строк 30 місяців, зі сплатою 25,25 відсотків річних від залишкової суми кредиту, на умовах повернення коштів в порядку та строки, передбаченими умовами договору (а.с.15-16). Сторонами погоджено графік щомісячних внесків за кредитним договором (а.с.14). Відповідно до змін до статуту ПАТ "Ідея банк" є правонаступником ПАТ "Плюс Банк" (а.с.6). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 08.01.2014 року заборгованість перед банком складає 1173,07 грн., з яких: основний борг - 0,00 грн., прострочений борг - 393,98 грн., прострочені проценти - 229,76 грн.; строкові проценти - 6,28 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 543,05 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.3). Таким чином, в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № Л64.169.70133 від 16.05.2011 року у сумі 1173,07 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved