Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою і просить ухвалити рішення, яким визнати дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 29.12.2012 року страховим випадком, стягнути з відповідача на його користь 24902,11 грн. страхового відшкодування, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення страхового відшкодування за період з 25.07.2013 року по 03.12.2013 року в розмірі 1183,70 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], власником якого є позивач та автомобіль марки Тoyota Corolla, державний № [NUMBER]. Внаслідок ДТП з вини водія автомобіля Тoyota Corolla, [PERSON] було пошкоджено автомобіль позивача. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Тoyota Corolla застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», позивач звернувся до цієї компанії для отримання страхового відшкодування, але грошові кошти так і не отримав. В судове засідання позивач подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив провести справу за його відсутності. Представник відповідача ВАТ НАСК "Оранта" в особі Світловодського районного відділення Кіровоградської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач є власником автомобіля марки ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER]. 29 грудня 2012 року о 11 год. 40 хв. на перехресті автодоріг Світловодськ - Нагірне та Світловодськ - Власівка водій автомобіля Тoyota Corolla, [PERSON] рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21099, під керуванням позивача, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 12-13). Згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2013 року по справі № 537/1590/13-ц, водія автомобіля Тoyota Corolla, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14). Згідно довідки УДАІ УМВС в Кіровоградській області № 9134872 про дорожньо-транспортну пригоду, власником автомобіля Тoyota Corolla є [PERSON], водієм був [PERSON]. Наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 3990232 терміном дії до 24.05.2013 року виданий ВАТ НАСК «Оранта» (а.с. 12-13). На підставі обставин викладених у позовній заяві та з урахуванням обставин зазначених у довідці відповідача від 13.05.2013 року суд встановив, що 25.04.2013 року, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було подано відповідачу, через Світловодське районне відділення Кіровоградської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором страхування. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки відшкодовує особа, що її заподіяла у разі її вини. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Не зважаючи на те, що позивач звернувся до відповідача 25.04.2013 року виплату страхової суми він так і не отримав. Згідно розрахунку відповідача від 13.05.2013 року сума страхового відшкодування дорівнює 24902,11 грн. (а.с. 10). Останній строк виплати страхового відшкодування (90 днів) припадає на 24.07.2013 року, відповідно з 25.07.2013 року відповідач повинен був сплатити позивачу, крім суми страхового відшкодування, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно довідки поданої позивачем розмір пені дорівнює 1183,70 грн. Розрахунок проведено у відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому він приймається судом, як вірний (а.с. 16). Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування та пені підлягають задоволенню в зв'язку з їх доведеністю в судовому засіданні. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved