Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути на його користь з відповідача кошти в сумі 6899,23 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2013 року об 11 год. 35 хв. у м. Запоріжжі на вул. Матроса, біля будинку №19 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 33021 державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля Peugeot Біпер державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю автомобіля Peugeot Біпер державний номерний знак [NUMBER], завдано технічних пошкоджень на суму 10316,08 грн. Винуватцем пригоди був визнаний [PERSON] Позивач в свою чергу, на підставі страхового акту, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодував шкоду завдану водієм забезпечуваного транспортного засобу, переказавши в адресу страхової компанії потерпілого 6899,23 грн. Оскільки, відповідачем порушено вимоги, щодо повідомлення страховика про дорожньо- транспортну пригоду, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на відшкодування шкоди в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень суду не надав, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду. Повістки про виклик двічі направлялись за адресою місця реєстрації останнього. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.04.2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ЮНІВЕС", як страхувальником, укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/0900120) згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв які керують автомобілем ГАЗ 33021 державний номерний знак [NUMBER] на законних підставах, за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП. 12.12.2013 року об 11 год. 35 хв. у м. Запоріжжі на вул. Матроса, навпроти будинку №19 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпечуваного транспортного засобу ГАЗ 33021 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Peugeot Біпер державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На місці пригоди учасники не з'ясовували матеріальні питання, [PERSON] до ПрАТ "ЮНІВЕС" не звертався, окремо про дорожньо-транспортну пригоду за участі забезпеченого транспортного страхову компанію не повідомляв. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2013 року по справі №335/13763/13-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. [PERSON] не витримавши безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних ушкоджень, зокрема автомобіль Peugeot Біпер державний номерний знак [NUMBER]. Майнові інтереси [PERSON], пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням Peugeot Біпер державний номерний знак [NUMBER] застраховані Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА", договір добровільного страхування №009045/4017/0000052 від 08.04.2013 року. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС" частково, згідно страхового акту ГО-1137/ЗП від 21.02.14 року, задовольнила вимоги Приватного акціонерного товариством "Страхова компанія "УНІКА". В позасудовому порядку на підставі Угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 21.02.2014 року зобов'язання на суму 6899,23 грн. було припинене, шляхом зменшення ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" зустрічних вимог до ПрАТ "СК "Уніка". Крім того, судом встановлено, що згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №2107 від 19.12.2013 року вартість збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot Біпер державний номерний знак [NUMBER], на дату оцінки, склала 10316,08 грн.. Відновлювальний ремонт Peugeot Біпер державний номерний знак [NUMBER] здійснювали працівники ТОВ "Бриллиант Авто". Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 12 лютого 2014 року ухвалив постанову у справі №6-1цс14, предметом якої був спір про відшкодування шкоди і зробив правовий висновок, про те, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року №3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №4 від 01.03.2013 року зазначив, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Згідно платіжного доручення №1378 від 26.05.2014 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved