Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

02 грудня 2013 року ПАТ "ПУМБ" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2007 р. між ПАТ "ПУМБ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5827290, згідно якого позичальнику банк повинен надати кредит в сумі 36000 доларів США, а позичальник в свою чергу зобов'язувалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Банк виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором. Починаючи з 19.11.2012 року [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання щодо своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, а з 17.12.2012 року повністю припинила сплату основної суми кредиту та процентів за користування кредитом. В якості забезпечення зобов'язання 17 грудня 2007 року було укладено договір поруки № 5828784 з [PERSON], згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник. В добровільному порядку відповідачі борг не сплачують, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості. З урахуванням уточнень (а.с. 89), позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 5827290 від 17.12.2007 року в сумі 42758,73 долари США. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити; проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2007 р. між ПАТ "ПУМБ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5827290, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 36000 доларів США зі сплатою 12,50% процентів річних строком до 17 грудня 2027 року (а.с. 7-13). В якості забезпечення зобов'язання 17 грудня 2007 року було укладено договір поруки № 5828784 з [PERSON], згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник (а.с. 18-23). В добровільному порядку відповідачі борг не сплачують, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості, яка станом на 08.07.2014 року становить 42758,73 доларів США (а.с. 91-95). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір, відповідач [PERSON] (а.с. 47) уклала договір поруки, умови цих договорів відповідачі не виконують, внаслідок чого станом на 08.07.2014 року існує заборгованість за кредитним договором в сумі 42758,73 доларів США, тому з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача дана сума. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 3654 грн. судового збору (а.с. 1, 90), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved