Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON], в особі представника [PERSON], звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання поруки припиненою в якому зазначив , що 28.12.2006 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-200/645/2006. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 28.12.2006 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-ML-200/645/2006. Оскільки, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, Відповідач, відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя до 11.03.2012 р., але звернувся до суду з позовом лише 18.06.2012 р., Позивач просить припинити поруку за Договором поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON]. Відповідач надав суду свої заперечення на позовну заяву в яких позовні вимоги Позивача не визнав повністю і пояснив, що строк поруки був встановлений в п. 2.1. Договору поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р., згідно з яким боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 28 грудня 2026 р., а тому підстав для припинення поруки за Договором поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р. не має. В судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Представник Відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судовому засіданні вимоги Позивача не визнав повністю з підстав зазначених у запереченнях на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову. Суду надав заперечення. Вислухав пояснення представника Позивача, представника Відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2006 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-200/645/2006 . З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 28 грудня 2006 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-ML-200/645/2006 . 14 липня 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Позивача з досудовою вимогою, з якої вбачається, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на підставі статей 512-516, 656, 1077 та 1080 ЦК України придбало право вимоги за Кредитним договором № ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р. та Договором поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р . 18 червня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 551 927, 34 грн. та судових витрат . Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 1.9.1. Кредитного договору № ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р. незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим Договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 цього Договору) та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору іпотеки (майнової поруки), та/чи Договору поруки (надалі - Вимога). При цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги. А згідно з п. 3.1. Договору поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р. у випадку невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Як вбачається з досудової вимогу № 21757 від 14.07.2011 р. [PERSON] був зобов'язаний достроково виконати свої зобов'язання за Кредитним договором № ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р. в повному обсязі впродовж 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги . Зазначена вимога була отримана [PERSON] 12.08.2011 р. 14 липня 2011 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" пред'явило Позивачу досудову вимогу № 21759 аналогічного змісту . Таким чином, Відповідач, відповідно до положень ст. 1050 ЦК України та п. 1.9.1. Кредитного договору № ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р., скористався своїм правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання. Враховуючи дату отримання [PERSON] досудової вимоги строк виконання зобов'язань за Договором кредиту № ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р. спливає 11.09.2011 р. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р. цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дати Договору) і діє до повного виконання Боргових Зобов'язань за Кредитним Договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі. Як роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (абз. 4 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"). Враховуючи викладене, Договором поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р. строк дії поруки не встановлений. Отже, підлягає застосування строк дії поруки встановлений законом - шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. У разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахування з цієї дати, тобто з 11.09.2011 р. Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд України в своїх постановах від 24.09.2014 р. по справі № 6-106цс14, від 17.09.2014 р. по справі № 6-125цс14, які в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України. Як було встановлено судом ТОВ "ОТП Факторинг Україна", після зміни строку виконання основного зобов'язання, звернулося до суду з позовом лише 18 червня 2012 р., тобто зі спливом 9 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. За таких обставин, порука за Договором поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р. є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Суд відхиляє посилання Відповідача на п. 2.1. Договору поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р., оскільки зазначеним пунктом договору поруки встановлений строк повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику (а не строк дії поруки), який був змінений ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про припинення поруки за Договором поруки № SR-ML-200/645/2006 від 28.12.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього, з Відповідача на користь [PERSON], відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню понесені [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved