Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

КС "Кредит-Союз" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.11.2013 року між КС "Кредит-Союз" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 3л-0084, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 3188,00 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45.00 % річних від суми залишку кредиту. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязаний був повернути отриману суму кредиту в сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку. Відповідач своїх зобовязань по договору кредиту не виконав. За договором виникла прострочена заборгованість 2921,98 грн.. Відповідачі станом на 16.02.2015 року заборгувала кредитній спілці також 1534,64 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п. 3.1договору кредиту. крім того на підставі п. 3.2 Договору кредиту донараховано відсотки в сумі 1404,95 грн.. Виконання зобовязань позичальника забезпечено договором поруки від 18.11.2013 року за № Зл-0084-П. Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України, [PERSON] несе солідарну відповідальність разом з боржником [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У звязку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. Представник позивача КС «Кредит-Союз» в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, з невідомих для суду причин хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору кредиту № 3л-0084 від 18.11.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит-Союз" та [PERSON], вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 3188,00 гривень терміном на 12 місяців, зі сплатою 0,12329 % за кожен день користування кредитом. Відповідно до договору поруки № 3л-0084-П від 18.11.2013 року, вбачається, що Кредитна спілка "Кредит-Союз" уклала з [PERSON] даний договір, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 3л-0084 від 18.11.2013 року. Відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредиту № 3л-0084 від 18.11.2013 року станом на 16.02.2015 року заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою складає 5861,57 грн., де 2921,98 грн. кредит, 1534,64 грн. відсотки за користування кредитом, 1404,95 грн. донараховані проценти за час прострочення. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved