overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У жовтні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 96049,29грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 07.04.2008р за договором банк надав відповідачу кредит у розмірі 16577,25грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік, терміном, що відповідає строку дії карти; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 07.04.2008р ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник - ПАТ КБ "Приватбанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 16577,25грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік, терміном, що відповідає строку дії карти, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 21.09.2015р становить 266176,12грн, яка складається з наступного: за кредитом 15084,39грн, за відсотками 1983,22грн, комісія - 4774,24рн, пеня - 244334,27грн. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2013року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 175176,8грн заборгованості за кредитним договором від 07.04.2008р. Таким чином, сума заборгованості складає 90999,32грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500грн, штраф (процентна складова) 4549,97грн. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, комісія, пеня. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 366272,60грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 03.10.2007р за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, терміном, що відповідає строку дії карти, під 12% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 03.10.2007р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник - ПАТ КБ "ПриватБанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування 12% річних, терміном, що відповідає строку дії карти, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 16.06.2015р становить 366519,08грн, яка складається з наступного: за кредитом 14852,3грн, за відсотками 100377,02грн, комісія - 4019,4грн, пеня - 247270,36грн. Судовим наказом Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.08.2008р з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто 18164,22грн заборгованості за кредитним договором від 03.10.2007р. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500грн, штраф (процентна складова) 17417,74грн. Таким чином заборгованість відповідача [PERSON] становить 366272,6грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, комісія, пеня. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 15839,54грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2007р. за договором банк надав відповідачу кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 13500грн. терміном до 2010р. під 30% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 05.09.2007р. ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступник ПАТ КБ "Приватбанк") надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 13500грн., зі сплатою за користування 30% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 05.09.2010р., що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 30.11.2014р. становить: за кредитом - 11542,84грн, за відсотками - 20316,35грн, за комісією - 2408,01грн. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.08.2012р. з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто 19658,11грн. заборгованості за кредитним договором від 05.09.2007р. Отже, заборгованість становить 14609,09грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500грн, штраф (процентна складова) - 730,45грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія, суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 23273,50грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2008р. за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку терміном, що відповідає строку дії картки, під 30% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 04.01.2008р. ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступник -ПАТ КБ "Приватбанк") надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000грн, зі сплатою за користування 30% річних, терміном, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 30.11.2014р. становить: за кредитом - 14602,81грн, за відсотками - 31135,62грн, за комісією - 3107,21грн. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2011р. з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто 27156,59грн. заборгованості за кредитним договором від 04.01.2008р. Отже, заборгованість становить 21689,05грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500грн, штраф (процентна складова) - 1084,45грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія, суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 12865,55грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 05.12.2007р за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, терміном, що відповідає строку дії карти, під 30% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 05.12.2007р ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник - ПАТ КБ "Приватбанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування 30% річних, терміном, що відповідає строку дії карти, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 30.06.2015р становить 42373,21грн, яка складається з наступного: за кредитом 11793грн, за відсотками 27216,53грн, пеня, комісія - 3363,68грн. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.03.2013року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 30596,50грн. заборгованості за кредитним договором від 05.12.2007р. Таким чином, сума заборгованості складає 11776,71грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500грн, штраф (процентна складова) 588,84грн. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, комісія, пеня. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 19711,48грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 16.02.2007р за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, терміном, що відповідає строку дії карти, під 36% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 16.02.2007р ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник - ПАТ КБ "Приватбанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування 36% річних, терміном, що відповідає строку дії карти, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 30.06.2015р становить 26140,38грн, яка складається з наступного: за кредитом 5821,73грн, за відсотками 15469,95грн, пеня, комісія - 4848,70грн. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.01.2009року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 7843,73грн. заборгованості за кредитним договором від 15.01.2009р. Таким чином, сума заборгованості складає 18296,65грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500грн, штраф (процентна складова) 914,83грн. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, комісія, пеня. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 14408,66грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 04.12.2007р за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, терміном, що відповідає строку дії карти, під 24% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 04.12.2007р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник - ПАТ КБ "Приватбанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування 24% річних, терміном, що відповідає строку дії карти, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 26.06.2015р. становить 28532,56грн, яка складається з наступного: за кредитом 5932,46грн, за відсотками 21550,10грн., пеня, комісія - 1050грн. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.10.2011р з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007р в розмірі 15286,22грн. З урахуванням цього різниця становить 13246,34грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500грн, штраф (процентна складова) 662,32грн. Отже, заборгованість відповідача становить 14408,66грн. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, комісія, пеня. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/4047/20 за скаргою Концерну "Техвоєнсервіс" в особі філії Концерну "Техвоєнсервіс" "Лвівський автомобільний ремонтний завод", суб`єкт оскарження державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на рішення державного виконавця. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2020 року постановлено про задоволення скарги. Дане судове рішення набрало законної сили. 06.11.2020 року Концерн "Техвоєнсервіс" в особі філії Концерну "Техвоєнсервіс" "Лвівський автомобільний ремонтний завод" подав заяву в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду, додавши до описової та резолютивної частини позовну вимогу наступного змісту: "зобовязати державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Туровську В.О. прийняти до виконання виконавчий лист від 05.12.2017 року, виданий 19.08.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/1438/17 та виконавчий лист від 05.12.2017 року, виданий 19.08.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/1438/17". Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що порушене в заяві питання не підлягає вирішенню в порядку вищевказаної норми закону, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Outcome: dismissed