Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

09.10.2019 року [PERSON] звернувся в суд із вказаним вище позовом. Свій позов мотивує тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем якої є позивач. На початку серпня 2018 року на його адресу надійшов лист, адресований [PERSON] , з яким він ознайомився та в якому знаходилась постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 56897047 від 03.08.2018 року, з якої слідує, що було відкрите виконавче провадження із виконання виконавчого напису № 4816, виданого 31.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № 6549922 від 26.06.2008 року. З метою виконання покладеного на нього обов`язку спадкоємця [PERSON] щодо повідомлення кредиторів боржника про смерть та, фактично, відкриття спадщини, ним на адресу приватного виконавця Пироги С.С. було направлено заяву від 20.08.2018 року, в якій він повідомив, що боржник [PERSON] померла.Приватним виконавцем було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018 року та припинення чинності арешту майна боржника [PERSON] Вказана постанова також була надіслана і стягувачу, який був кредитором для боржника [PERSON] . Позивач зазначає також, що в передбачений законом шестимісячний строк з моменту отримання інформації про смерть боржника [PERSON] та відкриття спадщини внаслідок такої смерті, кредитор до нього, як спадкоємця, який прийняв спадщину, з вимогами про задоволення вимог кредитора спадкодавця [PERSON] не звертався, і з моменту повідомлення кредитора про смерть боржника минуло уже 10 місяців. Вважає, що ПАТ «ПУМБ», що є правонаступником ЗАТ «ПУМБ», втратив право вимоги, яка йому належала у відповідності до умов кредитного договору №6549922 від 26.06.2008 року, і слід вважати, що основне зобов`язання у даному випадку припинилось, а відтак і припинилось право застави. Тому кредитний договір та договір іпотеки підлягають визнанню припиненими, внаслідок припинення яких слід припинити і заборону відчуження предмету іпотеки, тобто земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] загальною площею 600 кв.м з кадастровим номером 0710400000:24:018:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивач вважає також, що кредитор також втратив право будь-якої вимоги до поручителя на підставі норм статті 559 ЦК України в редакції, що діяла на момент настання строку виконання основного зобов`язання, тобто станом на 26.06.2018 року, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Основне зобов`язання, яке виникло за кредитним договором №6549922 від 26.06.2008 року, припинилося, а відтак є припиненим і договір іпотеки №6551222 від 26.06.2008 року на підставі якого було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон щодо заборони відчуження земельної ділянки, яка була предметом іпотеки, а відтак є підстави для припинення державної реєстрації вчиненої заборони з реєстраційним номером обтяження 7466713. З урахуванням вищенаведеного та покликаючись на норми чинного законодавства, позивач просив суд: - визнати припиненим кредитний договір № 6549922 від 26.06.2008 року, укладений між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та [PERSON] ; - визнати припиненим договір іпотеки № 6551222 від 26.06.2008 року, укладений між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. та зареєстрований в реєстрі за номером 3835; - скасувати обтяження за реєстраційним номером 7466713 заборони відчуження, вчиненого та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.06.2008 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. на підставі іпотечного договору від 26.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3835 щодо обтяження земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] , загальною площею 600 кв.м. з кадастровим номером 0710400000:24:018:0010, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належної [PERSON] . Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 11 листопада 2019 року представником відповідача - АТ "ПУМБ" було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб, тоді як, позивачем проігноровано повідомлення кредитора, адже на адресу відповідача не надходили а ні повідомлення від позивача, а ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Окрім цього вказує, що ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено підстави припинення іпотеки, проте такої підстави як смерть іпотекодавця положення зазначеної норми не містять, а тому підстави для визнання як кредитного договору, так і договору іпотеки, відсутні. У поданій позивачем 15.11.2019 року відповіді на відзив останній спростовував твердження відповідача та вказав, що викладені у відзиві факти не відповідають дійсності. Так, покликання відповідача на те, що він проігнорував покладений на нього обов`язок щодо необхідності інформування кредитора є безпідставними, адже такий обов`язок він виконав повністю шляхом інформування про це приватного виконавця, який, у свою чергу, шляхом ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження, належним чином повідомив кредитора про смерть боржника [PERSON] , а відтак - і про відкриття спадщини. Окрім цього, він ніколи не ухилявся від покладених на нього обов`язків, як і не користувався земельною ділянкою, що є предметом спору, адже йому не було відомо про її наявність у спадкодавця. Вважає, що відповідачем свідомо у відзиві застосовано норми матеріального права, які не були чинними на момент виниклих правовідносин, намагаючись ввести суд в оману та виправдати таким чином свою бездіяльність, яка має правовий наслідок, а саме - пропущено встановлений законом шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до нього як спадкоємця, що є підставою для задоволення його позовних вимог в повному об`ємі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, як вбачається з кредитного договору № 6549922, укладеного 26.06.2008 року між ЗАТ "ПУМБ" та спадкодавцем [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 10 000 доларів США. На забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами також було укладено договір іпотеки № 6551222 від 26.06.2008 року, за умовами якого в іпотеку було передано належну [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 600 кв.м з кадастровим номером 0710400000:24:018:0010. Приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження земельної ділянки, переданої в іпотеку (реєстровий номер обтяження 7466713). Підставою обтяження є іпотечний договір від 26.06.2008 року. У відповідності до умов кредитного договору № 6549922, строк договору встановлений до 26.06.2018 року. Згідно з пунктом 5.12 договору іпотеки, вказаний договір припиняє чинність у разі настання однієї з наступних подій: припинення основного зобов`язання; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, прав власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відомості про припинення іпотеки підлягають державні реєстрації у порядку, встановленому законодавством України. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 15.09.2015 року відділом ДРАЦС по м. Ковелю РС Ковельського МРУЮ Волинської області (актовий запис № 533), [PERSON] померла [INFO] . Зобов`язання щодо боржника [PERSON] припинилося в момент її смерті, тобто [INFO] , а за умовами кредитного договору строк виконання зобов`язання закінчився 26.06.2018 року. Відповідно до матеріалів спадкової справи №40/2015 наданих приватним нотаріусом Кушнерук А.Ю., єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є її син - [PERSON] . З матеріалів позову вбачається, що на початку серпня 2018 року на адресу позивача надійшов лист, адресований [PERSON] , в якому знаходилась постанова приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про відкриття виконавчого провадження ВП №56897047 від 03.08.2018 року, з якої слідує, що приватним виконавцем було відкритое виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4816 виданого 31.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Степанівною про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6549922 від 26.06.2008 року. Позивачем на адресу приватного виконавця Пироги С.С. було направлено заяву від 20.08.2018 року, в якій позивач повідомив, що боржник [PERSON] померла, та на підтвердження вказаної обставини додав копію свідоцтва про смерть. Про результати розгляду заяви прохав повідомити його письмово. Приватним виконавцем на адресу позивача [PERSON] було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018 року та припинення чинності арешту майна боржника [PERSON] Вказана постанова також була надіслана і стягувачу, який був кредитором для боржника [PERSON] , про що вказано у ч. 3 резолютивної частини постанови. Таким чином, відомості про смерть боржника відповідачу стали відомі в листопаді 2018 року з постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018 року, хоча відповідач заперечує даний факт, як і заперечує факт отримання вищевказаної постанови, однак доказів на спростування вищевказаних обставин суду не надав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Нормами ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, за умов дотримання строків, що визначені нормами статті 1281 ЦК України. Частиною 3 ст. 1281 ЦК України встановлено, що у випадку, коли кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. У передбачений законом шестимісячний строк з моменту отримання інформації про смерть боржника [PERSON] та відкриття спадщини внаслідок такої смерті, кредитор до позивача [PERSON] , як спадкоємця, який прийняв спадщину, із вимогами про задоволення вимог кредитора спадкодавця [PERSON] не звертався. З моменту повідомлення кредитора про смерть боржника минуло понад 10 місяців. Згідно вимог ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відтак ПАТ "ПУМБ", що є правонаступником ЗАТ "ПУМБ", втратив право вимоги, яка йому належала у відповідності до умов кредитного договору №6549922 від 26.06.2008 року, а тому слід вважати, що основне зобов`язання у даному випадку припинилось, а відтак - і припинилось право застави. За таких обставин кредитний договір та договір іпотеки підлягають визнанню припиненими, внаслідок припинення яких слід припинити і заборону відчуження предмету іпотеки, тобто земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] загальною площею 600 кв.м з кадастровим номером 0710400000:24:018:0010 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На забезпечення виконання умов кредитного договору № 6549922 від 26.06.2008 року було укладено договір поруки з [PERSON] . Останній не є спадкоємцем майна [PERSON] , адже спадщину не прийняв, а відтак у вказаних правовідносинах залишився лише поручителем та міг би стати новим кредитором у випадку виконання обов`язку, як поручителя. Будь-яких коштів поручитель на виконання основного зобов`язання до моменту смерті боржника на користь кредитора не сплачував, а відтак - не є кредитором для позивача, як спадкоємця. Кредитор також втратив право будь-якої вимоги до поручителя на підставі норм ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент настання строку виконання основного зобов`язання, тобто станом на 26.06.2018 року), відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ПАТ "ПУМБ" протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя [PERSON] , а тому договір поруки є припиненим в силу вимог ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент настання строку виконання основного зобов`язання). Судом встановлено, що позивач не має змоги отримати відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка знаходиться по [ADDRESS] , що увійшла до спадкової маси спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті його матері [PERSON] , що стверджується відповіддю приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. за вихідним номером 551/02-14 від 04.07.2019 року. Статтею 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено підстави для внесення записів до Державного реєстру, а також визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Нормами частини 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Наявність запису про обтяження земельної ділянки за реєстраційним номером 7466713 перешкоджає позивачу у реалізації його законних прав. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, зважаючи на викладене, з урахуванням системного аналізу наведених правових норм в сукупності із встановленими обставинами справи, а також доказів по справі, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та скасування обтяження на нерухоме майно- законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню повністю. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1536,80 гривень.

Outcome: approved