Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

ПАТ "Сбербанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.12.2013 року між Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 30186-ФО/2013/27, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 80430 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,9% річних з 03.12.2013 року по 02.12.2016 року включно та з 03.12.2016 року до кінцевого терміну повернення кредиту - змінювана процентна ставка. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування. 26.11.2015 року зареєстровано зміни до статуту Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії". Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 19.07.2017 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 106669,86 грн., з яких заборгованість за кредитом - 70398,60 (з них прострочено 48269,61 грн.), та процентів за користування кредитом - 36271,26 грн. (з них прострочено 35847,11 грн.). У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 84116, 72 грн. та судові витрати - судовий збір у розмірі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 07.12.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 07.12.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Сбербанк" підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.12.2013 року між Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 30186-ФО/2013/27, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 80430 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,9% річних з 03.12.2013 року по 02.12.2016 року включно та з 03.12.2016 року до кінцевого терміну повернення кредиту - змінювана процентна ставка. Кінцевий термін повернення кредиту 02.12.2018 року. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, а та повернути кредит банку, а також сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії, санкції, інші передбачені цим договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та виконати всі інші умови цього договору (а.с. 7-15). 27.04.2016 року зареєстровано зміни до статуту Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії». Відповідно до пункту 1.4. Статуту у новій редакції назву банку змінено на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (а.с. 21-23). Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 19.07.2017 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 70398,60 грн., з яких прострочено 48269,61 грн., та заборгованість по відсоткам в розмірі 36271,26 грн., з яких прострочено 35847,11 грн. (а.с. 4). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1600 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved