Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Слободянюк А.Г. 20.03.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 07.09.2012 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно якого відповідач отримав грошові кошти на договірних умовах у розмірі 150 000 грн зі сплатою процентів за користуванням кредитом строком до 07.09.2017 року шляхом щомісячної сплати певної суми грошових коштів. Однак, відповідач отримавши суму кредиту свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 02.07.2014 року у розмірі 148867 грн. 74 коп. Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 07 вересня 2012 року укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання відповідачем (позичальником ) зобов'язань за Кредитним договором. У зв'язку із заборгованістю позивач надіслав на адресу відповідача лист - вимогу про необхідність достроково погасити кредит, однак вимога виконана не була і тому представник позивача звернувся до суду та просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму існуючої заборгованості та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача - ПАТ "ВТБ БАНК" Слободянюк А.Г. у судовому засіданні не з'явився, надав суду заяву, згідно якої на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував і просив справу розглянути без його присутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження до м.Києва та повідомив суд про неможливість з'явитися до суду. Оскільки [PERSON] до клопотання не додав належних доказів, які б підтвердили зазначені у ньому обставин (наказ про відрядження, посвідчення про відрядження, квиток або маршрутний лист тощо..) суд не визнає причину неявки відповідача до суду поважною і тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів у відповідності з вимогами ч.1 ст. 224 ЦПК України та постановляє заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 07.09.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р53400327586В. Умовами укладеного сторонами Кредитного договору передбачено, що банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти (кредит) в порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі: позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені цим договором (пункт 1.1 Кредитного договору). За умовами п.п.3.1-3.3. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума та валюта кредиту - 150 000 гривень 00 копійок; проценти за користування кредитом - 24,5 % річних; зі строком повернення коштів у повному обсязі до 07.09.2017 року або достроково у випадках, передбачених цим Кредитним Договором щомісячно у зазначеній сумі платежу. Згідно п. 3.9. Кредитного договору кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Днем видачі кредиту вважається день безготівкового перерахування коштів. Позивач свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання [PERSON] кредиту виконав, перерахувавши на його картковий рахунок кредит у повному розмірі - 150 000 гривень 00 копійок., що підтверджується Меморіальним ордером № 22213 від 07.09.2012 року . Внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язань за договором станом на 02.07.2014 року виникла заборгованість у загальному розмірі 148 867 грн. 74 коп., з яких ; - 124 102 гривні 89 копійок - сума заборгованості за кредитом; - 9 611 гривень 49 копійок - сума заборгованості за відсотками; - 15 153 гривні 36 копійок - пеня по процентам та кредиту. Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки який було укладено 07 вересня 2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] , за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] на добровільних засадах поручається перед банком щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором. Згідно з п.2.1 Договору поруки, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. У відповідності до п. 2.5 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Банк має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі чи частково. Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позикодавець, на підставі ч.1 ст. 1048 ЦК України, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до умов кредитного договору договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань необмежений період часу. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України та стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488 грн. 68 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved