Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ "Банк Форум" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 362 709 грн. 93 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки- домоволодіння по [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що 19.10.2007 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] був укладений кредитний договір №0368/07/26-Z, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 40 000 доларів США, зі сплатою 13% річних, строком до 18.10.2017 року. В якості забезпечення кредитних зобов"язань [PERSON], 19.10.2007 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку банку домоволодіння [ADDRESS]. В той же день, 19.10.2007 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком за виконання [PERSON] взятих на себе зобов"язань по кредитному договору №0368/07/26-Z від 19.10.2007 року. Однак внаслідок неналежного виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов"язань банк змушений був звернутися в суд з даним позовом. 29 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Банк Форум", треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Попович В.В., орган опіки та піклування Кольчинської селищної ради Мукачівського району про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 19.10.2007 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Попович В.В. та виключення предмету іпотеки- домоволодіння [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна. Зазначену зустрічну позовну заяву [PERSON] мотивує тим, що оскаржуваний нею договір іпотеки від 19.10.2007 року укладений з порушенням вимог законодавства, а саме без дозволу органу опіки та піклування. В будинку [ADDRESS], що є предметом договору іпотеки, з дня народження - [INFO] зареєстровані та стр. 2 із 4 проживають малолітній [PERSON] зі своєю матір"ю [PERSON], що є членами її сім"ї у розмінні ст. 156 ЖК України. 17 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Банк Форум", треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Попович В.В., орган опіки та піклування Кольчинської селищної ради Мукачівського району про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 19.10.2007 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Попович В.В. та виключення предмету іпотеки- домоволодіння [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що договір іпотеки від 19.10.2007 року укладено без дозволу органу опіки та піклування. Вказує на те, що вона разом зі своїм сином [PERSON], 2006 року народження зареєстрована та проживає у належному її матері [PERSON] будинку [ADDRESS]. Представник ПАТ "Банк Форум" в судовому засіданні заявлені позовні вимоги про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет івпотеки підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що іпотекодатель [PERSON] не є матір"ю неповнолітнього [PERSON], 2006 року народження або особою, яка її замінює, а є його бабусею. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та представник відповідачів за первісним позовом [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов ПАТ "Банк Форум" не визнали, просили у його задоволенні відмовити та задоволити зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], визнавши договір іпотеки від 19.10.2007 року недійсним. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до кредитного договору №0368/07/26-Z, укладеного 19.10.2007 року між між АКБ "Банк Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" " та [PERSON], останння отримала кредит у розмірі 40 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов"язань за вищезазначеним кредитним договором, 19.10.2007 року між ПАТ "Банк Форум"" та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку банку домоволодіння [ADDRESS] в якості забезпечення виконання [PERSON] кредитних збов"язань. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 19.10.2007 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язався перед банком солідарно з позичальником [PERSON] відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум" станом на 18 жовтня 2013 року складає 362 709 грн. 93 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. стр. 3 із 4 Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ "Банк Форум" про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору у розмірі 362 709 грн. 93 коп. є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Довідкою №3152, виданою виконкомом Кольчинської селищної ради Мукачівського району від 23.11.2012 року стверджується, що членами сім"ї [PERSON] Є батько [PERSON], мати [PERSON], син [PERSON] та брат [PERSON] Довідкою №203, виданою виконкомом Кольчинської селищної ради Мукачівського району від 08.01.2014 року та повідомленням Мукачівського РС ГУ ДМС в Закарпатській області №313 від 14.02.2014 року підтверджується, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [INFO] - з дня свого народження та його мати [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] матір"ю останнього є [PERSON] Статтею 56 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири) які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири) якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Статтями 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Згідно з ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтерес дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що договір іпотеки від 19.10.2007 року був укладений між АКБ "Форум банк" та [PERSON] в порушення вимог ч.6 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України , а тому є недійсними, оскільки неповнолітній [PERSON], [INFO] на момент укладення договору іпотеки мав право користування будинком, що став предметом іпотеки, який був постійним і єдиним місцем його проживання, в зв'язку з чим для укладення договору іпотеки необхідна була згода органу опіки та піклування. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] слід задоволити та відмовити в ПАТ "Банк Форум" в задоволенні первісних позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 19.10.2007 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON], оскільки вона не є стороною даного правочину. На підставі наведеного,

Outcome: approved