Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

30.10.2014 р. ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 120/702387 від 10.11.2010 року в розмірі 216357, 48 грн. шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.11.2010 року між публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК " та [PERSON] було укладено кредитний договір № 120/702387, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 280 000,00 грн. Виконання кредитного договору № 120/702387 від 10.11.2010р. забезпечене заставою. 10.11.2010 року між ПАТ «Індустріально - експортний банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки. Згідно п.1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] що належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності. 29.05.2014 року було ухвалено рішення Шевченківського районного суду м. Львова про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. З 03.07.2014 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. Однак рішення суду не виконано, заборгованість за договором не погашена. Враховуючи вищенаведене вимушене звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2010 року між публічним акціонерним товариством "Індустріально - експортний банк", правонаступником якого є ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 120/702387. 08.04.2014 року у зв'язку з невиконанням умов договору банк подав позов в суд до [PERSON] та [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за договором. 29.05.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова було ухвалене рішення про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Індустріально - експортний банк", правонаступником якого є ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК " та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний Договір від 10.11.2010 року, згідно якого відповідачі передали в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS] Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною першою ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, відповідно до договору іпотеки позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Стаття 39 Закону України "Про Іпотеку" та стаття 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачають, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 38 Закону України "Про Іпотеку" та ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". У відповідності до вищезгаданих норм Цивільного кодексу України суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Крім цього аналогічне трактування закону зазначене у ч. 1, 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved