Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Універсал банк", [PERSON], третя особа Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 19.08.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № VIV9AE00000585, на забезпечення виконання якого був укладений договір застави, предметом останнього був автомобіль марки AUDI, модель: А8, тип ТЗ: легковий автомобіль (більше 3000 см. куб.), номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], однак, державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ було накладено арешт на зазначене вище майно, що є предметом застави, чим порушуються права позивача як заставодержателя, в силу чого, позивач звертається до суду та просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2014 року, що належить [PERSON], а саме: автомобіль марки AUDI, модель: А8, тип ТЗ: легковий автомобіль (більше 3000 см. куб.), номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача, Молодецький О.С., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі та представник третьої особи Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Кредитно-Заставного Договору № VIV9AE00000585 від 19.08.2008 року, ЗАТ "Приватбанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 29006,62 дол. США, процентна ставка 17,4 % річних та з кінцевим терміном погашення кредиту 16.08.2013 року, в забезпечення взятих на себе зобов'язань позичальник передає Банку в заставу автомобіль марки AUDI А8, рік випуску 2001 тип транспортного засобу Легк. автом. (більше 3000 см. куб.), кузов: [NUMBER], об'єм двигуна 4.2, державний номер [NUMBER] (а.с. 5-11). Постанова ВП № 42577481 від 21.03.2014 року державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Кадученко М.О. вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-167/201, виданого 11.03.2014 року Вінницьким міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу, було накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с. 14). Копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 42009342 від 26.09.2013 року зазначає, що зареєстровано звернення стягнення 26.09.2013 року на підставі Договору застави автотранспорта, VIV9AE00000585, 19.08.2008, ПАТ КБ «ПриватБанк», реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с. 15). Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Стаття 19 Закону України "Про заставу" прописує, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Норма ч.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За даних обставин, враховуючи, що право позивача на спірне майно як заставодержателя виникло до набуття ПАТ "Універсал банк" права на встановлення обтяжень щодо майна боржника, при цьому законодавець гарантує заставодержателю право задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок заставленого майна, в силу чого наявність обтяжень на таке майно, накладених при примусових виконаннях інших виконавчих документів, порушує права заставодержателя та унеможливлює останнього реалізувати гарантовані державою права, що є неприпустимим, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved