Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (далі - ТОВ "Росвен Інвест Україна") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) на виконанні перебуває виконавчий лист №2/756/228/13 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "ПроКредит Банк" суми боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором у розмірі 164779,04 грн., а також судового збору у сумі 549,23 грн. ТОВ "Росвен Інвест Україна" зазначило, що 22.08.2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" відступило ТОВ "Росвен Інвест Україна" своє право грошової вимоги до [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "ПроКредит Банк" його правонаступником - ТОВ "Росвен Інвест Україна". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Боржники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника, боржників, представників стягувача та Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2013 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/228/13 позов ПАТ "ПроКредит Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення курсової різниці за кредитним договором було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором у розмірі 164779,04 грн., судовий збір - 549,23 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором у розмірі 164779,04 грн., судовий збір - 549,23 грн.; стягнуто з [PERSON] суму боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором у розмірі 164779,04 грн., судовий збір - 549,23 грн. (а.с.94-95). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 19.03.2013 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2/756/228/13 про стягнення з боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь стягувача ПАТ "ПроКредит Банк" суми боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором та судового збору. Після отримання зазначених виконавчих документів державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєвою Я.А. було відкрито виконавче провадження із виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року у справі №2/756/228/13 в частині стягнення з боржника [PERSON] суми боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором у розмірі 164779,04 грн. та судового збору у розмірі 549,23 грн. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 22.08.2016 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ "ПроКредит Банк" відступило на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна", зокрема, право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 14.04.2008 року №1.38313. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Росвен Інвест Україна", позаяк право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ "ПроКредит Банк" на підставі кредитного договору від 14.04.2008 року №1.38313, було передано ТОВ "Росвен Інвест Україна" за правочином, а саме - за договором факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 14.04.2008 року №1.38313 було відступлено новому кредитору ТОВ "Росвен Інвест Україна", суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "ПроКредит Банк" його правонаступником ТОВ "Росвен Інвест Україна". За таких обставин,

Outcome: approved