Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за період з листопада 2007 року по вересень 2014 року, утворилася заборгованість на суму 10340,15 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення позову, посилаючись на свої письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позивач надає фізичним та юридичним особам м. Херсона послуги з постачання теплової енергії та підігріву води. Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 28; 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 28; 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630, позивач повинен забезпечити температуру повітря в квартирі споживача +18 градусів, за кожен градус відхилення від нормативної норми виконується перерахунок вартості послуг за теплопостачання. При відхиленні температури від +18 до +12 градусів плата зменшується на 5% за кожен градус зниження. Відповідно до довідки №551524 від 09.10.2014 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію, за період з листопада 2007 року по вересень 2014 р. становить 10340,15 грн. Відповідно до ухвали про скасування судового наказу від 30.04.2014 року виданої Суворовським районним судом м.Херсона та пояснень представника позивача позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання ще в квітні 2014 року. Також, в судовому засіданні також було встановлено, що 30.09.2010 року квартира [ADDRESS] самовільно було відключено від центрального опалення, про що свідчить акт "Виробничо-житловий центр "Аріадна". 14.10.2011 року Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона було скасовано судовий наказ від 26.08.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Херсонська ТЕЦ" заборгованості за оплату послуг з теплопостачання. Відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності становить три роки. Відповідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в жовтні 2014 року та вимоги даних статтей стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 6338,14 грн. за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року. Згідно із ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також слід зазначити, що відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінту Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 р., в якому, як і ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача щодо укладення договору на надання таких послуг. Оскільки необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін, то з огляду на фактичне отримання відповідачем таких послуг, як це встановлено судом, відсутність письмового договору в даному випадку не є підставою для звільнення від їх оплати. Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Таким чином судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS] та отримує теплову енергію, проте оплачує отримані послуги не в повному об'ємі та несвоєчасно, у зв'язку з чим за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6338,14 грн. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial