Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 30.05.2012 року між ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3484193. 02.02.2013 року в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем КІА д.н. [NUMBER] по вул. Березняківська у дворі будинку № 16-Б , не врахував дорожньо обстановку, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, не вжив заходів для безпечного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тойота Корола д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, та заподіянню матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП. Постановою Дніпровського районного суду від 22.02.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн. на користь держави. В зв'язку з тим , що транспортний засіб постраждалої [PERSON] був застрахований у ПрАТ СК ,,ПЗУ Україна" їй було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12310,55 грн. Позивачем ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на підставі страхового акту № 2499-ЦВ було виплачено ПрАТ СК ,,ПЗУ Україна" страхове відшкодування у розмірі 11310,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не повідомив про настання страхового випадку у строки встановлені п.п. 33.1.4, п.33.1, ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відрповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому до ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" перейшло право вимагати від відповідача в порядку регресу , суму виплаченого страхового відшкодування у сумі 11310,55 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.05.2012 року між ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3484193. 02.02.2013 року в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем КІА д.н. [NUMBER] по вул. Березняківська у дворі будинку № 16-Б , не врахував дорожньо обстановку, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, не вжив заходів для безпечного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тойота Корола д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, та заподіянню матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП. Постановою Дніпровського районного суду від 22.02.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Транспортний засіб постраждалої [PERSON] був застрахований у ПрАТ СК ,,ПЗУ Україна", в зв'язку з чим їй було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12310,55 грн. Позивачем ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на підставі страхового акту № 2499-ЦВ в порядку регресу було виплачено ПрАТ СК ,,ПЗУ Україна" страхове відшкодування у розмірі 11310,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не повідомив про настання страхового випадку у строки встановлені п.п. 33.1.4, п.33.1, ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відрповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому до ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" перейшло право вимагати від відповідача в порядку регресу , суму виплаченого страхового відшкодування у сумі 11310,55 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 11310,55 грн Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved