Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 05.06.2013 року між ПАТ "Просто - страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування № ПК 000999 майнових інтересів власника автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер [NUMBER]. 02.06.2014 року на вулиці Васильківській в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ 2104", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував[PERSON] та застрахованого автомобіля ««HyundaiAccent», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Відповідно до звіту № 12082/98308 з оцінки транспортного засобу від 02.06.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер [NUMBER] становить 11 340,60 грн., а відповідно до рахунку-фактури № СФ-001223 від 04.06.2014 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 11 709,98 грн. На підставі складеного страхового акту було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 259,98 грн. Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу № АС/5638731, ліміт відповідальності по якому встановлений у розмірі 50 000 грн., франшиза 510 грн. Враховуючи зазначене позивач просить стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 10 749,98 грн., а з відповідача [PERSON] 510 грн. франшизи. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, ухвалити у справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з будь-якими заявами до суду не зверталися, тому суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалення, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.06.2013 року між ПАТ "Просто - страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування № ПК 000999 майнових інтересів власника автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 4). 02.06.2014 року на вулиці Васильківській в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ 2104", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахованого автомобіля ««HyundaiAccent», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а. с. 7) Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року за № 757/15649/14-п, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а. с. 11 - 12). Відповідно до звіту № 12082/98308 з оцінки транспортного засобу від 02.06.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер [NUMBER] становить 11 340,60 грн., а відповідно до рахунку-фактури № СФ-001223 від 04.06.2014 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 11 709,98 грн. (а. с. 13 - 27). На підставі складеного страхового акту № 98308 від 24.06.2014 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 259,98 грн., яке було перераховане згідно платіжного доручення № 18813 від 25.06.2014 року ТОВ Компанія Автодок за ремонт автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 31, 32). Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу № АС/5638731, ліміт відповідальності по якому встановлений у розмірі 50 000 грн., франшиза 510 грн. (а. с. 33). 14.08.2014 року ПАТ «Просто-страхування» звернулося з письмовою заявою до ВАТ «НАСК «Оранта» про сплату страхового відшкодування, яка була залишена без задоволення (а. с. 34, 35). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, відповідач ВАТ «НАСК «Оранта» повинна відшкодувати позивачеві затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 10 749,98грн. за виключенням суми франшизи у розмірі 510,00 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved