Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19 червня 2013 року між ПАТ « Платинум банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до якого, ПАТ « Платинум Банк» відступив право вимоги з [PERSON] коштів за кредитним договором № 144/4463CLPS2 від 13.03.2012 року. Відповідно до умов зазначеного договору Первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить Первісному кредитору на підставі кредитного договору № 144/4463CLPS2 від 13.03.2012 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Стверджує, що відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10064,80 грн., в тому числі: -5335,63 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -2187,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2541,24 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підтвердження своїх позовних вимог представник позивача стверджує, що після відступлення Первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, відповідачу було відправлено лист повідомлення про відступлення права грошової вимоги. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Проте, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала своє зобов'язання. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суми заборгованості за кредитним договором № 144/4463CLPS2 від 13.03.2012 року у розмірі 10064,80 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідапчка не з»явилася, хоча інформувалася судом про час та місце розгдяу справи. Про причини неявки до судуд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між ПАТ « Платинум банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до якого, ПАТ « Платинум Банк» відступив право вимоги з [PERSON] коштів за кредитним договором № 144/4463CLPS2 від 13.03.2012 року. Відповідно до умов зазначеного договору Первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить Первісному кредитору на підставі кредитного договору № 144/4463CLPS2 від 13.03.2012 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. /а.с. 6, 15-16/. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Згідно Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги з відповідачки в сумі 10064,80 грн. /а.с.4/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Після відступлення Первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, відповідачці було відправлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачкою умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу./а.с. 13-14/ Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Зі ст.1048 ЦК України вбачається, - що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 10064,80 грн., в тому числі: 5335,63 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2187,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2541,24 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості /а.с.12/. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, а тому підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved