Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування уточнених позовних вимог посилається на те, що між ним та ПАТ ""КБ ""Південкомбанк"" та [PERSON] 25.07.2013 року укладено договір банківського вкладу №1346Д-59Ф ""Оберіг"". Згідно п. 1.1 умов договору позивач передав банку, а банк прийняв грошову суму вкладу в розмірі 60000 грн.. Банк взяв на себе зобов'язання повернути банківський вклад 30.07.2014 року. Відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 60000 грн. за договором №13469Д-59Ф ""Оберіг"" від 25.07.2013 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. За клопотанням відповідача ухвалою суду призначено проведення судового засідання в порядку ст. 158-1 ЦПК України та доручено Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ ""Комерційний банк Південкомбанк"". Однак, за повідомленням Солом'янського районного суду м. Києва представник відповідача не прибув у судові засідання. Таким чином, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав. Представником відповідача подано заперечення на позов, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на: ч. 1 ст. 1074 ЦК України щодо обмеження прав клієнта на розпорядження грошовими коштами, постанову НБУ від 24.09.2014 року № 598 "Про відкликання банківської ліцензії ПАТ "КБ "Південкомбанк", та запровадження процедури ліквідації банку. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду та повторний виклик у судове засідання сторін. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, суд вважає уточнені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, за таких підстав. Судом встановлено, що 25.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством ""Комерційний банк ""Південкомбанк"" та [PERSON] укладено договір банківського вкладу №13469Д-59Ф ""Оберіг"". Згідно п. 1.1. договору позивач передав банку, а банк прийняв на депозитний вклад, на умовах договору, грошові кошти в сумі 60000,00 грн. на строк 370 днів. Дата початку строку розміщення вкладу - 25 липня 2013 р. Дата повернення вкладу - 30 липня 2014 р. (а.с. 7). Відповідно до матеріалів справи ПАТ ""КБ ""Південкомбанк"" відкрив вкладний рахунок вкладнику [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до п. 4.7, 4.8 договору вкладник має право достроково повернути вклад в іноземній валюті після закінчення строку розміщення вкладу, вкладник доручає банку - відповідачеві перерахувати суму вкладу на поточний картковий рахунок, відкритий у банку. Згідно п.3.2.2., 4.7, 4.8 умов договору відповідач зобов'язаний повернути достроково позивачеві вклад у випадку звернення вкладника про дострокове повернення вкладу (а.с. 7, зворот). Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою від 12.06.2014 р. про дострокове повернення грошового вкладу в сумі 60000,00 грн. (а.с. 8). Разом з тим. як вбачається з матеріалів справи, та з урахуванням розміщеної Фондом гарантування вкладів інформації, постановою Правління НБУ від 23.05.2014 року за № 305 "Про віднесення ПАТ "КБ "Південкомбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 року прийнято рішення за № 37 про запровадження з 26.05.2014 року тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Південкомбанк". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 р. № 101 почато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку - Славкіну М. А.. Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, та підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Згідно ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів становить 200000 грн. Статтею 27 даного Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Відповідно до ст.28 цього Закону передбачено, що Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки - агенти на підставі укладених з ними договорів. Частинами 6,8 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що повноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Відповідно до частини 1 ст.52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону, та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами урегульовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з урахуванням того, що позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу, а у подальшому - до суду після того, як 26 травня 2014 року було прийнято рішення виконавчої Дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про виведення ПАТ КБ "Південкомбанк" з ринку та здійснення тимчасової адміністрації", позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки встановлено інший порядок їх виплати. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 600грн. підлягає відшкодуванню за рахунок держави. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed