Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] «про відшкодування збитків у порядку регресу», ціна позову: 22508,38 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27.02.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування АСЮ363926, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль ВАЗ 21099, д.н. [NUMBER]. 24.08.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля "Рено" державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] Винним у ДТП визнано [PERSON]. Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1. ст. 33 цього Закону, а саме не пізніше трьох робочих днів повідомити страховика про настання ДТП. Всупереч вимогам Закону повідомлення про настання страхового випадку ні від страховика, ні від водія забезпеченого транспортного засобу, взагалі, не надходило. Таким чином, відповідач вважає, що має право на стягнення в порядку регресу відшкодування шкоди, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом. Представник позивача в засідання для розгляду позовної заяви не з'явився, просив розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, позовні вимоги не оспорював, письмових заперечень суду не надав, і тому суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України. З урахуванням думки сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази окремо та в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. 27.02.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування АСЮ363926, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль ВАЗ 21099, д.н. [NUMBER] (а.с. 4). 24.08.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля "Рено" державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]. Винним у ДТП згідно постанови Печенізького районного суду Харківської області від 22.09.2013 року визнано [PERSON] (а.с. 9-10). Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням у результаті вищевказаної ДТП автомобіля "Рено", державний реєстраційний номер [NUMBER], склала 46791,13 грн., що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження № 597/09/13 (а.с. 12). Розмір виплати страхового відшкодування склав 22508,38 грн. та був розрахований наступним чином: 46791,13 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 4493,68 грн. (податок на додану вартість) - 19829,07 грн. (коефіцієнт фізичного зносу на запчастини) - 510 грн. (франшиза, встановлена полісом) + 550 грн. (вартість проведення експертизи) = 22508,38 грн. (розрахунок а.с. 7). На підставі повідомлення потерпілої особи про подію та заяви на виплату страхового відшкодування від 30.08.13 року, сформованого страхового акту № 1564/13/50/ЦВ04/01/2, страховик на виконання умов договору страхування виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 22508,38 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 27). Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1. ст. 33 цього Закону, а саме не пізніше трьох робочих днів повідомити страховика про настання ДТП. Всупереч вимогам Закону повідомлення про настання страхового випадку ні від страховика, ні від водія забезпеченого транспортного засобу, взагалі, не надходило. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив відшкодування шкоди за відповідача, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача вказані суми відшкодування у розмірі 22508,38 грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України відповідач повинен сплатити судові витрати, а саме судовій збір, який позивач сплатив при пред'явленні позову до суду, що підтверджується квитанцією сплати держмита у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved