Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

1.Описова частина Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи \~ \~ \~ \~08 листопада 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про компенсацію вартості частки спільного майна з вимогою стягнути з відповідачки на користь позивача компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля - сідлового тягача-Е «RENAULT 22» білого кольору, шасі [NUMBER] , 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 16000 грн. та компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля - сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420» білого кольору, шасі [NUMBER] 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 17500 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обгрунтування вимог вказував, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2004 року, мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 жовтня 2016 року шлюб між сторонами був розірваний. В період шлюбу сторонами за спільні кошти були придбані транспортні засоби - 27.07.2013 р. придбаний сідловий тягач-Е «RENAULT 22», д.н.з. [NUMBER] , 05.11.2013р. придбаний - сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420» , д.н.з. [NUMBER] . 13.11.2014р. на підставі довідок-рахунків серія [NUMBER] та серяі [NUMBER] , виданих ТОВ «Логістик-Транс-Сервіс», відповідачка відчужила вказані транспортні засоби без письмової згоди позивача відповідно за 32\~000 грн. та 35\~000 грн., а тому позивач має право на компенсацію Ѕ частини вартості відчужених автомобілів. \~ \~ \~ \~16 лютого 2018 року відповідач [PERSON] у відзиві на позов позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. В обгрунтування заперечень зазначає, що не отримувала посвідчення водія та не користувалась зареєстрованими на її праві власності вантажними автомобілями, які перебували у користуванні [PERSON] . Договір про їх відчуження [PERSON] не укладала та коштів від їх продажу не отримувала, на її думку після припинення шлюбних стосунків її чоловік викрав її паспорт та за допомогою посадових осіб ТОВ "Логістик-Транс Сервіс" зареєстрував автомобілі на свою матір [PERSON] . З приводу неправомірних дій по припиненню реєстрації її права власності на автомобілі звернулась до правоохоронних органів. \~ \~ \~ \~25 квітня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ "Логістик-Транс Сервіс", [PERSON] , [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння з вимогами: - визнати недійсним договір купівлі-продажу між ТОВ "Логістик -Транс Сервіс" та [PERSON] автомобіля сідловий тягач-Е «RENAULT 22», д.н.з. [NUMBER] , оформленого довідкою-рахунком серія [NUMBER] від 13 листопада 2014 року, - визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», д.н.з. [NUMBER] , оформленого довідкою-рахунком серія [NUMBER] від 13 листопада 2014 року, - зобов`язати [PERSON] передати [PERSON] сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420 білого кольору, номер шасі [NUMBER] , - в порядку поділу спільного майна подружжя виділити їй у власність сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM білого кольору, номер шасі [NUMBER] та напівпричіп-фургон напівпричіп-фургон «CODER S 3384D», д.н.з. [NUMBER] , - залишити у власності [PERSON] сідловий тягач-Е марки «RENAULT 22», білого кольору, номер шасі [NUMBER] , -\~стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~грошову компенсацію\~ в\~сумі 5188,50\~грн.\~(т.2 а.с.1-17). \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог вказувала, що спірні сідлові тягачі були придбані в період шлюбу за спільні кошти подружжя з реєстрацією права власності за [PERSON] , однак фактично ними користувався [PERSON] , у якого перебували транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію власності на них. 13.11.2014р. без волевиявлення останньої як власника сідлові тягачі були відчужені [PERSON] , в зв`язку з чим [PERSON] заявляє вимоги про недійсність договорів купівлі-продажу, оформлених довідками-рахунками від 13.11.2014р. та витребування з підстав ст.388 ЦК України у власність [PERSON] від [PERSON] сідлового тягача-Е\~марки «RENAULT\~ PREMIUM\~420\~білого кольору,\~номер шасі\~ [NUMBER] \~ вартістю\~140\~000\~грн.,\~інший сідловий\~тягач вартістю\~130\~000\~підлягає залишенню\~ [PERSON] \~в порядку\~поділу майна\~подружжя. Також в період шлюбу сторонами був придбаний автомобіль Шкода д.н.з. [NUMBER] , який відповідач відчужив після припинення шлюбних стосунків без її згоди, що встановлено Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.01.2017р. у справі № 712/4291/16-ц, яким відмовлено у позові [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Шкода, вказавши про її право на компенсацію вартості відчуженого майна. Оскільки автомоль Шкода був відчужений згідно довідки-рахунку ПП "Автоінфорцентр" 23.04.2015р. за 75 000 грн., компенсація 1/2 частини вартості складає 75000/2 = 37 500 грн. Цим же рішенням визнаний спільним майном сторін напівпричіп-фургон «CODER S 3384D», д.н.з. [NUMBER] вартістю 54 617 грн. Вказує, що у власність [PERSON] має бути виділено сідловий тягач-Е марки RENAULT PREMIUM 420 вартістю 140 000 грн. та напівпричіп -фургон «CODER S 3384D», д.н.з. [NUMBER] вартістю 54 617 грн., всього на загальну суму 194 617 грн. У власність [PERSON] має бути виділено сідловий тягач-Е марки "RENAULT 22" вартістю 130 000 грн. та з урахуванням належної [PERSON] компенсації за відчуження автомобіля Шкода до стягнення з [PERSON] підлягає компенсація в сумі 5188,50 грн. \~ \~ \~ \~15 травня 2018 року [PERSON] надала уточнену позовну заяву до [PERSON] , ТОВ "Логістик-Транс Сервіс", [PERSON] , [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння в якій просить суд - визнати за [PERSON] право власності на автомобіль сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», д.н.з. [NUMBER] та напівпричіп-фургон «CODER S 3384D», д.н.з. [NUMBER] , стягнути з [PERSON] на її корсить грошову компенсацію у розмірі 5 188,50 грн. Залишити за [PERSON] автомобіль сідловий тягач-Е «RENAULT 22», д.н.з. [NUMBER] . Визнати недійсним договір купівлі-продажу між ТОВ "Логістик -Транс Сервіс" та [PERSON] автомобіля сідловий тягач-Е «RENAULT 22», д.н.з. [NUMBER] , оформленого довідкою-рахунком серія [NUMBER] \~ від\~13\~листопада 2014\~року,\~ визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», д.н.з. [NUMBER] , оформленого довідкою-рахунком серія [NUMBER] від 13 листопада 2014 року, зобов`язати [PERSON] передати [PERSON] сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420 білого кольору, номер шасі [NUMBER] (т.2 а.с.65-82). \~ \~ \~ \~04 червня 2018 року позивачем подано позовну заяву про компенсацію\~вартості частки\~спільного майна з приведенням у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України. \~ \~ \~ \~10 липня 2018 року [PERSON] подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с.173 т.2). \~ \~ \~ \~ В обгрунтування заяви вказує, що як власник спірних транспортних засобів [PERSON] могла довідатись про припинення її права власності внаслідок спірних правочинів 13.11.2014р. з моменту їх укладення, а тому позов останньою поданий у травні 2018 року з пропуском трирічного строку позовної давності, яку просила застосувати при розгляду справи. \~ \~ \~ \~13 серпня 2018 року [PERSON] наданий відзив на позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить відмовити у позові [PERSON] , посилаючись на те, що в зв`язку з погіршенням сімейних стосунків з чоловіком [PERSON] особисто почала вживати заходи по відчуженню зареєстрованих за нею транспортних засобів та з метою зберегти майно у сім`ї для подальшого примирення подружжя [PERSON] виявила бажання їх придбати, на що [PERSON] погодилась. 13.11.2014р. продаж спірних автомобілів [PERSON] вчиняла особисто, ствердила, що особисто [PERSON] передала позивачці кошти в обумовленій сумі за купівлю автомобілів, після чого позивачка протягом чотирьох років не мала щодо продажу автомобілів будь-яких претензій(а.с.182-183 т.1). \~ \~ \~ \~13 серпня 2018 року [PERSON] наданий відзив на позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить відмовити у позові [PERSON] , посилаючись на те, що спірні автомобілі не перебувають у власності колишнього подружжя, а тому не можуть бути предметом поділу. Також вказав, що спірні автомобілі були відчуженні [PERSON] без його згоди, а отримані кошти витрачені на її особисті потреби. Крім того, згідно з ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За своїм майновим станом [PERSON] не має можливості внести грошову компенсацію на депозитний рахунок суду (а.с.184-189 т.1). \~ \~ \~ \~23 серпня 2018 року [PERSON] надана відповідь на відзив, в якій посилається на те, що про порушення своїх прав дізналась з листа УДАІ УМВС України в Черкаській області від 12 травня 2015 року № 13/14-3030 про те, що спірні автомобілі зареєстровані з 13.11.2014 року на [PERSON] , після цього звернулась до правоохоронних органів, про особу, яка порушила її право - ТОВ "Логістик Транс Сервіс" [PERSON] дізналась з позовної заяви [PERSON] від 08 листопада 2017 року у справі № 712/13825/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про компенсацію частки спільного майна, після чого звернулась до суду 16 квітня 2016 року з позовом у справі № 712/4291/16-ц щодо поділу квартири та відчуження автомобіля Шкода, після чого перебіг строку позовної давності почався заново згідно з ч.2,3 ст.264 ЦК України 16 квітня 2016 року і в даній справі позов поданий щодо відчуження спірних автомобілів в межах строку позовної давності (а.с.204-215 т.1). \~ \~ \~ \~05 вересня 2018 року [PERSON] надала заперечення на заяву про застосування позовної давності, в якій вказала, що спірні вантажні автомобілі з моменту їх придбання використовувались [PERSON] для підприємницької діяльності за згодою подружжя і у останнього перебували свідоцтва про реєстрацію права власності. З червня 2014 року шлюбні стосунки припинені і [PERSON] не знала про припинення її права власності на спірні автомобілі, про порушення своїх прав дізналась з листа УДАІ УМВС України в Черкаській області від 12 травня 2015 року № 13/14-3030, в подальшому звернувшись до суду у квітні 2016 року з позовом у справі № 712/4291/16-ц щодо поділу квартири та відчуження автомобіля Шкода позивачкою був перерваний строк позовної давності. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку позовної давності, у випадку якщо суд дійде висновку про його пропуск, посилаючись на те, що [PERSON] не знала про особу, яка відчужила без повноважень спірні автомобілі, та реквізитів довідок-рахунків. \~ \~ \~ \~29 січня 2019 року позивач [PERSON] надала до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог. В обгрунтування позовних вимогу вказувала те, що за майновим станом не мала можливість сплатити вартість експертизи визначеному ухвалою суду експерту, тому [PERSON] був залучений інший судовий експерт, яким наданий висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи: -середня ринкова ціна сідлового тягача-Е марки RENAULT PREMIUM 420, білого кольору, шасі [NUMBER] , 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на момент проведення експертизи складає 398 280 грн. -середня ринкова ціна сідлового тягача-Е «RENAULN PREMIUM 22, білого кольору, шасі [NUMBER] , 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на момент проведення експертизи складає 349 160 грн. -середня ринкова ціна напівпричепу-фургону «CODER S 3384D» д.н.з. [NUMBER] 1999 року випуску на момент проведення експертизи складає 105 958 грн. -середня ринкова вартість легкового автомобіля SKODA SUPERB» 2006 р. в., кузов [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] на момент його продажу [PERSON] , на 23 квітня 2015 року складає 193\~640 грн., і відповідно ринкова вартість на вказаний час Ѕ частки вказаного автомобіля складає 96\~820 грн. З врахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість транспортних засобів, які є предметом спору становить: 398 280 грн. - вартість сідлового тягача-Е марки RENAULT PREMIUM 420 + 349 160 грн. - вартість сідлового тягача-Е марки RENAULT 22 + 105 958 грн. - вартість напівпричепу-фургону «CODER S 3384D» + 193 640 грн. - вартість легкового автомобіля SKODA SUPERB» на момент його продажу [PERSON] = 1 047 038 грн. Приймаючи до уваги рівність часток кожного з подружжя в спільному сумісному майні подружжя, вартість частки кожного становить 1 047 038 грн. : 2 = 523 519 грн., що і є ціною позову. З врахуванням вказаного правового висновку, поділ вищевказаного спільного сумісного майна [PERSON] просила провести наступним чином: - визнати недійсними договори купівлі-продажу між товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» та [PERSON] , оформлені довідкою-рахунком серії ВІА №: 889685 та довідкою-рахунком серії ВІА № 889686, виданими товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» 13 листопада 2014 року, - зобов`язати [PERSON] передати [PERSON] , автомобіль сідловий тягач-Е марки RENAULT PREMIUM 420, білого кольору, шасі [NUMBER] , 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . - визнати право власності за [PERSON] на: сідловий тягач-Е марки RENAULT PREMIUM 420, білого кольору, шасі [NUMBER] , 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] вартістю 398 280 грн. , напівпричеп-фургон «CODER S 3384D» д.н.з. [NUMBER] 1999 року випуску вартістю 105 958 грн., а всього вартістю 504 238 грн. - залишити за [PERSON] право власності на сідловий тягач-Е «RENAULN 22, білого кольору, шасі [NUMBER] , 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] вартістю 349 160 грн. - стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] відшкодування вартості частки у проданому останнім автомобілі SKODA SUPERB» 2006 р. в., кузов [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням вартості присуджених транспортних засобів кожному із сторін, у розмірі: 523 519 грн. - 504 238 грн. = 19 281 грн. 14 лютого 2019 року відповідач [PERSON] скерував відзив на позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, обгрунтовуючи його тим, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Позивач просить суд провести розподіл спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення їй та визнання за нею права власності на автомобіль сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», напівпричіп-фургон «CODER S 3384D» та залишити за відповідачем автомобіль «RENAULT 22», однак до майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у час розгляду справи. Транспортні засоби сідловий тягач-Е марки «RENAULT 22», білого кольору, номер шасі [NUMBER] та сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREML білого кольору, номер шасі [NUMBER] на даний час являються власністю іншої особи. Крім того, власником даного майна з часу його придбання була позивач, яка в 2014 р. без згоди та відому відповідача, як чоловіка, відчужила дане майно [PERSON] , отримала кошти за майно та витратила їх на свої особисті потреби. Твердження позивача про те, що правочини по відчуженню рухомого майна вчинені відповідачем, поза її волею є неправдивим. Оскільки під час оформлення процедури відчуження посадові особи торгівельної організації, яка здійснює реалізацію автотранспортних засобів, та працівники Черкаського ВРЕР ДАІ встановлюють особу власника майна. З позовної заяви та долучених документів вбачається, що позивач не оскаржувала у правоохоронні органи неправомірні дії посадових осіб торгівельної організації - ТОВ «Логістік-Транс сервіс», які видавали довідки-рахунки, на підставі яких здійснювалася державна реєстрація транспортних засобів на нового власника. В позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію з врахуванням вартості майна. Згідно із ч. 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Разом з тим, відповідач не згодний та не спроможний виконати вимоги ст. 71 СК України та внести відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду. Єдиним його доходом є пенсія, розмір якої становить 1515 грн. в місяць. З його пенсії вираховуються аліменти на користь позивача на утримання сина, також у нього є ще повнолітня донька від попереднього шлюбу [PERSON] , яка являється студенткою та потребує від батька постійної матеріальної допомоги. За своїм майновим станом відповідач неспроможний виплатити позивачу грошову компенсацію, оскільки це становитиме для нього надмірний тягар. Просить суд звернути увагу на те, що позивач ставлячи позовну вимогу стягнення з відповідача компенсації вартості рухомого майна, не просить суд припинити право власності на це майно. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено автотоварознавчу експертизу, однак ігноруючи ухвалу суду про призначення експертизи, яка вступила в силу, та вимоги процесуального законодавства, позивач листом від 14.11.2018 р. звернулася до іншого судового експерта автотоварознавця та просила його визначити середню ринкову вартість спірних транспортних засобів, зокрема сідлового тягача-Е марки RENAULT PREMIUM 420» білого кольору, шасі [NUMBER] 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та сідлового тягача-Е «RENAULT 22» білого кольору, шасі [NUMBER] 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на час проведення експертизи, а не на час відчудження транспортних засобів. Даний висновок експерта № 165 судової автотоварознавчої експертизи 19.11.2018 р. було подано після пред`явлення позову. При цьому, позивачем не вказано, що перешкоджало провести дану судову автотоварознавчу експертизу до пред`явлення позовної заяви та надати його разом з нею. З наведених підстав, просить суд не брати до уваги наданий позивачем висновок експерта № 165 судової автотоварознавчої експертизи від 19.11.2018 р., оскільки він був поданий за межами визначеного цивільно-процесуальним законодавством строку, поважні причини для поновлення цього строку відсутні. До того ж, вважає наданий позивачем висновок експерта № 165 від 19.11.2018 р. недостовірним доказом, так як експерт визначив середню ринкову вартість транспортних засобів без їх огляду та дослідження. При цьому, жодних перешкод для безпосереднього дослідження самих автомобілів та визначення їх ринкової вартості з врахуванням їхнього технічного стану не було. Також вважає за необхідним звернути увагу, що середня ринкова ціна напівпричепу-фургону «CODER S 3384D» д.н.з. [NUMBER] на дату проведення експертизи 19.11.2018 р. складає 105 958 грн. Разом з тим, згідно висновку експертного дослідження № 77 від 12.05.2016 р. долученого до матеріалів цивільної справи № 712/4291/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, стягнення коштів та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності, стягнення грошової компенсації, ринкова вартість напівпричіпа-фургон «CODER S 3384D», н\\з [NUMBER] на 12.05.2016 р. складає 54 617 грн. Про те, є загальновідомим той факт, що вартість транспортних засобів з часом зменшується внаслідок амортизаційного зносу, а тому висновок експерта № 165 від 19.11.2018 р. викликає розумний сумнів в його об`єктивності. Просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. 01 березня 2019 року до суду надано відповідь на відзив представника сторони [PERSON] - [PERSON] , обгрунтовуючи його тим, що наявність спірних автомобілів у товариша [PERSON] [PERSON] не є перешкодою для задоволення позову щодо поділу вказаного майна, оскільки вказані автомобілі вибули з власності позивача за договорами, які є недійсними. Таким чином, знаходження спірних автомобілів у [PERSON] не припиняє право власності [PERSON] та [PERSON] на вказані автомобілі. Відповідач [PERSON] категорично заперечує продаж ним вказаних автомобілів, [PERSON] в свою чергу заперечує продаж вказаних автомобілів, належних та допустимих доказів продажу кимось з них в матеріалах справи немає. Відповідач [PERSON] заперечує проти поділу автомобілів, які знаходяться у [PERSON] , та які [PERSON] стверджує, що автомобілі є власністю [PERSON] , [PERSON] відмовляється від права власності на вказані автомобілі, вартість кожного з них значно перевищує розмір вимог [PERSON] до [PERSON] . Така поведінка, свідчить про те, що або автомобілі були продані саме [PERSON] , або продаж вказаних автомобілів є фіктивним, та фактично вони залишаються у власності останнього. Це підтверджується висновком автотоварознавочої експертизи, яка надана [PERSON] , згідно якого ринкова вартість вказаних автомобілів в декілька разів більша від тої, за яку вони були відчужені [PERSON] , та від [PERSON] зареєстровані [PERSON] . Щодо пропуску строку позовної давності, то сплив позовної давності щодо спорів з поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя розпочинається з наступного дня після розірвання шлюбу. Спірні транспортні засоби знаходилися з моменту їх придбання у спільній сумісній власності подружжя, при цьому [PERSON] використовував їх у своїй підприємницькій діяльності за згодою подружжя, і, відповідно, свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів знаходилися у [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ З червня 2014 року [PERSON] та [PERSON] проживали окремо, сімейні та подружні стосунки не підтримували, що підтверджується рішеннями Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року та від 25 жовтня 2016 року. Таким чином, [PERSON] не могла і не повинна була знати про те, що спірні автомобілі було відчужено. Щодо збільшення розміру позовних вимог, то це пояснюється тим, що позивач привела свої позовні вимоги у відповідність висновку автотоварознавчої експертизи, який доданий до заяви про збільшення розміру позовних вимог. Щодо заперечень [PERSON] вартості напівпричепа-фургон «CODER S 3384D» 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] наполягає, що вартість вказаного напівпричепа-фургона була встановлена, згідно висновку експертного дослідження № 77 від 12.05.2016 р., який міститься у матеріалах справи № 712/4291/16-ц у розмірі 54 617 грн., а з часом вартість автотранспортних засобів зменшується. Однак даний висновок визнано сумнівним, у зв`язку з явним заниженням вартості транспортного засобу. При цьому, слід враховувати, що не лише транспортний засіб за два роки (з 2016 року) теоретично міг знецінитися, а й національна валюта України значно знецінилась за вказаний період. Таким чином, заперечення щодо вартості вказаного напівпричепа-фургона не ґрунтуються на обставинах справи. \~ \~ \~ \~11 березня 2019 року відповідач [PERSON] скерував до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування якого вказував на те, що в позовній заяві позивачка вказує, що її чоловік [PERSON] займався обслуговуванням спірних автомобілів, у нього знаходилися свідоцтва про їх реєстрацію та ключі до них. Вважає за необхідним повідомити суд про те, що викладені доводи не є правдивими, оскільки ще 17 лютого 2014р. між [PERSON] та відповідачем [PERSON] були укладені нотаріально завірені договори оренди транспортних засобів, отже, [PERSON] \~достовірно було\~відомо,\~в кого\~саме перебувають\~у користуванні вказані транспортні засоби, документи на них та ключі.В подальшому [PERSON] звернулася до [PERSON] з пропозицією придбати у неї орендовані авто. Оскільки коштів на купівлю транспортних засобів в\~той час у [PERSON] не було, то він відмовився. Надалі [PERSON] завчасно повідомила [PERSON] , що знайшла покупця і\~їй необхідно надати машини та свідоцтва про їх реєстрацію для переоформлення на нового власника в реєстраційних органах, що і було зроблено. Доставкою авто на майданчик в ГАІ для огляду експертом та переоформлення права власності [PERSON] займалася самостійно. Згодом йому стало відомо, що новим власником машин стала [PERSON] -\~свекруха [PERSON] . Вона\~через деякий\~проміжок часу\~вирішилипродати машини та запропонувала йому їх викупити.Вважає себе добросовісним набувачем. Укладені договору були оформленні з дотриманням вимог Закону.Підстав для визнання їх недійсними не має. Твердження [PERSON] те, що вона нічого не знала про відчуження транспортних засобів не відповідають дійсності, оскільки вона самостійно вживала заходи передачі авто в оренду та їх подальшого відчуження.Законних підстав для витребування у [PERSON] машини марки "RENAULT PREMIUM 420", 2005 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , не має. Також просить суд застосувати строки позовної давності до визнання договорів купівлі-продажу недійсними, оскільки перше відчуження автомобілів відбулося ще в листопаді 2014р., а з позовом до суду позивач звернулася тільки в травні 2018р., тобто після спливу більше трьох років. 28 березня 2019року позивач [PERSON] скерувала до суду заяву про уточнення та доповнення підстав позовних вимог в частині визнання договорів купівлі-продажу недійсними, обгрунтовуючи їх тим, що спірні автомобілі придбані в період шлюбу і є спільною сумісною\~власністю,\~сторони мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження спірними автомобілями. Розпоряджатися спірними автомобілями сторони мали право лише за взаємною згодою. Згода [PERSON] на продаж автомобілів повинна була бути письмовою. [PERSON] нікому, в тому числі і ТОВ«Логістик-Транс Сервіс» спірні автомобілі не передавала, дозволу на їх відчуження не надавала, довіреності на керування та їх відчуження не надавала, що підтверджується повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 35902531 від 19.02.2018 р., акт обстеження технічного стану автомобіля не підписувала, договір комісії транспортних засобів не укладала. \~ \~ \~ \~За твердженнями [PERSON] , зазначених у його позовній заяві він також вказані автомобілі на комісію не передавав та в інший спосіб не відчужував, доручення на продаж спірних автомобілів нікому не надавав.Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» не мало права без укладання з ними, як власниками спірних автомобілів, або одним із них та наявної письмової згоди другого співвласника, договору комісії, приймати вказані автомобілі на комісію та продавати їх третім особам. Продаж автомобілів, які були у вжитку регулюється Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, який затверджений Постановою КМ України від 11 листопада 2009 року № 1200. ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» в порушення вимог Порядку особу комітента не ідентифікував, акт технічного стану спірних автомобілів за їхньою участю не склав. \~ \~ \~ \~Оскільки, з ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» не укладався договір комісії, на комісію спірні автомобілі не передавались, дозволу чи доручення на їх відчуження не надавались, то товариство продало їх без будь-яких правових підстав. 24 червня 2019 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] скерував до суду відповідь на відзив [PERSON] . В обгрунтування якої вказував, що [PERSON] стверджує, що автомобілі сідловий тягач-Е марки «RENAULN 22 білого кольору, шасі [NUMBER] , 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , сідловий тягач-Е марки RENAULT PREMIUM 420, білого кольору, шасі [NUMBER] , 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] були передані йому [PERSON] на підставі договорів оренди 17 лютого 2014 року. Вказане не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 2.1. вказаних договорів, орендна плата за користування кожним автомобілем становила 300 грн. в місяць. Вказану орендну плату було занижено у зв`язку з небажанням сплачувати орендарем повної вартості за посвідчення договорів оренди. Оскільки [PERSON] в подальшому відмовився підписувати зміни до договору оренди, та зазначити реальну вартість оренди, ні [PERSON] , ні її чоловік [PERSON] не виконали вимоги пунктів 5.1. вказаних договорів - передати автомобілі, а, відтак, [PERSON] не надав актів прийому-передачі вказаних автомобілів, оскільки таких актів не існує, бо автомобілі так і не передавались, і, відповідно, [PERSON] не сплачував [PERSON] орендну плату, а, відтак, і не зміг надати доказів сплати ним орендної плати. Всі інші пояснення є також неправдивими, оскільки [PERSON] є давнім приятелем і компаньйоном [PERSON] по веденню бізнесу, про що свідчать виписки з рахунку [PERSON] за період з 02.06.2014 р. по 20.05.2016 р. та з 01.01.2018 р. по 12.04.2019 р., де [PERSON] є постійним як платником на користь [PERSON] , так і отримувачем коштів від останнього, та намагається зберегти придбані без достатніх правових підстав у [PERSON] автомобілі. А тому [PERSON] ніяких доказів на підтвердження своїх пояснень не надав. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] (за первісним позовом) адвокат Колотило Л.М. позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві [PERSON] , у задоволенні заявлених [PERSON] позовних вимог просила відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки за первісним позовом [PERSON] адвокат Батюк О.О. у задоволенні заявлених [PERSON] позовних вимог просив відмовити з підстав, наведених у відзиві, також підтримав заявлені [PERSON] позовні вимоги та просив їх задоволити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві [PERSON] . Відповідачка [PERSON] у задоволенні заявлених [PERSON] позовних вимог просила відмовити з підстав, вказаних у поданому нею відзиві на позов. Інші відповідачі за позовом [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків. Хід розгляду справи Ухвалою Соснівського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~06\~грудня 2017\~року відкрито\~провадження у\~справі №\~712/13825/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про компенсацію вартості частки спільного майна. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року визначено здійснювати розгляд справи № 712/13825/17в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року № 712/4656/18 залишено без руху позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Транс Сервіс", [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року у справі № 712/4656/18 задоволено заяву представника позивача [PERSON] \~ [PERSON] про\~забезпечення позову шляхом заборони [PERSON] проводити у будь-який спосіб, включаючи передачу в оренду, безоплатне користування, відчуження сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420» ,білого кольору, шасі [NUMBER] , 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , забороні сервісним центрам МВС України проводити перереєстрацію транспортних засобів: сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», білого кольору, шасі [NUMBER] , 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , та напівпричіп-фургона «CODER S 3384D» д.н.з. [NUMBER] . Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2018 року відкрито провадження у справі № 712/4656/18. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2018 року об`єднано в одне провадження справу № 712/13825/17 та справу № 712/4656/18 з присвоєнням номера № 712/13825/17. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2018р. провадження у справі було зупинене в зв`язку з призначенням експертизи. Відновлено провадження ухвалою суду від 18.12.2018р. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2019 року закрито підготовче провадження. 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом З 12 серпня 2004 року сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 993, свідоцтво про одруження видане Черкаським міським відділом РАЦС 12.08.2004р. (а.с.4 т.1) Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на утримання якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти в судовому порядку. 27.05.2009 р. [PERSON] зареєстрував право власності на автомобіль "SKODA SUPERB" [NUMBER] , довідка УДАІ від 12.02.2018р.( а.с.96 т.2). 27 липня 2013 р. [PERSON] зареєструвала право власності на сідловий тягач-Е «RENAULT 22», д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про\~реєстрацію транспортного\~засобу видане\~Черкаським МРЕР\~при УДАІ\~УМВС України\~в Черкаській\~області 27.07.2013р. (а.с.6 т.1) 05 листопада 2013 р. [PERSON] зареєструвала право власності на сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про\~реєстрацію транспортного\~засобу видане\~Черкаським МРЕР\~при УДАІ\~УМВС України\~в Черкаській\~області 05.11.2013р. (а.с.6 т.1). Відповідно до\~довідки \~РЦС МВС\~України в\~Черкаській області\~від 26.02.2018р.\~№ 31/23/1-426\~ [PERSON] \~не отримувала\~посвідчення на\~право керування\~транспортними засобами(а.с. 83 т.1) Відповідно до договору оренди від 17 лютого 2014 року [PERSON] (орендодавець) надала в оренду [PERSON] (орендар) сідловий тягач-Е марки «RENAULT 22», білого кольору, номер шасі [NUMBER] , орендна плата 300 грн. на місяць, строк оренди три роки, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення ( п.2.1, 3.1). Договір посвідчений за згодою чоловіка [PERSON] , справжність його підпису посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А. 17.02.2014 р. за р.№ 359. Відповідно до договору оренди від 17 лютого 2014 року [PERSON] (орендодавець) надала в оренду [PERSON] (орендар) сідловий тягач-Е марки "RENAULT PREMIUM 420", білого кольору, номер шасі [NUMBER] , орендна плата 300 грн. на місяць, строк оренди три роки, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення ( п.2.1, 3.1). Договір посвідчений за згодою чоловіка [PERSON] , справжність його підпису посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А. 17.02.2014р. за р.№ 360. 13 листопада 2014 року ТОВ «Логістик-Транс-Сервіс» видана довідка-рахунок серія ВІА № 889685 про відчуження [PERSON] [PERSON] транспортного засобу сідловий тягач-Е марки «RENAULT 22», шасі [NUMBER] за 32\~000 грн. (а.с.7 т.1) 13 листопада 2014 року ТОВ «Логістик-Транс-Сервіс» видана довідка-рахунок серія [NUMBER] про відчуження [PERSON] сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420»,\~номер шасі\~ [NUMBER] \~ за\~ 35\~000\~грн.\~ (а.с.8 т.1). На підставі зазначених довідок 13 листопада 2014 р. право власності на вказані ТЗ було перерєстровано на [PERSON] , яка була документована посвідченням водія [NUMBER] від 20.06.1984 р. ( а.с.152 т.1). Автомобіль "SKODA SUPERB" [PERSON] відчужив [PERSON] за договором купівлі-продажу 23.04.2015 р. за 75 000 грн. згідно з довідкою рахунком(а.с.33 т.2) Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобі від 31.05.2016 року [PERSON] продала сідловий тягач-Е марки «RENAULT 22» за 130000 грн. [PERSON] (т. 1 а.с. 109) Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобі від 01.06.2016 року [PERSON] продала сідловий тягач-Е марки «RENAULT\~PREMIUM\~420»за 140000 грн. [PERSON] (т. 1 а.с. 110) 25 жовтня 2016 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, описку у якому виправлено ухвалою від 14.11.2016р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу змінене на [PERSON] . В рішенні суду від 25.10.2016 р. встановлено, що сторони з червня 2014 року сімейних та подружніх стосунків не підтримують. ( а.с.5 т.1) Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.01.2017 р. у справі № 712/4291/16-ц визнано квартиру [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та проведений її поділ у частках по 1/2 кожному. Визнано напівпричіп-фургон «CODER S 3384D», д.н.з. [NUMBER] об`єктом спільної сумісної власності подружжя \~ [PERSON] та [PERSON] . Відмовлено у задоволенні вимог [PERSON] про стягнення грошової компенсації на\~підставі експертного\~дослідження \~від 12.05.2016\~р.\~вартості а/м\~Шкода 54\~617 грн. (а.с.42-45) т.1. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 31 травня 2016 року [PERSON] звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачних ст.358, 190, 289 КК України, а в липні 2016 року оскаржила бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР ( а.с.17 т.1) 07 серпня 2016 р. внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12016251010006387 за матеріалами про незаконне заволодіння майном [PERSON] сідловими тягачами марки «RENAULT\~22» д.н.з. [NUMBER] та «RENAULT PREMIUM 420»д.н.з. [NUMBER] умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами шляхом підробки документів на право власності третіми особами. ( а.с. 47 т.1) Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2020 року скасована постанова слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 23 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 12016251010006387 від 07 серпня 2006 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (а.с.136 т.4) Відповідно до повідомлень РСЦ МВС України від 13.02.2018 р. та 13.03.2018 р. документи про підстави перереєстрації автомобілів з [PERSON] у 2014 році знищені за актом № 1 від 26.01.2018 р. у зв`язку із закінченням терміну зберігання (три роки) згідно з наказом МВС України від 10.01.2014 р. № 5 ДСК ( а.с.60, 108 т.1). Відповідно до довідки РСЦ МВС України від 26.02.2018 р. [PERSON] , [INFO] , посвідчення водія не отримувала ( а.с. 83 т.1). Відповідно до довідки ГУ ДФС у Черкаській області від 04.04.2018 р. дохід від реалізації рухомого майна не отримувався, сплати податку на доходи фізичної особи до бюджету не надходили ( а.с. 104 т.1) Відповідно до довідки ГУ ДФС у Черкаській області від 02.10.2018 р. згідно облікових даних ТОВ "Логістик-Транс Сервіс" не повідомляло про факт відчуження гр. [PERSON] рухового майна, сплати податку на доходи фізичної особи до бюджету не надходило ( а.с.56 т.3) Відповідно до висновку експерта № 165 від 19.11.2018 р. (а.с.39-52 т.3): - середня ринкова ціна ТЗ сідловий тягач-Е марки "RENAULT PREMIUM 420", білого кольору, номер шасі [NUMBER] , 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] станом на 19.11.2018 року складає 398 280 грн. - середня ринкова вартість ТЗ сідловий тягач-Е марки «RENAULT 22», білого кольору, номер шасі [NUMBER] , 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] станом на 19.11.2018 року складає 349160 грн., - середня ринкова вартість напівпричепу-фургону «CODER S 3384D», д.н.з. [NUMBER] , 1999 року випуску станом на 19.11.2018 року складає 105958 грн., - середня вартість легкового автомобіля "SKODA SUPERB", 2006 року випуску, кузов [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] на момент його продажу [PERSON] на 23 квітня 2015 року складає 193640 грн. Відповідно 1/2 частина ринкової вартості автомобіля"SKODA SUPERB" складає 96820 грн. Згідно показів свідків [PERSON] , [PERSON] , допитаних в судовому засіданні, [PERSON] не користувалась транспортними засобами, оскліьки вони перебували у її чоловіка [PERSON] у тим, що останній займався підприємницькою діяльністю. Відповідно до довідки в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.11.2019 р. згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС в Черкаській області громадянкою [PERSON] 14.11.2014 р. було сплачено податок на доходи фізичних осіб у сумі 3350 грн. (а.с.52 т.4) Відповідно до довідки начальника Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 05.12.2019 р. ТЗ сідловий тягач-Е марки «RENAULT 22», білого кольору, номер шасі [NUMBER] з 05.12.2018 року зареєстрований на праві власності [PERSON] (а.с.62 т.4) Відповідно до довідки начальника Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 05.12.2019 р. на праві власності [PERSON] зареєстровані 6 транспортних засобів - RENAULT PREMIUM 420 СА 1518НХ (з 09.10.2018р.), RENAULT PREMIUM 420 СА 1463НХ (з 06.10.2018р.), GRAY ADAMS GA1 [NUMBER] (з 06.10.2018р.), LECITRAILER [NUMBER] (з 25.01.2018р.), PEUGEOT BOXER 92434 МА (з 02.09.2015р.), ЗИЛ ММЗ 4502 [NUMBER] (з 29.11.2008р.).(а.с.67 т.4) Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені\~ст. 16 ЦК України\~та\~ЖК України Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Спірні правовідносини виникли між сторонами регулюються нормами сімейного та цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З огляду на наведені положення закону діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу, визнання ж такого майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка потребує доведення. Відповідно до пункту 23\~Постанови пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті\~60,\~69 Сімейного кодексу України, ч. 3\~ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3\~ст. 325 ЦК\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Згідно\~ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За приписами ч. 1\~ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 05.04.2017 року у справі №6-399цс17, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи\~\~норму\~статті 60 СК України\~та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти\~\~або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норму\~статті 60 СК України\~застосовано правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Вирішуючи спір між сторонами щодо спільного майна подружжям судом встановлено, що на момент припинення між сторонами шлюбних стосунків у червні 2014 року сторонами було набуто за спільні кошти наступне рухоме майно: сідловий тягач-Е «RENAULT 22», д.н.з. [NUMBER] , сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», д.н.з. [NUMBER] , напівпричіп-фургон «CODER S 3384D», д.н.з. [NUMBER] , автомобіль "SKODA SUPERB" д.н.з. [NUMBER] . Вказані транспортні засоби являлись спільним сумісним майном, оскільки були придбані сторонами в період шлюбу та ведення спільного господарства за спільні кошти, що сторонами не оспорювалось. У листопаді 2014 року право власності [PERSON] на сідловий тягач-Е «RENAULT 22», д.н.з. [NUMBER] та сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», д.н.з. [NUMBER] було перереєстровано на [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, оформлених довідкою-рахунком серія ВІА № 889685 від 13 листопада 2014 року та довідкою-рахунком серія ВІА № 889686 від 13 листопада 2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою і шостою статті 203 цього Кодексу, - щодо відповідності змісту правочину Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, вільності волевиявлення учасника правочину, відповідності його внутрішній волі, спрямованості на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і також вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності, вчинення правочину у формі, встановленій законом. Згідно з роз`ясненнями в п.8 Постанови Кабінету Міністрів України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. За положеннями ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Підставою оспорювання договорів купівлі-продажу від 13.11.2014р. сідлових тягачів-Е\~«RENAULT\~22»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~та «RENAULT\~PREMIUM\~420»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~\~ [PERSON] \~зазначала,\~що \~як власник\~не укладала\~спірні \~правочини та\~вказані договори\~ від\~її імені\~ були\~укладені невідомою\~особою без\~законних підстав,\~згідно доводів\~ відзиву\~на позов\~від 16\~лютого 2018\~року \~зазначала,\~що на її думку після припинення шлюбних стосунків її чоловік викрав її паспорт та за допомогою посадових осіб ТОВ "Логістик-Транс Сервіс" зареєстрував автомобілі на свою матір [PERSON] . З приводу неправомірних дій по припиненню реєстрації її права власності на автомобілі звернулась до правоохоронних органів. Таким чином, підставою оспорювання договорів [PERSON] вказує про вчинення відносно неї невстаносленими особами неправомірних дій, внаслідок яких вона була незаконно позбавлена власності із завданням їй матеріальної шкоди, тобто вчинення відносно неї дій, які підпадають під кримінальне правопорушення проти власності. Разом з тим, доводи відповідачки про вчинення від її імені спірних правочинів внаслідок вчинення неправомірних дій не підтверджені доказами встановлення даного факту в порядку кримінального судочинства, за зверненням [PERSON] до правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування, в цивільному судочинстві не можуть встановлюватись обставини вчинення відносно відповідачки кримінального правопорушення. Доводи представника [PERSON] адвоката Батюка О.О. про те, що відповідачами за її позовом про визнання договорів купівлі-продажу не дійсними не доведено, що спірні правочини були вчинені з дотриманням Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, який затверджений Постановою КМ України від 11 листопада 2009 року № 1200 суд вважає такими, що не обгрунтовують позовні вимоги [PERSON] , виходячи з наступного. Статтею 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За загальним правилом застосування презумпції правомірності правочину означає, що кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Тобто саме особа, яка порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язана довести обставини, що її спростовують, а до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватись, а створені обов`язки підлягають виконанню. За клопотанням [PERSON] судом витребовувались документи про підстави перереєстрації автомобілів з [PERSON] у 2014 році, однак суд позбавлений можливості їх дослідити, так як як з`ясувалось, що вказані документи були знищені РСЦ МВС України у січні 2018 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання (три роки) згідно з наказом МВС України від 10.01.2014 р. № 5 ДСК. При цьому в ході розгляду справи [PERSON] вказувала, що про припинення її права власності на спірні автомобілі дізналась з листа УДАІ УМВС України в Черкаській області від 12 травня 2015 року № 13/14-3030. Отже, [PERSON] , дізнавшись ще у травні 2015 року про спірні договори купівлі-продажу від 13.11.2014р., мала реальну можливість оспорити вказані правочини до спливу у січні 2018 року трирічного терміну зберігання документації, на підставі яких вони вчинені, однак з причин, які залежали виключно від її волі, звернулась до суду вже після знищення відповідної документації компетентним органом за закінченням терміну зберігання. Що стосується доводів представника [PERSON] адвоката Батюка О.О. про відсутність належних доказів підтвердження сплати [PERSON] податків з отриманих за спірними договорами коштів, оскільки відомості про облікування органами ДФС України сплати податків від імені [PERSON] з достовірністю не підтверджують факт сплати вказаних податків саме [PERSON] на підставі спірних договорів, вказані доводи не підтверджують недійсність спірних правочинів, а стосуються їх виконання. Крім того, суд враховує також те, що не зважаючи на те, що реєстрація сідлових тягачів-Е «RENAULT 22», д.н.з. [NUMBER] та «RENAULT PREMIUM 420», д.н.з. [NUMBER] була здійснена тільки на [PERSON] , остання не являлась одноосібним власником вказаних транспортних засобів, які у розумінні ст.60 СК України були об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Отже, оспорюючи договори купівлі-продажу від 13.11.2014 р. позивачка вправі ставити питання про їх недійсність у частині відчуження належної їй 1/2 частки у спільному майні, оскільки [PERSON] як співвласник сідлових тягачів на момент укладення договорів від 13.11.2014 р., вказані правочини протягом судового розгляду не оспорював. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що презумпція правомірності договорів купівлі-продажу від 13.11.2014 р. сідлових тягачів-Е «RENAULT 22», д.н.з. [NUMBER] та «RENAULT PREMIUM 420», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не спростована належними, доспустимим та достатніми доказами, тому не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та про зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] , автомобіль сідловий тягач-Е марки RENAULT PREMIUM 420. Положення закону про правові наслідки спливу позовної давності щодо вимог про визнання недійсними спірних правочинів в цілому можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого субєктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Оскільки під час розгляду справи буде встановлено, що позивачем не доведено порушення суб`єктивного права, про захист якого він просить, суд відмовляє в позові не через пропуск позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги. Твердження позивача за первісним позовом [PERSON] з приводу того, що кошти в сумі 32\~000 грн. та 35\~000 грн. були сплачені [PERSON] [PERSON] як покупцем, не знайшли підтвердження в ході судового засідання об`єктивними та переконливими доказами, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження перерахування грошових коштів [PERSON] на користь [PERSON] згідно передбаченої законом правової процедури. Необхідно зазначити, що належним доказом розрахунку відповідачки [PERSON] з [PERSON] за придбані транспортні засоби має бути платіжний документ про перерахунок коштів, про те такого документа до суду не надано та факт отримання будь-яких коштів від [PERSON] [PERSON] заперечила. Таким чином, за недоведеністю факту розрахунку відповідачки [PERSON] з [PERSON] за придбані транспортні засоби на підставі договорів купівлі-продажу від 13.11.2014р. сідлових тягачів-Е «RENAULT 22», д.н.з. [NUMBER] та «RENAULT PREMIUM 420», д.н.з. [NUMBER] , позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] компенсації вартості частки спільного майна, не підлягають до задоволення. Позовні вимоги [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань. За приписами ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1,2 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. ( ч.3 ст.71 СК України). Судом встановлено, що напівпричіп-фургон «CODERS 3384D», д.н.з. [NUMBER] є спільним майном подружжя та зареєстрований на праві власності за [PERSON] . Вартість напівпричіпа-фургона «CODERS 3384D», д.н.з. [NUMBER] в сумі 105958\~грн.\~підтверджується \~висновком експерта № 165 від 19.11.2018 р. Оскільки вказаний транспортний засіб є неподільною річчю та в ході судового розгляду [PERSON] не заявлено вимоги про виділення вказаного транспортного засобу йому у власність, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] про виділення їй у власність напівпричіп-фургон «CODERS 3384D», д.н.з. [NUMBER] підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що вартість виділеного майна перевищує вартість належної [PERSON] 1/2 частки вказаного напівпричіпа на 105958/2 = 52 979 грн. Позовна вимога [PERSON] про залишення за [PERSON] право власності на сідловий тягач-Е «RENAULN 22 не підлягає до задоволення, оскільки вказаний транспортний засіб на даний час не перебуває у власності ні у [PERSON] , ні у [PERSON] . Вирішуючи вимоги [PERSON] про стягнення грошової компенсації 96820 грн. за 1/2 частина ринкової вартості відчуженого без згоди співвласниці автомобіля"SKODA SUPERB", суд виходить з такого. Статтею 63\~СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з ч.1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового; для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово (ч.ч. 2, 3ст. 65 СК України). При цьому, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 3ст. 61 СК України) та використовуються подружжям спільно на підставі рівних прав на володіння, користування і розпоряджання відповідним майном (ст. 63 СК України). Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.01.2017р. у справі № 712/4291/16-ц, яке набрало законної сили,встановлено і не підлягають доведенню у даній справі в силу вимог ст.82 ЦПК України, що в період шлюбу сторонами був придбаний автомобіль "SKODA SUPERB" д.н.з. [NUMBER] , який [PERSON] відчужив після припинення шлюбних стосунків без згоди [PERSON] . Вказаним рішенням [PERSON] відмовлено у визнанні договору відчуження вказаного автомобіля недійсним та роз`яснено право на сплату грошової компенсації. Відповідно до висновку експерта\~№ 165\~від 19.11.2018\~р. середня вартість легкового автомобіля "SKODA SUPERB", 2006 року випуску, кузов [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] на момент його продажу [PERSON] на 23 квітня 2015 року складає 193640 грн. Оскільки [PERSON] здійснив відчуження автомобіля, який був об`єктом спільної сумісної власно сті сторін після припинення шлюбних стосунків між сторонами без згоди [PERSON] та без сплати останній грошової компенсації, чим порушив права та законні інтереси [PERSON] як співвласника, а тому до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення грошової компенсації відповідно до висновку експерта\~№ 165\~від 19.11.2018\~р. 1/2 частина ринкової вартості автомобіля "SKODA SUPERB" складає 96820 грн. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає грошова компенсація за відчуження автомобіля "SKODA SUPERB" 96820 грн. за відніманням Ѕ частини вартості напівпричіпа-фургон «CODERS 3384D», д.н.з. [NUMBER] 105958\~грн.:\~2\~=\~52979\~грн.,\~оскільки на\~дану суму\~ є\~збільшеною \~належна до\~виділення [PERSON] \~Ѕ частка напівпричіпа-фургон «CODERS 3384D». Отже, до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає грошова компенсація в сумі 96\~820 грн. - (105958/2) = 96 820 52 979 = 43 841. Доводи представника\~ [PERSON] \~про \~те,\~що висновок\~експерта №\~165\~від 19.11.2018\~р. є неналежним та недопустими доказом, оскільки по суті є висновком автотоварознавчого дослідження, суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення по суті заявлених вимог про поділ майна подружжя, оскільки кожна з сторін має рівні права на надання суду доказів та жоден з доказів не має наперед встановленої сили для суду. Відповідач за позовом про поділ майна [PERSON] мав можливість в ході судового розгляду заявити клопотання про залучення судового експерта чи спеціаліста для оцінки спірного майна, однак таких клопотань [PERSON] не заявлялось. \~ \~ \~ \~Що стосується посилання адвоката Колотило Л.М. на висновок експертного дослідження № 77 від 12.05.2016 р. про те, що ринкова вартість напівпричіпа-фургон «CODER S 3384D», н\\з [NUMBER] на 12.05.2016 р. складає 54 617 грн., даному висновку дана оцінку як сумнівному судовим рішенням в цивільній справі № 712/4291/16-ц , яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Отже, обгрунтовуючи позовні вимоги про поділ майна подружжя, [PERSON] надала висновок оцінки спірного майна, наданий судовим експертом автотоварознавцем Березовським А.А. (свідоцтво № 33 від 06.07.2018 року, видане експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), який не спростований [PERSON] , а тому суд приймає його як належний. Доводи адвоката Колотило Л.М. про те, що за своїм майновим станом [PERSON] неспроможний виплатити позивачу грошову компенсацію, оскільки це становитиме для нього надмірний тягар, суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти заявлених [PERSON] позовних вимог про поділ майна подружжя, оскільки відповідно до довідки начальника Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 05.12.2019 р. на праві власності [PERSON] зареєстровані 6 транспортних засобів, отже за своїм матеріальним станом [PERSON] має можливість виплатити грошову компенсацію за відчужене без згоди [PERSON] майно. Що стосується посилання адвоката Колотило Л.М. на те, що згідно довідки-рахунку [PERSON] автомобіль "SKODA SUPERB" відчужений за 75 000 грн., відчуження за вказану суму здійснено без згоди останньої та з порушенням її прав як співвласника, а тому [PERSON] вправі вимагати компенсації 1/2 частини ринкової вартості відчуженого майна згідно з висновком експерта. Відповідно до\~ч.9,\~10\~ст.158\~ЦПК України\~у випадку\~залишення позову\~без розгляду,\~закриття провадження\~у справі\~або у\~випадку ухвалення\~рішення щодо\~повної відмови\~у задоволенні\~позову суд\~у відповідному\~судовому рішенні\~зазначає про\~скасування заходів\~забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову [PERSON] понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. не підлягають до відшкодування відповідачем. Представником [PERSON] адвокатом Батюка О.О. в порядку ст.246 ЦПК України подане клоптання про призначення судового засідання для вирішення питання про понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved