Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі. В обгрунування своєї заяви позивач зазначив, що 22 липня 2016 року він був звільнений з шахти "Первомайська" ДП "Первомайськвугілля". В порушення вимог ст.115 КЗпП України починаючи з серпня 2014 року відповідачем заробітна плата йому не виплачувалась. В порушення ст. 116 КЗпП України відповідач не здійснив з ним повний розрахунок в день його звільнення. За викланих обстави, в поданому позові позвач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року в загальній сумі 57371,21 грн. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, (за даними позову знаходиться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, в с.Березівське Попаснянського району Луганської області). Представництво інтересів у суді довірив представнику [PERSON] . Представник позивача до судового засіданні не з"явився, повідомлявся про судовий розгляді на офіційному веб-порталі "Судова влада України" , оскільки на зазначенпй у позові телефон предсавник позивача не відповідав, телефон "поза межами досяжності", за заначеною у позові адресою представник позивача перебуває на тимчасосо окупованій території в м.Горлівка Донецької області. Ніяких заяв до суду представник позивача не направляв. Обмежень щодо розгляду справи без участі представника позивача в даному випадку положенями ЦПК України не передбачено. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, також надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких позов не визнав, зазначивши, що ВП шахта "Первомайська" ДП "Первомайськвугілля" перебуває поза зоною управління ДП "Первомайськвугілля", непідконтрольні йому, оскільки розташований на тимчасово окупованій території Луганської області. Наказом ДП "Первомайськвугілля" від 28.11.2014 року № 16 виробничу та фінансово-господарську діяльність ВП ш."Первомайська", припинено з 28 листопада 2014 року. Отже останнім робочим днем позивача буде 28 листопада 2014 року, відповідно до віщевказаного Наказу і тому за наявності обставин непереборної сили, підтверджених сертифікатом № 5369 Торгово-промисловлї палати України про форсмажорня обставини(обставини непереборної сили) - обов`язок щодо виплат позивачу після 28.11.2014 року - відсутній. При цьому, представник відповідача посилається на те, що на даний час вже є висновки з аналогічних спорів апеляційної інстанції (рішеня у справі 423/676/16-ц) та Верховного Суду (Постанова від 09.10.2019р. у справі 423/493/16-ц) У наданому відзиві, представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. На електронну адресу позивача було направлено копію відзиву, правом відповіді на відзив сторона позивача не скористалась. А так, суд розглядає дану справу без участі сторін по справі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.08.2008 наказом №680к від 20.08.2008 позивач прийнятий на роботу до ВП «Шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-9). 22.07.2016 року наказом № 64-к від 22.07.2016 року позивача було звільнено за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням ( а.с.9). Згідно наданих позивачем індивідуальних відомостей по формі ОК-5 зазначено сума заробітку для нарахування пенсії, яка становить разом 57371,21 грн.: - за серпень 2014 р. в сумі 8706,44грн., - за вересень 2014р. в сумі 7886,10грн., - за жовтень 2014 р. в сумі 6689,00 грн., - за листопад 2014 р. в сумі 4185,06., - за грудень 2014 р. в сумі 7232,56 грн., - за січень 2015 р. в сумі 10318,55 грн., - за лютий 2015 р. в сумі 12353,50 грн. Суд не бере до уваги зазначені документи як докази, відповідно до положень ст.78,79 ЦПК України, оскільки доходить висновку про недостовірність цих відомостей з наступних підстав. Наказом №16 від 28.11.2014 року ДП «Первомайськвугілля» з 28 листопада 2014 року припинено виробничу та фінансово-господарську діяльність відокремлених підрозділів, які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції, зокрема, ВП «Шахта «Первомайська». З відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ВП «Шахта «Первомайська» зареєстрована як відокремлений підрозділ ДП «Первомайськвугілля», її місцезнаходження - Луганська область, Попаснянський район, сільрада Березівська. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.10.2014 село Березівське Попаснянського району Луганської областівіднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. З листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України від 12.12.2014 вбачається, що ВП «Шахта «Первомайська» розташована на території, яка не підконтрольна українській владі. Отже, судом встановлено, що з 28 листопада 2014 року виробнича та фінансово-господарська діяльність шахти припинена. При цьому, за клопотанням позивача судом були витребувані з Головного управління ПФУ індівідуальні відомості (персоніфікація) по формі ОК-5 , на що суд отримав відповідь, від 15.08.2019р., що застрахована особа [PERSON] перебував у трудових відносинах із страхувальником Відокремлений підрозділ шахта "Первомайська" ДП "Первомайськвугілля", останні звіти подано за лютий 2015 року, звітні відомості за 2016 рік - відсутні (а.с.139) Також, за клопотанням позивача судом були витребувані з Луганського обласного відділення Ощадбанку України виписку по зарплатному картковому рахунку позивача і з наданої виписки також вбачається, безготівкове зарахування на рахунок заробітної плати позвачу відбулось останні раз за липень 2014 року ( у листопаді 2014 року), після цього заробітна плата на картковий рахунок позивачу не зараховувалась (а.с.142). При тім, позивач додав до позову форму ОК-5 на своє ім"я із зазначенням факту нарахування заробітної плати позивачу та її розміру . Аналізуючи надану форму ОК-5, суд зазначає, що наданий документ суд вважає недостовірним доказом на підтвердження позовних вимог, оскільки ця інформація має протиріччя з іншими матеріалами справи і у наданій позивачем формі ОК-5 зазначено, що вказані суми заробітнох плати за період серпня 2014 р по лютий 2015 р. - не враховані для нарахвання пенсії, і з них не сплачені страхові внески, що викликає сумніви у достовірності цього документу і не відповідає вимога ст.79 ЦПК України і тому суд відкидає надану позиваем форму ОК-5 в якості доказу в межає даної справи. Отже, суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження заборгованості ДП «Первомайсьвугілля» перед позивачем у розмірі 57371,21 грн. за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року. До цього ж, суд погоджується з доводами відповідача ДП "Первомайськвугілля, про те, що ДП "Первомайськвугілля" ніколи не було роботодавцем позивача, що підтверджується самим позивачем та наданими ним індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5 де не значиться ДП "Первомайськвугілля" (код ЄДРПОУ 32320594) як страхувальник застрахованої особи. Виходячи з вищенаведеного [PERSON] ніколи не був у трудових відносинах з ДП "Первомайськвугілля", а тому ДП "Первомайськвугілля" не могло порушити права позивача в частині строків виплати заробітної плати, в зв"язку із чим у задоволенні поданого позову неохідно відмовити. Вирішуючи позов таким чином, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" і ніякі інші особи не понесли судові витрати по данй справі, то відповідно до ст. 141 п.6 ЦПК України судові витрати у даній справі необхідно компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,

Outcome: dismissed