Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Позивач у лютому 2019 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №004-2008-1593 від 21.05.2008 року у сумі 15 463,00 доларів США, заборгованість за кредитним договором №004-2008-1594 від 21.05.2008 року у сумі 31 537,00 доларів США та покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 21.05.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-2008-1593 на суму 34 708,00 доларів США зі сплатою 13,45% річних, строком до 10.05.2028 року та за користування кредитом понад встановлений вказаним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 40,35% річних. Також, між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено низку додаткових угод до вказаного кредитного договору. Згідно останньої редакції додаткової угоди від 19.04.2019 року до кредитного договору від 21.05.2008 року, відповідачу [PERSON] у період з 19.04.2016 року по 09.04.2017 року встановлено базову процентну ставку 4,5% та базову підвищену процентну ставку в розмірі 12,5%, а починаючи з 10.04.2016 року встановлено базову процентну ставку 8,95% та базову підвищену процентну ставку в розмірі 8,95%. Позивач виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредит у розмірі визначеному договором кредиту, однак позичальник своїх обов`язків по погашенню кредиту не виконує. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач зазначає, що у позичальника виник обов`язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо сплати процентів. Сума заборгованості за кредитним договором №004-2008-1593 від 21.05.2008 року становить 15 463,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №004-2008-1593 від 21.05.2008 року, 21.05.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №004-2008-1593-Р, відповідно до якого [PERSON] зобов`язалась відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON] , за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Аналогічний договір поруки №004-2008-1593-Р/1 від 21.05.2008 року було укладено між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] . Також, з поручителями було укладено додаткові угоди до договорів поруки щодо зміни процентної ставки за основним договором. Крім того, 21.05.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-2008-1594 на суму 70 800,00 доларів США зі сплатою 13,45% річних, строком до 10.05.2028 року та за користування кредитом понад встановлений вказаним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 40,35% річних. Також, між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено низку додаткових угод до вказаного кредитного договору. Згідно останньої редакції додаткової угоди від 19.04.2019 року до кредитного договору від 21.05.2008 року, відповідачу [PERSON] у період з 19.04.2016 року по 09.04.2017 року встановлено базову процентну ставку 4,5% та базову підвищену процентну ставку в розмірі 12,5%, а починаючи з 10.04.2016 року встановлено базову процентну ставку 8,95% та базову підвищену процентну ставку в розмірі 8,95%. Позивач виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредит у розмірі визначеному договором кредиту, однак позичальник своїх обов`язків по погашенню кредиту не виконує. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач зазначає, що у позичальника виник обов`язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо сплати процентів. Сума заборгованості за кредитним договором №004-2008-1594 від 21.05.2008 року становить 31 537,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №004-2008-1594 від 21.05.2008 року, 21.05.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №004-2008-1594-Р, відповідно до якого [PERSON] зобов`язалась відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON] , за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Аналогічний договір поруки №004-2008-1594-Р/1 від 21.05.2008 року було укладено між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] . Також, з поручителями було укладено додаткові угоди до договорів поруки щодо зміни процентної ставки за основним договором. Рішенням загальних зборів акціонерів від 22.06.2009 року ВАТ "Універсал Банк" було перейменовано у ПАТ "Універсал Банк" , у подальшому рішенням загальних зборів акціонерів від 31.10.2018 року ПАТ "Універсал Банк" перейменовано у АТ "Універсал Банк". Таким чином, АТ "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "Універсал Банк" та ПАТ "Універсал Банк". Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2019 року відмовлено у задоволені заяви відповідача [PERSON] про поновлення строку для подання до суду відзиву на позов. Відзив на позовну заяву, поданий відповідачем [PERSON] через канцелярію суду 12.12.2019 року залишено без розгляду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2019 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача [PERSON] про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до АТ "Універсал Банк" про визнання недійсним пункту договору поруки та припинення договору поруки №004-2008-1593-Р від 21.05.2008 року повернуто заявнику. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до АТ "Універсал Банк" про визнання недійсним пункту договору поруки та припинення договору поруки №004-2008-1594-Р від 21.05.2008 року повернуто заявнику. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2019 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з тим, у судовому засіданні 26.09.2019 року відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.05.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-2008-1593 на суму 34 708,00 доларів США зі сплатою 13,45% річних, строком до 10.05.2028 року та за користування кредитом понад встановлений вказаним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 40,35% річних. Також, між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено низку додаткових угод до вказаного кредитного договору. Згідно останньої редакції додаткової угоди від 19.04.2019 року до кредитного договору від 21.05.2008 року, відповідачу [PERSON] у період з 19.04.2016 року по 09.04.2017 року встановлено базову процентну ставку 4,5% та базову підвищену процентну ставку в розмірі 12,5%, а починаючи з 10.04.2016 року встановлено базову процентну ставку 8,95% та базову підвищену процентну ставку в розмірі 8,95%. Позивач виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредит у розмірі визначеному договором кредиту, що підтверджується випискою по рахунку за 21.05.2008 року та меморіальним ордером №0042902USD003153 від 21.05.2008 року. Крім того, 21.05.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-2008-1594 на суму 70 800,00 доларів США зі сплатою 13,45% річних, строком до 10.05.2028 року та за користування кредитом понад встановлений вказаним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 40,35% річних. Також, між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено низку додаткових угод до вказаного кредитного договору. Згідно останньої редакції додаткової угоди від 19.04.2019 року до кредитного договору від 21.05.2008 року, відповідачу [PERSON] у період з 19.04.2016 року по 09.04.2017 року встановлено базову процентну ставку 4,5% та базову підвищену процентну ставку в розмірі 12,5%, а починаючи з 10.04.2016 року встановлено базову процентну ставку 8,95% та базову підвищену процентну ставку в розмірі 8,95%. Позивач виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредит у розмірі визначеному договором кредиту, що підтверджується випискою по рахунку за 21.05.2008 року та меморіальним ордером №0042902USD003173 від 21.05.2008 року. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №004-2008-1593 від 21.05.2008 року, 21.05.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №004-2008-1593-Р, відповідно до якого [PERSON] зобов`язалась відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON] , за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Аналогічний договір поруки №004-2008-1593-Р/1 від 21.05.2008 року було укладено між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] . Також, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №004-2008-1594 від 21.05.2008 року, 21.05.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №004-2008-1594-Р, відповідно до якого [PERSON] зобов`язалась відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON] , за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Аналогічний договір поруки №004-2008-1594-Р/1 від 21.05.2008 року було укладено між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 4.2. договорів поруки від 21.05.2008 року №004-2008-1593-Р та №004-2008-1593-Р/1 передбачено, що порука припиняється з припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором. Строком є певний період у часі зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України). Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 17.09.2014 року №6-53цс14 та №6-125цс14). Зважаючи на викладене, положення п. 4.2. договорів поруки від 21.05.2008 року №004-2008-1593-Р та №004-2008-1593-Р/1 не може вважатись установленням строку дії поруки. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 29.01.2014 року №6-155цс13 та від 24.09.2014 року №6-106цс14). Позивач зазначає, що 30.08.2017 року ним на адресу відповідачів було направлено вимоги-попередження про необхідність усунення порушення умов кредитних договорів, однак доказів цього позивачем надано суду не було. У зв`язку із викладеним до відносин банку та поручителів застосовуються норми ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на день укладення договору поруки), відповідно до яких, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З наданої виписки по рахунку за кредитним договором №004-2008-1593 від 21.05.2008 року, останній платіж на погашення боргу за вказаним договором було здійснено у червні 2017 року. На підставі викладеного вбачається, що, з урахуванням ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на день укладення договору поруки), порука [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки від 21.05.2008 року №004-2008-1593-Р та №004-2008-1593-Р/1 є припиненою з червня 2018 року. Відповідно, з наданої виписки по рахунку за кредитним договором №004-2008-1594 від 21.05.2008 року, останній платіж на погашення боргу за вказаним договором було здійснено у січні 2018 року. А тому, за аналогічних підстав, порука [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки від 21.05.2008 року №004-2008-1594-Р та №004-2008-1594-Р/1 є припиненою з січня 2019 року, тоді як, із вказаним позовом позивач звернувся до суду у лютому 2019 року. Таким чином, позовні вимоги до поручителів задоволенню не підлягають, враховуючи, що припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати. Стосовно вимог про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, що спрямовані до відповідача [PERSON] , як позичальника за договором кредиту, суд приходить до наступного висновку. За змістом наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, станом на 29.01.2018 року за позичальником [PERSON] наявна заборгованість за договором кредиту №004-2008-1593 від 21.05.2008 року у загальному розмірі 37 964,28 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1093,27 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту у сумі 32 230,45 доларів США; відсотків у сумі 4555,87 доларів США; підвищених відсотків у сумі 84,69 доларів США. Однак, оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій власний розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15 463,00 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1093,27 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту у сумі 14 369,73 доларів США. Також, за змістом наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, станом на 29.01.2018 року за позичальником [PERSON] наявна заборгованість за договором кредиту №004-2008-1594 від 21.05.2008 року у загальному розмірі 77 421,75 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 2211,27 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту у сумі 65 117,26 доларів США; відсотків у сумі 9922,1 доларів США; підвищених відсотків у сумі 171,12 доларів США. Однак, оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій власний розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 31 537,00 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 22.11,27 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту у сумі 29 325,73 доларів США. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно умов п. 5.2.5. укладеного між сторонами договору кредиту, відповідно до ст.ст. 525 та 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. До переліку обставин для зміни терміну погашення кредиту, які сторони домовилися вважати істотним порушенням умов договору, відноситься, зокрема, прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 (два) місяці. Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Разом з тим, відповідачем [PERSON] суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 18 276,85 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial