Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 238,9 грн, мотивуючи тим, що 08.10.2014 р. о 19:30 год., по вул. Київська, в с. Софіївстка Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 221081» (д.н. [NUMBER]) під керуванням відповідача [PERSON], та транспортного засобу «HONDA Accord» (д.н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] Транспортний засіб марки «ВАЗ 221081» д.н. [NUMBER] був застрахований ПАТ "СК "ПРОВІДНА" за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/5101001. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2016 р. у справі № 369/10563/14-п відповідача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності. За заявою потерпілої сторони, позивач перерахував відшкодування потерпілій стороні 3 238,9 грн., що підтверджується страховим актом № 2300059670 від 27.10.2014 р. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі розрахунку матеріального збитку 2300059670 від 27.10.2014 р. Представником позивача до початку судового засідання подана заява, в якій представник позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2014 року між ПАТ "СК "ПРОВІДНА" та [PERSON] був укладений Договір страхування транспортного засобу АЕ/5101001, предметом якого є страхування транспортного засобу є марки «ВАЗ 221081» д.н. [NUMBER] . Матеріалами справи встановлено, що 08.10.2014 р. по вул. Київська, в с. Софіївстка Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, внаслідок порушення відповідачем у даній справі вимог ПДР, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 221081» (д.н. [NUMBER]) під керуванням відповідача [PERSON], та транспортного засобу «HONDA Accord» (д.н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2016 р. у справі № 369/10563/14-п [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Як вбачається з вищевказаної постанови, правопорушник [PERSON] в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. 09.10.2014 р., [PERSON], як власник пошкодженого з вини відповідача у справі [PERSON] автомобіля марки «HONDA Accord» д.н. [NUMBER], звернувся до позивача у справі, як страховика, із заявою про виплату страхового відшкодування. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, було здійснено розрахунок вартості матеріального збитку по справі №2300059670 від 27.10.2014 р., завданого власнику автомобіля «HONDA Accord» д.н. [NUMBER], відповідно до якого розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 3 738,9 грн. За страховим випадком - зазначеною ДТП, що сталась за участю застрахованого автомобіля, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3 238,9 грн., де 3 738,9 (сума збитку) - 500,0 (франшиза) =3 238,9, що підтверджено страховим актом № 2300059670 від 27.10.2014 р. На підставі ст.1191 ЦК України до позивача, як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, перейшло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. На підставі ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно пп. 38.1.1., п.38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який причинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . Позивачем, 30.06.2016 року за вих. № 1469 на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою про сплату понесеного страхового відшкодування в розмірі 3 238,9 грн. Таким чином, у зв'язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 3 238,9 грн. Посилаючись на те, що відповідач не відшкодув вказану суму у позасудовому порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "СК "ПРОВІДНА" підлягає задоволенню, а з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 3 238,9 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378,0 грн. На підставі ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved