Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 99 926,81 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 липня 2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля належного позивачу Mitsubishi outlander (д.н.з. [NUMBER]) та автомобіля MAN TGA 33.430 (д.н.з [NUMBER]), водієм якого був працівник відповідача, її автомобіль був пошкоджений. Згідно звіту №2344 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу вартість ремонту автомобіля позивача склала 143 926,81 грн. Оскільки розмір отриманого нею страхового відшкодування становить 44 000,00 грн., то на підставі ст. 1194, ст. 1172 ЦК України просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, завдану працівником відповідача, та отриманою нею страховою виплатою. 14 липня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі № 757/37343/17-ц та призначено до судового розгляду на 09 серпня 2017 року. Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року на підставі клопотання представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу щодо вирішення питання вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi outlander (д.н.з. [NUMBER]) в результаті дорожньо-транспортної пригоди та вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Провадження зупинено до проведення експертизи. У зв'язку з проведенням експертизи ухвалою суду від 26 січня 2018 року провадження у справі поновлено. На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року у справі проведено підготовче судове засідання, під час якого ухвалою суду від 26 лютого 2018 року задоволено клопотання відповідача про витребування від позивача документів на підтвердження права власності на автомобіль Mitsubishi outlander (д.н.з. [NUMBER]), договір щодо проведення оцінки вказаного транспортного засобу та заяву позивача на підставі якої проводилась оцінка. Згідно поданого до суду відзиву та доповнення до нього представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Позивачем не доведено її права на отримання відшкодування, тому що до суду не подано документів, що посвідчують її речове право на автомобіль. Одночасно зауважив, що оскільки автомобіль був відчужений позивачем без здійснення відновлювального ремонту, то при визначені розміру спричиненого матеріального збитку необхідно керуватись висновками наявних в справі досліджень, якими визначено вартість матеріального збитку без врахування відновлювального ремонту. Крім того, згідно умов визначених полісом №АІ/2959683 ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн. Разом з тим, позивачем не подано до суду жодного доказу на підтвердження отримання страхового відшкодування в розмірі 44000,00 грн., а не в іншому розмірі в межах встановленого ліміту. Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача з мотивів наведених у відзиві та доповнені до нього позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив: 04 липня 2014 року о 16 год. 20 хв. у м. Києві по проспекту Броварському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю третьої особи [PERSON], який, працюючи водієм у ТОВ "АВТОКАР 777", керував автомобілем марки MAN TGA 33.430 (д.н.з [NUMBER]) та автомобіля Mitsubishi outlander (д.н.з. [NUMBER]), у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 серпня 2014 року третю особу [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, з огляду на викладене, вина третьої особи у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною і саме вона є відповідальною особою за завдання матеріальної та моральної шкоди. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Факт перебування третьої особи у трудових відносинах з відповідачем, що встановлено Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 серпня 2014 року не спростовується та не заперечується вказаними особами. Отже, відповідальною особою за відшкодування майнової шкоди завданої третьою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР 777". За інформацією, наданою територіальним сервісним центром 8044 МВС України № 53/Д (ТСЦ 8044) від 03 квітня 2018 року автомобіль Mitsubishi outlander, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER], в період з 03.11.2006 по 04.09.2014 перебував на реєстраційному обліку за позивачем. 04.09.2014 вказаний автомобіль був перереєстрований на іншого власника на підставі довідки-рахунок від 30 серпня 2014 року (а.с. 140). За інформацією, наданою територіальним сервісним центром 3264 МВС України № 3-64 від 24 квітня 2018 року документи, що були підставою реєстрації автомобіля Mitsubishi outlander, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], знищені. (а.с. 139). На підставі вищевикладеного, враховуючи ідентичність номера кузова, суд приходить до висновку, що автомобіль Mitsubishi outlander, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER], станом на день ДТП, тобто 04 липня 2014 року, був зареєстрований за позивачем. Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд за основу приймає Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 22 грудня 2017 року за № 19580/17-54. Згідно зазначеного висновку судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi outlander (д.н.з. [NUMBER]) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04 липня 2014 року, складає 163693,83 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику вищевказаного автомобіля складає 108713,95 грн. (а.с. 73-87) В матеріалах справи наявний Звіт №2344 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22 липня 2014 року (а.с. 8-44). У розумінні приписів ст. 95 ЦПК України вказаний звіт є одним із письмових доказів. Разом з тим, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню позивачу має визначатися відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи (ст. 1192 ЦК України). Звіт №2344 від 22 липня 2014 року виконаний більш ніж за чотири роки до ухвалення судового рішення, тобто визначена у ньому вартість не відповідає реальній вартості втраченого позивачем майна. Таким чином, звіт №2344 спростовується висновком проведеної у справі автотоварознавчої експертизи від 22 грудня 2017 року, що є належним і допустимим доказом у справі. Отже, при визначенні розміру збитків заподіяних Позивачу слід виходити з висновку автотоварознавчої експертизи від 22 грудня 2017 року за № 19580/17-54 та вартості матеріального збитку у розмірі 163693,83 грн., що становить суму вартості відновлювального ремонту автомобіля. Доводи відповідача про необхідність зменшення суми збитків заподіяних позивачу на вартість відновлювального ремонту, підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі. Згідно ст. 22 ЦК України реальні збитки втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. На підставі п.4 ст. 263 ЦПК України судом врахований висновок Верховного суду, викладений в Постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 666/4415/15-ц (провадження № 61-2832св18), щодо обов'язку винуватця в ДТП компенсувати різницю між сумою страхового відшкодування і вартістю відновлювального ремонту. Судом встановлено, що згідно Полісу №АІ/2959683 між Відповідачем (страхувальником) - власником автомобіля MAN TGA 33.430 (д.н.з [NUMBER]) та ПрАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» 05 червня 2014 року укладено договір про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю третіх осіб становить 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000,00 грн. Строк дії договору з 26 червня 2014 року по 25 червня 2015 року. Пунком 5 вказаного Полісу встановлений розмір франшизи в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 132). Згідно п. 36.6. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Outcome: approved