Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Рішенням Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~20.08.2020р.\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~до ГУ\~ПФУ в\~Дніпропетровській області\~(третя\~особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора) про визнання спадкоємцем першої черги, права власності на недоотриману суму пенсії в порядку спадкування задоволено повністю. Визнано [PERSON] , [INFO] , спадкоємцем першої черги після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , на недоотриману пенсію останнього за період з вересня 2014 року по листопад 2018 року в сумі 76\~825,89\~грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судовий збір в розмірі 840,80 грн. 25 листопада 2020 року [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила прийняти додаткове рішення по справі № 201/5255/20, визначивши ефективний спосіб захисту її порушеного права та стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на її користь набуті в порядку спадкування за законом грошові кошти недоотриманої пенсії в сумі 76825,89 грн. за період з вересня 2014 року по листопад 2018 року, у зв`язку із смертю батька [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування заявленого [PERSON] зазначає, що 16.10.2020р. вона звернулась до Павлоградського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про отримання недоотриманої пенсії після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (актовий запис № 187 від 05.02.2019р.). Листом Відділу з питань виплат пенсії № 15 управління з питань виплати пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровської області № 0400-0517-8/99786 від 23.10.2020р. [PERSON] було відмовлено у реалізації її права шляхом виплати належних їй грошових сум недоотриманої пенсії, право на які встановлене у судовому порядку з причин того, що в рішенні суду по справі № 201/5255/20 відсутні зобов`язання щодо вчинення органами Пенсійного фонду України певних дій стосовно виплати недоотриманої пенсії [PERSON] . Заявниця вважає таку відмову безпідставною та такою, що порушує її права, встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2020р. Враховуючи наявність дій з боку відповідача, які перешкоджають позивачці в реалізації її права, остання вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі з урахуванням принципу ефективного способу вирішення справи. У відповідності ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Вирішуючи заявлені вимоги про винесення додаткового рішення суд зазначає наступне. Оскільки право спадкоємця на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв`язку з його смертю, є безумовним, тому право позивачки підлягає захисту шляхом стягнення\~з відповідача на користь [PERSON] недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю [PERSON] в сумі 76\~825,89 грн., що є належним захистом порушеного права, передбаченим ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 1227 ЦК України і не є виходом за межі позовних вимог згідно із ч. 2 ст. 264 ЦПК України. Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відмова у виплаті успадкованих позивачем коштів становить порушення його права на мирне володіння своїм майном, передбачене статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції"). Водночас ст. 1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах «Ван Дер Мюсель проти Бельгії» та «Копеський проти Словаччини»). Особа може заявляти про порушення ст. 1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини"). З урахуванням вищевикладеного, з відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивачки [PERSON] підлягають стягненню кошти, набуті нею в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії за життя [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~у розмірі 76\~825,89 грн., у зв`язку із чим заявлена вимога про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved