Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилається на те, що 04 жовтня 2013 року в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Гоголя з вул. Паторжинського, яка є головною [PERSON] керуючи автомобілем Мерседес Бенц державний номер [NUMBER], не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля Мерседес Бенц державний номер [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві "Українська охороно - страхова компанія". 07 жовтня 2013 року на виконання вимог закону до відповідача було направлено заяву про ДТП з відповідними документами, яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана 09 жовтня 2013 року, таким чином відповідач зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування до 08 січня 2014 року. 14 жовтня 2013 року, за участю винуватця ДТП [PERSON], суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] та незалежного судового експерта [PERSON] було проведено огляд пошкодженого автомобіля Мерседес Бенц державний номер [NUMBER], за результатами якого складено висновок. Згідно з висновком експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку № 3610/13/13 від 30 жовтня 2013 року розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Мерседес Бенц державний номер [NUMBER] становить 59 206,41 грн. Після спливу 90 денного строку, відведеного законодавством на здійснення оплати по страховому відшкодуванню, ним 08 лютого 2014 року було направлено на адресу відповідача лист - вимогу від 07 лютого 2014 року, яка отримана відповідачем 10 лютого 2014 року. До теперішнього часу відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача 49 000 грн. заборгованість за виплатою по страховому відшкодуванню, 12 249,67 грн. - пеню за прострочення виплат по страховому відшкодуванню за страховою подією у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 663,32 грн. 3% річних від простроченої суми, 2 000 грн. судові витрати на праву допомогу. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з*явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причин неявки суду не повідомила, Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1188 ЦК України передбачає,що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Гоголя з вул. Паторжинського, яка є головною [PERSON] керуючи автомобілем Мерседес Бенц державний номер [NUMBER], не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] /т. 1, а.с. 13/ Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП /т. 1, а.с. 15/. Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля Мерседес Бенц державний номер [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві "Українська охороно - страхова компанія" /а.с. 27/. Стаття 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 07 жовтня 2013 року на виконання вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" [PERSON] повідомила відповідача про ДТП та направила вілповідні документи, які згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 09 жовтня 2013 року /т. 1, а.с. 6-7/, отже відповідно норм діючого законодавства відповідач зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування до 08 січня 2014 року. 14 жовтня 2013 року, за участю винуватця ДТП [PERSON], суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] та незалежного судового експерта [PERSON] було проведено огляд пошкодженого автомобіля Мерседес Бенц державний номер [NUMBER], за результатами якого складено висновок. За результатами проведеного огляду пошкодженого автомобіля Мерседес Бенц державний номер [NUMBER], було складено звіт № 070/14 від 14 лютого 2014 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, згідно якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Мерседес Бенц державний номер [NUMBER] складає 23 282,58 грн. /т. 1, а.с. 56-79/ Згідно з висновком експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку № 3610/13/13 від 30 жовтня 2013 року розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Мерседес Бенц державний номер [NUMBER] становить 59 206,41 грн. /т.1, а.с.16-26/. В зв*язку з наявністю двох висновків суб*єктів оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Мерседес Бенц державний номер [NUMBER], які суперечать один одному за клопотання сторін ухвалою суду від 10 червня 2014 року було призначено автотоварознавчу експертизу. 24 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи в зв'язку з тим що транспортний засіб відремонтовано /т. 1, а.с.203-205/. 01 грудня 2014 року ухвалою суду повторно було призначено судову автотехнічнку експертизу, проведення якої необхідно було здійснити за матеріалами цивільної справи /т. 1 а.с. 217/. 03 лютого 2015 року надано висновок судового експерта автотоварознавця про визначення матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ № 4404-14, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Мерседес Бенц державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП яка мала місце 04 жовтня 2013 року складає 88 219,83 грн., а вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу Мерседес Бенц державний номер [NUMBER], що підлягає заміні складає 154 880,39 грн. /т. 1 а.с. 231-243/. Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров*ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно п. 2 Полісу №АВ/9922568 та ст. 9 Закону України про обов'язкове страхування, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого, та визначено суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн. Отже, враховуючи вищезазначені докази та надані суду документи, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. задовольнити. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені за прострочення виплат по страховому відшкодуванню за страховою подією у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суд також вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає відповідальність страховика, якою визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня Враховуючи те, що [PERSON] 07 жовтня 2013 року надала заяву про настання страхового випадку, яка була отримана відповідачем, 09 жовтня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням / т. 1, а.с. 6-7/. Після спливу 90 денного строку, відведеного законодавством на здійснення оплати по страховому відшкодуванню, [PERSON] 08 лютого 2014 року було направлено на адресу відповідача лист - вимогу від 07 лютого 2014 року, яка отримана відповідачем 10 лютого 2014 року. Отже з 08 лютого 2014 року рахується прострочення виплати страховика за формулою СБ (сума страхового відшкодування) х П (простроченні дні) х (13%, 19%, 25%, 28%, 39% (подвійна облікова ставка НБУ)) / 100 /365 (дні в році) = СП (сума пені). №Сума страхового відшкодування (грн.)Період та кількість днів простроченняОблікова ставка НБУПодвійна облікова ставка НБУСума пені (грн.) 1,49 000,00 грн.з 08.01.14р. по 15.04.14р. - 97днів6,5%13,0%1693,85 грн. 2.49 000,00 грн.з 15.04.14р. по 17.07.14р. - 93 дня9,5%19,0%2 372,14 грн. 3.49 000,00 грн.з 17.07.14р. по 13.11.14р. - 119 днів12,5%25,0%3 993,84 грн. 4.49 000,00 грн.з 13.11.14р. по 06.02.15р. - 85 днів14,0%28,0%3 195,07 грн. 5.49 000,00 грн.з 06.02.15р. по 25.02.15р. -19 днів19,5%39%994,77 грн. Всього:12 249,67 грн. Позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 3 % річних не підлягають задоволенню, оскільки законом України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено відповідальність страхової компанії за прострочення виплати страхового відшкодування у вигляді стягнення пені. Відповідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належить й витрати на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2014 року між Позивачем та адвокатським бюро "Лихопьок Д.П." в особі директора Лихопьок Д.П. був укладений договір № 8-19/14, 03 квітня та 15 травня 2014 року підписано акти про надання послуг - правової допомоги /т. 1, а.с. 39-40, 112,113/. Відповідно до квитанцій від 06 травня 2014 року та 15 травня 2014 року [PERSON] сплатила 2 000 грн. за договором про надання правової допомоги /т. 1, а.с. 115/. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати по сплаті правової допомоги в розмірі 2 000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 612,49 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial