Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

22.09.2015 року КС «Світовид» (далі позивач) звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 лютого 2015 року між кредитною спілкою «Світовид» з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 111/15 про надання кредиту в сумі 16 000,00 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідач зобов'язалася протягом 18 місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору [PERSON] зобов'язалася здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, тобто щомісячними рівними платежами не пізніше 16 числа кожного місяця. У якості забезпечення кредиту виступала порука [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки до договору кредиту № 111/15 від 16.02.2015 р. За період з 16.02.2015 р. по 30.09.2015 р. відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 7 виплат на загальну суму 9560 грн. 60 коп. Однак, відповідачем за весь період було здійснено 3 виплати на суму 4500,00 грн., з яких 2587,79 грн. було зараховано в погашення процентів за користування кредитом, а 1912,21 грн. була зарахована в погашення основної суми кредиту. Остання сплата відбулася 02 червня 2015 р. Заборгованість відповідача станом на 30 вересня 2015 р. становить 16 866,75 грн., з яких 14 087,79 грн. - по кредиту, 2778,96 грн. - по процентам. Неодноразові нагадування і попередження з приводу вчасної виплати вказаних сум на ім'я відповідачів залишилися без відповіді. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Між позивачем кредитною спілкою "Світовид" та відповідачем [PERSON] 16.02.2015 р. був укладений кредитний договір № 111/15 на суму 16 000,00 грн. терміном на 18 місяців із сплатою 60 % річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язалась здійснювати погашення боргу та сплату процентів за користування кредитом, щомісячними платежами. Пунктом 5.4.3. вищезазначеного кредитного договору передбачено право кредитодавця - позивача у справі - вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Відповідно до видаткового касового ордера відповідач [PERSON] 16.02.2015 р. отримала кошти у сумі 16 000,00 грн. Відповідач [PERSON] допустила затримання сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Таким чином, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконала. В зв'язку з чим станом на 30 вересня 2015 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 16 866,75 грн., з яких: 14 087,79 грн. - по кредиту; 2 778,96 грн. - по процентам. Між позивачем - кредитною спілкою "Світовид" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки до договору кредиту № 111/15 від 16.02.2015 р., відповідно до якого відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], що випливають із кредитного договору № 111/15 від 16.02.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] За змістом п. 1.3 договору поруки, у випадку порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, або його частини, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Також умовами договору поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Між позивачем - кредитною спілкою "Світовид" та [PERSON] 16.02.2015 р. було укладено договір поруки до договору кредиту № 111/15 від 16.02.2015 р., відповідно до якого відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], що випливають із кредитного договору № 111/15 від 16.02.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] За змістом п. 1.3 договору поруки, у випадку порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, або його частини, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Також умовами договору поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки договори поруки, укладені між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON], є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору, між відповідачами [PERSON] та [PERSON] не виникає солідарної відповідальності між собою. Зазначена правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України № 6-185 цс14 від 17.12.2014 р., № 6-1348 цс15 від 30.09.2015 р. Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстав для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК немає. Таким чином, у даних правовідносинах солідарна відповідальність за порушення зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором № 111/15 від 16.02.2015 р. виникає між відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] та окремо між відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Outcome: approved