Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

До Великобагачанського районного суду Полтавської області\~ поштою\~ 3 січня 2018 року, (направлена 29 грудня 2017 року), надійшла\~ позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача [PERSON]) до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 18814 грн. 73 коп. Ухвалою суду від 4 січня 2018 року позовна заява ПАТ КБ Приватбанк була залишена без руху, в звязку з тим, що не повністю відповідала вимогам\~ ст. 175 ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року). 19 січня 2018 року до суду представником позивача ПАТ КБ Приватбанк [PERSON] подана позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості в новій редакції. З позову вбачається, що відповідач зареєстрований\~ на території Білогорільської сільської ради\~ Лохвицького району Полтавської області,\~\~ але ухвалою\~ судді Лохвицького районного суду Бондарь В.А. від 20.09.2017 року\~ подана\~ ПАТ КБ "Приватбанк"\~ позовна заява\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості\~ повернута позивачу як така, що не підсудна\~ Лохвицькому районному\~ суду, бо [PERSON] проживає в [INFO]. З позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк в новій редакції (а.с. а.с. 49-51) вбачається, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг, в звязку з чим підписав Заяву № б/н від 9 вересня 2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк [PERSON] вказує, що відповідач [PERSON] не належним чином виконує свої зобовязання перед Банком, відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 9 вересня 2013 року, внаслідок чого станом на 15 листопада 2017 року має заборгованість в сумі 18814 грн. 73 коп., з яких: заборгованість за кредитом 8000 грн. 00 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 9342 грн. 60 коп., заборгованість по пені та комісії 100 грн. 00 коп., штраф (фіксова частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 872 грн. 13 коп. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача ПАТ КБ Приватбанк [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 9 вересня 2013 року в сумі 18814 грн. 73 коп., з яких: заборгованість за кредитом 8000 грн. 00 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 9342 грн. 60 коп., заборгованість по пені та комісії 100 грн. 00 коп., штраф (фіксова частина) -500 грн.00 коп., штраф (процентна складова) 872 грн. 13 коп. та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 6 лютого 2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В судові засідання \~3 березня та 23 березня 2018 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не\~зявився,\~ в матеріалах справи\~ є клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, згодна на винесення заочного рішення по справі. В судові засідання 3 березня та 23 березня 2018 року відповідач [PERSON] не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані 15 лютого та 10 березня 2018 року, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до суду не подав. \~\~\~ Враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вирішує процесуальні питання у справі, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України (в редакції 2017 року) та Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами). \~ \~\~ Судом 23 березня 2018 року за згодою представника позивача винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ Приватбанк (представник позивача [PERSON]) до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 9 вересня 2013 року відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ Приватбанк із анкетою - заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.9). З довідки, наданої позивачем, вбачається, що [PERSON] отримав кредитну картку "Універсальна, 55 днів пільгового періоду ( а.с.8). Судом оглянутий Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, зокрема з тарифу обслуговування кредитної карти Універсальна, 55 днів пільгового періоду вбачається, що пільговий період становить до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості), базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) становить 2,5 % (за тратами здійсненими з 1 вересня 2014 року 2,9 %, за тратами здійсненими з 1 квітня 2015 року 3,6 % ), обовязковий щомісячний платіж становить 7 % від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), з 1 квітня 2014 року 5 % від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). Пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня = 0,24 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня = 0,24 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. Штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань становить 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с. 10). З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта [PERSON] вбачається, що старт карткового рахунку 20 лютого 2014 року, кредитна картка SAMDNWFC00001805036 4149437733653255, CRPL Універсальна 55 днів, зміна кредитного ліміту проведена 20 лютого 2014 року та встановлено кредитний ліміт в сумі 8000 грн. 00 коп. (а.с.8). Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим Договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов у разі невиконання зобовязань за Договором позичальник зобовязаний на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Згідно п.2.1.1.7.6 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф, в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає сплаті в першу чергу (а.с.11-34). В розрахунку заборгованості зазначено, що станом на 15 листопада 2017 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 18814 грн. 73 коп., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 8000 грн. 00 коп., загальний залишок заборгованості за відсотками 9342 грн. 60 коп. (в тому числі залишок заборгованості за відсотками на поточну заборгованість 906 грн. 43 коп., залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість 8436 грн. 17 коп.), заборгованість за пенею та комісією 100 грн.00 коп., заборгованість по судовим штрафам 1372 грн. 13 коп. (а.с. 6-7). Судом встанолвлено, що стягнення комісії тарифом з обслуговування кредитної картки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду не передбачено (а.с. 8), отже суд вважає, що є борг лише за пенею, а не за пенею і комісією. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі8000 грн. 00 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 9342 грн. 60 коп., штрафу (фіксова частина) в сумі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в сумі 872 грн. 13 коп. підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~ Що стосується позовної вимоги ПАТ КБ Приватбанк щодо стягнення з відповідача [PERSON] пені в сумі 100 грн. 00 коп. за кредитним договором № б/н від 9 вересня 2013 року, суд приходить до висновку, що в цій позовній вимозі слід відмовити з наступних підстав.\~ Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України). Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно Умов та правил надання банківських послуг сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності по кожному з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, та стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Це також відповідає і правовій позиції ВСУ від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.\~ Отже, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до\~ висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (представник позивача [PERSON]) до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 18814 грн. 73 коп. підлягає частковому задоволенню і є підстави для винесення заочного рішення по справі. \~\~\~\~\~ Позов предявлено на суму 18814 грн. 73 коп., \~підлягає задоволенню на суму 18714 грн. 73 коп., тобто\~на\~ 99,47 % від заявлених позовних вимог, отже, відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" судовий \~збір \~в сумі\~ 1591 грн. 52\~ коп. (\~99,47 \~% від 1600 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: partial