Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний банк" (далі ПАТ „ВіЕйБі Банк") звернулося 30.12.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк" заборгованість по кредитному договору № BLaЖГА00072843 від 12.09.2011 р. у сумі 71304,01 грн. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 713,04 грн. В обґрунтування заявленого позову ПАТ „ВіЕйБі Банк" зазначає, що 12.09.2011 р. між ПАТ „ВіЕйБі Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № BLaЖГА00072843. Відповідно до умов цього договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 21500,00 грн. Відповідач умови договору не виконує, тому станом на 05.12.2013 р. утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 71304,01 грн. В судове засіданні представник позивача ПАТ „ВіЕйБі Банк" не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ „ВіЕйБі Банк" - Кулешова Микити Вікторовича, який діє на підставі довіреності № 03/2/154 від 28.02.2013 р., надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.09.2011 р. [PERSON] звернулася із заявою - анкетою на отримання „Кредиту готівкою" та відкриття поточного рахунку. 12.09.2011 р. між ПАТ „ВіЕйБі Банк" та [PERSON] укладений договір банківського обслуговування № BLaЖГА00072843. За п. 1, п. п. 1.2. п. 2 договору № BLaЖГА00072843 банк надає позичальнику грошові кошти (надалі за текстом - „Кредит") в національній валюті України в сумі 21500,00 грн., з терміном повернення кредиту 12.09.2014 р., процентною ставкою 10,00 % річних, з комісією за управління кредитом 1,75 % від суми кредиту, у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невід'ємну частину цього договору. За п. п. 4.3. п. 4 договору № BLaЖГА00072843 у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини Кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління Кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені в розмірі 0,50 %. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з наступного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого цим договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем, та закінчуючи днем, що передує даті повного виконання всіх прострочених грошових зобов'язань. ПАТ „ВіЕйБі Банк" прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором № BLaЖГА00072843 виконано в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). [PERSON] прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Станом на 05.12.2013 р. у відповідача [PERSON] існують боргові зобов'язання по погашенню кредиту на загальну суму 34059,30 грн., з яких: 20436,05 грн. - заборгованість за кредитом; 4217,00 грн. - заборгованість за процентами; 9406,25 грн. - заборгованість за комісією. За п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Пеня була нарахована позивачем без урахуванням вимог ст. 258 ЦК України щодо спеціальної позовної давності в розмірі, визначеному на підставі п. п. 4.3. п. 4 договору № BLaЖГА00072843. Сума пені складає 37244,71 грн. Суд доходить до висновку, що вказана пеня підлягає стягненню частково. Так, відповідно до положень ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. № 1023-XII умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за договором (п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону). Договір кредитування фізичних осіб є за своїм характером споживчим, що підтверджується і тлумаченням Верховного Суду України, наведеному в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів". Пеня у даному зобов'язанні нарахована таким чином, що сума пені перевищує суму боргу за кредитом та відсотками, що є очевидним порушенням принципу добросовісності. Більше того, нарахування пені по цьому договору за період понад два роки, означає стягнення більше трьох тисяч відсотків від суми заборгованості, що є, на думку суду, необґрунтовано суворою цивільною санкцією. Тому суд, користуючись правом, наданим йому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшує розмір пені, що підлягає стягненню до 10218,03 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ПАТ „ВіЕйБі Банк" сума заборгованості за договором № BLaЖГА00072843 від 12.09.2011 р. в розмірі 44277,33 грн., з яких: 20436,05 грн. - заборгованість за кредитом; 4217,00 грн. - заборгованість за процентами; 9406,25 грн. - заборгованість за комісією; 10218,03 грн. - пеня. За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Одночасно з відповідача [PERSON] у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 442,78 грн. На підставі ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. № 1023-XII, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial