Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

18.07.2017\~ року голова правління Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" Обозна Л.М. звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9488,56 грн. В обґрунтування позовної заяви голова правління Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" Обозна Л.М. вказала, що 31.12.2016 року між Кредитною спілкою "Харківська кредитна спілка" та [PERSON] було укладено кредитний договір №58.1, за яким позивач зобов'язався передати, а відповідачка зобов'язалася отримати та повернути на умовах вказаного договору кредит в сумі 8250,00 грн. і сплатити позивачеві проценти за користування ним у розмірі 5243,01 грн. (36% річних). Згідно із п.п. 1.1, 1.3 та графіком розрахунків договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в повному об'ємі позивачу до 31.12.2019 року. Згідно із пунктом 4.1 даного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Згідно із пунктом 4.2 договору споживчого кредиту №58.1 від 31.12.2016 року відповідач зобов'язався повертати позивачеві кредит та сплачувати проценти за його користування у строки, зазначені у графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною даного договору. Згідно до пункту 4.6 договору у разі виникнення заборгованості за договором у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом, у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно графіка розрахунків. Але відповідачем не виконуються строки погашення кредиту. У зв'язку із порушенням відповідачкою термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість за договором споживчого кредиту №58.1 від 31.12.2016 року на загальну суму 9488,56 грн., в тому числі частина неповернутого кредиту складає 8202,25 грн., а проценти - 1286,31 грн. Представник позивача Золотухіна Т.Б. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просила провести розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 31.12.2016 року між Кредитною Спілкою Харківська кредитна спілка" в особі голови правління Обозної Л.М. та [PERSON] був укладений кредитний договір №58.1. За умовами договору: кредитодавець надав позичальнику, а позичальник отримав кредит в сумі 8250 грн. та зобов'язався сплатити позивачеві проценти за користування ним у розмірі 36% річних, Кредит надано на строк до 31.2.2019 року. (а. с. 5-6, 7). Згідно наданому позивачем розрахунку, загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 10.07.2017 року складає 9488,56 грн., з яких: залишок суми кредиту 8202,25 грн.; сума простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами 1286,31 грн. (а. с. 8). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивачем надано докази виникнення правовідносин між сторонами у зв'язку з укладанням спірного договору кредиту, а також існування невиконаних відповідачем зобов'язань за вказаним договором. Внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору, Кредитна Спілка "Харківська кредитна спілка" значною мірою позбавлена того, на що воно розраховувала при укладенні договору. Таким чином, порушення [PERSON] умов кредитного договору, є істотним відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України. Відповідачкою не надано будь-яких доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості за договором №58.1 споживчого кредиту від 31.12.2016 року. За таких обставин, позовна заява Кредитної Спілки "Харківська кредитна спілка" про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 9488,56 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню. З відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved