Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 18538 грн. 03 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.09.2015 [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг», відповідач був зобовязаний до 25 числа місяця, наступного з дати виникнення заборгованості, надавати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснював платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобовязання належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути з нього зазначену вище суму боргу. У судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до ст.128 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. У матеріалах справи відсутній його відзив на позовну заяву. Ухвалою Ріпкинського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 04.10.2018 постановлено справу розглядати в заочному порядку. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2015 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов надання кредиту банк має право зміни кредитного ліміту та [PERSON] зобовязаний щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. З розрахунку суми боргу по договору № б/н від 29.09.2015, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] вбачається, що заборгованість останнього станом на 20.06.2018 становить 18538 грн. 03 коп., яка складається з: -тіло кредиту 6690 грн. 35 коп.; -нараховані відсотки за користування кредитом 2832 грн. 24 коп.; -нарахована пеня 7656 грн. 49 коп.; -штраф (фіксована частина) 500 грн.; -штраф (процентна складова) 858 грн. 95 коп. З 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що не є його перетворенням чи реорганізацією. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене в сукупності, а також те, що [PERSON] належним чином не виконує обов'язки щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, суд доходить висновку, що з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути: 6690 грн. 35 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 2832 грн. 24 коп. - відсотки за користування кредитом, задовольнивши позов в цій частині. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. Позивач нарахував відповідачу штрафні санкції відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 858 грн. 95 коп. - штраф (процентна складова) та одночасно 2832 грн. 24 коп. - відсотки за користування кредитом, 7656 грн. 49 коп. - пені. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. У звязку з цим штраф у сумі 500 грн. та 858 грн. 95 коп. не підлягає стягненню з відповідача, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 17179 грн. 08 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1632 грн. 85 коп.

Outcome: partial