Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про захист прав споживача визнання кредитного договору недійсним. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] стверджував, що його довірителька не погоджується з правильністю і черговістю зарахування ПАТ "УкрСиббанк" сум сплачених [PERSON] за кредитним договором від 11.09.2008 року №11393101000. У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом [PERSON] заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування відповідності розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №11393101000 від 11.09.2008 року умовам кредитного договору, законодавству України, відповідності методу нарахування суми боргу, процентів та штрафних санкцій умовам кредитного договору та законодавству України, а також дотримання ПАТ "УкрСиббанк" вимог чинного законодавства України щодо правильності та черговості зарахування (погашення) сум, сплачених [PERSON] відповідно до умов кредитного договору. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] клопотання свого довірителя про призначення у справі судово-економічної експертизи підтримав. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти призначення у справі судово-економічної експертизи заперечував. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача за первісним позовом [PERSON] про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] стверджував, що його довірителька не погоджується з правильністю і черговістю зарахування ПАТ "УкрСиббанк" сум сплачених [PERSON] за кредитним договором від 11.09.2008 року №11393101000. Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати, чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] перед ПАТ "УкрСиббанк" з урахуванням сплачених відповідачем сум за кредитними зобов'язаннями умовам кредитного договору №11393101000 від 11.09.2008 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту; чи відповідає метод нарахування позивачем основної суми боргу, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №11393101000 від 11.09.2008 року, а також їх розмір, враховуючи сплачені [PERSON] суми за кредитними зобов'язаннями, умовам кредитного договору №11393101000 від 11.09.2008 року. У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про захист прав споживача визнання кредитного договору недійсним. Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України „Про судову експертизу", Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5,

Outcome: approved