Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

22 червня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON], яка померла 04 березня 2008 року, доводиться заявнику тіткою, а також встановлення факту належності померлій [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №0365469 від 29 грудня 2000 року. В обгрунтування вимог заяви [PERSON] зазначила, що під час підготовки документів для оформлення спадкових прав після смерті її тітки виявилися невідповідність написання прізвища в актовому записі про народження тітки, у свідоцтві про її смерть та в державному акті на право приватної власності на землю, належного померлій, та в свідоцтві про народження матері заявника. З огляду на викладене, вважає, що у інший спосіб, ніж у судовому порядку, встановити ці факти неможливо. Встановлення цих фактів потрібно їй для подальшого оформлення спадкових прав. Заявник [PERSON] та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Івотської сільської ради належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій проти вимог заявника не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, її представника, покази свідків, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-БП № 079181 від 05.03.2008 року, 04 березня 2008 року в с.Івот Шосткинського району Сумської області померла [PERSON]/а.с.8/ Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Згідно з відповіддю Шосткинської районної державної нотаріальної контори № 201 від 12.07.2017р. на запит суду та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 48380060 від 12.07.2017р. вбачається, що після смерті 04.03.2008 року [PERSON] спадкова справа не заводилась /а.с.25-26/. Згідно зі свідоцтвом про народження, виданого повторно серії І-ЯР № 674448 від 22.03.1957 року [PERSON] народилась 16 травня 1936 року в с.Бирино Новгород-Сіверського району Чернігівської області, її батьками записані "Галенка Фокий Самсонович" та "Галенка Анна Андреевна" (на рос., мовою оригіналу згідно з записом у документі) /а.с.9/. В свою чергу, як вбачається зі свідоцтва про народження матері заявника, виданого повторно серії 1-ЕЛ № 062835 від 05.11.2008 року [PERSON] народилась 08 травня 1941 року в с.Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, батьками її були "Галенко Фока Самсонович" та "Галенко Ганна Андріївна" (на українській, мовою оригіналу) /а.с.12/. 16.03.1963 р. [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], після реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище на "Щербак", що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с. 39/. [PERSON] є матірю [PERSON], яка народилась 02.06.1966 року, що вбачається з копії свідоцтва про народження /а.с.11/. 04 липня 1987 р. [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], після реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище на "Карпенко", що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с. 10/. Таким чином, приведений аналіз вищевказаних документів у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку про те, що [PERSON], яка померла 04 березня 2008 року, дійсно доводилась [PERSON] рідною тіткою по лінії матері. Будь-яких сумнівів з цього приводу у суду немає. Факт перебування заявника у родинних відносинах з [PERSON] підтвердила і допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка знала [PERSON] за життя, проживала з нею по сусідству. Цей свідок вказала, що [PERSON] була рідною тіткою [PERSON] і останніх 4-5 років проживала з нею, вони підтримували відповідні родинні відносини, вели спільне господарство і заявниця займалась її похованням. Ці покази є послідовними і узгоджуються із іншими доказами у справі, а тому судом приймаються до уваги. Крім того, свідок [PERSON], суду пояснив, що з дитинства був сусідом заявника [PERSON] і знав померлу, до смерті [PERSON] деякий час проживала із заявником, яка доглядала її та поховала. [PERSON] завжди визнавала [PERSON] своєю племінницею. Після смерті тітки [PERSON] вирішила оформити право на спадщину на земельну ділянку, належну її тітці, однак через відсутність документів, які б підтверджували родинний зв'язок між нею та померлою, не змогла цього зробити. Крім того, державний акт про право власності на землю був виданий на імя "Галенко Марії", в той час як померла мала прізвище "Галенка". У відповідності до\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, беручи до уваги вказані норми закону і розяснення, викладені у п. п. 7, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року, з огляду на приведені вище висновки суду та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою [PERSON], а також факту належності правовстановлюючого документу померлій має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину і законом не визначено іншого порядку встановлення вказаних фактів, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне. Відповідно до п.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справі окремого провадження судовий збір справляється у розмірі 0,2 частки прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2017 року складає 320 грн. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що при зверненні до суду із даною заявою заявником заявлено фактично вимоги про встановлення двох фактів, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу (загальна сума сплаченого нею судового збору становить 320 грн.), суд вважає правомірним стягнути з [PERSON] недоплачену суму судового збору в розмірі 320 грн.

Outcome: approved