Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 14.744,99 грн. у добровільному порядку. Заявник зазначив, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 11.10.2010 р. Згідно договору відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 8.000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3,2.1.1.2.4. Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав та станом на 31.05.2015 р. має заборгованість на загальну суму 14.744,99 грн. Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк»» вказану заборгованість та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, де просить суд розглянути справу без його участі, задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.07.2017 року в подальшому у відповідності до довідки відділення поштового зв'язку [PERSON] за зазначеною адресою не проживає, хоча у відповідності до довідки Новомиргородського РС УДМС України в Кіровоградській області за вих. № 26/262 від 23.02.2017 року [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. Також про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку оголошенням через газету «Народне слово» № 30 від 27 липня 2017 року. Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 5 ст. 74, ч. 77 ЦПК України [PERSON], про час та місце розгляду у справі повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 11.10.2010 р., згідно якому ПАТ КБ «Приватбанк»» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 8.000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ «КБ «Приватбанк»» свої зобов'язання за угодою виконав в повному обсязі та видав відповідачу кредит у розмірі 8.000 грн. На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2015 р. має заборгованість у сумі 14.744,99 грн., яка складається з наступного: 3.917,63 грн. - тіло кредиту; 4.532,83 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5.116,20 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 678, 33 грн. - штраф (процентна складова). Згідно вимогам згаданої угоди, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню. В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена. Вказані обставини справи підтверджуються письмовими доказами: кредитним договором між сторонами, розрахунками розміру заборгованості, особистими документами відповідача, іншими матеріалами цивільної справи. Відповідно до ст. ст. 40, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів. Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору № б/н від 20.11.2015 р., ст. ст. 40, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050,1054 ЦК України, позов до [PERSON] підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі. Крім цього, необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 37,50 гривень. За правилами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] витрати в справі, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1.600 грн., на користь позивача.

Outcome: approved