Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Страхова компанія "Кардіф", ПАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" про розірвання договору про надання послуг, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору добровільного страхування життя, договору добровільного страхування держателя кредитної картки, про стягнення моральної шкоди, в якому просить : розірвати договір на передачу вікон, укладений 06.02.2014 між ним та ФОП [PERSON], стягнути з ФОП [PERSON] на його користь в рахунок повернення сплачених коштів у розмірі 8027 грн., пеню у сумі 2688 грн., штраф у сумі 8 грн., всього 10723 грн., стягнути з ФОП [PERSON] на його користь 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], укладений 06.02.2014 р. між ним та ПАТ "ОТП Банк",визнати недійсним договір добровільного страхування життя № 04/01/03/[NUMBER] від 06.02.2014 року , укладений між ним та ПАТ « Страхова компанія « Уніка ЖИТТЯ» , стягнути на його користь з ПАТ « Страхова компанія « Уніка ЖИТТЯ» 657 грн. 47 коп. , визнати недійсним договір добровільного страхування держателя кредитної картки 008/[NUMBER] від 06.02.2014 року , укладений між ним та ПАТ « Страхова компанія « Кардіф». Свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2014 року до нього звернулись двоє невідомих людей, які повідомили, що здійснюють продаж та встановленням металопластикових вікон та запропонували свої послуги, потім він дізнався, що це були [PERSON] та [PERSON] В цей же день було укладено договір, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язувався передати позивачу у власність вікна, а він зобов'язувався прийняти і сплатити їх вартість, що становить 8027 грн. Згідно п. 2.1 договору [PERSON] зобов'язувався здійснити поставку вікон у 14-денний строк з моменту укладення договору. На той час у позивача не було зазначеної грошової суми, він заплатив лише завдаток у сумі 200 грн. , на це йому повідомили, що вони співпрацюють з ПАТ «ОТП Банк», представником якого є [PERSON], тому вони можуть одразу оформити договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надасть кредит на необхідну суму, а вони самі отримають кошти з банку та виконають умови договору на поставку вікон. Таким чином, між позивачем та ПАТ "ОТП Банк" був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 06.02.2014. Предметом цього договору було надання ПАТ "ОТП Банк" споживчого кредиту в сумі 8484,47 грн. строком на 12 місяців для придбання товарів та послуг у [PERSON] ( 4 вікна Winbauна суму 8027 грн., з який завдаток становив 200 грн.), ПАТ "Страхова компанія "CK УНІКА Життя" (послуги зі страхування - 657,47 грн.). Сума першого внеску складає 200 грн. (п. 1.1 Договору), а з метою контролю за цільовим використанням кредиту, банк перераховує вищезазначені грошові кошти на користь [PERSON] та "CK УНІКА Життя" відповідно (п. 1.2.2 Договору). Крім того, [PERSON] та [PERSON] запевнили позивача, про необхідність укласти ще 2 договори, які вони надали, тоді було укладено ще договір добровільного страхування держателя кредитної картки № 06/08/[NUMBER] від 06.02.2014 між позивачем та ПАТ "Страхова компанія "Кардіф" та договір добровільного страхування життя № 04/01/03/[NUMBER] від 06.02.2014 між позивачем та ПАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя". Через декілька днів позивача було повідомлено з ПАТ «ОТБ Банк» що [PERSON] зняв грошові кошти відповідно до умов договору споживчого кредиту у рахунок оплати за придбані вікна, а позивачу необхідно внести перший внесок до 06.03.2014 року. Але в подальшому вікна відповідно до умов договору не передані, [PERSON] причин невиконання договору не пояснює. Отже, ФОП [PERSON] порушено зобов'язання щодо виконання договору від 06.02.2014 з [PERSON] на передачу вікон, що є підставою для розірвання цього договору.Крім того, оскільки ФОП [PERSON] порушені строки поставки, передбачені п. 2.1 договору, він повинен, у відповідності з п.п. 5.1, 5.2 договору, сплатити на штраф у розмірі 0,1 % від загальної суми договору (п. 1.1.5 договору), тобто - 8 грн., та пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару (п. 1.1.3 договору) за кожен день прострочення, яка станом на 23.10.2014 року становить (336 днів х 8 грн.) - 2688 грн. Також, враховуючи те, що договір від 06.02.2014 з ФОП [PERSON] щодо передачі вікон невиконаний тому договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] повинен бути визнаний недійсним, а сторони цього договору повинні бути повернуті у первісний стан. Крім того, необхідно визнати недійсними і договори добровільного страхування держателя кредитної картки № 06/08/[NUMBER] від 06.02.2014 та добровільного страхування життя № 04/01/03/[NUMBER] від 06.02.2014. Своїми діями [PERSON] завдав позивачу моральної шкоди, яка виразилась в тому , що вікна не були встановлені, позивач залишився без нових вікон та позбавлений можливості замовити їх у іншого виробника через недостатність коштів, при спілкуванні з [PERSON] у нього викликало відчуття відчаю та приниження, оскільки розмовляли з ним грубо. Внаслідок таких дій погіршився його психоемоційний стан. Крім цього, до нього телефонують працівники TOB "М.Б.А. Фінанси" та вимагають повернення споживчого кредиту, кошти якого перераховані ФОП [PERSON]. йому погрожують штрафними санкціями, конфіскацією житла. Всі ці події супроводжуються постійними переживаннями, загостренням почуття депресії. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , підтвердила викладене в позовній заяві та просила її задовольнити . [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся . Представник ПАТ "ОТП Банк" у судове засідання не з»явився з невідомої суду причини хоча про день та час слухання справи був повідомлений. Представник ПАТ "Страхова компанія "Кардіф" в судове засідання не з»явився, але надав до суду письмові пояснення згідно яких підтвердив, що дійсно 06.02.2014 року між [PERSON] та ПАТ « ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту на придбання товару у [PERSON] Крім того між позивачем та ПАТ "Страхова компанія "Кардіф" було укладено договір добровільного страхування держателя кредитної картки № 06/08/[NUMBER] від 06.02.2014 року. Відповідно до п. 13.3.3. договору страхування , позичальник зобов»язаний своєчасно вносити страховий платіж в розмірі та в строк, визначений договором. Згідно п, 10.1 договір набирає чинності з дати сплати страхового платежу за перший місяць страхування у першому році страхування, датою сплати страхового платежу є день зарахування коштів на рахунок Кардіф, але страховий платіж позивачем сплачено не було , а тому договір не набрав чинності не сплата страхового платежу є фактичною відмовою від укладення договору , а оскільки він не набрав чинності , то і не спричинив позивачу жодних правових наслідків. Представник ПАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у відсутності представника, проти задоволення позову заперечив. Згідно письмових пояснень 06.02.2014 року з [PERSON] було укладено договір добровільного страхування життя № 04/01/03/[NUMBER]. Позивач не заявляв про будь - які порушення при укладенні договору страхування, тобто визнав правочин дійсним. Жодним листом чи зверненням позивач не встановив вини ПАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" у порушенні зобов»язань [PERSON] за договором про надання послуги , тому компанія не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання [PERSON] обов»язків за договором про надання послуг, крім того вони не є стороною вищевказаного договору. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір на передачу м/п вікон в кількості 4 штуки на загальну суму 8 027 грн. Згідно п. п. 2.1 строк поставки протягом 14 днів з моменту укладення договору. Відповідно до п.п. 5.1.у випадку невиконання чи неналежного виконання умов договору винна сторона виплачує добросовісній стороні штраф у розмірі 0,1% від загальної суми договору. П. 5.2 у випадку порушення строку поставки товару продавець виплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару за кожен день прострочення . Згідно змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 року, ухваленої по матеріалам досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за № 12014220220000237 від 19.04.2014 року, [PERSON] підтвердив, що дійсно 06.02.2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу пластикових вікон , розрахунок на підставі вищевикладеного договору повинен здійснюватись на умовах кредитування ПАТ « ОТП Банк» . Після оформлення документів Банк перерахував кошти на рахунок [PERSON] відповідно до умов договору. У зв»язку з тим, що у [PERSON] виникло скрутне становище , він не виконав умови договору укладеного між ним та [PERSON], пластикові вікна не поставив, чим порушив умови договору купівлі - продажу в частині строків поставки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до п.п.1,4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Положенням ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Отже, відповідачем [PERSON] не було виконано умови договору на поставку металопластикових вікон [PERSON], тобто не виконано свої зобов»язання, тому є всі підстави для розірвання цього Договору. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ПК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, уразі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до п.п. 5.1 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання умов договору винна сторона виплачує добросовісній стороні штраф у розмірі 0,1% від загальної суми договору, тобто - 8 грн. Згідно п. 5.2 у випадку порушення строку поставки товару продавець виплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару за кожен день прострочення , станом на 23.10.2014 ця сума становить (336 днів х 8 грн.) - 2688 грн. Зважаючи на викладене вище, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути суму, сплачену за поставку вікон у розмірі 8 027 грн. , штраф у сумі 8 грн., та пеню у сумі 2 688 грн., всього 10 723 грн. Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 06.02.2014 року укладеного між ПАТ « ОТП Банк» та [PERSON] Банк надав Позичальнику споживчий кредит , а Позичальник отримав його на умовах: на придбання товар у продавця 7 827 грн. , на придбання послуг зі страхування 657,47 грн. , загальна сума кредиту 8 484 грн. 47 коп. Продавцем 1 зазначено [PERSON] , товар - металопластикові вікна ціною 8 027 грн. Продавцем 2 зазначено ПАТ « Страхова компанія « СК УНІКА Життя» , що надає послуги із добровільного страхування в рамках програми споживчого кредитування. Згідно п. 1.2.2. з метою контролю за цільовим використанням Кредиту, Банк перераховує визначені п. 1.1 цього Договору суми Кредиту на користь Продавців в рахунок оплати Товару та Послуг. Відповідно до п. 1.2.3. Банк перераховує кошти Продавцю протягом 3 робочих днів з дати отримання Банком оригіналу примірника Договору. Відповідно до п. 1.3.1 датою надання кредиту Позичальнику є 06.02.2014 року. Позичальник зобов»язаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов»язання встановлені Договором не пізніше 06 лютого 2015 року , відповідно до п. 1.4.1 Договору. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Банк свої зобов»язання згідно Договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 06.02.2014 року виконав в повному обсязі, кошти було перераховано за згодою позивача на рахунок продавця [PERSON], тому підстав для визнання недійсним даного Договору немає. Крім того, 06.02.2014 року між ПАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування життя № 04/01/03/[NUMBER], вигодонабувачем за цим договором виступає ПАТ « ОТП Банк» . Предметом даного Договору страхування є майнові інтереси , що не суперечить чинному законодавству України , пов»язані з життям , здоров»ям , працездатністю застрахованої особи. Строк дії договору 12 місяців. Відповідно до п. 2.5 єдина страхова суму за групою страхових ризиків 7 827 грн. , страховий платіж 657,47 грн. Відповідно до ст.. 998 ЦК України, договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Всі умови було узгоджено сторонами та викладено в Договорі страхування, за весь час дії договору сторонами не було заявлено про будь - які порушення при укладенні Договору , тобто сторони визнали правочин дійсним. Договір страхування було укладено між ПАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" та [PERSON], тому порушення чи невиконання зобов»язань [PERSON] за Договором про надання послуг не є підставою для визнання Договору страхування недійсним, а отже і стягнення визначеної суми. Також , 06.02.2014 року між ПАТ "Страхова компанія "Кардіф" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/[NUMBER]. Згідно вказаного договору предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані із життям, здоров»ям та працездатністю застрахованої особи або невиконання застрахованою особою своїх фінансових зобов»язань за кредитним договором . Вигодонабувачем по даному договору є ПАТ « ОТП Банк». Згідно п. 10 Договору строк його дії з 06.02.2014 року до 06.02.2017 року , договір набирає чинності з дати сплати страхового платежу за перший місяць страхування в першому році страхування. Датою сплати страхового платежу вважається день зарахування коштів на рахунок Страховика . Як видно з письмових пояснень представника ПАТ "Страхова компанія "Кардіф" страховий платіж [PERSON] не сплачено, не здійснення страхувальником оплати є відмовою від укладення договору, а отже Договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/[NUMBER] не набрав чинності. Зважаючи на викладене вище суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER], укладеного 06.02.2014 р. між ним та ПАТ "ОТП Банк" , визнання недійсним договору добровільного страхування життя № 04/01/03/[NUMBER] від 06.02.2014 року , укладеного між ним та ПАТ « Страхова компанія « Уніка ЖИТТЯ» , стягнення на його користь з ПАТ « Страхова компанія « Уніка ЖИТТЯ» 657 грн. 47 коп. , визнання недійсним договору добровільного страхування держателя кредитної картки 008/[NUMBER] від 06.02.2014 року , укладеного між ним та ПАТ « Страхова компанія « Кардіф» не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню. В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача завданої моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не зазначено, із яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди чи моральних страждань суду надано не було (вимоги п.4,п.5 ППлВС України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами,внесеними згідно з Постановою ВС №5 від 25.05.2001р.). Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial