Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних в сумі 112989,59 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 701036,67 грн.. В обґрунтування позову посилався на те, що 15.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-701/308/200 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 38000,00 доларів США строком до 17.05.2038 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, зазначених в кредитному договорі. 15.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] був укладений договір поруки № SR701/308/208, відповідно до умов якого остання зобов`язалась солідарно зі [PERSON] відповідати за повне та своєчасне виконання умов Кредитного договору. Відповідачі в порушення умов Кредитного договору не здійснювали погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах визначених договором, у зв`язку із чим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2010 року по справі № 2-3002/10, яке набрало законної сили, позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено в повному обсязі та стягнуто зі [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за Кредитним договором №ML-701/308/200 від 15.05.2008 року в розмірі 388066,39 грн. На час звернення позивача з позовом, відповідачі свої зобов`язання з повернення позивачу суми боргу за кредитним договором не виконали, у зв`язку із чим ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за період з 15.11.2010 року по 27.07.2020 року на заборгованість в розмірі 388006,39 грн нараховані 3% річних у розмірі 112989,59 грн. та інфляційні витрати у розмірі 701036,67 грн., які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено та стягнуто зі [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 3% річних у сумі 112989 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 59 (п`ятдесят дев`ять) коп. та інфляційні нарахування в розмірі 701036 (сімсот одна тисяча тридцять шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп. Стягнуто зі [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору 6154 (шість тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 50 (п`ятдесят) коп. з кожного. 22.04.2021 року від [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми 3% річних та інфляційних нарахувань. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 20.01.2021 року у цивільній справі № 645/5872/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми 3% річних та інфляційних нарахувань задоволено. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року по справі № 645/5872/20, провадження № 2/645/413/21 скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання та встановлено відповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191\~ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснено відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не заявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Матеріали справи містять заяви уповноваженого представника позивача Збицької Е.П. про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за останніми відомими адресами місця реєстрації відповідачів. В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відповідачі не подали до суду відзив на позовну заяву. 27.10.2021 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, в якій відповідач просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності. Крім того відповідач зазначив, що позивачем не надано до суду оригіналів кредитного та іпотечного договору та представник позивача не з`явився в жодне судове засідання. Вважає позов необґрунтованим, оскільки борг був погашений заставним майном в 2010 році в повному обсязі. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем судового процесу докази, суд встановив наступне. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2010 року у справі №2-3002/10, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволено в повному обсязі та стягнуто зі [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 388066,39 грн. Згідно з п. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені заочним рішенням від 04.11.2010 року у справі № 2-3002/10, що набрало законної сили, не потребують доведення у справах між тими ж сторонами. Так, судом встановлено, що з відповідачів на користь позивача було в солідарному порядку стягнуто заборгованість в розмірі 388066,39 грн.. 29.06.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" (надалі - продавець) та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (надалі - покупець) укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у додатку до цього договору). а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду. Таким чином, відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги в тому числі за Кредитним договором №ML-701/308/200 від 15.05.2008 року. На час звернення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до суду заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2010 року у справі № 2-3002/10 не виконано, стягнута сума боргу в розмірі 388066,39 грн. за Кредитним договором №ML-701/308/200 від 15.05.2008 року на повернута. Враховуючи викладене, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на стягнуту заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2008 року по справі №2-3002/10 заборгованість в розмірі 388006,39 грн. за період з 15.11.2010 року по 27.07.2020 року нараховані 3% річних у розмірі 112989,59 грн. та інфляційні витрати у розмірі 701036,67 грн., які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. Відповідачем [PERSON] 22.06.2021 року подано до суду заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог, заявлених позивачем у справі, в порядку ст. 257, 267 ЦК України. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного. Зі змісту статті 526\~ЦК України вбачається, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625\~ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». Позивачем наведено розрахунок 3 % річних за період з 15.11.2010 року по 27.07.2020 року в розмірі 112989,59 грн. та інфляційних витрат за період з 15.11.2010 року по 27.07.2020 року в розмірі 701036,67 грн.. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Приписами ч. 1 ст. 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] просить застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності, про що подав відповідну заяву. З позовом про стягнення суми 3 % річних та інфляційних нарахувань позивач звернувся до суду 08.10.2020 року, що підтверджується штампом на позовній заяві про її одержання Фрунзенським районним судом м. Харкова. При цьому, суд зауважує, що банком належними та допустимими доказами не доведено погодження сторонами збільшеного строку позовної давності, письмового договору про збільшення позовної давності, як того вимагають положення ст. 259 ЦК України, матеріали справи не містять. Звертаючись до суду з позовом 08.10.2020 року, позивач пропустив трирічний строк позовної давності за позовними вимогами до 08.10.2017 року, а тому у зазначеній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Таким чином, у зв`язку із несплатою відповідачами стягнутої суми боргу, до стягнення підлягає: - сума 3 % річних за період з 08.10.2017 року по 27.07.2020 року в розмірі 32624,43 грн. (388006,39 грн. х 3 х 1023 дні/365/100); -\~сума інфляційних\~витрат за\~період з\~08.10.2017\~року по\~27.07.2020\~року в\~розмірі 75483,55 грн. (розраховано за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ( ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення, тобто IIc (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) = 1.19454203; 388 006,39 грн x 1.19454203 - 388006,39 = 75483,55 грн.).. В решті позову належить відмовити через пропущення строку позовної давності. Також суд вважає, що в ході судового розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які відповідач [PERSON] посилався у своїй письмовій заяві від 27.10.2021 року, оскільки відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування твердження про погашення суми боргу за рахунок заставного майна в 2010 році. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною п`ятою статті 12\~ЦПК України закріплено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1621,62 грн. (1081073,98 х 12210,40 / 814026,26 = 1621,62). Таким чином з відповідачів на користь позивача до сплати підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 810,81 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: partial