Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №77.1/АЄ-436.07.2, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу споживчий кредит в розмірі 25300,00 доларів США терміном по 24 липня 2014 року включно. Згідно з підпунктом 1,5 кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі12,5% річних. Факт отримання кредитних коштів в сумі 25300 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки №426_145 від 24 липня 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника по Кредитному договору№77.1/АЄ-436.07.2 від 24 липня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки, згідно підпункту 1.1. якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. У зв'язку з порушенням [PERSON] взятих на себе зобов'язань по виконанню умов кредитного договору, Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на момент подачі позовної заяви сума позики повернена не була і становить 22348,88 доларів США та 365501 гривень 79 копійок, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 20861,75 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 1487,13 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 326257 гривень 78 копійок; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту -7979 гривень 30 копійок; сума інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості 39244 гривень 01 копійок. З урахуванням уточнень позовних вимог представник позивача просив стягнути солідарно з Відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №77.1/АЄ-436.07.2 від 24 липня 2007 року яка станом на 15 січня 2015 року становить: 22348,88 доларів США та 541066 гривень 61 копійок, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 20861,75 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 1487,13 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 482983 гривень 96 копійок; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту -58082 гривень 64 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представники Відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували, подали до суду письмові заперечення проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №77.2/АЄ-436.07.2, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу споживчий кредит в розмірі 25300,00 доларів США терміном по 24 липня 2014 року включно. Факт отримання кредитних коштів в сумі 25300 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки №426_145 від 24 липня 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника по Кредитному договору№77.1/АЄ-436.07.2 від 24 липня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки, згідно підпункту 1.1. якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. У зв'язку з порушенням [PERSON] взятих на себе зобов'язань по виконанню умов кредитного договору, Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням уточнень позовних вимог представник позивача просив стягнути солідарно з Відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №77.1/АЄ-436.07.2 від 24 липня 2007 року яка станом на 15 січня 2015 року становить: 22348,88 доларів США та 541066 гривень 61 копійок, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 20861,75 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 1487,13 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 482983 гривень 96 копійок сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту -58082 гривень 64 копійки. Аналізуючи норми законодавства, які регулюють зазначені правовідносини суд зазначає наступне. Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо. Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий у іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача щодо застосування трьохрічного строку позовної давності не підлягає задоволенню. За правилами ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. У відповідності до п. 31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є частина вимог, право на яку має позивач, а ч. 3 цієї статті вказано, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. У відповідності до ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Судом встановлено, що споживчий кредит в розмірі 25300,00 доларів США був наданий позивачу терміном по 24 липня 2014 року включно. Позивачем у справі 01.12.2014 року [PERSON] направлялось повідомлення про порушення зобов'язання по кредитному договору на, яке остання не відреагувала. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, а отже зобов'язані повернути позивачу борг по кредитному договору. Відповідно до п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання Відповідачами зобов'язання за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України. Що стосується клопотання представника відповідача щодо застосування строку позовної давності в 1 рік щодо нарахування пені - підлягає задоволенню, Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Матеріалами справи підтверджується неналежне виконання умов договору відповідачем та наявність заборгованості. Однак враховуючи непомірно великий розмір пені, нарахований позивачем та клопотання представника відповідача про застосування позовної давності щодо пені, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності, передбачений ст. 258 ЦК України, відповідно до якої позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення пені. Виходячи із наведеного та враховуючи розмір пені, наданий позивачем в ході розгляду справи, яка згідно розрахунку заборгованості наданої позивачем за період з 08.12.2013 року по 08.12.2014 рік становить 5229,73 дол. США що еквівалентно 82479 грн. 27 коп., суд вважає, що саме такий розмір пені підлягає стягненню з відповідача, тому позов підлягає задоволенню частково, Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до положень ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654, 00 гривень. На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 538, 546, 554, 549 - 552, 610, 611, 651 - 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 179, 213, 224 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, суд -

Outcome: partial