Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: опікунська рада Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №313-С-07, згідно з яким відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 150000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 14,5 % річних строком на 5 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15.08.2012 року на споживчі потреби. В забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за кредитним договором від 15.08.2007 року, було укладено Договір іпотеки від 17 серпня 2007 року № 1326. Згідно Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,125 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності іпотекодавця на землю підтверджено державним актом на право приватної власності на землю IV - ЗК № 000036, виданого Підвиноградівською сільською радою від 22 лютого 1996 року та недобудований житловий будинок, фундамент 12% готовності, літня кухня, ворота (бутобетон), огорожа (бутобетон), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності іпотекодавця на недобудований житловий будинок підтверджено державним витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 14891013 від 13.06.2007 року, виданого Виноградівським бюром технічної інвентаризації. Боржник не виконав взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу і станом на 22.07.2014 року його заборгованість перед позивачем становить - 153 783,59 грн. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за неналежне виконання боржником своїх зобов'язань, а також виселити його та інших осіб із займаного приміщення. В ході судового розгляду справи третю особу на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору замінено на орган піки та піклування Виноградівської РДА. В судовому засіданні представник позивача Волошин Р.Ю., яка діє на підставі довіреності від 16.07.2014 року, позовні вимоги підтримала повністю та просила суд такі задоволити з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання 16.03.2015 року не з'явився. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази сторони на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 313-С-07, згідно з яким Позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 150 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 14,5% річних, строком на 5 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 серпня 2012 року на споживчі потреби. Згідно п.1.5 Кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно до 14 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі 3600,00 грн. шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 12.09.2007 року на відповідні позичкові рахунки Позичальника. Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 15 серпня 2012 року. При сплаті останнього ануїтетного платежу банк та позичальник здійснюють звірку сум нарахованих та сплачених процентів за користування кредитом. Згідно п. 1.6.1. Кредитного договору, нарахування процентів здійснюється, починаючи з дня видачі Кредиту до закінчення строку, вказаного в п.1.2. Договору. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, виходячи з кількості днів користування кредитом у місяці - 30, у році - 360 незалежно від кількості днів в розрахунковому (платіжному) періоді. Сплата процентів здійснюється Позичальником з першого дня по останній день платіжного періоду включно. Згідно п.4.3.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором. Згідно п.4.3.2. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повернути кредит в сумі 150 000,00 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Згідно п.4.3.5. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього Договору. В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за Кредитним договором укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON], було укладено Договір іпотеки від 17 серпня 2007 року № 1326. Згідно Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,125 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності іпотекодавця на землю підтверджено державним актом на право приватної власності на землю IV - ЗК № 000036, виданого Підвиноградівською сільською радою від 22 лютого 1996 року та недобудований житловий будинок, фундамент 12% готовності, літня кухня, ворота (бутобетон), огорожа (бутобетон), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності іпотекодавця на недобудований житловий будинок підтверджено державним витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 14891013 від 13.06.2007 року, виданого Виноградівським бюром технічної інвентаризації. Згідно п.1.5. Іпотечного договору, загальна вартість вище вказаного будинку (незавершеного будівництвом) становить 72 296,00 грн., згідно Витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.06.2007 року за №14891013. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно п.4.2.2. Кредитного договору та статті 1050 ЦК України, при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.1052 та ст.1054 ЦК України, у разі невиконання позичальником зобов'язань, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Також, згідно ч.1 ст.625 ЦК України, передбачено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, зокрема, не здійснював щомісячну сплату ануїтетних платежів за договором, що призвело до виникнення в нього простроченої заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 листопада 2010 року Хустським районним судом Закарпатської області у справі № 2-1345/2010 року позов задоволено в повному обсязі. 24 березня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Позивача, заборгованості за Кредитним договором в розмірі 182 336,53 грн. Згідно п.5.1.6. Іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї іншої його частини), воно не буде виконане. Згідно п.5.1.7. Іпотечного договору, у разі порушення позичальником зобов'язання, встановлених кредитним договором та/чи обов'язків заставодавців за цим договором, а також інших обов'язків позичальника- іпотекодавця та майнових поручителів, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання- отримати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки. Згідно п.7.1. Іпотечного договору, іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині. Згідно ст.ЗЗ Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.1., п. 5.1.6. Іпотечного договору в Позивача виникло право іпотеки на нерухоме майно. Частинами 1, 2 статті 589, частинами 1, 2 статті 590 ЦК України, пунктом 5.1.7. Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з невиконанням Боржником взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся до Відповідачів з вимогою про усунення порушення зобов'язання (в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку") №1589 від 29.07.2014 року до [PERSON]; з вимогою про звільнення житлового приміщення до [PERSON] №1870 від 05.09.2014 року; з вимогою про звільнення житлового приміщення до [PERSON] №1871 від 05.09.2014 року. Вище зазначені вимоги Відповідачами залишено без задоволення. Згідно розрахунку заборгованості станом на 22.07.2014 року, заборгованість [PERSON] перед позивачем становить - 153 783,59 грн., з яких: 20 69,10 грн. -нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 16 377,20 грн.- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 33 931,06 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 45 689,88 грн. - по відсоткам за користування кредитом за період 01.05.2010-14.08.2012 р.; 11 255,04 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 8 783,42 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 17 377,89 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. Згідно ч.1 ст.39 ЗУ "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Таким чином, враховуючи положення ст.39 Закону України "Про іпотеку" Позивач вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку шляхом проведення прилюдних торгів. Вказані вище положення відповідають положенням ст.7 Закону України "Про іпотеку" щодо вимог, які забезпечуються іпотекою. Згідно п. 8.1 Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору. У ч.2 ст.39 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, яки» предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст.109 Житлового кодекксу Української РСР - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно відповіді на заяву позивача від 07.10.2014 року за вих.№2097 Підвиноградівська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області листом від 07.10.2014 року за вих.№02-09/594 повідомляє, що відповідно до даних господарської книги №21, особового рахунку [NUMBER] власником житлового будинку та земельної ділянки в [ADDRESS], являється громадянин [PERSON], 1961 року народження, та за адресою місцезнаходження предмета іпотеки зареєстровані та фактично проживають наступні особи: [PERSON], 1986 р.н. - дружина; [PERSON], 2007 р.н. - син, [PERSON], 2012 р.н. Як вбачається із заяви [PERSON], поданої до виконкому Підвиноградівської сільської ради, останній має в своїй приватній власності житловий будинок в [ADDRESS], зобов'язується в разі невиконання умов договору іпотеки [PERSON], надати житло малолітньому [PERSON], 2007 р.н. Як вбачається із заяви [PERSON], поданої до виконкому Підвиноградівської сільської ради, останній має в своїй приватній власності житловий будинок в [ADDRESS], зобов'язується в разі вилучення предмету іпотеки (житлового будинку в [ADDRESS]), надати житло неповнолітньому [PERSON], 1994 р.н. Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»: зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою; інших документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved