Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на обставини що 18.12.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №DN81AR02000012, згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 86642,08 грн. Відповідно до умов Кредитно-заставного договору передала в заставу позивачу автомобіль DAEWOO, модель: Nexia , рік випуску: 2007, тип ТЗ: А1 - легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язання за вказаним заставник договором позивачем було отримано Рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року по справі №2/0417/7116/2012 в якому банку було надано право звернути стягнення на нерухоме майно за договором застави рухомого майна № DN81AR02000012 від 18.12.2007 року, а саме: автомобіль Nexia , рік випуску: 2007, тип ТЗ: А1 - легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] за договором № DN81AR02000012 від 18.12.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриваБанк" з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , а також права вимагати надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. В ході виконання Рішення суду при знятті автомобілю з обліку в ДАІ , ПАТ КБ "ПриватБанк" стало відомо, що на автомобіль накладено арешт. Так, при отримані витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 42205340 від 17.10.2013 року банку стало відомо , що арешт на майно [PERSON] накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника та заборонити на його відчуження 9246397 від 13.11.2009 року винесену Відділом державної виконавчої служби Широківсього районного управління юстиції. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, права банку на заставний автомобіль зареєстровані раніше, ніж обтяженя, зареєстровані відповідачем по справі, а отже позивач має право вищого пріоритету перед іншим стягувачами , на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Таким чином позивача уважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Представник позивача Величко І.І., який діє на підставі довіреності №4012-О від 31.10.2012 року суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно п. 6 ст.. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. а.с. 33. Відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 51, 55. Відповідачка в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Широківсього районного управління юстиції до суду не з'явилась надали заяву, в якій вказали, що заперечують проти позовних вимог. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 41, 52. В судове засідання сторони не з 'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 86 642,08 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту , автомобіль Nexia , рік випуску: 2007, тип ТЗ: А1 - легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль, а саме: автомобіль Nexia , рік випуску: 2007, тип ТЗ: А1 - легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 13.11.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції накладено арешт на все рухоме майно, яке належно на праві власності відповідачу. Дане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за АЕ № 991622 від 13.11.2009 року (а.с. 19-20). Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 18.12.2007 року, а постанова про накладання арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2009 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того станом на 29 жовтня 2013 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 354 488. 39 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" у заставодержателя є право звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. В силу ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як вбачається з матеріалів справи, у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло право застави 18.12.2007 року, дане обтяження на підставі договору застави зареєстроване у встановленому порядку, а постанови про арешт майна боржника 13.11.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ПАТ КБ "ПриватБанк" як обтяжувач, який раніше зареєстрував обтяження, має вищий пріоритет перед іншими обтяжувачами. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, існують підстави для звільнення майна з-під арешту. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з кожного з відповідачів по справі судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - по 81 грн. 20 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved