Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулось до суду із вказаним позовом. Зазначало, що 22 вересня 2006 року між банком і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11045271000, за умовами якого банк надав [PERSON] 99800 доларів США, а [PERSON] зобов'язався погашати кредит, сплачувати проценти, виконувати інші умови договору та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22 вересня 2027 року. На забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11045271000 від 22 вересня 2006 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки №23519 від 28 вересня 2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на те, що [PERSON] свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту не виконує, у зв'язку із чим станом на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість, [PERSON] поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, просило стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь 64557,66 доларів США заборгованості за простроченим кредитом, що за курсом НБУ складає 981283 грн. 53 коп., 4070,29 доларів США заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, що за курсом НБУ складає 61868 грн. 86 коп., 3855 грн. 81 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 2666 грн. 55 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 22 вересня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11045271000, за умовами якого банк надав [PERSON] 99800 доларів США, а [PERSON] зобов'язався погашати кредит, сплачувати проценти в розмірі 10,30 % річних, виконувати інші умови договору та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22 вересня 2027 року (а.с. 5-14). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11045271000 від 22 вересня 2006 року між ПАТ "УкрСиббанк" і [PERSON] укладено договір поруки №23519 від 28 вересня 2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (а.с. 21-22). [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість за договором: 64 557, 66 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 4070, 29 доларів США - заборгованість по сплаті процентів, 3855 грн. 81 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 2 666 грн. 55 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 23-34). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом пп. 1.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.5, 1.6 договору про надання споживчого кредиту № 11045271000 від 22 вересня 2006 року банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 99800 доларів США, на строк до 22 вересня 2027 року під 10,3 % річних, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] у банку для подальшого використання за цільовим призначенням. Сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості позичальника за договором: прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення); строкові комісії; прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); строкові проценти; прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); строкова сума основного боргу; штрафні санкції за договором. Відповідно до п. 7.1 договору про надання споживчого кредиту № 11045271000 від 22 вересня 2006 року за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. За змістом п. 11.1 договору про надання споживчого кредиту у випадку, зокрема, обставин, визначених п. 5.5 цього договору (у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів більш ніж на один місяць), та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на тридцять другий календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом сорока календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на сорок перший день з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. За змістом п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договору поруки № 23519 від 28 вересня 2006 року поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11045271000 від 22 вересня 2006 року, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. У випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на другий день з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору. 16 жовтня 2014 року банком направлено вимоги про дострокове повернення кредиту [PERSON] та [PERSON] (38-42). Вказані вимоги залишились без реагування. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ураховуючи, що [PERSON] допустив неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту, [PERSON] поручився за виконання [PERSON] взятих зобов'язань за кредитним договором, є солідарним боржником, направлені вимоги про дострокове повернення кредиту залишились без реагування як позичальника, так і поручителя, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог банку. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved