Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за період з лютого 2003 року по січень 2015 р., утворилася заборгованість на суму 5274,54 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив замінити неналежного відповідача [PERSON] на належного [PERSON], [INFO] Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила застосувати строк позовної давності та відмовити в їх задоволенні, щодо заміни неналежного відповідача на належного не заперечувала. Судом було замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного [PERSON], [INFO] Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивач надає фізичним та юридичним особам м. Херсона послуги з постачання теплової енергії та підігріву води. Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 28; 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 28; 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630, позивач повинен забезпечити температуру повітря в квартирі споживача +18 градусів, за кожен градус відхилення від нормативної норми виконується перерахунок вартості послуг за теплопостачання. При відхиленні температури від +18 до +12 градусів плата зменшується на 5% за кожен градус зниження. Відповідно до довідки № 557315 від 21.01.2015 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію, за період з лютого 2003 року по січень 2015 р. становить 5274,54 грн. Відповідно до ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 23.12.2014 року виданої Суворовським районним судом м.Херсона та пояснень представника позивача позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання ще в грудні 2014 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] періодично здійснювала оплату за послуги з централізованого опалення в період з лютого 2003 року по січень 2015 року, що також не заперечувалось самою відповідачкою в судовому засіданні, такі дії суд вважає такими, що свідчать про визнання заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ХТЕЦ». Тому, суд приходить до висновку, що строк позовної давності в контексті норми ст.264 ЦК України, був перерваний, враховуючи те, що з наказом стягувач звернувся ще в грудні 2014 року, то стягненню підлягає заборгованість за весь період, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню у розмірі 5274,54 грн. Згідно із ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також слід зазначити, що відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінту Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 р., в якому, як і ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача щодо укладення договору на надання таких послуг. Оскільки необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін, то з огляду на фактичне отримання відповідачем таких послуг, як це встановлено судом, відсутність письмового договору в даному випадку не є підставою для звільнення від їх оплати. Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Таким чином судом встановлено, що відповідач є власником № [ADDRESS] та отримує теплову енергію, проте оплачує отримані послуги не в повному об'ємі та несвоєчасно, у зв'язку з чим за період з лютого 2003 року по січень 2015 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5274,54 грн. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved