Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 4\~141,64 грн по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судові витрати, посилаючись на те, що 21 листопада 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування № 742а/13к-02, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хонда», д.н.з. АА 0370ОА. 06 серпня 2014 року, на перехресті вул. [PERSON] - Червоноармійська в м. Київ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Хонда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеної події автомобілю марки «Хонда» було завдано механічні пошкодження і позивачем 11 серпня 2014 року було виплачено страхове відшкодування в сумі 4\~141,64 грн, тому відповідно до \~ст. 993 ЦК України в останнього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що у матеріалах справи відсутні відомості про вартість деталей, які були замінені організацією, що проводила ремонт автомобіля «Хонда», а також просив застосувати позовну давність, так як ДТП було вчинене 06 серпня 2014 року, а до суду з позовом позивач звернувся лише 11 серпня 2017 року. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 21.11.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 742а/13к-02, за яким позивач застрахувала майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7-14). 06 вересня 2014 року, о 09 год 20 хв, [PERSON] в м. Києві на перехресті [PERSON][PERSON] - Червоноармійська, керуючи автомобілем марки "Опель", державний номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», дорожній номерний знак [NUMBER], чим порушив пункт 13.1\~Правил дорожнього руху\~України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (а.с. 19). Відповідно до рахунку № 1844 від 07 серпня 2014 року, складеного ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», оплата за ремонт автомобіля [PERSON] з урахуванням ПДВ становить 5\~846,64 грн (а.с. 28). На підставі зазначеного рахунку позивачем був складений страховий акт № 1.001.14.13172/VESKO23143 від 08.08.2014 року, згідно якого було нараховану суму страхового відшкодування у розмірі 4\~141,64 грн (а.с. 30-31), яка була виплачена [PERSON] згідно платіжного доручення № 124558 від 11 серпня 2014 року (а.с. 32). Згідно\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування згідно договору потерпілій особі, тому у нього виникло право зворотної вимоги до заподіювача шкоди, у зв»язку з чим позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягають задоволенню. Суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні відомості про вартість замінених деталей в автомобілі «Хонда», оскільки страхове відшкодування було виплачене на підставі рахунку, наданого ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест». Що стосується вимог відповідача у частині застосування позовної давності, то вони задоволенню не підлягають, так як з матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося 06 серпня 2014 року, а з позовом про стягнення страхового відшкодування позивач звернувся 04 серпня 2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с. 37). Враховуючи, що відповідач є інвалідом ІІ групи згідно посвідчення серії Є № 092622, виданого 29 вересня 2006 року, тому останній звільняється від оплати судових витрат \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved