Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка "Кредит-Союз" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.08.2015 року між КС "Кредит-Союз" та [PERSON] було укладено договір кредиту № Зл-0079, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 13000,00 грн. терміном на 24 місяці. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобовязань. Таким чином, станом на 26.02.2018р. за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 22270,05 грн., де 8824,56 грн. тіло кредиту, 6125,21 грн. проценти за користування кредитом, 5733,55 грн. донараховані проценти за час прострочення, 1315,05 грн. інфляційні, 271,68 3% річних. Виконання зобовязань позичальника забезпечено договором поруки № Зл-0079-П від 11.08.2015 р., укладеним між позивачем та відповідачами відповідно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У звязку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. У судове засідання представник позивача КС «Кредит-Союз» не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином про що в матеріалах справи мається підтвердження. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не зявилися без поважних причин, не подали відзив, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Із договору кредиту № Зл-0079 від 11.08.2018 року, укладеного між [PERSON] спілкою "Кредит-Союз" та [PERSON], вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 13000,00 гривень терміном на 24 місяці. Згідно договору поруки № Зл-0079-П від 11.08.2015 р. вбачається, що [PERSON] спілка "Кредит-Союз" уклала з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] даний договір, згідно якого останні зобов'язалися відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № Зл-0079 від 11.08.2015р. Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту № Зл-0079 від 11.08.2015 року станом на 26.02.2018 року заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою складає в сумі 22270,05 грн., де 8824,56 грн. тіло кредиту, 6125,21 грн. проценти за користування кредитом, 5733,55 грн. донараховані проценти за час прострочення, 1315,05 грн. інфляційні, 271,68 3% річних. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін.\~ Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved