Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

вжовтні 2017 року позивач [PERSON] спілка "Альтернатива" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 22309,18 грн.. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018 року постановлено проведення заочного розгляду справи. В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилається на те, що 08.11.2016 року між [PERSON] спілкою "Альтернатива" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 246 від 08.11.2016 року, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 20 000,00 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 51 % річних. Крім того, 08.11.2016 року між [PERSON] спілкою "Альтернатива" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань [PERSON], був укладений договір поруки. Боржник неодноразово порушував умови договору, а саме не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором. Станом на 24.10.2017 року сума боргу за весь час прострочення становить 22309,18 грн.. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не з'явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 листопада 2016 року КС «Альтернатива» та [PERSON], відповідач по справі, уклали кредитний договір № 246, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 20 000 грн., строком на 24 місяці із розрахунку 51% річних на споживчі потреби, відповідно ордеру № 618 від 08.11.2016 року, зі строком погашення кредиту шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків на протязі 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки « Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. [PERSON] спілка зареєстрована, як фінансова установа, згідно свідоцтва серія АОО № 567972 від 10.03.2009 року про реєстрацію фінансової установи та Ліцензії на надання фінансових послуг та відповідно до\~закону України «Про кредитні спілки»\~та Статуту має право надавати кредити. Відповідно до пункту 5.1 б Статуту КС «Альтернатива» відповідачу наданий кредит. Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» було укладено договір поруки від 08.11.2016 року , згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 20000 гривень та відсотків за користування ним. Станом на 24.10.2017 р. [PERSON] не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 22309 грн. 18 коп.. 23.02.2017 року КС «Альтернатива» направила до відповідачів листи з вимогою про погашення заборгованості, однак вони відповідачами були проігноровані. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України. Згідно вимог ч.1 ст.1049\~та ч.2 ст.\~1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, а в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Підпунктом 3 пункту 2.1.1. кредитного договору № 246 від 08.11.2016 року визначено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі не істотного порушення умов договору про надання кредиту. Отже, враховуючі обставини справи та вимоги зазначених норм Закону, судом встановлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного договору. Частиною 1\~статті 546 ЦК України\~передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі\~статтею 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановивши, що кожен з поручителів уклали з позивачем окремі договори поруки, суд не може застосувати солідарну відповідальність всіх поручителів з боржником перед кредитною спілкою. Отже, з моменту виникнення у [PERSON] обов'язку дострокового повернення кредиту та сплати процентів такий обов'язок виник і у поручителів за окремими договорами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню на користь кредитної спілки з позичальника та поручителів. Станом на 24.10.2017 р. сума боргу за весь час прострочення становить 22309 грн. 18 коп. яка складається з: 18005,26 грн. основна сума боргу; 4303 грн. 92 коп. відсотки за користування кредитом. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю. З відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 22309 грн.18 коп. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачів пропорційно слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved