Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 13.03.2014 року звернулося до суду з позовом, про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову вказав, що 29.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено кредитно-заставний договір № KRKRAU10253765 (надалі - договір), згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 108 515,10 грн. Відповідно до умов договору відповідач передав в заставу позивачу легковий автомобіль марки OPEL, модель: Astra, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (надалі - автомобіль). Згідно неофіційної інформації, отриманої у Криворізькому МРЕВ ДАІ, Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт ( надалі - третя особа) та оголошено в розшук автомобіль, що належить на праві приватної власності відповідачу та перебуває в заставі у позивача. Станом на 28.02.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 194 986,38 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Позивач не може скористатися своїми правами, а саме виконати рішення Довгинцівського районного суду в частині зняття з обліку в МРЕВ ДАІ заставний автомобіль у зв'язку з наявністю обтяження даного рухомого майна, зареєстрованого в МРЕВ ДАІ. 09.07.2013 року позивач звернувся до третьої особи з заявою про звільнення майна з-під арешту, на що 18.02.2014 року позивач отримав відмову у звільнені майна з-під арешту. Позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного третьою особою, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки OPEL, модель: Astra, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER],який перебуває в заставі у ПАТ КБ "ПриватБанк". Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки OPEL, модель: Astra, рік запуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] та який перебуває в заставі у ПАТ КБ "ПриватБанк". Стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву(а.с.60 - заява) позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 34,53 - повідомлення). Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.47,55 - повідомлення), надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір (а.с.9-11 - копія кредитного договору), згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 108 515,10 грн., та договір застави рухомого майна (а.с.12-13 - копія договору застави) відповідно до умов договору відповідач передав в заставу позивачу легковий автомобіль марки OPEL, модель: Astra, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (надалі - автомобіль), який належить відповідачу на праві приватної власності згідно тимчасового реєстраційного талону (а.с.14 а - копія талону). 04.04.2011 року третьою особою винесено постанову: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.38,39 - копія постанови), про оголошення розшуку та затримання ТС (а.с.41 - копія постанови). В квітні 2011 року третьою особою направлено лист №8824-8827 (а.с.40 - копія листа) начальнику Криворізького відділення РЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області, начальнику відділу ДАІ обслуговування м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області, про затримання автомобілю, власником якого є відповідач. 11.06.2014 року третьою особою суду надано лист №08-41/19089 (а.с.56 - лист) . Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 poку № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в страві суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. За таких правових підстав, встановлених судом правовідносин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. На підставі вищевикладеного, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

Outcome: approved