Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що між ТОВ "Порше Мобіліті" та [PERSON] 25 травня 2012 року був укладений кредитний договір № 50004610 про надання кредиту в сумі 29 625 доларів 00 центів строком на 60 місяців для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу - автомобіля «Вольксваген», 2012 року випуску, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, з терміном погашення кредиту в строк до 15 червня 2017 року, та з оплатою 15, 36% річних й інших обов»язкових платежів. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 17 березня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед товариством за кредитним договором становить 391 066 грн. 15 коп., яка складається із основної суми заборгованості, збитків, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних витрат. В судовому засіданні представник позивача Герасимик Б.В., діючий на підставі довіреності від 16 січня 2017 року, позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, з можливим ухваленням заочного рішення (а.с. 8-12, 13-15, 16-21). Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином згідно - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням в на сайті суду (а.с. 61-62). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача,його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ТОВ "Порше Мобіліті" та [PERSON] 25 травня 2012 року був укладений кредитний договір № 50004610 про надання кредиту в сумі 29 625 доларів 00 центів строком на 60 місяців для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу - автомобіля «Вольксваген», 2012 року випуску, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, з терміном погашення кредиту в строк до 15 червня 2017 року, та з оплатою 15, 36% річних й інших обов»язкових платежів (а.с. 8, 9-12, 13-15, 16-21). Відповідач у якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором передав у заставу рухоме майно - вказаний автомобіль, який є його власністю, та на який позивач просить звернути стягнення з підстав невиконання умов заставного договору. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (ст. 24 вказаного Закону). Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов»язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в державному реєстрі відомості про стягнення на предмет обтяження. У зв»язку з настанням обставин, визначених ст. 611 ЦК України, позивач не направив боржнику повідомлення (вимогу) про погашення простроченої заборгованості за кредитом станом на 17 березня 2016 року в загальній сумі 391 066 грн. 15 коп., при цьому наразі ним ставиться вимога про звернення стягнення на предмет застави. Окрім того матеріали справи не містять розрахунок на вказану суму боргу, що вказує на недоведеність вимог в частині боргових зобов"язань на суму 391 066 грн. 15 коп. Суд надає критичної оцінки повідомленню, яке направлене позивачем боржнику від 05 жовтня 2015 року з інформацією про наявний борг станом на 05 жовтня 2015 року в загальній сумі 293 980 грн. 42 коп. (а.с.22), оскільки останнє передувало виконанню вимог закону щодо звернення стягнення на предмет застави перед його зверненням до нотаріуса про вчинення ним виконавчого напису (а.с.22, 27, 28), проте й воно не стало предметом належного повідомлення - відсутніє зворотнє повідомлення рекомендованого листа. При розгляді питаня щодо зверення стягнення на предмет застави, суд має враховувати, як визначені ч.2 ст.16 ЦК України способи захисту судом цивільних прав та інтересів, так й норми параграфа 6 слави 49 ЦК України (про заставу), законів України про заставу та про іпотеку, якими встановлено особливості звернення стягнення на предмет іпотеки/застави та задоволення за його вартості вимог іпотеко/заставодержателя. Суд вважає, що позивачем не дотримано положення ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме, обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов»язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про зверення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань та попередження про зверення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога заставодержателя залишається без задоволення, заставодержатель вправі розпочати процедуру звернення на предмет застави відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет застави, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про стягнення заборгованості без вимог про зверення стягнення на предмет застави. Такої правової позиваці дотримується Верховний Суд України, викладеної в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, та ряду постановлених рішень. Недотримання заставодержателем вимог вказаного закону є перешкодою для звернення стягнення на предмет застави, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про стягнення заборгованості. У випадку, коли з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», банком заставодавцю/боржнику не направлялась, то позов про звернення стягнення на предмет застави є передчасним, в його задоволенні має бути відмовлено, тобто недотримання заставодержателем процедури звернення стягнення на предмет застави, є однією з підстав для відмови в позові. Окрім того, приймаючи рішення про відмову у задоволення позовних вимог, суд приймає до уваги виданий приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу виконавчий напис від 24 грудня 2015 року про звернення стягнення на предмет застави - спірний транспортний засіб, із сумою боргових зобов»язань - 334 700 грн. 42 коп. (а.с.27), та його звернення до виконання згідно заяви позивача до виконавчої служби, за наслідками якого проводяться виканавчі дії згідно постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.28), що вказує на те, що позивачем реалізоване право вимоги про звернення стягнення на предмет застави, за наслідками якого провадяться виконавчі дії. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України "Про заставу", з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: dismissed