Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін: КС "Злет" звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги якого неодноразово уточнювала (зменшувала та збільшувала). З урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог КС "Злет" просила: - стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на її користь залишок боргу по кредитному договору FДОД-00244 від 20 квітня 2018 року в сумі 31597,20 гривень, 12047,73 гривень процентів за користування кредитом, 169,20 витрат, разом 43814,13 гривень; - стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на її користь сплачений судовий збір в сумі 1921,25 гривень, по 48025 гривень з кожного; - зазначити в рішенні про нараховування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% : 365 х кількість днів у періоді. Свої вимоги мотивувала тим, що 24 квітня 2018 року [PERSON] отримав (видатковий чек F 6 від 24.04.2018) у кредитній спілці «ЗЛЕТ» м. Долина кредит за кредитним договором F ДОД-00244 від 20.04.2018 року в сумі 35000,00 грн на термін 36 місяців (по 20 квітня 2021 року) із зобовFязанням щодо щомісячної сплати частини основної суми кредиту та щомісячної сплати нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 40 % річних. З дня отримання позики [PERSON] в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно (відсутні сплати в травні, листопаді, грудні 2018 року, січні 2019 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невідFємною частиною. Сума процентів, належних до сплати, становить 12047,73 грн; залишок основної суми кредиту - 31597,20 грн. У відповідності до умов п.п. 6 п. 2.2.2. Договору позичальник зобов'язаний відшкодувати спілці витрати через невиконання чи неналежне виконання ним умов Договору. Вказані витрати становлять 169,20 гривень. Згідно договорів поруки FF ДОД-0244 від 20.04.2018, ДОД-0244а, ДОД-02446 від 23.04.2018 обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] взяли на себе відповідно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі. Загальна суму боргу відповідачів перед КС «Злет» з моменту звернення до суду змінилася (збільшилась) і становить 43814,13 гривень (12047,73 грн процентів + 31597,20 грн основної суми позики + 169,20 грн витрат). На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулює таке нарахування. Через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду. При цьому, приймаючи рішення, просила суд застосувати ч. 10. ст. 265 ЦПК України щодо нарахування відсотків до моменту виконання рішення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час, дату та місце його проведення у встановленому законом порядку (а.с. 19, 20, 21, 53, 54, 55, 56). Правом подати відзив на позов не скористалися. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 01.02.2019 відкрито провадження у справі. Через канцелярію суду позивачем подавалися заяви про зменшення позовних вимог, а саме: вх. F1527/2019 від 05.03.2019 (а.с.40-51), вх.F1881/2019 від 21.03.2019 (а.с.61-63). Ухвалою від 22.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 3 травня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява вх. F2920/2019 про збільшення розміру позовних вимог (а.с.81-82), в якій представник позивача вказав, що не заперечує проти заочного розгляду. Враховуючи, що відповідачі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, відзивів на позов не подали, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 06.05.2019 постановлено провести заочний розгляд даної справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Про те, що між кредитною спілкою "Злет" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 35000,00 грн на термін 36 місяців (по 20 квітня 2021 року) із зобовFязанням щодо щомісячної сплати частини основної суми кредиту та щомісячної сплати нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 40 % річних, свідчить кредитний договір F ДОД-00244 від 20 квітня 2018(п.п. 1.1, 1.4) та чек від 24.04.2018 F 6 на вказану суму(а.с.5-6, 10). Періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначені в графіку розрахунку, який є невід'ємною частиною кредитного договору (а.с.6). У відповідності до вимог п.п 3 п.2.1.1 зазначеного кредитного договору в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та належних йому процентів. Згідно з умовами, визначеними в п.п.6 п.2.2.2. кредитного договору позичальник зобовFязаний відшкодувати спілці витрати, понесені спілкою через невиконання чи неналежне виконання ним умов Договору. Вказані витрати становлять 169,20 грн, що підтверджується чеками про оплату кореспонденції - повідомлень відповідачем про необхідність погашення боргу із зазначенням суми боргу (а.с. 23 -32). Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів позичальнику [PERSON] за кредитним договором FДОД-00244 від 20.04.2018, загальна сума боргустановить 43814,13 гривень, з яких 12047,73 грн - сума процентів, належних до сплати, 31597,20 грн - основна сума позики та 169,20 грн - витрати по супроводу кредиту. З моменту отримання кредиту позичальник здійснив всього дві проплати 02.06.2018 та 19.09.2018 на суму 1000 грн та 500 грн відповідно (а.с. 82). Поручителями [PERSON] за даним договором являються [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідно договором поруки F ДОД-0244 від 20 квітня 2018 (а.с.7), договором поруки F ДОД-0244а від 23 квітня 2018 (а.с.8) та договором поруки F ДОД-0244б від 23 квітня 2018 (а.с.9), згідно з якими вони взяли на себе обовFязок відповідати за зобовFязаннями [PERSON] за кредитним договором F ДОД-00244 від 20 квітня 2018. На неодноразові повідомлення та попередження про наявність заборгованості відповідачі належним чином не реагували, про що свідчать повідомлення, в яких, крім суми боргу, попереджалося позичальника [PERSON] та його поручителів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про підготовку матеріалів до суду про примусове повернення боргу в солідарному порядку у разі ігнорування вказаних повідомлень та докази їх направлення відповідачам (а.с. 23-32). Таким чином між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договору поруки. Оцінка суду: Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що з дня отримання позики [PERSON] в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно (відсутні сплати в травні, листопаді, грудні 2018 року, січні 2019 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невідFємною частиною. Статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовFязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як визначено ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовFязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовFязання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобовFязання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь позивача слід 43814,13 гривень, з яких 12047,73 грн - сума процентів, належних до сплати, 31597,20 грн - основна сума позики та 169,20 грн - витрати по супроводу кредиту за кредитним договором F ДОД-00244 від 20.04.2018. Оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовFязок відповідати за зобовFязаннями [PERSON], то вищевказану суму боргу на підставі ч.1 ст.554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 553, 554, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 280-281 ЦПК України,

Outcome: approved