Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, третіх осіб Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», [PERSON] про звільнення з під арешту іпотечного майна та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт та заборони на його відчуження. В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що між [PERSON], як покупцем, та ТОВ «Кредитні ініціативи», як іпотекодержателем, [PERSON], як іпотекодавцем досягнуто домовленості про продаж іпотечного майна: земельної ділянки площею 0.073 га, кадастровий номер 6125289800:02:001:0223 в с. Шляхтинці, Тернопільського р-ну, яка належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості останньої по кредитному договору. На виконання даної домовленості [PERSON] 18.06.2014 року було внесено від імені [PERSON] на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» 158200 грн. в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору. Однак укласти договір купівлі - продажу вони не можуть оскільки постановами ДВС Тернопільського РУЮ на все належне [PERSON] майно, в тому числі і спірну земельну ділянку, іпотекодержателем якої є ТОВ «Кредитні ініціативи», накладено арешт в інтересах інших стягувачів - ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], а саме від 23.03.2012 року по ВП 31641469 та 26.06.2014 року за ВП № 43122411, що відповідно робить неможливим укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу. Оскільки борг [PERSON] перед ТОВ «Кредитні ініціативи» не погашений та є більшим вартості іпотечного майна, просить звільнити з під арешту та заборони на відчуження земельну ділянку площею 0.073 га, кадастровий номер 6125289800:02:001:0223 в с. Шляхтинці, Тернопільського р-ну, яка належить [PERSON] для її продажу [PERSON] із зверненням коштів, отриманих від продажу на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», а також зобов'язати державну виконавчу службу Тернопільського районного управління юстиції та реєстраційну службу Тернопільського районного управління юстиції виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав та їх обтяжень записи про арешт земельної ділянки та оголошення заборони на її відчуження, внесені на підставі постанов ДВС Тернопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2014 року за ВП № 43122411 та від 23.03.2012 року по ВП 31641469. Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Представник відповідача Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2014 року за заявою стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про повне погашення боргу державним виконавцем ДВС ТРУЮ винесено постанову про закінчення ВП№42038840 відкритого за виконавчим написом №998 приватного нотаріуса від 18.07.1913 року про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0.073 га, кадастровий номер 6125289800:02:001:0223 в с. Шляхтинці, Тернопільського р-ну, яка належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості в сумі 2047650,12 грн. Однак на виконанні ДВС ТРУЮ знаходяться виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] коштів на користь інших осіб в рамках яких накладено арешт на все належне [PERSON] майно, в тому числі і спірну земельну ділянку. В задоволенні позову просить відмовити, оскільки зняття арешту з майна боржника [PERSON] порушить права інших стягувачів за вищевказаними виконавчими провадженнями. Представник відповідача, Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак подав суду зави про розгляд справи у їх відсутності відносно вирішення позовних вимог покладається на думку суду. Представник третьої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позову не визнав та подав суду письмове заперечення в якому зазначив, що позивачі не є власниками спірної земельної ділянки, а тому не можуть на підставі ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» звертатися до суду з позовом про зняття арешту. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення позовних вимог заперечила та суду пояснила, що зняття арешту з майна боржника [PERSON] призведе до порушення інтересів інших стягувачів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - [PERSON]» ( далі ПАТ «АКІБ») укладено договір про відступлення права вимоги, за яким товариство набуває права вимоги по кредитному договору № 03-2/1213 від 26.12.2006 року, укладеному між ПАТ «АКІБ» та [PERSON] 17.12.2012 року договором про передачу прав за договором забезпечення, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром 1423 товариство отримало права за іпотечним договором від 27.12.2006 року, посвідченого цього числа приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] по реєстру за № 9285. Іпотекодержатель: ПАТ « АКІБ» Іпотекодавець: [PERSON] 18 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 998 про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,073га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6125289800:02:001:0223, що знаходиться на території с. Шляхтинці, Тернопільського р-ну та належить [PERSON]. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору посвідченого 27.12.2006 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] по реєстру №9285 передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 03-2/1213 від 26.12.2006 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке 17.12.2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та 17.12.2012 року на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи» строк платежу за яким настав 17.12.2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки нотаріус пропонував задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 204650 грн. 12 коп., з яких: 138278грн. 78 коп. заборгованість за кредитом, 62370 грн. 34 коп. заборгованість по відсоткам, 4 000 грн. сума плати за вчинення виконавчого напису. \~\~\~\~ Постановою ДВС Тернопільського РУЮ від 13.02.2014 року ВП №42038840 за виконавчим написом приватного нотаріуса [PERSON] за № 998 від 18.07.2013 року було відкрито виконавче провадження щодо задоволення за рахунок продажу іпотечного майна: земельної ділянки площею 0.073 га, кадастровий номер 6125289800:02:001:0223 в с. Шляхтинці, Тернопільського р-ну, яка належить [PERSON] вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» на загальну суму станом на 30.06.2013 року 204\~650, 12 гривень. 13.05.2014 року [PERSON] подала до ТОВ «Кредитні ініціативи» звернення про добровільний продаж земельної ділянки на яку звернуто стягнення. 05.06.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстровано звернення від [PERSON], згідно якого останній просить дозволу на придбання за ціною 158200 грн. земельної ділянки належної [PERSON] та на яку звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса. Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Кредитні ініціативи» погоджено заяву [PERSON] на придбання спірної земельної ділянки та [PERSON] 18.06.2014 року було внесено від імені [PERSON] на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» 158200 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. 24.06.2014 року за заявою стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про повне погашення боргу державним виконавцем ДВС ТРУЮ винесено постанову про закінчення ВП №42038840 відкритого за виконавчим написом №998 приватного нотаріуса від 18.07.1913 року про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0.073 га, кадастровий номер 6125289800:02:001:0223 в с. Шляхтинці, Тернопільського р-ну, яка належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості в сумі 2047650,12 грн. За виконавчим листом від 22.09.2011 року № 2-94/2010р., виданим Тернопільським міськрайонним судом, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2014 року за ВП № 43122411 ДВС Тернопільського районного управління юстиції накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно [PERSON] в забезпечення інтересів стягувача, - ПАТ КБ «Приватбанк». За виконавчими листами № 2-8872/11 від 28.02.2012 року та № 607/17061/13 від 07.05.2014 року, виданими Тернопільським міськрайонним судом, постановою ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 23.03.2012 року по ВП 31641469 накладено арешт і заборону на все належне [PERSON] майно в забезпечення інтересів стягувача [PERSON] Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ч. 6 ст. 576 ЦК України предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.6 ст.3 ЗУ «Про Іпотеку», іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки пе\-реважно перед іншими особами. Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі на\-кладення арешту на заставлене майно, заставодержатель має право на звер\-нення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрі встановленому законодавством порядку.( ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про Іпотеку» із змінами, внесеними згідно із Законом № 3273-ІУ ( 3273-15 ) від 22.12.2005). Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов'язання допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов'язанням до іншої особи здійснюється після передачі заставної у встановленому цим Законом порядку. В силу ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно зо статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту державної реєстрації. Згідно із ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Статтею 18 Земельного кодексу України, ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про приватизацію земельних ділянок", визначено угоди про відчуження земельних ділянок що перебувають у приватній власності, підлягають нотаріальному посвідченні. До договору купівлі-продажу додається державний акт на право власності на землю. Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу є підставою для оформлення відповідного державного акта на право власності на земельну ділянку. Право власності на придбану земельну ділянку виникає після одержання державного акта, що видається після сплати вартості придбаної земельної ділянки. Відповідно до ст.4 ЦПК, суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законами\~\~України. У ст.16 ЦК зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів. \~\~\~\~\~\~ У разі порушення\~\~цивільних прав у потерпілого виникає право на застосування способу захисту, який залежить від виду порушення, тобто особа має право обрати той спосіб захисту який відповідає характеру порушення її права чи інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.11 ЦПК\~\~суд розглядає\~\~цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~ У даній справі позивач звернувся з негаторним позовом про зняття арешту посилаючись на існування договору іпотеки як забезпечувального зобов'язання, що надає пріоритет в задоволенні вимог перед іншими особами кредиторами, а також виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки спірну земельну ділянку. \~\~\~\~\~\~\~\~Спосіб захисту у формі позову про зняття арешту є негаторним позовом, який передбачає захист легітимного\~\~права власності позивача. Позивачами в ході судового розгляду не надано належних та допустимих доказів що вони є власниками спірної земельної ділянки, а тому вони не можуть на підставі ч. 1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" звертатися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду №607/7862/14-ц від 18.06.2014 року вирішено: Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 липня 2013 року, зареєстрований у реєстрі під № 998, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,073га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6125289800:02:001:0223, що знаходиться на території с. Шляхтинці, Тернопільського р-ну та належить [PERSON]. Дане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. Таким чином в судовому засіданні не встановлено порушення легітимного права власності позивачів. Враховуючи вищенаведене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи», [PERSON] до [PERSON], Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, третіх осіб Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», [PERSON] про звільнення з під арешту земельної ділянки площею 0,073 га в с.Шляхтинці, Тернопільського району Тернопільської області, яка належить [PERSON], виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень записів про арешт земельної ділянки та заборони на її відчуження слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed