Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований за №2997, за яким запропоновано стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з [PERSON] заборгованість за період з 06.08.2008 року по 09.12.2016 року по кредитному договору №HEWWAE00000153 від 06.08.2008 року з урахуванням додаткової угоди від 30.07.2010 року, додаткової угоди від 31.08.2010 року в загальній сумі 99032,16 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на ті обставини, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №HEWWAE00000153 від 06.08.2008 року, предметом якого було надання кредиту у розмірі 13375,17 доларів США зі сплатою процентів за ставкою 17,04% річних, строком до 05.08.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 06.08.2008 року було укладено договір застави автомобіля "МЕRSEDES BENZ 200E". 30.07.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитно - заставного договору, якою сторони визначили залишок кредитної заборгованості в сумі 11748,72 дол. США, зі зміною строку погашення кредиту до 05.08.2016 року, зі сплатою відсотків в розмірі 17,04 річних. Додатково, в якості забезпечення виконання зобов'язань, між сторонами 04.08.2010 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Предметом згідно договору іпотеки була двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В жовтні 2016 року у зв'язку з тим, що [PERSON] разом з чоловіком попали в ДТП на заставному автомобілі, після чого протягом року проходили тривале лікування, з неодноразовими операціями та реабілітацією, а також неможливістю працювати, кредитні кошти сплачувати не було можливості. Про форс-мажорні обставини позивач повідомила банк протягом місяця після ДТП та попросила надати відстрочку платежу тіла кредиту на один рік. У вересні 2017 року на адресу [PERSON] надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 24.07.2017 року із якої позивачу стало відомо, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу від 06.04.2017 року запропоновано стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з [PERSON] заборгованість в сумі 3726,15 доларів США, що еквівалентно 96032,16 грн. за період з 06.08.2008 року по 09.12.2016 року по кредитному договору №HEWWAE00000153 від 06.08.2008 року. Представник позивача зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, тому що вказана в ньому сума боргу не є безспірною, оскільки позичальником частково виконане зобов'язання по сплаті кредиту; виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі яких він вчинений; повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень ПАТ КБ "Приватбанк" не надсилав на адресу [PERSON] У кредитному договорі не зазначено, що ПАТ КБ "Приватбанк" має право стягувати заборгованість за виконавчим написом нотаріуса, а таке право надається кредиторові в договорах застави, іпотеки, грошове зобов'язання враховано в іноземній валюті, але еквівалент по офіційному курсу НБУ береться до розрахунку станом на 09.12.2017 (2016) року, а не на день вчинення виконавчого напису. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, в останнє судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення проти позову. Суд, вивчивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.08.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та позивачем було укладено кредитно-заставний договір №HEWWAE00000153, за яким ПАТ КБ "Приватбанк" надав [PERSON] кредит в розмірі 13375,17 доларів США зі сплатою процентів за ставкою 17,04% річних строком до 05.08.2011 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 06.08.2008 року було укладено поговір застави автомобіля "МЕRSEDES BENZ 200E", ринковою вартістю 18243 доларів США. 30.07.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду, якою сторони визначили залишок кредитної заборгованості в сумі 11748,72 дол. США, зі зміною строку погашення кредиту до 05.08.2016 року, зі сплатою відсотків в розмірі 17,04 % річних. Додатково, в якості забезпечення виконання зобов'язань, між сторонами 04.08.2010 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1690. Предметом договору іпотеки була двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 06.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №2997 з пропозицією стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з [PERSON] заборгованість, що виникла за кредитним договором №HEWWAE00000153 від 06.08.2008 року, сума заборгованості складається з наступного: заборгованості за кредитом 2812,26 доларів США, грн., заборгованості за відсотками в сумі 46,51 доларів США, пені в сумі 678,87 доларів США, штрафу в сумі 177,44 доларів США. На виконання умов кредитного договору з відповідними змінами до нього [PERSON] були сплачені кошти за період з 06.08.2008 року по 09.06.2016 року на загальну суму 52520,12 доларів США, що підтверджено випискою з банку від 05.10.2017 року. Як вбачається із тексту виконавчого напису сума заборгованості за період з 06.08.2008 року по 09.12.2016 року складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2812,26 дол. США, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 46,51 дол. США, комісії в розмірі 11,07 дол. США, пені в розмірі 678,87 дол. США, штрафу в розмірі 177,44 дол. США. Як передбачено графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, який є додатком №1 до кредитно-заставного №HEWWAE00000153 від 06.08.2008 року [PERSON] повинна була сплатити кредит за період з 06.08.2008 р. по 06.08.2011 року на звальну суму 18547,35 доларів США. Тобто, загальна сума погашень по кредиту становить 18547,35 доларів США, а фактично погашено - 52520,12 доларів США. Пунктом 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, в тому числі виконавчі написи. Згідно із ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст. 50 ЗУ "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Проаналізувавши вищенаведені норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Проте оскаржуваний виконавчий напис вчинено не на документах, що встановлюють заборгованість, а на окремому номерному нотаріальному бланку, крім того, кредитний договір та додаткові угоди у нотаріальному порядку не посвідчувались. Фактично виконавчий напис вчинено на підставі заяви про вчинення виконавчого напису від 06.04.2017 року та довідки про заборгованість [PERSON] станом на 09.12.2016 р., що не є належним доказом безспірності вимог. Суд доходить до висновку, що подані ПАТ КБ "Приватбанк" нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] На підставі викладеного, вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими. Разом з тим, в позовній заяві в якості третього відповідача до участі у справі залучено Суворовський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській, хоча жодних вимог до цього відповідача не предявлено. Суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів приватного нотаріуса і банку на користь позивача слід стягнути судові витрати які складаються з судового збору в розмірі 640 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial