Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Ідея Банк" боргу за невиконання умов кредитного договору № 0163/БП1/95/0025430 від 06 червня 2008 року у розмірі 4275,43 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.06.2008 року між КС "Аккорд" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0163/БП1/95/0025430 від 06.06.2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1106,80 грн. зі сплатою відсотків 45,63% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно генерального договору про відступлення прав за кредитним договором КС "Аккорд" від 01.02.2008 року, ВАТ "Плюсбанк", який перейменовано у ПАТ "Плюсбанк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором.Станом на 10.12.2012р. відповідач має прострочену заборгованість в сумі 4275,43 грн., яка складається з наступного: 705,39 грн. - прострочений борг; 1635,91 грн. - прострочені проценти; 3,53 грн. - строкові проценти; 1315,60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 615 грн. - віндикаційні витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 06.06.2008 року між КС "Аккорд" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0163/БП1/95/0025430 від 06.06.2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1106,80 грн. зі сплатою відсотків 45,63% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно генерального договору про відступлення прав за кредитним договором КС "Аккорд" від 01.02.2008 року, ВАТ "Плюсбанк", який перейменовано у ПАТ "Плюсбанк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором. (а.с.4-11). Станом на 10.12.2012р. відповідач має прострочену заборгованість яка складається з наступного: 705,39 грн. - прострочений борг; 1635,91 грн. - прострочені проценти; 3,53 грн. - строкові проценти; 1315,60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; (а.с.2). Суд вважає, що оскільки зазначені в позовній заяві ПАТ "Ідея Банк" віндикаційні витрати позивачем в позові не обгрунтовані, такі вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача має бути стягнуто на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором без урахування віндикаційних витрат. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі пропорціно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial