Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

[PERSON] 30.01.2020 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №479 від 01.10.2019 року "Про введення в дію структури та штатного розпису"; визнати незаконним та скасувати наказ №2-П від 03.01.2020 року "Про розірвання трудового договору у зв`язку зі скороченням чисельності"; поновити його на посаді начальника сектору по роботі з клієнтами на Державному підприємстві "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"; стягнути з Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.01.2020 року по 30.01.2020 року у сумі 10122,00 грн.; стягнути з Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на його користь заробітну плату за 1 місяць негайно; зобов`язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. В обґрунтування позову вказав, що в липні 2004 року наказом №34-к від 26.07.2004 р. був прийнятий на посаду інженера ДП "Херсонстандартметрологія". Станом на 03.01.2020 року він перебував на посаді начальника сектору по роботі з клієнтами. Наказом №2-П від 03.01.2020 року "Про розірвання трудового договору у зв`язку зі скороченням чисельності" його було звільнено із займаної посади з 03 січня 2020 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. В наказі також йдеться посилання на наказ №479 від 01.10.2019 р. "Про введення в дію структури та штатного розпису". З наказом №2-к від 03.01.2020 р. та наказом №479 від 01.10.2019 року не згоден. Вказує, що наказ №479 від 01.10.2019р. прийнято з порушенням діючого законодавства, оскільки у ньому мова про ліквідацію будь-якого структурного підрозділу та передачу їх повноважень іншим структурним підрозділам не ведеться; працівники не були повідомлені за 2 місяці, тощо. Вказує, що він, як керівник сектору по роботі з клієнтами виконував функції керівника, якого фактично не існувало з 01.10.2019 р. До моменту звільнення (до 03.01.2020 р.), навіть назва підрозділу залишилося на вході до приміщення підприємства. Його посада була ліквідована з 01.10.2019 р. Невідповідність його займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації не встановлювалася. Рішення приймав виключно та одноосібно генеральний директор [PERSON] , профспілка та члени колективу підприємства в цьому не приймали участі. Вказує, що він працює на підприємстві з 2004 року, більше ніж 15 років, має відповідну вищу інженерно-технологічну освіту, магістратуру закінчив з відзнакою, має досвід роботи на виробництві, в контролюючих органах, 5 років був керівником підрозділу, є аудитором з сертифікації систем управління. Зазначає, що переведення деяких працівників відбувалося без його погодження як керівника сектору, тобто вказує на різне ставлення до працівників та до нього. У зв`язку з введенням в дію наказу №479 від 01.10.2019р. щодо зміни штату (скорочення) працівників з 01.10.2019 р., його та іншого працівника підприємства інженера 2 категорії відділу сертифіікації [PERSON] (яка також була підписантом колективного звернення до Херсонської обласної адміністрації та МЕР щодо протиправних дій з боку [PERSON] ), 02.10.2019 р. було попереджено про звільнення з 02.12.2019 р. При цьому, інших працівників підприємства, посади яких були скорочені (головний інженер, 4 працівників сектору по роботі з клієнтами), такого попередження не отримали, а були переведені завчасно 01.10.2019 р. та 02.10.2019 р. на інші посади (які йому особисто не пропонувалися). На всі вакантні посади, а їх було запропоновано 21, на які він по черзі погоджувався та писав відповідні заяви, отримав формальні відписки про невідповідність за критеріями посадових інструкцій, або за відсутністю цих запропонованих посад. Зазначає, що звільнення відбулося за особистої зацікавленості генерального директора ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] у його звільненні за систематичну критику його діяльності з його боку, як неугодного йому працівника. Вказує, що його звільнення відбулося без законних на те підстав. Крім того, йому завдано моральні страждання, що виразилося у позбавленні його права на працю, можливості заробляти собі та своїй малолітній дитині (сплачує аліменти) гідне та достойне життя. Незаконні дії відповідача призвели до його моральних та фізичних переживань з приводу незаконного звільнення, у нехтуванні відповідачем його законними правами, у приниженні як посадової особи, надавши перевагу при переведенні на нові посади менш кваліфікованим працівникам, він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя собі та своїй малолітній доньці. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 02.03.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому просила відмовити в задоволенні позову. Вказала, що вимога про визнання незаконним та скасування наказу №479 від 01.10.2019 р. "Про введення в дію структури та штатного розпису" задоволенню не підлягає, оскліьки чинним законодавством не передбачено оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою частиною права на управління діяльності підприємством чи установою. ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" засноване на основі державної власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством. Перед прийняттям рішення про затвердження нового штатного розпису та зміни організаційної структури підприємства передували письмові консультації з Мінекономрозвитком. Наказом ДП "Херсонстандартметрологія" №479 від 01.10.2019 р. введено в дію з 01.10.2019 р. структуру, штатний розпис та зміни №1 до штатного розпису, затверджені генеральним директором [PERSON] . Позивача було повідомлено про його звільнення з посади начальника сектору по роботі з клієнтами, на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України 02.10.2019 р. у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, що підтверджено повідомленням №1597-01/31 від 02.10.2019 р. Одночасно із повідомленням, позивачу було запропоновано переведення на вакантні посади - 21 посада, перелік яких зазначений в листі. Ознайомившись із переліком посад, зазначеним у повідомленні, позивач протягом 2х місяців подавав заяви про переведення на деякі посади - 15 посад з 21 зазначених у повідомлені, але йому було відмовлено в їх задоволенні у зв`язку із тим, що він відповідно до посадових інструкцій не відповідав жодній посаді за кваліфікаційними вимогами (освіта, досвід роботи, спеціальні знання та вміння) або на час подання заяви позивачем, посада вже не була вакантною. Позивач відмовився від 7 запропонованих вакантних посад, що пропонувалися йому та які існували на день його звільнення. Вказує, що ДП "Херсонстандартметрологія" прийнято оскаржуваний наказ №2-П від 03.01.2020 р. з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме повідомило позивача про наступне вивільнення за два місяці, запропонувало всі наявні на підприємстві вакантні посади за весь період до дня звільнення та з врахуванням неподання позивачем заяв на 7 вакантних посад, отриманням згоди первинної профспілкової організації. Посилання позивача на порушення відповідачем ст. 32 КЗпП України є помилковим, оскільки з моменту введення в дію штатного розпису - 01.10.2019 р. до моменту звільнення позивача не відбулося зміни його істотних умов праці, він отримував заробітну плату у попередньому розмірі, його режим, умови праці та інше до моменту винесення наказу №2-П від 03.01.2020р. Щодо стягнення моральної шкоди, вказала, що позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення страждань, характеру немайнових втрат, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та інше. Крім того, позивачем не обґрунтовано суму в розмірі 100 тис. грн. та не зазначено яким саме чином вона визначена. 03.03.2020 року позивачем подано клопотання про залучення заінтересованої особи, долучення до матеріалів справи доказів, виклик свідка. 03.03.2020 року представником відповідача подано заяву про виклик та допит свідка. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Національне агентство з питань запобігання корупції. 30.03.2020 року позивачем подано клопотання про долучення доказів, виклик свідків. Протокольною ухвалою із занесенням до журналу судового засідання від 30.03.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] 08.04.2020 року представником Національного агентства з питань запобігання корупції подано пояснення щодо позову, у якому зокрема зазначено, що позивач є викривачем. 14.04.2020 року позивачем подано клопотання про долучення доказів, виклик свідків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року задоволено заяву представника відповідача ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про відвід головуючої судді Зуб І.Ю. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2020 року прийнято справу до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 28.05.2020 року позивачем подано клопотання про долучення доказів, витребування доказів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 02.06.2020 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанції про сплату судового збору та уточнену позовну заяву. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2020 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 22.06.2020 року позивачем подано заяву про виклик свідків; 23.06.2020 року - про долучення доказів; 24.06.2020 року - про витребування доказів. 22.07.2020 року представником Національного агентства з питань запобігання корупції подано доповнення до пояснень, вказали, що перевіркою не виявлено звільнення позивача пов`язаного з його статусом викривача. 31.08.2020 року позивачем подано заяву про витребування доказів; 31.08.2020 року - про виклик свідків. 31.08.2020 р., 04.09.2020 р., 15.09.2020 р. позивачем подані заяви про долучення доказів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2020 року в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено; зобов`язано Державне підприємство "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" надати суду копії оскаржуваних наказів, докази щодо змін в організації виробництва і праці, відомості про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, відомості чи не користувався позивач переважним правом на залишення на роботі та чи був він попереджений за 2 місяці про наступне вивільнення; викликано в судове засідання, дату якого визначити за результатами підготовчого засідання свідка [PERSON] ; в задоволенні решти клопотання позивача про виклик свідків відмовлено; в підготовчому засіданні оголошено перерву. 05.10.2020 року представником відповідача подано заяву про виконання вимог ухвали суду від 15.09.2020 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю. 29.04.2021 року представником відповідача подано заяву про долучення доказів та заяву про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач вказував, що звільнення відбулося через упереджене ставлення з боку керівництва до нього. Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві. В судове засідання 30.04.2021 р. представники відповідача не прибули, адвокатом подане клопотання про відкладення розгляду справи через її відвідування щоденно в першій половині дня лікаря з метою проходження процедур. Треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини не явки суд не повідомили. Суд, з врахуванням думки позивача та його представника, тривалого перебування справи в провадженні, визнав неявку представників відповідача неповажною, та дійшов висновку про продовження розгляду справи у відсутність осіб, що не з`явилися в судове засідання. Суд, заслухавши вступні слова позивача, його представника, представників відповідача, допитавши 12.03.2021 р. свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Допитана в судовому засіданні 12.03.2021 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що працює в ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" провідним інженером з підготовки кадрів. Пояснила, що вона готувала документи щодо звільнення [PERSON] , у зв`язку з реорганізацією 5 структурних підрозділів підприємства та скорочення посад. Переміщено 22 працівника, 12 переведено після реорганізації та звільнено одного працівника. Нею запропоновано позивачу усі посади, які були вакантними на підприємстві, пізніше з`явилася ще одна вакансія, яка також була запропонована [PERSON] . Пропозиції щодо вакантних посад [PERSON] робилися в письмовому вигляді. [PERSON] писав заяви на переведення, але були випадки, що ті посади вже на той час були зайняті; були посади, вона перевіряла кваліфікаційні вимоги та якщо він не відповідав, йому повідомляли, що він не відповідає кваліфікаційним вимогам. Їй невідомі факти змін посадових інструкцій, вона їх не розробляла, лише перевіряє. Коли [PERSON] змінила прізвище не пам`ятає. [PERSON] не подавав заяву на посаду за якою він відповідав кваліфікаційним вимогам, вона пропонувала йому інші посади; на підприємстві відбувалася і реорганізація і скорочення чисельності штату працівників. Сектор по роботі з клієнтами скорочено було приблизно у жовтні 2019 р., не може точніше сказати чи були скорочені "функції" працівників. З моменту скорочення, сектор по роботі з клієнтами відсутній. Штатний розпис введено в дію з 01.10.2019 р., наступного дня 02.10.2019 р. повідомлено [PERSON] про наступне вивільнення. Вона давала йому ознайомлюватися з посадовими інструкціями. Інші працівники також були попереджені, однак вони зверталися із заявами про переведення. Не може повідомити скільки інших працівників було переведено. Нова структура та штатний розпис почали дію з 01.10.2019 року, за три місяці про можливе скорочення посад, було повідомлено профспілку. За два місяці до можливого вивільнення повідомлялися працівники. Є кваліфікаційні вимоги до працівників, вона перевіряла посадові інструкції та надавала відповідь, готувала проект. Сектор був скорочений в повному обсязі, а тому було відсутнє переважне права працівників сектору. Вакантних посад було більше ніж одна. [PERSON] раніше працював на посаді провідного інженера системи управління приблизно 5 років. Такої вакантної посади як інженер з охорони праці не було. Якщо працівник працює хоч би і один день на тиждень, то вказана посада не є вакантною, [PERSON] - особа з інвалідністю, у нього індивідуальний графік роботи. Звільнено [PERSON] . Декілька вакантних посад водія - у них єдина уніфікована інструкція. [PERSON] пропонували посаду водія транспортного засобу та вказували підрозділ. Вона писала машину в скобках, для того аби було зрозуміло на якому авто працювати. Переведення відбувалося з 01 по 07 жовня , переводилися працівники які самостійно звернулися із відповідними заявами. 01 жовтня вона не могла фізично зі всіма спілкуватися, чиї посади були скорочені. Про догани [PERSON] їй не було відомо, про упереджене ставлення їй нічого не відомо, скорочення 4% не було. На засіданні профспілки [PERSON] знову рекомендували перевестися на одну єдину посаду, за якою він відповідав кваліфікаційним вимогам, голова профспілкового комітету запропонував написати заяву на посаду провідного інженера (Канарьової, оскільки вона не виходячи з декрету написала заяву про звільнення). [PERSON] отримав спеціалізацію інженера-технолога, що підтверджено дипломом серії [NUMBER] від 30.06.1994 р.; з 23.03.2004 р. по 23.06.2004 р. підвищив кваліфікацію в центрі післядипломної освіти за курсом "Основи комп`ютерної грамотності з елементами програмування", що підтверджено свідоцтвом про підвищення кваліфікації [NUMBER] від 23.06.2004 р.; закінчив у 2001 році Полтавський університет споживчої кооперації України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Технологія зберігання, консервування та переробки плодів та овочів" та здобув кваліфікацію магістра з харчової технології та інженера, що підтверджено дипломом з відзнакою серії [NUMBER] від 30.10.2001р.; є аудитором з сертифікації систем управління безпечністю харчових продуктів відповідно до вимог ДСТУ ISO 22000:2007, що підтверджено сертифікатом аудитора від 27.04.2018 р.; з 16.04.2018 р. по 20.04.2018 р. підвищував свою кваліфікацію за темою "Підвищення кваліфікації аудиторів з сертифікації систем управління безпечністю харчових продуктів згідно з вимогами ДСТУ ISO 22000:2007, що підтверджено посвідченням [NUMBER] (арк. справи 13-17 Том 1). Наказом №479 від 01.10.2019 року Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" "Про введення в дію структури та штатного розпису", введено в дію з 01.10.2019 р. структуру державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", затверджену генеральним директором [PERSON] та погоджену Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Додаток №1). Введено в дію з 01.10.2019 р. штатний розпис та зміни №1 до штатного розпису державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", затверджені генеральним директором [PERSON] та погоджені Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Додатки №2, 3) (арк. справи 19 Том 1). Штатним розписом державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, який вводиться в дію з 01.10.2019 року визначено відділи, посади та їх кількість (арк. справи 21-22 Том 1). Крім того, внесено зміни до штатного розпису державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, який вводиться в дію з 2019 року внесено зміни щодо Новокаховського метрологічного відділу (арк. справи 23 Том 1). Наказом №482 від 01.10.2019 р. державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" "Про розподіл обов`язків", затверджено розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів (арк. справи 25 Том 1). 02.10.2019 року генеральним директором державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" [PERSON] надіслано повідомлення про заплановане вивільнення, яким повідомлено про скорочення чисельності та штату працівників підприємства, попереджено про наступне звільнення з посади начальника сектору по роботі з клієнтами на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 02 грудня 2019 року. Запропоновано переведення на вакантні посади: начальника відділу повірки та калібрування теплотехнічних та електричних ЗВТ; заступника начальника відділу повірки та калібрування теплотехнічних та електричних ЗВТ; провідного інженера з метрології відділу повірки та калібрування теплотехнічних та електричних ЗВТ; інженера 1 категорії з метрології відділу повірки та калібрування теплотехнічних та електричних ЗВТ; інженера 2 категорії з метрології відділу повірки та калібрування теплотехнічних та електричних ЗВТ; інженера з метрології відділу повірки та калібрування теплотехнічних та електричних ЗВТ; водія автотранспортних засобів відділу повірки та калібрування теплотехнічних та електричних ЗВТ; начальника відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ; заступника начальника відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ; провідного інженера з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ; інженера 1 категорії з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ; інженера 2 категорії з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ; інженера з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ; водія автотранспортних засобів відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ; водія автотранспортних засобів Новокаховського метрологічного відділу; начальника калібрувальної лабораторії; інженера 2 категорії з метрології калібрувальної лабораторії; провідного інженера відділу сертифікації продукції та послуг, систем управління якістю - на період відпустки по догляду за дитиною [PERSON] ; інженера 2 категорії відділу сертифікації продукції та послуг, систем управління якістю - на період відпустки по догляду за дитиною [PERSON] ; начальника сектору інформаційних технологій; водія автотранспортних засобів відділу забезпечення діяльності підприємства. Повідомлено про те, що у разі прийняття пропозиції про переведення з врахуванням кваліфікаційних вимог до посади необхідно надати відповідну заяву про переведення. Повідомлення про заплановане вивільнення отримав [PERSON] 02.10.2019 р. (арк. справи 26 Том 1). Повідомлення про заплановане вивільнення та пропозиції щодо вакантних посад, що міститься на арк. справи 27 Том 1 судом не приймається до уваги, оскільки воно не містить необхідних реквізитів, зокрема кому адресоване вказане повідомлення. Згідно протоколу засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №01/01 від 03.01.2020 р., відбувався розгляд питання щодо подання генерального директора до профспілкового комітету "Про розірвання трудового договору з начальником сектору по роботі з клієнтами [PERSON] ", надано згоду стосовно розірвання трудового договору (арк. справи 28 Том 1). [PERSON] відмовився від запропонованої вакантної посади до відділу сертифікації продукції, систем управління провідним інженером на час відпустки по догляду за дитиною [PERSON] . Положенням про сектор по роботі з клієнтами ПП.СРК-7 Редакція 4, введеною в дію розпорядженням від 01.03.2019 р. №6, дата введення в дію з 06.05.2019 р., затвердженого генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 01.03.2019 р., визначено загальні положення про сектор, основні задачі та функції, повноваження, відповідальність, взаємовідносини. Зокрема п. 4.3 передбачено, що начальник сектору здійснює контроль за роботою працівників та вживає заходи впливу у разі невиконання ними службових обов`язків. За п. 5.2 вся інформація за напрямками роботу сектору доводиться до працівників через начальника сектору (арк. справи 35-37 Том 1). Посадовою інструкцією начальника сектору по роботі з клієнтами ПІ.СРК-7/01 Редакція 2, введеною в дію розпорядженням від 01.03.2019 р. №6, дата введення в дію з 06.05.2019 р., затвердженого генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 01.03.2019 р., визначено загальні положення, задачі та обов`язки, права, відповідальність, повинен знати, кваліфікаційні вимоги, взаємовідносини. Зокрема п. 3.2 передбачено, що начальник СРК має право готувати пропозиції з питань подання про призначення, переведення та звільнення, заохочення або стягнень з працівників СРК (арк. справи 38-40 Том 1). 02.10.2019 р. [PERSON] на ім`я генерального директора ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] подано службову записку у якій просив надати для ознайомлення копії посадових працівників - вакантних посад, які запропоновано у повідомленні за №1597-01/31 від 02.10.2019 р. (арк. справи 48 Том 1). 07.10.2019 р. генеральним директором ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] на службову записку [PERSON] повідомлено, що 02.10.2019 р. були запропоновані всі вакантні посади на підприємстві. Повідомлено, що з копіями посадових інструкцій за вакантними посадами станом на 07.10.2019 р., з якими ще не ознайомлений, може ознайомитися в каб. 202 (арк. справи 48 Том 1). 03.10.2019 року [PERSON] на ім`я генерального директора ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] подано заяву у якій просив перевести його на посаду начальника калібрувальної лабораторії з 03.10.2019 р. (арк. справи 50 Том 1). Просив негайно надати йому для ознайомлення посадову інструкцію. 03.10.2019 року генеральним директором ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] на службову записку (заяву) [PERSON] повідомлено, що в документах, які надано на підприємство при укладенні трудового договору відповідно до ст. 24 КЗПП України, відсутня підтверджуюча інформація щодо відповідності кваліфікаційним вимогам до зазначеної посади (арк. справи 51 Том 1). Запропоновано ознайомитися з інструкцією. Посадові інструкції керівника калібрувальної лабораторії ПІ.МКЛ-2.7/01 Редакція 1, яка за поясненнями позивача була надана йому для ознайомлення (арк. справи 52, 53 Том 1), але не можуть бути прийняті, як належні та допустимі докази, оскільки не мають усіх реквізитів щодо затвердження, введення в дію тощо. 03.10.2019 року [PERSON] на ім`я генерального директора ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] подано заяву у якій просив перевести його на посаду начальника сектору інформаційних технологій з 03.10.2019 р. (арк. справи 54 Том 1) та надати йому для ознайомлення інструкцію. 04.10.2019 року генеральним директором ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] на службову записку (заяву) [PERSON] повідомлено, що в документах, які надано на підприємство при укладенні трудового договору відповідно до ст. 24 КЗПП України, відсутня підтверджуюча інформація щодо відповідності кваліфікаційним вимогам до зазначеної посади (арк. справи 55 Том 1). 04.10.2019 року [PERSON] на ім`я генерального директора ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] подано службову записку повторно, у якій повідомив, що станом на 04.10.2019 р. можливості для ознайомлення та отримання копій документів не надано, провідний інженер з підготовки кадрів [PERSON] ухиляється від виконання доручення. Він не відмовляється від пропонованих посад, однак, йому перешкоджають у виборі посад відповідного його фаху та досвіду роботи (арк. справи 56 Том 1). 09.10.2019 року [PERSON] на ім`я генерального директора ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] подано заяву у якій просив перевести його на посаду провідного інженера з метрології відділу повірки та калібрування теплотехнічних та електричних ЗВТ з 09.10.2019 р. (арк. справи 57 Том 1). 09.10.2019 року генеральним директором ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] на службову записку (заяву) [PERSON] повідомлено, що заява від 09.10.2019 р. щодо переведення на посаду провідного інженера з метрології відділу повірки та калібрування теплотехніки та електричних ЗВТ не може бути розглянуто у зв`язку з недостатнім освітнім та освітньо-кваліфікаційним рівнем та відсутністю підтвердження зазначеного мінімального стажу роботи, вказаними у відповідній посадовій інструкції, з якою ознайомлений під підпис 07.10.2019 р. (арк. справи 58 Том 1) - стаж роботи на посаді інженера 1 категорії з метрології не менше 2 років. 09.10.2019 року [PERSON] на ім`я генерального директора ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] подано заяву у якій просив перевести його на посаду провідного інженера з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ з 09.10.2019 р. (арк. справи 59 Том 1). 09.10.2019 року генеральним директором ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] на службову записку (заяву) [PERSON] повідомлено, що заява від 09.10.2019 р. щодо переведення на посаду провідного інженера з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ не може бути розглянуто у зв`язку з недостатнім освітнім та освітньо-кваліфікаційним рівнем та відсутністю підтвердження зазначеного мінімального стажу роботи, вказаними у відповідній посадовій інструкції, з якою ознайомлений під підпис 07.10.2019 р. (арк. справи 60 Том 1) - стаж роботи на посаді інженера 1 категорії з метрології не менше 2 років. 21.10.2019 року [PERSON] на ім`я генерального директора ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] подано заяву у якій просив перевести його на посаду інженера 2 категорії з метрології відділу повірки та квалібрування механічних та геометричних ЗВТ з 21.10.2019 р. (арк. справи 61 Том 1). 21.10.2019 року генеральним директором ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] на службову записку (заяву) [PERSON] повідомлено, що на підприємстві відсутні документи (оригіна або їх копії, завірені належним чином), щодо наявності у начальника сектору по роботі з клієнтами [PERSON] вищої освіти відповідного напрямку підготовки та попереднього стажу роботи - зазначених в посадовій інструкції інженера 2 категорії відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ вимог (арк. справи 62 Том 1)- стаж роботи інженера з метрології не менше 2 років. Всі подані в подальшому (арк. справи 63, 66, 68, 70, 72, 76, 78, 79 Том 1) заяви [PERSON] на переведення залишалися без задоволення через відсутність вакантних посад (арк. справи 64, 67, 69, 71, 73, 77, 80 Том 1). Крім того, [PERSON] додатково були надані копії наступних документів: посвідчення водія з відповідними категоріями, копії дипломів магістра та спеціальність. 30.10.2019 року [PERSON] на ім`я генерального директора ДП "Херсонстрандартметрологія" [PERSON] подано запит, у якому зокрема просив надати копії звернення ДП "Херсонстандартметрологія" до Центральної Ради профспілки машинобудівників та приладобудівників України за №1506-01/31 від 06.08.2019 р. та №1537-01/31 від 28.087.2019 р. щодо змін штату працівників та скорочення їх чисельності (арк. справи 74 Том 1). Згідно листа Центральної ради профспілки "Машприлад України" №02-68 від 10.09.2019 р., враховуючи наявність у новому штатному розписі 14 вакантних посад, рекомендовано мінімізувати чисельність працівників, які підпадають під скорочення за ст. 40-1 КЗпП України, запропонувавши їм вакантні посади. Тільки в разі письмової відмови працівників, які підлягають скороченню штатів, від інших посад, необхідно надіслати на погодження Сторонам Галузевої угоди конкретну чисельність працівників, що перевищує 4%. Доручено профспілковому комітету забезпечити контроль за додержанням трудового законодавства при скороченні чисельності у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на підприємстві (арк. справи 75 Том 1). За відомостями трудової книжки [NUMBER] дата заповнення 16.07.1986 р., [PERSON] наказом №2-П від 03.01.2020 р. звільнено у зв`язку зі скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України (арк. справи 11 Том 1). Долучені позивачем подяки та грамоти (арк. справи 108-112 Том 1) надають позитивну характеристику [PERSON] як працівника. Згідно довідки про доходи №01/31 від 03.01.2020 р. виданої ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", [PERSON] за період з січня 2019 р. по січень 2020 р. в загальному розмірі 169398,04 грн. (арк. справи 12 Том 1). Наказом №2-П від 03.01.2020 року Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" "Про розірвання трудового договору у зв`язку зі скороченням чисельності", [PERSON] , начальника сектору по роботі з клієнтам, звільнено з 03 січня 2020 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вхідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України (арк. справи 18 Том 1). Накладенні наказами на [PERSON] догани, скасовувалися за рішеннями судів. Судом досліджені: -арк. справи 32-35 Том 2 посадова інструкція інженера 2 категорії з метрології сектору повірки та калібрування теплотехнічних засобів вимірювальної техніки ПІ.МТ-2.1/06 Редакція 2, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 28.09.2018 р., введена в дію розпорядженням від 28.09.2018 р. №17, дата введення в дію з 28.09.2018 р.; -арк. справи 36-39 Том 2 посадова інструкція інженера 1 категорії з метрології сектору повірки та калібрування теплотехнічних засобів вимірювальної техніки ПІ.МТ-2.1/04 Редакція 2, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 28.09.2018 р., введена в дію розпорядженням від 28.09.2018 р. №17, дата введення в дію з 28.09.2018 р.; -арк. справи 86-91 Том 2 посадова інструкція начальника калібрувальної лабораторії ПІ.МКЛ-2.7/01 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 10.12.2018 р., введена в дію розпорядженням від 10.12.2018 р. №21, дата введення в дію з 10.12.2018 р.; -арк. справи 40-43 Том 2 посадова інструкція інженера 2 категорії сектору повірки та калібрування механічних засобів вимірювальної техніки [PERSON] ПІ.ММ-4/04 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 12.09.2016 р., введена в дію розпорядженням від 12.09.2016 р. №21, дата введення в дію з 12.09.2016 р.; -арк. справи 44-47 Том 2 посадова інструкція інженера 2 категорії сектору повірки та калібрування теплотехнічних засобів вимірювальної техніки [PERSON] ПІ.МТ-2/04 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 12.09.2016 р., введена в дію розпорядженням від 12.09.2016 р. №21, дата введення в дію з 12.09.2016 р.; -арк. справи 92-96 Том 2 посадова інструкція інженера сектору інформаційних технологій ПІ.ІТ-11.1/02 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 2016 р., введена в дію розпорядженням від 05.12.2016 р. №26, дата введення в дію з 05.12.2016 р.; -арк. справи 98-104 Том 2 посадова інструкція інженера водія автотранспортних засобів ДП Херсонстандартметрологія ПІ.ВЗДП-12/04 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 30.09.2016 р., введена в дію розпорядженням від 30.09.2019 р. №15, дата введення в дію з 30.09.2019 р.; -арк. справи 105-110 Том 2 посадова інструкція провідного інженера з метрології відділу повірки та калібрування теплотехнічних та електричних ЗВТ ПІ.ММ-2/03 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 01.10.2019 р., введена в дію розпорядженням від 01.10.2019р. №16, дата введення в дію з 01.10.2019 р.; -арк. справи 111-116 Том 2 посадова інструкція провідного інженера з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ ПІ.ММ-3/03 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 01.10.2019 р., введена в дію розпорядженням від 01.10.2019 р. №16, дата введення в дію з 01.10.2019 р.; -арк. справи 117-122 Том 2 посадова інструкція інженера 2 категорії з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ ПІ.ММ-3/07 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 01.10.2019 р., введена в дію розпорядженням від 01.10.2019 р. №16, дата введення в дію з 01.10.2019 р.; -арк. справи 123-129 Том 2 посадова інструкція провідного інженера відділу сертифікації продукції та послуг, систем управління ПІ.СУ-3.1/03 Редакція 3, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 22.04.2019 р., введена в дію розпорядженням від 22.04.2019 р. №8, дата введення в дію з 22.04.2019 р.; -арк. справи 130-135 Том 2 посадова інструкція інженера 2 категорії з метрології калібрувальної лабораторії ПІ.МКЛ-6/03 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 01.10.2019 р., введена в дію розпорядженням від 01.10.2019 р. №16, дата введення в дію з 01.10.2019 р.; -арк. справи 136-141 Том 2 посадова інструкція начальника сектору інформаційних технологій ПІ.ІТ-11.1/01 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 30.11.2016 р., введена в дію розпорядженням від 30.11.2016 р. №25, дата введення в дію з 30.11.2016р.; -арк. справи 19-20 Том 3 посадова інструкція провідного інженера з метрології сектору повірки та калібрування засобів вимірювальної техніки: геометричних, витрати, рівня та об`єму речовин ПІ.МГ-2.4/02 Редакція 2, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 20.11.2018 р., введена в дію розпорядженням від 20.11.2018 р. №19-ки, дата введення в дію з 20.11.2018р.; -арк. справи 21 Том 3 посадова інструкція начальника сектору повірки та калібрування засобів вимірювальної техніки: геометричних, витрати, рівня та об`єму речовин ПІ.МГ-5/01 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 12.09.2016 р., введена в дію розпорядженням від 12.09.2016 р. №21, дата введення в дію з 12.09.2016р.; -арк. справи 22-23 Том 3 посадова інструкція начальника сектору повірки та калібрування теплотехнічних засобів вимірювальної техніки [PERSON] ПІ.МТ-2/01 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 12.09.2016 р., введена в дію розпорядженням від 12.09.2016 р. №21, дата введення в дію з 12.09.2016р.; -арк. справи 24 Том 3 посадова інструкція провідного інженера сектору повірки та калібрування теплотехнічних засобів вимірювальної техніки [PERSON] ПІ.МТ-2/02 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 12.09.2016 р., введена в дію розпорядженням від 12.09.2016 р. №21, дата введення в дію з 12.09.2016р.; -арк. справи 25-26 Том 3 посадова інструкція інженера 2 категорії сектору повірки та калібрування теплотехнічних засобів вимірювальної техніки [PERSON] ПІ.МТ-2/04 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 12.09.2016 р., введена в дію розпорядженням від 12.09.2016 р. №21, дата введення в дію з 12.09.2016р.; -арк. справи 29-30 Том 3 посадова інструкція інженера 1 категорії сектору повірки та калібрування теплотехнічних засобів вимірювальної техніки [PERSON] ПІ.МТ-3/03 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 12.09.2016 р., введена в дію розпорядженням від 12.09.2016 р. №21, дата введення в дію з 12.09.2016р.; -арк. справи 31-34 Том 3 посадова інструкція начальника сектору метрологічного забезпечення [PERSON] ПІ.ММЗ-7/01 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 12.09.2016 р., введена в дію розпорядженням від 12.09.2016 р. №21, дата введення в дію з 12.09.2016р.; -арк. справи 35 Том 3 посадова інструкція провідного інженера сектору метрологічного забезпечення [PERSON] ПІ.ММЗ-7/03 Редакція 1, затверджена генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" [PERSON] 12.09.2016 р., введена в дію розпорядженням від 12.09.2016 р. №21, дата введення в дію з 12.09.2016р. Вказані посадові інструкції у їх сукупності свідчать про те, що фактично з введенням в дію нового штатного розпису посадові інструкції перероблені з зазначенням більш високих кваліфікаційних вимог, що були визначені попередніми інструкціями. Посадові інструкції на арк. справи 48-50 Том 2 інженера 2 категорії з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних засобів вимірювальної техніки ПІ.ММ-3/08 Редакція 3; арк. справи 51-53 Том 2 провідного інженера з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних засобів вимірювальної техніки ПІ.ММ-3/04 Редакція 3; арк. справи 10-11 Том 3 робоча інструкція водія 3 класу відділу забезпечення діяльності підприємства [PERSON] ; арк. справи 12-13 Том 3 робоча інструкція водія 2 класу відділу забезпечення діяльності підприємства [PERSON] ; арк. справи 14-15 Том 3 робоча інструкція водія 1 класу відділу забезпечення діяльності підприємства [PERSON] ; арк. справи 27-28 Том 3 посадова інструкція інженера 2 категорії з метрології відділу повірки та калібрування теплотехнічних та електричних засобів вимірювальної техніки не містять жодних відомостей про їх затвердження та введення в дію. Згідно довідки №10/31 від 02.03.2020 р. Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", на протязі 2019 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників звільнено трьох працівників ДП "Херсонстандартметрологія", що склало 3% працівників підприємства. Станом на 02.03.2020 року за 2020 рік у зв`язку зі скороченням чисельності працівників звільнено одного працівника ДП "Херсонстандартметрологія", що склало 1% працівників підприємства (арк. справи 85 Том 2). Згідно довідки №36/31 від 06.08.2020 р. Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" станом на 11.01.2020 р. вакантні посади: провідного інженера з метрології відділу повірки та калібрування теплотехнічних та елетричних ЗВТ; провідного інженера з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ; інженера 2 категорії з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ; інженера з метрології Новокаховського метрологічного відділу; водія автотранспортних засобів Новокаховського метрологічного відділу; начальника калібрувальної лабораторії; інженера 2 категорії з метрології калібрувальної лаборатрій; провідного інженера відділу сертифікації продукції та послуг систем управління якістю - на період відпустки по догляду за дитиною [PERSON] ; начальника сектору інформаційних технологій; інженера сектору інформаційних технологій; водія автотранспортних засобів (арк. справи 13 Том 4). Службовою запискою заступника генерального директора ДП "Херсонстандартметрологія" запропоновано генеральному директору [PERSON] об`єднати існуючі 4 метрологічних сектора у 2 відділи, запропоновано перелік посад та прізвища працівників на відповідні посади (арк. справи 131 Том 4). Згідно довідки №49/31 від 25.09.2020 р. виданої Державним підприємством "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", станом на 01.10.2020 р. у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників підприємства та відповідно до структури та штатного розпису, введених в дію наказом від 01.10.2019 р. №479 "Про введення в дію структури та штатного розпису", в тому числі було виключено зі структури сектор по роботі з клієнтами в кількості 5 штатних одиниць, а саме підлягали скороченню посади: начальника сектору по роботі з клієнтами; інженера 1 категорії сектору по роботі з клієнтами; 2 посади інженера 2 категорії сектору по роботі з клієнтами; інженера сектору по роботі з клієнтами. З 01.10.2020 р. посади начальника сектору по роботі з клієнтами немає в структурі та штатному розписі підприємства. Питання щодо наявності переважного права на залишення на роботі [PERSON] на посаді начальника сектору по роботі з клієнтами не розглядалось. Додатково повідомлено, що з 02.10.2019 р. до дня звільнення [PERSON] - 03.01.2020 р., з врахування кваліфікаційних вимог до посади, визначених посадовою інструкцією, у нього була можливість зайняти посаду провідного інженера відділу сертифікації продукції та послуг, систем управління - на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника. Таке переведення дало б можливість 100% працевлаштування працівників підприємства, посади яких скорочено відповідно до наказу від 01.10.2019 №479. При цьому, [PERSON] з невідомих причин, не надав заяву про переведення на вищевказану посаду при тому, що в період з 10.11.2008 р. по 12.01.2015 р., тобто більше 6 років він працював на такій посаді (арк. справи 208 Том 4). За довідкою №345-01/31 від 28.04.2021 р. виданої Державним підприємством "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", наказом від 16.07.2018 р.№339 "Про введення в дію штатного розпису" введено посаду начальника калібрувальної лабораторії. З моменту її введення по 03.01.2020 р. включно посада була вакантна. Розпорядженням від 10.12.2018 р. №21 було введено в дію посадову інструкцію начальника калібрувальної лабораторії (далі ПІ начальника КЛ) (редакція 1). Розпорядженням від 05.11.2019 р. №20 було введено в дію ПІ начальника КЛ (редакція 2), яка була чинна станом на 03.01.2020 р. (арк. справи 100 Том 5). Згідно довідки №346-01/31 від 28.04.2021 р. виданої Державним підприємством "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", наказом від 22.11.2019 р. №59-П за заявою було звільнено [PERSON] з посади інженера 2 категорії випробувальному центрі продукції з 06.12.2019 р. Наказом від 05.12.2019 р. №62-П на посаду інженера 2 категорії випробувального центра продукції за заявою з 09.12.2019 р. було переведено [PERSON] , яка з 16.07.2019 р. тимчасово працювала на посаді інженера 1 категорії випробувального центра продукції на період тимчасової відсутності основного працівника до дня його фактичного виходу на роботу. Посада, з якої було звільнено [PERSON] не була вакантною жодного робочого дня. В період з 02.10.2019 р. по 03.01.2020 р. включно, вакантних посад у випробувальному центрі продукції не було (арк. справи 101 Том 5). Вказане свідчить про те, що переведення особи відбулося до звільнення попереднього працівника та ще за заявою написаною через 4 дні. За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №350 від 08.04.2021 р. [PERSON] в період з січня 2020 року квітень 2020 року отримував соціальні виплати з Херсонського обласного центру зайнятості (арк. справи 113 Том 5). Оскільки прізвище [PERSON] в облікованих та інших документах підприємства замінено на Драмарецьку наказом від 25.06.2019 р., про що свідчить відповідна довідка № 47-01/31 від 28.04.2021 року, суд погоджується з доводами позивача про те, що посадові інструкції, затверджені до 25.06.2019 р., які містять погодження з інженером 1 категорії відділу сертифікації продукції та послуг, систем управління [PERSON] не можуть бути прийняті, як належні та допустимі докази, а тому кваліфікаційні вимоги, викладені у зазначених інструкціях є сумнівними (том 5 арк справи 50-76). Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою статті 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства. При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування наказу № 479 від 01.10.2019 р. «Про введення в дію структури та штатного розпису» є неналежним способом захисту, оскільки питання щодо визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, відносяться до виключної компетенції власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу. При цьому суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2019 року у справі № 755/3495/16-ц (провадження № 61-1350св17), оскільки зроблені за результатами аналізу подібних правовідносин. Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Згідно ч.3 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. За положеннями ст.42 КЗпП України: - при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці (ч.1); - при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат (ч.2); - перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України (ч.3). Відповідно до ст.43 КЗпП України: - розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства (ч.1); - у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником (ч.2); - подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності (ч.3); - у разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом (ч.4); - виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору (ч.5); - якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган (ч.6); - рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) (ч.7); - власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) (ч.8); - якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті (ч.9). За положеннями ст.49-2 КЗпП України: - про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 2 місяці (ч.1); - при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством (ч.2); - одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників (ч.3). У справі встановлено і це визнається відповідачем, що позивач працював за безстроковими трудовим договором. Відповідно до п.19 постанови № 9 від 06.11.92 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Реалізація зазначеного обов`язку повинна відбуватися з урахуванням принципу рівності трудових прав громадян і не може бути обумовлена виключно розсудом роботодавця. З досліджений доказів та наданих пояснень відповідачем, свідком, вбачається, що роботодавцем запропоновані посади, на які в подальшому були переведені (переміщені) інші особи та від переведення на які позивач не відмовлявся, а тому суд вважає, що відповідачем створені умови, за яких позивач не мав можливості бути переведеним на запропоновані посади. Слід зазначити, що тимчасово не зайнята посада у зв`язку з тим, що особа, яка її обіймала, знаходилась у відпустці по догляду за дитиною відповідно до трактування, яке міститься у статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» не є вакантною. Також є явно несправедливим, що переведення або переміщення осіб відбувалося за принципом «ким першим подано заяву» - так, позивач був попереджений про звільнення 02.10.2019 р., а в цей же день було вже переміщено на посади, які пропонувалися позивачеві інших осіб наприклад, на посади провідного інженеру з метрології відділу повірки та калібрування теплотехнічних та електричних ЗВТ (2 особи), інженера 1 категорії з метрології відділу повірки та калібрування теплотехнічних та електричних ЗВТ (3 особи), провідного інженера з метрології відділу повірки та калібрування механічних та геометричних ЗВТ (2 особи) тощо. Таким чином, роботодавцем приймалося рішення про переведення (переміщення) на власний розсуд. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не запропоновано позивачеві, який вивільнювався, всі наявні вакансії та роботи, які він може виконувати, тобто ті посади, які відповідають його кваліфікації, а лише надано перелік усіх вакантних посад Крім того, саме звільнення позивача у зв`язку із скороченням штату працівників було проведено з порушенням трудового законодавства, зокрема, скорочення та звільнення позивача було проведено непрозоро, не було дотримано принципу справедливості та не проведено порівняння працівників один з одним з метою визначення працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, позивачеві було запропоновано посади, за якими при поданні відповідних заяв йому було відповідно через відсутність у нього відповідної кваліфікації, крім того, були введені в дію нові посадові інструкції, які містили більше вимог до стажу роботи, ніж визначено у Довіднику кваліфікованих характеристик професій працівників. Також суд приймає до уваги, що надані позивачем докази свідчать про наявність конфліктних відноси на роботі, оскільки позивач неодноразово був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, накази про яку оскаржені в судовому порядку та скасовані чи перебувають ще на розгляді в суді. Несвоєчасне надання посадових інструкцій та відсутність конкретних пропозицій щодо відповідності саме кваліфікаційним умовам даних позивача свідчать про небажання керівництва сприяти працевлаштуванню позивача, а тому суд вважає звільнення позивача незаконним. Оскільки суд прийшов до висновку про незаконність звільнення позивача з раніше займаної посади та необхідність поновлення його на роботі, то на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу по дату ухвалення судового рішення. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз.3 пункту 8 Порядку). Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають врахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу. Згідно з абз.3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Установлено, що останніми двома календарними місяцями, що передують дню звільнення позивача з роботи є листопад та грудень 2019 року. Відповідачем розрахунок не наданий, матеріали справи містять довідку Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про доходи [PERSON] з якої вбачається, що за листопад 2019 року його заробітна плата становила 9 892,58 грн., а за грудень 2019 року - 11 363,72 грн. Відомості, про виплати, які відповідно до розділу III Порядку не враховується під час обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу, не встановлені. Згідно листа Міністерства соціальної політики № 78/0/206-18 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» кількість робочих днів у листопаді 2019 р. - 21, у грудні 2019 р. - 21. Таким чином, середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 506,10 грн. (9892,58+ грн. + 11363,72 грн. / 42 робочих дні). Встановлено, що період вимушеного прогулу за час затримки розрахунку з позивачем становить 332 робочих днів (з 04 січня 2020 року - наступний календарний день після звільнення по 30 квітня 2021 року - дата поновлення позивача на роботі, 249 днів у 2020 році, 83 дні у 2021 році). Отже розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року становить 168 025,20 грн. (506,10 грн. х 332 робочі дні), який і підлягає з відповідача на користь позивача. Суд враховує, що хоч розрахунок середнього заробітку зроблений за час вимушеного прогулу, що перевищує один рік, однак справа розглядалася судами більше одного року не з вини позивача, тому він має право на стягнення цієї суми за увесь період. Підстави для негайного виконання рішення в цій частині відсутні. Згідно зі статтею 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи, що незаконне звільнення позивача призвело до його моральних страждань та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та життєзабезпечення, суд вважає вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню із визначенням розміру грошового відшкодування в сумі 3 000 гривень, заподіяння моральної шкоди в більшому розмірі позивачем не доведено наліпними та допустимими доказами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору 1942,03 грн. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 11 травня 2021 року, з врахуванням приписів ч. 3 ст. 121 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial