overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором, в сумі 57311 грн. 32 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.07.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500952203 за яким остання отримала кредит, в розмірі 34712 грн. 96 коп. Згідно умов договору [PERSON] зобовязалася повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснювала платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500952203 за яким остання отримала кредит, в розмірі 34712 грн. 96 коп. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № 500952203 від 15.07.2014 року, вбачається, що станом на 16.11.2015 року заборгованість [PERSON] становить 57311 грн. 32 коп. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, в сумі 34598 грн. 71 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.07.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500952379 за яким останній отримав кредит, в розмірі 28134 грн. 95 коп., з кінцевим терміном повернення 17.07.2019 року. Згідно умов договору [PERSON] зобовязався повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснював платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500952379 за яким останній отримав кредит, в розмірі 28134 грн. 95 коп., з кінцевим терміном повернення 17.07.2019 року. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № 500952379 від 16.07.2014 року, вбачається, що станом на 17.04.2015 року заборгованість [PERSON] становить 34598,71 грн. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

09.01.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ "Перший український міжнародний банк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між Закритим акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6189256 від 03.05.2008 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 55000,00 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу плату за кредит та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором - надавши кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 411250343 від 05.03.2008 року. В зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

19.11.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ "Перший український міжнародний банк" з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 18 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6635545, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 55120,00 Доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 6641190 від 18.07.2008 року. Відповідно до зазначеного вище договору забезпечення відповідача [PERSON] поручився перед Банком за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. 13.01.2010 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 8583114 до Кредитного договору № 6635545 від 18.07.2008 року згідно якої було змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. 13.01.2010 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 6641190/20100113 до договору поруки № 6641190 від 18.07.2008 року згідно якої було змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором - надавши кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером. В зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість, в сумі 16283 грн. 57 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.10.2012 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № A202RX86630053 за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 4955,32 грн., а позичальник зобов'язався повернути його банку до 06.10.2015 року, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснювала платежів, тобто зобов'язання належним чином не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2012 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № A202RX86630053 за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 4955,32 грн., а позичальник зобов'язався повернути його банку до 06.10.2015 року, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов надання кредиту [PERSON] зобов'язана з 15 по 19 число кожного місяця, надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. З розрахунку суми боргу по договору № A202RX86630053 від 07.10.2012 року, вбачається, що заборгованість [PERSON], станом на 25.05.2015 року становить 16283 грн. 57 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", який є правонаступником всіх прав і обов'язків ЗАТ "АКЦЕНТ БАНК" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12769,90 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 26.05.2011 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № ANE8CC9GB90045 відповідно до якого 26.05.2011 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 19 900 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на надання кредиту фізичним особам "Розстрочка". Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості повинно здійснюватись зі сплатою нарахованих відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі встановлений договором. Згідно ст..526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. В порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 12.08.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 12 769,90 грн. , яка складається з: - заборгованості за кредитом - 2416,53 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 0,89 грн.; - заборгованості по комісії - 1990 грн.; - пеня - 7278,20 грн.; - штраф (фіксована частина ) - 500 грн.; - штраф (процентна частина ) - 584,28 грн. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі договору № ANE8CC9GB90045 від 26.05.2011 р. заборгованість по кредиту підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2013 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL140221, відповідно до якого Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 25 000 гривень зі сплатою 9,90 % річних на строк до 25.07.2015 року. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за Договором станом на 29.10.2014 р. має заборгованість на загальну суму 21 499 гривень 53 копійки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 234 грн. 46 коп., посилаючись на те, що 23.02.2011 року між ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір №Б82.929.70483, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3 360 грн. із зобов'язанням повернення коштів. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Відповідачка [PERSON] В судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову ПАТ «Ідея Банк» і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно кредитного договору №Б82.929.70483 від 23.02.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 360 грн. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» станом на 08 січня 2014 року складає 18 234 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості з [PERSON] по кредитному договору у розмірі 18 234 грн. 46 коп. є підставними і такими, що підлягають задоволенню. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 787 грн. 45 коп., посилаючись на те, що 01.03.2011 року між ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір №Б94.929.70511, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1 580 грн. із зобов'язанням повернення коштів. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник ПАТ "Ідея Банк" подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову ПАТ «Ідея Банк» і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно кредитного договору №Б94.929.70511 від 01.03.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1 580 грн. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» станом на 08 січня 2014 року складає 9 787 грн. 45 коп. Згідно повідомлення Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області за вих.№868 від 11.03.2014 року [PERSON], [INFO] змінила прізвище на Гопонько та значиться зареєстрованою в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. стр. 2 із 2 Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості з [PERSON] по кредитному договору у розмірі 18 234 грн. 46 коп. є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 445 грн. 90 коп., посилаючись на те, що 01.04.2011 року між ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір №Б97.929.70688 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1 703 грн. із зобов'язанням останнього повернути кошти. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову ПАТ «Ідея Банк» і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно кредитного договору №Б97.929.70688, укладеного 01.04.2011 [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 703 грн. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» станом на 08 січня 2014 року складає 9 445 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості з [PERSON] по кредитному договору у розмірі 9 445 грн. 90 коп. є підставними і такими, що підлягають задоволенню. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11452, 25 грн. В судове засідання представник позивача Гірко С.Л. не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 16 вересня 2011 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № бн, відповідно до якого 16 вересня 2011 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, на надав [PERSON] кредит в розмірі 5500,00 грн. В порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 11452,25 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 5457,15 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 4973,56 грн.; штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 521,54 грн. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі Статуту, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником за всіма правами закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", сума заборгованості за кредитним договором від 16.09.2011 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved