Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (який є правонаступником й Новим кредитором після Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», надалі Банк) звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 27 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений кредитний договір №11301304000, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу, як Позичальнику кредитні кошти у розмірі 352 620грн, з розрахунку в розмірі 13% річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк з 27.02.2008р по 27.02.2015р. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши [PERSON] кредит, в розмірі та в строки, передбачені Кредитним договором. Однак, відповідач умови Кредитного договору належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.07.2015р виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 359671,80грн, яка складається з: 199 132,36грн - сума заборгованості за кредитом; 160539,44грн - сума заборгованості за відсотками. Просить суд стягнути з відповідача на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк" заборгованість по вищевказаному кредитному договору в загальній сумі 359 671,80грн. Представник ПАТ „Дельта Банк" - Веретюк О.А. підтримала вимоги позову в повному обсязі, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], які про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності із ч.ч.11, 12 ст.128, ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися без повідомлення причини неявки. Відзив на позов, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавали Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та його представника, й з урахуванням міркування представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301304000, укладеного 27.02.2008р, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 352 620грн, на умовах, зазначених Договором, процентна ставка за користування кредитом становить у розмірі 13% річних, та Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту не пізніше 27.02.2015р. Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданого до суду Витягу з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011р між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ „Дельта Банк", останній набув статусу Нового кредитора внаслідок передачі активів та кредитних зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк» та набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], а саме надав обумовлену суму кредиту в розмірі 352 620грн. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Пунктами 1.2.2, 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301304000 від 27.02.2008р передбачено, що [PERSON] зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору; оплатити проценти, нараховані на суму кредиту, у порядку, визначеному цим Договором. Із наданої позивачем до суду довідки від 28.07.2015р вбачається, що згідно вищевказаного Договору за відповідачем у справі станом на 28.07.2015р утворилася заборгованість, яка складається з: 199 132,36грн - сума заборгованості за кредитом; 160539,44грн - сума заборгованості за відсотками, в загальній сумі 359 671,80грн. Таким чином, судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання, згідно умов Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301304000 від 27.02.2008р, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач порушив умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 28.07.2015р у нього перед Банком утворилася заборгованість в загальній сумі 359 671,80грн, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк". Також у відповідності із ст.141 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 5395,08грн.

Outcome: approved