overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та [PERSON] 15 грудня 2011 року уклали кредитний договір №б/н. Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 14000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці строковий кредит у розмірі 14000 гривень. Відповідачка свої зобов'язання не виконала. Станом на 31 липня 2014 року відповідачка має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 21544 гривень 05 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та [PERSON] 15 грудня 2011 року уклали кредитний договір №б/н (а.с.10-33). Станом на 31 липня 2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 21544 гривень 05 копійок, що складається з наступного: - 14178,15 грн. - заборгованість за кредитом; - 5120,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 742,85 грн. - заборгованість з пені за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 1002,10 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-6). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №б/н від 15 грудня 2011 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, які суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

25 вересня 2014 року ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 3029 грн. 39 коп., обґрунтовуючи це тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме здійснення самовільного підключення електропроводки до електричних мереж електропостачальника з порушенням схеми обліку. Електрична енергія, яка споживалася, електролічильником не враховувалася, внаслідок чого співробітниками ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" було складено Акт про порушення № 007808 від 17 лютого 2014 року і [PERSON] була нарахована оплата за використану електроенергію, як компенсація понесених збитків, у сумі 3029 грн. 39 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов не визнала, мотивуючи це відсутністю її вини у завданні позивачеві збитків. Представник третьої особи до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно Договору про користування електричною енергією, укладеного між ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" та [PERSON] 17.07.2004, остання є споживачем послуг, які надаються позивачем. Відносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із змінами, за змістом яких вбачається, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. За умовами укладеного між сторонами договору, споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією а енергопостачальник - надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах. При перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме здійснення самовільного підключення електропроводки до електричних мереж електропостачальника з порушенням схеми обліку. Електрична енергія, яка споживалася, електролічильником не враховувалася, у зв'язку з чим співробітниками ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" було складено Акт про порушення № 007808 від 17 лютого 2014 року (а.с. 4). На підставі вказаного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

В жовтні 2020 р., представник ТДВ "СК "ГАРДІАН" звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що між ТДВ "СК "ГАРДІАН" та [PERSON] 17.08.2020 р. укладався договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на бланку поліса №АР/0574480 від 16.08.2020 р., забезпечний транспортний засіб "BMW", н.з. [NUMBER] , зі строком дії з 00 год. 00 хв. 16.08.2020 р. до 15.11.2020 р. включно. 17.08.2020 р. об 11:00 год. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Йосипівка, вул. Софіївська 132 сталася ДТП за участю транспортного засобу "BMW", н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу "ВАЗ", н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Позивачем було проведено внутрішнє службове розслідування, в ході якого було встановлено, що бланк полісу №АР/0574480, в якому зазначено, що його укладено 16.08.2020 р., сплачено 16.08.2020 р. о 00:00 год. із строком дії з 00 год. 00 хв. 16.08.2020 р. до 15.11.2020 р. включно, насправді фактично оформлявся 17.08.2020 р. близько 12:00-12:30 год. 17.08.2020 р. на адресу позивача надійшла інформація, що вищевказаний автомобіль є учасником ДТП, яка сталася 17.08.2020 р. об 11:40 год. Після отримання даної інформації бланк полісу у [PERSON] вилучено та зроблено помітку, що бланк зіпсовано. 25.08.2020 р. до позивача надійшло повідомлення [PERSON] про ДТП. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає, що поліс №АР/0574480 було оформлено після ДТП, що трапилася 17.08.2020 р. об 11:40 год. за адресою: [ADDRESS] , а тому звернувся до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 20.01.2021 р. на адресу суду надійшла заява [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов визнає. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 216, 230, 236, 998 ЦК України та статей 18, 29 ЗУ "Про страхування", те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та [PERSON] 17 червня 2011 року уклали договір №б/н. Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 31 липня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 14149,88 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та [PERSON] 17 червня 2011 року уклали договір № б/н (а.с.11-34). Станом на 31 липня 2015 року відповідач має заборгованість за відсотками перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 14149 гривень 88 копійок, яка складається з наступного: - 3893 гривні 42 копійки - заборгованості за кредитом; - 7706 гривень 47 копійок - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1400 гривень - заборгованості за пенею та комісією; - 500 гривень - штраф (фіксована частина); - 649 гривень 99 копійок - штраф (процентна складова) (а.с.5-8). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №б/н від 17 червня 2011 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та [PERSON] 18 грудня 2007 року уклали кредитний договір №б/н. Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці строковий кредит у розмірі 7000 гривень. Відповідачка свої зобов'язання не виконала. Станом на 31 жовтня 2013 року відповідачка має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 19377,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та [PERSON] 18 грудня 2007 року уклали договір № б/н (а.с.8-11). Станом на 31 жовтня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 19377,32 гривень, що складається з наступного: - 5979,72 грн. - заборгованість за кредитом; - 11030,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 968,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 898,92 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-6). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №б/н від 18 грудня 2007 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 гривень, які суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та [PERSON] 19 лютого 2007 року уклали договір №б/н. Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання не виконала. Станом на 30 червня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 27829 гривень 46 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та [PERSON] 19 лютого 2007 року уклали договір № б/н (а.с.6-12). Станом на 30 червня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 27829 гривень 46 копійок, що складається з наступного: - 4871 гривню 29 копійок - заборгованість за кредитом; - 21156 гривень 77 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500 гривень - штраф (фіксована частина); - 1301 гривня 40 копійок - штраф (процентна складова) (а.с.4-5). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №б/н від 19 лютого 2007 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1218 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно 3940 гривень 06 копійок заборгованості та судові витрати. Мотивує свій позов тим, що 22 квітня 2013 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000040, відповідно до якого спілка надала їй кредит в розмірі 5 500 гривень зі сплатою 48% річних. Для забезпечення виконання взятих [PERSON] зобов'язань, між спілкою, [PERSON], та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з якими остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Враховуючи, що своїх зобов'язань відповідачі не виконали, просить стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судовими повістками про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З кредитного договору № GR0000000040, укладеного між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] 22 квітня 2013 року вбачається, що спілка надала кредит останній в розмірі 5500 гривень зі сплатою 48% річних (а.с.3-4). З копії договору поруки, який був укладений між кредитною спілкою "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.8). Відповідно до особової картки позичальника [PERSON], її заборгованість всього складає 3940 гривень 06 копійок. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договору поруки не виконували, суд вважає, що слід стягнути солідарно з них в користь кредитної спілки "Самопоміч" 3940 (три тисячі дев'ятсот сорок) гривень 06 копійок та судові витрати в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

27.11.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20119,88 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що остання не виконує належним чином зобов'язання по виплаті кредиту, який їй було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], 23.01.2013 року шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-14763-230113, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний у договорі зі сплатою 9,99 % в рік за користування кредитом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 18.08.2014 року складає 20119,88 грн. яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 13245,77 грн.; заборгованість за відсотками - 1115,61 грн.; заборгованість за комісіями - 5758,50 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та [PERSON] 23 січня 2009 року уклали договір №ZRZ0AN56910360. Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 50157 гривень 91 копійку. ПАТ „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 50157 гривень 91 копійка. Відповідач свої зобов'язання не виконала та станом на 24 липня 2015 року має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 27208,80 гривень. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та [PERSON] 23 січня 2009 року уклали кредитно-заставний договір №ZRZ0AN56910360 (а.с.7-15). Станом на 24 липня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 27208 гривень 80 копійок, яка складається з наступного: - 12843 гривні 76 копійок - заборгованість за кредитом; - 820 гривень 26 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 214 гривень 60 копійок - заборгованості по комісії за користування кредитом; - 11796 гривень 43 копійки - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 250 гривень - штраф (фіксована частина); - 1283 гривні 75 копійок - штраф (процентна складова) (а.с.4-6). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №ZRZ0AN56910360 є підставою для повного задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved