Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

06 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] в якій позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] відповідно до ордеру №278 від 04.03.2003р. У такій квартирі зареєстрований відповідач, який з 2004 року по даний час там не проживає та не зявляється у звязку із чим відбулось розірвання шлюбу в 2007 році. Добровільно відповідач відмовляється знятись із реєстраційного обліку, тому позивач змушена звертатись до суду із таким позовом. При зверненні до суду позивачка посилається на норми статей 16, 319, 391 ЦК України та статті 71, 72 ЖК України. Ухвалою суду від 06.07.2018р. відкрито загальне позовне провадження, а справу призначено до підготовчого засідання. В підготовче засідання позивач та її представник не прибули, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання також не зявився, на адресу суду надав заяву, якою повідомив, що позовні вимоги визнав у повному обсязі, а справу просив розглянути без участі відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З врахуванням того, що сторони написали заяву про розгляд справи у їх відсутності, а відповідач позовні вимоги визнав, то суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, в підготовчому засіданні. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом установлено, що відповідно до ордеру №278 від 04.03.2003р., який видано на підставі рішення виконкому Камянка-Бузької міської ради депутатів трудящих від 11.07.1996р. №198, [PERSON] отримала право на зайняття трьох кімнатної квартири площею 63,9 кв.м. № 19 в будинку №6 по вул. Камяна Гора міста Камянка-Бузька. Склад сімї становить троє чоловік, а саме вона як основний квартиронаймач, [PERSON] чоловік та [PERSON] дочка. 20 березня 2003 року між КП "МКП УЖКГ" виконкому Камянка-Бузької міської ради та [PERSON] було укладено договір найму житла, а саме квартири [ADDRESS]. Як видно із отриманої судом відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області [PERSON] зареєстрований у [INFO] з 21.03.2003р. Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-СГ №023784 від 04.10.2007р. стверджується, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 09.06.2005р. А згідно акту про реєстрацію особи без фактичного проживання від 04.07.2018р., за підписом трьох мешканців будинку №6 по вул. Камяна Гора та засвідченого головою ОСББ "Під вербою" [PERSON] фактично не проживає в квартирі №19 з 2004 року. Разом з тим, довідкою про склад сімї від 11.07.2018р. №4 виданої головою ОСББ "Під вербою" стверджується, що на даний час у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка [PERSON], відповідач [PERSON], їх дочка [PERSON] та внучка [PERSON] Вирішуючи питання про те, які норми норм матеріального права підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, суд виходить із того, що спір виник з-приводу права користування майном, яке перебуває у комунальній власності, а тому застосуванню підлягають відповідні норми ЖК України. Посилання у позовній заяві на норми ст. ст. 319, 391 ЦК України суд вважає помилковим, так як вказані норми права регулюють правовідносини, повязані із правом приватної власності, в той час, як у спірних правовідносинах таке право у позивачки відсутнє. Тому, такі правовідносини регулюються нормами ЖК України у відповідній частині. Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як розяснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Випадків, які визначені у частині третій цієї статті щодо поважних причин відсутності відповідача понад шість місяців у спірному житлі, а відповідно і підстав для збереження за відповідачем спірного житла, судом не встановлено. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом беззаперечно установлено, що відповідач з 2004 року не проживає у спірному житловому приміщенні, що перевищує шестимісячний строк, який визначений у ч. 1 ст. 71 ЖК України, а тому його потрібно визнати таким, що втратив право користування квартирою №19 в будинку №6 по вул. Камяна Гора у м. Камянка-Бузька. При винесенні даного рішення суд також враховує, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ґрунтується на законі, а тому позовні вимоги належить задовольнити. На підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved