Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Котовське відділення №2823 ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON] 06 березня 2007 року було укладено кредитний договір №566-н, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 35000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміні 17,00 %, а [PERSON] зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між банком та [PERSON] 07 березня 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстровано у реєстрі за Р№837, предметом якого є: домоволодіння з господарчими спорудами, загальною площею 35,4 кв. м, житловою площею 18,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Малий Фонтан, вул. Шкільна, 16, розташований на земельній ділянці площею 2000,00 кв. м. Однак, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 566-н від 06 березня 2007 року у розмірі 104357,58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 07 березня 2007 року зареєстрованого за Р№ 837, а саме на: домоволодіння, зазначене у плані під літ. «А», загальною площею 35,4 кв. м, житловою площею 18,3 кв. м., з господарчими спорудами сіни літ. «а», навіс літ. «а1», сарай літ. «В», погріб під літ. «Б», гараж літ. «Б», літній душ літ. «Д», вбиральня літ. «Е», огорожа 1-3, замощення - І, криниця ІІ, знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Малий Фонтан, вул. Шкільна 16, який належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області 17 серпня 2001 року № 1854, зареєстрованого в Котовському МБТІ в кн. 1, номер запису 65, реєстраційний номер 5691185, розташоване на земельній ділянці розміром 2000 кв.м, яка знаходиться у користуванні [PERSON] згідно рішення та довідки Великофонтанської сільської ради Котовського району, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; визнати вищий пріоритет публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07 березня 2007 року, як єдиного іпотекодержателя, на домоволодіння з господарчими спорудами, загальною площею 35,4 кв. м., житловою площею 18,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Малий Фонтан, вул. Шкільна 16, та розташоване на земельній ділянці розміром 2000 кв. м.; виселити [PERSON] з домоволодіння, з господарчими спорудами, загальною площею 35,4 кв. м., житловою площею 18,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Малий Фонтан, вул. Шкільна 16, зі зняттям з реєстраційного обліку у Котовському районному відділі Головного управління Державної міграційної служб України в Одеській області; стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували. [PERSON] в судове засідання не зявилась, сповіщалась про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого місця проживання. Повідомлення про виклик повернулись із зазначенням, що відповідачка за вказаною адресою не проживає. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідачки суд не володіє. Згідно абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином. [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник Котовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не зявився, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Котовське відділення №2823 ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON] 06 березня 2007 року було укладено кредитний договір №566-н, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 35000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміні 17,00 %, а [PERSON] зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між банком та [PERSON] 07 березня 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстровано у реєстрі за Р№837, предметом якого є: домоволодіння з господарчими спорудами, загальною площею 35,4 кв. м, житловою площею 18,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Малий Фонтан, вул. Шкільна, 16, розташований на земельній ділянці площею 2000,00 кв. м. Згідно п.1.4 договору іпотеки сторонами узгоджена сума предмету іпотеки у розмірі 50266,00 грн. Однак, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. Однак, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту, внаслідок чого станом на 18 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 104357,58 грн., з яких: прострочений основний борг по кредиту 31499,96 грн., прострочені проценти за користування кредитом 33489,23 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту 21049,34 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом 16361,51 грн., прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту 1449,00 грн., пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 508,54 грн. Відповідачка до суду надала лист Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якого її заява, за фактом того, що невідома особа шляхом шахрайства отримала кредит в "Державний ощадний банк України" та під заставу записала її будинок, була зареєстрована у ЖРЗПЗ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області за №6425. Суд не може прийняти до уваги твердження відповідачки щодо шахрайських дій відносно неї, оскільки жодних доказів та підтвердження вказаному не надано, не знайшло вказане підтвердження і в судовому засіданні. Крім того, сам факт звернення в правоохоронні органи з цього приводу не може слугувати підставою для звільнення відповідача від договірних зобовязань з банком. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» \~у разі \~\~порушення іпотекодавцем \~обов'язків, \~встановлених іпотечним \~\~договором, \~\~іпотекодержатель \~\~має \~\~право \~\~вимагати дострокового \~виконання \~основного \~зобов'язання, \~а \~в \~разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі \~невиконання \~або неналежного \~\~виконання \~\~боржником основного \~зобов'язання \~іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням \~шляхом \~звернення \~стягнення \~на предмет іпотеки. \~Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, \~встановлених статтею \~12 цього Закону. Відповідно до ч.3 ст 33 Закону України «Про іпотеку» \~звернення стягнення \~\~на предмет \~іпотеки \~здійснюється \~на підставі рішення суду. Згідно ч.1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у пункті 42 судам роз'яснено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедурні продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу на прилюдних торгах підлягає задоволенню, оскільки дана вимога є обґрунтованою. Крім цього, позивачем заявлені вимоги про встановлення вищого пріоритету ПАТ «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07 березня 2007 року на домоволодіння з господарчими спорудами, загальною площею 35,4 кв. м., житловою площею 18,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Малий Фонтан, вул. Шкільна 16, та розташоване на земельній ділянці розміром 2000 кв. м В розумінні\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»: - наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором; - пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; - вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; - нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. У відповідності до ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не доведено про існування наступної іпотеки на спірний житловий будинок та про існування ще одного іпотекодержателя даного майна, що не визнає вищого пріоритету ПАТ «Державний ощадний банк» на вказане нерухоме майно. Таким доказом може бути витяг з Державного реєстру іпотек. Втім позивач доказів про те, що спірне майно передано в наступну іпотеку не надав та про витребування таких доказів судом не заявив. Тому у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити. Слід також відмовити позивачу у задоволенні позову в частині виселення її з зазначеного житла із зняттям з реєстраційного обліку з тих підстав, що [PERSON] зареєструвавшись свого часу (23 квітня 2003 року) за зазначеною адресою набула право користування цим житлом, користується ним, справляє всі необхідні платежі щодо утримання будинку та земельної ділянки, іншого житла у м. Котовську Одеської області не має. А, по-друге, діючий ЖК України передбачає можливість виселення осіб, як надання житлової площі (іншої) так і без неї. Заявляючи свої позовні вимоги банк не зясував свої конкретні доводи з цього приводу. Сам же суд не взмозі виходити за межі позовних вимог. При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial