Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

у серпні 2015 року ТОВ "Здраво" звернувся у суд з позовом про відшкодування збитків. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Здраво" звертається у суд з даним позовом, підставами якого є вчинення відповідачем дій щодо поширення недостовірної інформації про товариство та зловживання своїми правами, які мають негативні наслідки для ділової репутації позивача та призвели до збитків. ТОВ "Здорово" створене 19 жовтня 2006 р. двома засновниками, один з яких [PERSON] є незмінним генеральним директором товариства. Основним видом економічної діяльності товариства є оптова торгівля фармацевтичними товарами. Важливе місце у діяльності ТОВ "Здраво" з 2010 р. займає імпорт, продаж та маркетинг лікарських засобів "Налбуфін Ін"єкції 10мг" та "Налбуфін Ін"єкції 20 мг", виробником яких є Русан Фарма ЛТД. У липні 2014 року на адресу контрагентів ТОВ "Здраво", зокрема ТОВ "Фра-М" та ТОВ "БаДМ" надійшов лист "Щодо припинення порушення прав на корисну модель" на бланку АО "Авер Лєкс" від імені адвоката [PERSON], у якому стверджувалося про надання об"єднанням правової допомоги щодо захисту майнових прав та законних інтересів власника деклараційного патенту на корисну модель № [NUMBER] від 11.11.2013 р. "[INFO]". На адресу ТОВ "Фра - М" надійшов адвокатський запит про надання інформації та копій документів за вих. № 715 від 11 липня 2014 р. про витребування інформації, яка, на думку позивача, є конфіденційною. Позивач вважає, що надсилання листів контрагентам ТОВ "Здраво" було здійснене з метою припинення їх співпраці, оскільки після отримання вказаного листа ТОВ "Фра-М" надіслало ТОВ "Здраво" лист за вих. № 730-04/07.14 від 21 липня 2014 р. про призупинення закупівлі у ТОВ "Зраво" та подальшу дистрибуцію своїм клієнтам препаратів до отримання документів, підтверджуючих наявність дозволу на реєстрацію лікарських засобів. Також адвокатським об"єднанням до суду було подано позов про припинення порушення службовими особами ТОВ "Здраво" виключних прав власника патенту на корисну модель та заяву про заезпечення позову. Ухвалою Подільського районного суду м. Києа від 17.03.2015 р. позовна заява була залишена без розгляду, в задоволенні заяви про забезпечення позову також було відмовлено. Позивач вважає, що дана цивільна справа використовувалася відповідачем для шантажування позивача і заохочення товариства до оплати на користь [PERSON] ліцензійних платежів за використання корисної моделі або до купівлі самого спірного патенту. Під час розповсюдження негативної інформації про позивача відповідач посилався на існування кримінального провадження № 12014100070004449, що було закрито постановою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Брянцева В.Л. від 04.03.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у приміщенні ТОВ "Здраво" було проведено численні слідчі дії, зокрема обшуки, в ході проведення яких були вилучені документи та інші носії інформації. Такі дії вчинялися начебто на захист патенту на корисну модель № [NUMBER]. 13 серпня 2013 року [PERSON] подав заявку № 2013 10084 на отримання патенту на корисну модель "[INFO]". 11 листопада 2013 року було здійснено публікацію віомостей про видачу патенту України № [NUMBER] на корисну модель у офіційному бюлетені "Промислова власність". З цієї ж дати стали чинними права інтелектуальної власності на корисну модель. Винахідником корисної моделі та власником патенту був [PERSON], громадянин РФ. Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 17 лютого 2015 року, задоволено позов ТОВ "Здраво" до [PERSON] та Державної служби інтелектуальної власності України. Постановлено визнати недійсним патент № [NUMBER]; зобов"язано Державну службу інтелектуальої власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту № [NUMBER] недійсним повністю та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомсті про визнання патенту № [NUMBER] недійсним повністю. Судом було встановлено, що відомості, які містяться в матеріалах справи та які були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № 2013 10084 на видачу патенту на корисну модель, а саме до 13..08.2013 р., спростовують новизну корисної моделі "[INFO]" за деклараційним патентом Украни № [NUMBER]. Позивач вказує на те, що на час розповсюдження негативної інформації про ТОВ "Здраво" не існувало жодного висновку експертизи чи рішення компетентного органу, які б давали підстави зазначати про незаконність дій ТОВ "Здраво" з ввезення чи продажу лікарських засобів "Налбуфін Ін"єкції 10мг" та "Налбуфін Ін"єкції 20 мг". Всі заяви відповідача з цього приводу були оформлені з метою муисного вчинення дій, направлених на завдання збитків ТОВ "Здраво". Внаслідок недобросовісних дій відповідача, зокрема поширення недостовірної інформації про незаконний обіг лікарських засобів та безпідставного кримінального провадження, частина ринку лікарських засобів "Налбуфін ін"єкції 10 ммг" та "налбуфін Ін"єкції 20 мг" у 2014 р. скоротилася майже вдвічі порівняно з 2013 р. За підрахунками комерційного відділу ТОВ "Здраво" відбулося зменшення продажів вказаних лікарських засобів у липні 2014 р. - лютому 2015 р. вдвічі порівняно з липнем 2013 - лютим 2014 - це призвело до упущеної вигоди у розмірі 26 001 996,61 грн. Крім того, для захисту порушених прав та відновлення ділової репутації ТОВ "Здраво" також було змушене скористатися фаховими юридичними послугами. Правова допомога, надана ТОВ "Здраво стосувалася всіх фактів, пов"язаних із поширенням відповідачем недостовірної інформації про діяльність підприємства. Загальна сума витрат на правову допомогу, надану адвокатським об"єднанням "Марченко Даневич" 01 липня 2014 року по 26 березня 2015 р., склала 1 108 736 грн. 96 коп. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року залишена без розгляду дана позовна заява в частині вимог ТОВ "Здраво" до [PERSON] та Адвокатського об"єднання "Авер Лекс" про відшкодування збитків. (а.с. 149 т. 3) Таким чином, ТОВ "Здраво" просить стягнути з [PERSON] на свою користь 27 110 733 грн. 57 коп., з яких упущена вигода складає 26 001 996 грн. 61 коп., а реальні збитки - 1 108 736 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ "Здорово" зареєстроване 19 жовтня 2006 р. Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією. (а.с. 17 т. 1) Основним видом економічної діяльності товариства є оптова торгівля фармацевтичними товарами, зокрема імпорт, продаж та маркетинг лікарських засобів "Налфуфін Ін"єкції 10мг" та "Налбуфін Ін"єкції 20 мг", виробником яких є Русан Фарма ЛТД. (а.с. 18 т. 1) 19 травня 2014 року між [PERSON] та АО "Авер Лєкс" укладено договір про надання правової допомои № 47, відповідно до п. 2.1 якого АО "Авер Лекс" взяло на себе зобов"язання, у тому числі, здійснювати представництво інтересів та ахисту клієнта у відносинах з усіма судовими і правоохоронними органами України, а також у відносинах з третіми особами. (а.с. 101 т. 3) З матеріалів справи вбачається, що на підставі та на виконання положень Договору про надання правової допомоги № 47 від 19.05.2014 р. адвокати АО "Авер Лекс" в інтересах [PERSON] звернулися до правоохоронних органів з метою проведення останніми ддослідження обставин законності використання слжбовими особами ТОВ "Здраво" корисної моделі, що є предметою захисту за деклараційним патентом № [NUMBER] від 11.11.2013 р. У липні 2014 року на адресу контрагентів ТОВ "Здраво", зокрема ТОВ "Фра-М" та ТОВ "БаДМ" надійшов лист "Щодо припинення порушення прав на корисну модель" на бланку АО "Авер Лєкс" від імені адвоката [PERSON], у якому стверджувалося про надання об"єднанням правової допомоги щодо захисту майнових прав та законних інтересів власника деклараційного патенту на корисну модель № [NUMBER] від 11.11.2013 р. "[INFO]". На адресу ТОВ "Фра - М" надійшов адвокатський запит про надання інформації та копій документів за вих. № 715 від 11 липня 2014 р. про витребування інформації. (а.с. 34, 39, 41) В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ "Здраво", треті особи - Міністерство доходів і зборів України, Державна служба України з лікарських засоів, Спільне українсько-естонське піприємство - ТОВ "Оптіма - Фарм Лтд", ТОВ "Вента Лтд". ТОВ "Фра - М", ТОВ "БАДМ" по захист прав власника патенту на корисну модель та стягнення збитків. (а.с. 236 т. 1) Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року зазначена позовна заява залишена без розгляду. (а.с. 293 т. 1) Також адвокатським об"єднанням до суду було подано позов про припинення порушення службовими особами ТОВ "Здраво" виключних прав власника патенту на корисну модель та заяву про заезпечення позову. Ухвалою Подільського районного суду м. Києа від 17.03.2015 р. позовна заява була залишена без розгляду, в задоволенні заяви про забезпечення позову також було відмовлено. Позивач вважає, що дана цивільна справа використовувалася відповідачем для шантажування позивача і заохочення товариства до оплати на користь [PERSON] ліцензійних платежів за використання корисної моделі або до купівлі самого спірного патенту. Постановою від 04.03.2015 р. старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Брянцева В.Л. кримінальне провадження № 12014100070004449 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с. 63) 13 серпня 2013 року [PERSON] подав заявку № 2013 10084 на отримання патенту на корисну модель "[INFO]". 11 листопада 2013 року було здійснено публікацію віомостей про видачу патенту України № [NUMBER] на корисну модель у офіційному бюлетені "Промислова власність". З цієї ж дати стали чинними права інтелектуальної власності на корисну модель. Винахідником корисної моделі та власником патенту був [PERSON], громадянин РФ. Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року, задоволено позов ТОВ "Здраво" до [PERSON] та Державної служби інтелектуальної власності України. Постановлено визнати недійсним патент № [NUMBER]; зобов"язано Державну службу інтелектуальої власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту № [NUMBER] недійсним повністю та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомсті про визнання патенту № [NUMBER] недійсним повністю. Судом було встановлено, що відомості, які містяться в матеріалах справи та які були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № 2013 10084 на видачу патенту на корисну модель, а саме до 13..08.2013 р., спростовують новизну корисної моделі "[INFO]" за деклараційним патентом Украни № [NUMBER]. (а.с. 57 т. 1, а. с. 245 т. 1, а.с. 1 т. 2) Так, згідно з положеннями ст. 22 ч. 1, ч. 2 п. 2, 623 ч. 4 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Крім того, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. Отже, при обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення реальності тих доходів, які особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, які особа отримала б у випадку не посягання на її право, покладається на позивача. На думку суду, позивач не довів наявності у нього упущеної вигоди та її розміру. Пред'явлення вимоги про вiдшкодування неодержаних доходiв (упущеної вигоди) покладає на особу обов'язок довести, що цi доходи (вигода) не є абстрактними. Позивач повинен довести також, що вiн мiг i повинен був отримати визначенi доходи, i тiльки неправомiрнi дiї вiдповiдача стали єдиною i достатньою причиною, яка позбавила його можливостi отримати прибуток. Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Розрахунок упущеної вигоди, зроблений позивачем, базується на підрахунках комерційного відділу ТОВ "Здраво", згідно якого відбулося зменшення продажів лікарських засобів "Налбуфін ін"єкції 10 ммг" та "налбуфін Ін"єкції 20 мг" у липні 2014 р. - лютому 2015 р. вдвічі порівняно з липнем 2013 - лютим 2014 року. Такi розрахунки є теоретичними та не пiдтвердженi вiдповiдними документами, що свiдчили б про конкретний розмiр прибутку, який мiг би i повинен був отримати позивач, якщо б вiдповiдач не здiйснював протиправнi дiї. Належним доказом розміру упущеної вигоди у даному випадку є довідка про доходи за період аналогічний заявленому. Матеріали справи не містять жодних документальних підтверджень доходів позивача, а отже і заподіяних йому збитків у вигляді упущеної вигоди. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Здраво" звертається у суд з даним позовом, підставами якого є вчинення відповідачем дій щодо поширення недостовірної інформації про товариство та зловживання своїми правами, які мають негативні наслідки для ділової репутації позивача та призвели до збитків. Проте, позовних вимог про спростування недостовірної інформації ТОВ "Здраво" не заявлено. За таких підстав, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Здраво" до [PERSON] про стягнення 26 001 996 грн. 61 коп. упущеної вигоди. Також позивач просить стягнути з відповідача 1 108 736 грн. 96 коп. вартості правової допомоги та долучено довідку № 583 від 331 серпня 2015 року на підтвердження понесених витрат. (а.с. 66 т. 1) З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2014 року між Адвокатським об"єднанням "Марченко Даневич" та ТОВ "Здраво" укладено договір про надання правової допомоги № А-18/2014. (а.с. 68 т. 2) Згідно ч.1,3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.47 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Пунктом 48 Постанови роз'яснено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні належні та допустимі докази представництва інтересів позивача Адвокатським об"єднанням "Марченко Даневич", а також документальне підтвердження оплати правової допомоги та розрахунок таких судових витрат ТОВ "Здраво" відповідно до вимог закону, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Outcome: dismissed