Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач у серпні 2012 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № dn/506 від 05.04.2007 року в сумі 202 533,61 дол. США, та сплачений судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що 05.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та Відповідачем [PERSON] був укладений договір № dn/506 про надання кредиту у розмірі 100 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2012 року. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами: ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки № dn/506-2, укладеним з поручителем [PERSON]; договором поруки № dn/506-3, укладеним з поручителем [PERSON]; договором поруки № dn/506-4, укладеним з поручителем [PERSON] (далі - Відповідач 5), у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове за сідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Представник відповідача ПАТ « Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2007 року між ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № dn/506 про надання кредиту у розмірі 100 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2012 року. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, в рамках Програми мікрокредитування, при наявності вільних грошових коштів, Банк зобов'язується надати позичальнику кредит в межах суми, обумовленої п. 1.2 цього Договору, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит та сплатити проценти у встановлені цим договором терміни, а також виконати свої зобов'язання згідно з цим Договором в повному обсязі. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, сума кредиту: 100 000 (сто тисяч) дол. США. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, кредит надається на наступні цілі: придбання автобусів Еталон. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, виконання зобов'язань Позичальника за цим договором забезпечується: 3.1.1. Договором застави автотранспорту № dn/506-1 від 05.04.2007 року. 3.1.2. Договором поруки № dn/506-2 від 05.04.2007 року. 3.1.3 Договором поруки № dn/506-3 від 05.04.2007 року. Відповідно п. 6.1 Кредитного договору, при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених графіком погашення (додаток 1 до договору), а також п. 2.2.2, 2.3.1, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 цього договору , термінів повернення кредиту, передбачених графіком погашення (додаток 1 до договору), а також п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 цього договору винагороди передбаченого п. 4.5, 4.6, 4.7 цього договору Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0.2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Сплата пені здійснюється у гривні. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №dn/506 від 05 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Договір поруки DN/506-2 від 05 квітня 2007 року. Відповідно до п.2 поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.3 поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений. Згідно до п.11 Сторони дійшли згоди, що строк (позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом п'яти років( а.с.15). Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №dn/506 від 05 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Договір поруки №DN/506-3 від 05 квітня 2007 року. Відповідно до п.2 поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.3 поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений. Згідно до п.11 Сторони дійшли згоди, що строк (позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом п'яти років( а.с.16) Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №dn/506 від 05 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Договір поруки №DN/506-4 від 05 квітня 2007 року. Відповідно до п.2 поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.3 поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений. Згідно до п.11 Сторони дійшли згоди, що строк (позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом п'яти років( а.с.17) Крім того зобов'язання за вказаним договором №dn/506 від 05 квітня 2007 року забезпечено порукою в розмірі 10000 грн. на підставі договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» з поручителем ПАТ «Акцент-Банк». Предметом вказаного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником [PERSON] всіх своїх обов'язків за кредитним договором. Розмір відповідальності поручителя перед кредитором 10000 грн. (а.с.8,9). Позивач зазначив, що відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору № dn/506 від 05.04.2007 року в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 11.06.2012 року складає 203 985,17 дол. США, зокрема: заборгованість за кредитом - 78 556,91 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 80 255,57 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 0,00 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 45 172,69 дол. США. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Заперечуючи проти позову представник відповідача [PERSON] зазначив, що [PERSON] кредитний договір не підписувала, гроші були отримані шахрайським шляхом гр. [PERSON] на що вказує заява про вчинення злочину від 08 січня 2008 року, яка була надана представником банку, що підтверджується заявою ПАТ КБ ПриватБанк (а.с. 87). Як вбачається із заяви на витрачу готівки №01 від 06 квітня 2007 року кредитні кошти за кредитним договором № dn/506 від 05.04.2007 року в розмірі 100000 дол. США отримані [PERSON] ( а.с.124). Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які встановлюються на підставі пояснень сторін, речових доказів, висновків експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Утім, позивачем не було доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме не було надано доказів перерахування позивачем та отримання [PERSON] грошових коштів за кредитним договором № dn/506 від 05.04.2007 року. При зверненні до суду із даним позовом позивач посилався на те, що в забезпечення виконання зобов'язання за договором № dn/506 від 05.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договори поруки DN/506-2 від 05 квітня 2007 року; із [PERSON] договір поруки № №DN/506-3 від 05 квітня 2007 року; із [PERSON] договір поруки № DN/506-4 від 05 квітня 2007 року та ПАТ «Акцент-Банк» договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року. Відповідно до умов договорів поруки (п. 6) поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання; вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Враховуючи що [PERSON] не отримувала грошових коштів за кредитним договором № dn/506 від 05.04.2007 року, а позивачем не було надано доказів на підтвердження зворотного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № dn/506 від 05.04.2007 року є незаконними та безпідставними. Оскільки задоволення вимоги в частині позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ Акцент-Банк,як з солідарних боржників, є похідною від встановлення наявності зобов'язання з боку [PERSON] перед позивачем за договором від 05.04.2007 р. № dn /506, а судом в цій частині позову встановлено, що грошові кошти за даним договором з боку [PERSON] не були отримані, то позов в частині вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ «Акцент-Банк» є таким, що не підлягає задоволенню. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed