Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанії „Металург" звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 26.01.2013 року, відповідач [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO т 13110, державний номер [NUMBER], у м. Запоріжжя по вул. Нижньодніпровській, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено. Автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номер [NUMBER], застрахований, згідно з полісом обов'язкового страхування № АВ/1263155, строком дії з 27.04.2012 року по 26.04.2013 року. В свою чергу Приватне акціонерне товариство „Страхова компанії „Металург" виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER], [PERSON] на підставі заяви останньої, у розмірі 4 365 грн. 55 коп. На підставі ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 993 ЦК України позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача на свою користь виплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що між ним та іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] була домовленість про виплату завданої шкоди без залучення страхової компанії. Зазначаючи про те, що оскільки ані власник транспортного засобу NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER], ані [PERSON] до нього не зверталися за відшкодуванням завданої шкоди, відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2013 року на вул. Нижньодніпровській в м. Запоріжжя, сталася автопригода за участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO т 13110, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено. З приводу ДТП в судовому порядку розглядалась справа про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] При цьому вина водія встановлена (а.с. 9). На підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Приватному акціонерному товаристві „Страхова компанії „Металург". Згідно полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності складає 50 000 грн. (а.с. 5). Статтею 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а також моральну шкоду потерпілому. Відповідно до ст. 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Водій [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду Приватне акціонерне товариство „Страхова компанії „Металург" не повідомив. 30.01.2013 року до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанії „Металург" надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від власника автомобіля NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER] - [PERSON] (а.с. 6). Подія, яка трапилась визнана страховим випадком (а.с. 18). Вартість фактичних витрат по ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно рахунку-фактури № СФ11/01-02 від 11.02.2013 року становить 5365 грн. 55 коп. (а.с. 13). 31.05.2013 року позивачем складено страховий акт № 11 від 31.05.2013 року та проведено розрахунок страхового відшкодування, що підлягає виплаті власнику пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER] (а.с. 12, 13). Сплачений розмір страхового відшкодування позивачем визначений у сумі - 4 365 грн. 55 коп. і ця сума перерахована [PERSON] згідно до платіжного доручення № 653 від 05.06.2013 року (а.с. 18). Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Підпунктом 38.1.1., п. 38.1., ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підп. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону. У статті 33 Закону йдеться, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, законодавчо, передбачений обов'язок повідомлення страховика невідкладно, не пізніше трьох робочих днів про дорожньо-транспортну пригоду. Водієм забезпеченого транспортного засобу Страховик не був повідомлений про настання страхового випадку в строки і за умов, передбачених законодавством. З огляду на викладене доводи відповідача про безпідставність заявленого позову є не обґрунтованими. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду Страхова компанія сплатила судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 4).

Outcome: approved