Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПрАТ «СК «Уніка») звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі 49000 грн. та стягнення сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог вказують, що 14.01.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АЕ/5966245 відносно автомобіля «ФОРД», державний номерний знак [NUMBER]. 31.07.2016року о 00 годині 15 хвилин в м.Дніпро на перехресті вул.Гоголя - вул.Паторжинського сталося ДТП за участю автомобіля «Пежо» (номерний знак [NUMBER]), яким керував [PERSON] та автомобіля «Форд» (номерний знак [NUMBER]), яким керував [PERSON]. Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2016 року, ДТП сталось внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля «Пежо». Страховою компанією було виплачено потерпілому у ДТП власнику автомобіля «Пежо» страхове відшкодування у розмірі 49000 грн. Оскільки, як вбачається з постанови Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровська серія ПС2 №886270, відповідач на момент ДТП не мав права керування вищевказаним транспортним засобом «Форд», за що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тому в порядку п. (б) ст.38.1.1. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ «СК «Уніка» набуло право регресної вимоги до відповідача про відшкодування матеріальних втрат у межах фактичної виплати. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача виплачене страхове відшкодування в сумі 49000 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Також надали додаткові пояснення на позов, з яких слідує, що поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/5966245, укладений між страховою компанією - позивачем та [PERSON] - розповсюджує свою дію щодо необмеженого кола осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом «ФОРД», державний номерний знак [NUMBER], зокрема і на відповідача, який керував вказаним автомобілем в момент ДТП. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS]. Судові повістки, направлені за такою адресою, повернулись до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Відзиву на позов не надійшло. Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи заочно за відсутності відповідача, а також за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 14 січня 2016 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Форд Скорпіо», номерний знак [NUMBER], що підтверджується полісом №АЕ/5966245 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7). 31.07.2016 року у м. Дніпро на перехресті вул.Гоголя та пр-т.Карла Маркса (вул..Паторжинського) сталось ДПТ - зіткнення застрахованого автомобіля FORD SCORPIO, номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням якого був [PERSON] та автомобіля марки «РЕUGEOT BOXER», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль належить КП «Автопідприємство Санітарного транспорту». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений (а.с.8). Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року встановлено, що [PERSON] 31.07.2016 року о 00 годині 15 хвилин керуючи транспортним засобом «Форд», державним номерний знак [NUMBER] рухався на перехресті вул.Гоголя та вул.Паторжинського в м.Дніпропетровську, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, чим [PERSON] порушив вимоги п.16.11, знак 2.2 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Вказаною постановою [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9). Постановою ст.інспектора відділу розшуку та дізнання УПП у м.Дніпро від 01.08.2016 року серії ПС2 №886277 - [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування 31.07.2016 року транспортним засобом FORD SCORPIO, номерний знак [NUMBER], без права керування таким транспортним засобом. Постанова набрала чинності 20.09.2016 року (а.с.10). 09 серпня 2016 року до ПрАТ «СК Уніка» звернулось Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради із заявою про виплату матеріального збитку згідно страхового випадку, що стався 31.07.2016 року за участю [PERSON] та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування (а.с.11). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ №637033 - власником транспортного засобу РЕUGEOT BOXER», 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] є Комунальне підприємство «Автопідприємство Санітарного Транспорту» (а.с.13). [PERSON] має посвідчення водія [NUMBER], категорії В1,В,С1,С,D, ВЕ, С1Е СЕ (а.с.14). Згідно звіту №07/13-315 від 22.08. 2016 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля РЕUGEOT BOXER», номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 137686,12 грн. (а.с.15-41). Відповідно до страхового акту №00199451 здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та за висновками комісії згідно акту та умовами договору страхування №АЕ/5966245 виплата страхового відшкодування підлягає сума 49000 грн. (а.с.42). ПрАТ «СК Уніка», згідно платіжного доручення №030674 від 05.09.2016 року, сплатило на рахунок Комунального підприємства «Автопідприємство Санітарного Транспорту» 49000 грн. в рахунок страхового відшкодування згідно договору №005135/4430/5966245 від 14.01.2016 року (а.с.43). Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.51). Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо права страховика на отримання страхового відшкодування від страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, тягар доказування відсутності вини особи у заподіянні шкоди покладається саме на особу, яка завдала шкоди. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яким керував водій - [PERSON] встановлена постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2016 року та постановою ст.інспектора відділу розшуку та дізнання УПП у м.Дніпро від 01.08.2016 року. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Встановлено, що позивач, як страховик виплатив 49000 грн. в рахунок страхового відшкодування на рахунок Комунального підприємства «Автопідприємство Санітарного Транспорту», якому належить автомобіль РЕUGEOT BOXER», номерний знак [NUMBER], який було пошкоджено внаслідок ДТП 31.07.2016 року, що сталось за участю [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.38 п.1.1. (б) Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": ПрАТ «СК Уніка», після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення, складеною ст.інспектором відділу розшуку та дізнання УПП у м.Дніпро від 01.08.2016 року - [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а саме за керування 31.07.2016 року автомобілем «FORD SCORPIO», номерний знак [NUMBER], без права керування таким транспортним засобом. Отже встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо транспортного засобу - автомобіля «FORD SCORPIO», номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована позивачем згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5966245, який було укладено між [PERSON] та позивачем, відповідно до п.п. 1.1, 1.6 ст.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п.1.4. ст.1 вказаного закону - особи, відповідальність яких застрахована - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Отже, відповідно до положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -страхувальником не обов»язково має бути власник транспортного засобу, а може виступати будь-яка особа, яка правомірно експлуатує транспортний засіб. Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5966245 розповсюджує свою дію щодо необмеженого кола осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом «FORD SCORPIO», державний номерний знак [NUMBER], зокрема і на відповідача, який керував забезпеченим транспортним засобом. Відповідачем [PERSON] не подано суду доказів сплати на користь позивача коштів в розмірі страхового відшкодування, тому згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України позивач отримав право вимоги до відповідача на таке відшкодування у примусовому порядку на підставі рішення суду. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СК «Уніка» 49000 грн. страхового відшкодування. В силу ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 1600,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", Закону України "Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та

Outcome: approved