Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (надалі позивач) через свого представника адвоката Сечко Сергія Володимировича який діє на підставі довіреності № 1828/18, звернулось до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24528 грн 70 коп та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 08 вересня 2020 року приблизно о 09:30 год. в м. Шостка, Сумської області на перехресті вул. Луначарського та пров. Депутатський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . На момент коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту № 206а0к5 від 05.02.2020 року, якій був укладений ПАТ «Страхова компанія АРКС», щодо автомобіля марки «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , згідно з якім позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу або вигодонабувачу за договором. ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 206а0к5 від 05.02.2020 року в розмірі: 52903,98 грн згідно із платіжного доручення № 714627 від 20.10.2020, та 11631,40 грн згідно із платіжного доручення № 722203 від 13.11.2020 року, а разом 52903,98 грн плюс 11631,40 грн, що дорівнює 64535, 38 грн. Позивачем було отримано інформацію, то [PERSON] застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом №АО1639041, який покрив суму збитків позивача у розмірі 40006,68 грн. За таких обставин сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач ПАТ «Страхова компанія АРКС» складає 24528,70 грн. У поданому на позовну заяву відзиві відповідач заперечував щодо позовних вимог, та зазначив, що на момент скоєння ДТП 08.09.2020 його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21102 державний номерний знак [NUMBER] застрахована в АТ «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП», ліміт страхового відшкодування майнової шкоди складає 100000,00 грн, франшиза - 2000,00 грн. Отже для відшкодування майнової шкоди достатньо для покриття фактично завданої шкоди. Просив відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Заперечення на відзив не подав. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві. Заяви, клопотання учасників справи. 30.09.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність (а.с.52). 04.10.2021 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву позивача (а.с. 58-61). 03.11.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність (а.с.67). 05.11.2021 року відповідач просив відкласти розгляд справи про що подав відповідну заяву (а.с. 73). 01.12.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність (а.с.77). Процесуальні дії у справі. Суд своєю ухвалою від 14.09.2021 прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд на 07.10.2021. (а.с.100). 07.10.2021 розгляд справи було відкладено на 05.11.2021 у зв`язку з неявкою нележним чином повідомленого відповідача. Суд відклав розгляд справи призначеної на 05.11.2021 року за заявою відповідача про відкладення розгляду справи. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 08.09.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу ВАЗ 21102, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем Renault DOKKER, д.н.з. [NUMBER] , транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року у справі № 590/1126/20, яка набрала законної сили, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.4-5). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №206а0к5 від 05.02.2020, Страховик - СК «ARX», Страхувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», та Вигодонабувач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» узгодили основні умови договору щодо прийняття на страхування автомобіля «Renault Dokker» (2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ) страхова сума складає 456302,00 грн (а.с.6-12). Згідно із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер [NUMBER] від 14.02.2019 власником автомобіля «Renault Dokker» 2018 року випуску, є ТОВ «Агро Експерт» (а.с.13-14). Відповідно до заяви «Про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту» від 08.09.2020, СК «ARX» зафіксувала звернення страхувальника ТОВ «Агро Експерт» про подію, а саме ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 21102 (д.н.з. [NUMBER] ) та автомобіля «Renault Dokker» (д.н.з. [NUMBER] ) (а.с.15). До матеріалів справи долучено копію акта огляду транспортного засобу від 21.09.2020 складеного ТОВ «АДАМАНТ МОТОРС ЧЕРНІГІВ» в якому зазначено інформацію про пошкодження автомобіля «Renault Dokker» реєстраційний номер [NUMBER] та копію акта № 437 технічного огляду колісного транспортного засобу «Renault Dokker» реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.16-18). Відповідно до рахунку фактури № W8400003394 від 29.09.2020 ТОВ «Агро Експерт» необхідно сплатити ТОВ «АДАМАНТ МОТОРС ЧЕРНІГІВ» суму 64 535,38 грн. (а.с.19). Відповідно до рахунку фактури № W8400003594 від 11.10.2020 ТОВ «Агро Експерт» необхідно сплатити ТОВ «АДАМАНТ МОТОРС ЧЕРНІГІВ» суму 52903,98 грн. (а.с.20). На підставі заяви № 1.003.20.0016441 від 08.09.2020 про настання страхового випадку між ТОВ «Агро Експерт» та АТ «СК «АРКС» узгоджено рахунок страхового відшкодування в сумі 52903,98 грн та рахунок страхового відшкодування, доплата в сумі 11631,00 грн (а.с.30). Директором центру виплат м.Київ АТ «СК «АРКС» відповідно до договору страхування № 206а0к5 від 05.02.2020, за страховим актом № ARX2642330 затверджено здійснити виплату ТОВ «АДАМАНТ МОТОРС ЧЕРНІГІВ» страхового відшкодування на підставі розрахунку в сумі 52903,98 грн., а також в сумі 11631,40 грн (а.с.27, 29). Наданими копіями платіжних доручень № 714627 від 20.10.2020 року та № 722203 від 13.11.2020, АТ «СК «АРКС» підтверджує факт сплати ТОВ «АДАМАНТ МОТОРС ЧЕРНІГІВ» страхового відшкодування згідно акту № АRX2642330 за ТОВ «Агро Експерт» коштів в сумі 52903,98 грн й 11631,40 грн (а.с.32,33). Відповідно до заяви про регресні вимоги від 07.12.2020 вих. 3456 АТ «СК «АРКС» просить АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» відшкодувати в порядку регресу суму 52903 грн 98 коп. щодо страхової події яка сталась 08.09.2020 зі страхувальником транспортного засобу «ВАЗ д.н.з. [NUMBER] » [PERSON] (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО1639041) та потерпілою стороною ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» «Renault» д.н.з. [NUMBER] » (а.с.35). Відповідно до заяви про регресні вимоги від 05.04.2021 вих. 3456+3530 АО «АСА» просить АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» здійснити доплату в порядку регресу в сумі 11631 грн 40 коп. щодо страхової події яка сталась 08.09.2020 зі страхувальником транспортного засобу «ВАЗ д.н.з. [NUMBER] » [PERSON] (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО1639041) та потерпілою стороною ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» «Renault» д.н.з. [NUMBER] » (а.с.35). Відповідно до витягу з електронної пошти про страхове відшкодування від АТ «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП», за заявою 1.003.20.0016441 по договору КАСКО № 206а0к5 від 05.02.2020, загальна сума виплати склала 40 006,68 грн (а.с.31). Згідно із наданої копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) №АО/1639041 встановлено, що [PERSON] [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , уклав договір з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» відповідно до якого у разі настання страхового випадку страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 130000,00 (сто тридцять тисяч) грн, розмір франшизи , 2000,00 (дві тисячі) грн. (а.с.80). Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 у пункті 27 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Судом враховано правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц). Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чи Закону України «Про стахування», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З наведеного вище вбачається, що ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» було проведено виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь ПАТ «Страхова компанія АРКС» за договором КАСКО № 206а0к5 від 05.02.2020 у загальному розмірі 40006,68 грн., тобто в межах ліміту страхового відшкодування згідно полісу АО/1639041 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] , (строк дії з 06.11.2019 року по 05.11.2020 року, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130000,00 грн. забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21102 номерний знак: [NUMBER] ). Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», і останній свої зобов`язання щодо договору страхування виконав частково, отже право вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування у позивача виникає саме до страховика. Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, слід відмовити.

Outcome: dismissed