Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ "Надра" звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 05.02.2008р. № 91/П/99/2008-840 в розмірі 235 192,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.04.2013 року складає 1 879 894,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, відповідно до укладеного Кредитного договору № 91/П/99/2008-840 від 05.02.2008 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» надав [PERSON] грошові кошти в кредит в сумі 137 295,60 доларів США строком до 05.02.2028 року на умовах сплати позичальником 12,89 % річних за користування кредитними коштами. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов'язаний забезпечити повернення коштів, отриманих в рамках кредиту, сплати процентів щомісяця до 05 числа поточного місяця у сумі не менше ніж та, що зазначена у Графіку (пп.пп. 1.1.1 Додаткової угоди №1 до Кредитного договору ст. 536 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-ІV). Натомість, [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав, і відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору, у позивача виникло право вимоги до [PERSON] про дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, стягнення штрафних санкцій. Станом на 09.04.2013 року заборгованість по кредитному договору, згідно з розрахунком заборгованості, складає : по основній сумі кредиту - 135 358,58 доларів США (1 081 921,13 грн.), за відсотками - 68 725,11 доларів США (549 319,80 грн.), пеня - 9 062 доларів США (72 438,60 грн.) та штраф - 22 046,11 доларів США (176 214,54 грн.). 05.02.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] безвідзивно і безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі повністю (чи у будь-якій частині) як від позичальника, так і від поручителя. Згідно п.п. 1.3, 2.1. Договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку не виконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов» язаннн по договору поруки не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов»язань і необхідність їх виконання поручителем (п. 2.2. Договору поруки). Позивачем були направлені письмові вимоги відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання, проте, останніми умови укладених договорів так і не були виконані. Оскільки відповідачами порушені умови зобов'язань за кредитним договором і договором поруки, заборгованість за кредитним договором не погашена, представник позивача, підтримавши позовні вимоги, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлені належним чином, - згідно вимог ст. 74 ЦПК України, причин своєї неявки суду не повідомили, письмових заперечень по суті позову і доказів на спростування викладених позивачем обставин не надали. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.02.2008 р. між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір №91/П/99/2008-840 відповідно до умов якого банк надав позичальнику надав грошові кошти в кредит - в сумі 137 295,60 доларів США строком до 05.02.2028 року на умовах сплати [PERSON] 12,89 % річних за користування кредитними коштами. Банк виконав належним чином умови договору, відповідно до п. 1.1 кредитного договору надав позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування, що підтверджується меморіальними ордерами №894, 892 від 05.02.2008р. Відповідач -1 (позичальник) [PERSON] свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконав, оскільки допустив прострочення платежів, обумовлених кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість в сумі 235 192,55 доларів США, (що по курсу НБУ станом на 09.04.2013 року складає 1 879 894,07 грн.), з яких заборгованість : по основній сумі кредиту - 135 358,58 доларів США (1 081 921,13 грн.), за відсотками - 68 725,11 доларів США (549 319,80 грн.), пеня - 9 062 доларів США (72 438,60 грн.), штраф - 22 046,11 доларів США (176 214,54 грн.). Згідно з п. 4.2.4 Кредитного договору Позивач має право вимагати від [PERSON] дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у термін визначений п. 3.3.3 Кредитного договору, а також у випадку не оформлення договору іпотеки, що визначений у п. 2.1.3 Кредитного договору (незалежно від причин), у строк, визначений у Кредитному договорі. Отже, на підставі зазначених положень Договору, позивач має право вимагати оплати позивальником не тільки простроченої заборгованості, а всієї суми не поверненого кредиту, процентів та штрафних санкцій. Відповідно до ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. З матеріалів справи убачається, що 05 лютого 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.2 Договору поруки [PERSON] зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Сторони договору поруки встановили, що зобов'язання поручителя перед позивачем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором, не потребує. Отже, [PERSON] є солідарним боржником [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра». Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно наявних у справі доказів, 15 квітня 2013 року відповідачам були направлені письмові вимоги про усунення порушень кредитного договору, проте, відповідачі необхідних розрахунків для погашення наявної заборгованості не здійснили, заборгованість не погасили. Оскільки наданими позивачем доказами підтверджений факт порушення відповідачами умов Кредитного договору і Договору поруки, наявні докази заборгованості та право банку вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором, відповідачі є солідарними перед позивачем боржниками, позов про солідарне стягнення заборгованості є обґрунтованим і підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 441 грн. Згідно зі ст.. 79 ЦПК України судовий збір є одним з видів судових витрат сторони. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вищезазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в рівних частках - по 1 720,50 грн. з кожного. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved