Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 5 010,72 грн у рахунок страхового відшкодування за страховим полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 8171486; стягнути з [PERSON] суму франшизи в розмірі 510 грн за вищевказаним страховим полісом, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати (а.с.34-37). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 16.01.2016 року відбулась ДТП з участю автомобілів [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобіль Nissan Almera Classic отримав механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування». В подальшому страхова компанія здійснила розрахунок суми страхового відшкодування, що становить 2 751,44 грн, але вказаний розмір є значно нижчим від дійсної вартості пошкоджених деталей та відновлювальних робіт. Згідно калькуляції №111983 від 02.02.2016 року, яку надала страхова компанія, вартість матеріального збитку, що був завданий автомобілю Nissan Almera Classic становить 3 261,44 грн. Однак, відповідно до рахунку на оплату №СФ-0000039 від 01.02.20І6 року вартість ремонту бампера, з урахуванням вартості матеріалів та робіт, складає 1 901,60 грн., відповідно до рахунку на оплату №238 від 23.03.2016 року вартість ліхтаря заднього правого, без урахування вартості робіт по заміні, складає 3 619,12 грн. Таким чином, вважає, що сума спричиненої матеріальної шкоди складає 5 520,72 грн. Вважає, що відповідач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» повинен відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 5 010,72 грн., а відповідач [PERSON] - 510 грн франшизи. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2016 року позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Після перерви позивач, представник позивача та третя особа в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про продовження розгляду справи без його участі та участі представника, позов в частині стягнення боргу з [PERSON] підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань по відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вислухавши позивача, представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені такі обставини і визначені відповідні їм правовідносини. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди", особа, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Власником автомобіля Nissan Almera Classic , днз [NUMBER] являється третя особа по справі [PERSON], позивач по справі [PERSON] має право керувати автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 9), а тому має право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. По справі встановлено, що 16.01.2016 року о 13 год. 00 хв. по вул..Стахановців, 10 у м.Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки Toyota RAV4, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan Almera Classic, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Так, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки Toyota RAV4, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Стахановців у м. Чернігові скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan Almera Classic, реєстраційний номер [NUMBER]. Цивільна відповідальність водія автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» згідно полісу АІ/8171486 від 14.04.2015 (а.с.62). Відповідно до пункту 2.11 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, учасники пригоди у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка." У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків залучення та інформування відповідних підрозділів МВС України. Отже, водій автомобіля Toyota RAV4, [PERSON] та водій автомобіля Nissan Almera Classic, [PERSON] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - «Європротокол», без участі співробітників ДАІ (а.с.10). Відповідно до даного повідомлення водій [PERSON] визнав себе винним у ДТП, що мала місце 16.01.2016 року. Спільним повідомленням про ДТП «Європротокол» встановлено видимі пошкодження транспортного засобу, а саме: пошкоджено задній бампер та правий ліхтар у автомобіля Nissan Almera Classic, реєстраційний номер [NUMBER]. За загальними правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати,( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів". Згідно листа ПрАТ «ПРОСТО-страхування» від 09.08.2016 року, власник авто Nissan Almera Classic, реєстраційний номер [NUMBER] звернувся 16.06.2016 року до компанії про виплату страхового відшкодування, яке буде відшкодовано не пізніше 15.09.2016 року (а.с.101). Згідно ст.36.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Згідно полісу АІ/8171486 від 14.04.2015 (а.с.62) розмір франшизи становить 510 грн. Враховуючи те, що відповідач на час розгляду справи суму франшизи у добровільному порядку не відшкодував, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн (а.с.1), які відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне: Виходячи з аналізу ст. ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. При цьому, положенням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права. Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Представником позивача являється адвокат [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.17). Між [PERSON] та позивачем 10.04.2016 року укладено угоду про надання юридичних послуг (а.с.15-16). Відповідно до умов даного договору клієнт зобов'язується сплатити послуги адвоката і фактичні витрати, пов'язані з виконанням вказаних робіт у розмірі та порядку, передбаченими у додатковій угоді, акті виконаних робіт або рахунку у розмірі не менще 25 % мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за одну годину роботи адвоката. Відповідно до рахунку від 10.04.2016 року (а.с.18) консультація - 190 грн, складання позовної заяви - 500 грн, представництво в суді - 2000 грн, що загалом становить 2 690 грн. Згідно відмітки на даному рахунку сплачено адвокату за правову допомогу 890 грн. Відповідно до рахунку від 12.05.2016 року (а.с.50), представництво в суді (доплата) - 1 800 грн. Згідно відмітки на даному рахунку сплачено адвокату за правову допомогу 1 800 грн. Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 8,29 гривні, з 1 травня - 8,69 гривні, з 1 грудня - 9,59 гривні. А тому 40 % від 1 450 грн. складає 580 грн. Тобто, погодинна оплата праці за правову допомогу не може перевищувати 580 грн. Як вбачається із матеріалів справи представник позивача приймав участь у судових засіданнях загальним часом 55 хвилин: 12.05.2016 року становить 7 хв, 24.05.2016 року становить 28 хв, 25.07.2016 року становить 15 хв, 09.08.2016 року становить 5 хв. Граничний розмір компенсації за правову допомогу за вказаний час складає: 531 грн 66 коп (580 грн х 55 хв/60). Крім того, суд враховує 190 грн, які сплачені позивачем за надану консультацію адвокатом [PERSON] та 500 грн за складання позовної заяви. Отже, витрати на правову допомогу складають 1 221 грн 66 коп (531,66 грн+190 грн+500 грн). Втім, ціна позову на момент його пред'явлення складала 5 520,72 грн (5 010,72 грн + 510,00 грн), однак, позов в частині стягнення з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 5 010,72 грн суми страхового відшкодування, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишено без розгляду. За таких обставин, з урахуванням розміру позовних вимог, що підлягають стягненню з відповідача [PERSON], витрати на правову допомогу становлять 41 грн 74 коп (510 грн х 100/1 221,66). Однак, дана сума не підлягає стягненню з відповідача, оскільки позивачем не надано суду жодних підтверджуючих документів (квитанція, касовий ордер) щодо сплати, за надання йому правової допомоги. Надані рахунки від 10.04.2016 року (а.с.18) та від 12.05.2016 року (а.с.50) не є належними доказами, що підтверджують понесені витрати, оскільки вони не відповідають ні за формою, ні за змістом вимогам до платіжного документу.

Outcome: approved