Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить суд встановити факт належності йому архівних довідок № 32 від 11 лютого 2020 року, № 33 від 11 лютого 2020 року, виданих Об`єднаним трудовим архівом Корецького району. А також просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] та трудової книжки серії [NUMBER] . Заявником через канцелярію суду подано заяву про уточнення заявлених вимог, яка прийнята до розгляду. Відповідно поданої заяви просить замінити вимоги про встановлення належності йому архівної довідки № 33 від 11 лютого 2020 року на встановлення належності архівної довідки №33/20 від 25 травня 2020 року. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він звернувся до Корецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для оформлення пенсії, проте в поданих ним документах, які підтверджують його трудовий стаж маються розбіжності, зокрема, його по батькові вказано зі скороченнями, а ім`я " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ", що викликає труднощі в ідентифікуванні особитості. [PERSON] в судовому засіданні уточнені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив задоволити їх повністю. Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду покази, що заявник [PERSON] дійсно, працював в СВК "Селянський" с.Черниця Корецького району Рівненської області. Стверджували, що архівні довідки: №33/20 від 25 травня 2020 року, №32 від 11 лютого 2020 року, видані Об`єднаним трудовим архівом Корецького району належать заявнику [PERSON] . Також підтвердили, що трудові книжки серії [NUMBER] та [NUMBER] належать заявнику. Вважають, що помилки у правовстановлюючих документах виникли при перекладі прізвища " [PERSON] " на російську мову, якою на той час здійснювались записи. Щодо розбіжностей у написанні імені, то вважають, що це могло статись через те, що [PERSON] називали " [PERSON] " і тому помилково думали, що його ім`я саме " [PERSON] ", а не " [PERSON] ". Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] прізвище, ім`я та по-батькові заявника значиться, як [PERSON] . З досліджених в судовому засіданні довідок встановлено, що в них наявні розбіжності: - в архівній довідці виданої об`єднаним Трудовим архівом Корецького району №32 від 11 лютого 2020 року на ім`я « [PERSON] » (1976, 1980-1998), « [PERSON] » ( 1999-2005 ), « [PERSON] .» (2006) (так у документах), який дійсно працював СВК «Селянський» с.Черниця Корецького району Рівненської області; - в архівній довідці виданої об`єднаним Трудовим архівом Корецького району №33/20 від 25 травня 2020 року на ім`я « [PERSON] » (так у документах), який дійсно працював СВК «Селянський» с.Черниця Корецького району Рівненської області у 1988-1992 роках; - у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , заповненої 27 травня 1988 року вказано, що вона видана на ім`я " [PERSON] " (російською мовою), [INFO] - у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 15 вересня 1980 року вказано, що вона видана на ім`я " [PERSON] " (російською мовою), [INFO] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником, свідками та підтверджених документами. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника та покази свідків про періоди його трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх із наданими архівними довідками суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON] вказаних довідок та трудових книжок.

Outcome: approved