Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача у якій просить визнати виконавчий напис №18910 виданий 23 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову покликається на те, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Хари Н.С. №18910 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 17680,33 грн вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис поза межами трирічного стоку позовної давності, відносно заборгованості, яка не є безспірною. Також позивач звертає увагу, що укладений кредитний договір, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріально не посвідчений. Крім того, в порушення п.п.2.3 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис без перевірки факту надсилання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень кредитором на адресу боржника, а також оригіналів розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують таке надіслання. За таких обставин, з огляду на вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності доказів про безспірність заборгованості, а також вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі, позивач вважає, що оскаржений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов. 01.02.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. надійшли витребовувані судом завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60066251. 08.02.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані судом документи на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, окрім цього приватний нотаріус просить розглянути справу без її участі та постановити рішення згідно чинного законодавства. 12.02.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 11 січня 2021 року. Разом із тим, просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі та розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача. В обґрунтування таких вимог відповідач зазначає, що 20.02.2012 на підставі кредитного договору №14085879 позивачу видано кредит у сумі 10418,00 грн. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх кредитних зобов`язань належним чином довготривалий строк, на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису. При цьому відповідач звертає увагу на вимоги статей 526, 530 Цивільного кодексу України, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. 11 січня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання для виклику учасників справи. Витребувано у відповідача та третіх осіб докази у справі. 15 лютого 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання. 09 березня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. 15 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутності, у якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання. Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а тому з урахуванням поданих позивачем та його представником заяв про не заперечення проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного. Суд установив, 20 лютого 2012 року між позивачем та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №144085879, відповідно до умов якого позивачу надано кредит у сумі 10418,00 грн строком до 20 лютого 2015 року із встановленням процентної ставки у розмірі 37,0 % річних. 23 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №18910. Відповідно до його умов пропонується звернути стягнення з громадянина України [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , місце роботи: УГХТ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який є боржником за кредитним договором №14085879 від 20.02.2012, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (правонаступник Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк") (стягувач) заборгованість. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19 серпня 2018 року по 19 серпня 2019 року та складає у розмірі 17180,33 грн, з яких: 2927,24 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0 грн - прострочена заборгованість за комісією, 11507,96 грн - прострочена заборгованість за процентами, 0 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту, 0 грн - строкова заборгованість за комісією, 0 грн - строкова заборгованість за процентами, 2745,13 грн - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту. За вчинення виконавчого напису підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису із боржника на користь стягувача у розмірі 500,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною 16 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження №60066251 на підставі виконавчого напису №18910 виданого 23 серпня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" заборгованість у розмірі 17680,33 грн та в межах зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 23 вересня 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Звертаючись в суд з позовом [PERSON] посилається на те, що приватним нотаріусом Харою Н.С. при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки такий вчинений за відсутності доказів про безспірність заборгованості, з порушенням строку позовної давності та на підставі нотаріально не посвідчено договору. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п.п. 1.1., 1.2. п. 1, п.п. 3.1., 3.5. п. 3 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. 23 серпня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із матеріалів справи суд установив, що банк звернувся до приватного нотаріуса про вчинення оспорюваного напису, при цьому подавши копію кредитного договору від 20 лютого 2012 №144085879, що не був нотаріально посвідчений, що підтверджено матеріалами справи. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19). Щодо інших доводів позивача, суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №442/6469/16-ц (провадження №61-2227св19), за змістом якої з огляду на відсутність станом на день винесення оскарженого виконавчого напису судового провадження про оспорення заборгованості за кредитним договором, то спір про право був відсутній. Спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису, і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про нотаріат» і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної. Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження №14-557цс19). Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що оскільки укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] кредитний договір №14085879 від 20.02.2012, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а позов задовольнити повністю. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1261,20 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн, то у такому необхідно відмовити за необґрунтованість, адже будь-яких доказів сплати таких судових витрат позивачем не подано суду.

Outcome: approved