Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (далі - ПрАТ "СК "ВУСО", Страховик) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 8025 грн. 22 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 01 квітня 2014 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю "Максимус С" (далі - ТОВ "Максимус С") був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1321641-02-10-01, за умовами якого у Страховика було застраховано автомобіль марки "Nissan X-Trail", реєстраційний номер [NUMBER]. 03 червня 2014 року у місті Києві на вулиці Російській, 64/16 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля марки "Nissan X-Trail", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], у результаті чого було пошкоджено застрахований у ПрАТ "СК "ВУСО" вказаний автомобіль. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року винним у вчиненні зазначеної ДТП судом визнано водія [PERSON] Відповідно до рахунку № 03491 від 06 червня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власникові застрахованого автомобіля, складає 56755 грн. 22 коп. На підставі договору страхування ПрАТ "СК "ВУСО" виплатило страхувальникові суму страхового відшкодування в розмірі 57025 грн. 22 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УОСК") згідно із договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС/8838183). За умовами цього договору ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн. З моменту виплати страхувальникові страхового відшкодування у ПрАТ "СК "ВУСО" відповідно до ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" виникло право вимоги до [PERSON] щодо сплати останнім різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням на суму 8025 грн. 22 коп. Представник позивача Жигальська Ю.Ю. у судове засіданні не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує повністю. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду від нього не надходила. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, провівши заочний розгляд справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 01 квітня 2014 року між позивачем ПрАТ "СК "ВУСО" і ТОВ "Максимус С" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1321641-02-10-01, за умовами якого Страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати ТОВ "Максимус С" збитки, пов'язані із пошкодженням належного йому транспортного засобу - автомобіля марки "Nissan X-Trail", реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску. 03 червня 2014 року приблизно о 08.50 год. у місті Києві на перехресті вулиці Вересневої та вулиці Російської сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля марки "Nissan X-Trail", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі № 753/10730/14 встановлено, що зазначена вище ДТП сталася з вини водія [PERSON], який, керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер [NUMBER], у порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan X-Trail", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Свою вину у вчиненні даної ДТП при розгляді справи в суді [PERSON] визнав. Крім цього, його вина у скоєному підтверджена наданими суду документами. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 23 липня 2014 року на виконання умов договору страхування від 01 квітня 2014 року, враховуючи, що вказана ДТП у результаті якої зазнав пошкоджень застрахований автомобіль марки "Nissan X-Trail", реєстраційний номер [NUMBER], є страховим випадком, позивачем ПрАТ "СК "ВУСО" згідно із складеним страховим актом № 2944-02 від 23 липня 2014 року за ремонт належного ТОВ "Максимус С" вказаного автомобіля Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоальянс Київ" було перераховано страхове відшкодування в розмірі 57025 грн. 22 коп., про що свідчить платіжне доручення № 8341 від 23 липня 2014 року. За змістом положень ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право зворотної вимоги (регресу), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ "УОСК" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС/8838183), термін дії до 03 листопада 2014 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., франшиза - 1000 грн. Із листа ПрАТ "УОСК" від 22 січня 2015 року за вих. № 527 вбачається, що останнє повідомило позивача ПрАТ "СК "ВУСО" про перерахування на його користь на відшкодування завданих [PERSON] збитків страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. Виходячи з наведеного, розмір невідшкодованої ПрАТ "СК "ВУСО" майнової шкоди, завданої з вини [PERSON], становить 8025 грн. 22 коп. (57025,22 грн. - 49000,00 грн.). Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ПрАТ "СК "ВУСО" до [PERSON] ґрунтуються на вимогах закону, для повного відшкодування завданої шкоди із відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 8025 грн. 22 коп. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved