Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Кредитна спілка "Можливість" звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору №245 від 14.05.2013р., укладеного між кредитною спілкою "Можливість" та [PERSON], останній був наданий споживчий кредит в розмірі 5000 гривень строком на 12 місяців з 14.05.2013 року по 14.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,5% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Також 14.05.2013 року на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між кредитною спілкою "Можливість" та [PERSON] був укладений договір поруки №245. Відповідно до п.2.3, 3.3 договору відповідачка [PERSON] брала на себе зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору. Останній платіж за умовами договору мав надійти 14.05.2014 року, але фактично останній платіж відповідачкою зроблено 30.10.2013 року. Згідно до п.3.7 договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 15.05.2014 рік заборгованість складає 8 448,55 грн., з яких: 3 161,32 грн. - заборгованість за кредитом; 134,28 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5 152,95 грн. - додаткові відсотки. Позивач просить стягнути з відповідачів цю суму та понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлени належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №245 від 14.05.2013 р., укладеного між кредитною спілкою "Можливість" та [PERSON], останній був наданий споживчий кредит в розмірі 5000 гривень строком на 12 місяців з 14.05.2013 року по 14.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,5% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. 14.05.2013 року на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між кредитною спілкою "Можливість" та [PERSON] був укладений договір поруки №245, згідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за договором споживчого кредиту. Відповідно до п.2.3, 3.3 договору відповідачка [PERSON] брала на себе зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору. Останній платіж за умовами договору мав надійти 14.05.2014 року, але фактично останній платіж відповідачкою зроблено 30.10.2013 року. Згідно до п.3.7 договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно до розрахунку станом на 15.05.2014 року заборгованість складає 8 448,55грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.553 та ст.554 ЦК УЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.1054 ЦК УЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що оскільки відповідачі порушили майнові права позивача, з них повинна бути стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 448,55 грн., з них: 3 161,32 грн. - заборгованість за кредитом; 134,28 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5 152,95 грн. - додаткові відсотки. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved