Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] померла [PERSON] - бабуся позивача по материнській лінії. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS] . Спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] , є позивач. 03 липня 2019 року позивач, як спадкоємець [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Нянчура С.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, отримав відмову нотаріуса у видачі документа, яка була обґрунтована тим, що 21.10.2006 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу від 23.09.2003 р. було зареєстровано арешт, накладений на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , тобто на спадкову масу. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.11.2006 р. було зареєстровано заборону на нерухоме майно, встановлену постановою державного виконавця відділу ДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Чеченєва М.Б. від 01.09.2003 р. Позивач звернувся до Відповідача, але йому пояснили про не можливість виконати дії з зняття арешту, тому що саме виконавче провадження було знищено відповідно до п. 9.9. Інструкції про порядок роботи з документами, та також надали інформацію, щодо перевірки та пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень переданих на виконання, інформація щодо громадянина [PERSON] відсутня. Станом на теперішній час за вказаними параметрами пошуку даних, будь-які виконавчі документи стосовно громадян [PERSON] на виконання до відділу ДВС не надходили та на виконанні не перебувають. Вказані обтяження підлягають скасуванню, як такі, що накладені безпідставно та протиправно обмежують позивача у реалізації прав власника щодо нерухомого майна, отриманого у володіння та власність в порядку спадкування. У зв`язку і з вище викладеним, просить суд зняти арешт з житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2003 р. (арешт зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.10.2006 р. за № 3928922) та постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2003 р. (заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.11.2006 р. за № 4057053). У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, просив суд розглядати справу за його з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, 23.04.2020 року державний виконавець надав клопотання про розгляд справи без участі відповідача, та прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти вирішення спору у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити уточнена позовні вимоги, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] - бабуся позивача по материнській лінії, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серія [NUMBER] від 04.01.2020 року (а.с. 6-9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS] , права власності спадкоємця на який виникло на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.1976 р. (а.с. 11-12), зареєстрованого в реєстрі за № 16498 (а.с. 13) та довідкою з КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 28.08.2019 року № 172630 (а.с. 14). Спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] , є позивач (а.с. 15). Будучи єдиним спадкоємцем за законом, який би міг прийняти спадщину, позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 15), однак, отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка була обґрунтована тим, що 21.10.2006 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу від 23.09.2003 р. було зареєстровано арешт, накладений на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , тобто на спадкову масу. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.11.2006 р. було зареєстровано заборону на нерухоме майно, встановлену постановою державного виконавця відділу ДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Чеченєва М.Б. від 01.09.2003 р. (а.с. 16-17). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.09.2019 р. №180351990 вбачається, що обтяження на нерухоме майно накладені, у зв`язку з виконавчими провадженнями щодо боржника - [PERSON] , помилково зазначеного як власник житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). За приписами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивач звернувся до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням зняти арешт з майна (домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ,), однак листом від 25.09.2019 року за № 34353 надано відповідь, що згідно перевірки та пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень переданих державному виконавцю на виконання, інформація щодо гр. [PERSON] відсутня. Станом на теперішній час за вказаним и параметрами пошуку даних будь-які виконавчі документи стосовно [PERSON] на виконання до відділу ДВС не надходили та на виконанні не перебувають. Крім того, на теперішній час перевірити книгу виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2003 по 2008 рік не має можливості, оскільки відповідно до ст. 100Б "Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ , підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів становлять три роки, після чого вони підлягають знищенню. Термін зберігання книг виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2003-2006 рік закінчився, після чого вони були знищені. У зв`язку із чим надати детальну інформацію стосовно виконавчого провадження, на підставі яких державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника неможливо, оскільки відсутня книга виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2003-2006 рік. Відповідно до п.9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" "Строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять три роки , після чого вони підлягають знищенню та повідомлено, що майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено на підставі рішення відповідного суду (а.с .18) Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.. Відповідно до п. 2 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Згідно із вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе зняти арешт з нерухомого майна позивача, накладений в рамках зазначеного виконавчого провадження, задовольнивши повністю позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved