Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 142020,56 Євро та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному об'ємі в межах доводів позовної заяви, просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №0707/07/А від 30.07.2007 року у вищезазначеному розмірі, та судові витрати по справі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала, просила суд врахувати, що порука є припиненою і солідарне стягнення заборгованості є неможливе у зв'язку з тим, що банком не було пред'явлено вимогу протягом 6 місяців про необхідність сплати кредиту. Просила відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно наданих суду заперечень просив зменшити на 45401,15 євро розмір пені, нарахованої за кредитним договором № 0707/07/А від 30.07.2007 року та на 52303,99 євро розмір відсотків за прострочену заборгованість. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] - [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку. Встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №0707/07/А від 30 липня 2007 року з отриманням коштів у розмірі 56000,00 Євро. Відповідно до кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно заяви на видачу готівки, кошти Кредитором були надані позичальнику 01.08.2007 р. На підтвердження виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором в подальшому з ним було укладено низку додаткових угод, котрими було додатково уточнено зобов'язання позичальника щодо виконання умов кредитного договору № 0707/07/А від 30.07.2007 р. по сплаті процентів за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту та підвищених процентів за користування кредитним коштами понад встановлений строк. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору № 0707/07/А від 30.07.2007 р. укладеної 04.08.2009 р. строк кредитування за цим Договором становить до 26.07.2012 року включно. В рахунок забезпечення кредитного договору між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено договір застави транспорту №0707/07/А/ТЗ від 30.07.2007 року. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 20 вересня 2012 року (справа №2/0417/5962/2012) задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення за договором застави автотранспорту №0707/07/А/ТЗ від 30.07.20107 року, що був укладений в рахунок забезпечення даного зобов'язання. Рішення суду на даний час не виконано. 30.07.2007 р. для забезпечення виконання зобов'язань, що виникли з Кредитного договору № 707/07/А0від 30.07.2007 р. між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки №0707/07/А/ДП. Враховуючи внесені зміни до основного договору, сторони 04.09.2009 року уклали Додаткову угоду № 1 до даного Договору поруки. Відповідно до, Додаткової угоди № 1 до даного договору поруки Поручитель- [PERSON] зобов'язалась перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, а також Додаткових угод до вищезазначеного Основного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідно до п.2 Договору поруки № 0707/07/А/ДП від 30.07.2007 р., поручитель засвідчив, що йому добре відомі всі умови вищезазначеного Основного договору і він погоджується з ними. Відповідно до п.4 Договору поруки № 0707/07/А/ДП від 30.07.2007 р., відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. В порушення умов кредитного договору та додаткових угод до нього, відповідачі допустили заборгованість перед банком, яка станом на 04 березня 2015 року становить 142020,56 Євро, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 44315,42 Євро, заборгованість по процентам за користування кредитом - 52303,99 Євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 45401,15 Євро. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підтвердження істотних обставин, що дають підстави для зменшення розміру неустойки відповідачем надано до суду відповідні документи, що підтверджують його перебування у скрутному матеріальному становищі. Згідно постанови державного виконавця Карпюк В.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03.11.2014 року, з заробітної плати відповідача [PERSON] утримується 20 % на погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно довідки про доходи слідує, що [PERSON] має середньомісячний дохід близько 1200 грн., за відрахуванням коштів на виконання вказаного виконавчого листа. Враховуючи дані докази та те, що розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до тіла кредиту, а саме до суми 44315,42 євро. Клопотання відповідача про зменшення чи звільнення від сплати відсотків на підставі ст. 551 ЦК України до задоволення не підлягає, так як відповідно до укладеного кредитного договору, відсотки не є неустойкою, яка може бути зменшена судом. Посилання представника відповідача щодо припинення договору поруки суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.11 Договору поруки №0707/07/А/ДП від 30 липня 2007 р. встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України, яка є обов'язковою відповідно до вимог ст..360-7 ЦПК України у справі №6-53 цс14, зазначено, що виходячи з положень речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання ( у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладання договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж по даному договору був сплачений відповідачем 28.09.2010 року. Кінцевий термін повернення кредиту по договору сплинув 26.07.2012 року. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно з відповідачів 15 квітня 2015 року. 06 березня 2015 року позивачем в порядку ст. 1050 ЦК України на адресу відповідачів було надіслано повідомлення про необхідність погашення простроченої заборгованості, а в разі невиконання даної вимоги протягом 5 днів, повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції. Суд оцінюючи викладені докази з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що договір поруки не є припиненим, оскільки кредитор протягом строку дії поруки звернувся з позовом до поручителя протягом шести місяців з моменту встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, тому суд вважає, що наявні всі правові підстави на день розгляду справи в суді стягнути солідарно з відповідачів суму боргу по договору кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial