Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до [PERSON], кредитної спілки «Злагода», [PERSON] адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним у повному обсязі рішення позачергових загальних зборів членів [PERSON] спілки «Злагода», проведених 06.05.2016 року у м. Вінниці за адресою пл. Театральна, 1 та скасування усіх протоколів від 06.05.2016 року позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) [PERSON] спілки «Злагода»); скасування державної реєстрації змін у статутних/установчих документах [PERSON] спілки «Злагода», зроблених державним реєстратором на підставі недійсного рішення позачергових загальних зборів членів [PERSON] спілки «Злагода» від 06.05.2016 року та скасованого незаконного протоколу №1 позачергових зборів членів [PERSON] спілки «Злагода» від 06.05.2016 року, стягнення з відповідачів судового збору. [PERSON] вимоги обгрунтовані тим, що 06.05.2016 року відбулись позачергові загальні збори членів [PERSON] спілки «Злагода», на яких відбулась зміна керівництва [PERSON] спілки «Злагода». Рішення даних позачергових загальних зборів оформлені Протоколами від 06.05.2016 року. Позивачі зазначають, що Рішення позачергових загальних зборів членів [PERSON] спілки «Злагода», зазначені та оформлені у Протоколах від 06.05.2016 року є такими, що порушують їх права та інтереси, та прийняті із порушенням норм чинного законодавства у момент їх прийняття, оскільки позачергові збори були скликанні не членами спостережної ради, а ініціативною групою членів [PERSON] спілки, що суперечить закону та статуту відповідача КС «Злагода». Позивачі жодного повідомлення, запрошення та матеріалів, що стосуються причин скликання позачергових зборів членів КС за змістом та у строки, передбачені законом та статутом, не отримували ні поштою, ні особисто в руки, ні через засоби масової інформації. Крім цього позивачі вказують, що на позачергових зборах були присутніми члени, чи їх представники, менше 50 % усіх членів кредитної спілки, оскільки на дату проведення зборів усього членів кредитної спілки було 783 особи. В реєстрах (списку №1 і №2) сумарна кількість присутніх осіб складала 404 особи, але з них 25 осіб зустрічаються двічі. Таким чином, склад учасників, що присутні на позачергових загальних зборах КС становив 379 особи, а це менше кворуму, якій має складати не менше 392 особи. До того ж в рамках досудового розслідування кримінальної справи № 12016020010003785 свідками: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що є також членами кредитної спілки, дано покази, що деякі з них взагалі не були присутніми на позачергових зборах, а підпис у реєстрах членів напроти їх прізвища зроблений не ними, а ті свідки - члени, які були присутніми на зборах зазначали, що на даних позачергових зборах взагалі не виносилось та не розглядалось питання зміни керівництва та зміни в органах управління кредитної спілки. Також позивачі зазначають, що до повноважень загальних зборів членів КС, згідно Закону і положенням Статуту КС не входить обрання голови правління, його має призначати спостережна рада КС. А тому рішення позачергових загальних зборів [PERSON] спілки «Злагода», зазначені та оформлені у Протоколах від 06.05.2016 року позивачі вважають такими, що порушують їх права та інтереси, передбачені Законом та Статутом [PERSON] спілки у момент такого прийняття, а відтак відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України недійсним у частині недійсності ухвалень рішень по усім пунктам порядку денного даних протоколів, а відтак недійсним у повному обсязі. До початку розгляду справи по суті судом було прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги, щодо зобовязання державного реєстратора [PERSON] адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування запису про обрання/призначення голови правління особи, що діє без доручення від імені кредитної спілки «Злагода» [PERSON] та поновлення запису про обрання/призначення голови правління особи, що діє без доручення від імені кредитної спілки, [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, і дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяву в якій просили суд розглядати справу у їх відсутність у зв»язку з незадовільним станом здоровя та перебуванням на лікуванні. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши суду заяву в якій просили суд справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] спілки «Злагода» [PERSON] та відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог зазначивши, що даний позов є безпредметним, побудованим на припущеннях, позбавлений правового підгрунття та просив суд відмовити у його задоволенні повністю. Представники відповідача [PERSON] адміністративних послуг Вінницької міської ради [PERSON], [PERSON] при вирішенні позовних вимог, щодо визнання недійсними рішення та протоколів загальних зборів КС «Злагода» від 06.05.2016 року покладались на думку суду, а щодо задоволення решти позовних вимог просили відмовити, виклавши свої доводи в письмових запереченнях, наголосивши, що державним реєстратором [PERSON] адміністративних послуг Вінницької міської ради не було здійснено реєстраційної дії, а саме державної реєстрації змін у статутних \\установчих документах [PERSON] спілки «Злагода». Вислухавши думку позивача, відповідача, представників відповідачів, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши належну оцінку усім доказам, що є у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950\~року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.\~ Отже, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1\~статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі\~Bellet v. France\~Суд зазначив, що\~"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до членських книжок Позивачі: [PERSON] (членська книжка ОР 43546, дата вступу 26.08.2009), [PERSON](членська книжка ОР 4496, дата вступу 14.04.2010 р.), [PERSON] (членська книжка ОР 52, дата вступу 25.06.2004р.), [PERSON] (членська книжка ОР 004741, дата вступу 14.10.2011 р.), [PERSON](членська книжка ОР 4785, дата вступу 29.12.2011 р.) є членами [PERSON] спілки «Злагода» (а.с. 8-12). Статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що [PERSON] спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. [PERSON] спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. 06 травня 2016 року відбулись позачергові загальні збори членів [PERSON] спілки «Злагода», на яких головою правління КС «Злагода» було обрано відповідача [PERSON]. Рішення даних позачергових загальних зборів оформлено трьома різними Протоколами від 06.05.2016 року. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про кредитні спілки» члени кредитної спілки мають право: брати участь в управлінні справами кредитної спілки, обирати та бути обраними до її органів управління; вносити пропозиції на розгляд органів управління кредитної спілки; одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту; одержувати інформацію про діяльність кредитної спілки, ознайомлюватися з річними балансами, фінансовими звітами, протоколами засідань органів управління кредитної спілки та іншими документами щодо діяльності кредитної спілки; одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки. Відповідно до п. 3,6 ст. 14 Закону України «Про кредитні спілки» позачергові загальні збори членів кредитної спілки скликаються спостережною радою кредитної спілки з власної ініціативи у будь-якому випадку, якщо цього потребують інтереси кредитної спілки, а також на вимогу ревізійної комісії або не менш як 20 відсотків членів кредитної спілки. Якщо протягом 20 днів з дня отримання такої письмової вимоги спостережна рада кредитної спілки не виконає зазначену вимогу та не зробить повідомлення членам про скликання позачергових загальних зборів, ревізійна комісія або члени кредитної спілки вправі самі скликати позачергові загальні збори. Повідомлення про позачергові загальні збори має бути зроблене в наступний строк: не пізніше ніж за 30 календарних днів до скликання позачергових зборів із зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного шляхом надсилання письмового запрошення листом кожному члену кредитної спілки за місцем його проживання або вручення такого письмового запрошення особисто члену кредитної спілки під підпис. Днем здійснення повідомлення вважається день надіслання запрошення поштою або день вручення запрошення особисто члену кредитної спілки. До запрошення додаються письмовий річний звіт про діяльність органів управління кредитної спілки та її річний фінансовий звіт. Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів повинно бути опубліковано не пізніше ніж за 30 календарних днів до скликання таких зборів у відповідних засобах масової інформації, в яких публікуються дані про державну реєстрацію кредитної спілки. У разі скликання позачергових загальних зборів разом із повідомленням членам надсилаються матеріали, які мають відношення до причин скликання таких зборів. Зазначенні вище положення Закону кореспондуються з п.п. 8.4, 8.5., 8.12, 8.13 Статуту КС «Злагода». Як вбачається з досліджених в матеріалів справи та пояснень позивачів, відповідачів та їх представників, відповідач [PERSON] спілка «Злагода» жодним чином, а ні поштовою кореспонденцією, а ні через засоби масової інформації не повідомляла позивачів про скликання позачергових загальних зборів [PERSON] спілки «Злагода». Відповідно до Протоколу позачергових зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 6 травня 2016 року загальна кількість членів [PERSON] спілки на дату проведення зборів становила 783 особи. Під час проведення позачергових зборів було складено два реєстри (список № 1 та список № 2) присутніх членів [PERSON] спілки. У першому списку кількість осіб, складає - 233 особи, у другому - 171 особа, що у сумі становить 404 особи. Судом встановлено, що в списку № 1 та № 2, записані двічі 25 осіб, тобто списки № 1 та № 2 містять зайвих 25 осіб. Таким чином, склад учасників, що були присутні на позачергових загальних зборах кредитної спілки «Злагода» становить не 404 особи а 404 25 = 379 особи, а це менше кворуму, якій має складати не менше 392 особи. Відповідно до п.3 ст. 14 Закону України «Про кредитні спілки» загальні збори вважаються правомочними, якщо на них представлено не менш як 50 відсотків членів кредитної спілки особисто або за дорученням іншим членам кредитної спілки. Голосування на загальних зборах відбувається за принципом - один член кредитної спілки, присутній на зборах, має один голос. Рішення загальних зборів членів кредитної спілки з питань порядку денного приймаються простою більшістю голосів членів кредитної спілки, присутніх на загальних зборах. Згідно з п. п. 8.8., Статуту [PERSON] спілки «Злагода» (в новій редакції 2008 року),загальні збори вважаються правомочними, якщо на них представлено не менш як 50 відсотків членів кредитної спілки особисто або за дорученням іншим членам кредитної спілки. Рішення загальних зборів членів кредитної спілки про припинення діяльності кредитної спілки вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кредитної спілки, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів кредитної спілки, присутніх на загальних зборах (п. 8.9. Статуту [PERSON] спілки «Злагода»). Як вбачається з наведеного вище, 06 травня 2016 року, на позачергових загальних зборах членів [PERSON] спілки «Злагода» було зареєстрованими (присутніми) 379 особи, що склало 48,40 відсотків від загальної кількості членів [PERSON] спілки,з чого слідує, що позачергові збори членів КС «Злагода» проведені 06 травня 2016 року є неправомочними за відсутності належного кворуму кількості членів [PERSON] спілки. Згідно з п. 6 ст. 14 Закону України «Про кредитні спілки» та п. 8.12. Статуту [PERSON] спілки «Злагода» (в новій редакції 2008 року), позачергові загальні збори членів скликаються спостережною радою [PERSON] спілки за ініціативи не менше 20% - 157 осіб членів кредитної спілки, якщо цього потребують інтереси [PERSON] спілки. Як встановлено в судовому засіданні порушення зазначених вище норм Закону позачергові збори членів [PERSON] спілки скликано не спостережною радою, а ініціативною групою членів [PERSON] спілки, також протокол позачергових зборів учасників КС від 06.05.2016 року не містить відомостей про необхідність скликання позачергових зборів учасників за для захисту інтересів [PERSON] спілки. Відповідно до п. 3 ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» та п. 10.5. Статуту [PERSON] спілки «Злагода» (в новій редакції 2008 року) роботою правління керує голова правління, який призначається спостережною радою. В порушення наведених вище норми Закону та Статуту [PERSON] спілки, про що свідчить Протокол позачергових зборів членів КС «Злагода» від 06.05.2016 року відповідача [PERSON] обрано головою правління [PERSON] спілки «Злагода» на позачергових загальних зборах членів [PERSON] спілки, а не призначено спостережною радою [PERSON] спілки. За змістом\~ст. 57 ЦПК України, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюють у т.ч. на підставі письмових доказів, висновків експертів. Як вбачається з Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницьке відділення за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження 12016020010003785 підписи в реєстрі членів КС «Злагода», які брали участь в позачергових загальних зборах учасників навпроти призвіщ: «[PERSON]В.», «[PERSON]І.», «[PERSON]М.», «[PERSON]І.», «[PERSON]С.», «[PERSON]І.» виконані не ними, а іншими особами. Суд не бере до уваги копії заяв членів КС «Злагода» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про те, що вони 6 травня 2016 року брали участь у позачергових зборах учасників КС «Злагода», щодо обрання голови правління [PERSON] спілки [PERSON] та реєстр (Список №3) членів КС «Злагода», які брали участь у позачергових зборах учасників КС «Злагода» 6 травня 2016 року, кількість осіб у якому складає 39 осіб, надані представником відповідача КС «Злагода» [PERSON], оскільки вони не є допустимими та належними доказами, оскільки доказом їх у часті у позачергових зборах учасників КС 6 травня 2016 року є два реєстри (список № 1 та список № 2) присутніх членів [PERSON] спілки. У першому списку кількість осіб, складає - 233 особи, у другому - 171 особа, що у сумі становить 404 особи, з урахуванням 25 осіб які, як встановлено судом, в списках повторюються двічі, які були складені станом на 6 травня 2016 року, що підтверджується Протоколом позачергових зборів членів [PERSON] спілки «Злагода». Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що представник відповідача КС «Злагода» для того аби довести, що кворум при проведенні позачергових зборів учасників [PERSON] спілки усе таки був і подав Список №3, якого не існувало на час проведення зборів. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він як державний реєстратор [PERSON] адміністративних послуг Вінницької міської ради не здійснював реєстраційних дій, щодо внесення змін у статутні \\установчі документи [PERSON] спілки «Злагода», на підставі рішення позачергових загальних зборів членів [PERSON] спілки «Злагода» від 06.05.2016 року протоколу №1 позачергових зборів членів [PERSON] спілки «Злагода» від 06.05.2016 року. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦП України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 статті 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Вимога, щодо скасування державної реєстрації змін у статутних/установчих документах [PERSON] спілки «Злагода», зроблених державним реєстратором на підставі рішення позачергових загальних зборів членів [PERSON] спілки «Злагода» від 06.05.2016 року та протоколу №1 позачергових зборів членів [PERSON] спілки «Злагода» від 06.05.2016 року,не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що державним реєстратором [PERSON] адміністративних послуг Вінницької міської ради не було здійснено реєстраційної дії, а саме державної реєстрації змін у статутних \\установчих документах [PERSON] спілки «Злагода», на підставі рішення позачергових загальних зборів членів [PERSON] спілки «Злагода» від 06.05.2016 року та протоколу №1 позачергових зборів членів [PERSON] спілки «Злагода» від 06.05.2016 року. Загальні збори членів КС не регулює суспільні відносини, а тому рішення загальних зборів не є правовими актами. Загальні збори членів КС є дії особи чи осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків в силу ч. 1 ст. 202 ЦК України. І відповідно до ст. 92 ЦК України весь процес проведення засідань із прийняттям рішень загальними зборами членів КС із оформленням таких проведених засідань та прийнятих рішень у вигляді протоколів є сукупністю дій і може трактуватись як правочинна дія у розумінні ст. 202 ЦК України. Відповідно до статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Отже, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України способами захисту прав, інтересів та свобод є визнання (частково чи у повному обсязі) недійсним правочину, у даному випадку - визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів [PERSON] спілки «Злагода» від 06.05.2016 року. Таким чином, зазначене вище рішення прийняте позачерговими загальними зборами членів КС порушує права та свободи Позивачів, оскільки перешкоджають їм, як членам КС реалізувати свої права, інтереси та свободи на участь в засіданнях загальних зборів членів КС, на управління КС шляхом обрання/призначення органів управління та осіб на керівні посади даної КС, оскільки такі збори та засідання не були правомочними та проводились із порушенням законодавства України та статуту КС. Відповідачем [PERSON] та представником відповідача КС «Злагода» [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на дотримання процедури скликання позачергових загальних зборів членів КС «Злагода», у тому числі дотримання порядку ініціювання проведення загальних зборів членів КС, належне повідомлення членів КС, як і саме проведення позачергових зборів членів КС. Частиною першою статті 60 ЦПК України\~встановлено, що\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів знайшли частково своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів [PERSON] та кредитної спілки «Злагода» в дохід держави слід стягнути солідарно 1\~280 грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial