Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

25.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Промекономбанк" про захист прав споживачів банківських послуг на повернення грошових вкладів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.02.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Промекономбанк" в особі Київської філії було укладено Договір банківського вкладу №402-2013 дн/ф з правом поповнення. Кінцевим терміном дії договору визначено 27.02.2014 року. Незважаючи на настання вказаної дати та бажанням позивача отримати свої кошти в повному обсязі, Банк грошовий вклад не повертає, наполегливо пропонує укласти додаткову угоду про пролонгацію дії договору. Оскільки такі діє відповідача порушують норми чинного цивільного законодавства та умови Договору №402-2013 дн/ф, просив суд стягнути з ПАТ "Промекономбанк" суму грошового вкладу в розмірі 100000,00 грн. та нарахованих і невиплачених відсотків по договору. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що поти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. В судовому засідання достовірно встановлено, що 22.02.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Промекономбанк" в особі Київської філії було укладено Договір банківського вкладу №402-2013 дн/ф з правом поповнення. Відповідно до п. 2.3 Договору №402-2013 дн/ф термін зберігання внеску - 370 днів, з 22.02.2013 року по 27.02.2014 року. Відповідно до п. 3.1.3 Банк зобов'язується щомісяця, починаючи з 22 числа виплачувати вкладнику відсотки, нараховані на поточний залишок внеску, у розмірі 24.50 %. Відповідно до п. 3.1.1 Договору №402-2013 дн/ф Банк зобов'язується видати банківський вклад по закінченню строку зберігання, вказаному в п. 2.3 Договору, та нараховані по банківському вкладу проценти, згідно п. 3.1.3 Договору, у готівковій або безготівковій формі, за бажанням вкладника. Як вбачається з офіційного листування, доданого позивачем до позовної заяви, яке наявне в матеріалах справи, позивач неодноразово звертався до ПАТ КБ "Промекономбанк" з вимогою повернути грошовий вклад, проте відповідач відмовився здійснити вказані дії, посилаючись на нестабільне економічне положення в державі. Таким чином, вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в порушення умов договору суму вкладу в визначений час не повернув, крім того має заборгованість по сплаті відсотків. Таким чином, оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог знайшли підтвердження вході розгляду справи, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень щодо позову не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1000,00 грн..

Outcome: partial