Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на свою користь в порядку регресу витрати в сумі 23360, 92 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08.08.2011 року [PERSON] перед виїздом не перевірив справність транспортного засобу ВАЗ 2106 реєстраційний № [NUMBER] внаслідок чого, приблизно о 18:15 на автодорозі Одеса-Рені, відбулося самовільне відкручування гайок переднього лівого колеса, що призвело до відриву колеса і зіткнення його і автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер [NUMBER] та з автомобілем «Мїтцубіші» реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2011 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2106 реєстраційний № [NUMBER], тобто [PERSON] Цивільна відповідальність автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний №? [NUMBER] була забезпечена в СГ «ТАС» за полісом обов'язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0868936. Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 14144,19 гривень, та страхове відшкодування у розмірі 8888,03 гривень. Отже сума фактичних збитків відповідача склала 23360,92 гривень. Згідно зі ст. 38.1.1. Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку визначена безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. До судового засідання представник позивача не з'явився, але від нього до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності в якій наголосив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.101). Від відповідача до суду надійшла заява про визнання вимог позивача та розгляд справи за його відсутності (а.с.106). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 08.08.2011 року [PERSON] перед виїздом не перевірив справність транспортного засобу ВАЗ 2106 реєстраційний № [NUMBER] внаслідок чого, приблизно о 18:15 на автодорозі Одеса-Рені, відбулося самовільне відкручування гайок переднього лівого колеса, що призвело до відриву колеса і зіткнення його і автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер [NUMBER] та з автомобілем «Мітсубіші» реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2011 року (а.с.13). Також із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 14144,19 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №20826 (а.с.91), та витягом з бухгалтерської відомості № 1230212 (а.с.92) та страхове відшкодування у розмірі 8 888,03 гривень, що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.54). Статтею 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. г, ст. 38.1.1. Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку визначена безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат, суд, у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Страхова група "ТАС" знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved