Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить звільнити з-під арешту, накладеного 15.11.2012 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької обл. Василюка А.І., квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 22 серпня 2007 р. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04 вересня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції і відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/035-05/50856, згідно якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 40295,50 доларів США на строк 240 місяців по 03.09.2027 року із сплатою 13 % відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/035-05/50856 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення вимог Банку, що випливають з кредитного договору, іпотекодавець передала у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить відповідачці на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 22 серпня 2007 р. за № 1986. 22.10.2012 р. Козятинським міськрайсудом Вінницької обл. прийнято рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON]А задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом продажу вказаної квартири ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з укладанням банком договору купівлі-продажу від імені [PERSON] з будь-яким покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності. При проведенні дій щодо продажу вказаної квартири позивачеві стало відомо, що на виконанні у ВДВС Козятинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» боргу в розмірі 12 499,16 грн. згідно наказу № 18/15/2012/5003, виданого 11.06.2012 р. Господарським судом Вінницької області. На підставі цього наказу на квартиру, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВДВС Козятинського МРУЮ 15.11.2012 року накладено арешт, що позбавляє можливості ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» продати іпотечне майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається також на вимоги ст.ст. 572, 575 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що при накладенні арешту на квартиру ВДВС Козятинського МРУЮ було порушено вимоги Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та порушено право позивача за рахунок предмету іпотеки задовольнити забезпечені нею вимоги. В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Вважає дії державного виконавця неправомірними, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.. Представник відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте надав на ім'я суду телефонограму, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову(а.с.32) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ДТГО "Південно-Західна залізниця" позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції і відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/035-05/50856, згідно якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 40295,50 доларів США на строк 240 місяців по 03.09.2027 року із сплатою 13 % відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/035-05/50856 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення вимог Банку, що випливають з кредитного договору, іпотекодавець передала у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 22 серпня 2007 р. (а.с.4-8). Обтяження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] було зареєстровано 04.09.2007 року(а.с.9). ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Заочним рішенням Козятинського міськрайсуду від 22.10.2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] задоволено, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 014/035-05/50856 від 04.09.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом продажу вказаної квартири ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з укладанням банком договору купівлі-продажу від імені [PERSON] з будь-яким покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності(а.с.41-42). Постановою про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ Вінницької обл. Василюка А.І. від 15.11.2012 року на підставі наказу господарського суду Вінницької обл. від 11.06.2012 року було накладено арешт на все належне [PERSON] майно, а відтак і на квартиру [ADDRESS], яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(а.с.10). Обтяження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] було зареєстровано 19.11.2012 року(а.с.9, зворот). Суд вважає, що арешт на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] державним виконавцем було накладено з порушенням вимог діючого законодавства, виходячи з наступного. Ст. 572 ЦК України встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таким чином, постановою про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ Вінницької обл. Василюка А.І. від 15.11.2012 року було порушено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та порушено право позивача за рахунок предмету іпотеки задовольнити забезпечені нею вимоги переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до вимог ч. 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Ці вимоги закону відповідачем виконані не були. Крім того, з наданого ВДВС Козятинського МРУЮ виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької обл. від 11.06.2012 року вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана ДТГО «Південно-Західна залізниця» 10.11.2014 року, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 21.11.2014 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ Вінницької обл. Василюка А.І. від 15.11.2012 року у зазначеному виконавчому провадженні відсутня (а.с.55-61). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Правовідносини які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 572 ЦК України, згідно з якими в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави), вимогам ч. 1 ст.575 ЦК України, згідно з якими іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також вимогам ст. 60 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Outcome: approved