Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Октябрським районним судом м.Полтави 29 січня 2014 року постановлено рішення, яким Позов [PERSON] задоволено. Визнано наказ №1/13-М від 11 жовтня 2013 року по товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд" про звільнення [PERSON] з посади заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Місто" за п.2, 3, 4 ч.І ст.40 КЗПП України - незаконним. Поновлено [PERSON] на посаді заступника Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Студії "Місто" з 12жовтня 2013 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд" на користь держави судові витратив сумі 243 грн.60 коп. Рішення не набрало чинності, оскільки позивач [PERSON] 10.02.2014 року та адвокат відповідачів [PERSON] 11.02.2014 року подали апеляційні скарги на рішення суду- 12.02.2014 року адвокат [PERSON] в інтересах відповідачів звернувся до суду заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві адвокат [PERSON] зазначив, що однією із позовних вимог позивача [PERSON] було : "Скасувати наказ № 1/13-М від 11.10.2013 року по Товариству з обмеженою відповідальністю Студія "Місто" про звільнення [PERSON] з посади заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Місто" по п. п. 2-4 ст. 40 Кодексу законів про працю України як незаконний". Саме з приводу цієї вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, але суд не вирішив даної вимоги: у згаданому рішенні судом не було зазначено ні про відмову у задоволенні цієї вимоги , ні про її задоволення. Рішенням від 29.01.2014 року судом було визнано наказ № 1/13-М від 11.10.2013року незаконним, хоча позивач про це і не просив. Скасування наказу, як незаконного і визнання наказу незаконним це різні способи захисту. Перший -- направлений на скасування наказу з мотивів його незаконності, а другий фактично на оцінку наказу з огляду на його відповідність закону. Адвокат [PERSON] просив ухвалити додаткове рішення у справі № 2/554/4400/2013 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд", директора ТОВ "Полтавакапіталбуд" [PERSON] про скасування наказу та поновлення на роботі, стосовно невирішеної судом при ухваленні рішення від 29.01.2014 року вимоги про скасування наказу № 1/13-М від 11.10.2013 року по Товариству з обмеженою відповідальністю Студія "Місто" про звільнення [PERSON] з посади заступника генерального директора Товариства з обмеженою! відповідальністю "Студія "Місто" по п. п. 2-4 ст. 40 Кодексу законів про працю України як незаконного. В судовому засіданні адвокат [PERSON] просив задовольнити заяву. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін. У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за зпявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги . з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ; Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов»язковою. Заслухавши заяву адвоката [PERSON] , вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення. При винесенні рішення, суд прийшов до висновку про незаконність наказу №1/13-М від 11.10.2013 року по ТОВ «Студія Місто» про звільнення [PERSON] з посади заступника генерального директора ТОВ «Студія «Місто» за п.п.2-4 ст.40 КЗПП України. Визнання наказу незаконним тягне за собою недійсність такого наказу , а отже і невідповідність його закону, тому немає необхідності його скасовувати. Таким чином суд прийшов до висновку про безпідставність заяви адвоката [PERSON] Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: dismissed