Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто», в якому просив суд стягнути грошову суму в розмірі 43\~480 грн. 52 коп. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.11.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], у м. Харкові допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого сталося ДТП та автомобілі зазначали механічних ушкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто». Позивач звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» за виплатою страхового відшкодування. Після огляду представником страхової компанії автомобіля позивача, останньому було повідомлено, що страхове відшкодування буде виплачено, проте по теперішній час виплату не здійснено. Матеріальна шкода, яка полягає у ремонті автомобілю складає 31\~461 грн. 08 коп. Оскільки страхове відшкодування не виплачено, позивачем розрахована сума трьох процентів річних за період з 01.04.2015 р. по 01.08.2015 р., яка складає 318 грн. 06 коп., індекс інфляції з квітня по грудень у розмірі 5\~340 грн. 21 коп., та пеня за 123 дні у розмірі - 6\~361 грн. 17 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача та наявності підстав передбачених ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та ухвалює заочне рішення. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 17.11.2014 року о 13 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки «SAMAND», номерний знак АХ0068BE, рухався по пр. Правди біля будинку №2, що по пл. Свободи у м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, \~допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак АХ9974EA, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР068070 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак АХ9974EA зареєстрований за позивачем (а.с. 10). Відповідно до копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с. 5). Згідно ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно розрахунку № АДСЧТ13186 від 21.11.2014 р. складеного ТОВ №АВТОДОМ ХАРКІВ» офіційний дилер VOLKSWAGEN AG в Україні шкода завдана автомобілю позивача складає 31\~461,08 грн. (а.с. 8). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто», про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9). Згідно п. 22.1\~ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 31\~461,08 грн. Крім того, згідно ч. 2\~ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Позивач звернувся до відповідача 23.12.2014 р., про що свідчить відмітка на копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 р. (а.с. 5). Матеріали справи не містять відомостей про виплату позивачу страхового відшкодування. У відповідності до ч. 5\~ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~за кожен день прострочення страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня. За період прострочення виплати страхового відшкодування (123 дні) позивач просить стягнути пеню у розмірі 6\~361, 17 грн. Приймаючи до уваги, що відповідач не виплатив до теперішнього часу страхове відшкодування, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пеню за 123 дні прострочення у розмірі 6\~361,17 грн. Відносно пред'явлених до стягнення\~інфляційних витрат та трьох процентів річних, суд зазначає, що позовні вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають, оскільки дія ч. 2\~ст. 625 ЦК України, що передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, не розповсюджується на правовідносини, що виникають у зв'язку із заподіянням шкоди, і може застосовуватись лише при порушенні зобов'язання за договором. Зазначеної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільний і кримінальних справ у відповідному Узагальненні судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Також стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних не передбачена Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" . Питання про відшкодування судових витрат суд вирішує у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial