Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилається на те, що 15 січня 2007 р. між АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" та [PERSON], був укладений договір кредитний № ККА/0800/26/07р. У зв'язку з непогашенням [PERSON] боргу, згідно графіку за кредитним договором у договірні строки, банк звернувся до суду, і рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.03.2010 року, позов банку було задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з [PERSON] борг в сумі 42 521,63 грн. За рахунок продажу заставного рухомого майна, автомобіля марки ВАЗ-21043, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] з прилюдних торгів в процесі виконавчого провадження, частина боргу боржника була погашена. Вищезазначене рішення суду від 30.03.2010 року, станом на 31.10.2013р. третьою особою не виконане, заборгованість по кредитному договору № ККА/0800/26/07 від 15.01.2007року залишається не погашеною. Оскільки кредитний договір укладено в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки з цього договору виникають саме у сім'ї. Безпосередніми учасниками майнових відносин виступають окремі члени сім'ї, тобто особи, які входять до складу сім'ї. Укладення кредитного договору № ККА/0800/26/07р. від 15 січня 2007 року в інтересах сім'ї підтверджується тим, що відповідач надала згоду своєму чоловікові [PERSON] на отримання кредитних коштів, а також нотаріально посвідчену згоду на передачу в заставу рухомого майна, при цьомх, стверджувала, що умови договору попередньо обговорені з її чоловіком та є вигідними для них, що означає укладення договору відповідає спільному волевиявленню та інтересам сім'ї. Оскільки, за кредитним договором банк передав третій особі грошові кошти у власність, а останні згідно з вимогами ст. 60 СК Українистали об'єктом спільної сумісної власності подружжя, то на спірні правовідносини поширюється правило про солідарну відповідальність. Отримані за кредитним договором кошти [PERSON] використав в інтересах сім'ї, а саме придбав для сім'ї автомобіль, тому він разом зі своєю дружиною [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за неповернення боргу на підставі норм чинного законодавства України. ПАТ КБ «"Індустріалбанк" просить суд, солідарно стягнути [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за договором кредитним № ККА/0800/26/07 від 15.01.2001 року у розмірі 26 236,86 (двадцять шість тисяч двісті тридцять шість) гривня, 86 коп., що становить еквівалент 3 282,48 дол. США по курсу НБУ на 30.10.2013 р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити в повному обсязі, стягнути суму заборгованості та витрати на судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив, однак подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засіданні не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, письмові заперечення, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 15 січня 2007 р. між АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" та [PERSON], був укладений договір кредитний № ККА/0800/26/07р. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав третій особі кредит у сумі 7 128,00 (сім тисячі сто двадцять вісім дол. США,00 центів) доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, на строк з 15 січня 2007 р. по 14 січня 2013 р. включно, на придбання автотранспортного засобу. Цільове призначення коштів - купівля автомобіля марки ВАЗ-21043, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Кредитний договір було укладено на підставі: заяви - анкети на отримання кредиту, наданої [PERSON] від 11.01.2007 року, заяви про згоду дружини на отримання кредиту від 15.01.2007 року, наданої банку дружиною [PERSON] - [PERSON]) та нотаріально посвідченої згоди дружини [PERSON] - [PERSON] від 15.01.2007 року, про надання згоди чоловіку на отримання кредиту та передачу в заставу рухомого майна, що є об'єктом спільної сумісної власності. Отримані кредитні кошти за заявою позичальника [PERSON] від 15.01.2006 року були Направлені з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в сумі 7 128,00 дол. США з подальшою видачею коштів з поточного рахунка для продажу через касу банку та використанням отриманої національної валюти на оплату автомобіля згідно договору купівлі-продажу, що підтверджується банківськими документами. У зв'язку з непогашенням [PERSON] боргу, згідно графіку за кредитним договором у договірні строки, банк звернувся до суду, і рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.03.2010 року, позов банку було задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з [PERSON] борг в сумі 42 521,63 грн. За рахунок продажу заставного рухомого майна, автомобіля марки ВАЗ-21043, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] з прилюдних торгів в процесі виконавчого провадження, частина боргу боржника була погашена. Вищезазначене рішення суду від 30.03.2010 року, станом на 31.10.2013р. третьою особою не виконане, заборгованість по кредитному договору № ККА/0800/26/07 від 15.01.2007року залишається не погашеною. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання суми заборгованості і від солідарних боржників. Відповідно до ст. 541, ч. 1, ч. 2 ст. 543 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Укладення кредитного договору № ККА/0800/26/07 від 15.01.2007року в інтересах сім'ї підтверджується нотаріально завіреною згодою відповідача від 15.01.2007 року, про надання згоди чоловіку на отримання кредиту та передачу в заставу рухомого майна, що є об'єктом спільної сумісної власності (а.с. 12). За кредитним договором банк передав [PERSON] грошові кошти у власність, які, згідно з вимогами ст. 60 СК України, стають об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Крім того відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім"ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 4 ст. 65 СК договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім"ї, створює обов"язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім"ї. Частиною 1 статті 190 ЦК України передбачено, що під майном слід розуміти, окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обов"язки. Таким чином, об"єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов"язки. Договір укладений одним із подружжя, створює обов"язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім"ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім"ї. За умовами договору, метою отримання [PERSON] коштів у кредит було використання їх у споживчих цілях, а тому боргові зобов"язання перед позикодавцем несуть солідарно, як позичальник, так і відповідачка, а не тільки той із них, хто підписав кредитний договір, в силу неподільності предмета зобов"язання. Також в матеріалах справи наявна заява про згоду [PERSON] на отримання її чоловіком [PERSON] кредиту на споживчі цілі для придбання автомобіля (а.с.- 13) та нотаріально посвідчена згода про передачу рухомого майна (автомобіля) , що є у власності подружжя в заставу (а.с.-12). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"зку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Отже, виходячи з наведених вище положень закону, встановлених обставин та досліджених доказів є всі підстави вважати про наявність у відповідачки солідарного обов»язку боржника у виконанні зобов»язання, що виникло із кредитного договору. Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 262 грн. 37 коп. На підставі ст. 526, 541 ч. 1, 543 ч. 2 ЦК України, ст. 61 ч. 3, 65 ч. 4 СК України,

Outcome: approved