Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 2001646 грн. 15 коп. на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (надалі - позивач), який є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк" (надалі - Банк), посилаючись на те, що 04.04.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML702/825/2008, згідно якого відповідачем отримано кредит у розмірі 52700,00 доларів США на строк до 04.04.2025 року зі сплатою 4,49 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача, 04.04.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SP702/825/2008, відповідно до п. 1.1. якого, [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання у повному обсязі боргових зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. 29 червня 2010 року між Банком та позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого Банк продав (переуступив) права на кредитний портфель, який включає у себе кредитний договір, укладений між Банком та [PERSON] Взяті на себе зобов'язання [PERSON]. не виконує у зв'язку з чим, станом на 31.01.2014 року за нею виникла заборгованість, яка складає 2001646 грн. 15 коп., що змусило позивача звернутися з позовом до суду. Також позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 гривень 00 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 55-57). Заяв від відповідачів до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 04.04.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML702/825/2008, згідно якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 52700,00 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 04.04.2025 року зі сплатою 4,49 % річних за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором № ML702/825/2008 від 04.04.2008 року (а.с.5-9). В забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором від 04.04.2008 року № ML702/825/2008, 04.04.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SP702/825/2008, відповідно до п. 1.1. якого, [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання у повному обсязі боргових зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № ML702/825/2008 від 04.04.2008 року, про що свідчить договір поруки від 04.04.2008 року № SP702/825/2008 (а.с.10). Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 29.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі - позивач) будо укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 11-17), згідно п. 3.21. якого Банк продає (переуступає) позивачу право на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори згідно додатку № 1 до купівлі-продажу кредитного портфелю. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, тому станом на 31.01.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 2001646 гривень 15 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту в сумі 52004,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.01.2014 р. (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 415670 грн. 05 коп.; - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 1519,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.01.2014 р. (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 14540 грн. 23 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 196601,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.01.2014 р. (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 1571435 грн. 87 коп. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи що до позивача перейшли права первісного кредитора, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк не виконали, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved