Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

У січні 2017 року представник ТДВ «СК «Альфа-Гарант» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.01.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтвердженням чому є Поліс № АЕ-6776911, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «ЗАЗ» д/н [NUMBER] . Як вказано у позові, 29.04.2016 р. відбулось ДТП за участю автомобілів «ЗАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «LAND ROVER» д/н [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Оболонського р/с м. Києва від 24.06.2016 р. винним у скоєному ДТП визнано [PERSON] Позивач виконав свої зобов`язання та здійснив [PERSON] - водію автомобіля «LAND ROVER» д/н [NUMBER] виплату страхового відшкодування у розмірі 30778 грн. 91 коп. Представник позивача зазначає, що відповідачем не було належним чином у встановлений законом строк повідомлено ТДВ СК «Альфа-Гарант» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» заборгованість у розмірі 30778 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду свої письмові заперечення щодо даного позову. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з`ясував суд, 21.01.2016 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтвердженням чому є Поліс № АЕ-6776911, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4). 29.04.2016 р. відбулось ДТП за участю автомобілів «ЗАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «LAND ROVER» д/н [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Оболонського р/с м. Києва від 24.06.2016 р. винним у скоєному ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 5). Згідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди. Згідно статті 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується па загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір встановлений законом. Як з`ясував суд, позивач виконав свої зобов`язання та 11.10.2016 р. здійснив [PERSON] - водію автомобіля «LAND ROVER» д/н [NUMBER] виплату страхового відшкодування у розмірі 30778 грн. 91 коп. У відповідності до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання ДТП, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно до п.п. "г" п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 нього Закону. Як вказує Верховний суд України у своїй постанові від 12.02.2014 р. по справі № 6-1цс14 «висновок суду касаційної інстанції про те, що факт неповідомлення страховика про ДТП не є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування, є помилковим». Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант» знайшли своє підтвердження. Також суд зважаючи на вік та стан відповідача [PERSON] на підставі ст. 217 ЦПК України вважає за доцільне розстрочити стягнення із нього матеріальної шкоди на 12 міс. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - ТДВ СК «Альфа-Гарант» у відповідності зі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial