Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що обслуговував серед інших і будинок [ADDRESS] якого мешкає відповідач, яка має заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2005 року по 31 липня 2012 року в сумі 11 535 грн. 94 коп., тому просить стягнути з відповідача борг та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляду справи в його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ТОВ "Сумитеплоенерго" є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з серпня 2005 року. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року, № 322 від 20 травня 2011 року ( а. с. 20 -21). Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні у ТОВ " Сумитеплоенерго". 10 січня 2011 р. між ТОВ "Сумитеплоенерго" та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, відповідно до п. 1 якого позивач зобов'язується надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно п. 9 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно п. п. 1 п. 16 договору споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. 10 серпня 2011 р. між [PERSON] та ТОВ "Сумитеплоенерго" було укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 778-4 від 10.01.2011 р. Відповідно п 1.2 договору розстрочена сума заборгованості сплачується в готівковій формі не пізніше 25 числа поточного місяця. Відповідачем умови договору не виконуються. Відповідно до п. 2.1 договору позивач має право достроково розірвати договір у разі несплати в установлений договором строк чергової частки суми заборгованості, а згідно п. 2.2, договір вважається розірваним з наступного дня після настання обставин, передбачених п. 2.1 цього договору. П. 3.5 договору передбачено, що при несвоєчасному виконанні чи невиконанні умов договору боржником, заборгованість стягується в примусовому порядку. Загальний розмір заборгованості за період з 01 вересня 2005 року по 31 липня 2012 року складає 11 535,94 грн., в тому числі: опалення - 4 787,27 грн., гаряче водопостачання -5 364,67 грн., абонплата-1 384,00 грн. Зазначена заборгованість підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № 132372 про надані ТОВ "Сумитеплоенерго" відповідачеві послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2005 року по 31 листопада 2014 року. Особовий рахунок відкритий на [PERSON] Нарахування оплати за спожиті відповідачем послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснювалось ТОВ "Сумитеплоенерго" на підставі тарифів, погоджених рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради: від 28.12.2010 р. №830; від 26.01.2010 р. №41; від 10.10.2008 р. № 488; від 27.12.2005 р. № 720 . Відповідно до ст. 264 ЦПК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов"язку. Після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Як встановлено судом, відповідач здійснював часткову проплату заборгованності, про що свідчить визнання ним боргу, отже перебіг строку позовної давності починається з моменту останньої проплати. Відповідач фактично є споживачем житлово-комунальних послуг та повинен проводити їх оплату. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач зобов"язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов"язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 р. теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 p., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Outcome: approved