Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.02.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку укладено договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. 15.02.2010 року відповідачкою також підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». На підставі договору надання банківських послуг банком відкрито відповідачці картковий рахунок із початковим кредитним лімітом в розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та надано у користування кредитну картку. Надалі розмір кредитного ліміту збільшився до 4 000,00 грн. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 12 березня 2020 року має заборгованість в розмірі 18 885,17 грн. Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилася повторно, причин неявки не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 15 лютого 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, зазначено, що відповідачка ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору позивач додав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року. З розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 12 березня 2020 року відповідач має заборгованість, у розмірі 18 885,17 грн., з яких: 9 117,52 грн. - заборгованість за кредитом, 9 117,52 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 2 218,42 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦПК України, 6 173,75 - заборгованість по пені, 0,00 - заборгованість по комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 875,48 грн. - штраф (процентна складова). Зі змісту позовних вимог вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» також просить стягнути з відповідача штраф 500,00 грн. (фіксована частина) та штраф 875,48 грн. (процентна складова). Враховуючи, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме правопорушення. Отже враховуючи те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив позовні вимоги щодо стягнення пені, то позовні вимоги щодо стягнення штрафів задоволенню не підлягають. Таким чином, заборгованість відповідача через порушення ним зобов`язань за кредитним договором станом на 12 березня 2020 року перед банком складається: - 9 117,52 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; - 0,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; - 2 218,42 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦПК України; - 6 173,75 грн. - заборгованість за пенею, - 0,00 грн. - заборгованість за комісією, а всього 17 509,69 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідно до положень статей 12 і 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: partial