Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

ПАТ „БМ Банк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.12.2012 року між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Східно-українська виробнича-інженерна компанія "Граніт" (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №037/30/121012, відповідно до якого ТОВ "Східно-українська виробнича-інженерна компанія "Граніт" отримало кредит в розмірі 1442000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 10.10.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем, ТОВ "Східно-українська виробнича-інженерна компанія "Граніт" та [PERSON] (далі - поручитель) був укладений договір поруки №037/30/121012-5 від 12.10.2012 року зі змінами, відповідно до якого [PERSON] поручився перед позивачем за своєчасне і повне виконання ТОВ "Східно-українська виробнича-інженерна компанія "Граніт" своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідач своєчасно не виконував свої зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2337517,91 грн., яка складається з: 1436708,98 грн. - заборгованість по кредиту; 343508,06 грн. - заборгованість по процентам; 0,00 грн. - заборгованість по комісії; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасно погашені проценти; 557300,87 грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасно погашену комісію. Крім того, відповідно до п.2.5 Договору поруки №037/30/121012-5 від 12.10.2012 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором з поручителя підлягає стягненню штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу в розмірі 233751,79 грн. Таким чином, позивач просить суд солідарно стягнути з поручителя суму заборгованості, що утворилася за кредитом в розмірі 2337517,91 грн., суму штрафу за договором в розмірі 233751,91 грн. та додаткові судові витрати, що виникли у зв'язку із зверненням позивача до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 28.10.2015 року не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „БМ Банк підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.12.2012 року між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Східно-українська виробнича-інженерна компанія "Граніт" (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №037/30/121012, відповідно до якого ТОВ "Східно-українська виробнича-інженерна компанія "Граніт" отримало кредит в розмірі 1442000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 10.10.2014 року (а.с. 7-14). В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем, ТОВ "Східно-українська виробнича-інженерна компанія "Граніт" та [PERSON] (далі - поручитель) був укладений договір поруки №037/30/121012-5 від 12.10.2012 року зі змінами, відповідно до якого [PERSON] поручився перед позивачем за своєчасне і повне виконання ТОВ "Східно-українська виробнича-інженерна компанія "Граніт" своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.18-22). ТОВ "Східно-українська виробнича-інженерна компанія "Граніт" своєчасно не виконував свої зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2337517,91 грн., яка складається з: 1436708,98 грн. - заборгованість по кредиту; 343508,06 грн. - заборгованість по процентам; 0,00 грн. - заборгованість по комісії; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасно погашені проценти; 557300,87 грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасно погашену комісію (а.с.5). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України "за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником". Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України "поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки". Відповідно до ст. 546 ЦКУ "у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі..." Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що на території м. Луганськ проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ „БМ Банк задовольнити частково, стягнувши солідарно з [PERSON] заборгованість в сумі 1780217,04 грн., що складає: 1436708,98 грн. - заборгованість за кредитом; 343508,06 грн.- заборгованість по процентам; 0,00 грн. - заборгованість по комісії; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасно погашені проценти; 0,00 грн. - пеня за несвоєчпсно погашену комісію. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню 3654 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачений останнім при подачі позову до суду, а також 478,80 грн.- витрати за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр". На підставі викладеного та

Outcome: partial