Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що 28.04.2006 року між Акціонерно-комерційним банком солідарного розвитку "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №Ф060381П, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 19800,00 доларів США. Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 15.05.2017 року в загальній сумі 9891,87 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 3555,94 грн. Відповідачем подано до суду письмові заперечення, згідно яких зазначила, що 28.04.2006 року між нею та банком укладено договір кредиту № Ф060381П. Згідно умов п. 1.1 Договору Кредитор надав Позичатьнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 19 800 доларів США зі сплатою 12 процентів річних. Порядок погашення суми основної заборгованості визначено в п.1.1.1. Договору. З метою забезпечення виконання Договору кредиту, 28.04.2006 року між ними укладено іпотечний договір № 02-23-Ф060381П-831, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання основного зобов'язання нерухоме майно - трикімнатну квартиру № 9 по вул. Будьонного в м. Херсоні, яка належить їй, та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. В процесі виконання умов Договору у позичальника станом на 24 листопада 2008 року утворилась заборгованість за кредитом та відсотками 26 392 доларів 80 центів США,з яких - 15 367, 17 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 281, 89 доларів США. Штрафні санкції склали 4 217 грн 54 коп. 28.01.2009 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вчинив виконавчий напис, яким запропонував звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру. За рахунок коштів, отриманих від реалізації трикімнатної квартири, пропонувалось задовольнити вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у розмірі: сума боргу за договором 15 367 дол. США 17 центів, що еквівалентно сумі 94 841. 56 грн. (Тіло кредиту - 19 800 дол. США, сплачено позичальником на час виникнення заборгованості - 4 432 дол. США 83 цента, 19800-4432, 83 = 15 367, 17 дол США ); борг по відсоткам 281, 89 дол США, що еквівалентно 1739, 74 грн; штрафні санкції 4 217, 54 грн. Загальна сума заборгованості 100 798, 84 грн. Витрати на вчинення виконавчого напису 1500 грн. Всього запропоновано стягнути за виконавчим написом нотаріуса 102 298,84 грн. За рахунок коштів, отриманих від реалізації трикімнатної квартири, вимоги кредитора задоволені. В рамках виконавчого провадження № 13-28942583 від 28.01.09 р. стягнено з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по 51 149.42 грн з кожної, тобто всю суму боргу - 102 298,84 грн. З огляду на виконання боргу в повному обсязі, виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, завершено 20.06.2014 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - «фактичне повне виконання рішення». Таким чином, в рамках виконавчого провадження борг ( тіло кредиту - повністю, борг по відсоткам, штрафні санкції) [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» погашено в повному обсязі. Вказала, що після закінчення дії договору та стягнення існуючої заборгованості за кредитом не може знов нараховуватися банком заборгованість за кредитом. Натомість, на обгрунтування своїх позовних вимог позивач ПАТ «Укрсоцбанк» в розрахунку зазначив про нібито існування основної заборгованості за кредитом та нарахував відсотки за несвоєчасну сплату основного боргу. З урахуванням сплати боржником всієї суми тіла кредиту, та відповідно боргу по відсоткам, штрафних санкцій на момент сплати, за умов закінчення терміну надання кредиту ще 25.11.2008 року (про що сам банк повідомив позивача), позовні вимоги позивача є незаконними і свідчать про неналежне, всупереч вимогам ст. 13 ЦК України, здійснення позивачем своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відстуності, проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає, за наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір №Ф060381П, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 19800,00 доларів США, зі сплатою 12% річних, з кінчцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 квітня 2016 року. В пункті 1.3.1 вищевказаного кредитного договору вказано, що з [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір, за умовами якого позичальник і майновий поручитель передають кредитору в іпотеку трикімнатну квартиру №9, що знаходиться за адресою: Україна, м. Херсон, вулиця Будьоного, буд. 14, іпотечною вартістю 187497 грн., що за офіційним курсом НБУ на день підписання договору - 505 грн. за 100 доларів США - еквівалентно 36336 доларів 83 центи США. 28.04.2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір №02-23-Ф060381П-831, за умовами якого останні передали банку в іпотеку трикімнатну квартиру №9, загальною площею 75,7 кв.м. житловою площею 41,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Будьоного, буд. 14 у м. Херсоні, яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON],та [PERSON] Іпотечна вартість предмету іпотеки становить 183497 грн., що за офіційним курсом на день підписання договору становить 36336,83 доларів США. За умовами п. 2.4.4 договору іпотеки, у разі невиконання іпотекодавцями хоча б одного з своїх обов'язків, встановлених згідно з п. 2.1.1-2.1.10 договору, вимагати дострокового виконання [PERSON] основного зобов'язання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 2.4.12 договору, іпотекодержатель має право направляти доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки згідно п. 4.4 договору на задоволення своїх забезпечених іпотекою вимог. Пунктом 3.1 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення іпотекодавцями умов, визначених в п. 2.1.1. - 2.1.10 договору, іпотекодержавтель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4 договору. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" свої зобов'язання за договором виконано, а саме надано [PERSON] грошові кошти в розмірі 19800 доларів США, що підтверджено заявою на видачу готівки №105-15 від 28.04.2006 року. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Ф060381П від 28.04.2006 року, у останньої наявна заборгованість станом на 15.05.2017 року в розмірі 11703,38 доларів США (що еквівалентно 309838,93 грн.), яка складається з наступного: суми заборгованості за кредитом - 8981,87 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2721,51 доларів США. Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", є правонаступником усіх прав та обов'язків Банка, створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товаритсва, Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР "Укрсоцбанк". 16.05.2017 року за вих. USB/181 ПАТ "Укрсоцбанк" направлено на адресу [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень, в якому зазначено, що остання станом на 15.05.2017 року має заборгованість у розмірі 11703,38 доларів США. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 28.01.2009 року, запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру №9, загальною площею 75,7 кв.м. житловою площею 41,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Будьоного, буд. 14 у м. Херсоні, яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON],та [PERSON] Зазначена трикімнатна квартира, на підставі іпотечного договору №02-23-Ф060381П-831 від 28.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №3538, передана в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", строк платежу за яким настав 24.11.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, запропоновано задовольнити вимоги банку у розмірі: сума боргу за договором 15367,17 доларів США (що за курсом НБУ станом на 24.11.2008 року 94841,00 грн.); борг по відсоткам 281,89 доларів США (що за курсом НБУ станом на 24.11.2008 року 1739,74 грн.); штрафні санкції - 4217,54 доларів США (що за курсом НБУ станом на 24.11.2008 року 100798,84 грн.). Всього запропоновано стягнути на суму 102298,84 грн. Відповідно до довідки №12.1-12/67/1366 від 05.08.2008 року виданої Херсонським обласним філіалом АКБ "Укрсоцбанк", заборгованість [PERSON] за кредитним договором №Ф060381П від 28.04.2006 року складає 15510,00 доларів США за кредитом; 205,85 доларів США за відсотками. Прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам станом на 05.08.2008 року відсутня. Як вбачається з платіжних доручень №6941, 6940 від 06.08.2013 року з [PERSON], [PERSON] стягнуто за виконавчим написом по 51149.42 грн. на користь ПАТ "Укрсоцбанк". Згідно постанови ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 20.06.2014 року, у виконавчому провадженні №33670976, виконавче провадження з пимусового виконання виконавчого напису №453, виданого 28.01.2009 року приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], щодо звернення стягнення на квартиру, виконавче провадження закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", фактичне повне виконання. З листа Суворовського РА ДВС м. Херсона ГУЮ у Херсонській області №16277 від 02.11.2017 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №453 від 28.01.2009 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру №9, загальною площею 75,7 кв.м. житловою площею 41,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Будьоного, буд. 14 у м. Херсоні, яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] 05.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним повним виконанням. Станом на 02.11.2017 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] не перебувають. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного договору, що спричинило порушення його умов. Проте, з поданих відповідачем письмових доказів встановлено, що вимоги банку були задоволені в повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та фактично було погашено заборгованість в повному обсязі. Крім того, було фактично припинено термін дії кредитного договору. Таким чином, на підставі викладеного, судом встановлено, що на момент подання позову заборгованість відповідача фактично сплачена за рахунок продажу предмету іпотеки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed