Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

16.10.2020 до Ковпаківського районного суду міста Суми, яка передана судді 19.10.2020, надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Відповідно до позовної заяви позивачі просять: 1. За незначної складності справу визнати малозначною. 2. Встановити належних відповідачів як осіб, котрі повинні відповідати за позовом та за необхідності залучити інших, встановлених судом. 3. Визнати порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» за нечесною підприємницькою практикою та введенням споживача в оману. 4. Забезпечити виконання норм прямої дії ст. 3 Конституції України щодо головного обов`язку держави - захистити права та інтереси споживача на отримання та оплату саме спожитої електроенергії. 5. Витребувати у відповідачів відомості про дату встановлення електричного лічильни ка енергії МЕРИДИАН» СОЭ-1.02/2 № 0524756 точкою комерційного обліку лічильником активної електроенергії однофазний, електронний «МЕРИДИАН» СОЭ-1.02/2 № [NUMBER] що належить ПАТ «Сумиобленерго» за об`єктом споживання ЕІС 62Z6967469906263 проспект Шевченка 13, к. 28, м. Суми, 40022, укладеного з ПАТ "Сумиобленерго" за особовим рахунком № [NUMBER] бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом, вже на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ». 6. Витребувати у відповідачів розрахунок отриманих коштів за спожиту електроенергію за адресою [ADDRESS] , з дати встановлення там електричного лічильника енергії МЕРИДИАН» СОЭ-1.02/2 № 0524756 до 01.11.2020 року, а також відомості про проведення повірки лічильника. - стягнути з відповідачів на користь представника позивача на відшкодування завданої шкоди згідно наданого розрахунку: відповідно до вимог ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України завдану матеріальну шкоду згідно наданих відомостей у розмірі 50% від суми, отриманої відповідачем за період з дня встановлення лічильника до 01.11.2929р. з урахуванням інфляції, пені, 3% річних що становить за попереднім орієнтовним розрахунком: середня сума сплати в місяць -500 грн. встановлення лічильника в 2015р. строк 5 років або 60 місяців, 500 х 60 / 2 = 15000 гривень; - відповідно до вимог ст. 23, 1167,1 173, 1174 ЦК України завдану моральну шкоду згідно належного обґрунтування зазначеного в позові 150000,00 гривень. - всього: завдано шкоди на загальну суму 165000 гривень. 7. Застосувати в рішенні вимоги: ст. 614 ЦПК за якою обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії та бездіяльності покласти па відповідачів, встановити відповідачам на виконання рішення суду триденний строк, наведені Рішення ЄСПЛ, КСУ, ВС, вимоги ст. 129-1 Конституції України щодо судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідачів подати звіт про виконання судового рішення і визначити строк його подання. 8. Судові витрати покласти на відповідачів. 9. Звільнити його від сплати судового збору відповідно до наступних правових норм: ст. 22 Закону "Про захист прав споживачів, за якою судовий збір не справляться. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 23.11.2020 від [PERSON] надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої [PERSON] виключено як позивача по справі. Уточнені позовні вимоги мотивує тим, що позивач [PERSON] один мешкає за адресою [ADDRESS] на підставі договору оренди з власником житла [PERSON] , згідно якого, як користувач, є споживачем послуг AT «Сумиобленерго» та за п.6.1. договору оренди платником за спожиту електроенергію, яку він справно сплачує на протязі всього терміну оренди та не має жодної заборгованості. Тому вимоги позову є вимогами особи, яка. споживає та сплачує послугу AT «Сумиобленерго» з електропостачання, що відповідає сенсу Закону України «Про захист прав споживачів» який регулює відносини між споживачами послуг та надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. AT «Сумиобленерго», який за ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначений як адміністратор комерційного обліку електричної енергії (далі - адміністратор комерційного обліку) - юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку. Відповідно п.п 2.1.1. пункту 2.1 розділу II Кодексу комерційного обліку електричної енергії комерційний облік електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальником послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону, Кодексу та ПРРЕЕ. Згідно Кодексу, обов`язки адміністратора комерційного обліку покладено на оператора системи розподілу (AT "Сумиобленерго"), що виключає позивачем по справі згідно листа № 9/6018 від 02.10.2020р. ТОВ «ЕНЕРА СУМИ». Власником житла довіреністю № 2616 від 05 жовтня 2015 йому надано права: подавати від його імені документи, включаючи заяви, одержувати необхідні довідки, витяги та інші документи, розписуватися за нього, право представляти інтереси в будь-яких установах чи підприємствах, здійснювати ж/к платежі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, одержувати суми повернення державного мита, інші суми, тому зазначене виключає необхідність участі [PERSON] стороною у справі. Також за повторним актом - претензією від 25.10.2020 до нього 30.10.2020 прийшла бригада з 4-х робітників AT "Сумиобленерго" для проведення перевірки параметрів лічильника ел. енергії що встановлено в його оселі. На питання які параметри вони будуть перевіряти, комісія відповіді надати не спромоглася, тому тільки здійснили поверхневий огляд лічильника, встановивши що він в належному стані без пошкоджень, з наявними не Пошкодженими пломбами, але акту на цю перевірку не оформляли, на підпис не надавали. Також хвилин через 30 вони констатували свою неспроможність щодо перевірки механізму підрахунку спожитої ел. енергії лічильника в квартирі, після чого покинули оселю не надавши будь - яких пояснень щодо порядку усунення подальшого подвійного обліку спожитої ел. енергії. Всі дії відбувалися за особистої присутності запрошеного Начальника Головного управління захисту споживачів в Сумській області [PERSON] . Також 10.11.2020 прибули 2 робітника AT "Сумиобленерго" для проведення перевірки параметрів лічильника ел. енергії що встановлено в оселі. На питання які параметри вони будуть перевіряти, повідомили що перевіряють правильність роботи лічильника. Так здійснили поверхневий огляд лічильника, встановивши що він в належному стані без пошкоджень, з наявними не пошкодженими пломбами, замінили 1 пломбу, перевірили відповідність електричного струму лічильника про що зазначили в акті від 10.11.20. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження. 16.12.2020 від представника відповідача надійшов Відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що AT "Сумиобленерго" вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Для забезпечення електропостачання квартири [ADDRESS] між Відповідачем та [PERSON] 17.10.2008 було укладено договір № 2407028 про користування електричною енергією, що підтверджується копією вказаного договору доданою до позовної заяви. Відповідно до п. 2 постанови НКРЕКП № 1445 від 16.11.2018 "Про видачу ПАТ "Сумиобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" регулятор постановив анулювати ПАТ "Сумиобленерго" ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17 вересня 1996 року № 91, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 01 жовтня 1996 року № 132, на підставі пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії". Пунктом 4 вказаної постанови НКРЕКП визначено, що пункт 2 набирає чинності з 01 січня 2019 року. Відповідно до п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Згідно з абз. 1 п. 2.1.4 Правил договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил. Пунктом 1.2.15 Правил передбачено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв- приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). Згідно пункту 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Відповідно до вищезазначених положень законодавства, враховуючи споживання та оплату електричної енергії, [PERSON] приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії текст якого розміщено на сайті AT "Сумиобленерго" за посиланням [INFO] про користування електричною енергією. Одночасно слід зазначити, що згідно п. 2.1.6 Правил договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині розрахунків за послуги оператора системи призупиняється (тимчасово не діє) у разі постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг чи постачальником "останньої надії", або якщо згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією відповідного електропостачальника оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує електропостачальник. Таким чином, споживачем послуг з розподілу електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги", є особа з якою укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме [PERSON] . Крім того, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб зокрема мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. При цьому, згідно п. 19 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. З урахуванням вищезазначених положень законодавства, споживачем є особа з якою (від імені якої) укладено договір про надання відповідної житлово-комунальної послуги і саме споживач під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів має право на: відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції та звернення до суду. З позивачем [PERSON] у AT "Сумиобленерго" жодних договорів не укладено. Позивач в позовній заяві стверджує, що ним з`ясовано та встановлено, що показники кількості спожитої електричної енергії не відповідають вимогам ГОСТ 30207-94, тому що домашній електролічильник завищує свої показання рівно в два рази через невірний їх підрахунок оскільки за наявними електронними імпульсами вбачається, що відлік 0,1 кВт/год відбувається не через 16 імпульсів світло діоду, а через 8 імпульсів і вказує, що лічильник працює "в режимі подвійний тариф". Такі твердження позивача не відповідають дійсності виходячи з наступного. Якщо за результатами експертизи буде встановлено, що порушення обліку відбулося з вини оператора системи, він має повернути споживачу сплачені ним кошти за проведення експертизи в узгоджений зі споживачем спосіб (п. 6.5.21 глави 6.5 розділу VI Кодексу комерційного обліку). Відповідно до акту - претензії від 29.08.2020 споживача [PERSON] (який було переадресовано ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" на адресу відповідача) та акту - претензії (повторного) від 25.10.2020 (направленого споживачем [PERSON] на адресу відповідача) представниками відповідача здійснили виїзд за адресою: [ADDRESS] , для проведення технічної перевірки проте відповідна перевірка проведена не була, оскільки їм було відмовлено в доступі до ЗКО. [PERSON] листом №112/15300 від 06.11.2020 надано відповідь та роз`яснено порядок проведення перевірки та експертизи. 10.11.2020 представником відповідача було проведено технічну перевірку ЗКО за вищевказаною адресою, що підтверджується актом технічної перевірки засобу комерційного обліку електричної енергії № 1299/1 від 10.11.2020 та актом про пломбування № 1299/1 від 10.11.2020, під час проведення якої жодних відхилень (несправностей) в роботі ЗКО встановлено не було. Позивач в уточненні до позовної заяви також заявляє про стягнення з відповідача згідно статті 24 Закону України "Про електроенергетику" штраф в розмірі двадцяти п`яти відсотків вартості такої електроенергії, що становить 3750,00 гривень. Вказані позовні вимоги є безпідставними. З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для відшкодування позивачу моральної (немайнової) шкоди у зв`язку з недоведеністю належними і допустимими доказами фактів наявності протиправності дій відповідача, як заподіювача такої шкоди, та наявності причинно- наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідача, як її заподіювача. Тому просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] до акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю та необґрунтованістю. 30.12.2020 від позивача [PERSON] надійшла заява (як відповідь на відзив), в якій зазначив про необґрунтованість відзиву відповідача та наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 залучено до участі у справі Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (м. Суми вул. Гамалія, 25), виключивши з кола третіх осіб Головне управління захисту прав споживачів в Сумській області. 13.01.2021 від представника відповідача надійшла заява на відповідь [PERSON] , в якій представник відповідача зазначив, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. 15.01.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача просив у позові відмовити. Представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Єщенко В.А. у судовому засіданні вважав що позов підлягає задоволенню. Представник третьої особи ТОВ «Енера Суми» у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст. 5 ЦПК). Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Судом встановлено, що відповідно до п. 2 постанови НКРЕКП № 1445 від 16.11.2018 "Про видачу ПАТ "Сумиобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" регулятор постановив анулювати ПАТ "Сумиобленерго" ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17 вересня 1996 року № 91, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 01 жовтня 1996 року № 132, на підставі пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії". Пунктом 4 вказаної постанови НКРЕКП визначено, що пункт 2 набирає чинності з 01 січня 2019 року. Відповідно до п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Згідно з абз. 1 п. 2.1.4 Правил договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил. Пунктом 1.2.15 Правил передбачено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв- приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). Згідно пункту 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Для забезпечення електропостачання квартири [ADDRESS] між Відповідачем та [PERSON] 17.10.2008 було укладено договір № 2407028 про користування електричною енергією. На підставі акту-претензії [PERSON] від 29.08.2020 та 25.10.2020, працівниками АТ «Сумиобленерго» 10.11.2020 було проведено технічну перевірку ЗКО за вищевказаною адресою, що підтверджується актом технічної перевірки засобу комерційного обліку електричної енергії № 1299/1 від 10.11.2020 та актом про пломбування № 1299/1 від 10.11.2020, під час проведення якої жодних відхилень (несправностей) в роботі ЗКО встановлено не було. У судовому засіданні була оглянута Єдина справа планового (позапланового) державного нагляду (контролю) №05.4-06/616 від 13.05.2021. Згідно листа начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Єщенка В.А., останнім зазначено, що за результатами проведеної інспекційної повірки даний засіб вимірювальної техніки визнаний придатним, таким, що відповідає встановленим технічним та метрологічним характеристикам. Наданий протокол повірки лічильника активної електроенергії однофазного електронного СОЄ-1.02/2 зав. №0524756. Згідно Акту №8 від 13.05.2021 складеного за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки з метрологічного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері законодавчо регульованої метрології за засобами вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації АТ «Сумиобленерго», за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства. Згідно Протоколу повірки лічильника електричної енергії від 13.05.2021, складеного ДП «Сумистандартметрологія», лічільник СОЄ-1.02/2 № [NUMBER] придатний до експлуатації згідно ГОСТ 30207-94. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Більш того, ст. 81 ЦПК України закріплений обов`язок доказування і подання доказів. Разом з тим, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволені позову в повному обсязі. При вирішенні питання обґрунтованості позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного. Пленум Верховного Суду України у постанові №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed