Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

В березні 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі заступника керуючого Вінницької обласної філії Пльонсака Є.В., який діє на підставі Статуту та Довіреності за №2091 від 24.11.2006 року та [PERSON] укладено договір кредиту № 057/38-166. 14.06.2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Предметом договору кредиту є надання у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 60000 доларів США, зі сплатою 13 відсотків річних та порядком погашення суми основної заборгованості згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.05.2022 року, на умовах визначених договором кредиту. Відповідно до умов договору кредиту, відповідач зобов'язався повернути в повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений даним договором. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в нього перед банком заборгованості станом на 14.02.2017 року в розмірі 74 974,79 доларів США., яка складається з: 43 145,20 доларів США - заборгованості за кредитом; 31 829,59 доларів США - заборгованості за відсотками. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не погашає, позивач звернувся до суду та просить стягнути його в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 16.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі заступника керуючого Вінницької обласної філії Пльонсака Є.В., який діє на підставі Статуту та Довіреності за №2091 від 24.11.2006 року та [PERSON] було укладено договір кредиту № 057/38-166 на споживчі потреби. Також, 16.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Вишенського відділення Хмельницької обласної філії Пастушок Н.А., яка діє на підставі нової редакції Статуту Банку та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С., 10.03.2009 року за реєстровим №883 та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №057/38-327 до Договору кредиту №057/38-166 від 16.05.2007 року, яким внесено зміни до порядку погашення кредиту (а.с. 4 - 8). За умовами вказаного договору банк зобов'язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 60000 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних з кінцевим терміном повернення 10 травня 2022 року на умовах, визначених цим договором. Кредит надавався позивачу для споживчих потреб. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кошти в сумі 60000 доларів США (еквівалентно на момент видачі 303000 грн.), що підтверджується заявою на видачу готівки №81-12 від 16 травня 2007 року (а.с. 9) Відповідно до п.3.4.1. договору кредиту відповідач взяв на себе зобов'язання щодо дострокового повністю або часткового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів. Відповідно до п. 4.5. договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. цього Договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погачити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та можливі нараховані штрафні санції *штраф, пеня). Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором кредиту зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором суд встановив, що станом на 14.02.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 74 974,79 грн., яка складається з: 43 145,20 доларів США - заборгованості за кредитом; 31 829,59 доларів США - заборгованості за відсотками. Позивачем на адресу [PERSON] надсилався відповідний лист з вимогою щодо усунення договірних порушень та погашення заборгованості, але вказана вимога залишена відповідачем поза увагою (а.с. 10-14). Згідно п.п. 1.2.2 п. 1.2. Статуту ПАТ "Уксоцбанк", судом встановлено, що ПАТ "Уксоцбанк" є правонаступником Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно - комерційному банку соціального розіитку "Укрсоцбанк" (а.с. 19-34). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 2 ст. 1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. З правової позиції Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року, висловленій в постанові № 6-1680цс15 вбачається, що якщо у кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) за наявності хоча б у однієї сторони зобов'язання: або у банка-отримувача або у ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України ( стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"), то суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 067/136-КУ8-КС2 від 18.01.2006 року щодо поверення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30338 грн. 44 коп. судового збору та 420 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved