Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та [PERSON] 07.07.2008 року був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11968, 00 доларів США терміном до 07.07.2015 року включно із 7, 70 % річних. 24.10.2008 року між ВАТ "Родовід Банк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до якої процентна ставка встановлюється у розмірі 9, 7 % річних. Також умовами Договору було встановлено щомісячну плату за обслуговування кредиту у розмірі 0, 3000 % від суми виданого кредиту, а за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов"язувався сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1, 6 % від суми простроченої заборгованості. Факт отримання кредитних коштів у розмірі 11968, 00 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки від 07.07.2008 року. Таким чином, Банк виконав свої зобов"язання у повному обсязі, однак [PERSON] свої зобов"язання за договором не виконав. Заборгованість [PERSON] перед Банком станом на [INFO] склала 12172, 83 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 3959157, 24 грн. (плата за обслуговування, пеня, 3 % річних, інфляційні втрати). 25.04.2016 року на адресу Банку надійшов лист від державного нотаріуса П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 21.04.2016 року про те, що 18.04.2016 року на легковий автомобіль марки Дачіа, 2008 року випуску, що належав [PERSON], який помер [INFO], видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім"я [PERSON]. 18.05.2016 року позивач надіслав на адресу відповідачки вимогу про погашення боргу за кредитним договору в межах вартості майна, одержаного у спадщину, але борг до цього часу не повернутий. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Банку борг за Кредитним договором у розмірі 12172, 83 доларів США та 3959157, 24 грн. в межах вартості майна, одержаного спадкоємцем у спадщину після смерті [PERSON] У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що відповідачка не заперечує проти того, щоб сплатити борг Банку, але виключно у межах спадкового майна, а також після проведення відповідної оцінки. Просила позов задовольнити частково. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.. 214 ЦПК України). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та [PERSON] 07.07.2008 року був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11968, 00 доларів США терміном до 07.07.2015 року включно із 7, 70 % річних. 24.10.2008 року між ВАТ "Родовід Банк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до якої процентна ставка встановлюється у розмірі 9, 7 % річних. Також умовами Договору було встановлено щомісячну плату за обслуговування кредиту у розмірі 0, 3000 % від суми виданого кредиту, а за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов"язувався сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1, 6 % від суми простроченої заборгованості. Факт отримання кредитних коштів у розмірі 11968, 00 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки від 07.07.2008 року. Таким чином, Банк виконав свої зобов"язання у повному обсязі, однак [PERSON] свої зобов"язання за договором не виконав. Заборгованість [PERSON] перед Банком станом на [INFO] склала 12172, 83 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 3959157, 24 грн. (плата за обслуговування, пеня, 3 % річних, інфляційні втрати). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть та матеріалами спадкової справи. 25.04.2016 року на адресу Банку надійшов лист від державного нотаріуса П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 21.04.2016 року про те, що 18.04.2016 року на легковий автомобіль марки Дачіа, 2008 року випуску, що належав [PERSON], видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім"я [PERSON]. Відповідно до вимог ст.. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов"язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов"язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено (ч. 2 ст. 1282 ЦК України). У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (ч. 3 ст. 1282 ЦК України). Стаття 1281 ЦК України регламентує порядок пред"явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника. Згідно із ч. 1-4 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов"язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. На виконання вимог ст.. 1281 ЦК України Банк на адресу П"ятадцятої Київської державної нотаріальної контори надіслав Вимогу до спадкоємців. 18.05.2016 року позивач також надіслав на адресу відповідачки вимогу про погашення боргу за кредитним договору в межах вартості майна, одержаного у спадщину, але борг до цього часу не повернутий. 30.05.2016 року П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора листом від 24.05.2016 року повідомила Банк про те, що Вимога долучена до матеріалів спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] Даний факт також знайшов своє підтвердження і у судовому засіданні при розгляді справи. Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці божника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов"язання, нараховані відсотки і неустойку тільки у тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Як встановлено при розгляді справи, заборгованість за кредитним договором від 07.07.2008 року станом на [INFO] (дата смерті позичальника) складає 12172, 83 доларів США та 3959157, 24 грн., яка до цього часу відповідачкою не погашена. Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку є підставними та обґрунтованими, а з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню заборгованість, визначена позивачем, але у межах вартості майна, одержаного спадкоємцем у спадщину після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved