Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6849, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 28.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за Кредитним договором №439482 від 17.04.2019 року на загальну суму 12 951,82 гривень. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що на його попереднє місце роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Так йому стало відомо, що 25.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною було відкрито виконавче провадження №64653140 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №6849 від 28.01.2021 про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 12951,82 гривень. Зазначає, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Українські фінансові операції» ним не укладались, будь-яких листів про те, що за ним обліковується заборгованість перед відповідачем, він не отримував. Вважає, що виконавчий напис №6849 від 28.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. є незаконним та вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем надане клопотання про витребування: 1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. копії нотаріальної справи за виконавчим написом №6849 від 28.01.2021; 2) ТОВ «Українські фінансові операції» копії кредитної справи. Ухвалою від 08.06.2021 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Витребувано: у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за виконавчим написом №6849 від 28.01.2021; у відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» належним чином засвідчену копію кредитної справи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 10.06.2021 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6849 від 28.01.2021. Ухвалою від 11.06.2021 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64653140, відкритому 25.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 28.01.2021, реєстровий №6849, до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, від представника позивача - адвоката Усенко А.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О. на розгляд справи не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6849, яким звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 439482 від 17.04.2019, укладеним ним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції». Як вбачається з вказаного виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором № 439482 від 17.04.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 травня 2019 року по 19 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 12451,82 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 2000,00 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам становить 1102,00 грн.; строкова заборгованість за пенями за період з 16.05.2019 по 12.03.2020 становить 9349,82 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача ТОВ «Українські фінансові операції», в розмірі 500,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 12951,82 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису (а.с. 106). Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08.06.2021 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 28.01.2021 №6849. Крім цього, витребувано у відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» копію кредитної справи [PERSON] . Дана ухвала неодноразово направлялась на адресу приватного нотаріуса та відповідача, але вимоги ухвали виконані не були, матеріали до суду не надані. Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15.09.2021 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. засвідчену копію виконавчого напису №6849, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 28.01.2021 на підставі якого було відкрито виконавче провадження №64653140. На виконання ухвали суду від 15.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. надані, належним чином засвідчені копії: - виконавчого напису №6849, посвідченого 28.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В; - пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Оферта) №439482 від 17.04.2019; - Акцепт (заява про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферти)) №439482. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус посилається на пункт 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 (далі - Перелік), який визначає порядок стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, і в якому визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; та б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, в порушення даних вимог Порядку, на який нотаріус посилається у оспорюваному виконавчому написі, оригінал кредитного договору № 439482 від 17.04.2019, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» не надано. Натомість, приватному виконавцю для відкриття виконавчого провадження відповідачем направлено поряд з виконавчим написом від 28.01.2019 №6849 Пропозицію укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Оферта) №439482 від 17.04.2019 та Акцепт (заява про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферти)) №439482, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» (ТМ «Гроші всім»). Жодних документів, що відповідач - ТОВ «Українські фінансові операції» є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Верона» (ТМ «Гроші всім») не надано. Крім того, в даному випадку оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., 28.01.2021 року за № 6849, на підставі нормативного акту (Пункту 2 Переліку), який було визнано незаконним та не чинним. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме.. : п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 28 січня 2021 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Таким чином, оскільки Переліком на момент вчинення виконавчого напису не було визначено права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, суд дійшов висновку, що правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису №6849, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 28.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за Кредитним договором №439482 від 17.04.2019 року на загальну суму 12 951,82 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1362,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved