Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до Хмільницької станції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Позов обґрунтовано тим, що позивач працює на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Хмільницької підстанції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради та за ним закріплено мікроавтобус швидкої медичної допомоги УАЗ, д.н.з. [NUMBER]. Наказом головного лікаря Хмільницької підстанції СШМД Вінницької обласної ради №164-ВВ від 02.09.2015 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення п.3.25 розділу 3 посадової інструкції та неналежне виконання наказу КУ "ТМО"ВОЦЕМД" та МК" №098-ОД від 26.09.2014 року, наказів Хмільницької СШМД Вінницької обласної ради №74-ОД від 06.10.2014 року "Про транспортування хворих" та №58-ОД від 25.05.2015 року "Про затвердження конкретних величин коефіцієнтів корегування норм витрат палива". Позивач з таким висновком відповідача не погоджується та зазначає, що вищевказаних порушень ним допущено не було. Також позивач зазначає, що текст наказу №164-ВВ від 02.09.2015 року не відповідає вимогам ст.148 КЗпП України, оскільки не містить визначення дати коли був виявлений проступок, також не визначено який саме дисциплінарний проступок він вчинив, натомість містяться лише загальні посилання на перелік наказів, положення яких він нібито порушив. Враховуючи викладене, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Хмільницької підстанції СШМД Вінницької обласної ради Браславської І.Г. №164-ВВ від 02.09.2015 року про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани. Позивач у судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши лист про відкладення розгляду справи, оскільки головний лікар Хмільницької підстанції СШМД Браславська І.Г. знаходиться на лікуванні. Разом з тим, вказані причини не є поважними, оскільки на даний час обов'язки головного лікаря виконує інша особа, а тому перешкод для участі представника відповідача у розгляді справи не встановлено. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Копією трудової книжки (а.с.8-9) підтверджено, що [PERSON] з 07.03.2013 року працює водієм автотранспортних засобів 1 класу Хмільницької підстанції швидкої медичної допомоги, закріплений за мікроавтобусом швидкої медичної допомоги УАЗ д.н.з. [NUMBER]. Копією наказу головного лікаря Хмільницької станції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради Браславської І.Г. від 02.09.2015 року №164-ВВ (а.с.5) підтверджено, що [PERSON] оголошено догану, у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, що є порушенням п.3.25 розділу 3 посадової інструкції та неналежним виконанням наказу КУ "ТМО"ВОЦЕМД та МК" №98-ОД від 26.09.2014 року, наказів Хмільницької СШМД Вінницької обласної ради №74-ОД від 06.10.2014 року "Про транспортування хворих" та №58-ОД від 25.05.2015 року "Про затвердження конкретних величин коефіцієнтів коригування норм витрат палива". Довідкою КУ "Територіальне медичне об'єднання "Вінницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Вінницької обласної ради від 24.11.2015 року (а.с.49) підтверджено, що [PERSON], [INFO], є членом профспілкового комітету. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала наступні пояснення. Вона працює лікарем станції швидкої медичної допомоги та є головою первинної профспілкової організації КУ "Територіальне медичне об'єднання "Вінницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Вінницької обласної ради. З 29.07.2015 року членом даної профспілки є [PERSON], якому 02.09.2015 року було оголошено догану. При цьому згоди профспілкових органів отримано не було, хоча адміністрацію закладу було повідомлено, що [PERSON] являється членом профспілкого комітету. Питання щодо надання такої згоди профспілковим комітетом не розлядалось. Коли [PERSON] звернувся з прохання розглянути спір, який виник між ним та організацією, вона направила запит до головного лікаря Браславської І.Г. з проханням повідомити на підставі чого була винесена догана, однак на неодноразові запити відповіді не отримала. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ч. 2 ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Аналогічна норма закріплена в ч.2 ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Відповідно до ч.6 ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України (у справі №6-163цс14) правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" і ч. 2 ст. 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємств, установ, організацій обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якої вони є. Таким чином, при видачі наказу №164-ВВ від 02.09.2015 року головним лікарем Хмільницької станції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради Браславською І.Г. не було дотримано вищезазначених вимог. Зокрема, у наказі про застосування дисциплінарного стягнення не зазначено фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, зокрема, день виявлення проступку, назву, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту нормативно-правового акта, на підставі яких до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення, в чому полягає порушення. Також застосовуючи до позивача, який з 29.07.2015 року є членом профспілки, дисциплінарне стягнення, всупереч вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", не було отримано попередньої згоди профспілкової організації. Також суд приймає до уваги доводи позивача що ним не було допущено будь-яких порушень, на підтвердження чого він надав шляховий лист № 6256, копія якого вказана в оскаржуваному наказі як підстава для його прийняття. Цей шляховий лист підписаний усіма відповідними особами, зокрема, лікарями, механіком, водієм, диспетчером та іншими особами без будь-яких зауважень. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ головного лікаря Хмільницької станції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради Браславської І.Г. № 164-ВВ від 02.09.2015 року в частині застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення та оголошення йому догани є незаконним та підлягає скасуванню. Враховуючи задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved