Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заяою. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] (далі - Позивач) є директором Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС» на підставі Наказу №2-К від 25.02.2016р. 06.11.2017р. на адресу Генерального директора Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» надійшов лист з вимогою виборного органу первинної профспілкової організації Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС» щодо розірвання трудового договору (контракту) з директором Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС» [PERSON]. Відповідно до протоколу №1 конференції первинної профспілкової організації ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 25.10.2017р., розглянувши питання 3 порядку денного, конференція вирішила «Доручити профспілковому комітету ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» розглянути питання про прийняття рішення про направлення вимоги до власника ПП «СТІЛ СЕРВІС» про розірвання трудового договору (контракту) з директором Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС» [PERSON], (...)». В свою чергу, згідно з протоколом №3 засідання профспілкового комітету ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 26.10.2017р., профспілковим комітетом було вирішено: «Направити власнику ПП «СТІЛ СЕРВІС» письмову вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з директором ПП «СТІЛ СЕРВІС» [PERSON], (...). Оскільки засновником ПП «СТІЛ СЕРВІС» за даними Єдиного реєстру юридичних осіб) є ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг», вказану вимогу направити повноважному представнику засновника - Генеральному директору ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» Парамжит Калону. 06.11.2017р. Адміністрація ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» повідомила Позивача про надходження вказаних документів від Відповідача і надала належним чином засвідчені копії. Ознайомившись із зазначеним рішенням відповідача, позивач не погоджується з ним, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, оскаржуване рішення щодо предявлення вимоги відповідач обґрунтував тим, що воно викликане чисельними порушеннями з боку [PERSON] законодавства про працю, про колективні угоди і договори, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». При цьому, в протоколі профспілкового комітету ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» №3 від 26.10.2017 вказано, що директор ПП «СТІЛ СЕРВІС» [PERSON] порушує законодавство про працю, ігнорує наявність на підприємстві профспілкового органу, не укладає договору на перерахування профспілкових внесків, та ухиляється від участі в переговорах щодо укладення колективного договору. При цьому. Відповідач не зазначив, які конкретно норми на його думку було порушено Позивачем. Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди, виходячи з положень ст.41-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є адміністративним правопорушенням. [PERSON] не притягалася до відповідальності за таке порушення, отже відсутні належні та допустимі докази, які б могли свідчити про його вчинення. Загальна кількість штатних працівників ПП «СТІЛ СЕРВІС» становить близько 1500 осіб. На підприємстві існує декілька профспілкових організацій: ПМГУ ПП «СТІЛ СЕРВІС», Первинна профспілкова організація всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПП «СТІЛ СЕРВІС», ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС». Спільного представницького органу усіма діючими на ПП «СТІЛ СЕРВІС», профспілками утворено не було. Позивач вважає, що з огляду на викладене вище очевидно, що початку переговорів щодо укладення колективного договору повинно передувати утворення спільного представницького органу усіх діючих на підприємстві профспілок. 22.08.2017р. ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» звернулося з заявою за вих.№3 про залучення даної профспілкової організації однією зі сторін при укладенні колективного договору та початок процесу розробки і укладення такого договору. Листом за вих.№636 від 20.09.2017р. директор ПП «СТІЛ СЕРВІС» надала відповідь на вказану заяву, в якому, враховуючи викладений вище аналіз діючих нормативно - правових актів, обґрунтовано зазначила про відсутність на відповідний момент підстав вважати ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» однією зі сторін при розробці та укладенні колективного договору. Більше того просила суд звернути увагу на той факт, що, до адміністрації ПП «СТІЛ СЕРВІС» в принципі не надходило інформації, яка б підтверджувала вступ працівників підприємства до ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС». Навіть після зазначення про це у відповідях, що надавалися на листи ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС», керівництво профспілки не виявило ініціативи щодо повідомлення адміністрації підприємства про вступ до профспілки конкретних робітників. Також, підставою для перерахування вказаних внесків є особисті письмові заяви працівників. При цьому, жоден з працівників ПП «СТІЛ СЕРВІС» особисто не звертався до бухгалтерії чи адміністрації підприємства з заявою про перерахування на рахунок професійної спілки членських профспілкових внесків. У звязку з цим, на заяву ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 22.08.2017р. за вих.№2 про укладення договору на перерахування членських внесків працівників ПП «СТІЛ СЕРВІС» - членів ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС», директор підприємства відповіла листом за вих.№635 від 20.09.2017р., відповідно до якого, підстави для укладення відповідного договору відсутні. Обставини, на які посилається відповідач в якості обґрунтування вимоги про розірвання договору з позивачем, не свідчать про вчинення Позивачем будь-яких порушень законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Також, вважає оскаржуване рішення відповідача щодо висунення вимоги про розірвання трудового договору з позивачем передчасним, недоречним за своєю суттю, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Стороною відповідача у строки та за встановленими правилами, згідно вимог ЦПК України надано відзив на позовну заяву, згідно якого просили суд відмовити в задоволенні позову, у звязку з тим, що вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Так, вважає, що оспорювані рішення були прийняті з додержанням норм Кодексу законів про працю України, "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". У серпні 2017 року була створена та зареєстрована у відповідності до національного законодавства Первинна профспілкова організація ПП "СТІЛ СЕРВІС". Це підтверджується: -Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, -протоколом установчих зборів ППО ПП "СТІЛ СЕРВІС", -Статутом ППО ПП "СТІЛ СЕРВІС". Одразу, а саме 17 серпня 2017 року, на адресу директора ПП "СТІЛ СЕРВІС" [PERSON] було направлено письмове повідомлення про створення на підприємстві первинної профспілкової організації ПП "СТІЛ СЕРВІС". Разом з Повідомленням Позивачу були направлені копії установчих документів ППО ПП "СТІЛ СЕРВІС". Проте, позивач проігнорував повідомлення про створення на підприємстві профспілкової організації. Також у серпні - вересні 2017 року відповідач передав директору ПП "СТІЛ СЕРВІС" [PERSON] особисті письмові заяви працівників ПП "СТІЛ СЕРВІС" - членів профспілки про утримання із заробітної плати 1% членських профспілкових внесків та перерахування їх на рахунок первинної профспілкової організації ПП "СТІЛ СЕРВІС". Всього відповідач направив позивачу трьома реєстрами 60(шістдесят) особистих письмових заяв працівників ПП "СТІЛ СЕРВІС" - членів профспілки про утримання із заробітної плати профспілкових внесків. 22 серпня 2017 року Відповідач направив Позивачу письмову заяву, в якій запропонував укласти договір (угоду) на перерахування членських профспілкових внесків. Це підтверджується поштовими повідомленнями, а також реєстрами про вкладення. Позивач проігнорував пропозицію відповідача та працівників - членів профспілки. Не дивлячись на письмову пропозицію відповідача і особисті заяви працівників - членів профспілки, позивач і до теперішнього часу не утримує профспілкові внески і не перераховує їх відповідачу, не укладає угоду про перерахування профспілкових внесків відповідачу. Відповідно до ст.42 Закону України "Про профспілки, їх права та гарантії діяльності", ст. 249 КЗпП України, дотримання гарантій діяльності профспілок є обов'язком, а не правом роботодавця. Таким чином, своїми незаконними діями Позивач порушив чинне законодавство України. 22 серпня 2017 року відповідач окремим листом звернувся до позивача з пропозицією щодо укладання Колективного договору на підприємстві. Крім того зазначає, що на той момент на підприємстві "СТІЛ СЕРВІС" була утворена, зареєстрована з установленому законодавством порядку та діяла лише одна профспілка - Первинна профспілкова організація ПП "СТІЛ СЕРВІС", тобто відповідач. Інших профспілок на той час на ПП "СТІЛ СЕРВІС" не було зареєстровано і не було легалізовано в установленому законом порядку. Не зважаючи на те, що позивач був письмово поінформований про наявність на підприємстві належним чином легалізованого і зареєстрованого в органах юстиції виборного профспілкового органу відповідача, позивач в черговий раз проігнорував пропозицію відповідача про початок переговорів по укладанню Колективного договору на ПП "СТІЛ СЕРВІС". До сьогоднішнього дня позивач не розпочав процедуру переговорів про укладання колективного договору, ухиляючись від цього. Ствердження позивача про те, що на підприємстві діяло декілька профспілок, і тому для ведення переговорів по укладанню Колективного органу необхідно було створити спільний представницький орган, не відповідають дійсності. Первинна профспілкова організація Профспілки Металургів і Гірників України ПАТ "АрселорМіттал [PERSON] Ріг" ( скорочена назва - ППО ПМГУ ПАТ "АрселорМіттал [PERSON] Ріг") не є репрезентативною для процедури укладання Колективного договору ПП "СТІЛ СЕРВІС" профспілковою стороною, оскільки ця профспілка утворена не на приватному підприємстві "СТІЛ СЕРВІС", а на іншому підприємстві - ПАТ "АрселорМіттал [PERSON] Ріг", це два різних підприємства. ППО ПМГУ не легалізована і не зареєстрована як профспілка, яка діє на приватному підприємстві "СТІЛ СЕРВІС". В статутних документах ППО ПМГУ зазначено, що профспілка представляє та захищає інтереси працівників ПАТ "АрселорМіттал\~[PERSON] Ріг", а не працівників приватного підприємства "СТІЛ СЕРВІС". Таким чином, позивач, порушуючи чинне законодавство України, з метою утиску прав працівників - членів відповідача, не дотримується обов'язків по гарантованому створенню умов діяльності профспілки. 25 жовтня 2017 року члени ППО ПП "СТІЛ СЕРВІС" провели профспілкову конференцію, на якій розглянули питання щодо дострокового припинення трудових відносин з директором ПП СТІЛ СЕРВІС" [PERSON] 26 жовтня 2017 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПП "СТІЛ СЕРВІС" було виконано доручення профспілкової конференції та розглянуто питання щодо позивача (протокол №3 від 26 жовтня 2017 року). Виходячи з вимог статті 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", статті 45 Кодексу законів про працю України,

Outcome: approved