Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

26.12.2016 року позивач КС "Схід" звернувся до суду з позовом довідповічачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором . Повноважний представник позивача в судовому засіданні уточнив суму позову, просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], солідарно, плату за користуванням кредитом(проценти), нараховані за період з 02.06.2016 р. по 26.12.2016 р. в розмірі 2505,60 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], до судового засіданняне з*явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 19.02.2016 року між Кредитною спілкою "Схід" (надалі за текстом "Спілка") та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №163-16(а.с.5), відповідно до якого Спілка, як фінансова установка (а.с.9-16) зобов"язана надати [PERSON], кредит у розмірі 5800,00 гривень як позичальнику, а він зобов"язався щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом та повернути основну суму кредиту(п.2.3.1, 3.1 Договору). 19.02.2016 року між спілкою та поручителем- Кобцевим В.О. був укладений договор поруки №163-16 відповідно до якого він взяв на себе зобов"язання відповідати за зобов"язаннями [PERSON] за договором кредитної лінії №163-16 від 19.02.2016 року, та нести разом з ним солідарну відповідальність за невиконання ним умов цього договору. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.06.2016 р.з відповідачів на користь КС"Схід"стягнуто 5800,00 грн., суми основного боргу. Позивачем було передано на виконання до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчі листи, за постановою виконавчої служби з [PERSON] у грудні 2016 р. було стягнуто 624,30 грн., інших платежів на погашення суми боргу від відповідачів не надходило. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник. Таким чином, суд вважає, що оскільки [PERSON] порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту, оскільки він не виконував умови договору по поверненню % за кредитом , то з нього слід стягнути проценти у вигляді плати за користування кредитом, як передбачено умовами договору. Також, суд вважає, що оскільки порушені [PERSON] зобов"язання по договору кредиту №163-16 були забезпечені порукою, а саме: укладеними позивачем з поручителем [PERSON] договору поруки №163-16, який по цим договором зобов"язався нести з [PERSON] як позичальником, солідарну відповідальність за невиконання ним обов"язків за договором позики, то на користь позивача слід стягнути плату за користування кредитом(проценти) нараховані за період з 02.06.2016 р. по 26.12.2016 р. в розмірі-2505,60 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати, сплачені позивачем, на загальну суму 1378,00 грн.(а.с.2).

Outcome: approved