Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

У січні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № 8062227874БН/2014-05 від 06.05.2014 р. Згідно договору відповідачу [PERSON] була відкрита кредитна лінія до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту. У відповідності до п. 2.1. кредитного договору позивач відкрив позичальнику кредитну лінію для проведення операцій із застосуванням картки з лімітом не більше 5.000 гривень, а позичальник зобов'язався повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надавався для оплати будь-яких проведених держателем операцій за картковим рахунком у разі недостатності власних грошових коштів позичальника на картковому рахунку для оплати відповідних операцій. У разі, якщо кредит буде надано внаслідок операцій за картковим рахунком, здійснених довіреною особою, вважається, що кредит надано безпосередньо позичальнику. Пунктом 2.3. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати кредитору проценти, нараховані за процентною ставкою у розмірі 40 % річних. Про цьому відповідачем неодноразово порушувались строки повернення кредиту та сплати процентів за кредитною лінією. З підстав порушення зобов'язань щодо сплати процентів та кредиту 24.10.2014 р. відповідачу направлено повідомлення про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією, в якому запропоновано в строк до 15.12.2014 р. здійснити погашення простроченої заборгованості. Вимоги позивача відповідачем виконані не були, заборгованість за кредитною лінією погашена не була. З підстав порушення зобов'язань щодо сплати процентів та кредиту 19.11.2014 р. відповідачу була направлена претензія з вимогою про дострокове повернення кредиту та процентів в строк до 27.11.2014 р. здійснити погашення простроченої заборгованості. На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав та станом на 16.01.2015 р. має заборгованість на загальну суму 2.320,14 грн. Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вказану заборгованість та судові витрати у справі. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав. Як вбачається з письмових заяв представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Тому 17.03.2015 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що між сторонами був укладений кредитний договір № 8062227874БН/2014-05 від 06.05.2014 р. Згідно договору відповідачу [PERSON] була відкрита кредитна лінія до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту. У відповідності до п. 2.1. кредитного договору позивач відкрив позичальнику кредитну лінію для проведення операцій із застосуванням картки з лімітом не більше 5.000 гривень, а позичальник зобов'язався повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надавався для оплати будь-яких проведених держателем операцій за картковим рахунком у разі недостатності власних грошових коштів позичальника на картковому рахунку для оплати відповідних операцій. У разі, якщо кредит буде надано внаслідок операцій за картковим рахунком, здійснених довіреною особою, вважається, що кредит надано безпосередньо позичальнику. Згідно п. 2.2 кредитного договору дія кредитної лінії припиняється 29 квітня 2016 р. Пунктом 2.3. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати кредитору проценти, нараховані за процентною ставкою у розмірі 40 % річних. Сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісяця, а саме не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані та в дату остаточного повернення кредиту. Про цьому відповідачем неодноразово порушувались строки повернення кредиту та сплати процентів за кредитною лінією. З підстав порушення зобов'язань щодо сплати процентів та кредиту 24.10.2014 р. відповідачу направлено повідомлення про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією, в якому запропоновано в строк до 15.12.2014 р. здійснити погашення простроченої заборгованості (копія повідомлення від 24.10.2014 р. № 055-23/1338.) Вимоги позивача відповідачем виконані не були, заборгованість за кредитною лінією погашена не була. З підстав порушення зобов'язань щодо сплати процентів та кредиту 19.11.2014 р. відповідачу була направлена претензія з вимогою про дострокове повернення кредиту та процентів в строк до 27.11.2014 р. здійснити погашення простроченої заборгованості (копія повідомлення від 19.11.2014 р. № 055-23/1477 ). На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав та станом на 16.01.2015 р. має заборгованість на загальну суму 2.320,14 грн., яка складається з наступного: 1.892,48 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 346,31 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 63,29 грн. - нарахована пеня за кредитом; 18,06 грн. - нарахована пеня за процентами. Згідно вимогам згаданої угоди, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню. В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: кредитним договором між сторонами, довідками про сплату позики та відсотків протягом досліджуваного періоду, особистими документами відповідача, іншими матеріалами цивільної справи. Відповідно до ст. ст. 40, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів. Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору № 8062227874БН/2014-05 від 06.05.2014 р., ст. ст. 40, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050,1054 ЦК України, позов до [PERSON] підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі. За правилами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] витрати в справі, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved