Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн» (далі за текстом - ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн») звернулися до\~суду з\~позовом до\~[PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 05 серпня 2016 року о 09.30 годині, відповідач [PERSON] керуючи належним йому автомобілем [NUMBER] на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Херсонська з вул. [PERSON] не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1\~ПДР\~України та не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Jetta» номерний знак [NUMBER], який належить ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», під керуванням водія [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, доведено вину [PERSON] за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але справу про вчинення адміністративного правопорушення відповідачем [PERSON] закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Chevrolet Aveo номерний знак [NUMBER], була застрахована в ТДВ СК "Кредо" за Договором (Полісом) № АІ/9664570 від 21 травня 2016 року. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП № 717 від 17 січня 2017 року, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], який належить ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» пошкодженого внаслідок ДТП 05 серпня 2016 року становить 351 538,07 грн. 19 червня 2017 року ТДВ СК "Кредо" позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 100\~000 грн., з урахуванням визначеної договором страхування від 21 травня 2016 року франшизи на підставі страхового акту № Э. ENSTRAX/3-1032083 від 14 червня 2017 року. Враховуючи те, що величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 351 538,07 грн., та з урахуванням виплаченої ТДВ СК "Кредо" суми страхового відшкодування у розмір 100\~000 грн., позивач просить суд сягнути з відповідача різницю суми між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою, тобто в сумі 251 538,07 грн., а також судові витрати. Під час судового засідання 06 червня 2018 року представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» в задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву (а.с.67-69) представник відповідача [PERSON] зазначив, що вони не погоджуються із сумою матеріального збитку завданого відповідачем внаслідок ДТП від 05 серпня 2016 року, посилаючись на те, що експертом не було встановлено, яка саме величина матеріального збитку була завдана власнику автомобіля станом на 05 серпня 2016 року, тобто на день, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, а не на час огляду автомобіля. До того ж, автомобіль було надано для огляду експерту у розібраному та розукомплектованому стані, що також свідчить про необ'єктивність оцінки завданих власнику автомобіля збитків. Також зазначив, що оцінка вартості ушкоджень автомобіля [NUMBER] проводилася двічі. Матеріальний збиток завданий власнику вказаного автомобіля згідно висновку автотоварознавчої дослідження № 303 від 18 серпня 2016 року, складеного ПП "Хажанець Микола Іванович" становить 158 297,00 грн., та саме відповідно до цього висновку позивачу була здійснена виплата суми страхового відшкодування. За таких обставин, вважають суму завданої власнику спірного автомобіля шкоди значно завищеною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки була проведена повторно та через значний проміжок часу після ДТП. Представник позивача [PERSON] в своїй відповіді на відзив від 03 квітня 2018 року зазначив, що викладені у відзиві на позов аргументи є безпідставними, ґрунтуються виключно на міркуваннях представника відповідача та не мають бути враховані судом під час прийняття рішення по даній справі (а.с.72-75). Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до частин 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.\~1188\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом, 05 серпня 2016 року о 09.30 годині [PERSON] керуючи належним йому автомобілем [NUMBER] на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Херсонська з вул. [PERSON] не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1\~ПДР\~України \~та не\~надав дорогу\~транспортному засобу\~Volkswagen\~Jetta\~ номерний\~знак \~[NUMBER], який належить ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО № 426366 (а.с.18). Належний позивачу автомобіль на час виникнення ДТП знаходився під керуванням [PERSON], який працює в ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» на посаді водія автотранспортних засобів (а.с.19). Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, доведено вину [PERSON] за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але справу про вчинення адміністративного правопорушення відповідачем [PERSON] закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності (а.с.20-22). У відповідності до ч. 4\~ст.\~82\~ЦПК України\~ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Chevrolet Aveo номерний знак [NUMBER], була застрахована в ТДВ СК "Кредо" за Договором (Полісом) № АІ/9664570 від 21 травня 2016 року. З висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП № 717 від 17 січня 2017 року, складеного судовим експертом [PERSON] вбачається, що величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], який належить ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» пошкодженого внаслідок ДТП 05 серпня 2016 року становить 351 538,07 грн. (а.с.23-41). Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача та його представника [PERSON] про те, що дане автотоварознавче дослідження є не об'єктивним, оскільки було проведено повторно та через значний проміжок часу після ДТП з огляду на наступні обставини. З матеріалів справи вбачається, що висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 303 від 18 серпня 2016 року, на який посилається відповідач в своїму відзиві, виготовлено ПП "Хажанець Микола Іванович" на підставі заяви ТОВ "АК УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА", які не є учасниками правовідносин, що склалися. До того ж, у вступі вказаного висновку зазначено, що перед експертом поставлено питання "Яка сума матеріального збитку завданого власникові КТЗ Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER], рік виготовлення 1998". Однак зазначений автомобіль взагалі не є предметом розгляду в даній справі. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача та доводили заперечення відповідача та його представника, останніми суду не надано. За таких обставин, суд не може вважати вказаний висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста належним та допустимим доказом, тому не може бути врахований судом під час вирішення справи. 19 червня 2017 року за заявою позивача про виплату страхового відшкодування, ТДВ СК "Кредо" виплатило ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» суму страхового відшкодування в розмірі 100\~000 грн. з урахуванням визначеної договором страхування від 21 травня 2016 року франшизи на підставі страхового акту № Э. ENSTRAX/3-1032083 від 14 червня 2017 року (а.с.76). Отже різниця суми між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою складає 251 538,07 грн. Суд не може погодитися з твердженнями представника відповідача про те, що власнику спірного автомобіля була виплачено сума страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. у відповідності до висновку автотоварознавчої дослідження № 303 від 18 серпня 2016 року, складеного ПП "Хажанець Микола Іванович", оскільки дана сума обумовлена особливостями договору страхування від 21 травня 2016 року (серія АІ/9664570), а саме визначеною в ньому франшизею, тобто це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не буде відшкодовувати в разі виникнення страхового випадку. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить висновку, що відповідач та його представник розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оцінюючи наявні у справі докази та враховуючи те, що відповідач добровільно не сплатив позивачу кошти в сумі 251 538,07 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча п'ятсот тридцять вісім грн. 07 коп.) в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 серпня 2018 року, суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» у примусовому порядку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» в сумі 3773,08 грн. (три тисячі сімсот сімдесят три грн. 00 коп.). За викладених обставин суд знаходить позовні вимоги ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved