Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

06 вересня 2017 року до суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" із позовною заявою [PERSON], у якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу 49500,00 грн. відшкодованих збитків та судові витрати в справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.01.2014 р. між позивачем як страховиком та [PERSON] як страхувальником було укладено договір (поліс) № АС/4854332 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль [NUMBER]. Постановою суду від 22.01.2015 р. [PERSON], який керував вказаним транспортним засобом, визнано винним за ст.ст.124,130 КУпАП. Внаслідок вчинених порушень транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Страхове відшкодування на завдану суму збитків позивач, як страховик, перерахував [PERSON]. В даний час в порядку регресу просить стягнути спірну суму з відповідача та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленним про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не подав заяви про розгляд справи в його відсутність. З огляду на повторну неявку відповідача в судові засідання 11.10.2017 р., 20.11.2017р., 12.12.2017р., а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд за наявності згоди представника позивача, вирішив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 13 січнія 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та [PERSON] було укладено договір (поліс) № АС/4854332 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. Забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль [NUMBER]. Термін дії страхового полісу з 14.01.2014 р. по 13.01.2015 р. (а.с.9). Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.01.2015 р. встановлено, що 22 листопада 2014 р. о 19.55 год. [PERSON] на 520 км.+600 м. автодороги Київ-Чоп Кам'янка-Бузького району Львівської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп"яніння не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки а також не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого в"їхав в автомобіль марки "КІА", номерний знак [NUMBER], який рухався попереду, якого після удару відкинуло на зустрічну смугу де він зіткнувся із автомобілем [NUMBER], врезультаті ДТП транспорті засоби отримали технічні пошкодження. [PERSON] визнано винним за ст.ст.124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.8). 24.11.2014 р. [PERSON] повідомив страховика ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про страховий випадок - ДТП, що мала місце 22.11.2014 р., що стверджується відповідною заявою від 24.11.2014 р. Також, цим же числом ним подано заяву про страхову виплату відшкодування завданих збитків внаслідок збитої електричної опори (а.с.10). Згідно з Звіту № Ю-01240 від 05.12.2014р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки "КІА", номерний знак [NUMBER] становить 57941,40 грн.(а.с.13). Як видно зі страхового акту ПрАТ «СК «Провідна» № [NUMBER] сума страхового відшкодування за договором (полісом) страхування № АС/4854332 від 13.01.2014 р. за завдані збитки сприченені внаслідок ДТП становить 49500,00 грн. (а.с.39). Згідно Страхового акту потерпілому було виплачено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 49500,00. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступних положень закону та відповідних до нього правовідносин. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Беручи до уваги, що в силу наведених вище положень Закону у позивача після виплати страхового відшкодування потерпілій особі виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач по справі, тому суд дійшов висновку, що позивач правомірно заявив вимогу до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу і позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved