Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач у квітні 2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2016 року по вул. Гетьмана, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Daewoo Espero», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Також позивач зазначає, що відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі № 760/12607/16-п Відповідача визнано винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що в результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль " Daewoo Espero», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно зі звітом № 427 про оцінку автомобіля Daewoo Espero» реєстраційний номер [NUMBER] , завданої власнику КТЗ, складеного ФОП [PERSON] 04 серпня 2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля " Daewoo Espero» реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу становить 56 708,92 грн. Позивачем МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 284,46 грн., відповідно до платіжного доручення №8708рв від 11.11.2016 року. Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивач 22.09.2016 року, платіжним дорученням №329рв перерахував ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 670,00 грн. Однак на момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, через що Позивач на вимогу потерпілої особи, та відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п.п. "а" п. 41.1 ст. 41, ст. 41.4.). Ухвалою суду від 15 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання в приміщенні суду на 10 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов; роз`яснено учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/; в підготовче судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16 954,46 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Відповідач та представник позивача у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В установлений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Під час підготовчого засідання по справі судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази. Згідно зі ст. 189, ст. 196-198, ст. 200 ЦПК України судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2019 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні суду. Позивач в судове засідання призначене на 19 вересня 2019 року на 14 годин 30 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, вказує, що він позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, а у випадку неявки відповідача, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак конверти із судовою повісткою повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "закінчився термін зберігання". Судом встановлено, що позивачем поданий даний позов із відомостями про проживання та реєстрацію відповідача за адресою: [ADDRESS] . Відомості про проживання та реєстрацію відповідача було підтверджено відповіддю на запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві (а. с. 38). Отже судом були вчинені усі допустимі заходи з належного повідомлення відповідача [PERSON] за підтвердженою адресою його проживання та місця реєстрації про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим суд визнає неявку останнього без поважних причин та на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність Відповідача та Позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17 липня 2016 року по вул. Гетьмана, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Daewoo Espero», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі № 760/12607/16-п Відповідача визнано винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.. Також в постанові Солом`янського районного суду м.Києва від 23 серпня 2016 року у справі № 760/12607/16-п вказано, що вказано, що відповідно до схеми ДТП, автомобіль " Daewoo Espero», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Власником автомобіля «Daewoo Espero», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент настання ДТП була [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про рестрацію транспортного засобу. 21 липня 2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся водій автомобіля «Daewoo Espero», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] . 07 вересня 2016 року МТСБУ отримало від потерпілої особи заяву про виплату страхового відшкодування. За результати перевірки централізованої бази даних МТСБУ, позивачем було встановлено, що на дату настання ДТП, відносно автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався. З метою визначення вартості відновлювального ремонту належного потерпілій особі автомоблія, позивач звернувся до суб`єкта поціночної діяльності ФОП [PERSON] . За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, оцінювачем [PERSON] було складено «Звіт про оцінку вартості автомобіля «Daewoo Espero», реєстраційний номер [NUMBER] від 04 серпня 2016 року» було визначено розмір шкоди завданий власнику автомобіля «Daewoo Espero», реєстраційний номер [NUMBER] , який склав 56 708,92 грн. Зважаючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Espero», реєстраційний номер [NUMBER] , перевищувала його вартість, для розрахунку розміру страхового відшкодування спеціалістами МТСБУ було розраховано вартість автомобіля у пошкодженому стані, яка склала 24 140,00 грн. Стахове відшкодування було розраховано наступним чином: ринкова вартість автомобіля (56 708,92 грн.) - вартість автомобіля у пошкодженому стані (24 140,00 грн.) * 50% = 16 284,46 грн. Позивач, 11 листопада 2016 року, платіжним дорученням №8708рв, здійснив регламентну виплату потерпілій особі, у розмірі 16 284,46 грн. Крім толго, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивач 22 вересня 2016 року, платіжним дорученням №329 рв, перерахував ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 670,00 грн. Позивач направив на адресу Відповідача лист з пропозицією добровільно компенсувати витрати, пов`язані зі виплатою страхового відшкодування, який залишений Відповідачем без відповіді та задоволення. Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до позивача перейшло у межах фактичних витрат право вимоги, яке особа, що одержала відшкодування, мало до Відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки внаслідок ДТП. Судом достовірно встановлено, що ДТП мало місце з вини відповідача. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб При подані позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1380 від 04 березня 2019 року (а.с. 9). З урахуванням викладеного з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved