Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач 05.01.2017р. звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти з-під арешту житловий будинок загальною площею 121,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Флінти, З, буд.6, який належить на праві приватної власності [PERSON], накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46060676, виданою 31.03.2015р. державним виконавцем Залізничного відділу державної служби Львівського міського управління юстиції [PERSON], номер запису про обтяження: 12176170, зареєстрований 23.11.2015р.; постановою, серія та номер 51994273, виданою 14.09.2016р. Залізничним ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, номер запису про обтяження: 16388489, зареєстрований 14.09.2016р.; постановою про відкриття виконавчого провадження №34629804 від 12.10.2012р. головного державного виконавця Залізничного відділу державної служби Львівського міського управління юстиції [PERSON], реєстраційний номер обтяження: 13118264, зареєстрований 15.10.2012р., шляхом зняття арешту з цього будинку, а також просить встановити порядок виконання рішення суду таким чином, що після набрання законної сили рішення суду, вказане рішення є підставою для припинення номерів запису про обтяження: 12176170, 16388489 в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і підставою для припинення реєстраційного номеру обтяження: 13118264 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №5882510 від 10.12.2007р., за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 180000 доларів США, а позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором був укладений договір іпотеки від 10.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5744, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок під № 6, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Флінти 3., загальною площею 121,6 кв.м. та житловою площею 58,8 кв.м. У звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором [PERSON], банк як іпотекодержатель за договором іпотеки має намір задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку».Однак, як стало відомо з Інформаційної довідки № 73454240 від 21.11.2016р. на все майно відповідача [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки було накладено арешти Залізничним ВДВС ЛМУЮ, в інтересах ПАТ «Ідея Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк», про що свідчить:запис про обтяження № 12176170 (спеціальний розділ), Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46060676, виданий 31.03.2015р., видавник: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції д/в [PERSON], опис предмета обтяження: все нерухоме майно;запис про обтяження № 16388489 (спеціальний розділ), Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 51994273, виданий 14.09.2016р., видавник: Залізничний ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, опис предмета обтяження: все нерухоме майно;запис про обтяження № 13118264, Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 34629804, 12.10.2012р., Залізничний ВДВС ЛМУЮ головний державний виконавець Заразка Є.І. Таким чином, наявність вищезазначених арештів перешкоджає позивачу якіпотекодержателю за договором іпотеки від 10.12.2007р. задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів - ПАТ «Ідея Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» та третьої особи - Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 та 2\~ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов'язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором. Як передбачено ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Частинами 6 та 7 ст. 3 вищевказаного Закону також визначено, що у разі\~\~порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед\~\~іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. \~Статтею 4 Закону України "Про іпотеку"\~передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Статтями\~575,\~577 ЦК України\~визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2007р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №5882510, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику для придбання нерухомості: будинку, реєстраційний номер: 7849285, загальною площею 121,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Флінти, З, буд.6, кредит у розмірі 180000 доларів США, а позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором /а.с.7-11/. 10.12.2007р. року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 10.12.2007 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5744, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме будинок,реєстраційний номер: 7849285, загальною площею 121,6 кв.м. та житловою площею 58,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Флінти 3., буд №6. Предмет іпотеки складається з: чотирьох житлових кімнат та кухні/а.с. 12-17/. Відповідно до\~ст.7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Судом встановлено, що на підставі договору іпотеки від 10.12.2007р. укладеного між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] заборона на нерухоме майно, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Флінти 3., буд №6, РПВН 7849285 була зареєстрована 10.12.2007р. приватним нотаріусом [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №73454240 від 21.11.2016р. /а.с.21-23/. Судом також встановлено, що у звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором [PERSON], ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» як іпотекодержатель за договором іпотеки має намір задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі вказаного договору, однак було виявлено, що на все майно відповідача [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки, а саме на будинок,загальною площею 121,6 кв.м. та житловою площею 58,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Флінти 3., буд №6 було накладено наступні арешти: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46060676 державного виконавця Залізничного відділу державної служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] від 31.03.2015р.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51994273 старшого державного виконавця Залізничним ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області [PERSON] від 14.09.2016р.; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №34629804 головного державного виконавця Залізничного відділу державної служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] від 12.10.2012р., на підставі якої головним державним виконавцем Залізничного відділу державної служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34629804 від 12.10.2012р. Згідно ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»\~для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Згідно ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» п ро звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Відповідно до\~ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18.11.2003 передбачено, що пріоритет зареєстрованих\~\~обтяжень\~\~визначається у черговості їх реєстрації. Таким чином, право іпотеки виникло до винесення постанов, на підставі яких накладено арешти на нерухоме майно [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що з будинку №6 по вул.Флінти, 3. слід знятиарешти, накладені державними витконавцями, щоб позивач міг задовольнити свої вимоги до [PERSON] за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт з майна, може бути знятий виконавцем за рішенням суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 373 ЦПК України\~за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому\~Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Суд приходить до висновку, що вимога позивача про встановлення порядку виконання рішення суду є передчасною, оскільки позивачем не доведено, а судом не здобуто доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial