Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У зв'язку з тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 14 вересня 2012 року, згідно якої відповідачці надано кредит в сумі 8357 грн. 27 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 15146 гривень 66 копійок та судові витрати по справі. Представник позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк" Попович С.М., в останнє судове засідання не з'явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього в судове засідання надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В одному із судових засідань він надавав пояснення, що між банком та відповідачкою було укладено декілька кредитних договорів. Після того, як виникло прострочення, їй запропонували реструктуризувати заборгованість, тому була укладена Генеральна угода за якою об'єднано три кредитні договори в один, та списано частину нарахованих відсотків, пені і штрафів. Відповідачка не виконувала зобов'язання і за Генеральною угодою, тому виникла заборгованість, яку він просить стягнути. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що в неї був укладений один кредитний договір, але вона думала, що погасила заборгованість за ним. Генеральну угоду вона підписувала не читаючи. При цьому вона отримала картку, активувала її, але нею не користувалася. Просить, по можливості, зменшити суму заборгованості, так як ніде не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої відповідачці надано кредит в сумі 8357 грн. 27 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов'язання і своєчасно не сплачувала заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Генеральної угоди. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 13 серпня 2014 року становить 15146 грн. 66 коп. і складається з заборгованості за кредитом в сумі 7104 грн. 35 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 2102 грн. 96 коп., залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди в сумі 5939 грн. 35 коп., що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов'язання за Генеральною угодою, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved