Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В лютому 2020 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 100, на кредитному договорі № 014/0987/82/0050816 від 07.02.2012, укладеному між позивачкою і АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що 05.02.2020 року вона отримала постанову приватного виконавця Терлєєва І.М. про відкриття виконавчого провадження №61115013 від 30.01.2020 на виконання виконавчого напису №100 від 02.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на кредитному договорі №014/0987/82/0050616 від 07.02.2012, боржником у якому вказана позивачка, стягувачем - відповідач, щодо заборгованості за період з 31.07.2018 по 02.01.2020 в сумі 26470,99 грн., з них: 5522,60 грн. - заборгованість по кредиту, 1340,37 грн. - заборгованість по відсотках, 19558,02 грн. - пеня та штрафи за період з 25.06.2018 по 24.06.2019, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -вона не була повідомлена про відступлення права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь відповідача та не отримувала відповідне повідомлення ні від АТ «Райффайзен Банк Аваль» ні від нового кредитора - відповідача, тому відповідач не є належним кредитором і не має права вимагати від неї повернення заборгованості за кредитним договором; -заборгованість не є безспірною, адже 26.06.2018 заборгованість за кредитним договором була частково прощена, після чого склала: заборгованість по тілу кредиту - 9919,93 грн., по відсотках - 516,27 грн. Після цього, 24.07.2018 вона сплатила на погашення тіла кредиту 5000 грн., після чого залишилась заборгованість: 4919,93 грн. по тілу кредиту, по відсотках - 516,27 грн. Натомість відповідач подав приватному нотаріусу відомості про наявність заборгованість по відсотках - 1340,37 грн., по пені та штрафах - 19558,02 грн. (вони становили 0 грн.). Нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивачка мала безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не було надано йому платіжних документів, на підставі яких можна було б визначити її заборгованість за вище вказаним кредитним договором; -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Представниця позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, порядок заочного розгляду справи їй зрозумілий і вона проти нього не заперечує. Додатково пояснила, що: -кредитний договір, заборгованість за яким пропонується стягнути згідно оспорюваного виконавчого напису, закінчився 07.02.2018 і після цієї дати договірні проценти не могли продовжувати нараховуватися; -в матеріалах нотаріуса немає договору про часткове прощення боргу, а такий договір був укладений після закінчення дії кредитного договору; -графік погашення платежів наданий нотаріусу не в повному обсязі (без третьої сторінки), хоча є невід`ємною частиною кредитного договору; -договір відступлення права вимоги наданий нотаріусу не в повному обсязі у неналежно засвідченій копії; -незрозуміло, хто нарахував пеню, розрахунку пені нотаріусу не надано і, вчиняючи виконавчий напис, він не врахував, що за ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» її сума не могла перевищувати 15% від суми простроченого платежу; -надана нотаріусу виписка з рахунку лише має таку назву, однак за змістом не є саме цим документом, оскільки не містить руху коштів по рахунку. Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв І.М. в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. При цьому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі; приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв І.М. будь-яких заяв до суду не подавав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача, а також третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Разом з поданням позовної заяви позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів у справі - копій документів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а також заяву про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 28.02.2020. Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2020 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. 27.02.2020 позивачка подала до суду заяву про залучення до участі у справі третіх осіб. 28.02.2020 підготовче засідання було відкладено в зв`язку з неявкою сторін до 10.03.2020. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2020 задоволено клопотання позивачки про витребування доказів і залучення третіх осіб, після чого закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 01.04.2020. 01.04.2020 судовий розгляд справи відкладено до 29.04.2020 в зв`язку з неявкою сторін і вжиттям заходів з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COVID-19. 29.04.2020 судовий розгляд справи відкладено до 19.05.2020 в зв`язку з неявкою сторін, клопотанням позивачки і вжиттям заходів з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COVID-19. 19.05.2020 судовий розгляд справи відкладено до 28.05.2020 в зв`язку з неявкою представника відповідача і третіх осіб для їх повторного належного повідомлення. 29.05.2020 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 07.02.2012 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль», [PERSON] і ПрАТ «Уніка Життя» було укладено кредитний договір № 014/0987/82/0050816 на суму кредиту 51933,36 грн. на споживчі цілі строком на 72 місяці, тобто до 07.02.2018 (арк. спр. 8 - 12, 60 - 63, 71 - 73). Згідно договору про часткове прощення боргу за кредитним договором № 014/0987/82/0050816 від 07.02.2012, укладеного 26.06.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] (арк. спр. 13 - 15), заборгованість позивачки за кредитним договором станом на 26.06.2018 становила 408423,54 грн. (34317,91 грн. неповернутого кредиту, 16118,29 грн. процентів за користування кредитом, 357987,34 грн. пені за порушення строків повернення заборгованості за кредитним договором). Сторони договору погодилися на часткове анулювання (прощення) суми боргу позичальника в розмірі 397987,34 грн., після чого заборгованість позивачки за кредитним договором станом на 26.06.2018 становила 10436,20 грн. (9919,93 грн. неповернутого кредиту, 516,27 грн. процентів за користування кредитом, 0 грн. пені за порушення строків повернення заборгованості за кредитним договором). 24.07.2018 позивачка сплатила АТ «Райффайзен Банк Аваль» 5000 грн. на погашення кредиту (арк. спр. 16), внаслідок чого її загальна заборгованість за кредитним договором зменшилася до 5436,20 грн. 02.01.2020 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. з заявою про вчинення виконавчого напису, зазначивши, що він є кредитором за вище вказаним кредитним договором право вимоги за яким перейшло до відповідача на підставі договору відступлення прав вимоги № 114/2-4, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем 26.04.2019; що стягнення заборгованості проводиться за період з 31.07.2018 по 02.01.2020, а сума заборгованості складає 26420,99 грн., в тому числі 5522,60 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 1340,37 грн. процентів за користування кредитом, 19588,02 грн. пені (арк. спр. 59). Як вбачається з наданих нотаріусом на запит суду документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, до заяви відповідач додав витяг з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-4 від 26.04.2019, виписку з особового рахунку за кредитним договором № 014/0987/82/0050816 від 07.02.2012, копію кредитного договору (без арк. 3 додатку 1 до нього), а також копію паспорта і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера представнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» (арк. спр. 57 - 75). За наданими документами приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 02.01.2020 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 100, про звернення стягнення з позивачки як боржника за вище зазначеним кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до відповідача на підставі вище зазначеного договору відступлення прав вимоги. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 31.07.2018 по 02.01.2020, а сума заборгованості складає 26420,99 грн., в тому числі 5522,60 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 1340,37 грн. процентів за користування кредитом, 19588,02 грн. за штрафами і пенями. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача в сумі 50 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (арк. спр. 7, 56). 30.01.2020 приватним виконавцем Терлеєвим І.М. постановою відкрито виконавче провадження ВП № 61115013 з виконання вище вказаного виконавчого напису (арк. спр. 18, 27), про що доведено до відома позивачки (арк. спр. 17, 19, 26, 28). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Заслухавши представницю позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з наданих нотаріусом на запит суду матеріалів, кредитний договір наданий йому відповідачем не в повному обсязі (відсутній третій аркуш додатку № 1), а виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості має лише назву у відповідності до цього пункту, тоді як зміст зазначеного документа - не виписка з рахунку, а довідка про остаточний, на думку відповідача, розмір заборгованості позивачки та складові цієї заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14 було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Крім того, з приводу вказаної в виконавчому написі заборгованості дійсно існує спір, оскільки, виходячи з наданих нотаріусом копій документів, які були підставою вчинення виконавчого напису, нотаріусу нічого не було відомо про часткове прощення, а згодом і погашення частини заборгованості за кредитним договором. Водночас нотаріусу було надано лише підписаний відповідачем витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги, що, на думку суду, не дає можливості об`єктивно перевірити наявність у відповідача права на стягнення на свою користь заявленої ним заборгованості з позивачки. Отже, право позивачки на нарахування їй саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач доводів позивачки жодними доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 100, на кредитному договорі № 014/0987/82/0050816 від 07.02.2012. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 1261,20 грн. (840,80 грн. - за подання позовної заяви, 420,40 грн. - за подання заяви про забезпечення позову), їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved