Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

18.06.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа Держава Україна (державний орган - Державне казначейство України) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.\~Позов обґрунтовано\~тим,\~що за\~виконавчим листом\~Апрстолівського районного\~суду Дніпропетровської\~області від\~08.05.2018\~року по\~справі за\~№171/1982/16-ц\~провадження №2/171/338/17,\~ розірвано\~договір купівлі-продажу\~№4КRO2-0025\~від 15.10.2016\~року,\~укладений між\~ [PERSON] та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"\~Комфі Трейд",\~на його\~користь стягнуто\~грошові кошти.\~За витоком\~майже півтора\~місяця поспіль,\~від дати\~направлення поштового\~листа до\~Соборного ВДВС\~міста Дніпра\~ГТУЮ у\~Дніпропетровській області,\~а саме\~від 15.05.2018\~року,\~державною виконавчою\~службою Соборного\~ВДВС міста\~Дніпра ГТУЮу\~Дніпропетровській області\~за виконавчим\~листом,\~що видав\~Апостолівський районний\~суд Дніпропетровської\~області від\~08.05.2018\~року по\~справі за\~№171/1982/16-ц\~провадження №2/171/338/17\~так і\~не було\~відкрито виконавче\~провадження.\~Звернувшись до\~Соборного ВДВС\~міста Дніпра\~ГТУЮ \~у Дніпропетровській\~області отримав\~невмотивовану відмову.\~Внаслідок неправомірного\~невинесення державним\~виконавцем постанови\~про відкриття\~виконавчого провадежння\~ та\~невиконання судового\~рішення йому\~завдано моральну\~шкоду.\~ Тому звернувся до суду з позовною заявою у якій позивач просив: - визнати протиправну бездіяльність Соборного ВДВС міста Днпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України щодо порушення строку відкриття провадження та виконання по виконавчому листу по справі за №171/1982/16-ц провадження №2/171/338/17, що видав Апостолівський районий суд Дніпропетровської області; - зобов`язати відповідача Соборний ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області відшкодувати заподіяну йому, протиправною бездіяльністю моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 10000 гривень та стягнути її за рахунок Державного бюджету з Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди по день фактичного ухвалення рішення по суті. - зобов`язати Соборний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконати свій обов`язок, щодо виконання у повному обсязі рішення суду по виконавчому листу, що видав Апостолівський суд, у справі №171/1982/16-ц провадження №2/171/338/17; - звільнити від сплати судового збору; - вирішити клопотання, а з тим поновити строк на оскарження з поважних причин, якщо суд вважатиме його пропущеним; - судові витрати стягнути з відповідача; - прямо або по суті визнати порушення суддями ст..1 п.1 ст.6, ст..13, 14 Конвенції Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено підготовче судове засідання до 09-30 години 24.07.2018 року (а.с.10-11). Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 02.04.2019 року о 09-00 годині (а.с.54). 02.04.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, по справі оголошено перерву, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін, до 09-00 години 10.05.2019 року (а.с.58). 10.05.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення позивачу судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 12.06.2019 року (а.с.64). 12.06.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «адресата не має вдома», щодо відповідача відомості про вручення судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 30.07.2019 року (а.с.76). 30.07.2019 року справу знято з розгляду до 09-30 години 17.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.80). 17.09.2019 року судове засідання відкладено, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, справу призначено до 09-00 години 12.12.2019 року (а.с.84). 12.12.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «адресата не має вдома», щодо відповідача відомості про вручення судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 29.01.2020 року (а.с.91). 29.01.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «адресата не має вдома», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-00 години 04.03.2020 року (а.с.99). 04.03.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «адресата не має вдома», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 04.05.2020 року (а.с.109). 04.05.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «адресата не було вдома», розгляд справи відкладено до 10-00 години 15.06.2020 року (а.с.124). 15.06.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», розгляд справи відкладено до 09-00 години 18.08.2020 року (а.с.132). 18.08.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення сторонам судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 19.10.2020 року (а.с.165). 19.10.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання, немає вдома», відомості щодо вручення судової повістки відповідачу відсутні, розгляд справи відкладено до 09-00 години 24.11.2020 року (а.с.172). 24.11.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення сторонам судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 08-30 години 22.12.2020 року (а.с.174). 22.12.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Позивач в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому враховуючи неодноразову неявку позивача, відсутність клопотань та заяв про відмову від позову, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність позивача. Представник Соборного\~ВДВС міста\~Дніпра ГТУЮ\~у Дніпропетровській\~області в\~судове засідання\~не з`явився,про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Державного казначейства України в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, надавали суду клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою [PERSON] , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.24-25). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. З оглянутої в судовому засідання справи № 171/1982/16-ц, встановлено, що Апеляційний суд Дніпропетровської області 17\~квітня 2018\~року розглянув справу за позовом [PERSON] до Керівництва ООО\~"Комфі\~Тренд" захист прав споживача, про заміну чи обмін товару що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу з стягненням коштів (3952 грн), відшкодування заподіяної моральної (8000 грн) шкоди. Суд вирішив: Розірвати договір купівлі- продажу № ЧКRO2-0025 від 15.10.2016 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю " Комфі Трейд". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Комфі Трейд"на користь [PERSON] понесені витрати на придбання планшету Impression ImPAD 1006 10""8Gb 3G Black у розмірі 3952 (три тисячі дев"ятсот п"ядесят дві) гривні 00 (нуль) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. Зобов"язати [PERSON] після отримання коштів в сумі 3952 (три тисячі дев"ятсот п"ядесят дві) гривні 00 (нуль) копійок повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Комфі Трейд" планшет Impression ImPAD 1006 10""8Gb 3G Black. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Комфі Трейд"судовий збір на користь Держави у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п"ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок . Апостолівським районним судом 08.05.2018 року видано, а позивачем [PERSON] отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення. З дослідженого виконавчого провадження за №56393058, судом встановлено, що 14.05.2018 року до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява [PERSON] про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 171/1982/16-ц від 08.05.2018 року, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь понесені витрати на придбання планшету Impression ImPAD 1006 10""8Gb 3G Black у розмірі 3952 гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень 00 копійок, до якої додано оригінал виконавчого листа від 08.05.2018 року, довідка за реквізитами ТВБВ № 10003/0331, копія паспорта та ідентифікаційного кода, ксерокопія посвідчення (а.с.145-153). За положеннями\~ст..\~18\~ЦПК України,\~судові рішення,\~що набрали\~законної сили,\~обов`язкові для\~всіх органів\~державної влади\~і органів\~місцевого самоврядування,\~підприємств,\~установ,\~організацій,\~посадових чи\~службових осіб\~та громадян\~і підлягають\~виконанню на\~всій території\~України,\~а у\~випадках,\~встановлених міжнародними\~договорами,\~згода на\~обов`язковість яких\~надана Верховною\~Радою України,\~-\~і за\~її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються\~Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно ст..\~19\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»,\~виконавець зобов`язаний\~вживати передбачених\~цим Законом\~заходів щодо\~примусового виконання\~рішень,\~неупереджено,\~ефективно,\~своєчасно і\~в повному\~обсязі вчиняти\~виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема ,\~ проводити\~перевірку виконання\~боржниками рішень,\~що підлягають\~виконанню відповідно\~до цього\~Закону; з\~метою захисту\~інтересів стягувача\~одержувати безоплатно\~від державних\~органів,\~підприємств,\~установ,\~організацій незалежно\~від форми\~власності,\~посадових осіб,\~сторін та\~інших учасників\~виконавчого провадження\~необхідні для\~проведення виконавчих\~дій пояснення,\~довідки та\~іншу інформацію,\~в тому\~числі конфіденційну; викликати\~фізичних осіб,\~посадових осіб\~з приводу\~виконавчих документів,\~що перебувають\~у виконавчому\~провадженні. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. За положеннями ст.. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Таким чином, державний виконавець, отримавши виконавчий документ з заявою позивача [PERSON] 14.05.2018 року, повинен був не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, однак такої дії у вказаний строк не вчинив, чим порушив приписи ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадеження", допустив протиправну бездіяльність в частині невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому вимоги позивача про визнання бездіяльності протиправною підлягають задоволенню. Разом з тим, матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що постановою державного виконавця від 15.06.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів на загальну суму 9952,00 грн. (а.с.140-141, 161-162). 15.06.2018 року копія вказаної постанови направлена сторонам (а.с.139, 160). Постановою державного виконавця від 15.06.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «Комфі Трейд» (а.с.158-159). 15.06.2018 року копія вказаної постанови направлена сторонам (а.с.157). Відповідно до платіжного доручення №215\~253 від 25.06.2018 року ТОВ «Комфі Трейд» на розрахунковий рахунок Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області сплачено 11047,20 грн. (а.с.143). Розпорядженням №56393058 від 10.08.2018 року Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області грошові кошти у сумі 11047,20 грн., що надійшли 25.06.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №171/1982/16-ц, виданого 08.05.2018 року, необхідно перерахувати 9952 грн. на користь [PERSON] ; 995,20 грн. виконавчого збору; 69 грн. витрат виконавчого провадження; 31 грн. витрат виконавчого провадження (а.с.138). Постановою державного виконавця від 27.06.2018 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №171/1982/16-ц від 08.05.2018 року виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» на користь [PERSON] 9952,00 грн. закінчено, скасовано постанову про арешт майна боржника від 15.06.2018 року, копія вказаної постанови направлена сторонам (а.с.154-156). Тобто,\~на час\~звернення позивача\~ [PERSON] \~до суду\~з позовною\~заявою (18.06.2018\~року)\~виконавче провадження\~було відкрито,\~25.06.2018\~року боржником ТОВ «Комфі Трейд», повідомлено державного виконавця про самостійне виконання рішення суду, додано письмові докази, а саме платіжне доручення №215\~253 від 25.06.2018 року, на підтвердження факту перерахування коштів на рахунок Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у розмірі 11047,20 грн.. Згідно ч. 5 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. А тому у суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем допускається протиправна бездіяльність щодо невиконання судового рішення, з цих підстав позовні вимоги про визнання бездіяльності щодо невиконання судового рішення, зобов`язання виконати свій обов`язок щодо виконання рішення в повному обсязі у суду відсутні. За твердженням позивача, протиправними діями державного виконавця йому завдано моральну шкоду. Вирішуючи цю частину позовних вимог, суд виходить з того, що підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України. Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України). Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17 і розвинуті ним у постанові від 22 січня 2020 року в справі №560/798/16-а. Верховний Суд у цих справах зазначив, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - це емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Виходячи із загальних засад доказування у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який розмір. При цьому слід ураховувати, що порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, суд, оцінивши обставин справи, повинен установити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок і визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. Враховуючи, кількість днів протиправної бездіяльності, виходячи з засад розумності та справедливості, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеня вини посадових осіб державної виконавчої служби у завданні моральної шкоди, а також тих обставин, що даним судовими рішеннями про визнання бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби порушене право позивача фактично буде відновлено, суд приходить до висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції. На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. У позовній заяві позивач не визначав Державне казначейство України у якості відповідача, а тому вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Державного казначейств України задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial