Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2003833631 від 18 травня 2013 року у сумі 24255,00 грн., зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 18 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2003833631, згідно п.п. 1.1, 1.2.1 якого, Банк надав позичальнику споживчий кредит загальною сумою 24810,00 гривень, а позичальник за кредитним договором зобов'язався повернути цей кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором, погодивши право Банку відступити свої права вимоги за даним Кредитним договором третій особі. У судове засідання сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у пресі - газеті Київської міської Ради "Хрещатик" від 07 квітня 2015 року, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2003833631 (а.с. 5-10). Згідно п.п. 1.1, 1.2.1. даного Договору Банк надав Позичальнику [PERSON] споживчий кредит загальною сумою 24810,00 гривень, а останній зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком №1 "Графік платежів", що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Відповідно п. 1.1. даного Договору строк кредиту 36 місяців. Пунктом 3.17. даного Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та всіх його додатків до нього і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі, при чому Позичальник зобов'язався повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Договором не пізніше 18 травня 2016 року, відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору. Пунктом 1.4.4. даного Договору визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії пільгового періоду, сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної в п. 1.1. Договору (0,01% річних). Розмір щомісячних процентів, належних до сплати, зазначений в графіку платежів. Згідно п. 1.4.5. даного Договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів (а.с. 9). Разом з тим, 18 травня 2013 року [PERSON] підписав Інформаційний листок Умови кредитування по продукту "Большая покупка +", чим підтвердив, що Банк ознайомив його в письмовій формі з умовами надання Кредиту, а також надав інформацію щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту, наявних в Банку форм кредитування та відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача, переваг та недоліків пропонованих схем кредитування (а.с. 10). Проте, відповідач порушив свої зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту №2003833631 від 18.05.2013р., тому, станом на 15.12.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2003833631 від 18.05.2013 року складає 24255,00 гривень, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 21912,28 гривень; суми відсотків - відсотки за користування кредитом у розмірі 1,20 гривень; комісії у розмірі 2341,52 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 19). Згідно з умовами Договору факторингу №21/07/14 від 21 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги, що належать Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості, тому до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 2003833631 від 18 травня 2013 року, що підтверджується копіями Договору Договору Факторингу №21/07/2014 від 21 липня 2014 року та Витягу з Додатку до нього (а.с. 20-24). [PERSON] 24.07.2014 року було відправлено повідомлення вих. №200147947 від 24.07.2014 року цінним листом з описом вкладення, про відступлення права вимоги та необхідність оплати протягом 10 днів з моменту отримання даного листа (а.с. 17-18). Станом на день розгляду справи, зазначена вимога з боку [PERSON] не виконана та відповідні суми простроченої заборгованості не сплачені. На підставі п. 1.5.4 Договору про надання споживчого кредиту порушення з боку [PERSON] умов Кредитного договору в частині строків та суми сплати щомісячних платежів, дає право позивачу вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, за умови надсилання Вимоги рекомендованим листом. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладеного кредитного договору виникли зобов'язання, за якими відповідачу були надані послуги, а останній зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідач їх належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно ст. 629 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит та сплатити проценти. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 6 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved