Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

10 жовтня 2014 року ПАТ "АКБ"Капітал" звернулося до суду із позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "АКБ"Капітал" та [PERSON] 27 січня 2014 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/48/320/23-09-13/0005 ( далі - Кредитний договір), згідно з яким банк надає позичальнику споживчий кредит у сумі 10 350,00 гривень на строк з 27 січня 2014року по 26 січня 2017 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15% річних. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів та станом на 28 травня 2014 року сума заборгованості складає 16 924,82 гривень. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ"АКБ"Капітал" вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ"АКБ"Капітал" підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника . Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином ( згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "АКБ "Капітал", суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ"АКБ"Капітал" та [PERSON] 27 січня 2014 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/48/320/23-09-13/0005 (далі - Кредитний договір), згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 10 350,00 гривень для особистих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних ( п.1.1 Кредитного договору). Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.4.4.2 Кредитного договору, позичальник зобов"язаний був погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарохованим відсоткам та комісії згідно графіку ( додаток №1 до Кредитного договору). Свої зобов"язання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти в сумі 10 350,00 грн. на рахунок відповідача, а останній отримав вказані кошти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальниика процентів від суми позики в розмірі , що передбачено договором. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.5.1 Кредитного договору, при порушенні позичальником строків повернення кредиту та/або відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору, позичальник за обслуговування кредитного рахунку щомісяця сплачує банку комісію у розмірі 1,5% від первісної суми кредиту, визначеної у п.1.1 Договору. Згідно п.5.2 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати сплати штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту. Впродовж дії Кредитного договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 28 травня 2014 року сума заборгованості складає 16 924 гривень 82 копійок, з яких: 10 350 грн. 00 коп. - сума заборгованості за кредитом, 521 грн. 81 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 195 грн 06коп. - пеня за прострочення основної судної заборгованості, 61 грн.95коп. - пеня за несплачені відсотки, 621грн.00 коп. - комісія за користування кредитом, 5 175грн. 00 коп. - штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором. Зважаючи на вище викладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом та комісія за користування кредитом - є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржника в повному обсязів сумі 521 гривня 81 копійка (відсотки) та 621гривня 00 копійок ( комісія за користування кредитом). Що стосується стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором в сумі 254 гривень 01 копійка ( 195.06+61.95=257.01) та штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в сумі 5 175гривень 00 копійок , суд виходить з наступного: Статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією його паспорта. Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що штраф, який нарахований банком до сплати, у розмірі 5175гривень 00 копійок з 14 квітня 2014 року стягненню не підлягає. Крім того, підлягає частковому задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені, яка нарахована за період з 01 березня 2014 року по 27 травня 2014 року за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором на загальну суму 254 гривень 01 копійка, яка з 14 квітня 2014 року стягненню не підлягає, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню за прострочення основної судної заборгованості, за період з 01 березня 2014 року по 13 квітня 2014 року в сумі 63грн.79коп. ( 451.56 (заборгованість) * 13 (днів) * 0,5% (ставка пені) = 29.35 ( з 01.04.14 по 13.04.14) + 34.44 ( з 01.03.14 по 31.03.14) = 63.79), та пеню за несплачені відсотки в сумі 12грн.59коп. (142.31 (заборгованість) *13 (днів) * 0.5%(ставка пені) = 9.25 ( з 01.04.14 по 13.04.14) + 3.34 ( з 01.03.14 по 31.03.14) = 12.59). Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з [PERSON] на користь ПАТ"АКБ"Капітал" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 28 травня 2014 року у розмірі 11 569 грн.19коп. Оскільки позовні вимоги ПАТ"АКБ"Капітал" щодо стягнення заборгованості задоволені, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 243грн. 60 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ"АКБ"Капітал" в порядку п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, понесені та підтверджені копією меморіального ордеру №320 від 10 грудня 2014 року витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420грн.00коп.

Outcome: partial