Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

23 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що 22 вересня 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] укладено заяву-договір на оформлення банківських продуктів № 25077535, згідно якого відповідачу відкрито рахунок № 262590001741745 та встановлено кредитний ліміт на картку Visa Classik Unembossed у розмірі 59 585,98 грн. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 29 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 59 703,16 грн., яка складається із: суми ліміту кредитування у розмірі 43 248,36 грн., суми простроченого ліміту кредитування у розмірі 16 337,62 грн. та суми нарахованої комісії за користування коштами за період з жовтня 2015 року по липень 2016 року у розмірі 117,18 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Позивач 22 вересня 2015 року відкрив відповідачу [PERSON] рахунок на умовах договору, укладеного відповідно до ст.ст. 634, 1066 ЦК України в формі приєднання позичальником до "Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "ВТБ Банк"" та "Інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту", що узгоджена між сторонами та є обовязковою для них згідно з ст.\~629 ЦК України, і підтверджується підписаною відповідачем заявою-договором (а.с. 9, 13-25). На цих умовах позивач зобов'язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані [PERSON] згідно з п.\~1.14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки "Visa Classic Unembossed". При цьому, відповідно до п. 8.5.1, 8.5.6 "Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "ВТБ Банк"" кредитний ліміт встановлюється строком на 1 рік з можливістю продовження на наступний рік. Без укладання додаткових угод до Договору, Банк має право продовжити строк дії кредитного ліміту на той самий строк. Продовження дії кредитного ліміту здійснюється автоматично. Позивач за цим договором згідно з ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК України зобов'язався в майбутньому кредитувати рахунок під проценти за ставкою 0.0001 % річних, визначивши максимальною сумою для грошового переказу 59 585,98 грн. Відповідач зобов'язалась відповідно до умов надання кредиту за п. 8.3.2.3 "Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "ВТБ Банк"" здійснювати щомісячно оплату заборгованості за кредитним лімітом у розмірі не меншому ніж мінімальний щомісячний платіж згідно з чинними тарифами банку, що діють на дату встановлення кредитного ліміту, та погасити повністю існуючу заборгованість за кредитним лімітом не пізніше дати закінчення його дії або дати що визначена банком, як дата його зменшення, що вона мала виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 6), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст.\~529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 43 248 гривень 36 коп. боргу за сумою ліміту кредитування та 16 337 гривень 62 коп. боргу за сумою простроченого ліміту кредитування. В той же час, зі змісту поданого позивачем до суду договору не вбачається будь-яких істотних умов, які б вказували відповідно до ст.ст. 628, 638 ЦК України на укладання змішаного договору з елементами комісії за визначенням ст. 1011 цього Кодексу, окрім як комісійної плати. Згідно ст.ст. 202, 203, 509 ЦК України за загальним правилом не допускається зобовязання без відповідної правової підстави його виникнення, через що недоведеність позивачем факту надання послуг комісії виключає нарахування комісійної плати, яка кредитними відносинами не передбачена бо єдиною платою за надання коштів в кредит згідно зі ст. 1048 ЦК України визнаються проценти, а тому в позові в частині цих вимог належить відмовити за відсутності згідно ст. 11 ЦК України підстав виникнення права у позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача, таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial