Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач 28 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що 28 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" та [PERSON] було укладено договір № 231787 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування Відповідно до п. 1.1 Договору, банк відкрив відповідачці поточний рахунок у національній валюті та видав платіжну карту, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи. За заявою [PERSON] (держателя платіжної картки), яка, після підписання сторонами, є невід`ємною частиною договору, Банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів з використанням платіжної картки держателя для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту (п. 2.7 Договору). Умови санкціонованого овердрафту (ліміт овердрафту, процентна ставка, тощо) зазначені в заяві держателя платіжної картки. Відповідно до п. 2.7 Договору та заяви відповідачки від 25.10.2012 року останній на платіжну карту було встановлено овердрафт в розмірі 1000 грн. Процентна ставка по санкціонованому овнрдрафту (плата за користування овердрафтом) становить 28 % річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачкою було отримано 987 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п. 3.1.4 Договору, відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість. у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість. Однак відповідачка не виконує зобов'язання, щодо своєчасного повернення овердрафту, в зв'язку з чим, станом на 23 жовтня 2014 року, за нею рахується заборгованість по неповернутому овердрафту в сумі 987 грн. 72 коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 403 грн. 30 коп. Банком застосовані всі засоби для досудового вирішення спору, які не дали позитивного результату. Просили стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за договором № 231787 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування в сумі 1391 грн. 02 коп., та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Заявою від 19 листопада 2014 року позивач збільшив позовні вимоги на 60 грн. - суму заборгованості по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг». В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 1451 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідачка в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд, вважає,що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що : що 28 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" та [PERSON] було укладено договір №231787 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування Відповідно до п. 1.1 Договору, банк відкрив відповідачці поточний рахунок у національній валюті та видав платіжну карту, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи. За заявою [PERSON] (держателя платіжної картки), яка, після підписання сторонами, є невід`ємною частиною договору, Банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту (п. 2.7 Договору). Умови санкціонованого овердрафту (ліміт овердрафту, процентна ставка, тощо) зазначені в заяві держателя платіжної картки. Відповідно до п. 2.7 Договору та заяви відповідачки від 25.10.2012 року останній на платіжну карту було встановлено овердрафт в розмірі 1000 грн. Процентна ставка по санкціонованому овнрдрафту (плата за користування овердрафтом) становить 28 % річних. За умовами встановленого овердрафту, відповідачкою було отримано 987 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.4 Договору, відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість. Як вбачається з розрахунку ціни позову, відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання за договором № 231787 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, внаслідок чого, станом на 14 листопада 2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 1451 грн. 02 коп., яка складається із: заборгованості за овердрафтом в сумі 987 грн. 72 коп., заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом в сумі 403 грн. 30 коп. та заборгованості по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг» в сумі 60 грн. За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ч.1 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачкою [PERSON] порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення кредитних коштів. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за Договором Дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені, стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Марфін Банк".

Outcome: approved