Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, вказуючи, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2010 року з відповідача на її користь стягнуто кошти в сумі 98987 грн. 50 коп., що еквівалентно 12500 доларів США, та 1114 грн. 88 коп. судових витрат. 25 січня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час примусового виконання рішення державним виконавцем виявлено та описано майно відповідача, на яке може бути звернуте стягнення, на загальну суму 15500 грн., що є недостатнім для погашення заборгованості перед нею. З 23 січня 1981 року по даний час відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. На праві спільної сумісної власності відповідачу належить домоволодіння [ADDRESS], що розташоване на земельній ділянці розміром 0,0649 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Частки подружжя є рівними, тобто кожному належить по ? частині зазначеного домоволодіння та земельної ділянки. Іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення з метою виконання рішення суду, у відповідача немає. Тому, просить суд виділити ? частку [PERSON] із домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS], та земельної ділянки за вказаною адресою розміром 0,0649 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в натурі для звернення на них стягнення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просить суд задовольнити позов. Після відновлення провадження у справі ні відповідач, ні його представник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. У запереченнях на позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що відповідач має непогашені зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №МL-А00/036 0АО/2007 від 26.03.2007р. Домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 0,0649га, на якій розташоване домоволодіння, є предметом іпотеки. Відповідно до ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки та передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. ПАТ «ОТП Банк» заперечує проти виділу частки заставленого майна до повного виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором. Стверджує, що виділ частини заставленого майна, що знаходиться в іпотеці, неможливий без згоди іпотекодержателя до повного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та зняття обтяження з нерухомого майна у вигляді іпотеки. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. 26 березня 2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-А00/036 0АО/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 99980 (Дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) доларів США 10 центів США на проведення ремонту нерухомого майна строком до 25 березня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У силу застави, згідно зі ст.572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.575 ЦК України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки №РМL-А00/041 0АО/2007 (майнова порука). Предметом іпотеки визначено домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка площею 649 кв.м за вказаною адресою (п.п.3.1, 3.2 договору іпотеки). Згідно з п.2.1 договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії. У відповідності до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. 26 серпня 2011 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем було укладено додатковий договір №6 до кредитного договору №МL-А00/036 0АО/2007 від 26.03.2007р., яким встановлено дату остаточного повернення кредиту 25 жовтня 2019 року (п.2.3 додаткового договору). Згідно з п.п.9.1, 9.4 договору іпотеки, договір іпотеки набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань іпотекодавця за цим договором. Посилання у цьому договорі на кредитний договір включає посилання на всі чинні зміни і доповнення до нього, укладені боржником і іпотекодержателем. Посилання у цьому договорі на предмет іпотеки включає посилання як на весь предмет іпотеки, так і на будь-яку його частину. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" надало суду відомості, що станом на 01 травня 2013 року заборгованість по кредитному договору №МL-А00/036 0АО/2007 від 26.03.2007р. становила 29924 (Двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) долари США 80 центів США. Судом встановлено, що у відділі ДВС Здолбунівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-773, виданого 21.12.2010р. Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у розмірі 98987 (Дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. та 1114 (Одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 88 коп. судових витрат, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №23899163 від 25.01.2011р. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області №1708/584/12 від 26.07.2012р. [PERSON] відмовлено у задоволенні позову про визнання за нею права особистої приватної власності на домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку за вказаною адресою розміром 0,0649 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, оскільки домоволодіння і земельна ділянка були набуті [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу, цивільно-правові договори щодо належності даного майна одному із подружжя не укладались, тому являються об'єктами права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 2 ст.370 ЦК України встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Після призначення судом по справі судової будівельно-технічної експертизи, від ПАТ "ОТП Банк" на адресу суду надійшли заперечення на позов, в яких іпотекодержатель зазначив, що в разі виділу частини заставленого майна, яке знаходиться в іпотеці, іпотекодавець за договором іпотеки може бути змінений, тому банк заперечує проти виділу часки заставленого майна до повного виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором. Як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи №31220/3_ЮШ від 11.03.2014р., вартість домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки) за адресою: [ADDRESS], станом на 07 березня 2014 року становить 1090020 (Один мільйон дев'яносто тисяч двадцять) гривень. Вартість ? частини вказаного домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки) станом на 07 березня 2014 року становить 545010 (П'ятсот сорок п'ять тисяч десять) гривень. Для виконання розподілу по житловому будинку необхідно провести наступні роботи: влаштувати розподільчу перегородку в приміщеннях 1-1 та 1-2; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-7, 1-8 та 1-9; влаштувати вхідний дверний проріз до приміщення 1-7; влаштувати сходовий марш в приміщення 1-6 для доступу до приміщень другого поверху; замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-16 та 1-17, 1-12 та 1-16; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-12 та 1-17; влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні з приміщення №1-17 на балкон; переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей. Таким чином, судом встановлено, що вартість ? частини домоволодіння, що перебуває в іпотеці ПАТ "ОТП Банк", перевищує розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Однак, і після надходження на адресу суду висновку вищевказаної судової інженерно-технічної експертизи, ПАТ "ОТП Банк" заперечує проти виділу частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, яка перебуває в іпотеці банку, до повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором та зняття обтяження з нерухомого майна у вигляді іпотеки. Просить у задоволення позову відмовити. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. На підставі наведеного та враховуючи, що ПАТ "ОТП Банк", як іпотекодержатель, не дає згоди на виділ частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки) за адресою: [ADDRESS], що є предметом іпотеки, для звернення стягнення на неї, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, оскільки предмет іпотеки є неподільним до повного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №МL-А00/036 0АО/2007 від 26 березня 2007 року або отримання згоди ПАТ "ОТП Банк" як іпотекодержателя.

Outcome: dismissed