Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

15 грудня 2015 року позивач ТОВ «Торговий Будинок «Аква-Холдинг» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16 липня 2015 року в 13-00 год. на перехресті вул. Запорізьке шосе та провулка Джинчарадзе в м. Дніпропетровськ, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORDF 150FX4 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу SKODA OCTAVIA A5 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Водій [PERSON] не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA A5з номерним знаком [NUMBER],що належить ТОВ «ТБ«Аква-Холдинг» під керуванням водія [PERSON]. Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» з лімітом відшкодування 50 000 грн. На виконання вимог ст. ст. 33, 33-1, 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 16 липня 2015 року було письмово повідомлено Відповідача-1 про настання страхового випадку. 20 липня 2015 року позивачем була надана заява на виплату страхового відшкодування та надані усі передбачені Законом документи. Згідно висновку № 2607/15/15 експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного судовим експертом [PERSON] 30.07.2015 р., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу SKODA OCTAVIA A5 з номерним знаком [NUMBER] в результаті ДТП, складає 50 398 грн. 10 коп., із яких 42707 грн.18 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних частин, 7 690 грн.92 коп. - величина втрати товарної вартості автомобіля. Зазначений висновок було надано Відповідачу-1. Страховик ПрАТ «Європейський страховий союз» відшкодував позивачу 23 407 грн. 11 коп. Винуватець ДТП [PERSON], відшкодування франшизи 1000 грн., та суми 7 690 грн. 92 коп. - величини втрати товарної вартості автомобіля до сьогодні не здійснив, тому вказані кошти зобов'язаний відшкодувати позивачу. Позивач також вважає, що ПрАТ «Європейський страховий союз» зобов'язаний відшкодувати позивачу: 42 707,18 грн.- 23 407,11 грн. = 19 300,07 грн. Крім того, стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 2 300,00 грн. та додаткові витрати на оплату послуг зв'язку у розмірі 240,14 грн. Зазначає також, що страховиком порушені строки виплати страхового відшкодування. ДТП сталося 16.07.2015 року, Заява про відшкодування була подана до страховика 20.07.2015 року. Дата часткових оплат страховиком 26.10.2015 р., 29.10.2015 р., 05.11.2015 р., 09.11 .2015 р. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19 300,07 грн.; суму пені у розмірі 1640,95 грн., суму компенсації за користування отриманими грошовими коштами у розмірі 111,89 грн., витрати на оплату послуг зв'язку у розмірі 115,57 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] франшизу у розмірі 1000,00 грн.; відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 7690,92 грн., додаткові витрати на оплату послуг зв'язку у розмірі 124,57 грн. Стягнути солідарно з відповідачів витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю, у розмірі 2300,00 грн., судові витрати. Відповідач ПрАТ «Європейський страховий союз» надав суду письмові заперечення на позов. У запереченнях відповідача зазначено, що огляд пошкодженого автомобіля було здійснено представником ПрАТ «Європейський страховий союз» 23.07.2016 року, жодних зауважень до акту огляду пошкодженого транспортного засобу, який проведений оцінювачем, позивачем не надано. Згідно висновку, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу транспортного засобу, складає 30508,90 грн. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували оплату проведеного ремонту. З урахуванням зазначеного, відповідачем було розраховано розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи та суми податку на додану вартість у розмірі 6101,78 грн. згідно п.36.2 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ». Страхове відшкодування у розмірі 23407,11 грн. перераховане потерпілому у встановлений законом строк в повному обсязі. В судове засідання позивач не з'явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. ВідповідачПрАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 16.07.2015 року близько 13-00 години в місті Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем Форд, д/н [NUMBER], на перехресті Запорізького шосе та пров. Джинчарадзе не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року по справі № 199/5611/15-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 425 грн. Постанова не була оскаржена та набрала законної сили (а.с.8). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та вчиненні вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Автомобіль Шкода д/н [NUMBER] належить ТОВ «ТБ «Аква-Холдинг», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 41). Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Форд, д/н [NUMBER] була на момент скоєння ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз» по полісу № АЕ / 4431507. Згідно Висновку експертного дослідження № 2607/15/15 від 30.07.2015 року (а.с.9-20), вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода д/н [NUMBER] складає 42 707,18 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування складової ПДВ становить 38 194,67 грн. Втрата товарної вартості - 7690,92 грн. Представник позивача 18 липня 2015 року направив до ПрАТ «Європейський страховий союз» повідомлення про ДТП та 20 липня 2015 року звернувся з заявою про страхове відшкодування з вимогою про відшкодуванням матеріального збитку. В свою чергу Страховик виплатив страхове відшкодування позивачу на підставі Звіту № 13408 від 26 липня 2015 року складеного оцінювачем [PERSON] Відповідно до даного звіту, матеріальний збиток, завданий власнику ТЗ Шкода державний номер [NUMBER], складає 30508,90 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 14.08.2015 року, здійсненого страховиком, розмір страхового відшкодування зменшено на суму ПДВ - 6101,78 грн. та на суму франшизи - 1000 грн., всього до виплати - 23407,11 грн. Як вбачається з платіжних доручень, ПрАТ Європейський страховий союз» здійснив страхове відшкодування в такому розмірі і в такі строки: - від 26.10.2015 року у розмірі 5000,00 грн., - від 29.10.2015 року у розмірі 5000,00 грн., - від 05.11.2015 року у розмірі 5000,00 грн., - від 09.11.2015 року у розмірі 8407,11 грн., а всього у розмірі 23407 грн. 11 коп. Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зробленим навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно абзацу другого пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 32.7 статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Разом з тим, в матеріалах справи наявні два суперечливі висновки щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України та Міністерством юстиції України від 24.11.2003 р. за № 142/5/2092, Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Суд вважає, що огляд пошкодженого т/з Шкода д/н [NUMBER] особисто оцінювачем [PERSON] є обов'язковим для визначення розміру збитку заподіяного автомобілю Шкода д/н [NUMBER]. Представником Страховика не було надано суду належних та допустимих доказів того, що оцінювач [PERSON] особисто оглядав пошкоджений т/з Шкода д/н [NUMBER], оскільки до Звіту № 13408 додано протокол огляду транспортного засобу, який був складений [PERSON] Відповідно до ст. 1 ч. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Тому, суд критично ставиться до наданого Страховиком Звіту № 13408 від 26 липня 2015 року складеного оцінювачем [PERSON] як доказу, оскільки він складений з порушенням вимог чинного законодавства. Разом з тим, відповідно до ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Згідно Висновку експертного дослідження № 2607/15/15 від 30.07.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода д/н [NUMBER] складає 42 707,18 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування складової ПДВ становить 38 194,67 грн. Позивачем не надано доказів оплати проведеного ремонту, тому суд бере до уваги визначену в експертному дослідженні вартість відновлювального ремонту без врахування ПДВ. Таким чином, відшкодуванню страховиком на користь позивача підлягає сума: 38 194,67 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування ПДВ згідно Висновку експертного дослідження № 2607/15/15 від 30.07.2015 року) - 23 407,11 грн. (сума, сплачена страховиком) = 14787,56 грн. Стосовно вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 7690,92 грн., суд зазначає, що оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Таким чином, вимоги щодо стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 7690,92 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також з відповідача [PERSON] має бути стягнута на користь позивача сума франшизи, оскільки згідно п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Щодо позовних вимог про стягнення пені суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 36.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial