Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51955,46 доларів США, що еквівалентно станом на день проведення розрахунку 400057,04 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.11.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32/33/534 на загальну суму 50000 доларів США з терміном повернення кредиту до 19.11.2012 року, зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором додатково між ВАТ "Банк Універсальний" та [PERSON] було укладено договір поруки від 20.11.2007 року за умовами якого останній зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідачів є солідарною. Однак, взятих на себе зобов'язань по вищевказаному кредитному договору [PERSON] не виконує - не сплачує проценти за користуванням кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Станом на 14.04.2009 року заборгованість боржника становить 51955,46 доларів США, що еквівалентно 400057,04 грн., з них: - 45842,98 дол. США, що еквівалентно 352990,95 грн. - заборгованість по сумі кредиту (у тому числі і прострочена); - 5305,45 доларів США, що еквівалентно 40851,97 грн. - відсотки; - 807,03 доларів США, що еквівалентно 6214,12 грн. - пеня. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 51955,46 доларів США, що еквівалентно станом на день проведення розрахунку 400057,04 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Бучковський С.В. позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідачі та їхній представник в судове засідання не з'явилися. У своїй заяві про скасування заочного рішення проти прозову заперечували з тих підстав, що не погоджуються з розрахунком заборгованості, складеним позивачем. Після скасування судом заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку відповідачі та їхній представник в судові засідання не з'являлись, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем. Відповідно до витягу зі статуту ПАТ "Універсал Банк", складеного 15.03.2010 р. рішенням загальних зборів акціонерів від 22.06.2009 р. ВАТ "Універсал Банк" було перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк". 20.11.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32/33/534 на загальну суму 50000 доларів США з терміном повернення кредиту до 19.11.2012 року, зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. 20.11.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Зокрема, договором поруки передбачено, що сума основного боргу боржника складає 50000,00 доларів США. В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до п.п.1.1. розділу 1 договору поруки та ст. 554 ЦК України, - поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість [PERSON] по кредиту становить 51955,46 доларів США, з яких: - 45842,98 дол. США - заборгованість по сумі кредиту (у тому числі і прострочена); - 5305,45 доларів США - відсотки; - 807,03 доларів США - пеня. Будь-якого іншого розрахунку заборгованості відповідачами суду не представлено, а тому суд вважає, що за вказаним вище розрахунком заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням і визнає його правильним. Разом з тим, не заслуговують на увагу посилання відповідачів щодо збільшення відповідальності поручителя, оскільки умовами договору поруки передбачено, що сума основного боргу боржника складає 50000,00 доларів США, що еквівалентно 252500,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. При цьому, сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому Договорі лише в разі, якщо сума основного договору виражена в іноземній валюті, чого умовами основного кредитного договору дотримано. Ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Підпунктом 10.3 Кредитного договору визначено, що банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку, внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штраф, а також відшкодувати збитки, завдані банку. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачами порушено умови кредитного договору, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення зі стягненням з відповідачів суми позову солідарно. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього - 1820,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved