Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Державне підприємство "Мисливське господарство "Старовижівське" (далі - ДП МГ «Старовижівське») звернулось із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановами Старовижівського районного суду Волинської області та апеляційного суду Волинської області відповідачі [PERSON], [PERSON] визнані винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, а відповідач [PERSON] - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, внаслідок цих вчинених відповідачами правопорушень позивачу завдано збитків. Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 22.07.2014 р. частину збитків - в сумі 10000 грн., завданих внаслідок порушення правил полювання, стягнуто з відповідачів на користь позивача. Однак, частина збитків не відшкодована, а саме: оскільки м'ясо незаконно добутого під час полювання кабана було непридатним для подальшого використання, в зв'язку з неможливістю реалізації незаконно добутої продукції, воно було утилізоване. Вартість утилізації відходів тваринного походження - 25,50 грн., вартість проведення патрозтину трупа тварини - 78,30 грн., ринкова вартість незаконно добутої самки кабана становить 1350 грн., а загальна сума цих витрат становить 1453,80 грн. Вказану суму, а також судові витрати у справі позивач просить стягнути з відповідачів. У ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, з огляду на те, що під час підготовки позову допущено технічну помилку, просить стягнути з відповідачів суму 1823,80 грн., оскільки саме така сума шкоди завдана ДП МГ «Старовижівське», що підтверджується раніше наданою довідкою. У судовому засіданні представник позивача Баран В.В. позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним та додав, що рішенням суду від 22.07.2014 р.стягнуто 10 000 грн. збитків, завданих ДП МГ «Старовижівське» внаслідок порушення правил полювання. В даному позові ДП МГ «Старовижівське» просить стягнути вартість туші дикого кабана та витрат на розтин та утилізацію. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, клопотань не подавав, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що цього правопорушення не вчиняв, до незаконного полювання не причетний, кабана, про відшкодування вартості якого ідеться в позові, він взагалі не бачив. Вважає, що довідка про вартість м'яса дикого кабана повинна бути видана державною установою, а не приватним підприємцем; крім того в матеріалах, доданих до позову, вага кабана зазначена 50 кг, а розрахунок вартості проведено виходячи із ваги 60 кг, що є необґрунтованим та незрозумілим для нього; ціну одного кілограма вважає завищеною; на його погляд немає доказів необхідності утилізації тварини та про її проведення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що не причетний до незаконного полювання, йому незрозуміло яка була вага тварини 50 кг чи 60 кг, не погоджується із довідкою, яку видав приватний підприємець. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 26.01.2014р. близько 19:00 год. біля урочища "Лагер" Старовижівського району було порушено правила полювання, що мало наслідком добування тварини, чим завдано ДП МГ "Старовижівське" збитків. Відповідачі визнані винними в вчиненні цього незаконного полювання постановами Старовижівського районного суду: [PERSON] постановою від 02.04.2014 року в справі № 168/217/14, [PERSON] - постановою від 04.04.2014 р. у справі № 168/219/14 (залишеною без змін постановою апеляційного суду Волинської області від 06.05.2014 р.) [PERSON] - постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 02.04.2014 у справі № 168/218/14 (а.с.10-14, 16). Вказані постанови, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК, є обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно яких вони ухвалені, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цими особами. З огляду на вимоги ст.61 ЦПК суд не бере до уваги доводи відповідачів про їх непричетність до вчинення незаконного полювання. Внаслідок вчинення адміністративних правопорушень позивачу ДП МГ «Старовижівське» завдана шкода. Відповідно до ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується у порядку цивільного судочинства. Згідно зі ст.107 Лісового кодексу України, ст.ст. 8, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку і розмірах, встановлених законодавством України. Шкода стягується на рахунок користувача мисливський угідь - позивача ДП МГ «Старовижівське» (ч.4 ст.43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»). Рішенням Старовижівського районного суду від 22.07.2014 р. вирішено питання про відшкодування шкоди, завданої відповідача внаслідок порушення правил полювання (10 000 грн.) відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Крім того ч.2 ст. 43 цього закону передбачено, що в разі неможливості вилучення незаконно добутої продукції полювання (якщо вона стала непридатною для використання) порушник також відшкодовує і її вартість. Разом з тим, дане питання не було предметом судового розгляду, вартість незаконно добутої продукції полювання на час розгляду справи залишається невідшкодованою, тому позивач має право захистити свої порушені права в повному обсязі (ст.3 ЦПК). Згідно з протоколом розтину трупа тварини вага тварини становить 50 кг (а.с.20). Ч.3 ст.43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що вартість незаконно добутої продукції полювання визначається відповідно до ринкових цін на м'ясо у таких розмірах: м'ясо кабана - не менш як 60 кг. Зважаючи на вимоги ч.3 вказаної вище статті розрахунок вартості незаконно добутої продукції полювання слід обчислювати саме виходячи із ваги 60 кг. З огляду на наведене, суд не бере до уваги доводи відповідачів про те, що розрахунок вартості слід обчислювати виходячи із ваги 50 кг. Згідно з довідкою про ціну на м'ясо свинини (а.с.17) риночна ціна вищого ґатунку свинини станом на 17.03.2014 р. становить: 1 кг м'яса - 27 грн., 1 кг шкіри - 10 грн. Відповідачі, оспорюючи правомірність видачі цієї довідки та риночну ціну м'яса, доказів на спростування відомостей, зазначених у довідці, та на підтвердження своїх заперечень суду не надали, тому суд бере до уваги розрахунок, наданий позивачем - 1720 грн. (60 кг х 27 грн. = 1620 грн., за шкуру 10 кг х 10 грн. = 100 грн.). П.12.3 Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів (далі - Правила) встановлено, що м'ясо й інші продукти мисливського промислу підлягають обов'язковій ветеринарно-санітарній експертизі. Доводи відповідачів про відсутність доказів підстав для утилізації незаконно добутої продукції полювання та доказів про її проведення спростовуються матеріалами справи. Зокрема, за результатами проведеного розтину трупа тварини від 26.01.2014 р., труп тварини рекомендовано направити на Ковельський ветсанзавод (а.с.20). Як роз'яснив у судовому засіданні свідок [PERSON], який проводив дану експертизу, даний висновок свідчить про те, що м'ясо даної тварини не було придатне для використання (з причин, передбачених п.12.7 Правил) і підлягало на підставі цього протоколу обов'язковій утилізації. Роботи по утилізації були проведені, про що позивачем надано акт прийому-здачі робіт, у якому зазначена й вартість таких робіт - 25,50 грн. (а.с.19). Крім того, ДП МГ «Старовижівське» оплатило проведення патрозтину трупа, вартість його становить- 78.30 грн. (а.с.18). Таким чином - ДП МГ «Старовижівське», як користувачу мисливських угідь, завдано шкоди на суму 1823, 80 грн. (78.30 грн. +25,50 грн. + 1720 грн.). Згідно зі ст.10, ст.11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог та їх розміру, не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень та не спростували доводів позову. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказана шкода в повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК підлягає відшкодуванню відповідачами. А оскільки, як встановлено судом, вона завдана внаслідок спільних дій відповідачів, то на підставі ст.1190 ЦК відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах судові витрати в справі.

Outcome: approved