Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 2346 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Недригайлівського району Скоромний О.М. підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, на розгляд справи не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, третьої особи по справі, в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він дійсно здійснював незаконний вилов риби на річці Терн, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Але він не згоден з тим, що своїми діями заподіяв шкоду довкіллю, на суму, яка зазначена в позові, тому що вся риба, яку він піймав, крім однієї щуки, була жива та випущена в річку. Крім того, таку рибу як сазан він взагалі не ловив, бо вона не водиться в річці Терн. Інспектори рибоохорони змусили його підписати пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, а що в протоколі вони точно написали він достеменно не знає. Тому відповідач вважає, що оскільки шкода довкіллю ним не заподіяна, то відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди. Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2014 року за №008138/284, 16 травня 2014 року о 04 годині 15 хвилин [PERSON] на річці Терн в смт Терни Недригайлівського району здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою з ліски, та впіймав риби: щук - 1 штука, сазанів - 3 штуки, линів - 2 штуки, лящів - 5 штук, загальною вагою - 7 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 2346 грн. (а.с.5). Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 червня 2014 року, копія якої є на а.с.4, [PERSON], відповідача по справі, притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП. В зазначеній постанові вказано, що згідно опису об'єктів лову (добування) у правопорушника [PERSON] вилучені: сазан - 3 шт., лин - 2 шт., щука 1 шт., лящ - 5 шт., всього 11 шт. вагою 7 кг, які передані йому на зберігання. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Постанова суду від 27 червня 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала чинності. З пояснень відповідача та прокурора встановлено, що [PERSON] зі скаргами на незаконні дії працівників Сумирибоохорони щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався. Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере учать у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на наведене суд вважає, що позиція відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому суд не може взяти її уваги при вирішенні спору по суті. Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах теорії України є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. На підставі ст.10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 63 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. шкода, Як вбачається з розрахунку управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, проведеного у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України" сума шкоди, заподіяної незаконним виловом відповідачем риби, становить 2346 грн. (а.с. 6). Статтею 11 Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2014 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України. Згідно п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Відповідно до п.7 ч.2 с.69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином, позов Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області до [PERSON], третя особа: Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік". Відповідно до п.11, ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільняються від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved