Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач ПАТ "[PERSON] Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.10.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 354411/4669/0833-7, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 30\~600,00 грн., зі сплатою 13,5 % річних, з терміном погашення до 09.10.2017 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався сплачувати кредит щомісячно і щомісячно погашати відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Пунктом 5.5. вищевказаного кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідачу направлялися повідомлення з проханням погасити суму заборгованості, але результати відсутні і до теперішнього часу відповідачем борг не погашений. Відповідачем суми кредиту своєчасно не сплачувалися, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 06.07.2015 року загальна сума заборгованості, яку має сплатити відповідач [PERSON] банку, становить 18\~393,81 грн., з яких: 13\~272,99 грн. заборгованість по кредиту; 1\~165,32 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 3\~955,50 грн. пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків. В судове засідання представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про день та час судового розгляду справи ставилася до відому судовими повістками. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, важжає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справу за відсутності представника позивача та відповідача, та приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ✍з даних кредитного договору № 354411/4669/0833-7 від 09.10.2007 року вбачається, що між ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 30\~600,00 грн., зі сплатою 13,5 % річних, з терміном погашення до 09.10.2017 року; ✍із листа, надісланого 06.05.2015 року ПАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON] вбачається, що банк повідомляв позичальника про наявність заборгованості за кредитом та необхідність її погашення, та, в разі невиконання даної вимоги, про стягнення боргу в примусовому порядку; ✍із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 354411/4669/0833-7 від 09.10.2007 року станом на 06.07.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 18\~393,81 грн., з яких: 13\~272,99 грн. заборгованість по кредиту; 1\~165,32 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 3\~955,50 грн. пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків. Відповідач грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та достроково стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved