Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

13.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Хотинському районі Чернівецької області . В якій просив встановити факт, належності йому [PERSON], [INFO], архівної довідки №1-726, 1 -1982, від 11.08.2014 року виданих комунальною установою "Хотинський районний трудовий архів" про його трудовий стаж та заробіток, в яких він вказаний за прізвищем [PERSON]. Антонович. В обґрунтування свої вимог заявник вказав, на те що , він з досягненням ним пенсійного віку, звернувся до Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області з проханням призначення йому пенсії відповідно до діючого законодавства України. Зазначив, що він народився 06 серпня 1954 року в с.Бочківці Хотинського району Чернівецької області і вказаний за прізвищем "Баблюк Дмитро Антонович". Вказав, що з 1987 року по вересень 1990 року він працював в товаристві з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області. Також зазначив, що в документах архівного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" с.Шилівці, Хотинського району Чернівецької області він вказаний за прізвищем "[PERSON] [PERSON]. Антонович", по який причині виникли помилки в написанні його прізвища йому не відомо. Вказав, що в зв'язку з розбіжністю в написанні його прізвища, йому неможливо призначити пенсію за віком. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав частково та просив задовольнити заявлені вимоги в частині встановлення факту належності йому архівної довідки №1-726, від 11.08.2014 року виданої комунальною установою "Хотинський районний трудовий архів" про його трудовий стаж та заробіток, а в іншій частині просив відмовити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області в судовому засіданні заявлені вимоги заявника визнала . Свідки [PERSON] та [PERSON] - в судовому засіданні показали що правильно ім'я заявника [PERSON] та іншого [PERSON] вони не знають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], мешканець с.Бочківці і Хотинського району Чернівецької області. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] виданого виконавчим комітетом Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області 16 вересня 2014 року, паспортом громадянина України серії КР 310187 виданого Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 16.03.1998 року, вбачається що заявник зазначений як [PERSON] , а в архівні довідці комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради за № 1-726 від11.08.2011р., він зазначений як [PERSON] [PERSON]. Антонович. В даній архівній довідці міститься розбіжність в ім'ї та по батькові заявника з даними, які маються у свідоцтві про народження, та паспорті громадянина. Згідно довідки Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 1016 від 10.09.2014 року вбачається що, [PERSON], [INFO], та [PERSON] [PERSON], [INFO] одна й та сама особа. Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON], [INFO], архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради за № 1-726 від 11.08.2014р. про його трудовий стаж та заробіток. Враховуючи вищевикладене та на підставі доказів наявних в матеріалах справи, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити частково в частині встановння факту належності [PERSON], [INFO]. архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради за № 1-726 від 11.08.2014р. про трудовий стаж та заробіток. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів, а встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії, а в задоволенні заяви в іншій частині - слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial