Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" заборгованість за Кредитним договором № 08239/114/2020 від 17 січня 2020 року в розмірі 180 108,11 грн. та судові витрати в розмірі 2701,62 грн.. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17 січня 2020 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 08239/114/2020, за умовами якого, банк зобов"язується надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених Кредитним договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, кредит надається у сумі 150 000,00 грн., з умовою повернення в термін до 16 січня 2023 року в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. Згідно п. 3.2 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку 48% річних. З метою забезпечення виконання зобов"язань позичальника за Кредитним договором між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" та [PERSON] 17 січня 2020 року було укладено Договір поруки №08239/114/2020/Р-1, згідно з яким поручитель зобов"язався перед банком відповідати за належне, своєчасне і повне виконання усіх зобов"язань позичальника за Кредитним договором (п. 1.2 Договору поруки). Згідно п. 2.2 Договору поруки, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до п. 2.3 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, за невиконання або неналежне виконання поручителем своїх обов"язків по цьому Договору, кредитор вправі вимагати від поручителя відшкодування завданих йому збитків та, крім того, сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в цей період, за кожен день прострочення. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Тому, виходячи із п.1, п. 2, п. 3 Договору поруки та ст. 554 ЦК України, [PERSON] виступає співвідповідачем по даному зобов"язанню. Прийняті на себе зобов"язання по Кредитному договору банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит на суму, що зазначена в п. 1.3 Кредитного договору, проте, зобов"язання позичальником не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються. Відповідачам направлялися листи з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором, однак дані вимоги залишилась без відповідного реагування зі сторони відповідачів. Станом на 29 грудня 2020 року заборгованість відповідачів за Кредитним договором становить 180 108,11 грн., з яких: сума заборгованості кредитом - 141 156,88 грн., сума заборгованості за відсотками - 38 951,23 грн.. Ухвалою суду від 15 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 лютого 2021 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з"явився, згідно попередньо поданого клопотання, проси справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з"явилися, жодних заяв чи клопотань від них не надходило. Враховуючи, що відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі відзив не подали, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 січня 2020 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 08239/114/2020. Згідно п.1.1 Кредитного договору, банк зобов"язується надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених Кредитним договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, кредит надається у сумі 150 000,00 грн., з умовою повернення в термін до 16 січня 2023 року в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. Згідно п. 3.2 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку 48% річних. Згідно п. 5.1 Кредитного договору, позичальник зобов"язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою згідно Додатку 1, що є невід"ємною частиною Кредитного договору (п. 5.2 Кредитного договору). Згідно п. 3.6 Кредитного договору, позичальник сплачує проценти щомісяця до дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. 17 січня 2020 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" та [PERSON] було укладено Договір поруки №08239/114/2020/Р-1, згідно умов якого поручитель зобов"язується відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов"язань в повному обсязі. Згідно п. 2.2 Договору поруки, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Кредитор має право вимагати виконання зобов"язань за Кредитним договором як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Відповідно до п. 2.3 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків. Поручитель приймає на себе зобов"язання у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов"язань перед кредитором в терміни і згідно умов, передбачених Кредитним договором, погасити заборгованість в сумі наданого кредиту по Кредитному договору, нараховані по сумі наданого кредиту відсотки, неустойку (штраф, пеню), передбачені умовами Кредитного договору, а також інші боргові зобов"язання, що випливають з умов Кредитного договору (п. 2.1 Договору поруки). У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов"язань в цілому чи в будь-якій його частині перед кредитором по Кредитному договору, кредитор має право пред"явити вимогу до поручителя про погашення поручителем заборгованості в об"ємі боргових зобов"язань позичальника перед кредитором, що обумовлені Кредитним договором (п. 2.5 Договору поруки). Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, за невиконання або неналежне виконання поручителем своїх обов"язків по цьому Договору, кредитор вправі вимагати від поручителя відшкодування завданих йому збитків та, крім того, сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в цей період, за кожен день прострочення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано відповідачам листи-вимоги від 03 листопада 2020 року за №951/0-14 та №951/0-14/1 про те, що банк вимагає усунення порушень взятих на себе зобов"язань за договором кредиту протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобов"язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу [PERSON] виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов"язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. У відповідності до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. Як встановлено судом, відповідачі порушують умови Кредитного договору №08239/114/2020 від 17 січня 2020 року та Договору поруки №08239/114/2020/Р-1 від 17 січня 2020 року, не виконуючи взяті на себе зобов"язання. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №08239/114/2020 від 17 січня 2020 року станом на 29 грудня 2020 року заборгованість по кредитному договору складає 180 108,11 грн., з яких: сума заборгованості кредитом - 141 156,88 грн., сума заборгованості за відсотками - 38 951,23 грн.. Даних про належне виконання відповідачами умов Кредитного договору позивач суду не представив. За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідачів заборгованості за Кредитним договором. У відповідностіст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід також стягнути документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2701,62 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved