Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

07 травня 2015 року ПАТ " Страхова компанія " АХА Страхування" звернувся до суду з позовною вимогою до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 лютого 2013 року між ПАТ " Страхова компанія "АХА Страхування " та [PERSON] було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту № ТО132а/13оАС, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль CHEVROLET- LACETTI. 28 серпня 2013 року о 17:10 год. в м. Одеса по вул. Боровського буд. 28 - Б сталося ДТП за участю CHEVROLET- LACETTI, яким керував водій [PERSON] ( власник автомобіля - [PERSON] та автомобіль КАМАЗ 581460, яким керував водій [PERSON]. Згідно відомості № 9255550 про ДТП та постанови Велкомихайлівського районного суда Одеської області від 02.10.2013 року , ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 10.1 ПДР України. ст. 124 КпАП України. Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.001.13.12200/VESKO 36872 року та умов договору страхування № ТО 132а/13 о АС від 11.02.2013 року, розмір страхового відшкодування склав 10572,19 грн., яке АТ " СК АХА Страхування " було оплачено в сумі 10572,19 грн. Підтверженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт в частині зарахування частини страхового відшкодування в рахунок страхового платежу за договором страхування. В даному конкретному випадку виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, які можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET- LACETTI. Такими документом є звіт про оцінку витрат пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволенні позову за умовами підтверження розміру оціненої шкоди іншими доказами. З метою досудового врегулювання спору позивачем 20 січня 2014 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ /36872/2, яка була одержана відповідачем, що підтвержується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Тому позивач просить, суд з відповідача [PERSON] стягнути на користь ПАТ " Страхова компанія " АХА Страхування" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 10572,19 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять слухати справу в їх відсутність, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги ПАТ " Страхова компанія " АХА Страхування" визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до вимог п.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 1116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завлала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утриманняякого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодитипошкоджену річ тощо) або відшкодовувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що між ПАТ " страхова компанія " АХА Страхування " та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТО 132 а/13о АС , відповідно до умов якого було застраховано автомобіль CHEVROLET- LACETTI. В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2013 року в м. Одесі по вул. Боровського буд. 28- Б відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля автомобіль CHEVROLET- LACETTI під керуванням водія [PERSON] та автомобіля КАМАЗ 581460 під керуванням водія [PERSON]. Згідно відомості № 9255550 про дорожньо - транспортну пригоду та постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.10.2013 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 10.1 ПДР України. Як було з'ясовано під час розгляду справи, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.08.2013 року, був чинний договір добровільного страхування наземного транспорту № Т0132а/13оАС, укладений між ПАТ " Страхова компанія " АХА Страхування" та [PERSON]. Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.10.2013 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.001.13.12200/ VESKO 36872 від 16.10.2013 року, та умов договору страхування № Т0132а/13оАС від 11.02.2013 року, розмір страхового відшкодування склав 10572,19 грн. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі - 10572,19 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 268,64 грн. на користь ПАТ " Страхова компанія " АХА Страхування".

Outcome: approved