Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2020 року [PERSON] звернулася з позовом до ПП "ФУД ПАК СЕРВІС" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Позивач зазначала, що з 17 лютого 2020 року вона працювала у ПП «ФУД ПАК СЕРВІС», на посаді маркетолога, що підтверджується записом в трудовій книзі № 13 від 17 лютого 2020 року. Після оголошення загальнонаціонального карантину у зв`язку з поширенням COVID-19 з 17 березня 2020 року, відповідно до листа відповідача, всіх працівників переведено на дистанційну роботу. Тобто, з 17 березня 2020 року всі працівники, в тому числі й позивачка, виконували свої посадові обов`язки дистанційно. Протягом всього періоду роботи в ПП «ФУД ПАК СЕРВІС» свої трудові обов`язки позивачка виконувала щоденно, якісно та в повному обсязі, всі звіти про виконаний обсяг роботи надсилала на електронну пошту відповідача. Нарікань з приводу виконаних позивачкою завдань від керівництва не було. 10 червня 2020 року позивачка повідомила відповідача, що вона вагітна. Після повідомлення про вагітність позивачка відразу відчула упереджене ставлення до себе та отримала пропозицію від керівництва звільнитися за угодою сторін. 22 червня 2020 року позивачка дізналася, що в ПП «ФУД ПАК СЕРВІС» складено Акт про відсутність її на роботі (хоча всі працюють вдома дистанційно) й заблоковано доступ до програмного забезпечення ПП «ФУД ПАК СЕРВІС» для дистанційної роботи. 23 червня 2020 року позивачка відправила відповідачу лист-повідомлення про вагітність на електронну пошту та рекомендованим листом. У листі позивачка повідомила про готовність продовжувати роботу після карантинних обмежень за умов дистанційного виконання роботи, як і інші співробітники ПП «ФУД ПАК СЕРВІС». Також позивачка поінформувала про неможливість подальшого виконання посадових обов`язків в зв`язку з встановленим обмеженням доступу до програмного забезпечення ПП «ФУД ПАК СЕРВІС». Однак відповіді на вказаний лист позивачка не отримала, так як лист повернувся у зв`язку з відмовою відповідача від його отримання. Відповідач не надавав позивачці для ознайомлення жодного організаційно-розпорядчого документу (наказу) про перехід на дистанційну роботу та відновлення звичайного режиму роботи. Також, відповідач не ознайомив позивачку про прийняття організаційно-розпорядчого документу (наказу) щодо скасування режиму дистанційної роботи на підприємстві, та точною датою виходу працівників на робочі місця в ПП «ФУД ПАК СЕРВІС». У період з 22 червня 2020 року по 26 червня 2020 року позивачка знаходилася на лікарняному, що підтверджується копією Листка непрацездатності від 22 червня 2020 року серія № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~У день працевлаштування в ПП «ФУД ПАК СЕРВІС» було обумовлено з позивачкою розмір заробітної плати за виконувану роботу в розмірі 15 000,00 грн щомісячно (без суми відрахувань податків). З 15 червня 2020 року позивачка отримала від відповідач на банківську картку переказ коштів у сумі 950,00 грн та 22 червня 2020 року - 1 182,63 грн. Відтак, за червень місяць позивачка недоотримала 12 868,00 грн. З огляду на зазначене, позивачка вважає дії відповідача неправомірними та такими, що порушують норми трудового законодавства України щодо незаконного звільнення вагітної жінки та права на отримання заробітної плати. 16 липня 2020 року позивачка отримала лист від відповідача з проханням забрати трудову книгу. Після чого позивачка зателефонувала відповідачу для погодження дати візиту до відділу кадрів, та протягом тривалого часу представники відповідача навмисно відтерміновували візит. При цьому постійно посилались на відсутність керівництва в офісному приміщенні. Позивачка 4 серпня 2020 року приїхала до відділу кадрів в ПП «ФУД ПАК СЕРВІС», де отримала трудову книжку із записом про звільнення за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Тоді ж позивачці було надано на ознайомлення Акт про відсутність на роботі від 22 червня 2020 року та наказ про звільнення № 222-К від 22 червня 2020 року. \~ \~ \~ \~Такі дії\~відповідача грубо\~порушують права\~позивачки та\~норми матеріального права, а саме п. 2 ст. 8 Європейської соціальної хартії (переглянутої), вчиненої 3 травня 1996 року у м. Страсбурзі, ст. 43. Конституції України, ст.ст. 179, 184 КЗпП України. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 184 КЗпП України визначено гарантії при прийнятті на роботу і заборона звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей. Звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років -частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Згідно до положень п. 2 ст. 8 Європейської соціальної хартії (переглянутої), вчиненої 3 травня 1996 року у м. Страсбурзі, ратифікованої 14 вересня 2006 року, з метою забезпечення ефективного здійснення права працюючих жінок на охорону материнства Сторони зобов`язуються вважати незаконним, якщо роботодавець надсилає жінці попередження про звільнення з роботи у період від дати повідомлення нею свого роботодавця про вагітність до закінчення її відпустки по вагітності та пологам або якщо він робить попередження про звільнення у такий час, що воно втрачає чинність у цей період. Однак відповідач офіційно не попередив позивачку про намір звільнити, натомість надіслав лист 16 липня 2020 року з проханням з`явитися до Відповідача та забрати трудову книгу. \~ \~ \~ \~ Відповідач не мав правових підстав для звільнення позивачки, більше того за ст. 40 КЗпП України, адже 22 червня 2020 року відповідач не пересвідчився про дійсні причини відсутності позивачки в офісному приміщенні підприємства. Статтею 40 КЗпП України визначено випадки розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового договору до закінчення строку його чинності за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Зокрема, п. 4 ст. 40 КЗпП передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у зв`язку з прогулом (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність, передбачено п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене, позивачка просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора ПП "ФУД ПАК СЕРВІС" Патлах О.О. №222-К від 22 червня 2020 року, яким вона була звільнена з посади маркетолога з 22 червня 2020 року за прогули без поважних причин, відповідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновити її на посаді маркетолога ПП "ФУД ПАК СЕРВІС", стягнути з ПП "ФУД ПАК СЕРВІС" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2020 року до дня поновлення на роботі. \~ \~ \~ \~1 жовтня 2020 року представником відповідача адвокатом Кобцевою М.О. було подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила застосувати до позову [PERSON] позовну давність та у зв`язку з цим відмовити їй у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник відповідача [PERSON] не з`явилась, надіславши на виконання ухвали суду довідку про заробітну плату позивачки. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПП "ФУД ПАК СЕРВІС" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. \~ \~ \~ \~Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України. \~ \~ \~ \~У ч. 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. \~ \~ \~ \~Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника - статями 38 і 39 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - статями 40, 41, 43, 43-1 КЗпП України та підстави розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) - статтею 45 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті18 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. \~ \~ \~ \~Порядок звільнення - це певна процедура, яка передбачає послідовність дій сторін трудового договору, спрямованих на його припинення, а тому залежить від того, хто виступає ініціатором розірвання трудових відносин. \~ \~ \~ \~Законом України від 28.12.2014 р. №77-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», який набув чинності з 1 січня 2015 року, внесені зміни до Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), а саме: виключено статтю 241 щодо обов`язку державної служби зайнятості здійснювати реєстрацію трудових договорів, укладених між працівником і фізичною особою. \~ \~ \~ \~Водночас, статтю 24 КЗпП України доповнено новою частиною третьою, яка зазначає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що наказом директора ПП "ФУД ПАК СЕРВІС" Патлах О.О. № 215-К від 14 лютого 2020 року позивачку [PERSON] прийнято на посаду маркетолога з 17 лютого 2020 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (т. 1 а.с. 217). \~ \~ \~ \~Згідно наказу директора ПП "ФУД ПАК СЕРВІС" [PERSON] № 208-К/1 від 1 січня 2020 року, з 1 січня 2020 року затверджено штатний розпис ПП "ФУД ПАК СЕРВІС" у новій редакції. Згідно штатного розпису оклад маркетолога 4 723 грн (а.с. 218, 219 т. 1). \~ \~ \~ \~Таким чином, наразі законодавство про працю чітко встановлює форму укладення трудового договору, а саме: наказ чи розпорядження. Відтак, трудовий договір між позивачем [PERSON] та відповідачем ПП "ФУД ПАК СЕРВІС" було оформлено наказом директора ПП "ФУД ПАК СЕРВІС" Патлах О.О. № 215-К від 14 лютого 2020 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, після оголошення загальнонаціонального карантину у зв`язку з поширенням COVID-19, відповідно до листа відповідача в мережі Skype від 17 березня 2020 року, всіх працівників, переведено на дистанційну роботу. Тобто, з 17 березня 2020 року всі працівники, в тому числі й позивачка, виконували свої посадові обов`язки дистанційно (а.с. 76 том 1). \~ \~ \~ \~Видача відповідачем наказу про переведення працівників ПП «ФУД ПАК СЕРВІС» на дистанційну роботу без попереднього повідомлення працівників за два місяці суперечило б ст. 32 КЗпП України, оскільки таке переведення це зміна істотних умов праці працівника. \~ \~ \~ \~Представником відповідача не було доведено, що робота маркетолога, яку виконувала позивачка, не могла виконуватися нею дистанційно та лише за її особистої присутності за місцезнаходженням роботодавця. Також прежставником відповідача не доведено, що на час введення в дії загальнонаціонального карантину у зв`язку з поширенням COVID-19 роботодавцем було забезпечено працівникам у відповідності до ст. 153 КЗпП України безпечні умови праці як того вимагає ст. 43 Конституції України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 153 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя. А така небезпека виникла через поширення COVID-19. \~ \~ \~ \~Протягом всього періоду роботи в ПП «ФУД ПАК СЕРВІС» свої трудові обов`язки позивачка виконувала щоденно, якісно та в повному обсязі, всі звіти про виконаний обсяг роботи надсилала на електронну пошту відповідача. Нарікань з приводу виконаних позивачкою завдань від керівництва не було (а.с.77-80, 86-144 том 1). \~ \~ \~ \~Суд критично ставиться до твердження представника відповідача про те, що в ПП "ФУД ПАК СЕРВІС" відсутній такий працівник як [PERSON] , підтверджуючи даний факт банківськими виписками на заробітню плату працівників, оскільки зміст переписки між позивачкою та [PERSON] , доданої до матеріалів справи, свідчить про глибоку обізнаність даної особи в тонкощах роботи підприємства, а також те, що дана особа безпосередньо координувала та контролювала роботу всіх працівників підприємства. \~ \~ \~ \~Представником відповідача не було доведено в належній та допустимій формі факт роз`яснення позивачці при прийнятті на роботу її прав і обов`язків, інформування під розписку про умови праці, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, визначення позивачці її робочого місця та забезпечення необхідними для роботи засобами. \~ \~ \~ \~Згідно доповідних записок менеджера з адміністративної діяльності [PERSON] , поданих за період з 16 квітня 2020 року по 18 травня 2020 рокутак за період з 11 червня 2020 року по 22 червня 2020 року, директора ПП "ФУД ПАК СЕРВІС" Патлах О.О. повідомлено про те, що [PERSON] не виходила на роботу в зазначений період, причини відсутності невідомі. На телефонні дзвінки не відповідає (а.с.227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 247, 248, 249, 250 том 1, а.с 1, 2, 3, 4 том 2). Дані доповідні записки суд не може прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що менеджер з адміністративної діяльності [PERSON] являлась безпосереднім керівником позивачки та була наділена повноваження на складання таких записок. \~ \~ \~ \~Згідно наказу директора ПП "ФУД ПАК СЕРВІС" Патлах О.О. № 221-Д від 19 травня 2020 року, маркетологу [PERSON] ,

Outcome: partial