Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 125905,18 долар США, що за курсом 22,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 квітня 2015 р., складає 2801390 грн. 30 коп. за кредитним договором № НЕТ0GA00001860 від 12 квітня 2007 р. і судові витрати, та з [PERSON] 1000 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № НЕТ0GA00001860 від 12 квітня 2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 32890,00 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2017 р. Однак, в порушення умов договору, відповідач станом на 21 квітня 2015 року має заборгованість у розмірі 125950,13 долар США, яка складається з наступного: 28384,65 долар США- заборгованість за кредитом, 33395,48 долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4152,66 долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 54009,01 долар США - пеня за несвоєчасність виконання за договором, 11,24 - долар США штраф (фіксована частина) та 5997,09 долар США - штраф (процентна складова). Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою у розмірі 1000 грн. на підставі договору поруки № 03/Д3 від 02 лютого 2015 р., укладеного з поручителем [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 49810,34 доларів США, що складає 593688 грн. 74 коп. Також просить слухати справу у його відсутність, у зв'язку із відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] тричі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно і належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи через регіональну газету "Рідне Прибужжя", в зв'язку з чим суд вважає визнати неявку відповідача без поважних причин та розглянув справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але до початку судового засідання надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. Так, згідно укладеного кредитного договору № НЕТ0GA00001860 від 12 квітня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 32890,00 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2017 р. Згідно п.п. 2.2.1. кредитного договору, позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, зазначені в п.7.1 даного договору. Відповідно до п.2.2.2. даного договору, позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.7.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. В п. 2.2.4. кредитного договору, позичальник зобов'язується погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п.7.1 та п.2.3.3 цього договору. Як вбачається з матеріалів справи, згідно заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 р., із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стягнуто заборгованість по кредитному договору № НЕТ0GA00001860 від 12 квітня 2007 р. в сумі 1 270 744 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп. Згідно п.п.1.1 п.1 Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"", банк є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк". На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р., змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК". З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 17 липня 2009 року, слідує, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" зареєстроване 19 березня 1992 року, 17 липня 2009 року змінено найменування юридичної особи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно вимог ч.1 ст. 1049 і ст. 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання. В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначено в ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так в судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2014 р. Голопристанським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості по кредитному договору № НЕТ0GA00001860 від 12 квітня 2007 р. Отже, мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а відтак строк договору закінчився, і між сторонами існують лише не виконані зобов'язальні правовідносини. Позивач скористався своїм правом щодо стягнення всієї заборгованості за спірним кредитним договором в жовтні 2014 р., тому суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь [PERSON] підлягає стягнення судовий збір.

Outcome: approved