Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

29.10.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" було змінено на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" та [PERSON] 21 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №77.1/АА-560.07.2. Згідно з п.п. 1.1 Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 30000,00 доларів США терміном по 21.08.2014 року включно. Згідно з п.п. 1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 12,5 процентів річних. Позивач вказує, що Позичальник, в свою чергу, зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 Кредитного договору, від суми простроченого платежу (п. 3.9. Кредитного договору). Позивач вказує, що факт отримання кредитних коштів в сумі 30000,00 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки №1275_1236 від 21 серпня 2007 року, тож Банк виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами Кредитного договору. 21 серпня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором №77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року, між Позивачем та [PERSON], було укладено Договір Поруки. Відповідно до п. 1.1. Договору Поруки Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором №77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником. Згідно п. 1.2. договору поруки, Поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами Кредитного договору. За твердженням позивача, всупереч положенням Цивільного кодексу України, умовам Кредитного договору та Договору поруки, відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань за вищевказаними договорами, щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця, частково не погашають заборгованість за кредитом у сумі 357,00 долари США на рахунок, вказаний у пункті 1.3 Кредитного договору, шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку. (п. 3.1. Кредитного договору). Станом на 04 липня 2013 року заборгованість за Кредитним договором боржниками не погашена, що підтверджується відповідними виписками по рахунках та розрахунком заборгованості. Посилаючись, зокрема, на положення ст.ст. 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №77.l/AA-560.07.2 від 21 серпня 2007 року в сумі 31487,08 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) і 112617,14 грн. (пеня та 3% річних), з яких: сума заборгованості за кредитом - 21578,51 доларів США; сума заборгованості за відсотками - 9908,57 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 100547,64 грн.; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 12069,50 грн., а також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідачів понесені позивачем судові витрати. В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про збільшення суми позовних вимог та зазначив, що ціна позову була визначена позивачем на підставі розрахунку заборгованості станом на 04.07.2013 р. і оскільки дія кредитного договору продовжується, позивачем до моменту повного погашення боргу нараховуються проценти та штрафні санкції. Станом на 08.10.2014 р. заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 р. збільшилась та становить 34546,54 доларів США та 323782,47 грн. Враховуючи наведене позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №77.1 /АА-560.07.2 від 21.08.2007 р. в розмірі 34546,54 доларів США та 323782,47 грн., що складається з: прострочений кредит - 21578,51 доларів США; прострочені проценти - 12968,03 доларів США; пеня за прострочення кредиту - 184824,29 грн.; пеня за прострочення процентів - 104261,73 грн.; три проценти річних за прострочення кредиту - 22180,47 грн.; три проценти річних за прострочення процентів - 12515,98 грн. та відшкодувати за рахунок відповідачів понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити і додатково пояснила суду, що укладеним між сторонами кредитним договором була визначена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 12,5%. 28.10.2008 року банк надіслав [PERSON] лист з пропозицією підписати додаткові угоди про підвищення процентної ставки за кредитом до 16% річних, однак позичальник пропозицію банку не прийняв, підписані угоди до банку не надав і в той же час протягом 5 робочих днів з дати отримання пропозиції існуючу заборгованість не погасив та продовжував сплачувати кредит і проценти згідно з первинними умовами договору. Банк в свою чергу проценту ставку за кредитом не підвищував та приймав виконання кредитних зобов'язань від позичальника за первісною ставкою в розмірі 12,5%. Представник зазначає, що розділ 7 кредитного договору слід розглядати в контексті всіх його положень, а не лише окремих його пунктів і наявність пропозиції банку щодо підвищення процентної ставки, яка не прийнята боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, оскільки зобов'язання залишаються не виконаними належним чином, а також враховуючи, що фактично банк процентної ставки не збільшив. Крім того, представник заперечила проти задоволення заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності посилаючись на те, що перебіг позовної давності починається лише після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту, тобто з 22.08.2014 року. Також представник посилається на наявність труднощів в роботі банку, які призвели до неможливості звернутись до суду в межах строків встановлених законом і звертає увагу суду на те, що з заявою про застосування наслідків спливу строку позовної давності звернувся лише поручить [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, направлена на їх адреси судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". При цьому, відповідач [PERSON], який одночасно є представником відповідача [PERSON] за довіреністю, в судовому засіданні, яке відбулось 26.03.2015 року позовні вимоги банку не визнав, просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що в листопаді 2008 року Банк надсилав повідомлення, в якому інформував про зміну умов Кредитного договору, а саме - про підвищення процентної ставки по кредиту з 12,5% до 16,0% річних. Із запропонованою Банком зміною умов Кредитного договору [PERSON] не погодилася, про що свідчить наявність у неї обох оригінальних примірників додаткових угод до Кредитного договору, і відповідно до п.7.3 Кредитного договору - термін його дії припинився 20 листопада 2008 року, в день, коли додаткові угоди із запропонованими змінами до Кредитного договору мали бути підписані позичальницею. [PERSON] зазначив, що жодних додаткових листів від Банку про відмову від даної пропозиції, чи повернення до попередніх умов Кредитного договору після відмови позичальниці, відповідачі не отримували. За твердженням [PERSON], до пункту 7.3. розділу Особливі умови було включено до тексту Кредитного договору як скасувальну обставину в розумінні ст.212 Цивільного кодексу України і припинення прав і обов'язків за Кредитним договором Сторони пов'язували саме з відмовою Позичальника від зміни його умов, запропонованих Банком, в тому числі - щодо розміру процентної ставки. Після припинення Кредитного договору, яке, на думку сторони відповідача відбулося 20.11.2008 року, позичальниця зобов'язана була погасити залишок заборгованості по кредиту, а Банк припинити нарахування відсотків та застосування штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. За твердженням [PERSON], в подальшому, сплачуючи кошти на користь Банку, позичальниця вважала що повертає заборгованість по кредиту внаслідок припинення дії Кредитного договору, однак, після отримання в серпні 2013 року листа-вимоги Банку щодо погашення заборгованості, відповідачам стало зрозуміло, що Банк вважає Кредитний договір діючим. На думку [PERSON], оскільки в розумінні статті 213 Цивільного кодексу України - "правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків", то дії Банку в листопаді 2008 року правомірно вважати правочином, спрямованим на зміну умов Кредитного договору, наслідком чого сталось припинення Кредитного договору під впливом скасувальної обставини, передбаченої пунктом 7.3 Кредитного договору. [PERSON] також зазначив, що після припинення дії кредитного договору, банк приймав кошти одним платежем без деталізації які з них ідуть на погашення кредиту, а які на проценти. Грошові кошти по кредитному договору перестали сплачувати у 2009 році і лише у 2013 році банк звернувся з вимогою після чого стало зрозуміло, що банк не вважає договір припиненим і сплачувані кошти йшли на погашення штрафних санкцій. Також, [PERSON] вважає, що доказом наявності скасувальної обставини є намагання банку шляхом підписання з позичальницею додаткової угоди до кредитного договору змінити формулювання п. 7.3. цього договору. Стосовно неповернення всієї суми заборгованості протягом п'яти днів з дати отримання пропозиції банку про зміну умов договору [PERSON] зазначив, що повної виплати дійсно не відбулось і кошти сплачувались тоді коли були в наявності. Також, в судовому засіданні [PERSON] просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності за вимогами банку. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21.08.2007 року між ВАТ "Родовід Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №77.1/АА-560.07.2 за змістом якого, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 доларів США терміном по 21.08.2014 року включно з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 12,5%. При цьому, позичальник зобов'язався з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 357,00 доларів США на рахунок вказаний у п. 1.3. цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов'язався сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5. цього Договору, від суми построченого платежу. Поряд з цим, за змістом договору кредиту, банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору (Т. 1, а.с. 8-13). Як вбачається з матеріалів справи, у забезпечення виконання зазначеного вище договору кредиту, 21.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за змістом якого, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником (Т. 1, а.с. 14 ). Отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів в розмірі 30000,00 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки №1275_1236 від 21.08.2007 року (Т. 1, а.с. 27). Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В порушення умов договору та вимог чинного законодавства України щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, кредитні зобов'язання належним чином не виконані, що призвело до виникнення заборгованості за договором кредиту і з урахуванням наявності укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору поруки суд приходить до висновку, що вимоги банку про солідарне стягнення заборгованості є обґрунтованими. Суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на те, що договір кредиту припинив свою дію, оскільки згідно п. 7.3. договору кредиту, у разі незгоди позичальника з запропонованими умовами, цей договір припиняється, а позичальник зобов'язаний повністю повернути загальну суму заборгованості за кредитами, а також сплатити нараховані за ним проценти, можливі пені та штрафи, передбачені цим договором, протягом п'яти робочих днів з дати отримання листа банку, зазначеного у п. 7.1. При цьому, згідно п. 7.6. договору кредиту, цей договір набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів відповідно до умов цього договору і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором. Крім того, банк враховуючи непогодження [PERSON] з запропонованими змінами фактично відмовився від своєї пропозиції, оскільки і в подальшому нараховував проценти за користування кредитом у розмірі 12,5%. Поряд з цим судом встановлено, що у відповідності до положень п. 7.3. договору кредиту [PERSON] не здійснила повернення кредиту та нарахованих відсотків протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції банку, тож підстав вважати що зобов'язання припинились немає, адже на думку суду, застосування умов п. 7.3. про припинення договору, безпосередньо пов'язані з діями позичальника по поверненню кредитних коштів у визначений строк. За змістом положень ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.ст. 549, 551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахування вказаних норм чинного законодавства України, вимоги позивача про стягнення пені за прострочення сплати кредиту та процентів, а також трьох відсотків річних за прострочення повернення кредитних коштів і процентів нарахованих за користування ними є законними. При цьому, суд вважає, що заяви відповідачів про застосування наслідків спливу строку позовної давності підлягають до задоволення, тому виникла заборгованість має бути стягнута з урахуванням загального та спеціального строків позовної давності. Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що перебіг позовної давності розпочинається лише зі спливом строку виконання основного зобов'язання 22.04.2014 року, оскільки повернення кредиту передбачено частинами щомісячно, як і сплата процентів за користування кредитом, тож по кожному з таких місячних платежів строк позовної даності починає перебіг з дати їх несплати у відповідний місяць. Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної в справі № 6-116 цс 13, відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Безпідставними також є посилання представника позивача на те, що з заявою про застосування наслідків спливу строку позовної давності звернувся лише поручитель [PERSON], оскільки в матеріалах справи міститься заява про застосування строків позовної давності від імені відповідача [PERSON] підписана [PERSON] як її представником за довіреністю (Т. 1, а.с. 181). При цьому, в судовому засіданні [PERSON] прохав застосувати наслідки спливу строку позовної давності як відповідач, так і як представник [PERSON] за довіреністю. Викладені позивачем підстави не звернення до суду в межах строків позовної давності, на думку суду не є поважними, оскільки не позбавляли позивача можливості звернутись до суду, а викладені обставини є суб'єктивними причинами, що випливають з організації претензійної роботи. При цьому, позивач не просить поновити пропущені строки, а лише вважає, що викладені у запереченнях проти заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви про застосування таких наслідків. Відповідно до ст.ст. 257, 258, 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Розмір наявної заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості проведеним позивачем станом на 08.10.2014 року (Т.1, а.с. 164-180). На базі вказаного розрахунку судом здійснено перерахунок боргу у урахування спливу загальних та спеціальних строків позовної давності в межах трьох років щодо простроченого кредиту, прострочених процентів, трьох відсотків річних за прострочення сплати кредиту та трьох процентів річних за прострочення сплати процентів, а також в межах одного року щодо стягнення пені по простроченому кредиту та пені за прострочення сплати процентів, з урахування звернення позивача до суду з відповідним позовом 25.10.2013 року. Прострочений кредит: 21578,51 доларів США (розмір вимоги банку) - 5144,51 доларів США (сума простроченого кредиту станом на 25.10.2010 року) = 16434,00 доларів США. Прострочені проценти за користування кредитом: 12968,03 доларів США (розмір вимоги банку) - 2474,27 доларів США (сума прострочених процентів за користування кредитом станом на 25.10.2010 року) = 10493,76 доларів США. Пеня за прострочення сплати кредиту з 25.10.2012 року: Сума боргу за вирахуванням розміру заборгованості поза межами строку позовної давності (5144,51)Подвійна процентна ставкаКількість днівПеріод розрахункуКількість днів у роціСума пені 856825%1925.10.12. - 12.11.12. 366111,20 892525%2813.11.12.- 10.12.12366170,70 928225%2111.12.12.- 31.12.12366133,14 928225%1001.01.13.- 10.01.1336563,58 963925%3211.01.13.- 11.02.13365211,27 999625%2812.02.13.- 11.03.13365191,70 1035325%3012.03.13.- 10.04.13365212,73 1071025%3311.04.13.- 13.05.13365242,08 1106725%2814.05.13.- 10.06.13365212,24 1142425%3011.06.13.- 10.07.13365234,74 1178125%3311.07.13.- 12.08.13365266,28 1213825%2913.08.13.- 10.09.13365241,10 1249525%3011.09.13.- 10.10.13365256,75 1285225%3211.10.13.- 11.11.13365281,69 1320925%2912.11.13.- 10.12.13365262,37 1356625%3111.12.13.- 10.01.14365288,05 1392325%3111.01.14.- 10.02.14365295,63 1428025%2911.02.14.- 11.03.14365283,64 1463725%3012.03.14.- 10.04.14365300,76 1499425%3211.04.14.- 12.05.14365328,64 1535125%2913.05.14.- 10.06.14365304,92 1570825%3011.06.14.- 10.07.14365322,77 1606525%4211.07.14.- 21.08.14365462,14 1643425%4822.08.14.- 08.10.14365540,30 Всього пеня за прострочення сплати кредиту становить 6218,42 долара США, що в еквіваленті національної валюти за курсом НБУ станом на час здійснення позивачем свого розрахунку дорівнює 80529,81 грн. Пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 25.10.2012 року: Сума боргу за вирахуванням розміру заборгованості поза межами строку позовної давності (2474,27)Подвійна процентна ставкаКількість днівПеріод розрахункуКількість днів у роціСума пені 5396,5325%1925.10.12. - 12.11.12. 36670,04 5624,9925%2813.11.12.- 10.12.12366107,58 5846,0825%2111.12.12.- 31.12.1236683,86 5846,0825%1001.01.13.- 10.01.1336540,04 6074,5425%3211.01.13.- 11.02.13365133,14 6303,6325%2812.02.13.- 11.03.13365120,89 6510,5525%3012.03.13.- 10.04.13365133,78 6739,6425%3311.04.13.- 13.05.13365152,33 6961,3425%2814.05.13.- 10.06.13365133,51 7190,4325%3011.06.13.- 10.07.13365147,75 7412,1325%3311.07.13.- 12.08.13365167,53 7641,2225%2913.08.13.- 10.09.13365151,78 7870,3125%3011.09.13.- 10.10.13365161,72 8092,0125%3211.10.13.- 11.11.13365177,36 8321,1025%2912.11.13.- 10.12.13365165,28 8542,8025%3111.12.13.- 10.01.14365181,39 8771,8925%3111.01.14.- 10.02.14365186,25 9000,9825%2911.02.14.- 11.03.14365178,79 9207,9025%3012.03.14.- 10.04.14365189,20 9436,9925%3211.04.14.- 12.05.14365206,84 9658,6925%2913.05.14.- 10.06.14365191,85 9887,7825%3011.06.14.- 10.07.14365203,17 10109,4825%3211.07.14.- 11.08.14365221,58 10338,5725%1012.08.14.- 21.08.1436570,81 10493,7625%1822.08.14. - 08.10.14365345,00 Всього пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом становить 3921,47 долар США, що в еквіваленті національної валюти за курсом НБУ станом на час здійснення позивачем свого розрахунку дорівнює 50783,84 грн. Три відсотки річних від простроченої суми сплати про процентам за користування кредитом з 25.10.2010 року: Сума простроченого платежу за вирахуванням розміру заборгованості поза межами позовної давності (2474,27)Кількість днів простроченняКількість днів у роціРозмір процентів за ст. 625 ЦК УкраїниРозрахована сума 229,09323653%0,6 450,79293653%1,07 679,88313653%1,73 908,97283653%2,09 1115,89323653%2,93 1344,98293653%3,21 1566,68343653%4,38 1795,77283653%4,13 2017,47303653%4,97 2246,56333653%6,09 2475,65283653%5,70 2697,35313653%6,87 2926,44323653%7,70 3148,14193653%4,92 3148,14103663%2,58 3377,23333663%9,14 3605,69293663%8,57 3819,42293663%9,08 4047,88303663%9,95 4268,97323663%11,20 4497,43293663%10,69 4718,52333663%12,76 4946,98293663%11,76 5175,44303663%12,73 5396,53333663%14,60 5624,99283663%12,91 5846,08213663%10,06 5846,08103653%4,80 6074,54323653%15,98 6303,63283653%14,51 6510,55303653%16,05 6739,64333653%18,28 6961,34283653%16,02 7190,43303653%17,73 7412,13333653%20,10 7641,22293653%18,21 7870,31303653%19,41 8092,01323653%21,28 8321,10293653%19,83 8542,80313653%21,77 8771,89313653%22,35 9000,98293653%21,45 9207,90303653%22,70 9436,99323653%24,82 9658,69293653%23,02 9887,78303653%24,38 10109,48323653%26,59 10338,57103653%8,50 10493,76183653%41,40 Всього три відсотки по несплаченим платежам за процентами становить 631,60 долар США, що в еквіваленті національної валюти за курсом НБУ станом на час здійснення позивачем свого розрахунку дорівнює 8179,35 грн. Три відсотки річних від простроченої суми сплати по кредиту з 25.10.2010 року: Сума простроченого платежу за вирахуванням розміру заборгованості поза межами позовної давності (5144,51)Кількість днів простроченняКількість днів у роціРозмір процентів за ст. 625 ЦК УкраїниРозрахована сума 357323653%0,94 714293653%1,70 1071313653%2,73 1428283653%3,29 1785323653%4,70 2142293653%5,11 2499343653%6,98 2856283653%6,57 3213303653%7,92 3570333653%9,68 3927283653%9,04 4284313653%10,92 4641323653%12,21 4998193653%7,81 4998103663%4,10 5355333663%14,48 5712293663%13,58 6069293663%14,43 6426303663%15,80 6783323663%17,79 7140293663%16,97 7497333663%20,28 7854293663%18,67 8211303663%20,19 8568333663%23,18 8925283663%20,54 9282213663%16,02 9282103653%7,63 9639323653%25,35 9996283653%23,00 10353303653%25,53 10710333653%29,05 11067283653%25,47 11424303653%28,17 11781333653%31,95 12138293653%28,93 12495303653%30,81 12852323653%33,80 13209293653%31,48 13566313653%34,57 13923313653%35,48 14280293653%34,04 14637303653%36,09 14994323653%39,44 15351293653%36,59 15708303653%38,73 16065423653%55,46 16434483653%64,84 Всього три відсотки по несплаченим платежам за кредитом становить 1002,04 доларів США, що в еквіваленті національної валюти за курсом НБУ станом на час здійснення позивачем свого розрахунку дорівнює 12976,62 грн. Враховуючи викладені обставини, зміст наведених норм чинного законодавства України та роз'яснення вищої судової інстанції, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог із застосуванням наслідків спливу строку позовної давності щодо частини вимог у зазначених розмірах розрахунків. На підставі викладеного,

Outcome: partial