overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2012 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №9270/1УН, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 1948,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,19% за кожен календарний день на термін до 01.09.2013 року. Відповідач належним чином не виконувала обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 557 грн., з яких основна сума боргу складає 442,67 коп. та відсотки за користування кредитом 114,39 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно довідки Високопільського РС УДМС України в Херсонській області, відповідач зареєстрована за адресою, зазначеною у позовній заяві, але фактично за даною адресою не проживає. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON], відповідач є членом кредитної спілки "Добробут". Згідно заяви на отримання кредиту та кредитного договору, між КС "Добробут" та [PERSON] було укладено кредитний договір №9270/1УН від 01.09.2012 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 1948,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,19% за кожен календарний день на термін до 01.09.2013 року.. Згідно п.3.6 кредитного договору №9270/1УН від 01.09.2012 року, при порушенні строку сплати кредиту, Позичальник зобов'язувався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. Згідно розрахунку про заборгованість, станом на 05.03.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №9270/1УН від 01.09.2012 року складає 557 грн., з яких основна сума боргу складає 442,67 коп. та відсотки за користування кредитом 114,39 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь КС "Добробут" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі. В травні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості за договором оренди землі та пені. Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року зазначені позови об'єднано в одне провадження. Задоволені клопотання позивача та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення про що постановлені ухвали. 29 серпня 2017 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково, в частині стягнення заборгованості по орендній платі , в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі, стягнення пені, відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" судовий збір в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок Державного казначейства, однак не вирішено питання щодо стягнення судового збору за позовною вимогою, в задоволенні якої було відмовлено та при подачі позову позивача було звільнено від його сплати. Зазначене відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просила вирішити питання по закону. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Позивачем судовий збір не оплачений до ухвалення судового рішення, враховуючи приписи ст. 88 ЦПК України, з позивача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави за позовними вимогами щодо розірвання договору оренди землі, у задоволенні яких судом відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

06.09.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. 12.12.2016 року судом було ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено частково. Але під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 12.12.2016 року рішенням суду позов [PERSON] до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь [PERSON] 10 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, судовий збір підлягає стягненню з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 09 листопада 2013 року, з посиланням на те, що сторони мають малолітню дитину-[PERSON], [INFO], шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, відповідач не підтримує нормальну моральну атмосферу у сім"ї, відповідач проживає із іншою жінкою, позивач має намір створити іншу сім"ю, ведення спільного господарства припинене, сторони мають різний бюджет, примирення не можливе. Позивач в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що сторони разом не проживають останній рік, сім"я припинила своє існування, має намір створити іншу сім"ю, примирення не можливе, просила відновити своє дошлюбне прізвище "[PERSON]", судовий збір із відповідача просила не стягувати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що сім"я припинила своє існування, примирення не можливе, має намір створити іншу сім"ю. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2013 року, дошлюбне прізвище позивача "[PERSON]", останні є батьками малолітньої дитини-[PERSON], [INFO], між сторонами, якй тривалий час проживають окремо, виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти цього, сторони заперечують проти надання строку для примирення. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центрофінанс" просить постановити рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором фінансового кредиту № В1Л1000001 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 1000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі - 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами, строком до 17.01.2014 року. Станом на 31.03.2014 року відповідачка порушила умови договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, процентах, та штрафах в розмірі 2940 гривень. В добровільному порядку сплачувати борг відповідачка не бажає. Також просять стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центрофінанс" судовий збір та витрати пов»язані з оплатою правової допомоги. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві представник позивача Ющук Р.В. просив суд розглянути справу у його відсутності та заявлені вимоги підтримав, а відповідачка позов визнала повністю. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, а тому підлягають повному задоволенню. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрати пов»язані з оплатою правової допомоги слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем було розірвало на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.02.20017 року, від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], 2003 року народження та доньку - [PERSON], 2007 року народження. Діти на даний час фактично проживають та зареєстровані разом з матір»ю. Після припинення шлюбних відносин спільного господарства не ведуть і спільного бюджету не мають. Відповідач лише інколи допомає утримувати дітей, однак це має не регулярний характер та в недостатньому розмірі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.02.2017 року (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження у [PERSON], [INFO] та у [PERSON], [INFO], батьками зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON] (а.с.3). На даний час, неповнолітні діти проживають разом з матір»ю, яка приймає безпосередню участь в їх утриманні та вихованні, відповідач визнав позов. Відповідно до положень ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 27 "Конвенції про права дитини", ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991 року та положення "Декларації прав дитини" регламентують, що інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. За умов частини першої та третьої ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

03.01.2017 року до суду подана заява відповідачем про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року, з посиланням на те, що відповідач належним чином не повідомлявся про судові засідання, окрім того відповідач неодноразово звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та надав медичні довідки на підтвердження цього. В судовому засіданні заявник просив суд заяву задовольнити та скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року. Представник позивача в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив посилаючись на її необґрунтованість. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року позов задоволено частково. Виселити [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 (нуль) копійок. Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 (нуль) копійок. Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи. В своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на неотримання судових повісток, проте дані обставини спростовуються матеріалами справи, яка знаходилася в провадженні суду з 09.02.2016 року. Таким чином суд вважає, що відповідач про розгляд справи неодноразово був повідомлений, поважності причини неявки не повідомив , при цьому відповідач в своїй заяві не посилається на докази , що мали б істотне значення для вирішення справи, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

03.01.2017 року до суду подана заява відповідачем про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року, з посиланням на те, що відповідач належним чином не повідомлявся про судові засідання, окрім того відповідач неодноразово зверталася з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою та надала медичні довідки на підтвердження цього. В судовому засіданні заявник просив суд заяву задовольнити та скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року. Представник позивача в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив посилаючись на її необґрунтованість. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року позов задоволено частково. Виселити [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 (нуль) копійок. Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 (нуль) копійок. Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи. В своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на неотримання судових повісток, проте дані обставини спростовуються матеріалами справи, яка знаходилася в провадженні суду з 09.02.2016 року. Таким чином суд вважає, що відповідач про розгляд справи неодноразово був повідомлений, поважності причини неявки не повідомив , при цьому відповідач в своїй заяві не посилається на докази , що мали б істотне значення для вирішення справи, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 04 березня 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Зазначає, що від даного шлюбу в них народилось двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що з відповідачкою сімейне життя не склалось. Позивач зазначає, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Дітей просить залишити на проживання з матір'ю, судові витрати залишити за ним. Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоча подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги визнає, дітей просить залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Бабала". Відповідно до\~ст. 197 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, врахувавши заяви сторін, з'ясувавши обставини по справі, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 березня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Коршівській сільській раді Коломийського району, актовий запис № 6 (а.с. 3). Від шлюбу сторін є двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім'я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 104 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із\~ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд, з'ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати, дітей слід залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Бабала", судові витрати залишити за позивачем. На підставі ст. ст.\~104,\~110,\~112,\~113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved