Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

20.05.2016 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, уточнивши вимоги під час розгляду справи, які обґрунтовано таким. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.07.2010 р. за [PERSON] - відповідачем обліковується вантажний транспортний засіб марки "Урал", модель 4320 - лісовоз -Е, д.н.з. [NUMBER], рік випуску 1973 р., зеленого кольору, який обладнано краном маніпулятором та на якому встановлено дизельний двигун. Згідно цього ж свідоцтва дозвіл на керування цього вантажного автомобіля надано [PERSON] - третій особі. 09.11.2011 року відповідач та третя особа [PERSON] уклали усну угоду про відчуження вищевказаного вантажного автомобіля громадянину [PERSON] (третій особі). Відповідач видав [PERSON] «генеральне доручення» на право переоформлення автомобіля у встановленому порядку, передав останньому вантажний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію т/з та ключі. [PERSON] перереєстрацію вантажного автомобіля в установленому законом порядку на своє ім'я не проводив, бо не вважав це за потрібним, оскільки вільно володів, користувався, ропоряджався переданим йому [PERSON] автомобілем на підставі довіреності. На початку 2014 року позивач придбав у гр. [PERSON] вантажний автомобіль марки "Урал", модель 4320 - лісовоз -Е, д.н.з. [NUMBER] та мав на меті зняти автомобіль з обліку в органі ВРЕР ДАІ і зареєструвати такий на своє ім'я, для чого у відповідача отримав "генеральне доручення" строком на 25 років, яке посвідчено нотаріусом. При оформленні документів позивачем було виявлено, що на придбаний ним автомобіль у [PERSON] накладено арешт, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ в Закарпатській області та оголошено цей автомобіль у розшук. Відповідач не повідомив позивача та [PERSON] про наявність у нього боргових зобов'язань та про накладення арешту на все його майно. Позивач вважає, що особа яка відчужила йому вантажний автомобіль [PERSON], придбав цей автомобіль у [PERSON] задовго до накладення арешту, тому [PERSON] та відповідно він є добросовісними набувачами цього вантажного автомобіля. Окрім цього, арешт накладено і на інше рухоме та нерухоме майно відповідача, вартість такого значно перевищує суму боргових зобов'язань [PERSON]. За наведених обставин позивач просить скасувати обтяження на вказаний автомобіль, накладені державними виконавцями у виконавчих провадженнях: ВП № 27823967; ВП № 36963630; ВП № 30293102; ВП № 42944285, де боржником є відповідач [PERSON]. Позивач доповнені вимоги позову підтримав, про що подав суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] подав суду письмову заяву в якій просить справу за позовом [PERSON] розглянути без його участі, одночасно вказавши, що заперечення на позов не має, обставини наведені [PERSON] в позовній заяві відповідають дійсності. Додатково інформує, що арешт накладено на все його майно, незважаючи на те, що його борг є значно меншим ніж вартість його майна, окрім цього вантажний автомобіль марки "Урал" ним давно вже відчужений, тільки володільцем не знятий з обліку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився подавши суду заяву про розгляд справи без його участі, одночасно вказавши, що заперечення на позов не має, підтвердив, що обставини вказані [PERSON] у позові відповідають дійсності. Підтримує заявлений [PERSON] позов, просить такий задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 31.05.2016 р.пояснив, що заперечення на позов не має, обставини наведені [PERSON] в позові відповідають дійсності. Представник відділ ДВС Міжгірського РУЮ в Закарпатській області в судовому засіданні 31.05.2016 року суду пояснив наступне. У відділ ДВС перебувають на виконанні декілька виконавчих проваджень, за якими на все майно відповідача [PERSON] накладено арешт, а також оголошено розшук його майна в тому числі і вантажного автомобіля, що є предметом вимог. 16.08.2011 року заступником начальника [PERSON], який на даний час вже не працює у відділі, винесено постанову у ВП 27823967 на підставі виконавчого листа № 2-а-1000/2010/0770 виданого 08.07.2011 р. Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП [PERSON] податкового боргу у сумі 5533,58 грн. у користь держави накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], у межах суми звернення стягнення 5533,58 грн.. На підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2001 року припинено чинність арешту майна [PERSON] та скасовано інші заходи примусового виконання. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 30293102 від 08.12.2011 р. заступником начальника [PERSON] на підставі судового наказу № 5008/1455/2011 виданий 14.11.2011 р. господарським судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON], на користь ТзОВ "Спектр К" суму боргу 5338 грн. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 5921,80 грн.. Постановою заступника начальника [PERSON] від 21.06.2012 р. в цьому ж виконавчому провадженні оголошено розшук майна [PERSON], в тому числі і вантажного автомобіля марки "Урал", д.н.з. [NUMBER]. 26.12.2013 року державним виконавцем Шуберт С.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ТзОВ"Спектр К" на підставі п.7 ч.1 ст. 47 , ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження". Арешт з майна боржника не знімався та припинення розшуку такого цією постановою не здійснювалося. Стягувач за судовим наказом ТзОВ "Спектр К" повторно до відділу ДВС з судовим наказом не звертався. На підставі постанови від 04.06.2014 року державного виконавця Цендра В.В. у ВП № 42944285 накладено арешт на все майно боржника за виконавчим листом № 2-1389 виданого 17.11.2010 р. Міжгірським райсудом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" суми 61273,02 грн.. 16.06.2015 року цей виконавчий документ повернуто стягувачеві ПАТ "Держощадбанк України" відповідно до постанови державного виконавця. Повторно банк з виконавчим листом до відділу ДВС не звертався. 03.03.2014 року у ВП 36963630 держвиконавцем винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження на підставі наказу № 5008/1088/2012 виданого 21.02.2013 р. господарським судом про стягнення з [PERSON] суми 13434,18 грн. на користь ДП "Хустське лісове дослідне господарство". 26.03.2015 року цей виконавчий документ повернуто стягувачеві. За наведених підстав представник ВДВС заперечень на позов [PERSON] не має. Оцінивши зміст позовних вимог, подані в справу докази, суд установив такі обставини і дійшов наступного висновку. 09.11.2011 р. третя особа [PERSON] і відповідач [PERSON] уклали усний договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки «Урал», 1973 р.в., зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач [PERSON] видав [PERSON] довіреність на продаж, обмін, надання в оренду або позику, експлуатацію цієї автомашини з правом зняття з обліку в органах МРЕВ, яка посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] у смт.Міжгір'ї Закарпатської області за реєстровим № 251. Довіреність видана строком на 25 років з правом передоручення повноважень третім особам і дійсна до 09.11.2036 року. [PERSON] одержав від відповідача автомобіль в експлуатацію та повне розпорядження. 01.03.2014 року [PERSON] відчужив на підставі усної домовленості указаний вище вантажний автомобіль позивачу [PERSON]. На прохання [PERSON] відповідач [PERSON] надав позивачу довіреність на продаж, обмін, надання в оренду або позику, експлуатацію цієї автомашини з правом зняття з обліку в органах МРЕВ, яка посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] у смт.Міжгір'ї Закарпатської області за реєстровим № 266. Довіреність видана строком на 25 років з правом передоручення повноважень третім особам і дійсна до 01.03.2039 року. В свою чергу [PERSON] передав позивачу вантажний автомобіль та всі правовстановлюючі документи до нього для подальшої перереєстрації автомобіля. Згідно постанов у виконавчих провадженнях, наданих представником ВДВС у Міжгірському районі в Закарпатській області на [PERSON] як боржника накладено такі обтяження: - ВП № 27823967, постанова від 16.08.2011 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 5533,58 грн., за виконавчим листом № 2-а-1000/2010/0770 виданого 08.07.2011 р. Закарпатським окружним адміністративним судом, стягувач держава. Дане виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним виконанням боржником боргових зобов'язань, про що 30.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову; - ВП 30293102, постанова від 08.12.2011 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 5921,80 грн., за судового наказу № 5008/1455/2011 виданим 14.11.2011 р. господарським судом Закарпатської області , стягувач ТзОВ "Спектр К". Постановою заступника начальника [PERSON] від 21.06.2012 р. оголошено розшук вантажного автомобіля марки "Урал", д.н.з. [NUMBER]. 26.12.2013 року. 26.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ТзОВ"Спектр К" на підставі п.7 ч.1 ст. 47 , ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження". Арешт з майна боржника не знімався, розшук майна не припинено; - ВП 36963630 постанова від 03.03.2014 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 13434,18 грн., за наказом № 5008/1088/2012 виданим 21.02.2013 р. господарським судом Закарпатської області , стягувач ДП "Хустське лісове дослідне господарство". 26.03.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 , ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження"; - ВП 42944285 постанова від 04.06.2014 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 61273,02 грн., за виконавчим листом № 2-1389 від 17.11.2010 р. виданого Міжгірським райсудом, стягувач ПАТ "Державний ощадний банк України". 16.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 , ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження". Відомості про зняття арешту з майна відповідача, зокрема вантажного автомобіля марки "Урал", д.н.з. [NUMBER] у справу представником відділу ДВС в Міжгірському районі не подано. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали усний договір відчуження (купівлі-продажу) вантажного автомобіля. Відповідно до вимог ст. 207 ч. 2 і 208 ч. 3 ЦК України у письмовій формі належить учиняти правочин фізичними особами між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Ст. 210 ЦК України передбачено державну реєстрацію правочину у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту державної реєстрації. За ст. 209 ч. 1 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, установлених законом або домовленістю сторін. Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 р. затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, зокрема автомобілів. Цей порядок є обов'язковим для всіх власників транспортних засобів. Пункт 8 Порядку визначає перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, зокрема договори і угоди укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Ст. 34 закону «Про дорожній рух» передбачено обов'язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Отже, позивач і відповідач , третя особа [PERSON], уклали усний договір купівлі-продажу автомобіля без урахування особливостей такого виду майна як транспортний засіб (ст. 656 ч. 5 ЦК України) і не дотримали вимог ст. 210 ЦК України, закону «Про дорожній рух», постанови КМУ № 1388 від 09.07.1998 р., а тому вчинена ними купівля-продаж автомобіля не є вчиненим правочином. Вимоги позивача зняти накладене обтяження на автомобіль (скасувати арешт, припинити розшук) суд вважає підставним до задоволення, виходячи з таких мотивів. З обставин справи видно, що позивач володіє і користується вказаним вантажним автомобілем тривалий час (належно підтверджено довіреністю) з правом повного розпорядження автомобілем, у тому числі продажу, обміну, зняття з обліку та інше. Вказаний автомобіль переданий у володіння користування і повне розпорядження [PERSON], а в подальшому позивача задовго до виникнення усіх боргових зобов'язань відповідача [PERSON] . Це вбачається із поданих представником ВДВС [PERSON] документів виконавчих проваджень та не оспорено учасниками судового процесу. Також із постанов про накладення арешту на майно відповідача вбачається, що сума боргових зобов'язань значно перевищує вартість арештованого майна відповідача. В справі також не має жодного доказу і покликання на те, що відповідач [PERSON] надав довіреність позивачу і [PERSON] та передав у володіння, користування і розпорядження вказаним автомобілем з метою уникнути боргових зобов'язань, які, по суті, виникли після передачі автомобіля третій особі [PERSON], позивачу за довіреністю. Таким чином, за відсутності заперечень відповідача, третіх осіб, з врахуванням того, що більшість виконавчих документів за борговими зобов'язаннями [PERSON] повернуті стягувачам і останні повторно такі до примусового виконання і відділ ДВС станом на час розгляду справи не пред'явили, суд вважає за необхідне захистити цивільне право позивача, згідно з ст. ст. 15, 16 ЦК України способом скасування накладеного арешту на вантажний автомобіль та припинення розшуку такого. Судових витрат до стягнення в користь держави не має, до повернення не заявлено.

Outcome: approved