Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

22.09.2021 представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до відповідача, за участю третьої особи, в якому просить визнати виконавчий напис №24003 від 16.11.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості за кредитом у розмірі 21 645,11 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис серії НМН №103556 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору №13056/0002XSGF від 25.10.2012. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Лиманським Владиславом Юрійовичем була винесена постанова від 30.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64998770, та за місцем проживання боржника направлена на виконання постанова від 16.05.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та накладено арешт на грошові кошти боржника у всіх відкритих рахунках. Разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів у відповідача та приватного нотаріуса (а.с.1-4). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.09.2021 справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.30-31). 22.09.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову (а.с.32-34). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2021 справу прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.49). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №24003, про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 21 645 грн. 11 коп. по виконавчому провадженню ВП №64998770, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі (а.с.51). 01.11.2021 до суду надійшло клопотання сторони відповідача про врегулювання спору за участю судді. У задоволенні якого відмовлено у зв`язку з відсутністю згоди позивача на таке. 01.11.2021 до суду надійшла заява сторони відповідача про визнання позовних вимог (в порядку ст.206 ЦПК України). Просять суд задоволити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Фінпром Маркет" в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого за №24003 від16.11.20220 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ "Фінпром Маркет" судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. 01.11.2021 стороною відповідача подано до суду клопотання про надання додаткового терміну для виконання ухвали суду про витребування документів. 15.11.2021 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду. Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, позов підтримала просила задоволити, з викладених у ньому підстав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подавши 01.11.2021 заяву про визнання позову. Треті особи у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що 16.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №24003 про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 15.10.2020, якому в свою чергу ПАТ "Платинум Банк" на підставі договору факторингу №79 від 22.02.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором №13056/0002XSGF від 25.10.2012, укладеного між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», стягнути з [PERSON] за період з 21.02.2018 по 16.11.2020 включно суму у розмірі: 15 169,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6 425,26 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. - плату за вчинення виконавчого напису. Такий виконавчий напис вчинено, зокрема на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 за №1172 (а.с.12). 29.03.2021 директором ТОВ "Фінпром маркет" подано приватному виконавцю Лиманському В.Ю. заяву про примусове виконання рішення (а.с.11). 30.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64998770 з приводу примусового виконання вказаного вище виконавчого напису (а.с.13-14). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича у ВП №64998770 від 16.05.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.19-20). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича у ВП № 64998770 від 31.03.2021 накладено арешт на кошти боржника (а.с.21-22). Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2610-1309411-2018 виданого Івано-Франківським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області від 06.02.2018 [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.24). Відповідно до довідки від 13.12.2017 №2615-2593 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи виданої [PERSON] про те, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.26). 13.07.2021 представником позивача - адвокатом Задна Р.Є. направлено адвокатський запит приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському В.Ю. (а.с.9-10), відповідачу в справі ТОВ "Фінпром Маркет" (а.с.15), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. (а.с.16). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру нотаріусів від 20.09.2021 [PERSON] , номер свідоцтва 7921, - тимчасово не діє (а.с.18). На виконання вимоги ухвали суду про витребування документів на підставі яких вчинено виконавчий напис відповідачем надано: заяву-анкету позичальника [PERSON] №13056/0002XSGF від 25.10.2012, договір №13056/002XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного мінімуму від 25.10.2012, заяву про відкриття поточного рахунку від 25.10.2021, картку із зразками підписів позичальника від 25.10.2021, договір факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 укладений між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет", реєстр заборгованостей від 18.10.2020, відповідно до якого з [PERSON] 25.10.2012 укладено кредитний договір 13056/0002XSGF, заборгованість за тілом кредиту 15 169,85 грн., залишок по відсотках 6 425,26 грн., загальний залишок заборгованості 21 595,11 грн., виписка з рахунку [PERSON] . Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зробила наступний правовий висновок «… постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14…\~Приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.» Таким чином, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На спростування викладеного стороною відповідача не надано суду докази того, що виконавчий напис від 16.11.2020 був вчинений на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що є обов`язковим з 22.02.2017. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене та визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із задоволенням позовних вимог та визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 141-142 ЦПК України, де з поміж іншого, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та при поданні заяви про забезпечення позову, то з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 грн., а також 454 грн. повернути позивачу з державного бюджету, та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 227 грн., а також 227 грн. повернути позивачу з державного бюджету. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved