Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

У січні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та вказав, що між відповідачем та ПАТ «Альфа-Банк» 06.06.2012 був укладений кредитний договір №600158177, у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 42% річних на торгові операції та на операції знаття коштів. 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги заборгованості за кредитним договором від 06.06.2012 року №600158177. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги за договором №600158177 від 06.06.2012 року. 16.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги за кредитним договором №600158177 від 06.06.2012 року. Позивач вказував, що відповідач свої зобов`язання не виконав, станом на 03.12.2020 загальна заборгованість за кредитним договором складає 37067,36 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37067,36 грн., 20000 правничої допомоги та судовий збір в розмірі 2102 грн.. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2021 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 01.07.2021 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що відповідно до рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року було задоволено позовні вимоги відповідача до позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Дане рішення позивачем не було оскаржено, натомість він подав позовну заяву про той самий предмет спору за тими самими вимогами і з тих самих підстав до суду першої інстанції. Крім того зазначив, що у позовній заяві вказано строк встановлення договірних відносин за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з ПАТ «Альфа - Банк» - 06.06.2012 року, відповідачу було відкрито картковий рахунок строком на 2 роки. У позовній заяві позивачем не надано розрахунку платежів за картковим рахунком, згідно з яким можна було б встановити точну дату порушення договірних умов, а тому строк необхідно відраховувати з моменту закриття карткового рахунку - 06.06.2014 року. Зазначив, що з 2015 року ( щодо окремих видів вимог, зокрема про стягнення неустойки, штрафу, пені) та 2017 року ( щодо загальних вимог) строк позовної давності сплив. Отже, ПАТ «Альфа - Банк» передав боргові зобов`язання у 2016 році вже з порушенням строку позовної давності. І усі подальші дії - боргові зобов`язання відповідача, як у 2018 році були відступлені ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «ФК «Веста», і у 2019 році були відступлені ТОВ «ФК «Веста» до ТОВ «Вердикт Капітал» відбулися із порушенням строків позовної давності. Посилався на те, що позивачем не надано доказів існування заборгованості перед ПАТ «Альфа - Банк» та її розрахунків ПАТ «Альфа - Банк». Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.06.2012 між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» укладений кредитний договір №600158177, у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 42% річних на торгові операції та на операції знаття коштів. Також встановлено, що 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги заборгованості за кредитним договором №600158177 від 06.06.2012 року. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. 16.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги за кредитним договором №600158177 від 06.06.2012 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Положеннями ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживача" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 31 постанови від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв`язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Відповідно до п.1 додатку до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 06.06.2012 року, ПАТ «Альфа - Банк» та [PERSON] , які є сторонами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, погодили підстави анкети - заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа - банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб клієнта банк відкрив картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривні та випустив платіжну картку строком дії 2 роки з моменту її випуску. Із матеріалів позовної заяви не вбачається, що картковий рахунок № [NUMBER] було продовжено, крім того іншого строку дії карткового рахунку матеріали справи не мають, а тому виходячи із цього строк його дії був до 06.06.2014 року. Позивач звернувся до суду з позовом 18 січня 2021 року, з пропуском строку позовної давності. Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). За таких обставин, враховуючи наявність клопотання відповідача, в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed