Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

30.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 1 000, 00 грн., пені в розмірі 5 004, 58 грн., інфляційних витрат в розмірі 7 144, 62 грн., трьох відсотків річних в розмірі 415, 34 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. та судового збору в розмірі 487, 20 грн., а всього 16 551, 74 грн. 03.06.2016 року позивач уточнив вимоги поданої ним заяви та просив стягнення на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 6 375, 54 грн., пені в розмірі 5 004, 58 грн., інфляційних витрат в розмірі 7 144, 62 грн., трьох відсотків річних в розмірі 415, 34 грн., витрат на проведення судової експертизи у розмірі 505, 00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2 500, 00 грн. та судового збору в розмірі 487, 20 грн., а всього 22 432, 28 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 листопад 2013 відбулася ДТП, за адресою: м. Львів, вул. Джерельна,34, за участю автомобіля марки "Тойота Кемрі" номерний знак [NUMBER], що належить йому та автомобіля марки «Мерседес Бенс» номерний знак [NUMBER], який належить приватному підприємству «Шлях-Авто», під керуванням [PERSON]. Зважаючи, що ДТП відбулося за участю лише забезпечених транспортних засобів, за відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вони скористались своїм правом та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), у відповідності до якого водій [PERSON] визнав свою вину у настанні даного ДТП. Зважаючи, що відповідальність [PERSON] застрахована згідно страхового полісу серія АЕ/2194133, виданий [PERSON] «СК«Українська транспортна страхова компанія»» від 29.12.2012 року., тому вважає, що відповідальність щодо відшкодування шкоди покладається на страховика, а саме на відповідача [PERSON] «СК «Українська транспортна страхова компанія». 25 листопада 2013 року він надав відповідачу повідомлення про страховий випадок, оригінал Європротоколу, копію технічного паспорта та копію посвідчення водія, який керував ТЗ в момент ДТП, копію ідентифікаційного номеру та копію паспорта з урахуванням вимог ч. 33.1.4. ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 28 листопада 2013 року відповідач направив свого представника, який здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу. Після здійсненого огляду він, не отримавши жодної інформації щодо визначення розміру завданих збитків, звернувся в ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»», яке здійснює обслуговування його транспортного засобу, для приблизного розрахунку завданої шкоди. ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»» надав рахунок - фактуру № ДМ00005261 від 11.12.2013 p., в якому сума відновлюваного ремонту становить 13030,20 грн., з урахуванням ПДВ (10 858,50 грн., без урахування ПДВ). 24 грудня 2013 року він надіслав рекомендованим листом відповідачу письмову заяву на виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також рахунок-фактуру №ДМ00005261 від 11.12.2013 р. з СТО ТзОВ «Сервісний центр «Діамант». Покликаючись на ст. 36.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що дана стаття обмежує термін Страховика на проведення виплати страхового відшкодування. Так у відповідності до цієї статті Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином для відновлення свого порушеного цивільного права він змушений був звернутися з позовом до суду, за результатами розгляду якого 18.11.2014 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова, позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія" в користь [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою [INFO], Інд.номер [NUMBER], страхове відшкодування у розмірі 10 126 грн. 78 коп. (десять тисяч сто двадцять шість грн. 76 коп.), витрати на проведення експертизи в розмірі 400 грн. (чотириста грн.) та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) Зважаючи, що він повністю виконав всі дії у відповідності до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик прострочив виконання зобов'язання покладеного на нього законом обовязку та здійснив виплати страхового відшкодування в сумі 10 126,78 грн. лише 13.08.2015 р. Враховуючи те, що останнім наданим законом страховику, 90 тим днем виплати страхового відшкодування було 31.03.2014 р., рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18.11.2014 р. встановлено безпідставність прострочення та невиплати [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 10 126, 78 грн., оскільки страхове відшкодування позивач отримав тільки 13.08.2015 р. то відповідач за період з 01.04.2014 р. до 12.08.2015 р. повинен сплатити на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 6 375, 54 грн., пеню в розмірі в розмірі 5 004, 58 грн., інфляційні витрати в розмірі 7 144, 62 грн., три відсотки річних в розмірі 415, 34 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 505, 00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 500, 00 грн. та судовий збір в розмірі 487, 20 грн., а всього 22 432, 28 грн. В судове засідання позивач не з"явився, його інтереси згідно довіреності від 13.11.2015 р. (а.с.12) представляє [PERSON], яка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові та уточненні до нього. Просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерувавши на адресу суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав та мотивів. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що регулює дані відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зокрема ст. 36 передбачає прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати. Так, п.п. 36.1. наведеної норми встановлює, що страховик,

Outcome: partial