Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову покликаються на те, що 04.08.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" та [PERSON] був укладений договір (поліс) № АВ/6885623 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Позивач прийняв на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок ДТП, винуватцем якої буде Відповідач, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб ВАЗ, д.р.н. [NUMBER] . Згідно п. 2 зазначеного полісу страхування, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн. Строк дії Договору згідно п. 3: з 04.08.2012 р. по 03.08.2013 року. 16.08.2012 року приблизно о 16 год. 20 хв. на вулиці Деражнянська, в селі Мочулки, Рівненської області, сталась ДТП за участю т.з. ВАЗ д.н. [NUMBER] під керуванням Відповідача та т.з.МАN д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП т.з. МАN по інерції здійснив наїзд на бетонну огорожу двору будинку на вулиці Деражнянська, в селі Мочулки, Рівненської області, що належить на праві власності [PERSON]. Постановою Рівненського міського суду від 30 серпня 2012 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 30.10.2012 року по зазначеному страховому випадку Позивачем на підставі заяви власника транспортного засобу МАN, д.р.н. [NUMBER] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. 08.02.2013 року по зазначеному страховому випадку, та на підставі заяви власника бетонної огорожі двору будинку на вулиці Деражнянська, в селі Мочулки, Рівненської області, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 564,00 грн. Згідно інформації, наданої Відповідачем при укладанні Договору, стаж Відповідача складає більше трьох років, що підтверджується у п. 8 Договору. Згідно даних тимчасового талону на право користування транспортними засобами категорії В, виданого Відповідачу одразу після ДТП, талон був виданий замість посвідчення водія серії [NUMBER], виданого 12.06.2012 року. Отже, Відповідач під час укладання Договору повідомила недостовірну інформацію щодо свого водійського стажу, який на момент ДТП складав 2 місяці, що є порушенням вимог Закону і тягне за собою відповідальність, встановлену у п. 1 ст. 38-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", редакція якого діяла на момент ДТП. Просили стягнути з [PERSON] на їх користь суму страхового відшкодування у розмірі 28 282,00 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву з проханням справу розглянути у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримують повністю. Згідно наданих суду письмових заперечень представника відповідача, остання не визнає позовні вимоги та просить відмовити в їх задоволенні з наступних підстав: згідно п.п.2.1.4 п.2.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №673 від 27.10.2011р. "Про затвердження положення про особливості укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при укладанні внутрішнього договору страхування страховик зобов'язаний дотримуватися такого: заповнювати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до порядку заповнення бланка поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який встановлюється МТСБУ. Тобто, відповідальність з внесення усіх необхідних даних до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лежить виключно на страховику. Так, перед укладенням полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальник надає страховику перелік документів, в тому числі і посвідчення водія. Враховуючи той факт, що обов'язок внесення відомостей до полісу лежить на страховику, останній з метою уникнути невідповідності даних, вимагає посвідчення водія. Тобто, враховуючи вищенаведене вона не могла повідомити неправдиві дані, оскільки всі відомості були підтверджені належними документами. Можна стверджувати, що така помилка сталася через некоректні дії страхового агента, який здійснював внесення записів до полісу.Також варто зазначити, що ст..215 ЦК України передбачені підстави недійсності правочину. Однак, вищевказаний поліс не був визнаний судом недійсним з підстав зазначених як обґрунтування позовних вимог. Крім того, зазначила, що застосування страховиком ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності", в редакції, що діяла на момент ДТП, є некоректним, оскільки на момент подачі позову існувала інша редакція Закону, яка виключає відповідальність по вказаними у позовній заяві обставинам. Просила суд відмовити ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" в задоволенні позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Представник відповідача підтримала свої заперечення в судовому засіданні. Додатково пояснила, що відповідач справді отримала посвідчення водія 12.06.2012 р., проте вона перед укладенням полісу обов»язкового страхування надала страховику всі документи, в т.ч. і посвідчення водія, вона не здійснювала внесення записів до полісу, це були дії страхового агента. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 04.08.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено поліс №АВ/6885623 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до якого позивач прийняв на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок ДТП, винуватцем якої буде страхувальник. Встановлено, що, 16.08.2012р. на вулиці Деражнянська в селі Мочулки Рівненського району Рівненської області сталося ДТП за участю транспортного засобу марки ВАЗ моделі 219060-110-40, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу та транспортного засобу марки MAN, державний номер [NUMBER] з напівпричепом "BODEX KIS 3W", державний номер [NUMBER]. Внаслідок порушення [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: позивач під час здійснення маневру виїзду з прилеглої території не надала переваги в русі та не пропустила інший транспортний засіб, з яким допустила зіткнення, і внаслідок цього, по інерції, останній здійснив наїзд на бетонну огорожу двору будинку. Транспортні засоби та бетонна огорожа двору будинку, що належить [PERSON], отримали механічні пошкодження. 30.08.2012р. постановою Рівненського міського суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. 30.10.2012 року по зазначеному страховому випадку Позивачем на підставі заяви власника транспортного засобу МАN, д.р.н. [NUMBER] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. 08.02.2013 року по зазначеному страховому випадку, та на підставі заяви власника бетонної огорожі двору будинку на вулиці Деражнянська, в селі Мочулки, Рівненської області, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 564,00 грн. , що підтверджується оглянутими судом копіями документів: наказ № 42429/1/1 від 26.10.2012 року, страховий акт № 42429/1 від 26.10.2012 року,платіжне доручення № 10310 від 30.10.2012 року, наказ № 42429/2/1 від 04.02.2013 року, страховий акт № 42429/2 від 04.02.2013 року, платіжне доручення № 1093 від 08.02.2013 року. Стаття 38-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності" в чинній редакції передбачає у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Згідно п.п.2.1.4 п.2.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №673 від 27.10.2011р. "Про затвердження положення про особливості укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при укладанні внутрішнього договору страхування страховик зобов'язаний дотримуватися такого: заповнювати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до порядку заповнення бланка поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який встановлюється МТСБУ. Згідно Інструкції про порядок заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 р. № 558, затвердженої засіданням Президії МТСБУ (протокол №279/2011 від 01.09.2011р.) в розділі " 8. Особливі умови використання забезпеченого ТЗ" зазначаються істотні умови, які впливають на оцінку ризику та, відповідно, розмір страхової премії при укладанні договору ОСЦПВВНТЗ. До таких умов відносяться: перелік місяців, протягом яких використовується транспортний засіб (для річних договорів), використання транспортного засобу у якості таксі/маршрутного таксі, підлягання транспортного засобу обов'язковому технічному контролю (ОТК) (якщо "так", то вказується дата наступного ОТК), допущення до керування транспортним засобом осіб з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є меншим 3-х років. Згідно ст..5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Ч.5 ст. 94 Конституції України не допускає набрання законом чинності раніше дня його опублікування. Однак, Конституція України (ст. 58) встановлює зворотну силу законів та інших нормативно-правових актів, що пом'якшують або скасовують будь-яку юридичну відповідальність. При цьому Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що ст. 58 Конституції поширюється лише на фізичних осіб (Рішення КС України від 9 лютого 1999 р. N 1-рп/99). На розвиток конституційних положень про чинність законодавства в часі, ст. 5 ЦК України встановлює, що акти цивільного законодавства зворотної сили не мають. Тому акти не мають зворотної дії в часі. Однак такі акти мають зворотну дію в часі, якщо вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність (ч. 2 ст. 5 ЦК України ). Це означає, що акти цивільного законодавства діють на майбутній час і не застосовуються до тих відносин, які виникли до набрання ними чинності. До цивільних відносин, які виникли раніше, новий акт цивільного законодавства застосовується до тих прав та обов'язків, які виникли з моменту набрання ним чинності. Для цього норма ч. З ст. 5 ЦК вимагає дотримання трьох умов: а) відносини відносяться до сфери цивільно-правового регулювання; б) акт, що регулює їх, втратив чинність; в) права та обов'язки учасників цих відносин виникають і після набрання чинності нового акта цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ст.38-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", редакція якого діяла на момент ДТП, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, водій, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченеого страхового відшкодування.. Таким чином, суд прийшов до висновку, що чинна редакція Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності" не містить обмеження щодо водійського стажу страхувальника відповідальність, проте позивач в обгрунтування своїх вимог не посилається на п.1 ст. 38- 1 Закону на день подачі позову до суду, а просить стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу згідно п.1 ст. 38-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка діяла на момент ДТП, яка не чинна, що суперечить вимогам ЦК. За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed