Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ПАТ комерційний банк „Надра" звернулося до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути з останніх в солідарному порядку в користь ПАТ комерційний банк „Надра" 9623 грн.60 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача посилається на ті обставини, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та [PERSON] 16 травня 2008 року було укладено договір "Кредитування комерційного автотранспорту" за № 865/МК. Відповідно до даного договору відповідач отримав кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 78428 грн. з кінцевим терміном повернення 14 травня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 19,9 % річних. В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору відповідач передав у заставу напівпричіп марки ZREM FRUEHAFТ34. Одночасно, між кредитором та поручителями [PERSON] та [PERSON] 23.07.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором, за зобов'язанням позичальника. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Станом на 02 грудня 2013 року відповідачем були порушені пункти кредитного договору щодо повернення кредиту та сплата відсотків за користування даним кредитом. Відповідно до цього в останнього утворилась заборгованість по кредитному договору, яка становить 9623 грн. 60 коп., в тому числі - 7181 грн.64 коп. заборгованість по кредиту, 1059 грн. 23 коп. - заборгованість по відсотках, 970 грн. 69 коп. - пеня, 412 грн. 04 коп.- несплачений штраф. Представник ПАТ комерційний банк „Надра" подав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, були повідомлені про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до цього договору останній отримав кредитна придбання автотранспорту в розмірі 78428 грн. зі сплатою відсотків. Протягом строку дії кредитного договору [PERSON] систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом, що стверджується листами -повідомленням з вимогою банку повернути борг. Згідно представленого представником позивача розрахунку станом на грудень 2013 року заборгованість по кредиту становить 9623 грн. 60 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Одночасно, між кредитором та поручителем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором, за зобов'язаннями позичальника. Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Тобто сторони у відповідності до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконала умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, вважається такою, що порушила зобов'язання. Відповідно до з п. 1.1 договору поруки поручитель вказаного договору поруки зобов'язаний у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором виконати зобов"язання до погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 536, 1048, 1048, 1050 ЦК України,

Outcome: approved