Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, а саме просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" в порядку регресу кошти в розмірі 52\~000,00 грн., сплачені позивачем у якості страхового відшколування; судовий збір в розмірі 1450,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.06.2015 року між ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АІ/0918817, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника повязану з експлуатацією автомобіля [NUMBER]. 08.06.2015 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до розгорнутої довідки ДАІ 65482932, ДТП сталася з вини [PERSON], яка відбувалась внаслідок порушення відповідачем вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2016 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП. Вказана подія за участю [PERSON] визнана страховим випадком. Подія, яка сталася 08.06.2015 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] є страховим випадком та на виконання, укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 52 000 грн., які позивач просить стягнути в порядку регресу з відповіача - водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду на підставі ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та розглядати за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява, згідно якої просить у задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглядати без його участі. Частиною 2\~ст.197 ЦПК України\~передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд прийшов до наступного. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.ст. 59, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 05.06.2015 року між ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АІ/0918817, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника повязану з експлуатацією автомобіля [NUMBER]. Відповідно до довідки наданої Пирятинським районним відділом УМВС України в Полтавській області, встановлено, що 08.06.2015 року, близько 03.00 годині на 156 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський сталося дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався у м.Київ з м.Полтава, за участю [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Пирятинським районним відділом УМВС України в Полтавській області по факту дорожньо-транспортної пригоди на 156 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, 08.06.2015 року за участю автомобіля [NUMBER], власник якого [PERSON], водій [PERSON] внаслідок якого [PERSON] отримав тілесні ушкодження, було порушено кримінальне провадження. Постановою СВ Пирятинського районного відділу УМВС України в Полтавській області від 25.01.2016 року кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія [PERSON] закрито в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 08.06.2015 року до ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулися [PERSON], ТОВ «МБІ ТРАНС» з повідомленнями про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу потерпілої особи. 08.06.2015 року на адресу ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" власник автомобіля [NUMBER] - [PERSON], надав заяву на виплату страхового відшкодування. 08.07.2015 року ФОП [PERSON] було проведено автотоварознавчу експертизу № 205, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля [NUMBER] становить 25 642,01 грн. Згідно до страхового акту № 5574 та платіжного доручення № 784 від 17.07.2015 року страхове відшкодування в розмірі 19 000,00 грн. було сплачене - [PERSON] відповідно до умов полісу № АІ/0918817від 04.06.2015 року. 03.07.2015 року ФОП [PERSON] було проведено автотоварознавчу експертизу № 200, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля [NUMBER] становить 58484,96 грн. Згідно до страхового акту № 5565 та платіжного доручення № 20810 від 23.07.2015 року страхове відшкодування в розмірі 33 000,00 грн., було сплачене - ТОВ «МБІ ТРАНС» відповідно до умов полісу № АІ/0918817від 04.06.2015 року. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки. В порушення вимоги, встановленої пунктом 33.1.4. ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочів днів, письмово повідомити страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до підпункту «г», пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч.4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи про ДТП розглядаються судом, а отже, вину у заподіянні шкоди може встановити тільки суд. Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме не надано доказів визнання відповідача винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, яка була визнана позивачем страховим випадком. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 52000,00 гривень відсутні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачу не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed