Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач звернувся\~в Могилів-Подільський\~міськрайонний суд\~з позовною\~заявою до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що судовим наказом Ленінського районного суду міста Вінниці від 31.05.2010 № 2-н-635/10 присуджено стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту № 272-08кМ від 15.10.2008 року в розмірі 24\~754,64 грн., а також судовий збір в розмірі 123,77 грн., та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Даний судовий наказ був предявлений до виконання до [PERSON] міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з накладенням арешту на майно боржника від 20.09.2010. Виконавче провадження завершене 13.05.2011 у звязку зі смертю боржника. Так як постанова про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 13.05.2011 року, тому строк повторного предявлення виконавчого документу відповідно закінчився 13.05.2014 року. [PERSON] помер 11.01.2011. Спадкова справа після смерті боржника була заведена в [PERSON] міській державній нотаріальній конторі. Спадкоємцем [PERSON] був його батько [PERSON]. Однак, 21.09.2011 [PERSON] помер. Спадкоємцем після смерті [PERSON], а також [PERSON] по спадковій трансмісії став [PERSON], який спадщину прийняв. Разом з тим, про наявність у [PERSON] за життя боргів позивач не знав. Приступивши до оформлення частини спадкового майна після [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], виявилось, що вказане нерухоме майно перебуває під арештом, зареєстрованим на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2010 року. Арешт накладений на усе майно [PERSON] Вказаний арешт порушує права позивача, як спадкоємця, зокрема унеможливлює оформлення прав на спадкове майно, а також наступне розпорядження ним, а тому позивач просить суд звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належало на праві власності [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який був накладений постановою державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 20.09.2010 по виконавчому провадженню № 21552901. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2018 замінено відповідача [PERSON] міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на належного відповідача КС «Альянс Україна», та замінили третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КС «Альянс Україна» на належну третю особу - [PERSON] міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, представник позивача подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача КС «Альянс Україна» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Просив в задоволенні позову відмовити, оскільки боржником [PERSON] та позивачем не виплачена сума заборгованості, що була стягнута наказом Ленінського районного суду міста Вінниці від 31.05.2010, № 2-н-635/10. Представник [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків: згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 00010683460 від 26.06.2012, батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с.38). Відповідно до свідоцтва про народження серії ІV-АМ № 277831, батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с.37). Згідно судового наказу від 31.05.2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці в справі № 2-н-635/10, з [PERSON] на користь кредитної спілки «Альянс Україна» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 272-08кМ від 15.10.2008 року в розмірі 24754,64 грн., а також судовий збір в розмірі 123,77 грн., та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.6,7). 20.09.2010 виконавчий документ, виданий на підставі вказаного вище наказу було направлено до [PERSON] міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на виконання, однак 13.05.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання у звязку зі смертю боржника (а.с.8). 11 січня 2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 189093 (а.с.9). Після його смерті спадщину прийняв його батько [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи № 84/2011 до майна померлого 11 січня 2011 року [PERSON], однак свої спадкові права не оформив. 21 вересня 2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 211\~287 (а.с.11). З матеріалів спадкової справи № 40/2013 до майна померлого 21 вересня 2011 року [PERSON] слідує, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після його смерті є позивач та оформив свої спадкові права, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованим в реєстрі за № 2-161 (а.с.12), та свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованим в реєстрі за № 1-622. Разом з тим, оформити свої спадкові права на квартиру [ADDRESS], яка залишилась після смерті [PERSON], та яку прийняв [PERSON] але не оформив, позивач не має змоги, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 96657189 від 07.09.2017, на вказане майно накладено арешт. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 1281 ЦК України,\~спадкоємці зобов'язані\~повідомити кредитора\~спадкодавця про\~відкриття спадщини,\~якщо їм\~відомо про\~його борги. Кредиторові\~спадкодавця належить\~протягом шести\~місяців від\~дня,\~коли він\~дізнався або\~міг дізнатися\~про відкриття\~спадщини,\~пред'явити\~свої вимоги\~до спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину,\~незалежно від\~настання строку\~вимоги. Якщо\~кредитор спадкодавця\~не знав\~і не\~міг знати\~про відкриття\~спадщини,\~він має\~право пред'явити\~свої вимоги\~до спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину,\~протягом одного\~року від\~настання строку\~вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, як кредитор спадкодавця не предявляв вимоги до спадкоємців, а виконавче провадження з примусового виконання судового наказу на даний час завершено. У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, згідно ст. 321 ЦК України. Оскільки підстави для зняття державним виконавцем арешту з майна [PERSON] відсутні, а тому в даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 316, 319, 321, 1281 ЦК України, ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та

Outcome: approved