overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вказаним позовом в суд до відповідача ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, треті особи "ірма "Квартет ЛТД" , [PERSON] про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , накладеного в рамках виконавчого провадження , яке належить позивачу на праві [PERSON] на праві приватної власності . В судове засідання сторона позивача, відповідача та третіх осіб подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності . Сторона позивача та третіх осіб підтримали заявлені вимоги , а відповідач не заперечив проти їх задоволення . Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . Квартира [ADDRESS] на праві власності належить позивачу по справі , у відповідності до Свідоцтва про право власності від 19 вересня 2011 року ( а.с.6) . Постановою державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2- 5661/08 від 14.05.2009 року , виданого Голосіївським районним судом м. Києва , про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ "Фірма "Квартет ЛТД " суми заборгованості в розмірі 3375,75 грн. було накладено арешт на майно боржника . Згідно листа від 03.04.2015 року № 7200 (а.с.7) вбачається ,що зняття арешту з власності позивача в даний чає не є можливим ,оскільки 29.12.2009 року державним виконавцем Відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон) пенсія у зв'язку із втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Відповідно до ст.36 ч.2 п.2 Закону непрацездатними членами сім'ї вважаються діти померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти- сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. Так, [PERSON], [INFO], перебувала на обліку в управлінні ПФУ в Царичанському районі та отримувала пенсію по втраті годувальника. Після досягнення 18 років надала Довідку про те, що вона навчається на 1 курсі фінансово-економічного факультету Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" та продовжувала отримувати пенсію по втраті годувальника на період навчання. 26 листопада 2014 року [PERSON] було надано виписку із навчального закладу від 03.10.2014 року №1841 л про відрахування [PERSON] з 01.10.2014 року та пояснюючу записку про те, що з 01.10.2014 року вона не навчається в навчальному закладі. Так як [PERSON] не повідомила управління про відрахування її з навчального закладу, виникла переплата пенсії за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 3147 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії до повного погашення заборгованості решта стягується в судовому порядку. [PERSON] викликалася до управління для вирішення питання щодо погашення виниклої заборгованості, проте усно відмовилася погашати вказану заборгованість. У звязку із вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач в судовому засіданні свої вимоги уточнив і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 24792,21 грн. за період з 01.03.2013 р. по 20.02.2014 року та середній заробіток за період затримки розрахунку з 21.02.2014р. по 20.03.2014р. в сумі 3166,73 грн. Свої вимоги мотивує тим, що працювала головним бухгалтером на ДП "Сумиторф" з 01.03.2013р.у по 20.02.2014р., коли звільнилася за угодою сторін. На день звільнення підприємство нарахувало їй заробітну плату за період з 01.03.2013р. по 20.02.2014р. в сумі 24792,21 грн., але не виплатило із-за відсутності коштів. Вважає, це незаконним, оскільки суперечить вимогам ст.116 КЗпрП, а у відповідності до вимог ст. 117 КЗпрП їй ще повинні виплатити і середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Відповідно до даних підприємства її середньомісячна заробітна плата становить 3500 грн. Просить врахувати, що робочих днів у місяці на їхньому підприємстві було 21 і стягнути вказану заборгованість. Представник відповідача на розгляд справи не з"явився і суд розглядає вказану справу без його участі в заочному порядку, проти чого не заперечує позивач. Суд , заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені вимоги позову підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Частина 1 ст. 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до наказу № 1-К від 01.03.2013р. [PERSON] була прийнята на роботу в ДП "Сумиторф" на посаду головного бухгалтера, а наказом № 2-к від 20.02.2014р. вона була звільнена із роботи за погодженням сторін. ( а.с.3) . З довідки ДП "Сумиторф" вбачається , що у [PERSON] заборгованість з виплати заробітної плати складає 24792,21 грн., а її середньомісячний заробіток становив 3500 грн.( а.с.4) . Сума середньоденного заробітку позивача становить 166,67 грн. (3500 : 21 роб. дн.). В лютому і березні по 20 березня 2014р. на підприємстві відповідача було 19 робочих днів, тобто днів на величину яких відповідач затримав розрахунок із позивачем. І за затримку розрахунку за вказаний період, виходячи із вимог позивача, відповідач повинен сплатити 3166,73 грн середнього заробітку (166,67 х 19 роб. дн.). Позивач в судовому засіданні відмовилась збільшувати свої вимоги за затримку розрахунку за більший період затримки. Судовий збір складає 279,60 грн.- 1% від суми стягнення, який необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду та в письмовій заяві позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], оскільки він є сином відповідача та продовжує навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Сумський центр професійно-технічної освіти" за професією: "Електромонтер з ремонту та обслугосування електроустаткування. Слюсар-інструментальник", денної форми навчання, на державній основі, та у звязку з цим потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання, до досягнення двадцяти трьох років у розмірі 1/4 частиниз усіх видів заробітку відповідача до 29.06.2018 року включно, щомісячно. Просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглянути справу без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явивсяь, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про стягнення аліментів обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 14.10.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 4). Від подружнього життя є повнолітній син [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач [PERSON] (а.с.3). Син сторін по справі [PERSON] продовжує навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Сумський центр професійно-технічної освіти" за професією: "Електромонтер з ремонту та обслугосування електроустаткування. Слюсар-інструментальник", денної форми навчання, на державній основі, термін навчання по 29 червня 2018 року, у звязку з цим потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання до досягнення двадцяти трьох років (а.с. 6). [PERSON]є особою працездатного віку та проживає окремо від сина, та має можливість надавати сину матеріальну допомогу до закінчення навчання впрофесійно-технічному навчальному закладі. Згідно ст. 199 ч.1 Сімейного кодексу України, передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням обставин, а саме матеріального становища дитини та стану її здоров»я, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає необхідним стягувати з відповідача щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку на утримання повнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] на користь позивачки до закінчення навчання дитини у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Сумський центр професійно-технічної освіти" до 29.06.2018 року, починаючи стягнення з часу звернення до суду. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним, стягнути з відповідача 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

04 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві посилається на те, що він народився [INFO] та відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" має право на призначення пенсії на пільгових умовах. Але при звернені до Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, йому було вказано на те, що в трудовій книжці серії [NUMBER], видану 04.05.1979 року видану овочевим радгоспом "Тепличним" Сумського спеціалізованого тресту м'ясо-молочних радгоспів Сумської області допущено помилку в написанні прізвище, а саме прізвище написано іншою пастою, у зв'язку із вищевказаним йому було рекомендовано звернутися до суду. Заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі та з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області Каравель Г.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву якою просить справу слухати в його відсутність, проти заяви не заперечував. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Частиною 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 256 в редакції від 18.03.2004 року) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, архівних довідок, іншого документа про трудовий стаж. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що прізвище, ім'я та по-батькові заявника - [PERSON], дослідивши матеріали справи, а саме: 1. копію трудової книжки серії [NUMBER], видану 04 травня 1979 року овочевим радгоспом "Тепличним" Сумського спеціалізованого тресту м'ясо -молочних радгоспів Сумської області на ім'я "[PERSON]" (рос. мовою); 2. копію трудової книжки колгоспника [NUMBER], видану 29 червня 1973 року колгоспом ім. Щорса Апрелівською сільською радою Бобренецького району Кіровоградської області на ім'я [PERSON]; 3. копію свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 20 листопада 1955 року Апрелівським сільським РАГС Вітязевського ьрайону Кіровоградської області, на ім'я [PERSON] (рос. мовою); 4. копію військового квитка серії [NUMBER], виданого 10 квітня 1980 року на ім'я [PERSON]; 5. паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області 09 січня 2001 року на ім'я [PERSON] та інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючого документу, встановленим. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, задоволено частково. При постановленні рішення судом не вирішено питання про судових витрат, зокрема витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, то слід ухвалити додаткове рішення. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1000 гривень. Вирішуючи питання про стягнення суми понесених витрат на правову допомогу суд виходив з наступного. Згідно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 2 ст. 56 цього Кодексу особа, яка надає правову допомогу має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року позивач уклала Договір № 137 про надання правової допомоги з Адвокатським об'єднанням "Правовий стандарт", зокрема з адвокатом [PERSON] (а.с. 23-24,26). Згідно Договору № 137 правова допомога надається адвокатом шляхом ознайомлення з документами та складання позовної заяви до суду про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися. З поданого позивачем Договору вбачається, що адвокатом було затрачено більше 2 год. на ознайомлення з документами та складання позовної заяви до суду про відшкодування шкоди. Відповідно до розрахунку, який проводився у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 590 від 27.04.2009 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" позивачу було нараховано суму 1000,00 грн., та відповідно до квитанції № 81 від 30.11.2014 року було сплачено позивачем адвокатському об'єднанню "Правовий стандарт" суму в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 25). Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, судом задовольняються за наданням правової допомоги при розгляді судом справи. Дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичний обсяг наданої правової допомоги, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. і ухвалення додаткового рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 22350 грн. 67 коп. за кредитним договором № A31UCC9GDP0002 від 05.07.2011 року [PERSON] 05.07.2011 року отримав кредит у розмірі 5300 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 15.09.2015 року його заборгованість за кредитним договором становить 22350 гривень 67 копійок. Тому позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, я якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, та суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із договірних правовідносин та на пiдставi ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № A31UCC9GDP0002 від 05.07.2011 року на отримання кредиту у сумі 5300 гривень 00 копійок /а.с. 5/. Умовами договору передбачена відповідальність за його невиконання. Користуючись кредитними коштами, [PERSON] порушує строки сплати заборгованості по кредиту. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача станом на 15.09.2015 року складає 22350 грн. 67 коп., а саме: заборгованість за кредитом 5246,70 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 0,23 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 15563,23 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1040,51 грн.. /а.с.4/. Таким чином, суд вважає за можливе позов задовольнити i стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" суму заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останнім при подачі позовної заяви до суду суму судового збору. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, 04 березня 2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов задоволено та стягнуто з [PERSON]на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12389,23 грн. та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Представник Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит"звернувся до суду з заявою, в якій вказував на те, що судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору у розмірі 180 гривень за розміщення оголошення в газеті «Народне слово». У зв'язку з чим просив ухвалити додаткове рішення про стягнення вказаної суми. Представник позивача в судове засідання не з'явися, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив. У судове засідання відповідач по справі також не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи те, що судом було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 12389,23 гривень та судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, однак не врахована клопотання щодо стягнення з відповідача суми сплачених коштів позивачем за розміщення оголошення в газеті «Народне слово», суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"підлягає додаткове стягнення суми сплачених коштів за розміщення оголошення в газеті «Народне слово» у розмірі 180 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, 04 березня 2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов задоволено та стягнуто з [PERSON]на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12389,23 грн. та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Представник Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит"звернувся до суду з заявою, в якій вказував на те, що судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору у розмірі 180 гривень за розміщення оголошення в газеті «Народне слово». У зв'язку з чим просив ухвалити додаткове рішення про стягнення вказаної суми. Представник позивача в судове засідання не з'явися, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив. У судове засідання відповідач по справі також не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи те, що судом було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 12389,23 гривень та судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, однак не врахована клопотання щодо стягнення з відповідача суми сплачених коштів позивачем за розміщення оголошення в газеті «Народне слово», суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"підлягає додаткове стягнення суми сплачених коштів за розміщення оголошення в газеті «Народне слово» у розмірі 180 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved