Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12339, вчинений 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором укладеним з ТОВ «МІОЛАН» (код ЄДРПОУ:40484607) №9547377 від 03.05.2019р., правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №37-МЛ від 30.08.2019р. є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ:35234236) за період з 30.08.2019р. по 30.10.2020р. у розмірі 18120,00 грн., в тому числі: простроченої суми заборгованості за сумою кредиту розміром 6000,00 грн., простроченої заборгованості за комісією розміром 1380,00 грн., простроченої заборгованості за штрафами і пенями (за період з 03.06.2019р. по 30.08.2019р.) розміром 3000,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 970,00 грн. Разом сума, що стягується за виконавчим написом складає 19090,00 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 24.01.2021р. позивач через сайт автоматизованої системи виконавчого провадження довідався, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП№64170585. 26.01.2021р. позивач через свого представника звернувся до приватного виконавця, який на адвокатський запит направив постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором та документами, що стали підставою для його відкриття. Зокрема, ознайомившись з документами виконавчого провадження ВП№64170585, було встановлено, що підставою для його відкриття став виконавчий напис №12339 від 04.12.2020р., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Зокрема, вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на позивача, [PERSON] , за кредитним договором укладеним з ТОВ «МІОЛАН» №9547377 від 03.05.2019 р., правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №37-МЛ від 30.08.2019р. є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості провадиться за період з 30.08.2019 р. по 30.10.2020 р. у розмірі 18120,00 грн., в тому числі: простроченої суми заборгованості за сумою кредиту розміром 6000,00 грн., простроченої заборгованості за комісією розміром 1380,00 грн., простроченої заборгованості за штрафами і пенями (за період з 03.06.2019р. по 30.08.2019р.) розміром 3000,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 970,00 грн. Разом сума, що стягується за виконавчим написом складає 19090,00 грн. Відповідно до постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 26.01.2021р. на дохід позивача звернуто стягнення у розмірі 20% від всього доходу. Тобто, у виконавчому проваджені відбуваються дії щодо стягнення заборгованості. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства та не може підлягати виконанню з наступних підстав: Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, вчинення виконавчого напису за пунктом 2 Переліку документів, яким керувався при вчиненні виконавчого напису №12339 від 04.12.2020р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В, є незаконним та відбувається з недотриманням встановлених умов вчинення виконавчого напису. Також, як слідує з правої позиції Верховного суду, що викладена в постановах від 12.03.2020р. у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020р. у справі №158/2157/17 (провадження 61-14105 св18), не посвідчений нотаріусом кредитний договір не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час, кредитний договір №9547377 від 03.05.2019р., укладений між ТОВ «МІОЛАН» та позивачем, не є нотаріально посвідченим кредитним договором, а тому, вчинення на ньому виконавчого напису є апріорі незаконним. Разом з цим, позивач зазначив, що повідомлень про усунення порушень зобов`язань за цим договором не отримував. Відповідно, позивач не вважає таку заборгованість безопірною. Таким чином, спірний виконавчий напис №12339 від 04.12.2020р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитних договорів та не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку та застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. Тому позивач та його представник просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою від 12.02.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справа була призначена до підготовчого судового засідання. Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за №12339, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Ухвалою Токмацького районного суду від 12.02.2021 року зазначену заяву було задоволено. Ухвалою Токмацького районного суду від 27.04.2021 було закрите підготовче провадження та дана справа призначена до судового розгляду по суті. В судове засідання, позивач [PERSON] та її представник адвокат Губорєв К.С. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, просили розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача на розгляд справи 27.04.2021, 24.05.2021 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не надано. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12339, яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 9547377 від 03.05.2019 року, укладеним нею із ТОВ «МІОЛАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» щодо заборгованості за Кредитним договором № 9547377 від 03.05.2019 року. Як вбачається з вказаного виконавчого напису, строк платежу за цим Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 серпня 2019 року по 30 жовтня 2020 року. Сума заборгованості становить 18120 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 1380 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7740 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 0 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 03.06.2019 року до 30.08.2019 року) становить 3000 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати в розмірі 970,00 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 19090,00 грн. (а.с. 19). Оспорюваний виконавчий напис, вчинено на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчий написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус посилається на пункт 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 (далі - Перелік), який визначає порядок стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, і в якому визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; та б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, до матеріалів цивільної справи додано копію кредитного договору № 9547377 від 03.05.2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «МІОЛАН», який нотаріально не посвідчений. Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав, заперечень проти позову не висловлював. Кредитний договір, який був би нотаріально посвідчений суду також не надав, клопотань з приводу витребування доказів також не заявляв. Крім того, в даному випадку оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., 04.12.2020 року за № 12339, на підставі нормативного акту (Пункту 2 Переліку), який було визнано незаконним та нечинним. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме… : п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 04 грудня 2020 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Таким чином, оскільки Переліком на момент вчинення виконавчого напису не було визначено права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, суд дійшов висновку, що правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.12.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису від 04 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 12339, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 9547377 від 03.05.2019 року, укладеним нею із ТОВ «МІОЛАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» щодо заборгованості за Кредитним договором № 9547377 від 03.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подані позову до суду судовий збір у сумі 908,00 гривень. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 гривні за подання заяви про забезпечення позову, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими, і ці судові витрати також підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача у повному обсязі, в загальному розмірі 1362,00 гривень. Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позову, на підставі частини 7 статті 158 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12339 від 04.12.2020р, як захід забезпечення позову у цій справі, продовжує діяти протягом 90 днів з дня набрання законної сили цим рішенням. У зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити дію заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 12 лютого 2021 року (справа №328/388/21, провадження №2-з/328/1/21) на строк протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили після спливу якого вони вважаються скасованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved