Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ» про зобов'язання повернути кошти, розірвання договору. В позовній заяві позивач посилається на те, що 11 березня 2017 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ТРЕЙД ВІ "ШЕЛЛ" було укладено Договір розстрочки. У відповідності до умов якого, Постачальник - відповідач, зобов'язався придбати та передати на умовах розстрочки у користування транспортний засіб - Палессе 1218 Гомсельмаш 2013р., а Отримувач - позивач, зобов'язався прийняти товар та сплатити періодичні платежі та інші платежі згідно з умовами Договору. У відповідності до п. 3.2. Договору, вартість товару на момент укладання даного Договору складала 210000 гривень. 11.03.2017р. [PERSON] на виконання умов договору у встановлений термін та в повному обсязі сплатив в цей же день 210000 грн., що підтверджується квитанцією №58 від 11.03.2017р. Пунктом 5.1. Договору встановлено, що товар передається в користування Отримувачеві протягом строку, який становить від 3-х до 7-и робочих днів з моменту сплати Отримувачем на рахунок Постачальника Першого Періодичного платежу, Платежу за передачу Товару. Так як ці умови виконані не були 13.03.2017р. позивач звернувся із заявою №9779274 до відділення ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ Приватбанк за адресою: вул. Успенська, 22-А, в м. Одеса з проханням заблокувати кошти, які перерахував на рахунок 26002054355848 ТОВ «Техно трейд ві шеллі». В судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача та позивача надійшла до суду заява від 18.09.2018 року про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» надійшов відзив, у якому останній просить справу розглянути без участі представника, проти позову, в частині позовних вимог, які звернуті до ПриватБанку заперечує. Поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ», проте була повернута до суду з відмітками «за закінченням строків зберігання», також вона направлялась кур'єрською доставкою, але від отримання представники відповідача відмовилися. Крім того, ухвали суду про призначення розгляду справи неодноразово розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвали суду є доступними для ознайомлення. Станом на 18 вересня 2018 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ТРЕЙД ВІ "ШЕЛЛ". Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ТРЕЙД ВІ "ШЕЛЛ" 11 березня 2017 року було укладено Договір розстрочки, у відповідності до умов якого, Постачальник - відповідач, зобов'язався придбати та передати на умовах розстрочки у користування транспортний засіб - Палессе 1218 Гомсельмаш 2013р., а Отримувач - позивач, зобов'язався прийняти товар та сплатити періодичні платежі та інші платежі згідно з умовами Договору, вартість товару на момент укладання даного Договору складала 210000 гривень. Згідно квитанції №58 від 11.03.2017р.11.03.2017р. [PERSON] сплатив 210000 грн., на виконання умов договору у встановлений термін та в повному обсязі для скорішої передачі та переоформлення транспортного засобу Палессе 1218 Гомсельмаш 2013р. Оскільки п. 5.1. Договору предбачає, що товар передається в користування Отримувачеві протягом строку, який становить від 3-х до 7-и робочих днів з моменту сплати Отримувачем на рахунок Постачальника Першого Періодичного платежу, Платежу за передачу Товару. 13.03.2017р., позивач спробував звернутися до відповідача, але за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 56 а, вивіску з назвою Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ТРЕЙД ВІ "ШЕЛЛ" - демонтовано та фірми там вже не має, жодний з телефонів не відповідав. У той же день позивач звернувся з заявою №9779274 до відділення ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ Приватбанк за адресою: вул. Успенська, 22-А, в м. Одеса з проханням заблокувати кошти. Таким чином позивач належно виконав зобов'язання, щодо сплати платежів, але його права набути у власність товар, були порушені, та відповідач в порушення Договору, не виконав свій обов'язок та не передав транспортний засіб Палессе 1218 Гомсельмаш 2013р. У встановлені договором строки. У судовому засіданні представник відповідача Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» підтвердив те, що кошти у розмірі 210000 грн. заблоковані на поточному рахунку 26002054355484 відкритому у ПриватБанку на користь ТОВ «ТЕХНО ТРЕЦД ВІ «ШЕЛЛ». Свої заперечення проти позову обґрунтовував тим, що позивач не звертався до Банку з вимогою щодо списання коштів на його користь. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також суд враховує, що за час виникнення спору відповідачем ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ» не здійснене жодних дій на виконання спірного договору зі свого боку. Суд визнає, що позивачем доведені підстави для розірвання спірного договору, та стягнення неправомірно набутих коштів. На підставі викладеного та

Outcome: approved