Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті вчинення відповідачем кримінального правопорушення було заподіяно матеріальну шкоду приватному підприємству "Мегаполіс" на суму 128661,78 грн. В 2015 році ПП "Мегаполіс" відступило своє право вимоги вказаних коштів позивачу. В звязку з цим, останній просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь вищезазначену суму та покласти на нього судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах вказаних в позові та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.12.2013 року [PERSON] займаючи згідно наказу № 19-к від 27.09.2004р., приватного підприємства «Мегаполіс» посаду керівника дільниці спеціальних будівельних робіт, будучи, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 27.09.2004р., матеріально-відповідальною особою, в функціональні обов'язки якої входило використання товарно-матеріальних цінностей на спеціальних будівельних майданчиках, самовільно, всупереч встановленому законом порядку нормальної управлінської діяльності, знаходячись в офісі ПП «Мегаполіс» за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 112, на підставі актів прийняття-передачі № 01/04 від 01.04.2004, № 01/12 від 28.12.2004, № 01/04 від 01.04.2005, № 01/05 від 31.03.2005, № 01/05 від 23.05.2005 № 01/11 від 30.11.2004, № 01/05 від 15.11.2005 прийняв частини та агрегати для подальшого монтажу та використання на спеціальних будівельних майданчиках як установку для вдавлювання свай, та використовував вказану установку на різних будівельних майданчиках м. Херсона та області. Після звільнення з займаної посади з ПП «Мегаполіс» 14.08.2007р., всупереч встановленому порядку і без законних підстав зазначену установку не повернув власнику, розпорядився нею на свій розсуд, а саме залишив частини та агрегати на будівельному майданчику АТ «Будмеханізація» по вул. Миколаївське шосе, 7-кілометр у м. Херсоні, та на будівельному майданчику ТОВ СБУ «Херсонспецбуд» по вул. 10-Східна, 39 у м. Херсоні, не маючи на те право, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов'язки, правомірність яких стали предметом оспорювання у встановленому законом кримінально-правовому порядку представниками ПП «Мегаполіс». Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 216/09 від 22.07.2009, у результаті неповернення товарно-матеріальних цінностей на ПП «Мегаполіс» [PERSON] створилась нестача у сумі 128661,78 грн., чим спричинив збиток ПП «Мегаполіс» на вказану суму. Вищевказані обставини встановлені судовим рішенням, а тому не підлягають доказуванню, згідно положень ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 03.10.2015 року між ПП "Мегаполіс" та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги. Згідно даної угоди приватне підприємство передало позивачу належне їм право вимоги майна або коштів за це майно у боржника [PERSON]. Таким чином, враховуючи підтвердження вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь [PERSON] заподіяну шкоду в розмірі 128661,78 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 1% від ціни позову, що становить 1286,62 грн., згідно положень Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved