Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив припинити заходи примусового стягнення та виключити з акту опису й арешту майна №2547/15-11 від 11.03.2013р., який складений Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, автомобіль марки Кіа, модель Riо, рік випуску 2007, № кузова (шасі) [NUMBER], д/н [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON]; припинити розшук даного автомобіля, оголошений постановою про розшук майна боржника від 20.06.2011р. Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; зняти арешт із зазначеного автомобіля, накладений Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №26594516. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що 31.11.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261509000. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, [PERSON], передав у заставу позивачу транспортний засіб - автомобіль марки Кіа, модель Riо, рік випуску 2007, № кузова (шасі) [NUMBER], д/н [NUMBER]. Позивачу стало відомо про обтяження вказаного транспортного засобу Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2011 року та заходи примусового стягнення на підставі акту опису й арешту майна №2547/15-11 від 11.03.2013р. в рамках виконавчого провадження №26594516 від 17.05.2011 р. В рамках вказаного виконавчого провадження також було винесено постанову про розшук майна боржника від 20.06.2011р., якою постановлено оголосити розшук, затримати та вилучити технічну документацію, розмістити на штрафмайданчик автомобіль марки Кіа, модель Riо, рік випуску 2007, № кузова (шасі) [NUMBER], д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Виконавче провадження №26594516 від 17.05.2011р відкрито на підставі виконавчого листа по справі №2-3987 виданого 13.09.2010р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 345 819,79 грн. Рішення виносилось на підставі заборгованості, яка виникла за кредитним договором, забезпеченням якого є іпотека квартири [ADDRESS]. У зв'язку із першочерговою реєстрацією обтяження позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В силу застави у зв'язку із невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави). Вказане право у Позивача виникло на підставі ст. ст. 572. 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст. ст 24, 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", однак позивач об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу заставного майна у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль. Представник відповідача ІІ-го МВ ДВС ХМРУЮ в судовому засіданні позовні вимоги та всі наведені позивачем обставини справи визнав в повному обсязі. Співвідповідач [PERSON] в сдове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв, в зв'язку з чим суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ІІ-го МВ ДВС ХМРУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи та оглянутого судом виконавчого провадження, що 31.11.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником котрого є позивач, було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261509000, виконання зобов'язань за котрим забезпечено заставою транспортного засобу - автомобіля марки Кіа, модель Riо, рік випуску 2007, № кузова (шасі) [NUMBER], д/н [NUMBER], належного співвідповідачу. Позивачу стало відомо про обтяження вказаного транспортного засобу Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2011 року та заходи примусового стягнення на підставі акту опису й арешту майна №2547/15-11 від 11.03.2013р. в рамках виконавчого провадження №26594516 від 17.05.2011 р. В рамках вказаного виконавчого провадження також було винесено постанову про розшук майна боржника від 20.06.2011р., якою постановлено оголосити розшук, затримати та вилучити технічну документацію, розмістити на штрафмайданчик автомобіль марки Кіа, модель Riо, рік випуску 2007, № кузова (шасі) [NUMBER], д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Виконавче провадження №26594516 від 17.05.2011р відкрито на підставі виконавчого листа по справі №2-3987 виданого 13.09.2010р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 345 819,79 грн. Рішення виносилось на підставі заборгованості, яка виникла за кредитним договором, забезпеченням якого є іпотека квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Крім того, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, а також у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В п. 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. У зв'язку із першочерговою реєстрацією обтяження позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В силу застави у зв'язку із невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави) в силу ст. ст. 572. 589 ЦК України, ст. ст. 1. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст. ст. 24, 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", однак позивач об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу заставного майна у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль. Таким чином, вимоги про виключення з акту опису й арешту майна № 2547/15-11 від 11.03.2013 року, складеного Другим міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 26594516, автомобіля марки Кіа, модель Riо, рік випуску 2007, № кузова (шасі) [NUMBER], д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] і перебуває в заставі позивача, а також про зняття арешту з зазначеного автомобіля, який був накладений постановою головного державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О.А. від 20.06.2011 року у виконавчому провадженні ВП № 26594516, - слід задовольнити. Разом з тим, позовні вимоги щодо припинення розшуку спірного автомобіля, оголошеного постановою про розшук майна боржника від 20.06.2011р. Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, задоволенню не підлягають, оскільки припинення розшуку транспортних засобів, оголошеного в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в судовому порядку в позовному провадженні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, зазначене належить до компетенції державного виконавця. В ході судового розгляду справи представником позивача не наведено суду законодавчих підстав в обґрунтування обраного ним способу захисту свого цивільного права в частині припинення розшуку спірного автомобіля. За таких обставин в цій частині позовних вимог позивачеві слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: partial