Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 12224 грн. 31 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.02.2015 [PERSON] отримав кредит у розмірі 3300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг», відповідач був зобовязаний до 25 числа місяця, наступного з дати виникнення заборгованості, надавати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснював платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобовязання належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути з нього зазначену вище суму боргу. У судове засідання представник позивача не зявився. У матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність позовні вимоги визнає, окрім стягнення з нього штрафу і пені одночасно. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2015 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов надання кредиту банк має право зміни кредитного ліміту та [PERSON] зобовязаний щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. З розрахунку суми боргу по договору № б/н від 16.02.2015, укладеного між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON], вбачається, що заборгованість останнього станом на 18.11.2018 року становить 12224 грн. 31 коп., яка складається з: -тіло кредиту 535 грн. 88 коп.; -нараховані відсотки за користування кредитом 4646 грн. 41 коп.; -нарахована пеня 5983 грн. 72 коп.; -заборгованість по штрафам 1058 грн. 30 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене в сукупності, а також те, що [PERSON] належним чином не виконує обов'язки щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, суд доходить висновку, що з [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" слід стягнути: 535 грн. 88 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 4646 грн. 41 коп. відсотків за користування кредитом, задовольнивши позов в цій частині. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. Позивач нарахував відповідачу штрафні санкції відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 1058 грн. 30 коп. заборгованості по штрафам та одночасно 4646 грн. 41 коп. відсотків за користування кредитом та 5983 грн. 72 коп. пені. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. У звязку з цим пеня у сумі 5983 грн. 72 коп. не підлягає стягненню з відповідача, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 6240 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 979 грн. 71 коп.

Outcome: partial