Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 107961 грн. 69 коп., посилаючись на несвоєчасне та неналежне виконання відповідача умов договору. До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством Банк "Універсал", повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та [PERSON] було укладено кредитни договір № СL211, згідно з яким та на підставі кредитної заявки позивачем було видано відповідачу кредит у розмірі 35000 грн. (а.с. 6-11). Додатком 1 до кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення кредиту: процентна ставка - 30% річних; підвищена процентна ставка - 90% річних; дата сплати останнього платежу - 20.07.2014р. 20.06.2009 між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № СL211 від 07.07.2009, відповідно до умов якої сторони погодили, що позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: - в період з 20.06.2009 - базова процентна ставка - 30% річних. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатит проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором та додатком 1. Відповідно до п. 6.6 кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатит нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором (якщо мають місце), що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора, в одному з наступних випадків: 6.6.1 затрика сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні на один календарний місяць. Відповідно до п. 6.7 кредитного договору, поштова квитанція, якою підтверджується відправленя відповідного рекомендованого листа позичальнку на його адресу, вважається документальним підтвердження відправлення кредитором листа з вимогою до позичальника виконати зобов'язання за п. 6.6 цього договору, повністю усунути порушення зобов'язань позичальника, повністю або частково погасити кредит тощо. З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу вимогу дострокового погашення кредиту 03.03.2015 р. Також, 07.08.2007 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №CL211, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов' язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 07.08.2007, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім того, позиач вказав на те, що договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача [PERSON] не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач і поручитель відповідають перед ПАТ "Універсал Банк" як солідарні боржники. З матеріалів справи також вбачається, що 07.12.2014 позивач, у зв'язку з виникненням заборгованості відповідача, звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань відповідача відповідно до умов договору поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також пені відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості. З урахуванням розрахунку, наданого позивачем, станом на 09.04.2015, заборгованість за кредитним договором становить 107961,69 грн, у тому числі: - заборгованість за тілом кредиту - 26630, 16 грн.; заборгованість по відсоткам за користуваня кредитом - 17762, 52 грн.; заборгованість по підвищеним відсоткам (90% до додатку 1 кредитного договору) - 63569, 01 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином не виконали умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, процентів та комісії, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі судового збору.

Outcome: approved