Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

30.09.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", в якому просив стягнути 20793 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача 14805,16 грн. без врахування суми податку з доходу, отриманого як додаткове благо відповідно до ст.164 Податкового кодексу, про що свідчить письмова заява. Позовна заява мотивована тим, що з 20 листопада 1993 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який 27 травня 2013 року був розірваний рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. За час шлюбу між позивачем та АКІБ «УКрСиббанк» був укладений кредитний договір №592-В/04 від 07.06.2004 року, за яким банк надав у користування кредитні кошти у сумі 25100 доларів США., строком до 06.06.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних, а також за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісії, позичальник сплачує банку додатково до встановлення процентної ставки за кредит пеню в розрахунку 0,2 % від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісії), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Також, уклавши договір поруки від 07.06.2004 року, [PERSON] зобов'язалась відповідати за виконання умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. Вказані грошові кошти були отримані та використалися спільно позивачем та відповідачкою для влаштування та покращення умов життя членів сім'ї. У зв'язку з неналежним виконанням умов зазначених договорів Дніпропетровський регіональний департамент АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 грудня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення стягнути з позивача та [PERSON], [INFO], в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором у сумі 76651,39грн. 19 липня 2013 року позивачем особисто сплачено за вказаним кредитним договором 3598, 52 доларів США, що еквівалентно 28 762,97грн., а також 847,36грн., що загально складає 29610,33грн. (квитанції № 33 та № 34 додаються). Після цього ПАТ «УкрСиббанк», як кредитор, повідомив позивачу, що було прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості, що станом на 19.07.2013 року становить 8446,82 доларів США, що складає 67515,43 грн. по курсу НБУ, а також штрафні санкції у сумі 4287,06 грн., загальна анульована сума - 71802,49грн. Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду, борг за даним кредитним договором мав бути сплачений солідарно позивачем та відповідачем, однак сплатив його лише позивач, так як відповідачка відмовилася виконувати покладені на неї зобов'язання. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити на підставі ст.544 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову у зв'язку із незаконністю та недоведеністю вимог позивача. Вказала. що дійсно сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1993 року по 27.05.2013 року. Шлюб розірвано на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року. Питання щодо поділу майна в судовому порядку не віршувалось. Під час шлюбу позивачем було укладено кредитний договір №592-В/04 від 07.06.2004 року, згідно до п.1.4. кредитного договору цільове призначення (мета) кредиту: придбання нового автомобіля, автомобіль, який був придбаний за кредитні кошти, придбавався особисто позивачем для своїх потреб, а саме для використання у підприємницької діяльності (був засновником ТОВ «Інновація») для розвитку свого бізнесу. В подальшому автомобіль було передано позивачем в банк згідно договору застави на погашення заборгованості за кредитом. Позивач використав майно на свій розсуд і здійснив відчуження майна без згоди відповідачки. Згідно із довідкою банку від 19.07.2013 р., заборгованість за кредитним договором сумі 67515.43 грн. та штрафні санкції у сумі 4287.06 грн. рішенням банку анульовані. Своєї довідкою від 19.08.13 р. банк підтвердив відсутність у позивача отриманих та непогашених кредитів в АТ «УкСиббанк». Тобто, на дату розгляд справи позичальник (позивач) немає невиконаних зобов'язань за кредитний договором. Крім того, відповідач уклав з АТ «УкСиббанк» договір поруки №592-В042, як поручитель, зобов'язався перед банком (кредитором) відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Згідно з п.3.1 укладеного договору поруки порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по кредитному договору. Враховуючи видану довідку банку у поручителя відсутні будь-які зобов'язання за кредитним договором. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову на підставі ст.ст.527,543,546,554,555,559,605 Цивільного кодексу України, ст.63 Сімейного кодексу України. З'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.06.2004 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступник публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 592-В/04 від 07.06.2004 року, за яким банк надав у користування відповідачу кредитні кошти у сумі 25100 доларів США, строком до 06.06.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних, а також за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісії позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 % від суми зазначене заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожним день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Також, уклавши договір поруки № 592-В/04/2 від 07.06.2004 року [PERSON] зобов'язалась відповідати перед АКІБ "УкрСиббанк" за виконання умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 592-В/04 від 07.06.2004 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі Дніпропетровського регіональної департаменту АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON]. Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року позов акціонерного комерційного інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], в солідарному порядку, на користь акціонерного комерційного інноваційний банк "УкрСиббанк' особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 76651 (сімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 39 коп. Рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили. 19 липня 2013 року [PERSON] сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед АТ "УкрСиббанк" 847,36 грн. та 3598,52 доларів США (28762,97 грн.) згідно квитанцій №33 та №34, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні (а.с.9). Згідно повідомлення АТ "УкрСиббанк" від 19.07.2013 року, надісланого позивачу у справі, АТ "УкрСиббанк" прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості, що станом на 19.07.2013 року становить 8446,82 доларів США, що складає 67515,43 грн. по курсу НБУ, а також штрафні санкції у сумі 4287,06 грн. (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Оскільки солідарне зобов'язання боржника в кінцевому рахунку підлягає розподілу між всіма боржниками в рівних частках або в частках, що встановлені актом цивільного законодавства або договором, за умови виконання зобов'язання одним чи декількома із соліданих кредиторів отримують право регресної вимоги в розмірі, що відповідає розподілу зобов'язання між солідарними боржниками. Несплачене одним чи декількома із солідарних боржників припадає на кожного із решти боржників у рівних частках. Позивачем сплачено на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв'язку з погашенням кредитної заборгованості перед АТ "УкрСиббанк" 29610 грн. 33 коп., що в рівних частках на кожного з боржників складає 14805грн. 16 коп. Зобов'язання відповідача, як поручителя, перед АТ "УкрСиббанк", на відсутність яких посилається представник відповідача, а також питання поділу спільного сумісного майна подружжя не є предметом розгляду цієї цивільної справи. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved