Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" предявив позов про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по кредитному договору у розмірі 921528,84 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 29.04.2008 року з третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір №700006209. Відповідно до цього договору позивач надав третій особі [PERSON] кредит у сумі 10043,89 дол.США. на придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань третьої особи [PERSON], що випливають з основного договору №700006209, 29.04.2008 року позивач ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] уклали договір поруки №700006209-П. Третя особа свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. Станом на 10.07.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 9447,44 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року складає - 110494,81 грн., за відсотками - 7499,61 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає - 87713,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Станом на 10.07.2014 року розмір неустойки становить - пеня - 216361,47 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2530507,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Пеня за останні 12 місяців становить - 61844,78 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 723320,53 грн. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання в якому просить суд проводити судовий розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що позивач ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] 29.04.2008 року уклали кредитний договір №700006209, згідно якого позивач надав третій особі кредит у сумі 10043 дол.США. [PERSON] був ознайомлений з умовами кредитування, про що свідчить розділ 3 договору №700006209 від 29.04.2008 року, затвердженого підписами сторін. Як вбачається із договору поруки 700006209-П, згідно ст.2 якого, [PERSON] поручилась перед ПАТ "Альфа-Банк" за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №700006209. Як зазначається у ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом від 10.07.2014 року, заборгованість відповідача становить 921528 (дев'ятсот двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн.84 коп. Відповідача вимогою про сплату боргу №62292-102-б/б від 15.07.2014 року було повідомлено про суму заборгованості, однак вона її не погасила. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обовязку не виконала. Як вбачається із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Згідно ст.629 Цивільногокодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення в повному обсязі. З відповідача на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved