Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

19.03.2014р. до суду від Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000001922223 від 14.02.2005р. в сумі 23 473,26 грн., Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 14.02.2005року між банком та відповідачем укладено договір №SAMDN03000001922223 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, який одночасно із Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови) є договором між утримувачем платіжної картки та банком. Згідно вказаного договору відповідачу відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку типу "Visa Classik" строком дії два роки, на якій встановлено кредитний ліміт у розмірі 6 000 грн. у вигляді поновлюваної кредитної лінії. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати відсотки у розмірі 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії платіжної карти. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач в порушення договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 29.03.2013р. сума заборгованості за кредитом складає 23 473,26. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив постановити рішення про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. За відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області відповідача 26.04.2011р. знято з реєстрації у зв'язку з вибуттям до м. Донецька. Згідно повідомлення ГУ ДМС у Донецькій області [PERSON] зареєстрованим не значиться. Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача невідоме, отже, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання він був викликаний через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр". В судове засідання відповідач не з'явилась. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору №SAMDN03000001922223 від 14.02.2005року, який одночасно із Умовами є договором між утримувачем платіжної картки та банком, [PERSON] відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку типу "Visa Classik" строком дії на два роки, на якій встановлено кредитний ліміт у розмірі 6 000 грн. у вигляді поновлюваної кредитної лінії. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати відсотки у розмірі 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії платіжної карти. Згідно п.9.12 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В порушення умов Договору відповідач не сплачує позивачу гроші в рахунок погашення кредиту та процентів. З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що станом на 29.03.2013р. відповідач має перед позивачем заборгованість на загальну суму 23473,26 грн., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 7900,00 грн. та за процентами за користування кредитом - 15573,26 грн. (а.с. 8-11). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 234,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved