Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

У липні 2019 року АТ "Укрсоцбанк" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, в якій просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ "Укрсоцбанк" - двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що накладений Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва. Позовна заява обгрунтована тим, що 20.04.2007 року між АТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 400/20/07-Пі, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 99 000,00 дол. США. Цього ж дня між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку банку належне йому на праві власності майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору, банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. 13.06.2019 року право власності на квартиру було зареєстроване за АТ "Укрсоцбанк". Однак позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо, оскільки Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва винесено постанову про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, чим порушуються права власника. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 16.08.2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання. 18.11.2019 року до суду подана заява представника АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони позивача АТ "Укрсоцбанк" її праавонаступником АТ "Альфа-Банк". Також 18.11.2019 року до суду представником Дарницького ВДВС подані пояснення, в яких вказано про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження № 51187262 з виконання ухвали від 27.05.2015 року у справі № 753/8304/15-ц, виданої Дарницьким районним судом м. Києва про заборону відчуження у будь-який спосіб квартири [ADDRESS] до набрання законної сили рішення суду у справі за даним позовом. 27.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Надати матеріали виконавчого провадження не вбачається за можливе у зв"язку їхнім знищенням за закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року замінено позивача у справі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк". 22.06.2020 року представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наявність між сторонами спору щодо законності набуття АТ "Альфа-Банк" права власності на квартиру [ADDRESS] , а також про визнання права вланості на цю квартиру за [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі судді Мицик Ю.С. у справі № 753/18602/19 від 01.11.2019 року заборонено АТ "Укрсоцбанк", який замінени у справі правонаступником АТ "Альфа-Банк", вчиняти будь-які юридично значимі дії спрямовані на відчуження або передачу у будь-який спосіб третім особам, вказаної квартири. Ухвала є чинною на даний час. Крім того, між відповідачами та позивачем існує спір про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими, що розглядається у справі № 753/8304/15 за позовом [PERSON] до АТ "Укрсоцбанк", третя особа [PERSON] 12.06.2020 року у вказаній справі позивачем подана апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва у цій справі. Таким чином спір триває, судовог рішення, яке б набрало законної сили по суті спору немає. На даний час відсутні правові підстави для звільнення квартири [ADDRESS] з-під арешту. Ухвалою суду від 30.06.2020 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання представник АТ "Альфа-Банк" не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідачів у судове засідання також не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи, однак суд, з урахуванням того, що учасниками справи подані всі заяви по суті справи з відповідними доказами, визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідачів. Крім того, представником відповідчів не надано до суду доказів поважності причини неприбуття у судове засідання. Представник третьої особи також до суду не прибув, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20.04.2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 400/20/07-Пі (а. с. 5 - 9). В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов"язань за кредитним договором № 400/20/07-Пі, 20.04.2007 року між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір № 26/1-16, предметом якого стала квартира [ADDRESS] (а. с. 10 - 12). Також судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/8304/15 за позовом [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2015 року у вказаній справі частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири [ADDRESS] до набрання законної сили рішенням суду у справі за даним позовом (а. с. 114). Відповідно до інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/8304/15 16.03.2018 року постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими - відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] , [PERSON] , поданою представником [PERSON] на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2018 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа [PERSON] , про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором. З наданої до суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпоте, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна від 07.05.2020 року вбачається, що 25.05.2016 року до вказаного реєстру внесені відомості про обтяження квартири [ADDRESS] на підставі ухвали суду № 753/8304/15 від 27.05.2015 року (а. с. 87 - 88). АТ "Укрсоцбанк" припинило свою діяльність та її правонаступником є Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК". Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього майна, майнових права та обов`язків за передавальним актом є Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" з 15.10.2019 року, рішення № 5/2019 (а. с. 43 - 48).. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. За змістом статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, зокрема особа, щодо якої вжито такі заходи, а не інша особа, яка вважає себе власником обтяженого майна. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 9 зазначеної постанови від 3 червня 2016 року № 5 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються. Враховуючи встановлені судом обставини та вищевказані норми права, суд не вбачає правових підстав для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту в даному провадженні. Посилання представника відповідачів на наявність у суді справи № 753/18602/19, під час розгляду якої було заборонено ПАТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які юридично значимі дії спрямовані на відчуження або передачу у будь-який спосіб третім особам квартири [ADDRESS] суд не приймає до уваги, оскільки позивачем у позовній заяві заявлені вимоги щодо скасування арешту вказаної квартири, накладеного саме ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/8304/15. Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог, також не підлягають стягненню з відповідачів на користь [PERSON] і судові витрати.

Outcome: dismissed