Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

\~\~\~\~ 01 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вказуючи, що постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 37464572 щодо виконання виконавчого листа від 18.03.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 100674,33 грн.. В ході виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 18.04.2013 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. 17 квітня 2014 року виконавчий документ був повернутий банку на підставі п.2 ч.1\~ст. 4.7 ЗУ. "Про виконавче провадження". Однак, не знято арешт та заборону його відчуження на майно позивача. В серпні 2014 року помер [PERSON], спадкоємицею останнього є його дружина [PERSON], яка має намір оформити свої права спадкоємиці та за рахунок коштів одержаних від продажу успадкованого майна погасити АТ «УкрСиббанк» залишок кредитної заборгованості. На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~\~\~\~ Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності та позов задовольнити з викладених у ньому підстав.\~\~\~\~ Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність заперечення проти позовної заяви. В обгрунутвання заперечення, відповідач вказав, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 18.04.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження належним чином зареєстровані та напрвлені сторонам виконавчого провадження. Також, відповідач вказав, що примусове виконання рішення здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів та державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєвчасно і в повному обсязі, тому відповідач просить в позові відмовити. Третя особа в судове засідання не зявилася надала до суду заяву про розляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про можливість розгляду питання про звільнення спірного майна з-під арешту за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів. \~\~\~\~ Судом встановлено, що 19.10.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] був укладений договір № 11238140000 про надання споживчого кредиту на суму 120 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання, було укладено договір іпотеки між банком та [PERSON], від 19.10.2007 року, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира № 21, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Фалєєвська 22. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстрований за реєстровим № 1135 /а.с.5-8/. 26 грудня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва було постановлено заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11238140000 від 19.10.2007 року у розмірі 100674,33 грн. /а.с.9-10/. 11 квітня 2013 року державним виконавцем ЦВДВС ММУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення суду/а.с.11/, та постановою державного виконаця від 18 квітня 2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне [PERSON] /а.с.12/.\~\~\~\~ 17 квітня 2014 року постановою державного виконавця, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2\~ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"\~/а.с.13/. 01 серпня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ФП № 204128 /а.с.14/. Відповідно до заповіту від 31.07.2014 року [PERSON] заповів все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не скадалось, на день його смерті [PERSON] /а.с.30/. 22 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини /а.с.27/. 05 лютого 2015 року ПАТ "Укрсиббанк" звернулося до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із претензією кредитора, де зазначено, що станом на 01.08.2014 року за [PERSON] обліковується заборгованість в сумі 16426,38 дол.США за кредитним договором № 11238140000, який був укладений 19.10.2007 року між ПАТ "Укрсиббанк" та [PERSON] /а.с.36/. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.30 ЗУ "Про іпотеку", передбачено право банка - іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання боржником. А існуючий арешт майна боржника перешкоджає банку реалізувати свої права. Накладений арешт на майно боржника [PERSON] перешкоджає банку скористатися переважним правом задовольнити свої вимоги по погашенню залишку кредитної заборгованості спадкоємцем померлого позичальника [PERSON] його спадкоємицею [PERSON]. Згідно п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосуванням судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. АТ "Укрсиббанк" має першочергове право отримати задоволення своїх вимог по кредитному договору померлого позичальника [PERSON] за рахунок продажу майна померлого його спадкоємцем [PERSON] За таких обставин, суд вважає позовну заяву про зняття арешту такою, що підлягає задоволенню. Оскільки у позовні заяві позивач не просить про стягнення із відповідача судових витрат, суд вважає можливим віднести судові витрати на рахунок позивача.

Outcome: approved