Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

28.09.2020 року позивач Приватне Підприємство "Укр-Петроль" звернулося до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", [PERSON] про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позов мотивує тим, що 15 грудня 2019 року на АЗС ПП «Укр-Петроль» у с.Крухиничі Локачинського району Волинської області по вул.Луцькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OPEL MOVANO» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Локачинського районного суду Волинської області від 14.02.2020 року винуватцем Д Т П визнано [PERSON] , вказана постанова набрала законної сили. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків приватному підприємству «Укр-Петроль», а саме: пошкоджено паливно-роздавальну колонку (ПРК) тип NOVA 2, заводський номер 2640, рік виготовлення 2011, яка перебуває на балансі ПП «Укр-Петроль», загальною балансовою вартістю за даними довідки - 139166,67 грн. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи, винної в ДТП - [PERSON] , як власника забезпеченого транспортного засобу легкового автомобіля «OPEL MOVANO» з державним номерним знаком [NUMBER] , застрахована в ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО1446771, з лімітом виплат за шкоду, заподіяну майну потерпілого на суму 100 000 гривень, розмір франшизи - 2000 грн. Про настання страхового випадку ПП «Укр - Петроль» 16.12.2019 року повідомило ТДВ «СК Гардіан. Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що на ТДВ "СК"Гардіан" на підставі поліса №АО1446771, як на страховика транспортного засобу [PERSON] , покладено обов`язок з відшкодування шкоди у межах суми страхового відшкодування. При настанні страхового випадку страховик, тобто в даному випадку ТДВ «СК «Гардіан», у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи (у даному випадку- позивачу). У відповідності до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, про що протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення, та здійснити виплату. Жодних повідомлень від страхової компанії про прийняте рішення Приватним підприємством «Укр-Петроль» отримано не було. Після неодноразових дзвінків на протязі тривалого часу в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», представнику ПП «Укр-Петроль» так і не було надано інформації про оцінену суму страхового відшкодування та прийняте рішення. Всупереч вищевказаному, на запит ПП «Укр-Петроль» надати для ознайомлення копії документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» запитуваних документів для ознайомлення так і не надало. Розмір страхового відшкодування між сторонами не було узгоджено. 22 травня 2020 року ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» здійснено страхову виплату в розмірі 6626, 20 грн., що є суттєво заниженим в порівнянні із завданими збитками. Вартість ремонтних робіт по відновленню пошкодженої паливно-роздавальної колонки становить 116779,20 грн. Незалежна технічна експертиза страховою компанією не була організована, розмір страхового відшкодування не погоджено, про проведення незалежної оцінки потерпілому не повідомлялося. Оскільки страхова компанія виплатила потерпілій стороні страхове відшкодування в заниженому розмірі в сумі 6626,20 грн. то особа, якій завдано збитків внаслідок ДТП (ПП «Укр-Петроль»), має право на стягнення зі страховика завданих збитків у межах суми страхового відшкодування (що становить 100000 згідно полісу). Недоплачена сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ТДВ "СК Гардіан" становить 91 373,80 грн. Виходячи з вищевказаного, враховуючи те, що реальна вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП паливно-роздавальній колонці (ПРК) на АЗС ПП «Укр-Петроль», відповідно до Звіту з незалежної оцінки, проведеної TOB «Експерт ІН», становить 123509,00 гривень, вважаємо, що ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» безпідставно занижено реальний розмір страхового відшкодування. Безпідставне заниження розміру страхового відшкодування ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» є протиправним, і таким, що порушує законні права та інтереси Приватного підприємства "Укр-Петроль», як потерпілої внаслідок ДТП сторони. Оскільки вина [PERSON] щодо пошкодження паливно-роздавальної колонки позивача повністю встановлена постановою суду, страхові відшкодування не покривають витрат, необхідних для відновлення пошкодженого майна, сума завданої майнової шкоди відповідно до Звіту з незалежної оцінки становить 123509,00 грн, що перевищує суму ліміту страхового відшкодування, вважають що саме з [PERSON] підлягає стягненню сума франшизи- 2000 (дві тисячі) гривень та різниця між розміром оціненої шкоди та сумою ліміту страхового відшкодування у розмірі 23 508,99 грн. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, позовні вимоги ПП "Укр-Петроль" щодо стягнення різниці між оціненим розміром матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні та виплаченою сумою страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь Приватного підприємства «Укр-Петроль» страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 91373,80 грн (що є недоплаченою сумою страхового відшкодування), а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи (оцінкою) в розмірі 4000 гривень. Стягнути з [PERSON] різницю між розміром оціненої шкоди та сумою ліміту страхового відшкодування у розмірі 23508,99 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. 12.10.2020 року суддею Локачинського районного суду Волинської області постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 10.11.2020 року на поштову адресу суду від ТДВ "СК "Гардіан" надійшов відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого зазначено, що ТДВ «СК «Гардіан» визнає, що 14.08.2019 року між ТДВ "СК "Гардіан" та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1446771, забезпечений транспортний засіб «OPEL MOVANO» д.н.з. [NUMBER] зі строком дії з 15.08.2019 року до 14.08.2020 року, на умовах якого була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка правомірно керувала забезпеченим транспортним засобом. Страхова сума за договором за шкоду, завдана життю або здоров`ю третіх осіб - 200000 грн., завдану майну - 100000 грн., франшиза - 2000 грн. Однак відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. 17.12.2019 року до ТДВ "СК "Гардіан" надійшло письмове повідомлення від [PERSON] , який повідомив, що по вул. Луцькій в с. Крухиничі Локачинського району Волинської області сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «OPEL MOVANO» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням, належний йому транспортний засіб здійснив наїзд на паливно-роздавальну колонку. 18.12.2019 року до ТДВ "СК "Гардіан" надійшло аналогічне повідомлення про ДТП від ПП "Укр-Петроль". 26.12.2020 року ТДВ "СК "Гардіан" замовило суб`єкту оцінюючної діяльності [PERSON] огляд пошкодженого майна, огляд проведено 30.12.2019 року, про що складено Акт огляду обстеження будівлі, будинку, споруди та встановлення стану майна. 26.02.2020 року до страхової компанії надійшла заява від ПП "Укр-Петроль" про виплату страхового відшкодування. 26.03.2020 року ТДВ "СК "Гардіан" отримало звіт №363/03-20 про визначення вартості збитку, нанесеного власнику майна, через пошкодження майна під час ДТП, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого ПП «Укр - Петроль», внаслідок пошкодження паливно - роздавальної колонки, складає 10351 грн, з урахуванням ПДВ. Тобто, матеріальний збиток без ПДВ з врахуванням зносу складає 10351,00 грн./ 1,2 - 2000 грн. (франшиза) = 6626,00 грн. 22.05.2020 року ТДВ "СК"Гардіан" здійснило виплату страхового відшкодування ПП "Укр-Петроль" в розмірі 6626 грн. Таким чином, ТДВ "СК "Гардіан" виконало свої зобов`язання перед ПП "Укр-Петроль" в повному обсязі. Просить в позові відмовити. У позовній заяві позивач також просить компенсувати витрати на проведення експертизи в розмірі 4000 грн. Однак, згідно Закону потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта, якщо представник страховика не з`явився на місце настання страхового випадку протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП. Пошкоджене майно було оглянуте представником страховика з дотриманням вказаного строку, тому вимоги про відшкодування витрат на проведення оцінки позивачем до задоволення не підлягають. 10.11.2020 року на поштову адресу суду від ТДВ "СК "Гардіан" надійшло клопотання про призначення експертизи. 19.11.2020 року на адресу суду від ПП "Укр-Петроль" надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що не погоджується з аргументами ТДВ "СК "Гардіан", викладеними у відзиві. Вартість матеріального збитку, відповідно до Звіту №363-03-20, наданого ТДВ «СК Гардіан» в сумі 10351 грн. є заниженою та в кратні рази меншою сумі ринкової вартості, у зв`язку з чим позивач був змушений замовити оцінку збитку у незалежного експерта, в зв`язку з чим ним було понесено додаткові витрати в сумі 4000 грн. За результатами замовленої ПП «Укр - Петроль» оцінки був складений звіт про незалежну оцінку, в якому сума завданих збитків становить 123 509 грн., що в свою чергу, є суттєво вищою за страхову виплату ТДВ "СК "Гардіан". За таких обставин, вважають що позов підлягає до задоволення. 25.11.2020 року ухвалою Локачинського районного суду Волинської області призначено судову товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. На вирішення експертизи поставлено питання: "Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження паливно-розподільної колонки Тип Nova 2, заводський номер [NUMBER] , рік виготовлення 2011, знаходиться за адресою [ADDRESS] , внаслідок ДТП, що сталася 15 грудня 2019 року, за вирахуванням податку на додану вартість?" 22.04.2021 року на виконання запиту суду у позивача витребувано і надіслано на адресу експертної установи документи, які необхідні були експерту для проведення експертизи, а саме Акт технічного стану №7/1 від 15.12.2019 року та Довідку про вартість ПРК. 12.05.2021 року з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження паливно-роздавальної колонки Тип Nova 2, 2011 року виготовлення, заводський номер [NUMBER] , знаходиться за адресою [ADDRESS] , внаслідок ДТП, що сталася 15 грудня 2019 року, становить 33182 грн. 13 травня 2021 року ухвалою Локачинського районного суду Волинської області поновлено провадження у даній справі. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, додала, що позивач не погоджується з висновками судової товарознавчої експертизи, оскільки експертом не розраховано ринкової вартості пошкодженої колонки без пошкоджень, не проведено жодних оціночних процедур по встановленню такої вартості. Для розрахунку вартості завданого матеріального збитку експерт використав як базу розрахунку замортизовану по нормам первісну вартість, тобто фактично залишкову балансову вартість майна замість встановлення реальної ринкової вартості майна до пошкоджень. Незрозуміло чому замість визначення реального відсотка зносу пошкодженого майна до моменту ДТП експертом були застосовані усереднені норми бухгалтерської документації та названо це як «Нормативний відсоток зносу». Зазначила також, що на даний момент пошкоджену паливно - роздавальну колонку демонтовано, ремонт її не проводився і проводитися не буде, оскільки є недоцільним, на місце пошкодженої ПРК встановлено ПРК з іншого об`єкту. Також, зауважила, що незрозумілим є визначення експертом розміру шкоди, оскільки розмір шкоди розраховано як залишкову вартість майна. Натомість, позивач має право на відновлення свого порушеного права, тобто розмір відшкодування має бути достатнім для відновлення пошкодженої колонки або встановлення нової, аналогічної. До того ж, експертом не враховано витрати на демонтаж пошкодженої колонки і необхідні витрати на встановлення іншої паливно - роздавальної колонки на її місце. При цьому зазначила, що фактично на місце пошкодженої колонки вже встановлена інша, пошкоджена колонка демонтована і витрати ПП «Укр - Петроль на демонтаж і встановлення вже понесло, хоча доказів їх понесення до справи не додавали. Представник відповідача ТДВ «СК Гардіан» заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог, при цьому зазначила, що погоджується з висновком експертизи, призначеної судом, вимоги позивача частково визнає, а саме в розмірі оціненого судовим експетром при проведенні судової товарознавчої експертизи збитку в сумі 33182 грн за вирахуванням вже виплаченого ними в користь позивача страхового відшкодування та суми франшизи. Просить задовольнити позов частково в розмірі 24556 грн. Витрати на проведення позивачем незалежної оцінки збитку в сумі 4000 грн просить залишити за позивачем з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо вирішення позову покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.08.2019 року між ТДВ "СК "Гардіан" та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1446771, забезпечений транспортний засіб «OPEL MOVANO» д.н.з. [NUMBER] зі строком дії з 15.08.2019 року до 14.08.2020 року, на умовах якого була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка правомірно керувала забезпеченим транспортним засобом. Страхова сума за договором за шкоду, завдану життю або здоров`ю третіх осіб - 200 000 грн., завдану майну - 100 000 грн., франшиза - 2000 грн. (а.с.85,113). 15 грудня 2019 року на АЗС ПП «Укр-Петроль» у с.Крухиничі Локачинського району Волинської області по вул. Луцькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OPEL MOVANO» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого була пошкоджена паливно-роздавальна колонка, яка знаходиться на балансі ПП «Укр - Петроль», типу NOVA 2, заводський номер 2640, рік виготовлення 2011 (а.с.11, 14). Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 14.02.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 (залишення місця ДТП) та статтею 124 (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна). Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків приватному підприємству «Укр-Петроль», а саме: пошкоджено паливно-роздавальну колонку (ПРК) тип NOVA 2, заводський номер 2640, рік виготовлення 2011, яка перебуває на балансі ПП «Укр-Петроль». (а.с.11). Вказана постанова суду набрала законної сили і є чинною. 16.12.2019 року ТДВ «СК «Гардіан» звернулось ПП "Укр-Петроль" з повідомленням, що по вул. Луцькій в с. Крухиничі Локачинського району Волинської області сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «OPEL MOVANO» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який здійснив наїзд на паливно-роздавальну колонку (а.с.9-10,117). 17.12.2019 року до ТДВ "СК "Гардіан" звернувся [PERSON] з повідомленням про ДТП, а саме, що по вул. Луцькій в с. Крухиничі Локачинського району Волинської області сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «OPEL MOVANO» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням, який здійснив наїзд на паливно-роздавальну колонку (а.с.114-116). 20 лютого 2020 року ПП "Укр-Петроль" звернулося до ТДВ "СК "Гардіан" із заявою про виплату страхового відшкодування по факту вчинення ДТП, яка сталася 15 грудня 2019 року на АЗС ПП «Укр-Петроль» у с.Крухиничі Локачинського району Волинської області по вул. Луцькій за участю автомобіля «OPEL MOVANO», з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого була пошкоджена паливно-роздавальна колонка (а.с.12,118). Відповідно до звіту №363/03-20 від 26.03.2020 року з визначення вартості збитку, нанесеного власнику майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , наданого ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» на замовлення ТДВ «СК «Гардіан», вартість збитку нанесеного власнику, через пошкодження майна під час ДТП, з округленням до цілих, визначена в розмірі 10 351 гривень з ПДВ (а.с. 119, 120-132). Як вбачається з платіжного доручення №15300 від 22.05.2020 року ТДВ "СК "Гардіан" в користь ПП "Укр-Петроль" було сплачено страхове відшкодування згідно страхового акту № АО/0271789/3 за пошкоджену паливно-розливну колонку в сумі 6626 гривень, 20 копійок (а.с.13). Відповідно до довідки про балансову вартість №253 від 23.06.2020 року ПП «Укр-Петроль» вартість паливно-роздавальної колонки становить 139 166,67 гривень (а.с.14). Вартість ремонтних робіт по відновленню пошкодженої паливно-роздавальної колонки згідно рахунку-фактури №403 від 14.07.2020 року, складеного ПП "Ківер-Плюс" і доданого ПП «Укр - Петроль» до позовної заяви, становить 116779,20 грн, рахунок не оплачений (а.с.15). Згідно звіту про незалежну оцінку, наданого ТОВ "Експрес ІН" на замовлення ПП "Укр-Петроль", який було виконано відповідно до договору на проведення незалежної оцінки №VR200624-002 від 01.07.2020 року, вартість завданого матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП паливно-роздавальній колонці Тип NOVA 2, заводський номер 2640, рік виготовлення 2011, знаходиться на АЗС за адресою [ADDRESS] , складає 102 924 гривень без урахування ПДВ і 123509 гривень з урахуванням ПДВ. Вартість проведеної експертизи становить 4000 грн. (а.с. 16,17-62). ПП "Укр-Петроль" звернулося до ТДВ "СК "Гардіан" з претензією щодо виплати страхового відшкодування №307 від 30.07.2020 року. Просить здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 91374 грн, що є різницею між розміром шкоди, встановленим звітом про незалежну оцінку та фактичною виплатою в сумі 6626, 20 грн (а.с.63-69). Згідно Висновку експерта Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз від 30.04.2021 року №8701, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Барабаш В.А. , розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження паливно-роздавальної колонки Тип Nova 2, 2011 року виготовлення, заводський номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] , внаслідок ДТП, що сталася 15 грудня 2019 року становить 33182 гривень (а.с.182-193). Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно пункту 22.1 статті 22 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до абз.2 ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України- відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Сторонами не оспорюється факт укладення договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ТДВ «СК Гардіан» та [PERSON] 14.08.2019 року, факт настання страхового випадку 15.12.2019 року, належне повідомлення водієм та потерпілим страховика про ДТП і право позивача, як потерпілого, на відшкодування вартості завданих збитків внаслідок пошкодження майна, а саме паливно - роздавальної колонки. Між сторонами виник спір щодо розміру завданих збитків та розміру виплаченого страхового відшкодування. Звертаючись з позовом, позивач покликається, що сума страхового відшкодування, виплачена йому страховою компанією, не узгоджена з ним і є значно заниженою, оскільки відшкодування виплачене на підставі звіту з визначення вартості збитку, нанесеного ПП «Укр - Петроль», а саме паливно - роздавальній колонкці, складеного на замовлення ТДВ «СК Гардіан» без узгодження з власником майна - ПП «Укр - Петроль», а вартість завданих позивачу збитків є значно вищою. З цих підстав, позивачем було замовлено незалежну оцінку, яка виконана суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт ІН», відповідно до якої вартість завданого матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП паливно-роздавальній колонці Тип NOVA 2, заводський номер 2640, рік виготовлення 2011, знаходиться на АЗС за адресою: [ADDRESS] , складає 102924 гривень без урахування ПДВ і 123509 гривень з урахуванням ПДВ. Таким чином, позивач вважає підтвердженим суму збитків у розмірі 123 509 грн, що є вищою, ніж виплачене страхове відшкодування в його користь ТДВ «СК Гардіан» в сумі 6626, 20 грн, перевищує суму ліміту страхової відповідальності винуватця ДТП за шкоду, завдану майну потерпілого в розмірі 100 000 грн, а тому в його користь з ТДВ «СК «Гардіан» слід стягнути суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за вирахуванням вже сплаченого відшкодування та франшизи, яка становитиме 91373, 80 грн, а також різницю між розміром оціненої шкоди та сумою ліміту страхового відшкодування, яку слід стягнути з винуватця ДТП - [PERSON] , в розмірі 23508, 99 грн. Представник відповідача не погодився з наданим позивачем звітом про незалежну оцінку, заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру збитку, яке було задоволено судом, у справі було призначено і проведено судову товарознавчу експертизу. Після надходження висновку експерта та ознайомлення сторін з даним висновком, позивач наполягає на визначенні суми завданої шкоди, на підставі наданого ним звіту про незалежну оцінку, відповідач погодився з висновками судової товарознавчої експертизи і просить визначити розмір, завданої шкоди «ПП «Укр - Петроль», на підставі проведеної експертизи. Таким чином, у справі на підтвердження розміру завданого майну потерпілого збитку наявні звіт про незалежну оцінку, складений на замовлення ПП «Укр - Петроль», згідно якого вартість збитку паливно - роздавальній колонці становить 123509 грн зурахуванням ПДВ і 102924 грн без урахування ПДВ та висновок судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження паливно-роздавальної колонки Тип Nova 2, 2011 року виготовлення, заводський номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] , внаслідок ДТП, що сталася 15 грудня 2019 року становить 33182 гривень. Визначаючи розмір завданої шкоди ПП «Укр - Петроль» внаслідок пошкодження паливно - роздавальної колонки, суд бере до уваги висновки судової товарознавчої експертизи з таких підстав. Так, у висновку про незалежну оцінку, наданому ПП «Укр - Петроль зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності несе цивільно - правову відповідальність, відповідно до законодавства України, за недостовірність висновку (а.с. 19). Судовий експерт при проведенні судової товарознавчої експертизи у даній справі був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків, про що є розписка у висновку експертизи (а.с. 182, зворот). Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Ст. 11 Закону України цього ж Закону визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (витратний, дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Між тим, судом було встановлено, що належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт ІН» об`єкта оцінки, незважаючи на те, що оцінка була замовлена вказаному оцінювачу самим позивачем, який безперечно міг забезпечити доступ до пошкодженого майна, матеріали звіту не містять, зокрема у звіті зазначено, що характеристика об`єкта оцінки проведена на підставі наданих замовником матеріалів фотофіксації, знімки зроблені в темну пору доби, є нечіткими, розмитими. При проведенні судової товарознавчої експертизи експертом безпосередньо, особисто, в присутності представника позивача 11.03.2021 року проведено огляд пошкодженої паливно - роздавальної колонки, проведено фотофіксацію, знімки є чіткими, зроблені у світлу пору доби. У звіті про незалежну оцінку ринкова вартість об`єкта оцінки визначена, як зазначено оцінювачем, за допомогою витратного підходу, вивчення правовстановлюючої, технічної документації, маркетингу ринків даної галузі, послуг, регіону із застосуванням методик, затверджених законодавством України (а.с. 19), при цьому не зазначено, які саме Методики, використані оцінювачем, у звіті в розділі нормативні акти, методики і т. ін. не зазначено використаних Методик, перелічено лише ряд державних стандартів у сфері ремонтно -будівельних робіт. Відповідно до п. 55 Національного стандарту № 1, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. У звіті про незалежну оцінку не відображено використаних оцінювачем джерел при визначенні ринкової вартості ПРК. Висновок судової товарознавчої експертизи від 30.04.2021 року складено відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1891, єдиних норм амортизаційних відрахуваню на повне відновлення основних фондів народного господарства, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, наказ МЮ України від 08.01.1998 року, застосовано Методику визначення вартості майна, загальний підхід до експертної оцінки машин та обладнання при проведенні судових товарознавчих експертиз. Ринкова вартість об`єкта дослідження визначена за допомогою витратного та порівняльного підходів з урахуванням технічного стану досліджуваного об`єкта, наданих вихідних даних про первісну вартість майна, з врахуванням нормативного відсотку зносу за період користування 10% щорічно, відповідно до Таблиці відсотків втрати якості машин та обладнання у зв`язку з їх зносом за 1 рік експлуатації. З врахуванням наданої позивачем первісної вартості у сумі 154167 грн (а.с. 178) і року виготовлення ПРК 2011 рік, станом на 2019 рік ринкова вартість ПРК на дату ДТП становить 66363 грн. Вартість матеріального збитку, зазначений у звіті про незалежну оцінку, наданому ПП «Укр - Петроль», визначено як різницю між вартістю відновлювального ремонту ПРК, розрахованого за допомогою програмного комплексу «Будівельні кошториси Кошторис 8» програмного комплексу «Строитильние технологии Смета», за вирахуванням ПДВ у сумі 115279, від якого відраховано вартість матеріалів, виробів та конструкцій без урахування фізичного зносу в сумі 41183 без ПДВ і до якого додано вартість матеріалів, виробів та конструкцій з урахуванням фізичного зносу в сумі 28828 грн без ПДВ, загальна сума збитку без ПДВ становить 102924 грн і 123 509 грн з ПДВ, що фактично дорівнює сумі ринкової вартості ПРК, встановленої оцінювачем. Тобто, від вартості відновлювального ремонту оцінювач вирахував вартість матеріалів без фізичного зносу і додав вартість матеріалів з урахуванням фізичного зносу, що відповідно до звіту становить 30 %. При цьому, ПРК в процесі експлуатації зношувалась повністю, а не лише у частині матеріалів, які необхідні для відновлення, вартість яких незрозуміло чому визначена на підставі чинних державних будівельних норм (а.с. 31), вартість ПРК після ДТП звітом не встановлено. Ринкова вартість ПРК станом на дату ДТП визначена без урахування загального фізичного зносу ПРК за роки експлуатації, з доданого до звіту кошторису вбачається лише загальна сума відновлювального рнмонту, без зазначення складових, сума збитків, яку визначено дорівнює ринковій вартості ПРК, при цьому вартість ПРК після ДТП не встановлено. Крім того, позивач, вираховуючи розмір шкоди, який підлягає до відшкодування, взяв до уваги вартість збитку, встановлену звітом, з урахуванням ПДВ в сумі 123509 грн. Податок на додану вартість сплачується при придбанні товарів, оплаті послуг. При цьому, представник позивача не заперечувала, що ремонт ПРК не проведений, запчастини не купувались, ремонт не оплачувався. Таким чином, сума шкоди з урахуванням ПДВ представником позивача розраховано безпідставно. Судовий експерт у висновку, встановивши, згідно надано позивачем рахунку - фактури про вартість відновлювального ремонту, який на час розгляду справи не проведений, що вартість такого ремонту може становити 97316 грн, що перевищує встановлену ним ринкову вартість ПРК у сумі 66363 грн, прийшов до висновку, що відновлення такого майна за принципом внеску є недоцільним, тобто майно є фізично знищеним і розрахував суму заподіяної матеріальної шкоди, як різницю між вартістю майна до пошкодження та вартістю майна після пошкодження, що відповідає використаним Методикам та нормам законодавства України. Згідно ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. З огляду на вказане, покликання представника позивача, що розмір шкоди визначений як залишкова вартість пошкодженого майна, є безпідставними. При цьому, позивач не позбавлений можливості реалізувати залишки пошкодженого майна, внаслідок ДТП шляхом продажу технічно справних деталей та металобрухту. Безпідставними також є покликання представника позивача, що експертом не враховано витрат на демонтаж та встановлення ПРК. Вказані витрати позивач фактично здійснив, однак доказів їх понесення ні експерту, ні суду, не подав. Під час розгляду справи було допитано судового експерта, яка зазначила, що висновок експертизи складено нею відповідно до законодавства України, визначених Методик щодо оцінки вартості майна. Так як вартість ремонту перевищує вартість майна на момент ДТП, то ремонт ПРК є недоцільним і стягненню підлягає сума шкоди, яка дорівнює різниці вартості майна до ДТП і вартості майна після ДТП. Фізичний знос ПРК при визначенні її ринкової вартості визначався, виходячи з первісної вартості майна з вирахуванням нормативного показника зносу в сумі 10% щорічно з 2011 року. Таким чином, суд бере до уваги Висновок експерта від 30.04.2021 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, який складений на виконання ухвали суду про призначення експертизи, є чітким, послідовним, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом. Отже, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.04.2021 року № 8701, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження паливно-роздавальної колонки становить 33182 гривень, що не перевищує ліміту відповідальності згідно поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів в розмірі 100000 грн. Від суми встановленої матеріальної шкоди в розмірі 33182 слід відрахувати суму сплаченого ТДВ «СК «Гардіан» в користь ПП «Укр - Петроль» суми страхового відшкодування в сумі 6626, 20 грн та суму франшизи у розмірі 2000, що становить суму шкоди в розмірі 24555,80 гривень, яку слід стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» в користь ПП «Укр - Петроль». Поняття «франшиза» міститься у статті 9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, а шкоди заподіяно майну, то згідно з вимогами абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 та пункту 37.5 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, має компенсувати позивачу суму франшизи в повному обсязі. Судом встановлено, що суму франшизи відповідачем [PERSON] , ПП «Укр - Петроль» не відшкодовано. Таким чином, сума франшизи в розмірі 2000 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Так як сума завданої матеріальної шкоди, встановлена висновком експертизи і взята до уваги судом, не перевищує ліміту відповідальності страховика, то підстав для задоволення вимог про стягнення з [PERSON] різниці між розміром оціненої шкоди та сумою ліміту страхового відшкодування, немає. При вирішенні питання про стягнення витрат на складення звіту про незалежну оцінку в сумі 4000 грн, суд приходить до висновку, що вказані витрати не підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). У даній справі страхова компанія вчасно надіслала представника на місце події, встановлено було розмір збитку, однак позивач не погодився з ним, звернувся до оцінювача самостійно. ЦПК України у ст. 106 встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, позивачем було замовлено не експертизу, а звіт про незалежну оцінку, який склав професійний оцінювач. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на підготовку звіту. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 23, 12 %, сума сплаченого позивачем судового збору становить 2102 грн, таким чином до стягнення з відповідачів підлягає 486 грн судового збору. З врахуванням розміру задоволених вимог до кожного з відповідачів, з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" в користь Приватного Підприємства "Укр-Петроль" слід стягнути судовий збір в сумі 389 гривень, а з [PERSON] в користь Приватного Підприємства "Укр-Петроль" судовий збір в сумі 97 гривень. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial