Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь 5 000,00 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 19 липня 2016 року о 08-00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Полтавській м. Павлограда, напроти будинку 41, рухаючи заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль [NUMBER], який стояв позаду. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] була застрахована у ТДВ СК "Кредо". Він звернувся на адресу страхової компанії з вимогою про відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля. Згідно звіту ФОП [PERSON] № 114790 від 09.08.2016 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак [NUMBER] з фізичним зносом деталей без ПДВ складає 6 255,80 грн. Зазначене відшкодування було йому виплачено [PERSON] з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо". Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 5 000,00 грн., та яку повинен відшкодувати відповідач [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Представник третьої особи [PERSON] з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним\~\~і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] є власником автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак [NUMBER]. З постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року вбачається, що 19 липня 2016 року о 08-00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Полтавській м. Павлограда, напроти будинку 41, рухаючи заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-УІ від 01 липня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК "Кредо", що підтверджується полісом № АІ/8774402 від 25.01.2016 року. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством. З матеріалів справи вбачається, що згідно звіту ФОП [PERSON] № 114790 від 09.08.2016 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак [NUMBER] з фізичним зносом деталей без ПДВ складає 6 255,80 грн. Зазначене відшкодування було виплачено позивачу [PERSON] з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо". Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи глибину душевних страждань позивача внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди,вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди 1 000,00 грн. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial