Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі Позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 5 725,51 грн. у порядку регресу. Дана сума була виплачена Позивачем у порядку виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу [PERSON], у зв'язку з тим, що 07.05.2015 року, приблизно о 08.45 год., водій [PERSON] (Відповідач), керуючи мопедом "Honda", д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Харитонова, у місті кривому [PERSON], при зміні напрямку руху перестроювання, з першої смуги на другу, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керівництвом водія [PERSON], у результаті чого, транспорті засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 03.06.2015 року у порушенні правил дорожнього руху, що привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, визнаний винним Відповідач. Після ДТП [PERSON] звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. На підставі страхового акту №1.003.15.06548/VESKO11247, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів, [PERSON] було виплачена страхове відшкодування у розмірі 5 725,51 грн. [PERSON] було направлено рекомендований лист вих. №ЛВ0018719 від 04.11.2015 року з вимогою перерахувати суму боргу, однак на даний час страхове відшкодування Відповідачем не сплачено, тому Позивач вимушений звернутися до суду. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378 грн. У судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення та доданий до неї, відоезапис, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 07.05.2015 року, о 08.45 год., водій [PERSON], керуючи мопедом "Honda", д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Харитонова, у місті кривому [PERSON], при зміні напрямку руху перестроювання, з першої смуги на другу, допустив зітк-нення з автомобілем [NUMBER], під керівництвом водія [PERSON], чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, внаслідок чого, у результаті чого, транспорті засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Центрально-міського районного суду міста [PERSON] від 03.06.2015 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі у розмірі 340 грн. (а.с.22). Згідно ремонтної калькуляції №1.003.15.0 від 19.05.2015 року та рахунку №С22683 від 19.05.2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить - 5 725,51 грн. (а.с. 24-27) На підставі страхового акту №1.003.15.06548/VESKO11247 (а.с. 30), рахунку зі станції технічного обслуговування, [PERSON] було виплачена страхове відшкодування у розмірі 5 725,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №174 752 від 20.05.2015 року (а.с. 30). Таким чином сума завданих Позивачу збитків складає 5 725,51 грн., що підтверджується вищезазначеними документами. Судом не беруться до уваги Показання свідка [PERSON], та відповідача [PERSON], щодо не визнання позову у зв'язку із неможливістю нанесення таких пошкоджень автомобілю "Hyundai", так як спростовуються постановою про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]О., яка набрала законної сили, не оскаржена, та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпроАП. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, - 5 725,51 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума сплаченого судового збору, у розмірі 1378,00 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved