Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач посилається на те, що 15 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] (далі «Позичальник») було укладено кредитний договір №DВ0000000072, відповідно до якого кредитна спілка надала Позичальнику кредит в сумі 5000 гривень на умовах сплати за користування кредитними коштами 48 % річних. Відповідно до п.4.2 кредитного договору та Додатку №1 до цього договору, Позичальник повинен був погашати відповідно до графіку погашення кредиту заборгованість по кредиту та відсотками за користування кредитом щомісячними платежами в сумі 532,76 грн. починаючи з 15.11.2013 року і до 15.10.2014 року. Починаючи з 15.10.2013 року і до 28.05.2014 року Позичальником було сплачено 1585 грн., з яких 678,55 грн. повернено частину основної суми кредиту та 906,45 становлять відсотки за користування кредитом. З січня 2014 року Позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору. В день укладення кредитного договору, з метою забезпечення повернення кредитних коштів по договору, між позивачем, [PERSON] та [PERSON] (далі Поручитель) було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1. договору поруки, Поручитель зобов'язалася перед Кредитною спілкою відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що витікають із кредитного договору. А відповідно до п.3.1. договору поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором в повному обсязі, тобто Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника усім належним йому майном. Оскільки відповідачі не виконали своїх зобов'язань по кредитному доовору, з огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів 5372 гривні 91 копійку заборгованості по кредитному договору та витрати понесені ним на сплату судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про слухання справи у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позов повністю, та пояснила, що хоча кредитний договір укладала вона, але фактично кредитні кошти вони з [PERSON] розділили між собою і повинні були погашати по половині, тобто кожен десь по 270 гривень у місяць. Вона свою половину в погашення кредиту сплачувала, а [PERSON] свою частину перестала сплачувати, від чого й утворилась заборгованість. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що дійсно, хоча вона виступала до кредитному договору як Поручиттель, але [PERSON] віддала їй половину кредитних коштів, тобто 2500 гривернь. Кредит вони мали погашати по половині. Але у неї склались так обставини, що важко захворіла мама, потрібні були гроші на лікування, і вона допустила прострочення сплати своїх платежів. Якби їй дали відстрочку з пів-року, вона б цей кредит погасила. Вислухавши пояснення відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Копія кредитного договору укладеного між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] підтверджує наявність у [PERSON] кредитних зобов'язань перед позивачем, а розрахунок заборгованості по кредиту на їх розмір (а.с.3,4, 16.) Договір поруки укладений між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON], вказує на те, що остання виступила поручителем по кредитному договору укладеному між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON], брала на себе зобов'язання відповідати за повернення кредитних коштів Позичальником, в тому числі і відповідати за це всім свої майном. (а.с.10.) Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved