Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «МегаБанк» про визнання неправомірними дії щодо продажу арештованого майна. В обґрунтування свого позову вказав, що між Відкритим акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК») та [PERSON], був укладений кредитний договір №62-03ПВ\\2007 від 20 червня 2007 року (надалі-Договір), згідно якого банк надав грошові кошти на придбання автомобілю у розмірі 26 792 грн. дол. США. Позивач виконував умови даного договору, та системно сплачував кредит та проценти за ним, що підтверджується квитанціями. Проте, у звязку з нестабільним матеріальним становищем на той час, не завжди вчасно здійснювались дані платежі. 06 липня 2009 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» , було винесено рішення по справі №2\\67-2009 р. за позовом ВАТ «Мегабанк» до [PERSON], згідно з яким вирішено, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] /2007 р. від 20.06.2007 р. в розмірі 28 576,07 дол. США (218 255, 44 грн. за курсом НБУ станом а 06.07.2009 р.), а також стягнути третейський збір у розмірі 5 грн., а також витрати на листування у розмірі 21 грн. У своєму рішенні, суд зазначає, що [PERSON] в засідання суду не був, хоча був повідомлений належним чином. Поряд з тим, насправді будь-яких повідомлень, про час та місце проведення розгляду даної справи , Відповідач [PERSON] не отримував, а тому не мав змоги надати будь-які заперечення, а також бути взагалі присутнім при розгляді справи, що порушує його права, як Відповідача. Пізніше, Київським районним судом м. Харкова, було видано виконавчий лист №6-266\\09\\18 від 28.12.2009 р., на підставі якого відділом Новомосковського управління юстиції, було відкрито виконавче провадження справа ВП №16745889, та винесено відповідну Постанову про відкриття провадження 20.01.2010 р. На підставі вищевказаного рішення суду та виконавчого листа, банк з представником виконавчої служби, провів арешт мого майна, а саме машини марки «Хюндай Туксон», реєстраційний номер АЕ 4746М, 2007 р. Даний автомобіль було придбано під час шлюбу, а тому він був спільним з дружиною майном. Проте, не під час укладення вищевказаних договорів кредитного, та договору застави, не на момент продажу згоди дружини банк не отримував. У самому договорі застави майна № 63-03ПВ/2007-3 від 12 червня 2007 р. також відсутнє як третейське застереження, так і пункт, що дане майно може бути вилучено, саме на підставі рішення третейського суду. Також, позивачем була підписана довіреність 29.01.2010 р., так як працівники банку сказали, що дана довіреність необхідна для здійснення продажу машини через торги виконавчою службою, у разі не погашення боргу. Але ніяких торгів з продажу даного майна не відбувалося, будь-які відомості щодо часу і місця продажу цього майна, власнику не повідомлялося, а довіреність була отримання шахрайським шляхом, шляхом введення позивача в оману. Таким чином, було порушено права позивача, а також Закони України «Про власність», «Про здійснення виконавчих дій», Цивільного Кодексу, та Інструкції «Про проведення виконавчих дій». Проте, дане провадження було завершено, а зазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувачем не було сплачено авансування, витрат на проведення виконавчих дій, а саме проведення експертної оцінки описаного майна, про що видано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.04.2010 р. У відповідності до Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджена Наказом Мінюсту N 74/5 від 15.12.1999, що діяла на той час, (надалі-Інструкція) а саме, у відповідності до п.п. 4.10.1. у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Таким чином, не зважаючи на повернення виконавчого документу, згідно із ст.40, чинність арешту майна виконавчою службою, не припинилась, а тому дане майно не могло бути реалізовано іншими особами, як це було проведено представниками «МЕГАБАНКУ». Даний автомобіль їм було передано лише на зберігання, до вирішення питання по ньому виконавчою службою, якою він був незаконно реалізований згідно біржового договору купівлі-продажу № 200360/14-07 від 15.04.2010 р., з яким я ознайомився лише 12.06.2015 р. і тому тільки зараз звернувся за захистом своїх порушених прав, та щодо оскарження продажу майна з даним позовом до суду. Пунктами 4.10.2. Інструкції, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Також, призначення експерта для оцінки майна, визначено п.п. 2.2.1. Інструкції, згідно якої для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують -спеціальних знаньдержавний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою (додаток 2) експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів. А п.п. 2.2.3 Інструкції визначено, що копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в 3-денііий строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею -17 Закону. Проте, так як банк визначив сам експерта, вії позбавив права позивача, захищати свої права, та здійснити обєктивну оцінку майна-машини, так як вона є не обєктивною, та заниженою. Порядок арешту визначено п.п 5.6.- 5.7.4 Інструкції: Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби: обмеженні права користування майном або його вилученні в боржник та передачі на зберігання іншим особам. 5.6.2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборон на його відчуження винесення постанови про арешт коштів та інші цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 5.3.6. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, установленому пунктом 5.12 цієї Інструкції. 5.3.8. Спори, які виникають у виконавчому провадженні що;] звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. А відповідності до п.п. 5.6.5. державний виконавець зобов'язаний подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не обмежують його законних інтересів. 5.7.1. Державний виконавець проводить оцінку майна боржника, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за врегульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів. 5.7.3. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" 5.7.4. Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. 5.8. Зберігання майна, на яке накладено арешт 5.8.1. Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в пункті 5.6.4 цієї Інструкції, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігач), під розписку в акті опису і арешту майна. Копія акта опису і арешту майна видається боржникові та стягувачу, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві. 5.8.3. Порядок і умови зберігання арештованого майна, зазначеного в пункті 5.6.4 цієї Інструкції,визначаються Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, а щодо іншого майна Міністерством юстиції України. 5.8.4. У разі відмови боржника або членів його сім'ї чи представника боржника - юридичної особи прийняти майно на зберігання, відсутності їх при проведенні опису майна, а також за наявності обставин, що не дають змогу передати вказаним особам майно на зберігання, державний виконавець призначає зберігачем описаного майна іншу особу. У відповідності до п.п. 5.8.7. Інструкції, порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену Законом. Державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності. Проте, відповідальною особою, спірний автомобіль, без відома позивача було реалізовано, а не збережено для реалізації у відповідності до Інструкції і Закону «Про виконавче провадження». 5.12.1.Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї 5.12.2. Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. 5.12.3.Продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів. Передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту. У разі накладення арешту державним виконавцем нри винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження майно передається на реалізацію не раніше ніж через 10 днів, тобто після закінчення строку для оскарження вказаної постанови. Але не зважаючи на це, Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», самостійно провів експертну оцінку транспортного засобу № 140М0 від 15.04.2010 р., проведено судовим експертом [PERSON], не довівши це до відому позивача, та самостійно реалізовано через біржу, на підставі біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № 200360\\14-07 від 15.04.2014р., не зважаючи на накладений арешт, що суперечить чинному законодавству, а також Закону України «Про виконавче провадження, та Інструкції, про проведення виконавчих дій, якими покладено функції виконання рішень суду на виконавчу службу. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав а представник відповідача заперечував з наступних підстав. Так, Між Відкритим акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК") та [PERSON] був укладений кредитний договір №62-03ПВ/2007 від 20 червня 2007 року, згідно умов якого Банк надав Вам грошові кошти на придбання автомобіля у розмірі 26 792,00 дол. США (двадцять шість тисяч сімсот девяносто два долари США 00 центів), [PERSON] зобов'язався повернути кредит у встановлений кредитним договором строк та сплачувати за користування кредитом проценти, В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАГ "МЕГАБАНК" та [PERSON] було укладено Договір №63-03ПВ/2007-з застави майна від 12.06.2007 р., згідно якого предметом застави є транспортний засіб: легковий універсал В, Хюндай Туксон, реєстраційний номер [NUMBER]. Твердження позивача проте, що під час укладання Кредитного договору, Договору застави не було згоди дружини заставодавця не відповідає дійсності. 20.06.2007 року [PERSON] надала свою згоду на укладання Договору застави, яка була засвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] В порушення п.3.2.3., 4.2. Кредитного Договору, [PERSON] не були сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитними коштами, крім того [PERSON] не повернув грошові кошти згідно з розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. У звязку з вищезазначеним, Банк був змушений звернутись до суду за відновленням своїх порушених прав та інтересів. 06.07.2009 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" по справі №2/67-2009 за позовом ВАТ "МЕГАБАНК" до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007 р. та стягнення заборгованості за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007 р., винесено рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені частково, а саме: «стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007року в розмірі 28 576,07 дол. США., сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування у розмірі 21,00 грн.» 13.01.2010 року Київським районним судом м. Харкова на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" по справі №2/67-2009 за позовом ВАТ "МЕГАБАНК" до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007 р. та стягнення заборгованості за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007 р. було видано відповідний виконавчий лист, який був пред'явлений на примусове виконання до ВДВС Новомосковського МРУЮ. Так 18.01.2010 року ПАТ "МЕГАБАНК" подав в ВДВС Новомосковського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "МЕГАБАНК" (правонаступник ПАТ "МЕГАБАНК") заборгованість за кредитним договором №62-03ПВ/2007 в розмірі 28 576,07 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2009 р. складає 218 255,44 грн.), сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 21,00 грн., а всього стягнути 218 281,44 грн. 20.01.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-266/09/18 виданого 28.12.2009 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "МЕГАБАНК" (правонаступник ПАТ "МЕГАБАНК") заборгованість за кредитним договором №62-03ПВ/2007 в розмірі 28 576,07 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2009 р. складає 218 255,44 грн.), сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 21,00 грн., а всього стягнути 218 281,44 грн. 29.01.2010 року в ході проведення виконавчих дій було виявлено автомобіль марки НУШГОАІ ТОС8ОИ, реєстраційний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] та складено акт опису та арешту майна. 12.03.2010 року на адресу ПАТ "МЕГАБАНК" надійшов лист з ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області про авансування витрат на проведення експертної оцінки вартості арештованого майна. 26.03.2015 року ПАТ "МЕГАБАНК" на адресу ВДВС Новомосковського МРУЮ направив листа з повідомлення про неможливість здійснення авансування витрат, в зв'язку з чим на підставі п.4 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" 07.04.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ [PERSON] було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Окрім того 29.01.2010 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та Позивачем [PERSON] був підписаний акт приймання - передачі застави (автомобіля), згідно якого [PERSON] в добровільному порядку передав ПАТ "МЕГАБАНК" автомобіль марки Хюндай Туксон, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 р.в. В акті приймання - передачі від 29.01.2010 року чітко зазначено, що Позивач [PERSON] (заставодавець) на підставі п.2.1.11 та п. 3.2.2. Договору застави, доручає ПАТ "МЕГАБАНК" реалізувати вищезазначений предмет застави по ціні і на умовах Банку будь-якій третій особі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.11. Договору застави, Заставодавець зобов'язується передати Заставодержателю предмет застави у випадках, передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.2. та 4.11 Договору . Згідно п. 3.2.2. Договору застави, при звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів виконання Заставодавцем основного зобов'язання: продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах. Також 29.01.2010 року [PERSON] була надана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №546. на представлення його інтересів з питань пов"язаних з експлуатацією та укладанням договорів купівлі-продажу щодо відчуження транспортного засобу, а саме: автомобіля марки НУШБАІ ТІІС8(Ж, реєстраційний номер АЕ 4746М, 2007 р.в. Відповідно до експертної оцінки транспортного засобу №140/10 від 15.04.2010 р., проведеної судовим експертом [PERSON] (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця В00 №336636 від 01.03.1995 р.), ринкова вартість автомобіля [NUMBER], 2007 р.в. складає 114 275,94 грн., по курсу станом на 15.04.2010 р. - 14 428,78 дол. США. Зазначена експертна оцінка транспортного засобу оскаржена не була. Згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний №200360/14-07 від 15.04.2010 р. вищевказаний автомобіль був реалізований за ціною 14 500,00 дол. США., які були спрямовані на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується виписками з особового рахунку. У відповідності до вимог Закону України «Про заставу» 05.05.2010 р. вих. №71-905/10 на адресу [PERSON] направлявся звіт про розподіл коштів від продажу предмета застави. Окрім того 24.02.2015 року за вих. №67-2059 ПАТ «Мегабанк» було надано відповідь [PERSON], в якому зазначено про наявність існуючої заборгованості за кредитним договором, яка станом на 19.02.2015 року (з урахуванням розподілених коштів від продажу предмета застави) склала: залишок заборгованості по кредиту - 11760,62 дол. США; залишок заборгованості по нарахованим відсоткам - 2418,69 дол. США; штраф - 85277,21 грн. Таким чином, ПАТ "МЕГАБАНК не були порушені права та законні інтереси [PERSON] та вимоги чинного законодавства України, так як продаж автомобіля марки Хюндай Туксон, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 р.в. відбувався за згоди [PERSON] на підставі н. 2.1.11 та п.3.2.2 Договору застави та чинного законодавства України. Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (нині-Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК") та [PERSON] був укладений кредитний договір №62-03ПВ/2007 від 20 червня 2007 року, згідно умов якого Банк надав Вам грошові кошти на придбання автомобіля у розмірі 26 792,00 дол. США (двадцять шість тисяч сімсот девяносто два долари США 00 центів), [PERSON] зобов'язався повернути кредит у встановлений кредитним договором строк та сплачувати за користування кредитом проценти. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАГ "МЕГАБАНК" та [PERSON] було укладено Договір №63-03ПВ/2007-з застави майна від 12.06.2007 р., згідно якого предметом застави є транспортний засіб: легковий універсал В, Хюндай Туксон, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно наданого відповідачем письмового доказу, 20.06.2007 року [PERSON], дружина позивача, надала свою згоду на укладання Договору застави, яка була засвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] В порушення п.3.2.3., 4.2. Кредитного Договору, [PERSON] не були сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитними коштами, крім того [PERSON] не повернув грошові кошти згідно з розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. У звязку з вищезазначеним, 06.07.2009 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" по справі №2/67-2009 за позовом ВАТ "МЕГАБАНК" до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007 р. та стягнення заборгованості за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007 р., винесено рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені частково, а саме: «стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007року в розмірі 28 576,07 дол. США., сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування у розмірі 21,00 грн.» 13.01.2010 року Київським районним судом м. Харкова на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" по справі №2/67-2009 за позовом ВАТ "МЕГАБАНК" до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007 р. та стягнення заборгованості за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007 р. було видано відповідний виконавчий лист, який був пред'явлений на примусове виконання до ВДВС Новомосковського МРУЮ. Так, 18.01.2010 року ПАТ "МЕГАБАНК" подав в ВДВС Новомосковського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "МЕГАБАНК" (правонаступник ПАТ "МЕГАБАНК") заборгованість за кредитним договором №62-03ПВ/2007 в розмірі 28 576,07 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2009 р. складає 218 255,44 грн.), сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 21,00 грн., а всього стягнути 218 281,44 грн. 20.01.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-266/09/18 виданого 28.12.2009 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "МЕГАБАНК" (правонаступник ПАТ "МЕГАБАНК") заборгованість за кредитним договором №62-03ПВ/2007 в розмірі 28 576,07 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2009 р. складає 218 255,44 грн.), сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 21,00 грн., а всього стягнути 218 281,44 грн. 29.01.2010 року в ході проведення виконавчих дій було виявлено автомобіль марки Хюндай Туксон, реєстраційний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] та складено акт опису та арешту майна. 12.03.2010 року на адресу ПАТ "МЕГАБАНК" надійшов лист з ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області про авансування витрат на проведення експертної оцінки вартості арештованого майна. 26.03.2015 року ПАТ "МЕГАБАНК" на адресу ВДВС Новомосковського МРУЮ направив листа з повідомлення про неможливість здійснення авансування витрат, в зв'язку з чим на підставі п.4 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" 07.04.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ [PERSON] було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Окрім того, 29.01.2010 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та Позивачем [PERSON] був підписаний акт приймання - передачі застави (автомобіля), згідно якого [PERSON] в добровільному порядку передав ПАТ "МЕГАБАНК" автомобіль марки Хюндай Туксон, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 р.в. В акті приймання - передачі від 29.01.2010 року чітко зазначено, що Позивач [PERSON] (заставодавець) на підставі п.2.1.11 та п. 3.2.2. Договору застави, доручає ПАТ "МЕГАБАНК" реалізувати вищезазначений предмет застави по ціні і на умовах Банку будь-якій третій особі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.11. Договору застави, Заставодавець зобов'язується передати Заставодержателю предмет застави у випадках, передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.2. та 4.11 Договору . Згідно п. 3.2.2. Договору застави, при звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів виконання Заставодавцем основного зобов'язання: продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах. Також 29.01.2010 року [PERSON] була надана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №546 на представлення його інтересів з питань, повязаних з експлуатацією та укладанням договорів купівлі-продажу щодо відчуження транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Хюндай Туксон, реєстраційний номер АЕ 4746М, 2007 р.в. Відповідно до експертної оцінки транспортного засобу №140/10 від 15.04.2010 р., проведеної судовим експертом [PERSON] (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця В00 №336636 від 01.03.1995 р.), ринкова вартість автомобіля [NUMBER], 2007 р.в. складає 114 275,94 грн., по курсу станом на 15.04.2010 р. - 14 428,78 дол. США. Зазначена експертна оцінка транспортного засобу оскаржена не була. Згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний №200360/14-07 від 15.04.2010 р. вищевказаний автомобіль був реалізований за ціною 14 500,00 дол. США., які були спрямовані на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується виписками з особового рахунку. У відповідності до вимог Закону України «Про заставу» 05.05.2010 р. вих. №71-905/10 на адресу [PERSON] направлявся звіт про розподіл коштів від продажу предмета застави. Окрім того 24.02.2015 року за вих. №67-2059 ПАТ «Мегабанк» було надано відповідь [PERSON], в якому зазначено про наявність існуючої заборгованості за кредитним договором, яка станом на 19.02.2015 року (з урахуванням розподілених коштів від продажу предмета застави) склала: залишок заборгованості по кредиту - 11760,62 дол. США; залишок заборгованості по нарахованим відсоткам - 2418,69 дол. США; штраф - 85277,21 грн. Таким чином, ПАТ "МЕГАБАНК не були порушені права та законні інтереси [PERSON] та вимоги чинного законодавства України, так як продаж автомобіля марки Хюндай Туксон, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 р.в. відбувався за згоди [PERSON] на підставі н. 2.1.11 та п.3.2.2 Договору застави та чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed