overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" 03.02.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 4056,40 грн. заборгованості по кредиту, 8264,27 грн. заборгованості по відсоткам, 2100 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 500 грн. штрафу (фіксованої частини), 366,35 грн. штрафу (процентної складової), а всього 8193,41 грн. заборгованості по умовам кредитного договору від 22.10.2008 року та 243,60 грн. сплачених судових витрат. Позивач також подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав, що судовим рішенням від 25.11.2011 року з нього стягнута заборгованість по умовах кредитного договору від 22.10.2008 року, яке ним було виконано 29.02.2012 року. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.10.2008 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ комерційний банк "ПриватБанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір по умовах якого останній отримав кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Однак [PERSON] не виконував взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашав кредит та відсотки по ньому. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2011 року з [PERSON] на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ комерційний банк "ПриватБанк") стягнуто заборгованість по кредитному договору від 22.10.2008 року, а саме 3996,40 грн. заборгованість за кредитом, 3097,21 грн. заборгованість по відсоткам, 201,18 грн. заборгованість по комісії, 70,93 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду. Вказане рішення вступило в законну силу. Згідно постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 13.03.2012 року по вказаному судовому рішенню закінчено виконавче провадження в зв'язку із його виконанням. Факт виконання відповідачем вищевказаного судового рішення також стверджується копією квитанції від 29.02.2012 року про сплату суми боргу. Враховуючи викладене вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 9271,91 грн. заборгованості по кредиту, 12639,43 грн. заборгованості по відсоткам, 2688,88 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредиту, 250 грн. штрафу (фіксованої частини ), 1230,01 грн. штрафу (процентної складової), а всього 26080,23 грн. заборгованості по умовам кредитного договору від 11.06.2007 року та 260,80 грн. сплаченого судового збору, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання перед банком по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, не заперечував факту укладання з банком кредитного договору, однак просив відмовити в задоволенні позову за перебігом строку позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 11.06.2007 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого являється ПАТ комерційний банк "ПриватБанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір по умовах якого остання отримала кредитні кошти в сумі 5000 грн., а в подальшому інші суми. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Відповідно до вимог ст.ст.549,551 ЦПК України, суд звільняє відповідача від сплати 2688,88 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредиту, 250 грн. штрафу (фіксованої частини ), 1230,01 грн. штрафу (процентної складової), оскільки позивачем в односторонньому порядку піднімалась відсоткова ставка про кредиту. Враховуючи викладене відповідач має сплатити 9271,91 грн. заборгованості по кредиту, 12639,43 грн. заборгованості по відсоткам, а всього 21911,34 грн. заборгованості по умовам кредитного договору від 12.02.2008 року відповідно до розрахунку позивача, що судом визнається вірним. Позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки на час подання позову строк дії договору не закінчився, а відповідач провів часткову оплату за кредитними зобов'язаннями в межах строку позовної давності. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 260,80 грн. сплаченого судового збору . На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 4 162.53 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 229.40 грн. В судове засідання представник позивача не з?явилась, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовольнити. Крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 15 год. 30 хв., 17.02.2014р. та на 09 год. 13.03.2014р. що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями "Укркурєра", однак до суду не з"явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 29.07.2007р. між ТОВ "Комерційний Банк Дельта" та [PERSON] був уладений кредитний договір № 001-17997-290707. Згідно цього договору банк надав позичальнику кредит у сумі 2500.00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 20.09.2013р. заборгованість відповідача по укладеному з ТОВ "Комерційний Банк Дельта" кредитному договору № 001-17997-290707 від 29.07.2007р. рахується заборгованість на загальну суму 4 162.53 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0.00 грн., прострочене тіло кредиту: 4 162.53 грн., заборгованість за відсотками: 0.00 грн., заборгованість за комісіями: 0.00 грн. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ "Комерційний Банк Дельта". Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 4 162.53 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 229 грн. 40 коп., що стверджується платіжним дорученням № 75489734 від 28.10.2013р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 1 521.78 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев?ять) грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з?явилась, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовольнити. Крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликалась до суду для розгляду справи, зокрема на 15 год., 26.02.2014р., що стверджується рекомендованим листом з повідомленням "Укрпошти" яке повернуте до суду по закінченню терміна зберігання, однак до суду не з"явилась та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 21.09.2010р. між ТОВ "Комерційний Банк Дельта" та [PERSON] був уладений кредитний договір № 002-17000-210910. Згідно цього договору банк надав позичальнику кредит у сумі 4 800.00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 20.11.2013р. заборгованість відповідача по укладеному з ТОВ "Комерційний Банк Дельта" кредитному договору № 002-17000-210910 від 21.09.2010р. рахується заборгованість на загальну суму 1 521.78 грн., яка складається з: тіло кредиту: 675.49 грн., прострочене тіло кредиту: 452.70 грн., заборгованість за відсотками: 122.87 грн., заборгованість за комісіями: 270.72 грн. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ "Комерційний Банк Дельта". Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 1 521.78 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 229 грн. 40 коп., що стверджується платіжним дорученням № 94719989 від 30.12.2013р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 1 163.68 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев?ять) грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з?явилась, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовольнити. Крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 14 год. 30 хв., 26.02.2014р., що стверджується рекомендованим листом з повідомленнями "Укрпошти" який повернутий до суду по закінченню терміна зберігання, однак до суду не з"явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 10.05.2008р. між ТОВ "Комерційний Банк Дельта" та [PERSON] був уладений кредитний договір № 003-17993-100508. Згідно цього договору банк надав позичальнику кредит у сумі 3000.00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 20.11.2013р. заборгованість відповідача по укладеному з ТОВ "Комерційний Банк Дельта" кредитному договору № 003-17993-100508 від 10.05.2008р. рахується заборгованість на загальну суму 1 163.68 грн., яка складається з: тіло кредиту: 334.40 грн., прострочене тіло кредиту: 0.00 грн., заборгованість за відсотками: 198.45 грн., заборгованість за комісіями: 630.83 грн. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ "Комерційний Банк Дельта". Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 1 163.68 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 229 грн. 40 коп., що стверджується платіжним дорученням № 94792032 від 30.12.2013р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 3 754.95 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев?ять) грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з?явилась, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовольнити. Крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 14 год., 26.02.2014р., що стверджується рекомендованим листом з повідомленнями "Укрпошти" який повернутий до суду по закінченню терміна зберігання, однак до суду не з"явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 27.03.2010р. між ТОВ "Комерційний Банк Дельта" та [PERSON] був уладений кредитний договір № 005-17503-270310. Згідно цього договору банк надав позичальнику кредит у сумі 3000.00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 20.11.2013р. заборгованість відповідача по укладеному з ТОВ "Комерційний Банк Дельта" кредитному договору № 005-17503-270310 від 27.03.2010р. рахується заборгованість на загальну суму 3 754.95 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2270.18 грн., прострочене тіло кредиту: 508.26 грн., заборгованість за відсотками: 0.00 грн., заборгованість за комісіями: 976.51 грн. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ "Комерційний Банк Дельта". Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 3 754.95 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 229 грн. 40 коп., що стверджується платіжним дорученням № 94727593 від 30.12.2013р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Представник АТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 11 573 грн. 26 коп., яка складається: тіло кредиту - 7 848 грн. 19 коп., прострочене тіло кредиту - 1 970 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками - 1 755 грн. 05 коп. та судові витрати по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову вказується, що 15 січня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-17969-150108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого останній на платіжну картку надано кредитні кошти. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. В зв'язку з порушенням умов повернення коштів виникла заборгованість, яка станом на 17 серпня 2012 року складає 8 446 грн. 61 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 008-17502-281112, згідно якої банк надав кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 9 818 грн. 21 коп. В зв'язку з невиконанням відповідачем умов угоди, порушенням погашення кредиту та сплати процентів виникла заборгованість, яка станом на 22 липня 2014 року становить 11 573 грн. 26 коп. і складається: тіло кредиту - 7 848 грн. 19 коп., прострочене тіло кредиту - 1 970 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками - 1 755 грн. 05 коп. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору. На підставі ст. 526, 527, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання недійсною угоди №267 від 31.07.2014 року про погашення заборгованості за спожитий газ укладену ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та [PERSON], оскільки він таку угоду не підписував. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю із викладених у позові підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки він спростовується рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03.12.2014 року. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та [PERSON] була укладена угода № 267 про погашення заборгованості за спожитий газ по домоволодінню [ADDRESS] Житомирської області, власником якого є [PERSON] Згідно висновку № 1/19 судово - почеркознавчої експертизи від 18.12.2014 року, підпис у вищевказаній угоді № 267 про погашення заборгованості за спожитий газ по домоволодінню [ADDRESS] Житомирської області виконаний не [PERSON], а іншою особою. Вказана обставина також стверджується рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03.12.2014 року по справі № 278/3839/14-ц за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий газ, де [PERSON] заперечував укладання вказаної вище угоди про погашення заборгованості за спожитий газ по домоволодінню [ADDRESS] Житомирської області, власником якого він являється. Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно положень ст.ст. 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням викладеного угода № 267 від 31.07.2014 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та [PERSON] про погашення заборгованості за спожитий газ по домоволодінню [ADDRESS] Житомирської області, власником якого є [PERSON], визнається судом недійсною. Згідно ст.ст.86, 88 ЦПК України, суд стягує з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь [PERSON] 900,48 грн. понесених витрат за проведення почеркознавчої експертизи та 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

24.02.2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором SAMDN52000098420581 від 30.05.2019 на загальну суму 67278,33 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 20.07.2013 року [PERSON] було відкрито кредитний рахунок на підставі Заяви № б/н. При підписанні анкети-заяви відповідач взяв на себе зобов`язання повертати отримані ним кошти в кредит відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» за «Тарифами банку». Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, тому 30.05.2019 роки між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було підписано Додаткову угоду. Однак, [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував. У зв`язку з чим, станом на 30.05.2019 року у [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитом, що складає 67278,33 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial