Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

20 листопада 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якеому просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 3 652 511,37 грн. За Договром про надання споживчого кредиту , звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки за Договором іпотеки б\\н від 28 липня 2008 року , а саме житловий будинок, загальною площею 216 кв.м., житловою площею 99 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належаить відповідачу як іпортекодавцю на підставі Договру купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського МНО Горбуровим К.Є. 28.07.2008 року за № 4356 - шляхом передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя ПАТ "ДельтаБанк". Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згодний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто в порядку заочного розгляду, оскільки в спрві достатньо даних про права та обов'язки сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що між АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк ") та [PERSON] 28 липня 2008 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11376867000, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 149 000 доларів США на строк по 27 липня 2038 року на споживчі потреби під 14 відсотків річних. 30 січня 2009 року між банком та відповідачем була укладена Додаткова угода № 3 до кредитного договору, згідно яких змінився графік погашення кредиту. Також для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договром, між [PERSON] та Банком було укладено договір іпотеки від 28 липня 2008 року , посвідчений приватним нотаріусом ММНО Горбуровим К.Є. за реєстровим номером № 2740, та додатковий договір іпотеки від 21 липня 2008 року за реєстровим номером № 4356, за яким [PERSON] передав в іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок, загальною площею 216 кв.м., житловою площею 99 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В той же день нотаріусом накладено заборону за реєстровим номером № 4356\\710 на заборону відчуження даного житлового будинку. Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, ПАТ "Укрсиббанк" передав ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитами та договрами забезпечення , в тому числі і відносно боржника [PERSON] , внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Укрсиббанк" як кредитора в зазначеному зобов'язанні. Станом на 02 жовтня 2014 року згідно Довідки банку, заборгованість по кредитному договору № 11376867001 [PERSON] складає в загальному розмірі 3562737,02 грн. У відповідності до вимог ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодавцю та боржнику своєчасно надсилалися банком письмові вимоги про усунення порушень. Згідно матеріалів цивільної справи, а саме довідки Центрального районного відділу Управління ДМС Украни в миколаївській області , на теперішній час в зазначеному будинку зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] - з 31 жовтня 2014 року. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31 січня 2015 року обєкт нерухомого майна : житловий будинок, загальною площею 216 кв.м., житловою площею 99 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за р\\н 945 від 10 вересня 2014 року, зареєстрованому приватним нотаріусом Яковлєвою Н.П. Також зазначений будинок не має обтяжень , оскільки запис про іпотеку [PERSON] (іпотекодержатель ПАТ "ДельтаБанк") в Державному реєстрі іпотек погашено 21 лютого 2014 року запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 21.02.2014 року. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 12 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Разом з тим, статтею 17 ЗУ "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі, в тому числі , реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За такого, оскільки позивач не надав суду жодних доказів щодо недійсності правочину, за яким право власності на предмет іпотеки перейшло від іпотекодателя до третьої особи , натомість у встановленому законодавством порядку проведена державна реєстрація припинення іпотеки, а також оскільки позов заявлено не до власника предмета іпотеки, що прямо стосується його прав та обов'язків, а суд відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України позбавлений можливості без участі та відповідного клопотання позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню . На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed