Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

\~ \~ \~ 16.01.2018\~року Публічне\~акціонерне товариство\~"ОТП\~Банк"\~звернулося до\~Заводського районного\~суду м.\~Дніпродзержинська із\~позовом до\~ [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути\~ з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2018 року відкрито проваження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №ML-303/049/2007 від 14.06.2007 року отримав кредит у розмірі 13000,00 доларів США. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, наддавши відповідачу кредит у розмірі 13000,00 доларів США. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 26.10.2017 року виникла заборгованість у розмірі: 16628,91доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.10.2017 року становить 445156,69 гривень, яка складається з:12119,42 долари США заборгованість по кредиту; 4509,49 доларів США заборгованість по відсоткам. У зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п.1.9 Кредитного договору Банком було здійснено вимогу про дострокове виконання Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, на адресу Позичальника направлено Досудову вимогу №85-01-12-4-6-12-4-6/1252-БТ від 15.11.2017 року про погашення заборгованості за Кредитним договором в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати відправлення Банком відповідної Вимоги. В якості забезпечення наданого кредиту 14 червня 2007 року між ЗАТ «ОТП (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та [PERSON] , укладено Договір поруки №5К-303/049/2007, згідно з яким зобов`язалася відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником Боргових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п.1.2 вказаного Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. На адресу Відповідача-2 було направлено досудову вимогу №85-01-12-4-6-12-4-6/1251-БТ від 15.11.2017 року, про дострокове погашення кредитної заборговані, які були залишені ними без задоволення. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк". Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище умови кредитного договору, тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідача при заочному розгляду справи, без його участі та без застосування технічних засобів. \~ \~ \~Відповідач [PERSON] \~та [PERSON] \~ у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка - виклик направлена відповідачам на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причину неявки відповідачів неповажною; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що14.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір № ML-303/049/2007 від 14.06.2007 року отримав кредит у розмірі 13000,00 доларів США. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 26.10.2017 року виникла заборгованість у розмірі: 16628,91доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.10.2017 року становить 445156,69 гривень, яка складається з:12119,42 долари США заборгованість по кредиту; 4509,49 доларів США заборгованість по відсоткам. На адресу [PERSON] направлено Досудову вимогу №85-01-12-4-6-12-4-6/1252-БТ від 15.11.2017 року про погашення заборгованості за Кредитним договором в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати відправлення Банком відповідної Вимоги. В якості забезпечення наданого кредиту 14 червня 2007 року між ЗАТ «ОТП (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та [PERSON] , укладено Договір поруки №5К-303/049/2007, згідно з яким зобов`язалася відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником Боргових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п.1.2 вказаного Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до [PERSON] , так і до Поручителя, чи до обох одночасно. На адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу №85-01-12-4-6-12-4-6/1251-БТ від 15.11.2017 року, про дострокове погашення кредитної заборговані, які були залишені ними без задоволення. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші. Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України. Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до [PERSON] ,\~ [PERSON] «про стягнення заборгованості» підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по справі понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 15976,39 гривень.

Outcome: approved