Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

29.04.2015 року позивач [PERSON], звернулась до суду із позовною заявою в якій вказує, що 18 квітня 2014 року вона отримала кредит у ПАТ "Акцентбанк" у м. Запоріжжя на суму 4581,42 грн., для придбання планшета Аsus МеmоРаd 10 МЕ 102А 16 GB (МЕ 102А-1 А029А) white. Після отримання вказаної суми у ПАТ "Акцентбанк" у м. Запоріжжя 4581,42 грн. для придбання планшета Аsus МеmоРаd 10 МЕ 102А 16 GB (МЕ 102А-1 А029А) white white вона звернулась у ТОВ АЛЛО" де придбала вказаний планшет. Планшет вона подарувала своєму внуку [PERSON] який проживає у [ADDRESS] Її внук використовував вказаний планшет у виконанні домашніх завдань та брав його до школи. 10 лютого 2015 року її внук знаходився у гімназії №1 "Сузір'я" в м.Оріхів у нього знаходився і планшет. Прибиральниця гімназії №1 "Сузір'я" [PERSON] прибираючи у столярній майстерні штовхнула стілець на якому був портфель [PERSON], портфель впав після чого було встановлено що був розбитbq планшет Аsus МеmоРаd 10 МЕ 102А 16 GB (МЕ 102А-1 А029А) white. Про вказане вона звернулась із заявою до Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізької області 17.02.2015 року. По заяві дільничним сектору дільничних інспекторів міліції Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Топоренко Д.В. проведено перевірку та в той же день, винесене рішення, яким розгляд звернення припинено із за відсутності ознак кримінального та адміністративного порушення. Позивач вважає що їй спричинено матеріальну шкоду яка повинна бути відшкодована особою яка її спричинила, тобто [PERSON], так як вона вина, штовхнула портфель де знаходився планшет, який розбився. При зверненні до майстерні по ремонту оргтехники планшет підлягає ремонту, вартість ремонту може бути встановлена тількі після ремонту, тому позивач вважає відповідача повинна повернути вартість планшету. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON], на позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнає, пояснивши суду, що вона дійсно займалась прибиранням в приміщенні майстерні де був один учень [PERSON], який допомагав їй прибирати. Вона не заперечує про те, що портфель упав із стільця, коли вона займалась прибиранням, але планшет був цілий чи ні вона не бачила, тому вважає що вона не винна в пошкодженні планшету. Більше того, учні гімназії не повинні приносити до гімназії мобільні телефони, планшети та інші предмети які заборонені згідно наказу директора гімназії № 60 від 10.09.2007 року. Заслухавши участників судового процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд залишає їх без задоволення з наступних підстав. Згідно документів наданих позивачем підтверджується сам факт придбання 18.07.2014 році позивачем планшета Аsus МеmоРаd 10 МЕ 102А 16 GB (МЕ 102А-1 А029А) white, вартість якого 2699 грн. Крім вказаного планшету позивач отримала також другий товар всього 9 найменувань що склало 3751,48 грн., що підтверджується актом прийому-передачі № 1785-006108 від 18.07.2014 року. В самій позовній заяві позивач не вказує вартість планшету, лише вказує суму отриманого кредиту, а саме 4581,42 грн. В судовому засіданні відповідач не заперечує про те, що займалась прибиранням у майстерні, де знаходився лише [PERSON], який їй допомагав у прибиранні. Також не заперечує про те, що під час прибирання портфель [PERSON] упав на підлогу, але чи був пошкоджений під час падіння планшет чи ні позивач не визнає так як не бачила сам планшет у якому стані був до прибирання. При таких обставинах суд вважає сам факт пошкодження планшету відповідачем не знайшло свого підтвердження. Крім цього згідно наказу № 60 від по Оріхівській гімназії № 1 «Сузір*я» від 10.09.2007 року заборонено використання мобільних телефонів, планшетів у гімназії під час проведення навчальних занять та позаурочний час. Даний наказ класними керівниками був доведений до відома батьків та учнів гімназії, що підтверджується протоколом батьківських зборів 9-а класу гімназії від 15.09.2014 року та класними журналами 8-а та 9-а класу. Вказаний наказ був прийнятий згідно наказу Міністерства освіти і науки України № 420 від 24.05.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що вказаний планшет подарувала позивач внуку [PERSON], тобто він став власником даного планшету, у якого є мати, тому пояснення відповідача про те, що [PERSON], є неналежним позивачем по справі суд бере до уваги, в той же час придбання планшета позивачем підтверджується актом прийому-передачі № 1785-006108 від 18.07.2014 року, тому вважає суд [PERSON] має право звернутись до суду із вказаною позовною заявою. Враховуючи вище вказане суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed