Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.04.2011 року між ТОВ Комерційним Банком „Дельта" правонаступником котрого є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-07570-260411. Відповідно до умов договору, позивач відкрив картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Також надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 10 000 грн. [PERSON] зобов'язався щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплатити всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Оскільки відповідачем умови договору виконані не були, станом на 06.08.2014 року існує заборгованість за договором, позивач просив стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість у розмірі 14 971 грн. 02 коп., яка складається з тіло кредиту у сумі 10 390 грн. 85 коп., простроченого тіло кредиту у сумі 1 573 грн. 80 коп., заборгованості за комісіями у сумі 3 006 грн. 37 коп., а також судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача ПАТ „Дельта Банк" не з'явився, просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справу у порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Так, судом встановлено, що 26.04.2011 року між ТОВ Комерційним Банком „Дельта" правонаступником котрого є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001- 07570-260411. Відповідно до п. 1.2 договору, Банк відкрив Держателю картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, оформив та надав в користуванні Держателю картку платіжної системи, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя. Відповідно до п.1.3 договору, Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Відповідно до п.2.3 договору, Держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені у тарифах. Відповідно до п.3.6. договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Відповідно до п.3.7 договору, у разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Згідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є договори. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, станом на 06.08.2014 року [PERSON] має заборгованість за договором у розмірі 14 971 грн. 02 коп., яка складається з тіло кредиту у сумі 10 390 грн. 85 коп., простроченого тіло кредиту у сумі 1 573 грн. 80 коп., заборгованості за комісіями у сумі 3 006 грн. 37 коп. Судом встановлено та підтверджено наявними доказами по справі, що відповідачем [PERSON] порушені умови укладеного договору, він ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договорами не погашає. Тому, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, а також того, що будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування з боку відповідача не надано, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, та необхідності їх задоволення у повному обсязі. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved