Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПП [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача шкоду, завдану її майну в розмірі 4300 грн., вартість системи водоочищення та установки в розмірі 1950 грн. А також зобов'язати відповідача відшкодувати збитки, заподіяні затопленням кв.№42 у розмірі 6756.46 грн. та компенсувати їй моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 19 вересня 2014 року нею був укладений Договір № 315 на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов'язань з ФОП [PERSON]. На підставі цього договору у той же день сервісною службою у неї в квартирі було встановлено систему водоочистки IF50. Загальна вартість системи водоочищення та установки становила 1950 грн. Через два дні після встановлення системи водоочищення, по причині технічного дефекту обладнання почало протікати, внаслідок чого було затоплено квартиру нижнього поверху №42. З 19 по 22 вересня 2014 року даною системою водоочищення ніхто не користувався, так як на цей момент вона була відсутня у квартирі. 23 вересня 2014 року прибув майстер сервісної служби і виконав відповідні ремонтні послуги, після чого система водоочищення почала працювати у нормальному стані. У ніч з 23 на 24 вересня 2014 року, приблизно о 02:30 ночі на обладнанні знову утворилось протікання води, внаслідок чого було затоплено квартиру позивача та квартири №38 та №42. Після чого були складені акти про затоплення квартири № 42 від 24.09.14 та квартири №46 від 24.09.14, де було встановлено факт затоплення та пошкодження майна. У акті про затоплення квартири № 46 вказано, що комісія встановила причину затоплення квартир №46, №42 та №38, якою являється протікання води на системі водоочищення №50. Таким чином, внаслідок протікання водоочищувача було заподіяно майнову шкоду власнику квартири №42 у розмірі 6756.46 грн., яку за вимогою мешканців вона має відшкодувати. Також, в результаті протікання водоочищувача в її квартирі були завдані збитки покриттю підлоги на суму його вартості, в розмірі 2500 грн. та майну, що знаходилось в ній на момент затоплення, а саме: 2 килими; підставка для взуття; сумарна вартість якого становила 1800грн. Скориставшись правом, передбаченим п.3 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вона направила заяву на адресу Відповідача про відмову від фільтра і вимогу повернення грошей, сплачених за нього, а саме 1950 грн. Однак жодних відшкодувань з боку Відповідача надано не було, та його представники всіляко ігнорували її намагання повернути кошти, сплачені за неякісний водоочищувач, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні в режимі відео конференції позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, просила позов задовольнити. Крім того додала, що оскільки, представником відповідача, який викликався нею 22.09.14р з метою усунути несправність водоочищувача, недоліки були усунуті неякісно, що призвело до повторного протікання приладу та затоплення квартир№46, №42 та №48. Тож, виходячи з цього відповідач порушив умови п.3.2 Договору, що призвело до заподіяння майнової шкоди через затоплення зазначених квартир. В ході усунення наслідків затоплення, вона на протязі всієї ночі самотужки намагалась позбавитись від води, виносивши її важким відром, що дуже її виснажило та зважаючи на її похилий вік, та статус дитини війни та ветерана війни, враховуючи психологічне навантаження та душевні страждання, які спричинені збитками її квартирі, знищенням майна та грошовими вимогами сусідів, що спричинено поломкою водоочищувача, в неї підвищився тиск і почались головні болі, в результаті чого вона знаходиться під постійним наглядом лікаря. Таким чином їй було завдано моральної шкоди. Представник Відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1166 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, в розумінні ст. 1167 ЦК України\~ завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Статтею 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема, порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 19 вересня 2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений Договір №315 на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов'язань. На підставі цього договору у той же день сервісною службою у позивача в квартирі було встановлено систему водоочистки IF50. Загальна вартість системи водоочищення та установки становила 1950 грн. Через два дні після встановлення системи водоочищення, по причині технічного дефекту обладнання почало протікати, внаслідок чого було затоплено квартиру нижнього поверху №42. 23 вересня 2014 року майстром сервісної служби в результаті виконання відповідних ремонтних робіт, було усунуто дефект обладнання, після чого система водоочищення почала працювати у нормальному стані. У ніч з 23 на 24 вересня приблизно о 02:30 ночі на обладнанні знову утворилось протікання води, внаслідок чого було затоплено квартиру позивача та дві сусідні №38 та №42. Після чого були складені акти про затоплення квартири № 42 від 24.09.14 та квартири №46 від 24.09.14, в яких комісією було встановлено факт затоплення та пошкодження майна, а також причина затоплення - протікання води на системі водоочищення IF 50, встановленій у квартирі позивача майстром сервісної служби відповідача. Таким чином, в результаті протікання водоочищувача в квартирі позивача були завдані збитки покриттю підлоги на суму його вартості, в розмірі 2500 грн. та майну, що знаходилось в ній на момент затоплення, а саме: 2 килими; підставка для взуття; сумарна вартість якого становила 1800грн. Загальна вартість матеріальної шкоди складає 4\~300 грн. Скориставшись правом, передбаченим п.3 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та умовами договору, [PERSON] 24.09.2014 року направила заяву на адресу Відповідача про відмову від фільтра і вимогу повернення грошей, сплачених за нього, а саме 1950 грн. Однак, в порушення умов Договору та ЗУ «Про захист прав споживачів» жодних відшкодувань з боку Відповідача надано не було. Як вбачається з п.3.1 Договору від 19.09.2014 року , який укладений між сторонами, "Замовник" зобов'язаний: вести експлуатацію пристрою водоочисного пристрою відповідно до рекомендацій «Виконавця» і техніко-експлуатаційних характеристик виробника, зазначеними в "Керівництві по експлуатації»; Згідно з п.3.2 Договору "Виконавець" зобов'язаний: усувати виникаючі несправності обладнання протягом трьох діб з моменту отримання про це повідомлення Замовника"; сумлінно і якісно виконувати взяті на себе за договором зобов'язання; у разі необхідності провести ремонтні роботи і неможливості провести їх в місці установки, надати Замовнику" аналогічну систему в тимчасове користування на весь термін ремонту. Пунктом 4 Договору передбачено відповідальність сторін. Так, у п.п.4.2 зазначено, що при порушенні «Виконавцем» порядку усунення виникаючих несправностей, передбаченого в п.п. 1.2, 1.4 цього договору, "Замовник" має право в будь-який час протягом трьохмісячного терміну після порушення, без попереднього повідомлення, в односторонньому порядку розірвати цей договір. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом трьох років. Якщо жодна із сторін : повідомить іншу сторону в письмовому вигляді про своє бажання розірвати цей договір за тридцять днів до скінчення його терміну, то його дія пролонгується на той же термін. (п.п.5.1). Сторони договору мають право його розірвати за взаємною згодою, при цьому ініціатор розірвання Договору попереджає про це іншу сторону за 10 днів до розірвання договору. У разі відмови «Замовника» від Сервісного обслуговування», тобто заміни фільтруючих елементів, в усному або письмовому вигляді, «Виконавець» право розірвати цей договір в односторонньому порядку, без повідомлення про це «Замовника».( п.п.5.2). Спори за договорам розглядаються в порядку та відповідно до чинного законодавства.(п.п.3). Оскільки на переконливу думку суду позивачка на відміну від відповідача дотрималася всіх умов договору, то з відповідача слід стягнути суму, оплачену позивачем за фільтр відповідно квитанції на підставі Договору № 315 від 19.09.2014 року, в розмірі 1950 гривень. Також, підлягає до стягнення з відповідача сума збитків, завданих майну позивачки внаслідок затоплення її квартири по причині технічного дефекту обладнання, яке було встановлено представником відповідача, в розмірі 4300 грн. Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України зазначено що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб. В даному випадку суд вважає, що саме з боку відповідача і були незаконні та винні дії, які спричинили позивачеві моральну шкоду. По перше суд виходить з того, що по причині технічного дефекту обладнання, встановленого відповідачем, квартиру позивачки та сусідні з нею квартири було двічі затоплено, постраждало її майно та чуже майно, через що двічі позивач зазнавала душевних страждань через несправність обладнання. Крім того, слід звернути увагу на похилий вік та поважний статус позивачки, яка серед ночі під час затоплення квартири самотужки намагалася ліквідувати наслідки аварійної ситуації, черпаючи відром воду до ранку. Внаслідок чого її стан здоровя значно погіршився та вона постійно перебуває під наглядом лікаря, що підтверджується виписками з амбулаторних карт, доданих до матеріалів справи. Позивачка, маючи похилий вік та заплативши певні кошти, не досягла по вині відповідача того результату, який мала отримати при належному виконанні умов договору, вимушена була неодноразово звертатися до відповідача, але її звернення були залишені без належного реагування, що спричинило їй значні моральні страждання, створювало різноманітні незручності в її особистому житті, а тому суд вважає, що за таких обставин є всі підстави для стягнення моральної шкоди і суд її розцінює в розмірі 2\~000 гривень. Так як суд задовольняє позовні вимоги та на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Що стосується заявлених вимог про стягнення збитків, заподіяних затопленням квартири 42 у розмірі 6\~756 грн.46 коп., то суд в цій частині позову відмовляє у задоволенні, поскільки власники вказаної квартири не були залучені до участі у даній справі та мають право самостійно звернутися до суду за захистом своїх законних прав. На підставі викладеного,

Outcome: partial