Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми боргу в розмірі 323 494,78 євро, що за курсом 16,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.10.2014 року складає 5 340 898 грн. 82 коп. за кредитним договором №MKZ0GA00000305 від 08.12.2006 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу в розмірі 323 494,78 євро, що за курсом 16,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.10.2014 року складає 5 340 898 грн. 82 коп., заборгованість за кредитом 31 036,56 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 95 716,33 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом 5 738,99 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 191 002,90 євро. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 08.12.2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") та [PERSON] було укладено договір поруки за №MKZ0GA00000305 згідно якого поручитель ([PERSON].) зобов'язався перед ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") солідарно з позичальником ([PERSON].) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] не належним чином виконує умови кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити. 24 квітня 2015 року ухвалою суду було замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON]подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить у задоволенні позову відмовити, застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] В судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, заяву представника відповідача [PERSON] з якою слідує, що представник [PERSON] позов не визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 08.12.2006 року отримав у ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") кредит в сумі 80 500,00 євро з кінцевим терміном повернення 07 грудня 2010 року. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 07 жовтня 2014 року виникла сума боргу в розмірі 323 494,78 євро, що за курсом 16,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.10.2014 року складає 5 340 898 грн. 82 коп., заборгованість за кредитом 31 036,56 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 95 716,33 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом 5 738,99 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 191 002,90 євро, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : розрахунком заборгованості (а.с.4-6), кредитним договором (а.с.10-12), ордером-розпорядження (а.с.13), заявою на видачу готівки (а.с.14). В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 08.12.2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") та [PERSON] було укладено договір поруки за №MKZ0GA00000305 згідно якого поручитель ([PERSON].) зобов'язався перед ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") солідарно з позичальником ([PERSON].) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.15). З досліджених в судовом засіданні матеріалів справи також встановлено, що на момент укладення кредитного договору між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") та [PERSON], а саме 08.12.2006 року відповідачка [PERSON] дружиною [PERSON] не була, так як укладення шлюбу між ними було 08.12.2007 року, тобто через рік після отримання кредиту, доказом чого є копія свідоцтва про одруження серія [NUMBER] виданого 08.12.2007 року про що зроблено відповідний актовий запис за №752 (а.с.97). Після укладення шлюбу [PERSON] 22 листопада 2007 року змінив прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]", що стверджується копією свідоцтва про зміну імені, серії [NUMBER] виданого 22.11.2007 року про що зроблено відповідний актовий запис за №36 (а.с.96). На момент смерті [PERSON] зокрема 16 листопада 2013 року, [PERSON] не перебувала з ним в шлюбі, так як їх шлюб було розірвано 25 травня 2012 року, тобто за півтора року до його смерті, доказом чого є свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого 25.05.2012 року про що зроблено відповідний актовий запис за №27 та свідоцтво про смерть серії [NUMBER] виданого 16.11.2013 року про що зроблено відповідний актовий запис за №27 (а.с.98-99). Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) виданою 07.05.2015 року за №40325856 стверджується, що [PERSON] спадщини не залишив, тобто інформація у спадковому реєстрі щодо відкриття спадкової справи після смерті [PERSON] відсутня (а.с.100). Твердження позивача про те, що відповідачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] не підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.1282 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Позивачем не надано суду доказів того, що [PERSON] отримала за померлим [PERSON] спадщину, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задовленні позову щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредтиним договором. Окрім того, [PERSON] подала до суду клопотання про застосування позовної давності яка передбачена ст.257 ЦК України. Щодо стягнення суми заборгованості із [PERSON] позов слід задовольнити, однак, приймаючи до уваги строк позовної давності в задоволенні позову слід відмовити враховуючи ст.257 ЦК України. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Outcome: dismissed