Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 18607, про стягнення заборгованості з нього на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». В обґрунтування наведених вимог зазначив, що йому стало відомо, що державним виконавцем Першого відділу ДВС в м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. відкрито виконавче провадження №67192909 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. №18607, виданого 09.10.2021, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до АТ «Комерційний індустріальний банк», після якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», після якого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», після якого до ТОВ «Фінпром маркет», у сумі 48368,52 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви. Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний виконавець Першого відділу ДВС в м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву прослухання справи за її відсутності, щодо позову покладається на думку суду. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників сторін і третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2021 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 22.11.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 09.12.2021. 09.12.2021 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 20.10.2021 державний виконавець Першого\~відділу ДВС\~в м.Хмельницькому\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький)\~Колотило Я.Р. відкрито виконавче провадження №67192909 для виконання виконавчого напису №18607 виданого 09.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] коштів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до АТ «Комерційний індустріальний банк» після якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», після якої до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», після якої до ТОВ «Фінпром маркет», у сумі 48368,52 грн. ( арк. спр.8). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частиніп. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Відповідач позовні вимоги визнав. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 18607, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет». 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 1362,00 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову), з яких в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 681 грн. (454 грн. за подання позовної заяви, 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову). ще половину судових витрат в таких же сумах позивачеві слід повернути з Державного бюджету України. На підставі викладеного та

Outcome: approved