Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

17.11.2016 року представник КС "Кредитсталь" звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 11 від 12.01.2016 року відповідачка отримала кредит у сумі 3000,00 гривень на строк 9 календарних місяців, на умовах повернення та сплати 33% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 13.10.2016 року. Але умови кредитного договору відповідачка належним чином не виконувала, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1254,45 гривень, з них 105,91 гривень відсотки. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 1254,45 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача КС "Кредитсталь" у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, у зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.01.2016 року між КС "Кредитсталь" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 3000,00 гривень на строк 9 календарних місяців, на умовах повернення та сплати 33% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 13.10.2016 року. Але умови кредитного договору відповідачка належним чином не виконувала, у з вязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1254,45 гривень, яка включає в себе суму залишку за кредитом у розмірі 1148,54 гривень та суму процентів за користування кредитом у розмірі 105,91 гривень. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на отримання від позичальника процентів від суми позики в розмірі та порядку встановленому договором. Відповідно до п. 4.4 Договору, встановлений обовязок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 381,00 гривень щомісячно, останній місяць 400,00 гривень. Кредит позичальником сплачувався з порушенням вимог п. 4.4. розділу 4 Договору. Остання сплата за кредитом здійснена 01.08.2016 року у сумі 762,00 гривень. Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу виконання зобовязань у кредитних відносинах. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, згідно з якими за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України; банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахування встановлених фактичних обставин по справі та оцінки доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачкою порушуються зобовязання за укладеним кредитним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки понесених та документально підтверджених судових витрат по справі.

Outcome: approved