Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

24.10.2014 року позивач Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк" звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.12.2001 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено Договір №4179 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної карти ВАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк відкриває клієнту картковий рахунок в національній валюті та/чи іноземній валюті для обліку операцій банківською карткою, а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу Клієнту БПК та виконує розрахунково-касове обслуговування Клієнта ВАТ АБ «Укргазбанк» за дебетною схемою. Позивач зазначає, що Банком виконано взяті на себе зобов'язання в повній мірі, водночас, [PERSON] допустив порушення умов договору, відтак, станом на 12.09.2014 року має заборгованість за овердрафтом 513,14 дол. США та заборгованість по відсоткам 1280,17 дол. США. За таких обставин, просив стягнути суму боргу в сукупному розмірі 1 793,31 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 23 271,06 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що наявність заборгованості у відповідача підтверджується відповідним розрахунком, добровільно заборгованість не погашається. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував повному обсязі. Зазначив, що картковий рахунок закрив ще в 2002 році, крім того, посилався на положення договору, згідно яких банк повинен був після зменшення суми ліміту на рахунку заблокувати картку. Вказав, що виписки по рахунку від банку не отримував. Також зазначив, що позивачем пропущено термін позовної давності при зверненні до суду з вказаними вимогами. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 12.12.2001 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний Банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством «Акціонерний Банк «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено Договір №4179 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної карти ВАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк відкриває клієнту картковий рахунок в національній валюті та/чи іноземній валюті для обліку операцій банківською карткою, а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу Клієнту БПК та виконує розрахунково-касове обслуговування Клієнта ВАТ АБ «Укргазбанк» за дебетною схемою. Відповідно до п. 2.5.3 Договору Банк встановлює ліміт обов'язкового залишку по картрахунку у розмірі 100,00 дол. США.. Як вбачається з наданої позивачем виписки за Договором №4179, за період з 12.12.2001 року по 12.09.2014 року, 17.12.2001 року на картковий [PERSON] рахунок було здійснено зарахування коштів в розмірі 600,00 дол. США.. (а.с. 21) За період з 17.12.2001 року по 29.01.2002 року за картковий рахунок було нараховано капіталізацію в розмірі 3,23 дол. США.. Згідно виписки також вбачається, що 03.01.2002 року [PERSON] було знято з карткового рахунку 490,59 дол. США, та за комісію списано 3,74 дол. США. Інших видаткових операцій за період з 12.12.2001 року по 12.09.2014 року, за рахунком не проводилося. Таким чином, станом на 04.01.2001 року залишок коштів на рахунку становив 108,9 дол. США.. На підтвердження наявності у позивача заборгованості Банком надано суду розрахунок заборгованості станом на 12.09.2014 року, водночас вбачається, що нарахування у вказаному розрахунку здійснюються починаючи з 13.08.2007 року, відтак будь-які операції, що відбувалися за період з 04.01.2001 року по 13.08.2007 року, в тому числі і стосовно залишку коштів на рахунку, в розрахунку не відображено. (а.с. 11-13) Крім того, у вказаному розрахунку зазначено про існування заборгованості по овердрафту в розмірі 513,14 грн., водночас, не відображено внаслідок яких операцій по рахунку та коли саме виникла така заборгованість. Крім того, суду надано також розрахунок за кредитом нестандартним, в якому здійснено розрахунок відсотків в розмірі 1 280,17 дол. США, вказаний розрахунок вчинений також за період з 13.08.2007 року по 12.09.2014 року, разом з тим, з вказаного розрахунку неможливо встановити на яку суму прострочення здійснювалося нарахування та коли саме таке прострочення виникло, також не вказано, що сталося з залишком коштів на рахунку, який існував станом на 04.01.2001 року. (а.с. 14-15) Також, з наданої позивачем виписки за Договором №4179 судом вбачається, що за період з 09.04.2002 року по 29.08.2014 року по рахунку здійснювалися списання коштів, проте зазначення того який залишок коштів на рахунку був після кожного списання, як пропорційно він зменшувався, станом на яку дату встановлений в договорі ліміт в розмірі 100,00 дол. США був списаний в повному обсязі, з розрахунку не вбачається. (а.с. 16-21) В судовому засіданні на сторону позивача було покладено обов'язок надати суду детальний розрахунок заборгованості за Договором №4179 з зазначенням всіх операцій, які проводилися по рахунку. Новий розрахунок, вчинений за період з 25.11.2002 року по 01.01.2015 року, водночас, не зазначено, що відбувалося з залишком коштів, які були на рахунку, в період з 04.01.2002 року по 25.11.2002 року. У даному розрахунку зазначається, що станом на 25.11.2002 року у позивача виникла заборгованість по кредиту в розмірі 1,1 дол. США, на яку, в подальшому, почали нараховуватися відсотки, сама сума заборгованості також збільшувалася. Водночас, не вбачається, за якими саме видатковими операціями, які відбулися до 25.11.2002 року, виникла така заборгованість по кредиту. Крім того, згідно умов договору від 12.12.2001 року №4179, останній містить визначення овердрафту та недозволеного овердрафту, водночас визначення та будь-яких положень щодо того, які саме нарахування в себе включає «заборгованість по кредиту», договір не містить. (а.с. 50-51) Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2.1.2 Договору визначено, що є дебетовою схемою, а саме платіжна схема, що передбачає розрахунки за операції з платіжною карткою в межах власних коштів клієнта, які обліковуються на картрахунку. Водночас, відповідно до п. 2.1.8 Договору, овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається банком у разі виникнення дебетового сальдо за картрахунком клієнта. З позовної заяви вбачається, що у [PERSON] наявна заборгованість по овердрафту в розмірі 513,14 дол. США, водночас жодним чином не відображено внаслідок яких дебетових операцій з власними коштами на рахунку остання виникла. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку, що надані представником позивача розрахунки не підтверджують належним чином заявлену в позові заборгованість, а саме 513,14 дол. США за овердрафтом та 1 280,17 грн. нарахованих за ним відсотків. Суд також зазначає, що [PERSON] заявлено про застосування позовної давності, проте, враховуючи, що під час судового розгляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову по суті спору, позовна давність не застосовується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed