Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~приватне акціонерне товариство "СК "Уніка" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 50000,00 гривень. В обгрунтування позову зазначає, що 27.02.2015 року між ПрАТ "СК "Уніка" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/3179209, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу "ВАЗ", д.н.з. 60347ТС. 04.10.2015 року на Н-02, а/д Львів-Тернопіль, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ВАЗ" д.н.з. 60347ТС, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Кіа", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановами апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016 року встановлено, що в діях [PERSON] є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справах закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень. 07.10.2015 року до позивача, на підставі полісу № АЕ/3179209 звернулася потерпіла сторона [PERSON] з повідомленням про ДТП, надавши при цьому усі необхідні документи. 15.12.2015 року позивачем було складено страховий акт № 00177928 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень, відповідно до ліміту відповідальності страховика згідно страхового полісу. У зв'язку з тим, що відповідачем було вчинено ДТП в стані алкогольного сп'яніння, до позивача перейшло право вимоги суми страхового відшкодування, сплаченого за пошкоджений ТЗ потерпілої сторони. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~в судовому\~засіданні проти\~позову заперечив\~з тих\~підстав,\~що долучені\~позивачем до\~матеріалів справи\~докази є\~недопустимими,\~оскільки не\~засвідчені належним\~чином.\~З приводу\~події дорожньо-транспортної\~пригоди та\~того,\~що така\~відбулась з\~вини відповідача,\~а також\~факту виплати\~позивачем страхового\~відшкодування потерпілій\~стороні та\~розміру такого,\~представник відповідача\~не заперечував. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2015 року між ПрАТ "СК "Уніка" та [PERSON], укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/3179209, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу "ВАЗ", д.н.з. 60347ТС. \~ \~ \~ \~04.10.2015 року на Н-02, а/д Львів-Тернопіль відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ВАЗ" д.н.з. 60347ТС, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Кіа Magentis", д.н.з. ВO1520ВН під керуванням [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно постанови апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016 року постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 29.12.2015 року скасовано та закрито провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, встановлено, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Крім того, постановою апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016 року скасовано постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 29.12.2015 року та закрито провадження у справі відносно [PERSON] за ч.1 ст. 130, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Однак, встановлено, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. \~ \~ \~ \~15.12.2015 року, на підставі Звіту про оцінку автомобіля "Кіа Magentis", д.н.з. ВO1520ВН від 17.11.2015 року, було складено страховий акт № 00177928 та розрахунок суми страхового відшкодування, яка складає 50000,00 гривень. Із виписки по картці 5168742345988384 за грудень 2015 року, інформації, наданої ПАТ КБ "ПриватБанк", а також копії платіжного доручення №043561 від 17.12.2015 року судом встановлено, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON], ІПН [NUMBER], в розмірі 50000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.п. 38.1.1 (а) п.38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Таким чином, враховуючи, що вину відповідача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, встановлено постановами Львівського апеляційного суду від 31.03.2016 року, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ "СК "Уніка", якою здійснено потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо посилання представника відповідача на недопустимість поданих позивачем доказів, суд зазначає, що письмові докази долучені до позовної заяви прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою та підписом представника позивача [PERSON] Також, суд враховує, що позивач звернувся з позовом ще 18.04.2017, а нормами ЦПК України в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, не було встановлено обов'язку подавати завірені копії письмових документів. Так, відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved