Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 03.08.2005р. між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 04-394-К/Р, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.08.2020 року. Крім того, між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачами був укладений договір поруки № 04-394-К/Р/П від 03.08.2005р., на підставі якого [PERSON] зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання обов'язків [PERSON] згідно кредитного договору № 04-394-К/Р від 03.08.2005р. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з чим, станом на 20.01.2016р. виникла заборгованість в сумі 5748,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2016 року становить 142824,56 грн., яка складається з наступного: 5217,56 доларів США - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість з липня 2015 року - 633,81 долари США; 531,23 долар США - заборгованість по процентам; а також 9,94 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 12,14 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2142,70 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору кредиту, копією договору поруки, довідками про розрахунок заборгованості, копією Витягу з державного реєстру, копією Статуту. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий солідарно з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved