Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Надра»» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Заявник вказав, що 18.04.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 401/18/04/2007/840-4432/КФ/2. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором також було укладено договір поруки № 401/18/04/2007/840-4432/RA/2 від 18.04.2007 р. між позивачем та [PERSON], згідно якому [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. Всупереч згаданим договорам [PERSON], [PERSON] не виконують своїх зобов'язань: своєчасно не сплачують проценти за користування кредитом та не здійснюють повернення кредиту щомісячними платежами. Тому станом на 14.04.2014 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 8.500,26 дол. США та 23.971,80 грн. Банк неодноразово нагадував відповідачам про необхідність погашення кредитної заборгованості, однак до теперішнього часу вона погашена не була, відповідачі на повідомлення не відреагували, кредитну заборгованість не погасили. Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачами не сплачена, посилаючись на ст. 526 ЦК України, просить суд стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання жодного разу не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідачі письмових заперечень проти позову не надіслали. Як вбачається з письмових заяв представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Тому 07.08.2014 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань. 18.04.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 401/18/04/2007/840-4432/КФ/2. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором також було укладено договір поруки № 401/18/04/2007/840-4432/RA/2 від 18.04.2007 р. між позивачем та [PERSON], згідно якому [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. Всупереч згаданому договору [PERSON], [PERSON] не виконують своїх зобов'язань: своєчасно не сплачують проценти за користування кредитом та не здійснюють повернення кредиту щомісячними платежами. Тому станом на 14.04.2014 р. за позичальниками рахується заборгованість у розмірі 8.500,26 дол. США та 23.971,80 грн., яка складається із таких сум: 3.489,66 доларів США - основний борг; 3.686,48 доларів США - відсотки за користування; 1.324,12 доларів США - плата за управління кредитом; 1.347,24 доларів США - 17.483, 25 грн. - пеня; 500,00 доларів США - 6.488,55 грн. - штраф. Банк неодноразово нагадував відповідачам про необхідність погашення кредитної заборгованості, однак до теперішнього часу вона погашена не була, відповідачі на повідомлення не відреагували, кредитну заборгованість не погасили. Відповідно до вимог згаданої угоди, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором між сторонами, довідками про сплату позики та відсотків протягом досліджуваного періоду, іншими матеріалами справи. Згідно до ст. ст. 40, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3.2 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів. Суд вважає викладені мотиви стягнення заборгованості за кредитним договором дійсними. Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору від 18.04.2007 р. за № 401/18/04/2007/840-4432/КФ/2, договору поруки від 18.04.2007 р. за № 401/18/04/2007/840-4432/RA/2, ст. ст. 40, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України, позов до [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі. За правилами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] витрати в справі, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 1.342,80 грн. у рівних частинах з кожної, тобто по 671,40 грн.

Outcome: approved