Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулося в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 10632, згідно якого Банк зобовязувався надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 18 100 доларів США. Відповідно до умов додаткової угоди № ВL10632/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 10632 від 24.10.2008 року, [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 92 000 грн. зі сплатою 25,25 % річних на строк до 01.10.2018 року. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.11.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 110 716,15 грн. Посилаючись на те, що рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.11.2013 року на даний час не виконане, а в силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, просять стягнути з відповідача на їх користь 89 354,16 грн., з яких 67116,89 грн. сума інфляційних витрат, 22237,27 3% річних, а також судові витрати повязані зі сплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про підтримання позову та слухання справи у їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24.10.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого з 22.06.2009 року є ПАТ «Універсал Банк», було укладено Генеральний договір № ВL 10632 про надання кредитних послуг, а саме 18 100 доларів США (а.с. 5-11). Разом з тим, між сторонами було укладено Додаткову угоду № ВL 10632/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 10632 від 24.10.2008 року, відповідно до умов якої відповідач отримав кредит в розмірі 92 000, 00 грн. строком до 01.10.2018 року зі сплатою 25,25 % річних за користування кредитом (а.с. 13-14). Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що наслідком порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON], належним чином умови кредитного договору не виконує та погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитом не проводить. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.11.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за Генеральним договором № ВL 10632 про надання кредитних послуг від 24.10.2008 року та Додатковою угодою № ВL 10632/К-1 від 24.10.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 10632 від 24.10.2008 року в розмірі 110 716 (сто десять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 15 коп. (а.с.16). В ході судового розгляду позивач у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість, яка станом на 11.11.2015 року становить 89 707,38 грн., з яких 83037,11 грн. сума інфляційних витрат, 6670,27 3% річних, в підтвердження чого надав розрахунок про стягнення заборгованості, втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних від 11.11.2015 року. В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України про що зазначено в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 89707,38 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжного доручення № 1780/6 від 27.08.2015 року, при подачі позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір в сумі 3654 грн. Згідно п.п. 1 п. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою станом на 01.09.2015 року становить 1,5 %, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову складає 89707,38 грн., 1,5 % з яких становить 1345,61 грн., саме така сума судового збору підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved