Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та [PERSON] було укладено редитний договір від 24.09.2008 року №6848639, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши [PERSON] позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером №502300946 від 25.09.2008 року 14.12.2012 pоку між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 17973074, згідно з п. 1 якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору [PERSON] другого траншу (частини) кредиту в розмірі 15 004.30 гривень, що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 1 843,28 доларів США, за курсом 8,14 гривень за 1 долар США. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором між банком та [PERSON] 24.09.2008 року був укладений договір іпотеки № 6848748, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацькою А.В. за реєстровим № 2610, з додатковою угодою до нього № 6848748/20121214 від 14.12.2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гловацькою А.В. за реєстровим номером 3692, відповідно до якого [PERSON] своїм майном поручилися перед банком за виконання [PERSON] усіх його кредитних зобов'язань. Однак, в порушення встановлених кредитним договором вимог, станом на 28.11.2014 року [PERSON] не виконав вимоги банку, у результаті чого станом на 22.12.2014 року мається прострочена заборгованість, що становить: - заборгованість за кредитом в сумі - 16 661,24 доларів США; - заборгованість за несплау відсотків за користування кредитом в сумі - 1 149,41 доларів США. Загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 22.12.2014 року становить 17 810,65 доларів США та 59 888,39 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом в сумі - 16 661,24 доларів США; - заборгованість за несплату відсотків за користування кредитом в сумі - 1 149,41 доларів США ; - пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі - 7 857,91 гривень; - штраф за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору в сумі - 3 170,88 гривень; - штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі - 48 859,60 гривень, які позивач просить стягнути на свою користь та звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості в сумі 17 810,65 доларів США та 59 888,39 гривень, з яких заборгованість за кредитом в сумі - 16 661,24 доларів США, заборгованість за несплату відсотків за користування кредитом в сумі - 1 149,41 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі - 7 857,91 гривень, штраф за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору в сумі - 3 170,88 гривень, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі - 48 859,60 гривень,), то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 24.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №6848639 (а.с. 10-14). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору банк зобов'язується надати [PERSON] кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Також судом встановлено, що 25.09.2008 року банк надав [PERSON] грошові кошти, що підтверджується меморіальним валютним ордером №502300946 від 25.09.2008 року (а.с. 22) 14.12.2012 pоку між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 17973074 до кредитного договору № 6848639 від 2008-09-25 (а.с. 18 - 21). Відповідно до умов укладеної додаткової угоди сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору [PERSON] другого траншу (частини) кредиту в розмірі 15 004.30 гривень, що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 1 843,28 доларів США, за курсом 8,14 гривень за 1 долар США. Також встановлено, що 24 вересня 2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 6848748 (а.с. 23-27). Відповідно до умов укладеного договору іпотеки, іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов'язань [PERSON] перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору № 6848639 від 2008-09-24. Також встановлено, що 14.12.2012 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 6848748/20121214 до договору іпотеки № 6848748, посвідченого 24 вересня 2008 року Гловацькою А.В., приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області за р.№ 2610 (а.с. 32). Відповідно до умов укладеної додаткової угоди, сторонами було внесено зміни до договору іпотеки № 6848748 від 24 вересня 2008 року. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором №6848639 від 24.09.2008 року не виконав. Позивачем 22 жовтня 2014 року за вихідним № 1588 направив [PERSON] вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом (а.с. 34, 35). Також за вихідним № 1589 направив [PERSON] повідомлення про сплату виниклої заборгованості (а.с. 40, 41). Однак дана вимога та повідомлення відповідачами залишені без задоволення. В результаті неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору у нього перед банком станом на 22.12.2014 року мається заборгованість в сумі 17 810,65 доларів США та 59 888,39 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі - 16 661,24 доларів США, з заборгованості за несплату відсотків за користування кредитом в сумі - 1 149,41 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі - 7 857,91 гривень; штрафу а порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору в сумі - 3 170,88 гривень; штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі - 48 859,60 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги та стягнення з [PERSON] виниклої заборгованості. Щодо позовної вимоги про звернення стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження житловий будинок та земельну ділянку, що належать на праві власності [PERSON], то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором №6848639 від 24.09.2008 року, між банком та [PERSON] 24.09.2008 року був укладений Договір іпотеки № 6848748. Відповідно до умов договору іпотеки [PERSON] передала в іпотеку - житловий будинок № 5 загальною площею - 188,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Таким чином загальна площа, вказаного вище житлового будинку не перевищує 250 кв.м. При цьому позивачем на засадах змагальності суду не доведено та не надано доказів на підтвердження того, що вказане нерухоме житлове майно не використовується як місце постійного проживання іпотекодавця та, що у іпотекодавця у власності знаходиться інше нерухоме житлове майно. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів понесених та документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, то вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3403,99 гривень (а.с. 1). При цьому позов задоволено частково та стягнуто заборгованість лише [PERSON] А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3403,99 гривень.

Outcome: partial