overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В жовтні 2015 року ТзОВ "Старт" звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14 214 грн. 24 коп. основного боргу, 3276 грн. 28 коп. пені, 397 грн. 86 коп. 3% річних та 4779 грн. 04 коп. втрат в результаті інфляції. В обгрунтування позовних вимог вказували,що ТзОВ "Старт" з 19 жовтня 2010 року здійснює опалення дев"ятиповерхової блок-секції першої черги будівництва житлового будинку по вул.Відінська,5В у м.Рівне. Для надання послуг з теплопостачання ТзОВ "Старт" 11 січня 2010 року уклало договір №3 оренди котельні по вул. Відінська,5 в м.Рівне та виконано підключення внутрішньобудинкових мереж системи опалення дев"ятиповерхової блок-секції першої черги будівництва вказаного будинку. Облік теплової енергії на вузлі житлового будинку по вул.Відінська,5В в м.Рівне виконується тепловим лічильником Sonometer2000 зав № 0254 04Y497. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого теплопостачання. Між [PERSON] та ТзОВ "Старт" існують фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг. Оскільки такі послугм з централізованого теплопостачання надавались позивачем своєчасно та в повному обсязі,а відповідач [PERSON] їх отримувала та не оплачує, з посиланням ст.25 Закону України "Про теплопостачання" просили позов задовольнити. В судове засідання представник ТзОВ "Старт" не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилась,про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт» та [PERSON] існують правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання до квартири відповідача №99 по вул.Відінська,5В в м.Рівне. З дослідженого в судовому засіданні рішення Виконавчого комітету Рівненської міської Ради від 12 жовтня 2010 року №198 про встановлення розмірів тарифів на послуги з теплопостачання (централізованого опалення та підігріву води), які надаються ТОВ «Старт» вбачається, що відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.7, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.20 Закону України «Про теплопостачання»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

В листопаді 2015 року ТзОВ "Старт" звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 293 грн. 63 коп. основного боргу, 425 грн. 89 коп. пені, 22 грн. 07 коп. 3% річних та 369 грн. 44 коп. втрат в результаті інфляції. В обгрунтування позовних вимог вказували,що ТзОВ "Старт" з 19 жовтня 2010 року здійснює опалення дев"ятиповерхової блок-секції першої черги будівництва житлового будинку по вул.Відінська,5В у м.Рівне. Для надання послуг з теплопостачання ТзОВ "Старт" 11 січня 2010 року уклало договір №3 оренди котельні по вул. Відінська,5 в м.Рівне та виконано підключення внутрішньобудинкових мереж системи опалення дев"ятиповерхової блок-секції першої черги будівництва вказаного будинку. Облік теплової енергії на вузлі житлового будинку по [ADDRESS] виконується тепловим лічильником Sonometer2000 зав № 0254 04Y497. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого теплопостачання. Між [PERSON] та ТзОВ "Старт" існують фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг. Оскільки такі послугм з централізованого теплопостачання надавались позивачем своєчасно та в повному обсязі,а відповідач [PERSON] їх отримував та не оплачує, з посиланням ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» просили позов задовольнити. В судове засідання представники ТзОВ "Старт" не з"явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт» та [PERSON] існують правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання до квартири відповідача [ADDRESS]. З дослідженого в судовому засіданні рішення Виконавчого комітету Рівненської міської Ради від 12 жовтня 2010 року №198 про встановлення розмірів тарифів на послуги з теплопостачання (централізованого опалення та підігріву води), які надаються ТОВ «Старт» вбачається, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 7, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 20 Закону України «Про теплопостачання»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (далі КП "Київміськсвітло") в листопаді 2016 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 13464,91 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна з вини останнього. Представник позивача Миронюк О.А. подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання належним чином. За наведених обставин, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд знаходить за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Судом встановлено таке. 17.06.2016 року [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння і під час руху по проспекту Леся Курбаса в м. Києві близько 15 години не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі дороги і здійснив наїзд на електричну опору зовнішнього освітлення біля будинку №7. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року [PERSON], за обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), визнано винним за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок цієї ДТП отримали пошкодження як автомобіль відповідача так і електроопора та обладнання зовнішнього освітлення, що змонтоване на електроопорі (див. дефектні акти). Пошкоджена електроопора є елементом (частиною) об'єкту благоустрою, перебуває в комунальній власності м. Києва, балансоутримувачем цього майна є КП "Київміськсвітло". Статтею 15 ч. 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на балансоутримувача покладено обов'язок належного утримання та своєчасного ремонту об'єкту благоустрою. Згідно з ст. 19 ч. 3 цього ж Закону, у випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості. На виконання повноважень наданих ст. 19 ч. 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», в порядку встановленому Методикою визначення відновної вартості об'єктів благоустрою, що затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.11.2008р. №326, позивачем визначена вартість ремонту мережі зовнішнього освітлення, необхідність якого виникла в наслідок ДТП, в сумі 13464,91 грн. (див. кошторисний розрахунок). Наявність цього спору вказує на те, що відповідачем не вжито заходів на відновлення об'єкту благоустрою, що пошкоджений з його вини. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 19 ч. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 22 ч. 1, 1166 ч. 1, 1187 ч. 2, 1192 ЦК України. У разі задоволення вимог позову, витрати у справі, відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити юридичний факт того, що він належить до національності "єврей". В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву просила задовольнити. Представник Деснянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, ухвалити рішення згідно законодавства. Вислухавши пояснення [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження № 331170 батьками заявника є [PERSON], національність - українець, [PERSON], національність - росіянка. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2017 по справі № 754/2274/17 було встановлено факт того, що [PERSON], [INFO] р.н. за національністю є "єврейкою", а [PERSON], [INFO] за національністю є "євреєм". Статтею 300 ЦК України визначено, що фізична особа має право на індивідуальність, має право на збереження своєї національної, культурної, релігійної, мовної самобутності, а також на вільний вибір форм та способів прояву своєї індивідуальності, якщо вони не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно із ст. 11 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність; примушення громадян у будь-якій формі до відмови від своєї національності не допускається. Частиною 2 статті 256 ЦК України визначено, що факт належності особи до певної національності можна віднести до юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав фізичної особи, зокрема у разі надання документів до посольства чи консульства Республіки Польща для отримання "Карти поляка". Як вказують у своїй заяві заявник, встановлення факту його національності має для нього юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення його особистих немайнових та інших прав і це сприятиме реалізації його права на вільний вибір своєї національності. Враховуючи вищевикладене, той факт, що батьки заявника за національністю є євреями, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-10 00:00:00

29.11.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначав, що 27 липня 2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП), за участю автомобіля "Тойота", д.р.н. АІ4707ЕЕ, під керуванням відповідача та автомобіля "Сузукі", д.р.н. АА8803СН, під керуванням [PERSON]. На дату ДТП діяв Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Статус". 14 жовтня 2013 року до ПрАТ "Страхова компанія "Статус" із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в с. Мала Вільшанка Золочівського району Львівської області 07.07.1996 помер її батько -[PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки та іншого майна. Фактично спадщину після смерті батька прийняла вона . Інших спадкоємців немає. При оформленні спадщини виявилося, що в свідоцтві про смерть батька його ім"я вказане "Стефан"., а в інших правовстановлюючих документах, зокрема " в свідоцтві на право особистої власності на 1/2 частку жилого будинку № 25 по вул. Довгій в с. Мала Вільшанка його ім"я зазначено - "Степан", а правильно має бути "Стефан".Ця помилка не дає можливості їй оформити право власності на спадкове майно, тому просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та дала пояснення аналогічні фабулі заяви. Просить суд заяву задоволити. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та дав аналогічні за змістом заяви.Просив заяву задоволити. Заінтересована особа -Бортківська сільська рада Золочівського району Львівської області в судове засідання не зявилася, подала при цьому лист про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечила. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з Свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 047091, [PERSON], помер 07.07.1996 році у віці 46 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 18. Як вбачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки. В свідоцтві про народження заявниці серії ІІІ-СГ № 287974 її батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. В Свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 12.11.1990 р. зазначено, що 1/2 частини будинку № 25 по вул Довга в с. Мала Вільшанка Золочівського району Львівської області належить [PERSON]. Згідно довідки № 583 від 25.09.2017 року, виданої Бортківською сільською радою Золочівського району Львівської області, вбачається, що заявниця проживала разом із своїм батьком та іншими членами сім"ї в с. Мала Вільшанка. Дійсне ім"я батька заявниці "Стефан", а не "Степан". Виправлення помилок не входить до компетенції сільської ради. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що був членом колгоспу та з 1995 року по 2003 рік працював трактористом, завідуючим майстернею в ТОВ "Зоря" с. Тернава Дунаєвецького району Хмельницької області. Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям", позивач був членом ТОВ " Зоря" с.Тернава, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Новодунаєвецької селищної ради у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнають повністю. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка на день смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з праа на земельну частку (пай) розміром 2,98 га, яка перебуває в колективній власності агрофірми "Мрія" (СТОВ "Мрія") в с. Комсомольське, Козятинського району Вінницької області. він являється єдиним спадкоємцем майна померлої, згідно заповіту посвідченого 25 жовтня 2005 року секретарем виконкому Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області. Оформити свої спадкові права він не може так як ним не була подана заява про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у передбачений законом шестимісячний строк. Строк ним пропущено, через юридичну необізнаність, так як він не знав, що заяву про прийняття спадщини необхідно було подавати до Козятинської державної нотаріальної контори в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини. . Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача Комсомольської сільської ради, Козятинського району, Вінницької області в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії[NUMBER] (а.с.4, яка постійно проживала та була зареєстрована в с. Комсомольське, Козятинського району Вінницької області, пров. Мельників. Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай), розміром 2,98 га, яка перебуває в колективній власності агрофірми "Мрія" (СТОВ "Мрія") в с. Комсомольське, Козятинського району Вінницької області. Єдиним спадкоємцем на майно згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Комсомольської сільської ради. Козятинського району Вінницької області 25.10.2005 року являється позивач по справі - [PERSON] (а.с.5). Проте позивач свої спадкові права оформити не може із-за того, що своєчасно не подав заяву на прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Позивач спадщини не прийняв у встановлений законом строк у зв'язку з своєю юридичною необізнаністю, так як він не знав, що заяву про прийняття спадщини необхідно було подавати до Козятинської державної нотаріальної контори в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини. Ці обставини суд визнає поважними. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за не право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: "А" -житловий будинок, "сх" -сходи, "Б" -стодола, "Г" -стайня, "Д" -сарай, "1" -ворота, "2" - огорожа, "к" - колодязь, що в [ADDRESS], посилаючись на те, що вона після смерті матері є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: "А" -житловий будинок, "сх" -сходи, "Б" -стодола, "Г" -стайня, "Д" -сарай, "1" -ворота, "2" - огорожа, "к" - колодязь, що в [ADDRESS]. 16 квітня 2014 року [PERSON] в Пліснянській сільській Раді Зборівського району розпорядилася своїм майном склавши заповіт в користь позивачки. Звернувшись в Зборівську державно нотаріальну контору для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 02.09.2016 року, ухваленого у вищезазначеній цивільній справі, позовні вимоги Позивача задоволенні у повному обсязі: Шлюб, зареєстрований 02 лютого 2013 року, Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №35, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище "Борисова"), - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] змінити на дошлюбне "БОРИСОВА". 06.12.2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що у зв'язку із неправильним зазначенням прізвища Позивача, яке вона бажає залишити після розірвання шлюбу, просить винести додаткове рішення у якому зазначити, що вона просить залишити прізвище "ЄМЕЛЬЯНОВА". Сторони, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення, у судове засідання не зявились. Суд, вивчивши заяву про винесення додаткового рішення, докази, якими обґрунтовуються вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як убачається з прийнятого судом рішення від 02.09.2016 року, ухваленого у вказаній цивільній справі, позовні вимоги позивача задоволенні у повному обсязі: Шлюб, зареєстрований 02 лютого 2013 року, Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №35, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище "Борисова"), - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] змінити на дошлюбне "БОРИСОВА". Однак, згідно заяви представника позивача (а.с. 14) про розгляд справи за його відсутності, просив залишити Позивача прізвище "Ємельянова". Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved