Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» черкаської міської ради, третя особа : Черкаська міська рада про захист прав споживача, вказуючи, що вона проживає за адресою [ADDRESS] та являється споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 позов прокурора м. Черкаси до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» задоволено повністю, оспорюване рішення визнано незаконним і скасовано. Не погоджуючись з прийнятою постановою Черкаським окружним адміністративним судом від 15.06.2009 Черкаська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 р. залишено без змін. Вказану ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.01.2013. КП ВЖ РЕУ-2, а в подальшому його правонаступник комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради зобов'язано було нараховувати плату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих тарифів. 31.10.2013 р. позивач звернулась до КП «Соснівська СУБ» з листом з проханням зробити їй перерахунок зайво сплачених коштів. Листом від 02.12.2013 року їй було відмовлено. Просить зобовзати КП «Соснівська СУб» ЧМР зробити їй перерахунок коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008року по квітень 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 №1473. В судове засідання позивач не з?явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з?явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не звився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач проживає за адресою [ADDRESS] та являється споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. 25.11.2008р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення № 1747, яким збільшені тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій порівняно з раніше діючими за рішенням № 1473 від 16.10.2007р. 03.03.2009р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради ухвалено рішення № 239 "Про внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008р", яким викладений у новій редакції додаток 3, про встановлення вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. визнане незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008р. "Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишено без задоволення, а постанова від 15.06.2009р. залишена без змін та набрала законної сили. Судом встановлено, що внесення змін до оскаржуваного про зменшення тарифів не підтверджує обґрунтованості підвищення тарифів оскаржуваним рішенням, а лиш приводить їх у відповідність до Закону "Про житлово-комунальні послуги". Судами в постанові від 15.06.2009р. та ухвалі від 03.02.2011р. встановлено, що різниця у темпах зростання тарифів та зростання доходів населення складає 12,9% та 12,6% відповідно, тобто зростання тарифів з 01.12.2008р. випереджає зростання доходів населення майже на 13%. При ухваленні рішення тарифи не погоджувались з профспілками, були порушені положення Регіональної угоди з основних напрямків соціально-економічного захисту населення на 2008 - 2010 роки, положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", положення галузевої Угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства та Центральним комітетом профспілки на 2007-2009 роки. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. ( ч.2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. (ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування"). Відповідно до ст.21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції (вартість послуги) визначено неналежним чином. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права. (ст.16 ЦК України). Не відповідний закону, тобто протиправний, акт органу місцевого самоврядування, не породжує правових наслідків від моменту його прийняття, оскільки цивільні права та обов'язки виникають з дій, рішень, які відповідають законодавству (ст.11 ЦПК України). Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність правових підстав для нарахування позивачу вартості житлово-комунальної послуги за даний період за тарифами на підставі визнаного незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008 р. із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009 р., внаслідок незаконно встановленої вартості даної послуги порушені права позивача як споживача послуг з утримання будинку та прибудинкової послуги, що діяли до ухвалення визнаного незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008р., тобто рішенням міськвиконкому № 1473 від 16.10.2007р. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Оскільки постановою від 15.06.2009р. рішення № 1747 від 25.11.2008р., до якого були внесені зміни рішення № 239 від 03.03.2009р., визнане незаконним та скасоване, вказане рішення не створює жодних правових наслідків для позивача та не має правових підстав для застосовування відповідачем при встановленні позивачу ціни на послуги з утримання будинків та прибудинкової території з моменту введення в дію затвердженим ним тарифів з 01.12.2008р. та до 01.04.2011р., коли були введені тарифи рішенням 30.03.2011р. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані повністю та підлягають до задоволення. При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved