Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, у тому числі і на житловий будинок [ADDRESS], спадкоємцем якого за законом є він. Спадщину прийняв своєчасно, оскільки у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, реалізувати своє право на спадщину не має можливості в зв'язку з тим, що існують розбіжності у написанні по батькові спадкодавця у правовстановлюючих документах, а саме: в свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому 18.03.1996р. державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори, по батькові спадкодавця зазначено "[PERSON]", а у його свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть спадкодавця [NUMBER], виданому 16.08.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції - "[PERSON]". Просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON], належить [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] - адвокат [PERSON] заяву не визнала. Пояснила суду, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Лук'янчука [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Дубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 домоволодіння [ADDRESS] та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON], яка померла [INFO]. Тому встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлій [PERSON] є передчасним. Крім того, "[PERSON]" та "[PERSON]" - це різні імена. Просить відмовити у задоволенні заяви. Голова Здолбунівської міської ради Рівненської області [PERSON] в заяві на ім'я суду заяву визнає повністю, не заперечує щодо задоволення. Просить розглянути справу за відсутності представника міської ради. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року скасовано ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року про залишення заяви без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 01.09.1949р., батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). У свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому 18 березня 1996 року державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори, зазначено, що спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO], є її дочка, [PERSON]. Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з одноповерхового житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], що належав [PERSON], померлому [INFO], спадкоємицею якого була дружина померлого [PERSON], яка фактично спадщину прийняла після смерті чоловіка, але юридично не оформила спадкових прав (а.с.7). Допитаний в якості свідка заявник [PERSON] пояснив суду, що його матері на праві власності належало домоволодіння [ADDRESS], яке вона успадкувала після смерті матері [PERSON]. Після смерті матері, яка померла [INFO], він подав у встановлений законом шестимісячний строк до Здолбунівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. Однак, своєчасно прийнявши спадщину, він не має можливості реалізувати своє право на спадкове майно, оскільки з'ясувалось, що у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому 18 березня 1996 року державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори, помилково зазначено по батькові спадкодавця "[PERSON]" замість "[PERSON]". Ствердив факт належності його матері правовстановлюючого документа на будинковолодіння. У відповідності до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 09 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, матір'ю заявника є [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, прізвище, ім'я, по батькові померлої записано "[PERSON]" (а.с.6). Наявність на розгляді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Дубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 домоволодіння [ADDRESS] та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON], яка померла [INFO], свідчить про те, що заінтересована особа по даній справі - [PERSON].визнає єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла [INFO], її сина [PERSON], та факт отримання 18 березня 1996 року матір'ю заявника свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок, про що зазначено у позовній заяві (а.с.13). На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вищевказаний правовстановлюючий документ дійсно належав померлій [PERSON]. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995р., суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Задовольняючи заяву, суд виходить з положень ст.ст.243, 256 ЦПК України, якими передбачено встановлення судом фактів, від яких залежить виникнення особистих або майнових прав громадян, у тому числі факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, оскільки у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.24-28), інших спадкоємців першої черги за законом немає, однак розбіжності у написанні по батькові спадкодавця у правовстановлюючих документах не дають йому можливості реалізувати своє право на спадщину та належним чином оформити право власності на спадкове майно. Факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом померлій [PERSON] (матері заявника) в судовому засіданні доведено письмовими доказами та поясненнями свідка, в іншому порядку, крім судового, він доведеним бути не може. За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved