Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Шкода д\\н [NUMBER] та автомобілем АВІА д\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль Шкода був застрахований в АТ "Страхова компанія "НОВА" відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.08.2011 року. Постановою судді відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до страхового акту від 03.05.2012 року АТ СК "Нова" виплатила Страхувальнику ТОВ "ОТП "Лізинг" грошові кошти у розмірі 4260, 15 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" відповідно до Договору, у зв"язку з чим позивач звернувся до Страхової компанії віз вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, але до цього часу грошові кошти не виплачені. Згідно з Полісом франшиза становить 510, 00 грн. позивач звертався до відповідача 1 з вимогою про повернення коштів, але до цього часу грошові кошти не виплачені. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача франшизу у розмірі 510, 00 грн., а з відповідача Страхової компанії "Добробут" на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 3750, 15 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник відповідача - Страхової компанії "Добробут" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Шкода д\\н [NUMBER] та автомобілем АВІА д\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль Шкода був застрахований в АТ "Страхова компанія "НОВА" відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.08.2011 року, за умовами якого предметом страхування є транспортний засіб Шкода. 02.01.2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" та ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" був укладений Договір про купівлю-продаж боргових зобов"язань. Згідно з Додатковою угодою № 26 до Додатку № 1 до даного Договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед". Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Представник ТОВ "ОТП Лізинг" звернувся до Страхової компанії "НОВА" із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому всі необхідні документи. Відповідно до рахунку ТОВ "Автоцентр Прага Авто на Кільцевій" від 04.04.2012 року вартість ремонту автомобіля Шкода становила 6813, 68 грн. На виконання умов Договору страхування та складеного страхового акту № 865 від 03.05.2012 року АТ "СК "НОВА" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 4260, 15 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Страхувальника ТОВ "ОТП Лізинг", що підтверджується платіжним дорученням від 22.05.2012 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ "НФСК "Добробут" на підставі відповідного Договору. За умовами Договору передбачено ліміт відповідальності та франшизу у розмірі 510, 00 грн. В порядку досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача [PERSON] та відповідача 2 регресні вимоги про виплату страхового відшкодування та франшизи, але до цього часу грошові кошти не сплачені. Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що страхове відшкодування, виплачене позивачем, у розмірі 3750, 15 грн. повинна бути стягнути з відповідача - Страхової компанії "Добробут", як це передбачено відповідним Договором. Відповідно до вимог ст.. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується Страховиком. Пунктом 37.5 статті 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхувальник повинен компенсувати потерпілому суму франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Зважаючи на вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що сума франшизи у розмірі 510, 00 грн., передбачена Договором, повинна бути стягнута з відповідача [PERSON] на користь позивача. Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача [PERSON] щодо безпідставності заявлених позивачем позовних вимог, зважаючи на те, що дані заперечення є безпідставними та такими, що не засновані на вимогах діючого законодавства. Що стосується заяви відповідача [PERSON] про застосування до даних позовних вимог строку позовної давності, то слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування було виплачено АТ "Страхова компанія "НОВА" 22.05.2012 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а позивач звернувся до суду з даним позовом 06.04.2015 року, тобто у межах строку позовної давності, встановленого ст.. 257 ЦК України. З урахуванням викладеного судом не приймається до уваги заява відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності до даних позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] та відповідача ПрАТ "НФСК "Добробут" на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved