Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що наказом №73-ос від 07.06.2011 року [PERSON] був призначений на посаду заступника директора філії ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", правонаступником якого є ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту". В період з 21 по 26 жовтня 2016 року на підприємстві проводилась перевірка. На час перевірки позивач перебував на лікарняному. За результатами зазначеної перевірки, було складено акт перевірки Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з питань безпеки руху. Згідно висновку в акті зазначено вкрай незадовільне положення з порушенням вимог організації безпеки руху на філії стало можливе із-за самоусунення [PERSON] від свої прямих обов'язків, як керівника відділу експлуатації, повної втрати ним контролю за вимогами безпеки руху, не виконанням вимог посадової інструкції та основних нормативів особистої участі у забезпеченні безпеки руху. 10.11.2016 року була скликана оперативна нарада по розгляду акту перевірки з питань безпеки руху та були розроблені та затверджені заходи по усуненню недоліків з визначенням строків їх виконання. На позивача, як на заступника директора були покладені обов'язки: п.7.1 встановлення контролю за проведенням та складанням актів щомісячних комісійних оглядів колій, з урахуванням зазначених зауважень в акті перевірки; п.7.2 встановлення контролю за проведенням технічних занять з працівниками відділу експлуатації. Згідно п.2.1 протоколу оперативної наради розгляду планової перевірки Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з питань безпеки руху проведеної 21.10.2016 - 26.10.2016 року по виходу з лікарняного [PERSON] позивач мав відібрати у нього пояснення по факту виявлених порушень. А тому позивач на виконання визначених вимог 22.12.2016 року надав [PERSON] акт перевірки для ознайомлення та надання письмових пояснень. Проте, 23.12.2016 року був виданий наказ про відпустку [PERSON] без погодження позивача, що завадило йому відібрати письмові пояснення. Після чого, позивачем подано рапорт на ім'я керівництва з приводу даної ситуації, в якому також повідомив, що не зміг відібрати у [PERSON] письмові пояснення та довів до відома керівництва, що пояснення будуть відібрані по виходу його з відпустки. Однак, наказом №389 від 29.12.2016 року позивача було притягнуто дисциплінарної відповідальності та оголошено догану згідно ч.1, ст.147 КЗпП України у зв'язку з порушенням позивачем п.3.7 посадових обов'язків, зокрема неналежний контроль за роботою підлеглих щодо дотримання вимог нормативних актів з безпеки руху, виявлених за результатами проведеної планової перевірки на Київ-Петрівській філії у період з 21 по 26 листопада 2016 року на стан безпеки руху. Відповідно до п.3.7 посадової інструкції на нього було покладено обов'язок по здійсненню керівництва, контролю та відповідальність за стан охорони праці та безпеки руху у підпорядкованих підрозділах філії. Позивач не погоджується з такими діями керівництва та зазначає, що наказ винесений з чисельними порушеннями трудового законодавства та колективного договору. Зокрема, колективним договором передбачено, що дисциплінарне стягнення має застосовуватись безпосередньо за виявленням проступку (порушення), але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, також зазначений порядок визначений ст.148; 149 КЗпП України. В даному випадку перевірка проводилася в період з 21 по 26 листопада 2016року. Водночас, з акту перевірки та протоколу оперативної наради з розгляду зазначеного акту, вбачається, що перевірка фактично проводилась з 21 по 26 жовтня 2016 року, тобто поза межами місячного строку для накладення дисциплінарного стягнення встановленого законодавством та колективним договором. Також, під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності адміністрацією були порушені права позивача визначені п.3.1.8 колективного договору, а саме: його не було запрошено та не забезпечено його участі у засідання профспілкового комітету для участі у нараді, на якій розглядаються питання про притягнення працівників до відповідальності. За захистом своїх порушених трудових прав позивач звертався з заявою до голови профспілки залізничників і транспортних будівельників України та голови профспілкового комітету Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з детальним викладенням його порушених прав. Так, за результатами звернень позивач отримав листа, в якому повідомлено, що Радою профспілки залізничників і транспортних будівельників України розглянуто заяву та за її результатами направлено листа керівнику Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» [PERSON] з пропозицією скасувати даний наказ в частині оголошення йому догани. Також в листі зазначалось, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не містить конкретних фактів, які були б підставою для ствердження щодо недостатності контролю за підлеглими. У наказі не визначено в чому саме полягали порушення посадових обов'язків, коли та за яких обставин сталися порушення, чим підтверджується його вина, не взяті до уваги його особисті пояснення, допущені помилки у фактичних датах перевірки, а відтак, рада вважає оголошення догани [PERSON] незаконним та необґрунтованим. Керівництво підприємства в свою чергу не виконало вказівки Ради профспілки та не скасувало даний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. В подальшому 03.01.2017 року з отриманої факсограми позивачу стало відомо, що у період з 12.12.2016 року по 30.12.2016 року у відокремлених структурних підрозділах та в управлінні товариства була проведена планова перевірка. Згідно наданої довідки про виявлені комісією Укртрансбезпека недоліки в ході перевірки, здійсненої з 12.12.2016 року по 30.12.2016 року, виявлено, що станом на 16.12.2016 року відповідно до інструкції з організації руху на коліях Київ-Печерської філії товариства, складеної на вимогу п.п.1,2 п.3 розділу V ПТЕ МПЗТ, з 2009 року не внесено відомості щодо порядку закріплення вагонів гальмовими башмаками на коліях станції „Промислова", що безпосередньо загрожує безпеці руху. За результатами зазначених недоліків 5.01.2017 року був складений протокол оперативної наради розгляду планової перевірки Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з питань безпеки проведеної 12.12.2016 року по 30.12.2016 року працівниками Укртрансбезпеки. На засіданні комісії було вирішено притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним вимог п.п.3.6, 3.7 його посадової інструкції. Так, згідно наказу №04 від 06.01.2017 року позивача було повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану згідно ч.1, ст.147 КЗпП України. Позивач не погоджується з даним наказом, та вважає його незаконним, оскільки ознайомившись з його змістом та протоколом оперативної наради з розгляду проведеної перевірки, вбачається, що його фактично притягнуто двічі за одне й те саме порушення. Так як, в попередньому акті перевірки від 21.10.2016 року - 26.10.2016 року зазначений недолік у вигляді того, що був відсутній порядок закріплення вагонів гальмівними башмаками на коліях станції Промислова - відсутні таблиці розрахунків вже був зазначений. Позивачем враховані дані зауваження та розроблені відповідні зміни та доповнення до Інструкції про порядок обслуговування та організації руху на коліях Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». Крім того, був затверджений розрахунок норм закріплення рухомого складу на коліях ст. „Промислова" маневрового району Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» для внесення змін та доповнень до вказаної інструкції. Наказом №42-ос від 2.06.2017 року позивача було звільнено з займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням трудових обов'язків згідно п.3, ст.40 КЗпП України. Підставою для звільнення слугувала подія виробничого характеру, яка склалася в період з 10.04.2017 року по 13.04.2017 року, а саме 01.01.2017 року між ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (виконавець) та ФОП «[PERSON].» (замовник) був укладений договір №132 про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуги, пов'язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом щодо надання яких виникає технологічна необхідність у замовника. За даним договором ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» була виставлена плата ФО-П «[PERSON].» за користування вагонами, які прибули на його адресу. Однак ФО-П «[PERSON].» повернув відповідачу відомості та пам'ятки про перевезення вагонів без підписання у зв'язку тим, що вагони не були вчасно доставлені замовнику з вини виконавця без надання зауважень, як передбачено розділом 6 даного договору. 14.04.2017 року в.о. директора філії [PERSON] доручив позивачу перевірити дану ситуацію. За результатами перевірки він доповів [PERSON] про обставини, що послугували підставами для затримки своєчасної подачі та збирання вагонів замовнику. Зі спливом понад місяць керівництвом була проведена оперативна нарада, за результатами якої був складений протокол від 02.06.2017 року, з якого вбачається, що позивачем без поважних причин не виконані посадові обов'язки, а саме: не здійснено оперативне керівництво, не організувано та не проконтрольовано належне виконання договорів про надання послуг, в результаті чого з вини позивача відповідачу спричинено збитки за не відшкодування ФО-П «[PERSON].» плати за користування вагонами у розмірі 4 372,90 грн. З даного приводу позивачем були надані письмові пояснення, в яких він пояснив, що вказана подія виникла в результаті того, що на коліях філії було вивантаження 96 вагонів при добовій нормі 81 вагон, що потребувало виставлення на колії станції з 4-х маневрових вагонів за умови, що 2-х тепловозів, що здійснювали подачу та збирання вагоні, право виїзду на колії залізниці мав лише один. Питання наявності дозвільних документів у машиністів на рухомий склад, його несправність не віднесені до компетенції заступника директора, а належать до повноважень головного інженера філії. Також на своєчасність подачі вагонів контрагенту вплинуло те, що під'їзна залізнична колія №14 зі спорудами та пристроями перебувала в незадовільному стані, що підтверджується актом весняного комісійного огляду графіку від 21.04.2017 року, що могло стати наслідком виникнення загрози безпеки працівників та є підставою для не надання послуг відповідачем. Згідно п.7.3.3 укладеного договору замовник повинен у встановлені строки усувати виявлені недоліки при проведенні комісійних оглядів. Пунктом 3.1 договору передбачено, що замовник забезпечує постійне утримання в належному технічному стані та своєчасне очищення під'їзних залізничних колій, стрілочних переводів, переїздів, поїздів, що знаходяться на території, яка йому належить і ним використовується. Зазначені обставини підтверджувались також письмовими поясненнями начальника відділу експлуатації [PERSON], диспетчерів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Але зазначені пояснення, які спростовують факт порушень з боку позивача, відповідачем проігноровані. Відповідачем не враховані також порушення з боку замовника щодо не задовільного стану під'їзної колії та вантажного фронту та відсутності порушень зі сторони відповідача послугували причиною сплати ФОП [PERSON] донарахованої плати за користування вагонами у розмірі передбаченому зазначеним протоколом оперативної наради, у зв'язку з чим факти спричинення збитків відповідачу діями позивача відсутні. З даним наказом позивач не погоджується, оскільки наказ був складений з чисельними порушеннями, а саме: відповідачем не взято до уваги факт оскарження наказів про дисциплінарне стягнення; стягнення застосовано за порушення кола обов'язків, які входили до компетенції інших посадових осіб, систематичних порушень, які стали підставами для виникнення вищезазначених ситуацій на підприємстві. Також, відповідачем було порушено строк, протягом якого застосовується дисциплінарне стягнення, оскільки відповідачу про подію стало відомо 14.04.2017 року, а наказ датований 02.06.2017 року, що є порушенням ст.148 КЗпП України. Відповідачем також не доведено наявність матеріальної шкоди в результаті виниклої події, не зазначено в наказі ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за яких вчинено проступок, розмір заподіяної шкоди та попередня робота працівника. Копію наказу про звільнення та документи, що стали підставою для видачі наказу ні позивачу ні представнику на адвокатський запит надано не було. За таких обставин позивач вважає, що дані накази є незаконними та винесені з особистих мотивів адміністрації роботодавця, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, трудової дисципліни не порушував та в повному обсязі виконував обов'язки, визначені посадової інструкцією, а тому безпідставно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений з посади у зв'язку з чим просив скасувати накази №389 від 29.12.2016 року та №04 від 06.01.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, та наказ №42-ос від 02.06.2017 року про звільнення з займаної посади, поновити позивача на посаді заступника директора Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та стягнути з відповідача на користь позивача розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні з 02.06.2017 року. Також просив стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. моральної шкоди, яка заподіяна йому незаконними діями з боку відповідача та звільненням, що спричинило порушення нормальних життєвих зв'язків у зв'язку з чим, він був змушений докладати значних зусиль для організації свого життя. Представник відповідача ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган та звільнення з займаної посади за неналежне та систематичне невиконання обов'язків покладених на нього посадовою інструкцією. Наказом від 29.12.2016 року №389 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання п.3.7 посадових обов'язків після повторного розгляду акту перевірки Київ- Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з питань безпеки руху 21.10.2016 року по 26.10.2016 року в.о. головного ревізора з безпеки руху [PERSON] з приводу виявлених порушеннях, зокрема:начальник відділу експлуатації [PERSON] не перевіряв правильність закріплення вагонів гальмовими башмаками та правильність ведення журналу обліку гальмівних башмаків з початку поточного року, підписи його відсутні; не виконані вимоги факсограми Товариства №3241 від 15.09.2016 року про крадіжку гальмівного башмака на Житомирській філії з факсограмою не ознайомлені причетні працівники, не проведено профілактичну роботу і, як наслідок його бездіяльності 20.09.2016 року сталася крадіжка гальмового башмака №003; допущена безконтрольність ведення підлеглими книги форми ДУ-67 - схоронність інвентарю суворого обліку - гальмівних башмаків, курбелів та їх клеймування, чим порушені вимоги п.11 Основних нормативів особистої участі в забезпеченні безпеки руху; технічні навчання працівників відділу експлуатації ведуться формально, з порушенням вимог «Положення про технічне навчання працівників ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», затвердженого наказом голови ПрАТ від 23.02.2004 року №69; крім цього комісійний місячний огляд від 10.10.2016 року головою комісії [PERSON] проведений формально, не своєчасно та з порушенням вимог «Положення про порядок проведення КМО», тим самим не виконані вимоги посадової інструкції начальника відділу експлуатації та не здійснювався контроль за своєчасним усуненням недоліків, чим порушені вимоги п.4 Основних нормативів особистої участі із забезпечення безпеки руху та інші. Даний наказ є законним, оскільки застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем було здійснено відповідно до положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1993 року №55, за ст.147-149 КЗпП України з огляду на те, що структурою Київ-Петрівської філії, затвердженою наказом директора філії від 31.07.2014 року №170 встановлено, що у безпосередньому підпорядкуванні позивача перебувають відділ експлуатації та виробнича дільниця №2. Пунктом 1.3. посадової інструкції начальника відділу експлуатації встановлено, що начальник відділу експлуатації підпорядковується безпосередньо заступнику директора філії (Позивачу). Пунктом 3.7. Посадової інструкції позивача встановлено, що заступник директора здійснює керівництво, контролює, і несе відповідальність за стан охорони праці та безпеки руху в підпорядкованих підрозділах. При проведенні оперативної наради 22.12.2016 року був присутній представник профкому - старший інспектор з кадрів [PERSON], яка є заступником голови профспілкового комітету Київ-Петрівської філії, та протоколом оперативної наради 22.12.2016 року №29 позивача та начальника відділу експлуатації було зобов'язано надати особисті пояснення по факту виявлених зауважень, зазначених у акті перевірки з питань безпеки руху від 21.10.2016 року - 26.10.2016 року. Таким чином, днем виявлення проступку позивача слід вважати 22.12.2016 року, що підтверджується протоколом оперативної наради від 22.12.2016 року №29. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протокол оперативної наради від 22.12.2016 року №29, проведеною після виходу начальника відділу експлуатації з лікарняного, на якій повторно розглядався перелік порушень, виявлених при плановій перевірці в.о. головного ревізора з безпеки руху [PERSON], а саме: порушення правил закріплення вагонів гальмовими башмаками; виконання особистих Основних нормативів участі в організації безпеки руху посадовими особами не в повному обсязі; щодо встановлених зауважень до Інструкції про порядок обслуговування та організацію руху на коліях Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»; про відсутність контролю за виконанням посадових обов'язків; про неналежне виконання факсограм Товариства; про неналежне ведення комісійних місячних оглядів; про неналежне ведення книги форми ДУ-67, схоронність інвентарю суворого обліку; про неналежне проведення технічних навчань працівникам пов'язаним з рухом поїздів. Після розгляду вищезазначених питань було вирішено відібрати письмові пояснення від позивача та начальника відділу експлуатації. Так, під час проведення оперативної наради 22.12.2016 року виявлено проступок позивача у вигляді порушення трудової дисципліни, що полягало у відсутності контролю за виконанням посадових обов'язків (неналежний контроль за роботою підлеглих щодо дотримання вимог нормативних актів з безпеки руху), і є належним доказом вчинення проступку. Відповідно до положення про дисципліну працівників залізничного транспорту підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є вчинення проступку. Законодавство не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Таким чином, факт порушення прав позивача при оголошенні догани здійснено відповідачем у строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Наказом №04 від 06.01.2017 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків передбачених п.п.3.6; 3.7 посадової інструкції за результатами планової перевірки Київ- Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське М11113Т» з питань безпеки руху проведеної в період з 12.12.2016 року по 30 грудня 2016 року працівниками Укртрансбезпеки за порушення, зокрема: відсутність порядку (розрахунків) закріплення вагонів, що свідчить про невжиття особливих запобіжних заходів у разі перебування вагонів з небезпечними вантажами в разі їх стоянки поза поїздами та під накопиченням, чим порушуються вимоги п.п. 31, 32 пункту 5 розділу, V ПТЕ МПЗТ та унеможливлює виконання вимог п.п.26, 27, п.5 розділу V ПТЕ МПЗТ щодо надійності закріплення рухомого складу; зауваження з несвоєчасного внесення до Інструкції про порядок обслуговування та організацію руху на коліях Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпрвське МППЗТ», затвердженої від 01.02.2006 року, відомості щодо порядку закріплення вагонів гальмовими башмаками на станції Промислова, а саме за період 2012-2016 років, стало можливим в наслідок невиконання позивачем п.3.6. та п.3.7. посадової інструкції, затвердженої в 2012 році. Зазначені порушення за тривалий період спричинило безпосередню загрозу безпеці руху і виникло в наслідок невиконання позивачем посадових обов'язків, встановлених п.3.6. та п. 3.7. посадової інструкції. Посилання позивача не незаконність даного наказу не заслуговують на увагу з огляду на те, що пунктами посадової інструкції, зокрема: п. 3.6. інструкції позивача передбачено, що заступник директора організовує роботу по розробленню нових й удосконаленню діючих технологічних процесів (правил перевезень, інструкцій тощо) надання послуг з перевезення вантажів і пов'язаних з цим робіт, а також умов страхування відповідальності при перевезенні небезпечних вантажів. Пунктом 1.3 інструкції начальника відділу експлуатації встановлено, що начальник відділу експлуатації підпорядковується безпосередньо заступнику директора філії в даному випадку позивачу. Пунктом 3.2. посадової інструкції начальника відділу експлуатації встановлено, що начальник відділу експлуатації керує роботою по розробленню нових й удосконаленню діючих технологічних процесів (технічних умов, інструкцій тощо) надання послуг з перевезення вантажів і пов'язаних з цим робіт. Пунктом 3.7 позивача встановлено, що заступник директора здійснює керівництво, контролює і несе відповідальність за стан охорони праці та безпеки руху в підпорядкованих підрозділах. 05.01.2017 року при проведенні оперативної наради була присутня представник профкому - старший інспектор відділу кадрів [PERSON], яка є заступником голови профспілкового комітету Київ-Петрівської філії, що відповідає протоколу від 05.01.2017 року та протоколу від 06.06.2016 року №10. Позивач у поясненнях наданих суду підтвердив факт існування тривалого порушення як не внесення змін до Інструкції про порядок обслуговування та організації руху на коліях Київ - Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» і зазначено, що зміни до інструкції з організації руху станом на 16.12.16 року не було внесено, так як листом №1728 від 09.12.16 року в.о. головного ревізора з безпеки руху був відправлений розрахунок, листом №1911 від 30.12.16 року філією направлено проект змін до «Інструкції про порядок обслуговування та організації руху на коліях Київ- Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та проект змін до Інструкції про порядок обслуговування та організації руху на під'їзних коліях Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (дільниця №2)». Зміни до Інструкції про порядок обслуговування та організації руху на коліях Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» внесено наказами від 28.01.2017 №20 та від 28.01.2017 №21. Відповідно до змісту позовної заяви позивач вказував у позовній заяві, що дане питання ним було проконтрольоване, таким чином позивач самостійно підтвердив невиконання ним посадових обов'язків, передбачених п.3.6. посадової інструкції в частині керівництва за період 2012-2016 років. Підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був протокол оперативної наради від 05.01.2017 року, на якій розглядались виявлені комісією Укртрансбезбеки недоліки в ході перевірки, здійсненої з 12.12.2016 року по 30 грудня 2016 року. Протоколом оперативної наради від 05.01.2017 року, що проводилась на виконання розпорядження в.о. голови правління ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ» від 03.01.2017 року №05 було встановлено та зафіксовано факти триваючого порушення з боку позивача такі як: не своєчасне внесення до Інструкції про порядок обслуговування та організацію руху на коліях на коліях Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», затвердженої від 01.02.2006 року, відомості щодо порядку закріплення вагонів гальмовими башмаками на станції Промислова, а саме за період 2012-2016 років, стало можливим в наслідок невиконання позивачем п.3.6. та п.3.7. Посадової інструкції, затвердженої від 2012 року. Окрім того, порушення позивачем трудової дисципліни підтверджується Приписом Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.01.2017 року. Таким чином, вбачається відсутність факту порушення прав позивача при оголошенні догани наказом від 06.01.2017 №04, оскільки застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани здійснено відповідачем відповідно до вимог положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, ст.147-149 КЗпП України. Щодо скасування наказу №42-ос від 02.06.2017 року про припинення трудового договору зазначив, що позивач сам надав докази, які підтверджують правомірність застосування відповідачем до нього дисциплінарних стягнень. Позивач не надав значення тим обставинам, що у таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року. Таким чином, позивач особисто вказує на той факт, що на дату звільнення його з займаної посади не втратили юридичної сили накази №389 від 29.12.2016 року та наказ №04 від 06.01.2017 року. Надана позивачем відповідь ФО-П [PERSON] підтверджує факт підписання відомостей останнім та здійснення оплати 13.06.2017 року саме після дати звільнення. Строк протягом, якого застосовується дисциплінарне стягнення відповідачем не пропущено, оскільки чергове порушення позивачем трудової дисципліни було виявлено 25.05.2017 року, відповідно до рапорту начальника відділу експлуатації [PERSON] від 25.05.2017 року про відмову представника вантажоотримувача [PERSON] від підпису пам'яток та відомості. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що з викладених позивачем обґрунтувань, наданих пояснень та доказів не вбачається підтвердження факту порушення його прав, заподіяння шкоди, моральних чи фізичних страждань, заподіяних діями Відповідача. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.56), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Стаття 43 Конституції України зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Як наголошує ст.2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники мають право на … звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Як зазначає ст.2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров'я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов'язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов'язаними з характером роботи або умовами її виконання. Як встановлено у судовому засіданні, згідно наказу №92-к від 26.12.2000 року позивача було призначено заступником директора Київ-Петрівського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту в порядку переводу з Барського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту (т.1, а.с.67). Наказом №73-ос від 07.06.2011 року [PERSON] був призначений на посаду заступника директора філії ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (т.1, а.с.73), правонаступником якого є ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту". В період з 21 по 26 жовтня 2016 року на підприємстві відповідача була проведена перевірка, в результаті якої було складено акт перевірки Київ-Петрівської філії „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з питань безпеки руху (т.1, а.с.74-86). За змістом висновку даного акту вказано: таке вкрай незадовільне положення з порушенням вимог організації безпеки руху на філії стало можливе із-за самоусунення [PERSON] від своїх прямих обов'язків, як керівника відділу експлуатації, повної втрати ним контролю за вимогами безпеки руху, не виконання вимог посадової інструкції та основних нормативів особистої участі у забезпеченні безпеки руху. Такий критичний стан на філії з масовими порушеннями вимог основоположних нормативних документів з безпеки руху ПТЕ МППЖТ, ІРП, наказів та інших нормативних документів з безпеки руху стали системні і можливі із-за самоусунення від контролю в питаннях безпеки руху за підлеглими робітниками та ігнорування виконання особистих Основних нормативів мінімуму заходів щодо зміцнення дисципліни та безпеки руху директора філії [PERSON] Усі перелічені в акті грубі порушення безпеки руху та відсутність організації безпеки руху з боку директора філії [PERSON] свідчать про ігнорування ним вимог п.2.1.3; 2.1.5; 2.1.8; 2.1.16 Р.2 „Завдання та обов'язки" та невиконання вимог п.4.1.5 Р.4 „відповідальність" посадової інструкції, затвердженої 20.06.2013 року головою правління (т.1, а.с.85). Запропоновано в.о. директора відповідача [PERSON] акт перевірки розглянути з причетними працівниками, визначити міру відповідальності винних у порушеннях (т.1, а.с.85). 10.11.2016 року відбулась оперативна нарада по розгляду вищевказаного акту перевірки з питань безпеки руху та були розроблені та затверджені заходи по усуненню недоліків з визначенням строків їх виконання. На позивача [PERSON], як на заступника директора були покладені обов'язки: встановлення контролю за проведенням та складанням актів щомісячних комісійних оглядів колій, з урахуванням зазначених зауважень в акті перевірки; встановлення контролю за проведенням технічних занять з працівниками відділу експлуатації. Згідно п.2.1 протоколу оперативної наради розгляду планової перевірки Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з питань безпеки руху проведеної 21.10.2016 року - 26.10.2016 року по виходу з лікарняного [PERSON] позивач мав відібрати у нього пояснення по факту виявлених порушень. З цього приводу позивач на виконання визначених вимог 22.12.2016 року надав [PERSON] акт перевірки для ознайомлення та надання письмових пояснень. 22.12.2016 року згідно протоколу №29 оперативної наради Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в.о. директора [PERSON] повторно повідомив про виявлені порушення в процесі перевірки в період з 21 по 26.10.2016 року і нарада встановила, що заступнику директора [PERSON] та начальнику відділу експлуатації [PERSON] надати особисті письмові пояснення по факту виявлених зауважень, зазначених у вищезгаданому акті перевірки; на підставі отриманих письмових пояснень розглянути питання щодо притягнення [PERSON] та [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.89-90). Проте, 23.12.2016 року був виданий наказ про відпустку [PERSON] без повідомлення та погодження з позивачем, що завадило останньому відібрати письмові пояснення у [PERSON] Після чого, позивачем подано рапорт на ім'я керівництва відповідача з приводу даної ситуації, в якому він повідомив, що не зміг відібрати у [PERSON] письмові пояснення та довів до відома керівництва, що пояснення будуть відібрані по виходу його з відпустки. Як нагошує ч.1, ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За приписами ч.1, ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Однак, наказом №389 від 29.12.2016 року [PERSON] було притягнуто дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно ч.1, ст.147 КЗпП України у зв'язку з порушенням позивачем п.3.7 посадових обов'язків, зокрема неналежний контроль за роботою підлеглих щодо дотримання вимог нормативних актів з безпеки руху, виявлених за результатами проведеної планової перевірки на Київ-Петрівській філії у період з 21 по 26 листопада 2016 року на стан безпеки руху (т.1, а.с.11-12; 92-93). Відповідно до п.3.7 посадової інструкції на позивача [PERSON] було покладено обов'язок по здійсненню керівництва, контролю та відповідальність за стан охорони праці та безпеки руху у підпорядкованих підрозділах філії (т.1, а.с.57). Аналізуючи зміст наказу №389 від 29.12.2016 року, виданий відповідачем на підставі акту перевірки Київ-Петрівської філії „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з питань безпеки руху, суд вважає, що ні в акті, ні в наказі не зазначено конкретних дати, часу, місця і характеру вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відповідності вчиненого до пункту (пунктів) посадової інструкції, відсутність контролю з його боку за підлеглими не ґрунтувався на документі про винність таких підлеглих, відсутні посилання на докази такої вини з боку [PERSON], не взято до уваги особисті пояснення останнього, допущені помилки у фактичних датах перевірки при видачі наказу. Вказані порушення були перераховані головою профспілки залізничників і транспортних будівельників України [PERSON], який звернувся 26.01.2017 року листом за вих. №50/04 до виконуючого обов'язки директора Київ-Петрівської філії „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" [PERSON], в якому зазначив, що оголошення догани [PERSON] є незаконним і необґрунтованим і запропонував скасувати вказаний наказ (т.1, а.с.14-15). Крім того, під час притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідачем були порушені права позивача визначені п.3.1.8 колективного договору, а саме: його не було запрошено та не забезпечено його участі у засіданні профспілкового комітету для участі у нараді, на якій розглядалось питання про притягнення працівника до відповідальності, хоча вказане відображено у протоколі оперативної наради. У відповідності до ч.1, ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Як стверджував представник відповідача у судовому засіданні, порушення п.3.7 посадової інструкції позивачем були виявлені 26.10.2016 року і зафіксовані актом перевірки описаним вище. Однак з моменту виявлення відповідачем порушення і до дати винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності 29.12.2016 року сплив місячний термін, що є порушенням вимог ч.1, ст.148 КЗпП України відповідачем при винесені вказаного наказу. Оціюючи вище описані обставини та надані докази стронами по справі, суд приходить до висновку про неправомірність виданого наказу №389 від 29.12.2016 року, який підлягає скасуванню в судовому порядку. Крім того, з тексту факсограми №5 від 3.01.2017 року вбачається, що у період з 12.12.2016 року по 30.12.2016 року у відокремлених структурних підрозділах та в управлінні товариства була проведена планова перевірка комісією Укртрансбезпеки (т.1, а.с.94). Згідно наданої довідки про виявлені комісією Укртрансбезпеки недоліки в ході перевірки, здійсненої з 12.12.2016 року по 30.12.2016 року, виявлено, що станом на 16.12.2016 року відповідно до інструкції з організації руху на коліях Київ-Печерської філії товариства, складеної на вимогу п.п.1,2 п.3 розділу V ПТЕ МПЗТ, з 2009 року не внесено відомості щодо порядку закріплення вагонів гальмовими башмаками на коліях станції „Промислова", що безпосередньо загрожує безпеці руху (т.1, а.с.95-125). За результатами зазначених недоліків 5.01.2017 року був складений протокол оперативної наради розгляду планової перевірки Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з питань безпеки проведеної 12.12.2016 року по 30.12.2016 року працівниками Укртрансбезпеки (т.1, а.с.127-132). За змістом п.2 протоколу оперативної нараді було вирішено притягнути позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним вимог п.п.3.6, 3.7 його посадової інструкції (т.1, а.с.132). Далі наказом №04 від 06.01.2017 року позивача було повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану згідно ч.1, ст.147 КЗпП України (т.1, а.с.177-178). Як вбачається зі змісту наказу №04 від 06.01.2017 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану на підставі здійсненої перевірки комісією Укртрансбезпека, які за результатами своєї діяльності склали довідку (т.1, а.с.95-125). Однак даний документ не містить підписів голови та членів комісії Укртрансбезпеки та печатки вказаної юридичної особи (т.1, а.с.125). Зазначений документ було надано судові представником відповідача, який не зміг пояснити у судовому засіданні підстав відсутності таких обов'язкових реквізитів. Як регламентує ч.2, ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Крім того, оглядаючи вказані документи, суд вважає, що позивача фактично було притягнуто двічі за одне й те саме порушення, так як у попередньому акті перевірки від 21.10.2016 року - 26.10.2016 року зазначений недолік у вигляді відсутності порядку закріплення вагонів гальмівними башмаками на коліях станції Промислова - відсутні таблиці розрахунків вже був зазначений. Позивачем були враховані дані зауваження та розроблені відповідні зміни та доповнення до Інструкції про порядок обслуговування та організації руху на коліях Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». Також був затверджений розрахунок норм закріплення рухомого складу на коліях ст. „Промислова" маневрового району Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» для внесення змін та доповнень до вказаної інструкції. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні та встановлені обставини справи, описані вище, суд вважає, що вказаний наказ про оголошення позивачу другої догани винесений з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню в судовому порядку. Крім того, 1.01.2017 року між ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (виконавець) та ФОП «[PERSON].» (замовник) був укладений договір №132 про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуги, пов'язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом щодо надання яких виникає технологічна необхідність у замовника. За даним договором ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» була виставлена плата ФО-П «[PERSON].» за користування вагонами, які прибули на його адресу. Однак ФО-П «[PERSON].» повернув відповідачу відомості та пам'ятки про перевезення вагонів без підписання у зв'язку тим, що вагони не були вчасно доставлені замовнику з вини виконавця без надання зауважень, як передбачено розділом 6 даного договору. 14.04.2017 року в.о. директора філії [PERSON] доручив позивачу [PERSON] перевірити вказані обставини. За результатами перевірки того ж дня він доповів [PERSON] про обставини, що послугували підставами для затримки своєчасної подачі та збирання вагонів замовнику, які полягали в тому, що на коліях філії було вивантаження 96 вагонів при добовій нормі 81 вагон, що потребувало виставлення на колії станції з 4-х маневрових вагонів за умови, що 2-х тепловозів, що здійснювали подачу та збирання вагоні, право виїзду на колії залізниці мав лише один. Питання наявності дозвільних документів у машиністів на рухомий склад, його несправність не віднесені до компетенції заступника директора, а належать до повноважень головного інженера філії. Також на своєчасність подачі вагонів контрагенту вплинуло те, що під'їзна залізнична колія №14 зі спорудами та пристроями перебувала в незадовільному стані, що підтверджується актом весняного комісійного огляду графіку від 21.04.2017 року, що могло стати наслідком виникнення загрози безпеки працівників та є підставою для не надання послуг відповідачем. Однак наказом №42-ос від 2.06.2017 року позивача [PERSON] було звільнено з займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням трудових обов'язків згідно п.3, ст.40 КЗпП України (т.2, а.с.47). Оцінюючи докази щодо винесення даного наказу відповідачем, суд вважає, що він виданий з порушенням норм ст.148 КЗпП України, оскільки 3-ю особою було порушено місячний термін накладення дисциплінарного стягнення, так як [PERSON] дізнався про підстави невиконання договору 14.04.2017 року, а наказ №42-ос було винесено 2.06.2017 року, крім того, виниклі обставини не залежали від виконання посадових обов'язків позивачем, а належали до повноважень інших працівників. За таких обставин вказаний наказ підлягає скасуванню в судовому порядку. Як зазначає ч.1, ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Аналізуючи законність підстав звільнення [PERSON] з займаної посади, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження систематичне невиконання трудових обов'язків позивачем, а накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності підлягають скасуванню, тому необхідно поновити позивача на посаді заступника директора Київ-Петрівської філії ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з 2 червня 2017 року. У відповідності до п.2, ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або в різниці заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Як рекомендує п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" зі змінами та доповненнями у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348). При поновленні на роботі працівника з цього приводу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню весь середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні з дня незаконного звільнення 2.06.2017 року по день винесення рішення 29.01.2018 року, виходячи з його заробітної плати на даній посаді за два останніх повних відпрацьованих місяці розділених на кількість робочих днів у цих двох місяцях ((11 192,25 грн. + 11 244,46 грн.) : 38 робочих днів = 590,44 грн.) (т.2, а.с.141), після чого отримавши розмір середньоденної заробітної плати необхідно його помножити на кільсть робочих днів у періоді з 2.06.2017 року по 29.01.2018 року (590,44 грн. х 164 робочих дні) і в результаті отримаємо 96 832 грн. 16 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до ст.137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Оскільки позивачу [PERSON] було завдано моральних переживань та психологічних страждань неправомірними діями відповідача щодо його звільнення, він, не отримуючи коштів для проживання, втратив нормальні життєві зв'язки, що природно зрозуміло, не працюючи понад 6 місяців, які вимагають від нього в подальшому додаткових зусиль для організації свого життя, тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 4000 грн. моральної шкоди, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, в решті стягнення суми в розмірі 6000 грн. моральної шкоди необхідно відмовити. Згідно ст.141 ЦПК України оскільки суд задовольняє шість позовних вимог позивача, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4 228 грн. 80 коп. (704 грн. 80 коп. х 6), від якого був звільнений позивач при зверненні до суду у відповідності з п.1, ч.1, ст.5 Закону України „Про судовий збір". Крім того, в порядку п.2, та п.4, ч.1, ст.430 ЦПК України позов в частині поновлення на роботі позивача та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Outcome: partial