Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

КС "Простір" звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та ПП "Вайзен Ц" про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами на загальну сумі 569 611,22 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між КС "Простір" та [PERSON] було укладено кредитні договори, а [PERSON] та ПП "Вайзен Ц" виступили в якості поручителів за вказаними договорами, проте зобов'язання за договорами не виконано належним чином, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до КС "Простір" про визнання недійсними кредитних договорів, які укладені між КС "Простір" та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] уклав із КС "Простір" кредитний договір №34 від 06.04.2009 року, а про наявність договорів №-08166 від 12.08.2008 року та №-08208 від 17.09.2008 року дізнався із позовної заяви та не підписував договорів (а.с.66-69). Представник позивача у судовому засіданні підтримала первісний позов і просила його задовольнити та заперечила проти задоволення зустрічного позову, оскільки вважає його необґрунтованим. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення первісного позову, оскільки вважає його необґрунтованим, та підтримав зустрічний позов і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] направила до суду письмове заперечення в якому зазначила, що поручителі не можуть нести солідарну відповідальність за декількома договорами, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, а тому первісний позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню (а.с.63-64). Відповідач ПП «Вайзен Ц» у судове засідання не направили свого представника, однак про дату та час судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 12.08.2008 року між КС "Простір" та [PERSON] укладено кредитний договір №-08166, згідно якого останній отримав кошти у сумі 14 550 грн. під 60% річних для ведення особистого господарства строком на 6 місяці, тобто до 12.02.2009 року (а.с.11-13). Кредитна спілка свої зобов'язання, що передбачені кредитним договором, виконала повністю, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 12.08.2008 року про видачу коштів у сумі 14 550 грн. (а.с.14). 07.04.2009 року між КС "Простір" та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №-08166 від 12.08.2008 року, якою встановлено строк повернення кредиту 12.01.2010 року (а.с.15). Для забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON], які виникають за умовами вказаного вище кредитного договору, укладено договір поруки №166/1-П від 07.04.2009 року за яким [PERSON] виступила поручителем і зобов'язалась відповідати перед кредитною спілкою у повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором, а 02.03.2012 року договір поруки №166/2-П із ПП "Вайзен Ц", яке зобов'язалось відповідати перед кредитною спілкою у повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором (а.с.16-17). [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором №-08166 від 12.08.2008 року належним чином не виконав, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 02.10.2014 року, згідно розрахунку позивача, складає 113 560,02 грн., а саме: основний борг - 14 549,53 грн., відсотки за користування кредитом - 99 010,49 грн. (а.с.18). Крім цього, 17.09.2008 року між КС "Простір" та [PERSON] укладено кредитний договір №-08208, згідно якого останній отримав кошти у сумі 25 000 грн. під 60% річних для побутових потреб строком на 6 місяці, тобто до 17.03.2009 року (а.с.19-22). Кредитна спілка свої зобов'язання, що передбачені кредитним договором, виконала повністю, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 17.09.2008 року про видачу коштів у сумі 25 000 грн. (а.с.23). Для забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON], які виникають за умовами вказаного вище кредитного договору, укладено договір поруки №208-П від 17.09.2008 року за яким [PERSON] виступила поручителем і зобов'язалась відповідати перед кредитною спілкою у повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором (а.с.24). 07.04.2009 року між КС "Простір" та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №-08208 від 17.09.2008 року, якою встановлено строк повернення кредиту 17.09.2009 року (а.с.25). Для забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON], які виникають за умовами вказаного вище кредитного договору, було укладено договір поруки №208/1-П від 07.04.2009 року за яким [PERSON] виступила поручителем і зобов'язалась відповідати перед кредитною спілкою у повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором, а 02.03.2012 року договір поруки №208/2-П із ПП "Вайзен Ц", яке зобов'язалось відповідати перед кредитною спілкою у повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором (а.с.26-27). [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором №-08208 від 17.09.2008 року належним чином не виконав, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 02.10.2014 року, згідно розрахунку позивача, складає 182 622,33 грн., а саме: основний борг - 23 849,41 грн., відсотки за користування кредитом - 158 772,92 грн. (а.с.28). Також, 06.04.2009 року між КС "Простір" і [PERSON] укладено кредитний договір №34, згідно якого останній отримав кошти у сумі 41 100 грн. під 60% річних на лікування строком на 3 місяці, тобто до 06.07.2009 року (а.с.29-31). Кредитна спілка свої зобов'язання, що передбачені кредитним договором, виконала повністю, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 06.04.2009 року про видачу коштів у сумі 41 100 грн. (а.с.32). Для забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON], які виникають за умовами вказаного вище кредитного договору, укладено договір поруки №34/1-П від 06.04.2009 року за яким [PERSON] виступила поручителем і зобов'язалась відповідати перед кредитною спілкою у повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором, а 02.03.2012 року договір поруки №34/2-П із ПП "Вайзен Ц", яке зобов'язалось відповідати перед кредитною спілкою у повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором (а.с.33-34). [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором №34 від 06.04.2009 року, належним чином не виконав, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 02.10.2014 року, згідно розрахунку позивача, складає 297 428,87 грн., а саме: основний борг - 41 100 грн., відсотки за користування кредитом - 256 328,87 грн. (а.с.35). У позовній заяві позивачем зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2014 року солідарно стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на користь КС "Простір" заборгованість за кредитним договором №34 від 06.04.2009 року в сумі 24 000 грн. За таких обставин сума боргу згідно розрахунку позивача, складає 273 428,87 грн., а саме: основний борг - 17 100 грн., відсотки за користування кредитом - 256 328,87 грн. Зваживши у сукупності докази у справі, суд вважає доведеним, що [PERSON] не виконав узятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, а тому з останнього на користь кредитної спілки "Простір" підлягає стягненню вказана вище заборгованість. Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). У даному випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Таким чином, судом встановлено укладення декількох договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитними договорами. Вказане кореспондується з висновками Верховного Суду України, які викладено у постанові від 11.11.2014 у справі №3-62гс14. В якості обґрунтування позовних вимоги за зустрічним позов про визнання кредитних договорів недійсними [PERSON] вказав, що він не підписував кредитний договір №-08166 від 12.08.2008 року та кредитний договір №-08208 від 17.09.2008 року. За таких обставин, 16.12.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за клопотанням представника [PERSON] за довіреністю [PERSON], призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.79-94, 97-98). Згідно повідомлення №2249 від 29.01.2015 року про неможливість надання висновку вказано, що 06.01.2015 року до КВ ОНДІСЕ надійшли вільні зразки підписів [PERSON] проте у зазначений строк не було проведено оплату вартості експертизи у зв'язку з чим матеріали повернуто без надання висновку (а.с.110-113). Будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог, які викладено у зустрічному позові, суду не надано, а тому суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року позивачу було відстрочено сплату судового збору, а тому зважаючи на прийняте судом рішення, судовий збір у сумі 3654 грн. підлягає стягненню із [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial