Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

11 листопада 2020 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі АТ "А-Банк") звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 13\~травня 2018 року між АТ «А-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №\~SAMABWFC00001559203, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору і надав [PERSON] кредит, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 11 жовтня 2020\~року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 23 637,58 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 10 179,04 грн. та заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 13 458,54 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, пред`явлені вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.3 зворот). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавала. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом установлено,\~що позивач\~13\~травня 2018\~року відкрив\~відповідачеві [PERSON] \~рахунок на\~умовах договору,\~укладеного відповідно\~до ст.ст.\~634,\~1066\~ЦК України\~в формі\~приєднання позичальником\~до "Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг"\~та "Тарифами\~Банку",\~що викладені\~на банківському\~сайті,\~що обов`язкові\~для сторін\~згідно з\~ст.\~629\~ЦК України,\~і підтверджується\~підписаною відповідачем\~анкетою-заявою\~(а.с.\~5,\~6 зворот-10, 11). На цих умовах позивач зобов`язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані [PERSON] згідно з п.\~1.14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки "Універсальна". При цьому, відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг" картрахунки відкриті на невизначений строк, а договір діє 20 років з моменту підписання, а якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін письмово не відмовилася від договору, він продовжується на той самий строк. Позивач за цим договором згідно з ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК України зобов`язався в майбутньому кредитувати рахунок під проценти за ставкою 46,80 % річних. Відповідач зобов`язався відповідно до умов надання кредиту за п. 2.1.1.5.5 та 2.1.1.5.6 "Умов та правил надання банківських послуг" використовувати і повернути банку кредит належним чином, сплативши проценти та інші платежі, що він мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобов`язання відповідача\~за укладеним\~договором щодо\~дотримання строків\~виконання відповідно\~до ст.ст.\~548,\~551\~ЦК України\~забезпечені в\~п.\~2.1.1.12.6.1\~та в\~п.\~2.1.1.12.8\~"Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг"\~забезпечені пенею\~та комісією,\~умови про\~яку сторонами\~договору визнано\~істотними і\~погоджені у\~формі приєднання\~до "Тарифів\~Банку"\~згідно з\~ст.ст.\~638,\~642\~ЦК України. Відповідно до п. 2.1.1.12.10 "Умов та правил надання банківських послуг" банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній банком частки у разі невиконання клієнтом та/або довіреною особою клієнта своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами\~ст. 545 ЦК України\~дійшов висновку згідно з ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 4), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст.\~529,\~530,\~536 ЦК України\~відступила від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочила виконання згідно з\~ст. 612 цього Кодексу\~щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 10 179 гривень 04\~коп. боргу за кредитом і 13 458 гривень 54 коп. боргу з процентів. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved