Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 29 березня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем "Рено" д.н. [NUMBER], в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій в районі зупинки громадського транспорту "Цегельний завод" не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на належній йому на праві приватної власності автомобіль NISSAN Primera, д.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року у справі №686/7244/15-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження №77/15 від 30.04.2015 р. вартість ремонту автомобіля позивача складає 150548,88 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в страховій компанії "Глобус". Страховою компанією "Глобус" згідно поліса №АС/663710 позивачу було проведено виплату страхового відшкодування в сумі 46465,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4725 від 17.08.2015р.. [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки - "Рено" д.н. [NUMBER] повинен відшкодувати [PERSON] витрати, які він повинен здійснити для відновлення первинного стану автомобіля Nissan primera д.н. [NUMBER], пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його ремонт, що складає 150548,88-46 465,10- 104 083, 78 грн. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь 104083,78 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує про такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ , тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 29 березня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем "Рено" д.н. [NUMBER], в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій в районі зупинки громадського транспорту "Цегельний завод" не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на належний позивачу на праві приватної власності автомобіль NISSAN Primera, д.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року у справі №686/7244/15-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження №77/15 від 30.04.2015 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля NISSAN Primera, д.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 2.04.2015 р. станом на час завершення виконання складає 133938 грн. Ринкова вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля NISSAN Primera, д.н. [NUMBER], на момент огляду складає - 67970грн. 71 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN Primera, д.н. ВХ 6048 A складає 150548, 88 грн. Згідно висновку експертного дослідження №77/15 від 30.04.2015 р. у даному випадку відновлювати досліджений пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним, тому що вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень, внаслідок означеної ДТП. Судом встановлено, що цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в страховій компанії "Глобус". Страховою компанією "Глобус" згідно поліса №АС/663710 [PERSON] було проведено виплату страхового відшкодування в сумі 46465,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4725 від 17.08.2015 р. Суд також приходить до висновку, що на користь [PERSON] з [PERSON] слід стягнути 87472,90 коп. (133938 грн. - 46465,10 грн. = 87472,90 коп.).

Outcome: partial