Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У грудні 2014 КС "СуперКредит" звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своєму позові просить стягнути з [PERSON] 1557 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором № СК -26/0030/13/26/28 від 01 березня 2013 року, 777 грн. 42 коп. нарахованих процентів, 1245 грн. 72 коп. пені, що разом складає 3580 грн. 89 коп. Крім того просить стягнути з [PERSON] 243 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог КС "Супер Кредит" зазначає про те, що 01 березня 2013 року між нею та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № СК -26/0030/13/26/28, на виконання якого позивач надав відповідачу кредитні кошти. В зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Також представником позивача через канцелярію суду 16.06.2015 подано заяву про долучення до матеріалів справи газети Урядовий кур'єр від 16.05.2015, платіжне доручення № 3321 від 12.05.2015 про сплату 630 грн. за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача у судове засідання. У зв'язку із чим просить стягнути додатково понесені судові витрати у розмірі 630 грн. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 01 березня 2013 року між КС "СуперКредит та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК -26/0030/13/26/28. На виконання умов договору, КС "СуперКредит" надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 3000 грн. 00 коп., зі сплатою 66% річних, із терміном повернення до 15 березня 2015 року В зв'язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе за вищевказаним кредитним договором зобов'язань, виникла заборгованість, яка станом на 18 листопада 2014 року склала 3580 грн. 89 коп., з яких: 1557 грн. 75 коп. заборгованість за кредитним договором № СК -26/0030/13/26/28 від 01 березня 2013 року, 777 грн. 42 коп. нараховані проценти, 1245 грн. 72 коп. пеня. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження погашення кредитної заборгованості, відповідачем суду не надано. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору та 630 грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету "Урядовий кур'єр". На підставі викладеного та

Outcome: approved