Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 23.01.2020 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі також - позивач, АТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до [PERSON] (далі також - відповідач), в якому просило стягнути 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007 за період з 02.12.2016 по 02.12.2019 у розмірі 2735 доларів США 68 центів. 1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 03.09.2007 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0911/73/1175/18, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 21 300 дол. США строком до 03.09.2014, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 13,5% річних, комісії та тарифів та виконати всі інші зобовязання в порядку та строк, визначені кредитним договором. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, а саме несплатою платежів на погашення кредиту та відсотків за користування коштами, за заявою банку Корольовським районним судом міста Житомира 25.09.2009 був виданий судовий наказ у справі №2н-2786/09 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 164 348 грн. 24 коп., та судові витрати у сумі 851 грн. 74 коп. 1.3. Посилаючись на те, що внаслідок невиконання боржником грошового зобовязання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто право на стягнення 3 % річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобовязання до моменту його усунення, а також те, що позичальник не виконує умови кредитного договору та вимоги банку щодо врегулювання заборгованості, банк у порядку ст. 625 ЦК України здійснив нарахування 3% річних за період з 02.12.2016 по 02.12.2019 у розмірі 2 735 дол. США 68 центів стягнути, які просив стягнути з відповідача. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 10.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/611/20, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 2.2. 14.05.2020 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому посилалась на відсутність будь-якої заборгованості перед банком, вказувала, що судовий наказ від 25.09.2009 про стягнення з неї на користь банку 164 348 грн. 24 коп. та судові витрати було скасовано ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 08.11.2012 у справі №2-с-156/12, а також те, що грошових коштів від банку на руки не отримувала та у вересні 2009 року в неї було вилучено предмет застави - автомобіль, який був проданий банком в рахунок погашення заборгованості, просила відмовити в задоволенні позову повністю (а.с. 55-72). Також відповідач подала клопотання про застосування наслідків пропуску позовної давності щодо позовних вимог, посилаючись на те, що повні вимоги є похідними від правовідносин, строк позовної давності за якими сплинув (а.с. 73). 2.3. 18.02.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - АТ «Оксі Банк». 2.4. Представник позивача у судове засідання 18.02.2021 не прибула, у поданій заяві від 03.11.2020 просила проводити розгляд справи без участі представника банку. 2.5. Представник відповідач у судовому засіданні 18.02.2021 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" не є належним позивачем у справі, а також вказуючи на недоведеність позовних вимог. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 03.09.2007 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0911/73/1175/18, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 21 300 дол. США, строком 84 місяці, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 13,5% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобовязання в порядку та строк, визначені кредитним договором, що стверджується копією кредитного договору від 03.09.2007 (а.с. 8-12). 3.2. 25.09.2009 судовим наказом Корольовського районного суду міста Житомира у справі №2н-2786/09, який набрав чинності 06.10.2009, стягнуто з [PERSON] на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" борг по кредитному договору у розмірі 164 348 грн. 24 коп., судовий збір у сумі 821 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що стверджується копією судового наказу від 25.09.2009 (а.с.19). 3.3. 08.11.2012 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-с-156/12 скасовано судовий наказ №2н-2786/09 від 25.09.2009 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 164 348 грн. 24 коп., судового збору у сумі 821 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що стверджується копією ухвали суду від 08.11.2012 (а.с. 61). 3.4. 12.11.2012 постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюком А В. у виконавчому провадженні №15787883, вирішено закінчити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-2786, виданого 12.10.2009 Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 165 199 грн. 98 коп. та припинено чинність арешту майна боржника згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2009 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що стверджується копією постанови державного виконавця від 12.11.2012 (а.с. 71). 3.5. 11.11.2019 АТ "Райффайзен Банк Аваль" направило на адресу [PERSON] вимогу про невиконання грошового зобовязання за кредитним договором, в якій, посилаючись на ст. 625 ЦК України, вимагалося не більше ніж 30 календарних днів з дати вимоги здійснити погашення кредиту у повному обсязі, а саме: 13 624,15 дол. США - заборгованість по сумі кредиту; 19 378,14 дол. США - заборгованість по відсоткам та нараховану відповідно до умов кредитного договору пеню, що стверджується копією вимоги від 07.11.2019, списком згрупованих поштових відправлень №18404 від 11.11.2019 та квитанцією АТ «Укрпошта» від 11.11.2019 (а.с.17-18). 3.6. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007 вбачається, що нараховані 3% річних на суму простроченої заборгованості за період з 02.12.2016 по 02.12.2019 складає 2735 доларів США 68 центів (а.с.6,7). 3.7. За змістом повідомлення АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 01.10.2020 слідує, що 28.09.2020 всі права вимоги банку до [PERSON] за кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007 були відступлені АТ «Оксі Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-38 від 25.09.2020, а 25.09.2020 АТ «Оксі Банк» в свою чергу відступив всі права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ДіДжи Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-38 від 25.09.2020 (а.с.101). IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Згідно з статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 4.2. За нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.3. У статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 4.4. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.5. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Звертаючись до суду з цим позовом, АТ "Райффайзен Банк Аваль" вказувало на те, що [PERSON] не виконала належним чином взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007, у банку виникає право на отримання 3% річних у порядку ст. 625 ЦК України за період з 02.12.2016 по 02.12.2019 у розмірі 2 735,68 дол. США, які просив стягнути з відповідача на користь банку. 5.2. У постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 301/1283/17 викладено позицію, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду з позовом за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Для вирішення спору, який виник на підставі звернення до суду позивача, який вважає порушеними, невизнаними або оспореними свої, зокрема майнові права, суду необхідно встановити наявність у позивача такого права, факт його порушення і у зв`язку із зазначеним з`ясувати, чи правильний спосіб захисту свого права обрано позивачем при зверненні до суду. 5.3. З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2007 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0911/73/1175/18, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику споживчий кредит у сумі 21 300 дол. США строком на 84 місяці, а позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 13,5% річних, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строк, визначені кредитним договором. 5.4. Водночас, зі змісту повідомлення АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 01.10.2020 слідує, що 28.09.2020 всі права вимоги банку до [PERSON] за кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007 (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) були відступлені АТ «Оксі Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-38 від 25.09.2020, а 25.09.2020 АТ «Оксі Банк» в свою чергу відступив всі права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ДіДжи Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-38 від 25.09.2020 (а.с.101). 5.5. За таких обставин, враховуючи, що право вимоги за кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007, АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило АТ "Оксі Банк", в той же час АТ "Оксі Банк" відступив вказане вище право вимоги на користь ТОВ "ДіДжи Фінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-38 від 25.09.2020, суд дійшов висновку, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" втратило статус кредитора за вказаним кредитним договором, а тому не має цивільного права, за захистом якого воно звернулося до суду, тобто є неналежним позивачем, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у порядку статті 625 ЦК України за несвоєчасну сплату заборгованості за вказаним кредитним договором на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль", відсутні. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку відмовою у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. покладаються на позивача.

Outcome: dismissed