Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

17.11.2014 року позивач Кредитна спілка "СуперКредит" звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.05.2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою "СуперКредит" було укладено Кредитний договір №СК-26/0078/13/26/20, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 17 000,00 грн.. Також, 23.05.2013 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] було укладено Договір поруки №СК-26/0078/13/26/20, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором. 23.05.2013 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] було укладено Договір поруки №СК-26/0078/13/26/20, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором. 23.05.2013 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] було укладено Договір поруки №СК-26/0078/13/26/20, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором позивачем було виконано в повному обсязі, видано позичальникові кредитні кошти в розмірі 17 000,00 грн., водночас відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконував належним чином, у зв'язку з чим, станом на 25.10.2014 року, сума заборгованості за кредитним договором №СК-26/0078/13/26/20 склала 20 822,66 грн., з яких 12 276,80 грн. заборгованості по сплаті основної суми кредиту; 5 518,88 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 3 0226,94 грн. пені. За таких обставин, враховуючи, що заборгованість за кредитним договором №СК-26/0078/13/26/20 добровільно не погашається, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму в розмірі 20 822,66 грн. та суму сплаченого судового збору. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Судом достовірно встановлено, що 23.05.2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою "СуперКредит" було укладено Кредитний договір №СК-26/0078/13/26/20. Відповідно до п.1.1 Договору №СК-26/0078/13/26/20 спілка зобов'язалася надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 17 000,00 грн.. Відповідно до п. 2.4. Договору №СК-26/0078/13/26/20 позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному договором. Як вбачається з видаткового касового ордеру від 23.05.2013 року на суму 17 000,00 грн., спілкою свої зобов'язання за Договором №СК-26/0078/13/26/20 було виконано в повному обсязі та видано позичальникові кредитні кошти. Водночас, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №СК-26/0078/13/26/20 в матеріалах справи, [PERSON] своїх зобов'язань за договором щодо повернення кредитних коштів не виконував належним чином, регулярних платежів в рахунок погашення боргу не здійснював, в зв'язку з чим має заборгованість, яка станом на 25.10.2014 року, сума заборгованості за кредитним договором №СК-26/0078/13/26/20 склала 20 822,66 грн., з яких 12 276,80 грн. заборгованості по сплаті основної суми кредиту; 5 518,88 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 3 0226,94 грн. пені. Відповідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. 23.05.2013 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] було укладено Договір поруки №СК-26/0078/13/26/20, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до п.2.1 Договору поруки №СК-26/0078/13/26/20, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що й позичальник, за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. 23.05.2013 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] було укладено Договір поруки №СК-26/0078/13/26/20, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до п.2.1 Договору поруки №СК-26/0078/13/26/20, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що й позичальник, за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. 23.05.2013 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] було укладено Договір поруки №СК-26/0078/13/26/20, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до п.2.1 Договору поруки №СК-26/0078/13/26/20, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що й позичальник, за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. 25.06.2014 року, в зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, позичальнику та поручителям було направлено претензії з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, яка, станом на дату розгляду справи, погашена не була. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Враховуючи вищевикладене, вбачається, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved