Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся із заявою, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки остання добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву. В задоволенні позову просила відмовити, оскільки вважає що сплив строк позовної давності та просила розгляд справи проводити у її відсутність та відсутність відповідача. Судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, вчасності заперечення представника відповідача, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між банком (на момент укладання кредитного договору ТзОВ "ПРОСТОФІНАНС") та відповідачем 23 вересня 2008 року укладений кредитний договір, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 47610 гривень (а.с.6-8). Відповідач припинила виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка становить 31963,61 гривень. За розрахунком наданим банком (а.с.18), така заборгованість складається із заборгованості за сумою кредиту 22463,87 гривні; по відсотках 6324,29 гривні; по комісії 1523,52 гривні; штраф 1651,93 гривня. Стосовно позиції представника відповідача щодо неналежного продажу кредитного портфелю ТзОВ "ПРОСТОФІНАНС" покупцю ТзОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ", суд встановив наступне. Згідно договору між вищевказаним продавцем та покупцем, ТзОВ "ПРОСТОФІНАНС" відступив, а ТзОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" прийняв право вимоги до позичальників (кредитний портфель), щодо сплати суми основного боргу, процентів, комісій, а також сплати штрафних санкцій (а.с. 13 стаття 3 "Предмет договору" п. 3.1.). Про вище переховані дії, кредитодавцем було повідомлено позичальника (а.с.25-26). Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору (ч.2 ст. 651 ЦК України). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Враховуючи досліджене, суд дійшов висновку, про повне задоволення позову і відсутність, на даний час підстав для відмови або часткової відмови у задоволенні позову на підставі наступного. Для застосування строку позовної давності, суд підстав не вбачає, оскільки відповідачем добровільно умови договору не виконуються, борг не сплачується, що потягнуло за собою створення заборгованості. Як вбачається з договору укладеного між сторонами термін погашення кредиту встановлений до 10 вересня 2015 року, а отже договір діє і досі. Зокрема, відповідач не звільнена від своїх кредитних зобов'язань, строк виконання яких не закінчено, а тому підстав для застосування позовної давності, суд не вбачає відповідно ч. 5 ст. 261 ЦК України. Стосовно застосування спеціальної позовної давності відносно нарахованого штрафу, суд підстав також не вбачає, оскільки датою нарахування штрафу є 10 серпня 2013 року, тобто думка представника відповідача, яка викладена в запереченнях вимогам п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, не відповідає. Враховуючи вищевикладене, та те, що строк виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем не сплив, дія договору незакінчена, підстави викладені в запереченнях представника відповідача для застосування строку позовної давності відсутні та такі, що не знайшли свого підтвердження. Кредитодавець значною мірою позбавлений того на що він розраховував при укладені кредитного договору. Отже, досліджені факти судом, повністю спростовують заперечення представника відповідача, та не звільніють позичальника від виконання зобов'язань перед кредитодавцем. Дії позичальника, щодо невиконання умов договору завдають шкоду кредитодавцю, що значною мірою порушує його права, які підлягають судовому захисту, і як наслідок, позов підлягає до повного його задоволення. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача, слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі положень ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 319,64 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved