Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна" (далі по тексту ПрАТ «СК «Рідна») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації завданих збитків. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.01.2017 року між ним та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № АТ/14/17, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER]. 02.02.2017 року по вул.Хрещатик в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», [NUMBER], від керуванням відповідача [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 13.04.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 08.02.2017 року № 3219 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER], складає 40.809,52 грн. Згідно акту виконаних робіт ФОП [PERSON] від 07.04.2017 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 407/17 від 07.04.2017 року фактична вартість ремонту вказаного автомобіля складає 43.150,00 грн. Як зазначає позивач, згідно з умовами договору страхування ним було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування та проведено виплату в розмірі 40.809,52 грн. відповідно до касового ордеру № 99 від 10.03.2017 року. Позивач також вказує і на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал» за полісом № АК/4617265, на адресу якої у березні 2017 року було направлено заяву про виплату страхового відшкодування за полісом. Заяву було задоволено частково, 20.06.2017 року ПрАТ «СК «Арсенал» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 28.056,20 грн. Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані, становить 12.753,32 грн. Також, позивач вказує і на те, що з метою досудового врегулювання в червні 2017 року на адресу відповідача було направлено вимогу за вих. № 170/10 (3877) від 20.06.2017 року, на яку відповідачем було надано відповідь про невизнання заявлених вимог та пропозиція про вирішення питання відшкодування збитків виключно в судовому порядку. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 12.753,32 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача Сисоєв Є.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позові, та просив про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. При цьому зазначив, що сума відшкодування повинна встановлюватися з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, однак це не було враховано позивачем при здійсненні розрахунку страхового відшкодування. На думку відповідача, різниця вартості відновлювальних робіт без урахування коефіцієнту зносу становить 6801 грн., а тому він визнає розмір відшкодування в розмірі 5951,73 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 18.01.2017 року між ПрАТ «СК «Рідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № АТ/14/17, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] (а.с.6-9). 02.02.2017 року по вул.Хрещатик в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», [NUMBER], від керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль (а.с.12-13). 02.02.2017 року страхувальник [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Рідна» з заявою-повідомленням про настання страхового випадку (а.с.10). Постановою Печерського районного суду м.Києва від 13.04.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні ПДР України, внаслідок сталась вищевказана ДТП (а.с.14-15). Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 08.02.2017 року № 3219 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER], складає 40.809,52 грн., вартість матеріального збитку становить 33669,05 грн. (а.с.18-50). 10.03.2017 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.52). На підставі страхового акту № 4395 від 10.03.2017 року, розрахунку страхового відшкодування від 10.03.2017 року ПрАТ «СК «Рідна» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 40.809,52 грн. згідно видаткового касового ордеру № 99 від 10.03.2017 року (а.с.53, 54, 55). 23.03.2017 року ПрАТ «СК «Рідна» звернулось з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «СК «Арсенал», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал» за полісом № АК/4617265, а також 19.05.2017 року направило необхідні для проведення виплати документи (а.с.56-57, 59-60). Згідно акту виконаних робіт ФОП [PERSON] від 07.04.2017 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 407/17 від 07.04.2017 року, фактична вартість ремонту вказаного автомобіля складає 43.150,00 грн. (а.с.51). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал» від 12.06.2017 року, розмір страхового відшкодування, що було компенсовано позивачу, становить 28.056,20 грн. (а.с.61). 20.06.2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу за вих. № 170/10 (3877) від 20.06.2017 року про відшкодування завданих збитків, на яку відповідачем було надано відповідь про невизнання заявлених вимог та пропозиція про вирішення питання відшкодування збитків виключно в судовому порядку (а.с.62-63, 64). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, 2 п.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної(немайнової) шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбаченіст.1166 ЦК України. Питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, передбачені ст.ст.1187,1188 ЦК України. Так, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Право зворотної вимоги (регресу) особи, яка відшкодувала шкоду до винної у завданні шкоди особи та способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачено ст.ст.1191 ЦК України, а саме ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За правилами ст. 22.1 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст.1194 ЦК України та позиції Верховного Суду України, зазначеній у постанові № 6-2878цс15 від 10.02.2016 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 14 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Доводи відповідача про те, що вартість відновлювального ремонту повинна встановлюватися з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу і розрахунок страхового відшкодування не є вірним, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені належними письмовими доказами. Письмові докази, наданні позивачем, а саме копія звіту та копія розрахунку, відповідачем також не спростовані. Клопотань про проведення по справі експертизи відповідачем не заявлялось. Крім того, у даному випадку рішення позивача про сплату страхового відшкодування потерпілій особі у сумі 40.809.52 грн., ні страхувальником, ні відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось і предметом даного спору не було. Суд також звертає увагу, що з урахуванням наведених правових норм, відповідач мав відшкодувати повний розмір завданої шкоди, а саме вартість відновлювального ремонту згідно фактично понесених витрат, який становить 43.150,00 грн. Однак, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до звіту про розмір завданої шкоди, який є меншим, ніж реально завдані збитки. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактично понесених витрат, що не були відшкодовані страховиком відповідача, в розмірі 12.753,32 грн.(сума сплаченого позивачем потерпілому страхового відшкодування 40.809,52 грн. - сплачене ПрАТ "СК "Арсенал" страхове відшкодування 28.056,20 грн = 12.753,32 грн.) Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням наведеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved