Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивував тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 15/04/134ІК-07 від 28.12.2007 року, що станом на 26.03.2014 року становить 2968 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) дол. США 93 центи, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 дол. США - 10,5758 грн.) становить 31398 (тридцять одну тисячу триста дев'яносто вісім) грн. 83 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) дол. США 64 центи, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 дол. США - 10,5758 грн.) становить - 23400 (двадцять три тисячі чотириста) грн. 44 коп.; несплачені відсотки - 276 дол. США 62 центи, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 дол. США - 10,5758 грн.) становить 2925 (дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 48 коп.; пеня - 479 дол. США 67 центів, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 дол. США - 10,5758 грн.) становить 5072 (п'ять тисяч сімдесят дві) грн. 91 коп. Стягнуто пропорційно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. Однак, згідно листа № 037/297 від 26.04.2012 року, адресованого начальнику Вінницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, керуючий Вінницьким відділенням №1 ПАТ «Універсал Банк» просить зняти з реєстрації автомобіль марки CHERY Al5 AMULET, тип - легковий комбі-в, 2007 року випуску, колір синій, шасі № LVVDA11A68D018427, реєстраційний номер АВІ167АТ, зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, свідоцтво про реєстрацію ABC 056505, в зв'язку з повним виконанням гр. [PERSON], зобов'язань за кредитним договором №15/04/1341к -07 від 28 грудня 2007 року, укладеного з ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк". Так, посилаючись на даний лист, як на нововиявлену обставину, [PERSON] просить скасуватирішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 р.. У судове засідання [PERSON] та його представник не зявились, однак від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій останній просив задовольнити вимоги заяви [PERSON] про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, про причини неявки у будь-який спосіб суд не сповістили, заяв та клопотань на адресу суду не надсилали. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.12.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № 15/04/1341к-07 (а.с. 7-8). В забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 15/04/134ІК-07 від 28.12.2007 року, між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 28.12.2007 року було укладено договір поруки (а.с. 10). Відповідно до п. 1 даного договору поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору №15/04/134ІК-07 від 28.12.2007 року, за яким останній зобов'язаний до 27.12.2012 року повернути кредит у розмірі 9982 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Згідно п. 4 договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Також, в забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 15/04/1341к-07 від 28.12.2007 року, між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 28.12.2007 року було укладено договір поруки (а.с.11). Відповідно до п. 1 даного договору поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору № 15/04/1341К-07 від 28.12.2007 року, за яким останній зобов'язаний до 27.12.2012 року повернути кредит у розмірі 9982 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, в звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором №15/04/1341 к-07 від 28.12.2007 року станом на 26.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 2968 дол. США 93 центи, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 дол. США - 10,5758 грн.) становить 31398 грн. 83 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 2212 дол. США 64 центи, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 дол. США - 10,5758 грн.) становить - 23400 грн. 44 коп.; несплачені відсотки - 276 дол. США 62 центи, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 дол. США - 10,5758 грн.) становить 2925 грн. 48 коп.; пеня - 479 дол. США 67 центів, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 дол. США - 10,5758 грн.) становить 5072 грн. 91 коп. (а.с. 12-13) За вимогами ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 527\~ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Ч. 1\~ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з листа керуючого Вінницьким відділенням №1 ПАТ «Універсал Банк» № 037/297 від 26.04.2012 року, адресованого начальнику Вінницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, [PERSON] повністю виконав зобов'язання за кредитним договором №15/04/1341к-07 від 28 грудня 2007 року, укладеним між ним та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк". Таким чином, на момент звернення ПАТ «Універсал Банк» до суду з позовом, тобто 15.04.2014 р. зобовязання за кредитним договором №15/04/1341к - 07 від 28 грудня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", були виконані [PERSON] в повному обсязі, що дає підстави для перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. в звязку з ново виявленими обставинами та визнання вимог банку про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором безпідставними та такими що задоволенню не підлягають. Крім того, згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором, в звязку з чим, вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Згідно\~ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1.2 частини другої\~статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Відповідно до п. 17 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», виходячи зі змісту статей\~364-1,\~365 ЦПК України\~перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими\~ЦПК\~для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої\~статті 365 ЦПК\~за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Outcome: approved