Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 334 848,52 грн. та витрат за сплату судового збору в розмірі 3 348 грн. 48 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору Автопакет № 854989/МБ від 17.07.2008 року [PERSON] отримала від ВАТ КБ "Надра" кредит в розмірі 159 565 грн. в порядку та на умовах визначених договором. Відповідно до умов укладеного договору та згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором [PERSON]. не виконала. Оскільки кредитні зобов'язання позичальником не виконується, то станом на 15.10.2014 рік вона має заборгованість на суму 334 848 грн. 52 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 153 532,14 грн., заборгованість за процентами - 154 311,05 грн., пеня - 11 048,83 грн., штраф - 15 956,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 17.07.2008 року № 854989 /МБ, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань щодо виконання кредитного договору. Представник позивача Нікітенко І.Ю. надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 17.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ "КБ"Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Автопакет № 854989/МБ про надання грошових коштів у розмірі 159 565 грн. в порядку та на умовах визначених договором. (а.с. 7-10). Факт надання ПАТ "КБ"Надра" кредитних коштів підтверджується копією меморіального ордеру №10 від 17.07.2008 року на ім'я [PERSON]. ( а.с.11). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Проте, на порушення умов Договору [PERSON], належним чином не виконала зобов'язання передбачені цим Договором. З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 15.10.2014 рік вона має заборгованість на суму 334 848 грн. 52 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 153 532,14 грн., заборгованість за процентами - 154 311,05 грн., пеня - 11 048,83 грн., штраф - 15 956,50 грн. ( а.с. 4-6 ). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № від 17.07.2008 року № 854989 /МБ , відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань щодо виконання кредитного договору Автопакет № 854989/МБ від 17.07.2008. (а.с 18). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість позичальник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані позичальнику у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь - якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати за сплату судового збору в сумі 3 348 грн.48 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved