Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

15.04.2021 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 55, виданий 20.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" 9890,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2021 року позивач отримав постанову про відкриття провадження від 24.03.2021 у ВП 64931254, яка видана головним державним виконавцем Попаснянського РВДВС Примак Г.В., згідно якої 20.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було видано виконавчий напис №55, про стягнення коштів у якості погашення заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №1062100 від 12.07.2019 р. Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушеннями, оскільки вищезазначений договір він не підписував та кошти не отримував, а тому підпис у такому договор не міг бути нотаріально посвідчений. При винесенні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та факт завчасного повідомлення його, як боржника, про наявність заборгованості та наявності заборгованості. 21.04.2021 суддею відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання на 16.09.2021. 24.05.2021, в установлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу без участі представника. У відзиві зазначив, що процедура укладення з Товариством Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах споживчого кредиту, відбувається відповідно до вимог чинного законодавства, а так відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та проходить в онлайн-режимі. Інформація, яка була/є необхідна Клієнту для прийняття ним обгрунтованого усвідомленого рішення стосовно отримання Кредиту, була/є розміщена Товариством власному Веб-сайті та була/є повного, актуальною, безоплатною та доступною для самостійного ознайомлення та містила/містить всі необхідні відомості, що передбачені вимогами чинного законодавства. Клієнт підтверджує, що одноразовий ідентифікатор є його електронним підписом та використовується ним як аналог власноручного підпису. Позивач заповнив заявку на отримання кредиту на сайті Товариства. Товариство за результатами розгляду заявки надіслало Клієнту пропозицію укласти електронний договір (оферту), який містить усі істотні умови, шляхом розміщення його у особистому кабінеті Клієнта. Позивач, погодився з пропозицією (офертою), натиснувши кнопку "ПОГОДЖУЮСЬ" у особистому кабінеті, після чого Товариство надіслало засобами зв`язку, на вказаний Клієнтом при заповненні заявки на отримання кредиту номер +380995005770, одноразовий ідентифікатор у вигляді коду (код: А 795387), який Клієнтом було введено та підписано Договір. При введенні коду на сайті Товариства цим самим направлено Товариству електронне повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), підписане одноразовим ідентифікатором, що являється датою укладення Договору. Дата та час отримання Товариством електронного повідомлення (дата укладення договору) була зафіксована у Договорі у розділі «Реквізити та підписи сторін». Підписано електронним підписом 12.07.2019 17:27:51. Товариство протягом 15 хвилин після одержання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) відправило Клієнту примірник Договору у формі електронного документу за вказаною адресою електронної пошти та розмістило Договір в особистому кабінеті Клієнта. 12.07.2019р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір № 1062100 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту (надалі - Кредитний договір, Договір) (додається), згідно якого Товариством надано Позивачу кошти в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат Клієнта, а Клієнт зобов`язується повернути Позику та сплатити проценти за користування Позикою. Переказ коштів, здійснено 12.07.2019р., шляхом перерахування на банківську картку Клієнта [NUMBER] , яку вказано Клієнтом особисто в заяві на отримання Кредиту. Разом з цим, згідно Кредитного договору, сторони погодили істотні умови договору, а саме: строк договору - 30 днів, знижену процентну ставку Кредиту - 1,71 % від суми Позики за кожен день користування Позикою (624,15 % річних) та стандартну процентну ставку - 1.80 % від суми Позики за кожний день користування Позикою (657,00 % річних). [PERSON] було ініційовано продовження строку користування позикою, шляхом здійснення платежів на користь Товариства на підставах визначених умовами кредитного договору. Крім того, позивачем на виконання умов Договору було здійснено платежі у рахунок погашення заборгованості, що підтверджується Довідкою про розрахунки за Договором № 1062100 про надання коштів у позику від 12.07.2019 року (№ 1062100/05/2021 від 17.05.2021 р.) Додатково відповідач повідомив, що між позивачем та Товариством було укладено ще 2 (два) кредитних договори, які Клієнтом успішно виконано. Позивач є Клієнтом Товариства з 29.03.2019. У зв`язку з тим, що Клієнтом належним чином не виконано умови Договору, Товариством на адресу Клієнта направлено письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором від 30.01.2020р. вих.№290/20та повідомлено, якщо протягом тридцяти денного терміну з моменту відправлення повідомлення або з моменту отримання (у разі його отримання), Клієнт не направить свої письмові заперечення щодо суми заборгованості, яка вказана у письмовій вимозі про усунення порушень, вказана сума буде вважатися погодженою до стягнення у примусовому порядку (БЕЗСПІРНОЮ), а строк повернення кредиту таким, що настав. Крім того, Клієнта одночасно було повідомлено, що у разі невиконання Письмової вимоги про усунення порушень, Товариством буде розпочато дії щодо примусового стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, позивачу було доведено інформацію про наявну заборгованість по кредитному договору та повідомлено, що у разі невиконання Письмової вимоги про усунення порушень. Товариством буде розпочато дії щодо примусового стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Позивач має заборгованість за кредитним договором 9890,00 грн., яка складається з 6000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3240,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, плата за вчинення виконавчого напису становить 650,00 грн. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було направлено документи, які передбачені Переліком та Порядком. Таким чином, твердження позивача про те, що виконачий напис вчинено з порушенням норм законодавства не відповідає дійсності, є небогрунтованим та безпідставним. Треті особи не скористалися правом надання пояснень. В судове засідання позивач не з`явився, 07.06.2021 позивач надав відповідь на відзив, в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі.Проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`яивився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. залучена до участі у справі, в якості третьої особи, також не з`явилась в судове засідання, про причини нез`явлення не повідомила, заяв по суті до суду не надходило. Третя особа, Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З наданих позивачем письмових доказів встановлено, що 24.03.2021 головним державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Примак Г.В. відкрито виконавче провадження, на виконання виконавчого напису №55, виданого 20.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення заборгованості в сумі 9890,00 грн. із боржника [PERSON] (а.с. 9). Згідно виконавчого напису від 20.03.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., з боржника [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" стягнуто заборгованість за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1062100 від 12.07.2019, строк платежу за яким настав 01.10.2019 р. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.07.2019 р. по 10.03.2020 р. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 9240 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача складає 9890,00 грн. ( а.с. 52). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року (надалі - Перелік), одним з таких документів є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказаний п. 2 Переліку внесено (доповнено) згідно Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 вищевказану постанову визнано незаконною та нечинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року вищевказана постанова залишена без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у перегляді даної ухвали. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Таким чином, на думку суду, виконавчий напис вчинено всупереч приписам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а тому позовна вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути задоволена в повному обсязі. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка, зокрема, наведена в у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, рішення від 10/02/2010 року, п.58) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення…Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. У зв`язку із відсутністю взагалі підстав для вчинення виконавчого напису, суд не надає оцінку іншим, другорядним аргументам позивача, зокрема, щодо безспірності (спірності) вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 908,00 грн. та судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього у сумі 1362,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved