Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості № б/н від 08.06.2016 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20287,16 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості. Починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач повинна була надавати банку грошові кошти. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами банку", складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 13.06.2017 року виникла заборгованість за кредитом 17952.09 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 2512.57 грн., заборгованість за пенею та комісією 3590.40 грн., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 990.94 грн. Представником позивача [PERSON] при подачі позову до суду, додано клопотання у якому останній просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 37). Відповідач будучи повідомлена про місце дату та час судового засідання за місцем реєстрації (а.с. 49) та місцем проживання, до судового засідання не з'явилась, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином (а.с. 61-62, 67, 68). Таким чином суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про судове засідання, втім до суду не з'явилась, будь яких клопотань на адресу суду не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № б/н від 08.06.2016 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20287.16 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 5). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 13.06.2017 року виникла заборгованість за кредитом 17952.09 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 2512.57 грн., заборгованість за пенею та комісією 3590.40 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 4). Крім того позивач просить сягнути з відповідача штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 990.94 грн. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом 17952.09 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 2512.57 грн, заборгованість за пенею та комісією 3590.40грн. позивачем доведені, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафу відповідно до п.2.2. Генеральної угоди суд вважає їх за необхідне задовольнити, виходячи з наступного. Згідно з п. п.2.2 Генеральної угоди передбачено, що у разі порушення позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в цій Генеральній угоді, Умовах та Правилах, більше ніж на 31 день, по зобов'язаннях строк яких не настав, сторони погодили, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32-го дня порушення вважається простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 990.94 коп. Відповідач погодилась з умовами генеральної угоди, що підтверджується її підписом в угоді (а.с. 6). Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених відповідачем, складає 1600 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved