Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON], ПАТ "Універсал Банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Острозького районного управління юстиції про звільнення з-під арешту житлового будинку загальною площею 229,40 кв.м., який розташований в м. Острог Рівненської області по вул.. Римші, 11 зі всіма функціонально пов'язаними об'єктами, а також земельну ділянку (кадастровий номер 5610900000030010223), яка розташована в м. Острог Рівненської області по вул.. Римші, 11 та виключення записів про обтяження з державних реєстрів звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк". Зазначає, що 26.10.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №ROOWGI0000000983 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 150000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 26.10.2007 року було укладено договір іпотеки за яким [PERSON] надав в іпотеку будинок зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 229,40 кв.м., що розташований за адресою: Рівненська область м. Острог, вул.. Римші, 11, земельну ділянку кадастровий номер 5610900000030010223, яка розташована за адресою: Рівненська область м. Острог, вул.. Римші, 11, на суму 197569 грн. 58 коп. Зазначив, що 25.07.2012 року в.о. начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 97987,72 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на предмет іпотеки і 16.08.2013 року в.о. начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 197569,58 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на предмет іпотеки, а рішенням Острозького районного суду від 12.02.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 229,4 кв.м., житловою площею 117,8 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Острог Рівненської області по вул. Римші, 11 та надано ПАТ КБ "ПриватБанк" право на укладення договору купівлі-продажу квартири з будь-якою особою покупцем, в порядку ст.. 38 Закону України "Про іпотеку", але у зв'язку з накладенням арештів виконання рішення суду є неможливим. Вказуючи на те, що договір іпотеки було укладено до накладення арешту на майно та станом на 12.05.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становила 363945,22 грн., що значно перевищує вартість предмету застави, просить звільнити з-під арештів, накладених 25.07.2012 року та 16.08.2013 року житловий будинок загальною площею 229,40 кв.м., який розташований в м. Острог Рівненської області по вул.. Римші, 11 зі всіма функціонально пов'язаними об'єктами, а також земельну ділянку (кадастровий номер 5610900000030010223), яка розташована в м. Острог Рівненської області по вул.. Римші, 11. В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що за рішенням суду зобов'язаний сплатити на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 197569,58 грн., які згідний сплатити. Позов на суму 363945,22 грн. до нього ПАТ КБ "ПриватБанк" не пред'являв і зазначеного боргу він немає. Підтвердив укладення з позивачем 26.10.2007 року кредитного договору та договору іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а також наявність судових рішень про стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 197569,58 грн. заборгованості за кредитним договором, яку він має намір погасити, зазначивши, що заборгованості в розмірі 363945,22 грн. перед ПАТ КБ "ПриватБанк" немає. Підтвердив наявність судового рішення про стягнення на користь ПАТ "Універсал Банк" 97987,72 грн. Представник ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Представник відділу ДВС Острозького районного управління юстиції в судовому засіданні позов не підтримала та пояснила, що на виконанні у зазначеному відділі перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1713/1100/12 від 31.01.2013 року, виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" солідарно боргу в розмірі 197569,58 грн. за іпотечним договором. Підтвердила, що 16.08.2013 року за зазначеним виконавчим провадженням було накладено арешт на все майно [PERSON] та 27.08.2013 року було проведено опис та арешт на майно боржника, а саме будинок зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 229,40 кв.м., що розташований за адресою: Рівненська область м. Острог, вул.. Римші, 11. Вказуючи на те, що відділом ДВС Острозького районного управління юстиції було проведено оцінку нерухомого майна [PERSON], але реалізація його зупинена з об'єктивних причин та зазначаючи про те, що виконавче провадження не є закінченим, вважає, що підстав для зняття арешту зі спірного майна немає, оскільки за рахунок цього майна можливе задоволення вимог інших стягувачів. Зазначила, що у зв'язку з тим, що вартість будинку, що розташований за адресою: Рівненська область м. Острог, вул.. Римші, 11 становить 512725 грн., а вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: Рівненська область м. Острог, вул.. Римші, 11 становить 49782 грн., що підтверджується висновками експерта, вважає що за рахунок зазначеного майна слід задовольнити вимоги і інших стягувачів, а саме ПАТ "Універсал Банк", оскільки виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" 97987,72 грн. також знаходиться на виконанні у відділі ДВС Острозького районного управління юстиції. Пояснила, що на даний час проводиться виконання зазначеного виконавчого документу за рахунок пенсії [PERSON] В той же час, заборгованість з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 197569,58 грн. не стягнута. Суд, вислухавши відповідача [PERSON], представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №ROOWGI0000000983 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 150000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 26.10.2007 року було укладено договір іпотеки за яким [PERSON] надав в іпотеку будинок зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 229,40 кв.м., що розташований за адресою: Рівненська область м. Острог, вул.. Римші, 11, земельну ділянку кадастровий номер 5610900000030010223, яка розташована за адресою: Рівненська область м. Острог, вул.. Римші, 11, на суму 197569 грн. 58 коп. Заборона на нерухоме майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку, яка знаходиться в м. Острог по вул.. Римші, 11 внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом №15128620 від 26.10.2007 року. Належність [PERSON] зазначеного майна підтверджується державним актом на право власності на землю серії РВ 02378, виданого 26.10.2000 року. Рішенням Дніпровського районного суду від 15.06.2012 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 97987,72 грн. і на даний час в провадженні відділу ДВС Острозького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №33437836 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в зазначеному розмірі. По вказаному виконавчому провадженню постановою державного виконавця від 27.07.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 14.11.2012 року вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 197569,58 грн. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу ДВС Острозького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №39420988 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 197569,58 грн. Зазначене підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013 року. По зазначеному виконавчому провадженню постановою державного виконавця від 16.08.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та 27.08.2013 року, відповідно до акту опису й арешту майна, описано і накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку, які знаходиться в м. Острог по вул.. Римші, 11. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що по зазначеному виконавчому провадженню було проведено експертні оцінки вказаного майна і станом на 20.02.2014 року вартість незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в м. Острог по вул.. Римші, 11 становила 512725 грн., а вартість земельної ділянки площею 0,0945 га, яка знаходиться в м. Острог по вул.. Римші, 11, становила 49782 грн. Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 12.02.2013 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROOWGI0000000983 від 26.10.2007р., в розмірі 186737,40 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 229,4 кв.м., житловою площею 117,8 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Острог Рівненської області по вул. Римші, 11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ROOWGI0000000983 від 26.10.2007р.) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням банком витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В судовому засіданні встановлено, що рішення Острозького районного суду від 14.11.2012 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 197569,58 грн. та рішення Острозького районного суду від 12.02.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено у зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору №ROOWGI0000000983 від 26.10.2007 року. За змістом ст. 572, 575 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У ст.. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено, що обтяження майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Встановлено, що 26 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Рівненської області зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону відчуження незавершеного будівництва житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться в м. Острог Рівненської області по вул.. Римші, 11. Реєстраційний номер обтяження - 5913124. Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тобто, зазначені норми закону передбачають можливість задоволення вимог кредитора, які не забезпечені заставою/іпотекою, проте за певних умов, визначених наведеною вище нормою права. Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або ж якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, заставодержатель, яким є ПАТ КБ "ПриватБанк", має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Одночасно, задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями, можливе лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або ж якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В судовому засіданні встановлено, що право застави в ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 26.10.2007 року, а рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором мало місце 15.06.2012 року, тобто право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості. Отже, задоволення вимоги ПАТ "Універсал Банк" за рахунок нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, які знаходяться в м. Острог по вул.. Римші, 11, з цих підстав, не відповідатиме вимогам ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження". В той же час, в судовому засіданні встановлено, що за рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 14.11.2012 року вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 197569,58 грн., а за рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 12.02.2013 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROOWGI0000000983 від 26.10.2007р., в розмірі 186737,40 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 229,4 кв.м., житловою площею 117,8 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Острог Рівненської області по вул. Римші, 11. Таким чином, визначений судовим рішенням розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо якої проводиться примусове стягнення становить 197569,58 грн. Звертаючись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, позивач надав розрахунок за яким визначена ним заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становить 363945,22 грн. станом на 12.05.2015 року. З позовної заяви та позиції відповідача [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що на даний час між позивачем та [PERSON] наявний спір з приводу суми заборгованості в розмірі 363945,22 грн. за кредитним договором від 26.10.2007 року, який у встановленому законом порядку судом не вирішувався. При вирішенні спору суд враховує, що заборгованість по кредитному договору, яка була визначена судовим рішенням становить 197569,58 грн.. а тому за правилами ч. 2 ст.. 59, ч. 3 ст. 61 ЦПК України, саме таку заборгованість бере до уваги, як доведену позивачем належним чином. Водночас, суд бере до уваги, що в процесі виконання судового рішення, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", було проведено експерті оцінки житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться в м. Острог по вул.. Римші, 11, якими встановлено, що вартість зазначеного майна становить відповідно 512725 грн. та 49782 грн., що значно перевищує як розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк", яка була визначена судовим рішенням, так і розмір заборгованості, яка була визначена позивачем самостійно станом на 12.05.2015 року. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" значно не перевищує вартість предмета застави, а навпаки, вартість предмета застави значно перевищує розмір заборгованості, як визначеної судом, так визначеної самостійно позивачем, то в даному випадку є можливість для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. В той же час, оскільки заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, то предмет іпотеки підлягає звільненню з-під арешту в частині вартості встановленої судом заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк". На підставі ст. 572, 575 ЦК України, ст. 11, 12, 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 3 Закону України "Про іпотеку", ст.. 52, 54 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: partial