Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось 15.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором № 4701404 від 08.01.2015 в розмірі 2 458,86 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Кредобанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. В обґрунтування заявленого позову ПАТ „Кредобанк" зазначає, що 08.01.2015 між банком та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування (надано кредит) в сумі 2348,71 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 30%. Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, заборгованість станом на 14.12.2017 не погашена. В судове засіданні представник позивача ПАТ „Кредобанк" не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Представником ПАТ „Кредобанк" - Байправ Марією Сергіївною, яка діє на підставі довіреності № 9711 від 20.11.2017 р., надано клопотання, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.01.2015 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4701404, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування ( надано кредит) в сумі 2 348.71 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахункутвід 29.09.2017 року. Відповідно до п. 1.16 Договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки в розмірі 30.00% річних. ПАТ «Кредобанк» прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором виконано в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). [PERSON] прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі, що призвело до порушення прав позивача. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, на підставі ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до умов Договору № 4701404 від 08.01.2016 року позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. Станом на 29.09.2017 року у відповідача [PERSON] існують боргові зобов'язання по погашенню кредиту на загальну суму 2 458,86 грн., з яких: 2 348,71 грн. - неповернута сума кредиту; 110,15 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «Кредобанк" сума заборгованості за кредитним договором № 4701404 від 08.01.2016 року в сумі 2 458,86 грн За ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк». На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved