Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

14.04.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "ВТБ Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість в сумі 32 622,70 грн. та стягнути документально підтверджені судові витрати. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, покликається на наступні обставини: 10.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100153029В. Відповідно до кредитного договору позивач надав позичальнику кредит у розмірі 46 500, 00 грн. строком до 10.11.2014 року та сплатою відсотків за користування ним у розмірі 29% річних. Позивач належним чином виконав свій обов'язок по кредитному договору щодо надання позичальнику грошових коштів. Однак, позичальник, користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а саме, не виконав свої зобов'язання по погашенню кредиту та не виконав свої зобов'язання по погашенню відсотків за користування кредитом. Таким чином, загальна сума боргу позичальника перед позивачем становить 32 622,70 грн Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» - Чернівський І.М., в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази в їх сукупності суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100153029В, відповідно до умов якого позивачем відповідачу надано грошові кошти у розмірі 46 500, 00 грн. з строком користування до 10 листопада 2014 року та сплатою відсотків за користування ним у розмірі 29% річних, що стверджується копією кредитного договору № R53100153029В від 10.11.2011 р. Встановлено, що зазначений кредит [PERSON] отримала, що стверджується копією меморіального ордеру № 22182 від 10.11.2011 року. Встановлено, що [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 32 622, 70 грн., що стверджується копією розрахунку заборгованості по кредиту (а/с 5-9), згідно кредитного договору № R53100153029В від 10.11.2011 р. Встановлено, що ПАТ "ВТБ Банк" намагався в позасудовому порядку врегулювати спір, що виник між ним та відповідачем, що стверджується копією листа-претензії №322/1711-2 від 14.11.2013 року, проте жодного результату досягнуто не було. Встановлено, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не бажає виконати свої зобов'язання перед позивачем та сплатити заборгованість, яка виникла, від так, така підлягає стягненню в судовому порядку. За вказаних вище обставин та встановлених судом фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені сплачені позивачем судові витрати у виді судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved