Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

ПАТ "Універсал\~Банк"\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~вказавши,\~що 30.05.2008\~року між\~сторонами було укладено кредитний договір № ВL4776 та додаткова угода № ВL4776/К-1, згідно яких позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності 162000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних та строком повернення до 01.05.2028 року. З метою забезпечення виконання казаного договору 31.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Універсал Банк" було укладено договір іпотеки № 1478, відповідно до якого, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] надала нежитлову будівлю готель « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належну їй на праві приватної власності. У зв`язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.02.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором, в розмірі 1420423 грн. 90 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки вказану вище нежитлову будівлю готелю, яка належала [PERSON] . Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.08.2013 року у справі №750/5086/13-ц, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по відсоткам за період з 30.06.2010 року по 18.05.2013 року, в розмірі 61808 грн. 49 коп. 26.03.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова прийнято заочне рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками в розмірі 40146 доларів 46 центів США. 18.11.2015 року рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова у справі №750/5378/15-ц з [PERSON] на користь позивача стягнуто інфляційні втрати та 3% річних, в розмірі 1338857 грн. 54 коп. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.11.2015 року, було залишено без змін. [PERSON] померла [INFO] , а згідно заповіту від 27.10.2010 року, вона на випадок своєї смерті заповіла своєму сину - [PERSON] , належну їй на праві приватної власності нежитлову будівлю, що знаходиться в [ADDRESS] . 09.06.2017 року з довідки Чернігівського міського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану №506-37/692/1523 позивач дізнався, що [PERSON] померла [INFO] . 21.06.2017 року позивач звернувся до Першої Чернігівської ДНК з претензією до спадкоємців боржника, з метою встановлення кола спадкоємців померлої. Згідно повідомлення Першої Чернігівської ДНК від 29.06.2017 року, вказана претензія Кредитора долучена до спадкової справи №385/2015, яка заведена 19.06.2015 року за заявою про прийняття спадщини [PERSON] сина спадкодавця. Свідоцтва про право на спадщину після померлого спадкодавця нікому не видавались. Оскільки дії відповідача [PERSON] свідчать про прийняття ним спадщини, позивач, посилаючись на ст.ст.1216-1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, просив визнати факт\~прийняття спадщини\~за позичальником,після смерті матері - [PERSON] , на нерухоме майно: нежитлову будівлю готель Дружба, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належала [PERSON] на праві приватної власності. \~ \~ \~ \~В судові засідання призначені на 15.07.2019 року, 29.07.2019 року відповідач та його представники не з`явилися. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та вказав на можливість продовження розгляду справи за відсутності представників відповідача, оскільки за відсутності одного з представників інтереси відповідача міг би представляти інший представник або сам відповідач, від яких не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Від представника відповідача Кінебаса О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Від представника відповідача [PERSON] клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. \~ \~ \~ \~Суд двічі, задовольняв клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду. \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що клопотання\~представника відповідача\~про відкладення\~розгляду справи,\~яке було\~подано 29.07.2019\~року задоволенню не підлягає, оскільки порушуватиме права позивача на гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Критерієм розумності строку розгляду справи, серед іншого є поведінка сторін. \~ \~ \~ \~У рішеннях ЄСПЛ зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. \~ \~ \~ \~Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства" та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). \~ \~ \~ \~Згідно ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. \~ \~ \~ \~За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2008 року між [PERSON] і ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", укладено кредитний договір № ВL4776, умови якого позичальником не виконуються. Внаслідок невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, у фізичної особи-іпотекодавця, в свою чергу, виникли зобов`язання перед фінансовою установою, за умовами договору іпотеки, укладеного 31.05.2008 року між [PERSON] і ВАТ "Універсал Банк". Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.02.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором, в розмірі 1420423 грн. 90 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю готелю "Дружба", розташовану по [ADDRESS] , яка належали [PERSON] на праві приватної власності. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.08.2013 року у справі №750/5086/13-ц з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по відсоткам за період з 30.06.2010 року по 18.05.2013 року в розмірі 61808 грн. 49 коп. 26.03.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова прийнято заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за відмотками в розмірі 40146 дол. 46 центів США. 18.11.2015 року рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова у справі №750/5378/15-ц з [PERSON] на користь позивача стягнуто інфляційні втрати та 3% річних, в розмірі 1338857 грн. 54 коп. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.11.2015 року було залишено без змін. У відповідності\~до ст.7\~Закону України\~«Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно ст.33\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~у разі\~невиконання або\~неналежного виконання\~боржником основного\~зобов`язання\~іпотекодержатель вправі\~задовольнити свої\~вимоги за\~основним зобов`язанням\~шляхом звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Матеріалами справи підтверджено, що іпотекодавець [PERSON] померла [INFO] . Із заповіту від 27.10.2010 року вбачається, що [PERSON] за життя, заповіла [PERSON] , належну їй на праві приватної власності нежитлову будівлю, що знаходиться в [ADDRESS] . Матеріалами справи підтверджується, що позивач дізнався про смерть іпотекодавця. 09.06.2017 року з довідки Чернігівського міського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану №506-37/692/1523 позивач дізнався, що [PERSON] померла [INFO] . 21.06.2017 року позивач звернувся до Першої Чернігівської ДНК з претензією до спадкоємців боржника, з метою встановлення кола спадкоємців померлої. Таким чином, позивач не пропустив строк, визначений ст.1281 ЦК України для пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців. Згідно повідомлення Першої Чернігівської ДНК від 29.06.2017 року, вказана претензія Кредитора долучена до спадкової справи №385/2015, яка заведена 19.06.2015 року за заявою про прийняття спадщини [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину після померлого спадкодавця не видавались. У відповідності до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~ \~ \~ \~В силу ст.ст.1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке може здійснюватися за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ст.ст.1268-1270 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Прийняття спадщини з умовою чи із застереженням не допускається. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. В той же час, відповідно до ст.ст.1273-1275 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 названого Кодексу, подавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини відповідну заяву. Відповідач не подавав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті матері. У відповідності до ст.ст.1296-1298 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, яке видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власної волі. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , як спадкоємець за заповітом 19.06.2015 року звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадкового майна, після смерті матері [PERSON] . Таким чином, відповідач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини, а не отримання ним свідоцтва про право на спадщину, не вказує про відмову від спадкового майна, а розцінюються виключно як спроба ухилення від виконання цивільно-правових зобов`язань за рахунок спадкового майна. Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове майно, не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися на підставі ст.23 Закону України «Про іпотеку» до спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва, з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved