Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] 09 серпня 2013 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2005138890, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 87 815 грн. 15 коп. для придбання товару, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 09 серпня 2018 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 24 листопада 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 103 364 грн. 26 коп., яка складається з наступних складових: залишок заборгованості за кредитом - 81 695 грн. 65 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7 901 грн. 45 коп.; комісія за РО - 13 767 грн. 16 коп. Окрім того, між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] 11 грудня 2013 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2007182542, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 47 747 грн. 36 коп. для придбання товару, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 11 грудня 2018 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 24 листопада 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 57 528 грн. 05 коп., яка складається з наступних складових: залишок заборгованості за кредитом - 46 660 грн. 44 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 436 грн. 95 коп.; комісія за РО - 7 430 грн. 66 коп. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, з можливим ухваленням заочного рішення (а.с.49-50). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті суду (а.с.51-52). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] 09 серпня 2013 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2005138890, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 87 815 грн. 15 коп. для придбання товару, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 09 серпня 2018 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с.7-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19). Окрім того, між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] 11 грудня 2013 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2007182542, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 47 747 грн. 36 коп. для придбання товару, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 11 грудня 2018 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с. 20-22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30). Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, рухом коштів по рахунку позичальника (а.с.19, 30), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 19, 30). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 24 листопада 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 160 892 грн. 31 коп., яка складається із таких складових: 103 364 грн. 26 коп. - заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2005138890 від 09 серпня 2013 року (залишок заборгованості за кредитом - 81 695 грн. 65 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7 901 грн. 45 коп.; комісія за РО - 13 767 грн. 16 коп.), 57 528 грн. 05 коп. - заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2007182542 від 11 грудня 2013 року (залишок заборгованості за кредитом - 46 660 грн. 44 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 436 грн. 95 коп.; комісія за РО - 7 430 грн. 66 коп.) (а.с.19, 30). Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 413 грн. 38 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved