Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

У зв'язку з тим, що між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] та ВАТ "[PERSON] Аваль" (правонаступником якого являється ПАТ "[PERSON] Аваль") було укладено кредитний договір № 012/89-07/028 від 22 березня 2007 року, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 12943 долари США, на строк до 21 березня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати інші зобов'язання відповідно до умов договору, 22 квітня 2009 року і 30 листопада 2009 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було підписано договори про внесення змін до кредитного договору; того ж таки 22 березня 2007 року між банком і [PERSON] було укладено договір поруки № 012/89-07/028/2, згідно якого остання виступила фінансовим поручителем за зобов'язаннями [PERSON] і поручалася за належне виконання ним обов'язків перед банком; позичальник [PERSON] частково здійснював погашення заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами, однак в повній мірі не погасив заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки, яка є фінансовим поручителем позичальника, заборгованість по кредитному договору в сумі 8043,42 долари США, що в гривневому еквіваленті становить суму 227558 гривень 15 копійок та судові витрати по справі. Представник позивача, ПАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча про дату місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, в разі неявки відповідачки не заперечує проти розгляду справи у її відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про дату місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності, тому суд визнав її неявку до суду неповажною і вважає за можливе справу слухати у її відсутності. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, а в зв'язку з відсутністю відповідачки провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 22 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 012/89-07/028, згідно якого ВАТ "[PERSON] Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль") надав суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON] кредит сумі 12943 долари США, на строк до 21 березня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних, а [PERSON] зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати інші зобов'язання відповідно до умов договору. 22 квітня 2009 року і 30 листопада 2009 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було підписано договори про внесення змін до кредитного договору, згідно яких було викладено в новій редакції графік погашення кредиту, збільшено процентну ставку до 15% річних і продовжено строк дії договору до 21 березня 2017 року. В забезпечення виконання кредитного договору, того ж 22 березня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 012/89-07/028/2, згідно якого [PERSON] виступила фінансовим поручителем за зобов'язаннями [PERSON] і поручалася за належне виконання ним обов'язків перед банком по кредитному договору. Позичальник [PERSON] частково виконував свої зобов'язання, здійснював погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, однак в повній мірі не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим за ним утворилася прострочена заборгованість станом на 25 лютого 2015 року, а загальна сума заборгованості за кредитним договором на цю дату становить 8043,42 долари США, з них: 5717,75 доларів США заборгованість по кредиту, 1545,44 доларів США заборгованість за відсотками, 780,23 доларів США розмір пені, стягнення якої передбачено п.10.1 Кредитного договору, що за курсом НБУ станом на 25.02.2015 року становить загальну суму 227558 гривень 15 копійок. Вказана сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, долученим до матеріалів справи, який сумніву у суду не викликає. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А ст.554 ЦК України встановлює солідарну відповідальність боржника і поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Стягнення пені передбачено п.п.7.2, 10.1 кредитного договору., а п.7.4 цього ж договору передбачає, що позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитним договором. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що основний позичальник [PERSON] не в повній мірі виконував свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов'язання, як фінансовий поручитель, не дивлячись на те, що вона повідомлялася про наявність заборгованості і необхідність її погашення, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки, як фінансового поручителя. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved