Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

У квітні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача садівничого товариства "Оболонь-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів. 02.08.2016 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом заборони будь-якому державному реєстратору вносити зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців про садівниче товариство "Оболонь-2" до моменту винесення рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства "Оболонь-2", оформлені протоколом від 24.01.2016 року. Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження того, яким чином дії будь-якого державного реєстратора можуть утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення у справі. Окрім цього, слід зазначити, що позивачем не визначено коло державних реєстраторів, яким він просить заборонити вносити зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців про садівниче товариство "Оболонь-2". До того ж жодний державний реєстратор не є стороною даного спору, а тому суд позбавлений можливості забороняти будь-кому з державних реєстраторів вчиняти певні дії, оскільки позивач в установленому законом порядку може оскаржити дії чи рішення державного реєстратора, якщо він з ними не згоден. Крім того, суд позбавлений можливості заборонити будь-якому державному реєстратору вносити зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців про садівниче товариство "Оболонь-2", оскільки це може перешкодити господарській діяльності відповідача. Таким чином, заява про забезпечення позову не містить підстав та обґрунтування необхідності застосування вказаних обмежень. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed