Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 795 грн. 45 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.06.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір (далі Договір) № 003-28006/170611, згідно якого Банк надав відповідачці шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 2 000,00 грн., строком на 364 календарних дні з процентною ставкою 3 % від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Договором визначено також і те, що кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу після строку надання попереднього, на умовах погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод. Позивач виконав всі взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу поточний рахунок № 262539047440669 в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 2 000,00 грн. Проте, відповідач, скориставшися кредитними ресурсами, свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 04.04.2015 року утворився борг на суму 9 795,45 грн., який складається з: 5 209 грн. 02 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1 558 грн. 07 коп. - прострочене тіло кредиту; 3 028 грн. 36 коп. - заборгованості по відсоткам; 0, 00 грн. - заборгованість по комісіям. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про можливість розгляду справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена, у розумінні статті 74 ЦПК України, належним чином, зокрема через оголошення в газету та направлення судових повісток, за зареєстрованим її місцем проживання, як це передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Дослідивши та вивчивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.06.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-28006-170611 (далі - Договір), відповідно до умов якої відповідачу було відкрито банком рахунок № [NUMBER] у валюті - гривна; з лімітом кредитної лінії 2 000,00 грн.; тарифний пакет: Кредитна картка № 1, зі строком ліміту кредитної лінії: 364 (календарних) дні, що вбачається з п.п 1.2., 1.3., 1.5. даного договору. Пунктом 1.5. вказаного договору, передбачено, що після спливу строку надання попередньої кредитної лінії, кожна наступна надається на умовах Сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору. Як передбачено п. 2.4. даного Договору проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються Банком у валюті Рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування (факт/факт). При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом по Рахунку. Відповідно до п. 3.3. Договору клієнт зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування Рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами. У відповідності до п. 3.6. клієнт зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковим складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. У разі порушення Клієнтом строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовим обов'язкового мінімального платежу, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами, як це передбачено п. 3.7. цього договору . Сторони погодили у п. 5.1. Кредитного договору, що з підписанням цього Договору, клієнт засвідчує, що ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору. У разі невиконання, та/або неналежного виконання Клієнтом зобов'язань, по сплаті заборгованості за цим договором понад 91 календарний день, Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, шляхом відправлення на адресу Клієнта відповідного листа. Через 10 календарних днів з дати відправлення на адресу Клієнта відповідного Листа, цей Договір вважається розірваним. Розірвання Договору не звільняє клієнта від обов'язку погасити в повному обсязі заборгованість, що була нарахована до дати розірвання Договору, включаючи пеню, яка нарахована за порушення зобов'язань по цьому Договору, а також за платежами, які можуть надходити до Банку протягом 45 календарних днів з моменту розірвання цього договору. Лист вважається відісланим в день його відправлення на адресу Клієнта, що зазначена в цьому Договорі., що встановлено у п. 5.8. Кредитного Договору. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, станом на 04.04.2015 року утворився борг на суму 9 795,45 грн., який складається з: 5 209 грн. 02 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1 558 грн. 07 коп. - прострочене тіло кредиту; 3 028 грн. 36 коп. - заборгованості по відсоткам; 0, 00 грн. - заборгованість по комісіям, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.116 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість на користь позивача в розмірі 9 795 грн. 45 коп. Так як, згідно положення п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а до даного позову додано копію Наказу № 1 від 03.03.2015 року Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, тому такі витрати згідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved