Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу, обґрунтовуючи його тим, що 24.10.2007 року між кредитною спілкою "Простір" та [PERSON] укладено кредитний договір № 345, за умовами якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 4 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних зі строком повернення кредиту до 24.10.2009 року, крім того, 24.10.2007 року між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язання [PERSON] по поверненню кредиту. Станом на 28.03.2014 року кредит не повернутий, заборгованість в загальній сумі склала 14 568 грн. 66 коп., у зв'язку з чим кредитна спілка просила стягнути солідарно з відповідачів всю суму кредиту та відповідних нарахувань. 14.05.2014 року до суду від Кредитної спілки «Простір надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] в розмірі 8 547 грн. 86 коп. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без його участі, та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредиту. Відповідачі в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно, причини неявки не повідомили. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачів, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2007 року між кредитною спілкою "Простір" та [PERSON] укладено кредитний договір № 345, за умовами якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 4 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних зі строком повернення кредиту до 24.10.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 24.10.2007 року між кредитною спілкою "Простір" та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язанням [PERSON] Згідно наданого до суду уточнення позовних вимог, станом на 14.05.2014 року заборгованість в загальній сумі склала 8 547 грн. 86 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд вважає доведеним той факт, що відповідач [PERSON] порушила зобов'язання по поверненню кредиту та наявні підстави для стягнення заявленої суми заборгованості в судовому порядку. Щодо заявленої вимоги про стягнення суми кредиту до відповідача [PERSON] як поручителя за договором кредиту, відзначається наступне. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). З договору поруки укладенго 24.10.2007 року між кредитною спілкою «Простір» та [PERSON] вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 24.10.2009 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя кредитна спілка «Простір» пред'явила в 2014 році при зверненні з позовом про стягнення боргу, тобто після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку. Вказана позиція кореспондується з висновками Верховного Суду України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (постанови від 18 липня 2012 р. № 6-78 цс 12, від 21 травня 2012 р. № 6-48 цс 11, від 23 травня 2012 р. № 6-33 цс 12). Таким чином, договір поруки відповідно до вимог цивільного законодавства є припиненим, а тому правових підстав стягнення з поручителя як солідарного боржника боргу за договором кредиту немає. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial