Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

22.09.2015 року КС "Світовид" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що 25.03.2015 року між КС "Світовид" та [PERSON] було укладено кредитний договір №225/15 про надання кредиту в сумі 7 000 грн. 00 коп. під 60% річних, згідно з яким відповідач зобов'язався протягом тридцяти місяців виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки до договору кредиту №225/15 від 25.03.2015 року. За період з 25.03.2015 року по 01.06.2016 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 14 виплат на загальну суму 5 936 грн. 25 коп., за цей період було здійснено лише 6 виплат на загальну суму 2 825 грн. 00 коп. Остання оплата відбулася 27.11.2015 року. Відповідач та поручителі за зазначеним кредитним договором не розраховувалися. У зв'язку з цим у виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2016 року становить 8 982 грн. 59 коп., з яких 6 648 грн. 65 коп. по кредиту та 2 336 грн. 94 коп. по відсоткам. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 8 982 грн. 59 коп. та судові витрати. Представник позивача КС Світовид в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачам за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином, що також підтверджується повідомленням про вручення листів. Відповідачі причини своїх неявок суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність або заперечення проти позову суду не надали. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.03.2015 року між КС "Світовид" та [PERSON] було укладено кредитний договір №225/15, копія якого знаходиться в матеріалах справи, про надання кредиту в сумі 7 000 грн. 00 коп. під 60% річних, згідно з яким відповідач зобов'язався протягом шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. Відповідно п. 3.5 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався здійснювати повернення кредиту та відсотків відповідно до графіку розрахунків, копія якого знаходиться в матеріалах справи, тобто щомісячно рівними платежами. За період з 25.03.2015 року по 01.06.2016 року відповідачем [PERSON] відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 14 виплат на загальну суму 5 936 грн. 25 коп. Однак фактично за цей період було здійснено лише 6 виплат на загальну суму 2 825 грн. 00 коп. Остання оплата відбулася 27.11.2015 року. У зв'язку з цим у [PERSON] виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2016 року згідно довідки про наявність заборгованості, яка знаходиться в матеріалах справи, становить 8 982 грн. 59 коп., з яких 6 648 грн. 65 коп. по кредиту та 2 336 грн. 94 коп. по відсоткам. В якості забезпечення виконання зобов'язання щодо вчасного повернення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки від 25.03.15 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, згідно яких вони зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за невиконання зобовязання [PERSON] Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому кредитор вправі пред'явити позов до боржника або до поручителя, чи до боржника і поручителя одночасно. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. В порушення умов договору позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів. З таких підстав суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача КС "Світовид" суму боргу за кредитним договором № 225/15 від 25.03.2015 року у розмірі 8 982 грн. 59 коп. Окрім того із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved