Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 40047,08 грн., посилаючись на те, що між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра", та [PERSON], [PERSON]. 27 листопада 2006 року був укладений кредитний договір № 6/4/12/2006/980-К/73 відповідно до умов якого, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 41935,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних. Також п. 1.3.2 Договору встановлено плату за управління кредитом, яка сплачується Позичальником щомісячно протягом всього періоду користування кредитними коштами із розрахунку 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом без урахування розміру відсотків, який Позичальник повинен сплатити Банку. Відповідно до п. 3.4.1-3.4.3 Договору погашення кредиту здійснюється шляхом перерахування щомісячно мінімально необхідного платежу в сумі 1128,39 грн. Термін погашення кредиту до 25.11.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 27.11.2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/74, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язаний відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань. 30.09.2009 року Додатковою угодою № 01 до кредитного договору було внесено зміни до Договору та встановлено щомісячну суму мінімально необхідного платежу в розмірі 1501,50 грн. Свої зобов'язання Банк виконав у повному обсязі, а відповідачка належним чином свої зобов'язання не виконувала, в зв'язку з чим станом 17.10.2013 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 40047,08 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 22103,23 грн.; заборгованості за відсотками 7691,28 грн., заборгованості за комісією 3589,51 грн., заборгованості за пенею 4452,74 грн., штраф 2210,32 грн. Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Відповідачка [PERSON] в своїй письмовій заяві позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача, надав заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності на задоволенні позову наполягає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, між Банком та [PERSON] на підставі укладеного 27.11.2006 р. кредитного договору та додаткової угоди № 01 від 30.09.2006 року існують правовідносини про кредитування відповідачки (а.с.7-12). З наданого розрахунку, вбачається, що відповідачка, станом на 27.10.2013 року має загальну заборгованість перед Банком в сумі 40047 грн. 08 коп. (а.с.15-20). Відповідно до договору поруки № 6/4/12/2006/980-П/74 від 27.11.2006 року поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.(а.с. 13) Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved