Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту вказуючи, що 20 жовтня 2006 року між сторонами було укладено договір № 0610/7/А, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 100000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту №0610/7/А/ТЗ. Відповідно до умов договору відповідач передав у заставу позивачу:\~ автомобіль марка DAF, модель: 95ХF480, рік випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: XLRTE47ХSOЕ534634, реєстраційний номер: ВК6152АЕ. Зазначає, що 25.06.2015 року Здолбунівським районни судом Рівненської області у справі № № 562/741/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави було ухвалено рішення, яким ПАТ КБ «Приватбанк» надано право на укладення договору купівлі продажу автомобіля з будь якою особою покупцем. Стверджують, що в силу накладених арештів виконання рішення є неможливим. Просять суд звільнити з під арештів, накладених державним виконавцями, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки DAF, модель: 95ХF480, рік випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: XLRTE47ХSOЕ534634, реєстраційний номер: ВК6152АЕ. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, у якій позов підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір № 0610/7/А, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 100000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту №0610/7/А/ТЗ. Відповідно до умов договору відповідач передав у заставу позивачу:\~ автомобіль марка DAF, модель: 95ХF480, рік випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: XLRTE47ХSOЕ534634, реєстраційний номер: ВК6152АЕ. Згідно копії постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області [PERSON] при примусовому виконанні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2010 року серії АА № 432185 накладено арешт на все майно [PERSON] Відповідно до копії постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області [PERSON] при примусовому виконанні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2014 року № 42219992 накладено арешт на все майно [PERSON] Згідно\~Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року\~та\~ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до\~ст. 16 ЗУ «Про заставу»\~право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 20.10.2006 року, а постанова про накладення арешту була винесені пізніше ніж було укладено договір застави. 25.06.2015 року Здолбунівським районни судом Рівненської області у справі № № 562/741/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави було ухвалено рішення, яким ПАТ КБ «Приватбанк» надано право на укладення договору купівлі продажу автомобіля з будь якою особою покупцем. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області. Згідно\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення. Згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, \~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~ \~ \~ \~Тому слід стягнути з відповідача в користь позивача 1218 грн. судового збору та 609 грн. судових витрат пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Outcome: approved