Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

10.12.2020 року позивач звернулась до суду із позовом до Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просила стягнути з відповідача на її користь недоотриману пенсію після померлої [PERSON] . Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] в м. Моспіне, яке розташовано на території непідконтрольній державній владі України - Пролетарському районі м. Донецька Донецької області - померла та була похована громадянка України [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Докучаєвським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 06 листопада 2019 року. Померла [PERSON] є матір`ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим у м. Донецьк, Донецької області серії [NUMBER] . Місто Донецьк розташовано на тимчасово окупованій, непідконтрольній українській владі території Донецької області. Позивач прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] , шляхом подання нотаріусу відповідної заяви. Приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Степаніщенко Едуард Анатолійович, відкрив спадкову справу № 297/2019, яку зареєстровано у реєстрі за номером 282, та звернувся з запитом до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 42169496) щодо наявності та сум недоотриманої пенсії громадянки [PERSON] , померлої [INFO] у м. Донецьку. 16.12.2019 року відповідач - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецької області, надав приватному нотаріусу відповідь на вищезазначений запит, а саме - інформаційний лист № 17160/11-33/05 від 16.12.2019 року, відповідно до якого заборгованість пенсії [PERSON] становить 38 021,54 грн. (тридцять вісім тисяч двадцять одну гривну. 54 коп.), проте вказав, що розмір виплати може бути зменшення залежно від дати звернення до територіального органу ПФУ. 02 березня 2020 року приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Степанiщенко Едуард Анатолійович видав позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ії матері - [PERSON] , що складається з недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю, але не була ним одержана за життя у сумі 38021,54 грн (тридцять вісім тисяч двадцять одну гривню. 54 коп.). Отже, у зв`язку зі смертю своєї матері, позивач офіційно набула в порядку спадкування за законом право власності на цю недоотриману пенсію. Відповідач неправомірно виплатив позивачу лише частину недоотриманої пенсії, яка входила до складу спадщини. Позивач звернулася до відповідача з особистою заявою для отримання зазначених виплат, а саме залишку недоотриманої пенсії після смерті матері та отримала його у розмірі 32\~684, 00 грн. розмір недоотриманих пенсійних виплат становить 5\~336,54 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає, що відповідач порушує її права, тому вимушена звернутися до суду з відповідним позовом, який просить задовільнити у повному обсязі. Ухвалою суду від\~18.12.2020\~року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та представник позивача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяву щодо розгляду справи за їх відсутності; просили задовільнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України Відповідно до вимог ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися. Дослідивши письмові докази, подані у даній цивільній справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України\~в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст.81 ЦПК України\~кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Частиною 5\~ст.263\~ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено,\~що[PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Докучаєвським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 06 листопада 2019 року ( а.с. 8). Відповідно до\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~02.03.2020р.,\~виданогоприватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Степаніщенко Е.А., [PERSON] , [INFO] , успадкувала після [PERSON] , яка померла [INFO] ,\~спадщину,\~яка складається\~з суми\~недоотриманої в\~зв`язку\~зі смертю\~пенсії у\~розмірі \~38\~021,54\~грн.,\~що належала\~спадкодавцю на\~підставі довідки\~Управління Пенсійного\~фонду України\~в Волноваському\~районі Донецької\~області №\~17160/11-33/05\~від 16.12.2019\~року \~(\~а.с.7). Із пояснень позивача вбачається, що вона отримала частину суми недоотриманої в зв`язку зі смертю матері пенсії у розмірі 32\~684, 00 грн. розмір недоотриманих пенсійних виплат становить 5\~336,54 грн. ( а.с. 1-3). Відповідно, розмір недоотриманої позивачем пенсії, яка передбачена Свідоцтвом про право на спадщину за законом, дорівнює 5\~336, 54 гривень. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач отримала частину недоотриманої пенсії після смерті матері в сумі 32\~684,00 грн.,хоча сума недоотриманої пенсії відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом складала 38\~021, 54 грн. Разом з тим, Управління відмовляє позивачеві у виплаті цих коштів як спадкоємцю. Відповідно до частини першої\~ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій\~статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Відповідно до\~ст.1227 Цивільного кодексу України\~суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини, що цілком корелюється з ч.1 ст. 91 Закону України від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ « Про пенсійне забезпечення». Згідно\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною першою\~ст.316 ЦК України\~передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1\~ст.317 цього Кодексу). Відповідно до\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з положеннями ст.ст.15,\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, зазначеним у п.5 ч.2 цієї статті, може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Як було встановлено судом, відповідачем утримується належне позивачеві спадкове майно у виді суми недоотриманої пенсійної виплати, нарахованої пенсіонеру [PERSON] і не виплаченій їй за життя, право власності на яку в порядку спадкування за законом перейшло до позивача. Тим самим відповідач порушує право власності позивача на вказану суму грошей, яке підлягає судовому захисту способом примусового виконання обов`язку в натурі. Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відмова у виплаті успадкованих позивачем коштів становить порушення його права на мирне володіння своїм майном, передбачене статтею 1 Протоколу № 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції"). Водночас ст. 1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "Ван дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини"). А тому, зважаючи на принцип захисту легітимних очікувань особи та на однин з загальновизнаних способів захисту прав особи в національному законодавстві України, який полягає в примусовому виконанні обов`язку в натурі, суд вважає, що стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача у порядку спадкування недоотриманих померлою [PERSON] пенсійних виплат є об`єктивним та обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 840, 80 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved