overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[INFO] померла мати заявника, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно. Згідно довідки Джулинської сільської ради від 02.12.2016 року за № 4218, я, як син померлої, є спадкоємцем першої черги за законом і в порядку ст. 549 ЦК України (в редакції 1964 року) я прийняв спадщину, шляхом фактичного володіння та управління спадковим майном. Крім мене, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері він позбавлений можливості у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження його мати по батькові записана „[PERSON]", а в свідоцтві про смерть - „[PERSON]" і дана розбіжність у правовстановлюючих документах є перешкодою для оформлення спадщини. З урахуванням викладеного, заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON]. Заявник, [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с. 10) [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с. 11) [PERSON] є сином померлої та спадкоємцем до її майна, що підтверджується довідкою Джулинської сільської ради №4218 від 02.12.2016 року (а.с.12). Наявні розбіжності у написанні в записі по батькові спадкодавця перешкоджають заявникові в оформленні спадщини, встановити родинні зв'язки між ним та матір'ю іншим способом окрім звернення до суду не є можливим. Спір про право у даній справі відсутній. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 № 7 якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. З урахуванням викладеного, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

В червні 2018 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO]. В обгрунтування своїх вимог вказала, що [PERSON] є її матір'ю. Після смерті останньої вона як спадкоємець за законом не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження ім'я та по батькові матері зазначено "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть матері серії [NUMBER] та в інших документах зазначено "[PERSON]". В судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю, зазначила, що крім неї, інших спадкоємців після смерті [PERSON], не має. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 7 постанови № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO], підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними паспорта [PERSON] та свідоцтва про її народження; свідоцтвом про смерть [PERSON] [INFO]; даними свідоцтва про одруження між батьками заявника серії [NUMBER] від 05.12.2000 року; свідоцтвом про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] довідкою, виданою старостою сіл Гарнишівка, Іванівці, Вигода від 22.05.2018 року № 263, про те, що на день смерті [PERSON], яка померла [INFO], з нею проживала її дочка [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; відмовою державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори заявнику [PERSON] в оформленні спадкових прав на спадщину після смерті матері [PERSON] та метеріалами спадкової справи № 168/2018, заведеної після смерті [PERSON], яка померла [INFO]; відмовою Волочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у внесенні змін, доповнень до актового запису цивільного стану № 6 від 27.04.1949 року про народження [PERSON], складеного виконавчим комітетом Гарнишівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У липні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою де зазначає, що [INFO] померла [PERSON], яка була рідною сестрою його батька - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. На теперішній час він не може оформити свої спадкові права, оскільки немає свідоцтва про народження його батька - [PERSON]. Просив встановити факт, що [PERSON] була сестрою [PERSON] та його тіткою. У судове засідання заявник не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з"явився, надав суду заяву якою заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Зацікавлена особа у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У відповідності з вимогами ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 7 своєї Постанови №5 від 31.01.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, якщо цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Заявник - [PERSON] народився [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.07.1957 року. (а.с.5) [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], від 13.05.1957 року. (а.с.5) Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 31.07.2006 року Хорошівською селищною радою Харківського району Харківської області, [PERSON] померла [INFO]. (а.с.3) Як вбачається з відповіді Державного архіву Харківської області, книги реєстрації актів громадянського стану про народження по с.Хорошеве Харківського району Харківської області за [INFO] на зберігання до архіву не надходили, а тому надати копію актового запису про народження [PERSON], [INFO], не можливо.(а.с.7) Відповідно до копії довідки про смерть виданої 04.01.1964 року, батько заявника - [PERSON] помер [INFO]. (а.с.4) Відповідно до довідки Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області №848 від 07.08.2006 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та дійсно останній доглядав за хворою [PERSON], яка померла [INFO]. (а.с.6) Таким чином, аналіз наданих заявником доказів призводить суд до висновку про те, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною тіткою заявника та сестрою [PERSON], і тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.01.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин і зазначає, що він є сином [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для надання можливості його синові [PERSON] та онукові [PERSON] отримати карту поляка, оскільки в його паспорті зазначено прізвище "[PERSON]", тоді як у свідоцтві про народження прізвище вказано "[PERSON]" так як і батьків [PERSON] та [PERSON]. Пояснив, що помилка була допущена при отриманні ним військового квитка та паспорта громадянина України. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином [PERSON], який помер [INFO]. У судове засідання заявник не з'явився, згідно поданої через канцелярію суду заяви, просить розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.19). Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, згідно поданих через канцелярію суду заяв просять розглянути справу у їх відсутності та не заперечують проти задоволення заяви (а.с.24, 25). Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України та згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Як вбачається з свідоцтва про народження (а.с.7) [PERSON] народився [INFO] в с. Забара Андрушівського району Житомирської області та в графі "батько" записаний [PERSON], національність - поляк, що підтверджується також Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 28.01.2015 року (а.с.5-6 ). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 13.02.2015 року [PERSON] помер [INFO], місце смерті - с. Забара Андрушівського району Житомирської області (а.с.4). Як вбачається з копії комсомольського квитка (а.с.10) прізвище заявника зазначено на українській мові "[PERSON]", а на російській мові "[PERSON]". У військовому квитку заявника прізвище після виправлення на російській мові також зазначено "[PERSON]" (а.с.11). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 29.10.2002 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області (а.с.8) заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Забара Андрушівського району Житомирської області. Встановлення факту родинних відносин [PERSON], який народився [INFO] в с. Забара Андрушівського району Житомирської області, та [PERSON], який помер [INFO], а саме факту, що заявник є сином померлого [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на можливість отримання карти поляка, оскільки батько заявника по національності поляк. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження, тому заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

26 лютого 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку боргу за недораховану електроенергію в сумі3635 грн. 23 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 26 травня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] боргу за недораховану електроенергію Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON], який проживає за адресою:[ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) №877051. Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку 15 листопада 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем [PERSON] п.42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів до електромережі з порушенням схеми обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № D-5679, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в акті. 14 січня 2014 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачами ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 3635 грн. 23 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок був проведений з дня складання попереднього акту порушення -20.08.2013 р. Таким чином, загальна сума боргу становить 3635 грн. 23 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 3635 грн. 23 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Заводського районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за недораховану електроенергію в сумі 180 грн. 36 коп. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.07.2014 року передано справу на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва. Ухвалою від 06.08.2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON]., який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але проживає за адресою:[ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) №0740809. Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку 19 грудня 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі схованою електропроводкою поза приладом обліку після відключення у відповідності до п.27 ПКЕЕн». За вказаним порушенням було складено Акт № Д-6297, який підписаний контролерами. Відповідач відмовився від підпису щодо ознайомлення з Актом, про що зроблено відповідну помітку в Акті. 05 лютого 2014 року комісією, яка була проведена без відсутності відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачами ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 180 грн. 36 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Таким чином, загальна сума боргу становить 180 грн. 36 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 180 грн. 36 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

05 листопада 2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 2018 грн. 98 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON], який проживає за адресою:[ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) [NUMBER]. Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобовязується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку 17 серпня 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановки до електромережі відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № Д-4027, який підписаний контролерами та відповідачем без зауважень. 24 вересня 2013 року комісією, яка була проведена без участі відповідачів, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачами ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 2018 грн. 98 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Таким чином, загальна сума боргу становить 2018 грн. 98 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 2018 грн. 98 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 373 грн. 93 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON], який проживає за адресою:[ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № 1428575. Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку 24 червня 2014 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення після відключення за п.27 ПКЕЕн до електричної мережі ЖКП «Аріадна» під прилад обліку без порушення схеми підключення відкритою електропроводко, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № Д-9212, який підписаний контролерами та відповідачем без зауважень. 25 червня 2014 року комісією, яка була проведена за участю відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачами ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 373 грн. 93 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Таким чином, загальна сума боргу становить 373 грн. 93 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 373 грн. 93 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved