Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11283867000, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 60000,00 доларів США зів сплатою відсотків у строк до 20.01.2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру під [ADDRESS]. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", у тому числі і право вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] за кредитним договором №11283867000 та право звертати стягнення на предмет іпотеки, зазначений у договорі іпотеки №б/н від 22.01.2008 року. Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2014 року задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про звернення стягнення, визнання права власності на предмет іпотеки та виселення і таким чином ПАТ "Дельта Банк" набуло право власності на квартиру [ADDRESS]. Проте, державними виконавцями Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області під час проведення виконавчих дій було накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі на майно, що є предметом іпотеки. Зазначає, що вказаний арешт предмету іпотеки порушує конституційні права позивача, оскільки АТ "Дельта Банк" не має можливості своєчасно і безперешкодно провести державну реєстрацію права власності та використовувати свою власність. У зв'язку з цим вважає, що арешти накладені постановами державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області підлягають зняттю, оскільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на вказане майно, окрім цього порушує своїми діями права АТ "Дельта Банк", як власника, а тому просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та у разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Представники відповідачів - Другого відділу ДВС Луцького МУЮ та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11283867000, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 60000,00 доларів США зів сплатою відсотків у строк до 20.01.2023 року (а.с. 8-15). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру під [ADDRESS] (а.с. 24-27). 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", у тому числі і право вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] за кредитним договором №11283867000 та право звертати стягнення на предмет іпотеки, зазначений у договорі іпотеки №б/н від 22.01.2008 року, про що свідчить акт прийому-передачі документації (а.с. 28). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2014 року задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про звернення стягнення, визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, відповідно до якого за ПАТ "Дельта Банк" визнано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 39-44). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як з'ясовано в судовому засіданні і вбачається з витягів з державного реєстру обтяжень рухомого майна, на майно [PERSON] накладені арешти, а саме: - державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції під час виконання виконавчого листа №161/22187/13-ц, виданого 07.05.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по виконавчому провадженню № 44632358 було вчинено виконавчу дію, а саме винесено постанову від 05.09.2014 року, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі на майно, що є предметом іпотеки (а.с. 31-33); - державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 16018409 відкритому 20.11.2009, було винесено постанову № б/н від 20.11.2009 року, якою накладено арешт на все майно, у тому числі на майно, що є предметом іпотеки (а.с. 34-35); - державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області по виконавчому провадженню №32115852, яке відкрито 13.04.2012, було винесено постанову від 13.04.2012, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі на майно, що є предметом іпотеки (а.с. 34-35); - державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №19028988 відкритому 30.04.2010 року, було винесено постанову № б/н від 30.04.2010 року, якою було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на майно, яке є предметом іпотеки (а.с. 36-38); - державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №35154593 відкритому 08.11.2012 року, було винесено постанову від 02.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 36-38); - державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 44332884 відкритому 08.08.2014, було винесено постанову від 08.08.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 36-38). Отже, зважаючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано за ПАТ "Дельта Банк" право власності на спірну квартиру, а накладені державними виконавцями арешт та заборона відчуження перешкоджає позивачу розпоряджатись майном на власний розсуд, а тому порушене право останнього підлягає захисту, у зв'язку з чим позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved