Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

14 лютого 2018 року ПАТ "БМ Банк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнило. В обґрунтування уточненого позову позивач посилався на те, що24 червня 2011 року між ПАТ "БМ Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір №\~16/49/240611, на підставі якого банк надав відповідачу кредит для придбання автомобіля у розмірі 185 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 23 червня 2018 року. \~ \~ \~ \~Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 30 січня 2018 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 36 784,27 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 12 612,98 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 21 102,33 грн., заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 376,46 грн., пені за несвоєчасно погашені відсотки у розмірі 672,95 грн. та пені за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 2 019,55 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року позовна заява залишалась без руху, з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (а.с. 30). 24 травня 2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви, звернувшись на адресу суду із її новою редакцією (а.с. 33,35-36). Ухвалою суду від 02 липня 2018 року було відкрито провадження у справі (а.с. 47). У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував (а.с. 51). Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. У відповідності до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно зі\~ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. На підставі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 24 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 16/49/240611, у відповідності до якого, відповідачеві були надані кредитні кошти в сумі 185 000,00 грн. на придбання автомобіля на первинному ринку, строком по 23\~червня\~2018 року, а остання, в свою чергу, зобов`язалась у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити 15,99 % річнихза користування грошовими коштами, а також за п. 8.1 кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту або сплати процентів за користування кредитом сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу, та за п. 8.2 кредитного договору у випадку невиконання зобов`язань передбачених п.п. 5.1.6-5.1.8 цього договору, сплатити штраф у розмірі 2 % від суми кредиту за кожний випадок (а.с.\~18-21). Грошові кошти були отримані відповідачем [PERSON] 25 червня 2011 року, що підтверджується випискою за особовим рахунком від 30 січня 2018 року (а.с. 13-17). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). У відповідності до\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] відступила від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, у зв`язку з чим, станом на 30 січня 2018 року виникла заборгованість за кредитом урозмірі 36 784,27 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 12 612,98 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 21 102,33 грн., заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 376,46 грн., пені за несвоєчасно погашені відсотки у розмірі 672,95 грн. та пені за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 2 019,55 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком позивача (а.с. 4-12). Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved