Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

26 червня 2017 року (відповідно до інформації про відправлення) представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 16 лютого 2015 року (далі - Угода) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13201,67 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.1.1.3.2.11. Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта через невиконання зобов'язань перед банком. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість, відповідач станом на 11.06.2017 порушив зобов'язання за кредитним договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 27627,83 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати. У ході підготовки справи до розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 26577,34 грн та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 16.02.2015 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 13201,67 грн строком з 16.02.2015 по 28.02.2018 шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку на споживчі цілі. Відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця шляхом надання відповідачем позивачу грошових коштів (щомісячного платежу) у розмірі 478,96 грн для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, тощо (п.2 Угоди). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним і Банком Договір, що підтверджується його підписом в Угоді. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 11.06.2017 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором становить 26577,34 грн, з яких, заборгованість за кредитом - 13201 грн 67 коп., по процентам за користування кредитом - 5590 грн 90 коп., за пенею та комісією - 6346 грн 27 коп., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 1438 грн 50 коп. При пред'явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved