Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Кредитна спілка „Єднання" звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором соціального кредиту №187 від 01.10.2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.10.2007 року між КС „Єднання" та [PERSON] було укладено договір соціального кредиту №187, згідно якого [PERSON] отримала від КС «Єднання» кредит у сумі 6300 грн. на строк до 01.10.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір поруки від 01.10.2007 року між КС „Єднання" і поручителями: [PERSON] і [PERSON] Згідно договору поручителі зобов'язались перед КС „Єднання" за виконання позичальником, [PERSON] умов кредитного договору. [PERSON] не виконала умови договору, станом на 05.03.20015 року заборгованість за кредитним договором - 58181,11грн., яка складається з 1717,96 грн. - неповернена частина кредиту, 4052,49 грн. - відсотки за користування кредитом, 52410,66 грн. - 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. У зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідачів : [PERSON]. [PERSON], [PERSON], в солідарному порядку, на користь КС «Єднання» заборгованість за кредитним договором у розмірі 58181,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 581,81 грн. Протягом розгляду справи позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог. В уточненій заяві позивач зменшив суму позовних вимог, та пред'явив позовні вимоги лише до одного відповідача, [PERSON] Згідно уточненої позовної заяви позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 19393,70 грн. та вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача. Ухвалою суду від 21.04.2015 року позовні вимоги КС „Єднання" до [PERSON], [PERSON] було залишено без розгляду. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, [PERSON], також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних доказів у справі, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2007 року між КС „Єднання" та [PERSON] було укладено договір соціального кредиту №187, згідно якого [PERSON] отримала від КС «Єднання» кредит у сумі 6300 грн., зі сплатою 38% річних, на строк 12 місяців. Факт отримання грошових коштів [PERSON] підтверджується видатковим касовим ордером від 01.10.2007 року на суму 6300 грн., з підписом одержувача, [PERSON] Відповідно до 5.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язалась сплачувати КС „Єднання" платежі за договором відповідно до Графіку повернення кредиту. У встановлений договором строк відповідач, [PERSON] не виконала умови договору, у зв'язку з чим має заборгованість, яка згідно уточненої позовної заяви, становить 19393,70 грн., і складається з: суми неповерненого кредиту - 1717,96 грн., відсотків за користування кредитом - 4910,99 грн., неустойки згідно п. 5.1 кредитного договору (0,2302% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу) - 12764,75 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КС „Єднання" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 19393,70 грн. є законними, обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимог про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно [PERSON], то вони задоволенню не підлягають, оскільки зазначені вимоги не є позовними вимогами, в розумінні ст. 16 ЦК України. З заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в порядку, передбаченому ст. 151-152 ЦПК України, позивач до суду не звертався. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial