Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

03.06.2015 року представник КС "Кредитсталь" звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 508 від 27.03.2014 року відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 гривень на строк 12 календарних місяців, на умовах повернення та сплати 33% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.03.2015 року. Але умови кредитного договору відповідач належним чином не виконував, у з вязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1111,07 гривень, з них 104,64 гривень відсотки. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 1111,07 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача КС "Кредитсталь" у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, у зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2014 року між КС "Кредитсталь" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 508 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 гривень на строк 12 календарних місяців, на умовах повернення та сплати 33% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.03.2015 року. Але умови кредитного договору відповідач належним чином не виконував, у з вязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1111,07 гривень, яка включає в себе суму залишку за кредитом у розмірі 1006,43 гривень та суму процентів за користування кредитом у розмірі 104,64 гривень. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на отримання від позичальника процентів від суми позики в розмірі та порядку встановленому договором. Відповідно до п. 4.4 Договору, встановлений обовязок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 495,00 гривень щомісячно, останній місяць 453,43 гривень. Кредит позичальником сплачувався з порушенням вимог п. 4.4. розділу 4 Договору. Остання сплата за кредитом здійснена 06.02.2015 року у сумі 495,00 гривень. Згідно графіку погашення кредиту та виплати процентів, останній платіж мав бути здійснений у березні 2015 року. Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу виконання зобовязань у кредитних відносинах. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, згідно з якими за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України; банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахування встановлених фактичних обставин по справі та оцінки доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються зобовязання за укладеним кредитним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених та документально підтверджених судових витрат по справі.

Outcome: approved