Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

04.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2Ф-1О від 06.02.2007 р. у сумі 77790,04 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачі повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та [PERSON] 06.02.2007 року укладено договір № 2Ф-1О про надання кредиту в сумі 10000,00 доларів США строком до 03.02.2017 року зі сплатою 14,0 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору від 06.02.2007 р. № 2Ф-1О, між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та [PERSON], 06.02.2007 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON] у разі порушення зобов'язання забезпеченого цим договором відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. 18.05.2010 р. зареєстровано зміну найменування Банку з Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк". Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідачі свої свої зобов'язання за кредитним договором № 2Ф-1О від 06.02.2007 р. належним чином не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.07.2015 р. складає 77790,04 грн., з яких: , - за кредитом - 3257,07 доларів США; - заборгованість по відсоткам - 260,83 доларів США; - штраф за пропуск платежів - 3860,11 грн. Таким чином, вимоги ПАТ ""Всеукраїнський акціонерний банк" до [PERSON], [PERSON] обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 1218,00 грн., тобто по 609,00 грн. з кожного.

Outcome: approved