Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

ПАТ " Фідобанк " звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №1860 від 22.09.2008 року у розмірі 83820,56 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22.09.2008 року між ВАТ "СЕБ Банк" правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1860, цільове використання якого було направлено на придбання автотранспорту в сумі 12000 доларів США, строком користування кредитом 36 місяців, із плаваючою відсотковою ставкою LIBOR та фіксованого відсотку, який складає 10% річних. Дата остаточного повернення кредиту 21.09.2015 року. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання по кредиту, також було укладено договір поруки з поручителями: [PERSON] договір поруки №1860 від 22.09.2008 року та [PERSON] договір поруки №1860 від 22.09.2008 року та договір іпотеки №1627 від 22.09.2008 року з [PERSON] та [PERSON], предметом іпотеки є належна їм на праві власності трикімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею, 57,1 кв.м., житловою 36,8 кв.м. даний іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п.п. 1.1,1.2 вищевказаних договорів поруки за договором поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його договірних зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до п.2.5.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати погашення відсоткової частини кредиту щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку погашення заборгованості за кредитом. Згідно з графіком погашення, позичальник зобов'язався сплачувати грошові кошти до 24 числа кожного місяця. Відповідно до п.5.1 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань . При цьому взяті на себе зобов'язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.08.2014 року становить 6648,86 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 83820,56 грн. з яких: 2807,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 35398,26 грн. - строкова заборгованість за тілом кредиту, 3143,01 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 39623,16 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 33,82 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 426,36 грн. - строкова заборгованість по відсоткам, 664,15 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 8372,78 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 4257,13 грн. - загальна сума пені за недотримання умов кредитного договору. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачами не погашена. Положеннями ч.1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. А як вбачається зі змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. При цьому ч.3 ст.554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність поручителів лише в разі, коли порука дана ними спільно. Згідно вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому в даній статті вкаазно, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому слід стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №1860 від 22.09.2008 року у розмірі 83820,56 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 293,59 грн. з кожного.

Outcome: approved