Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 680 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Прокурор прокуратури Недригайлівського району у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов по справі підтримує в повному обсязі. Представник Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, на розгляд справи не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2014 року за №008324/396, 09 липня 2014 року о 21 годині 20 хвилин [PERSON] на ставу в с. Хоружівка, Недригайлівського району здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою з ліски в кількості 1 шт., та впіймав дві щуки, загальною вагою - 1 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 680 грн. (а.с. 5). Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року, копія якої є на а.с. 4, [PERSON], відповідача по справі, притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся. Постанова суду від 21 серпня 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах теорії України є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. На підставі ст.10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 63 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. шкода, Як вбачається з розрахунку управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, проведеного у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України" сума шкоди, заподіяної незаконним виловом відповідачем риби, становить 680 грн. (а.с. 6). Статтею 11 Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2014 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України. Згідно п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Відповідно до п.7 ч.2 с.69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином, позов прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області до [PERSON], про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік. Відповідно до п.11, ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільняються від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved