Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Істок» (далі\~ КС «ІСТОК» позивач, кредитна спілка)\~звернувся до\~суду із вищевказаним позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] (далі відповідачі, позичальники) про дострокове\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором, обґрунтовуючи підставність позову тим,\~що 07.06.2018 між кредитною спілкою "Істок" та [PERSON] укладено кредитний договір N ДКЖ-1074, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 24 000 грн. на строк до 07 червня 2019 року, із відсотковою ставкою за користування кредитом 0,001 % річних. Плата за надання кредиту становить 36,16 грн. щоденно. Позивач належним чином виконав умови договору передавши відповідачеві обумовлену договором суму грошових коштів. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором №ДКЖ -1074 від 07 червня 2018 року між Кредитною спілкою «Істок» та [PERSON] було укладено Договір поруки №ДКЖ-1074 ДП1, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати усім своїм майном за повне та своєчасне виконання умов передбачених Договором споживчого кредиту №ДКЖ-1074 від 07 червня 2018 року. Відповідач не в повному обсязі здійснював оплату за кредитним договором, тому 26.12.2018 сторонами внесено зміни до Кредитного договору шляхом укладення Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №ДКЖ-1074 від 07 червня 2018 року, відповідно до якої плата за кредитом визначена сторонами 144, 65 грн. щоденно. Ураховуючи те, що відповідач використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, станом на 08.04.2019 утворилась заборгованість за кредитним договором перед спілкою, яка становить 42 992 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 14 298,93 грн.; заборгованість за платою 15 512,83 грн.; заборгованість по відсотках 0,20 грн.; інфляційні нарахування 685,68 грн.; 100% відсотків річних, згідно ст. 625 ЦК та п. 4.7.3. кредитного договору 8 494,37 грн.; штраф 4 000 грн., які у добровільному порядку відповідачі не сплачують, у зв`язку із чим позивач просив суд стягнути достроково їх в солідарному порядку на користь позивача, а також вирішити питання судових витрат. Ухвалою суду від 22.05.2019 було призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачі в межах визначеного судом строку відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не надали, також не надали зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] 07 червня 2018 року звернувся до Кредитної спілки «Істок» із заявою про прийняття його до членів кредитної спілки, за наслідками розгляду якої було прийнято рішення про прийняття його до членів спілки, на що вказує заява відповідного змісту та Витяг з Протоколу засідання правління кредитної спілки за №126 від 07 червня 2018 року. Цього ж дня, 07 червня 2018 року [PERSON] звернувся до Кредитної спілки "Істок" із заявою на отримання кредиту в розмірі 24 000,00 грн. Згідно із Протоколом засідання кредитного комітету Кредитної спілки «Істок» було вирішено надати [PERSON] кредит на наступних умовах: сума кредиту 24\~000 грн.; строком на 12 місяців; відсоткова ставка 55, 0% річних; із забезпеченням платоспроможності позичальника шляхом укладення договору поруки з [PERSON] 07 червня 2016 року між КС "Істок" та [PERSON] було укладено кредитний договір N ДКЖ-1074, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику споживчий кредит в сумі 24 000,00 грн. на строк 12 календарних місяців, із відсотковою ставкою за користування кредитом - 0,001 % річних (п. 3.2. Договору). У пункті 2.5. Кредитного договору сторони узгодили, що плата за надання кредиту становить 36,16 грн. щоденно. Згідно Додатку до Договору встановлено графік платежів по погашенню кредиту позичальником, який сторонами узгоджено шляхом поставлення підписів. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором споживчого кредиту №ДКЖ-1074 від 07 червня 2018 року між Кредитною спілкою «Істок» та гр.. [PERSON] було укладено договір поруки №ДКЖ-1074ДП1, відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання зобов`язань за Договором №ДКЖ-1074 від 07 червня 2018 року щодо зобов`язань [PERSON] .. Позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав надавши [PERSON] суму грошових коштів обумовлених кредитним договором у розмірі 24\~000 грн., на що вказує видатковий касовий ордер від 07 червня 2018 року. У зв`язку із неналежним виконання зобов`язань [PERSON] за Договором №ДКЖ-1074 від 07 червня 2018 року, відповідно до п.6.2.2., п.6.3, з метою досудового врегулювання спору, в адресу [PERSON] та [PERSON] було направлено листи повідомлення про наявність заборгованості за Кредитним договором та необхідність її сплати. 26 грудня 2018 року між сторонами укладено Додатковий договір N 1 до Кредитного договору №ДКЖ-1074, згідно якого плата за надання кредиту визначена в розмірі 144, 65 грн. щоденно. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Вимогами ст.\~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст.\~553,\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із розрахунком наданим позивачем заборгованість за договором кредиту №ДКЖ від 07 червня 2018 року за період 07 червня 2018 року по 08 квітня 2019 року склала 42\~992, 00 грн., з яких: 14\~298, 93 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 15512, 83 грн. заборгованість за платою; 0,20 грн. заборгованість по відсотках; 685, 68 грн. інфляційні нарахування; 8\~494, 37 грн. 100% річних згідно із ст.625 ЦК та 4.7.3. кредитного договору; 4\~000 грн. штраф. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~612\~Цивільного кодексу\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.\~610\~Цивільного кодексу\~України кваліфікує як порушення зобов`язання. Згідно з ч.\~1\~ст.\~611\~Цивільного кодексу\~України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Із матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] є військовослужбовцем. Встановлена обставина була відома позивачеві, оскільки [PERSON] зазначив про це у заяві на отримання кредиту від 07 червня 2018 року (місце роботи [PERSON] . військова частина [NUMBER] , старший солдат, строк служби до 15 вересня 2020 року). Згідно із відомостями органу місцевого самоврядування [PERSON] з 2017 року по даний час перебуває на службі Збройних Сил України. Законом України\~від 20\~травня 2014\~року N\~1275-VII\~"Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України щодо\~удосконалення оборонно-мобілізаційних\~питань під\~час проведення\~мобілізації" внесено зміни до статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яку доповнено пунктом 15 наступного змісту - військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Згідно із Законом України\~"Про\~мобілізаційну підготовку\~та мобілізацію" особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Особливий період діє в Україні\~з\~17.03.2014, після оприлюднення\~Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".\~Президент України\~рішення про\~переведення державних\~інституцій на\~функціонування в\~умовах мирного\~часу не\~приймав,\~отже в Україні особливий період триває по теперішній час. Аналізуючи зібрані у справі докази в контексті правових норм наведених вище, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, за невиконання зобов`язань, а також процентів за користування кредитом, зокрема: 0,20 грн. заборгованість по відсотках; заборгованості за платою 15\~512, 83 грн.; 8\~494, 37 грн. 100% річних згідно із ст.625 ЦК та 4.7.3. кредитного договору; 4\~000 грн. штраф. Крім цього, судом було встановлено, що позивач уклав 07 червня 2018 року з [PERSON] кредитний договір №ДКЖ-1074. Цього ж дня було укладено Договір поруки №ДКЖ-1074 ДП1 із [PERSON] 26 грудня 2018 року між Кредитною спілкою «Істок» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду про зміну зобов`язання по Кредитному договору без відповідної згоди на те поручителя, внаслідок умов якої збільшується відповідальність поручителя. Разом з тим, відповідно до ч. 1\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку порука відповідача [PERSON] за виконання зобов`язання [PERSON] по Кредитному договору припинилась 26.12.2018. Із бухгалтерської\~довідки розрахунку\~боргу по\~споживчому кредиту\~№ДКЖ-1074\~від 07\~червня 2018\~члена КС\~«Істок» [PERSON] \~та розрахунку\~заборгованості встановлено,\~що останнім\~було сплачено\~в рахунок\~погашення заборгованості\~за сумою\~кредиту 9\~701,\~07\~грн.,\~отож заборгованість\~за основною\~сумою кредиту\~становить 14\~298,\~93\~грн. Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а відповідачі несуть солідарний обов`язок за зобов`язанням, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржниками обов`язок з повернення достроково частини кредиту, що залишилася. Також \~суд вважає,\~що підлягають\~стягненню із\~відповідачів,\~у відповідності\~до ч.2\~ст.625\~ЦК України\~інфляційні нарахування\~в розмірі\~328,\~87\~грн.( 14\~298, 93 грн.*(102,3-100)/100). За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржників суми непогашеного тіла кредиту та інфляційні нарахування, відтак позов слід задовольнити частково. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Outcome: partial