overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

27.11.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17252,74 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що остання не виконує належним чином зобов'язання по виплаті кредиту, який їй було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], 29.03.2013 року шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 004-14760-290313, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний у договорі зі сплатою 9,99 % в рік за користування кредитом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 18.08.2014 року складає 17252,74 грн. яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 11368,71 грн.; заборгованість за відсотками - 893,33 грн.; заборгованість за комісіями - 4990,70 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

27.10.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 48396,90 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що останній не виконує належним чином зобов'язання по виплаті кредиту, який йому було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], 29.06.2013 року шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 007-14153-290613, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 52692,58 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний у договорі зі сплатою 0,01 % в рік за користування кредитом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 12.08.2014 року складає 48396,90 грн. яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 48393,44 грн.; заборгованість за відсотками - 3,46 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], законним представником яких є [PERSON], [PERSON], неповнолітнього [PERSON], [INFO], законним представником якого є [PERSON] про виселення з будинку [ADDRESS]. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 30.09.2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір №CNGLGA0000000097, згідно якого банк зобов»язався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 53 940,26 доларів США строком до 30.09.2011 року, а [PERSON] зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 30.09.2008 року було укладено договір іпотеки № б/н, згідно п. 35.3 якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS], який належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу. Вказують, що банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит, а [PERSON] зобов»язання виконував неналежним чином, в зв»язку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилаються, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.08.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNGLGA0000000097 від 30.09.2008 року в розмірі 51814,75 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку по [ADDRESS] шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ "ПриватБанк". Посилаються, що на даний час у вказаному будинку зареєстровані відповідачі. 19.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просять виселити з будинку [ADDRESS] [PERSON] (а.с.76-78). В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, в разі відсутності відповідача проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Третя особа на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та [PERSON] 31 серпня 2007 року уклали кредитний договір №б/н. Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 5000 гривень. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 31 жовтня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 19795,98 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та [PERSON] 31 серпня 2007 року уклали договір № б/н (а.с.8-11). Станом на 31 жовтня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 19795,98 гривень, що складається з наступного: - 4996,26 грн. - заборгованість за кредитом; - 12370,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1010 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 918,86 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-6). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №б/н від 31 серпня 2007 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

КС "Добробут" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1448/16Нк від 31.12.2013 року станом на 06.08.2014 року в розмірі 123890,41 гривень. В позові вказано, що між КС "Добробут" та [PERSON] укладено кредитний договір у розмірі 100000,00 грн. під 0,1 % за кожен календарний день на термін до 31.05.2014р. В забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору між КС "Добробут" та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки згідно якого останні взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON] Проте, відповідачі не виконали належним чином свої зобов'язання, тому представник позивача просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів станом на 06.08.2014 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 123890,41 гривень, а також стягнути з них понесені позивачем судові витрати в розмірі 1238,90 гривень. Від голови правління КС "Добробут" надійшла заява, в якій просить задовольнити позов кредитної спілки та розгляд справи провести за відсутності представника кредитної спілки. У судовому засіданні відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнали, про що надали письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі Оскільки відповідачі не виконують умов договору, і є законні підстави для стягнення заборгованості, а визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

20 лютого 2013 року представник Кредитної спілки "Ольвія" звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9040 грн. 40 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2013 року між кредитною спілкою "Ольвія" і [PERSON] укладено кредитний договір № 87/13 за умовами якої відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50% на рік , згідно з яким відповідач, у термін двадцять чотири місяці зобовязується виплатити суму кредиту та виплатити передбачені відсотки за користуванням кредитом. Відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором , в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9040 грн.40 коп. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 7412грн.03 коп., 1628 грн. 37коп.- заборгованість по процентах. Відповідно до договору поруки від 22 лютого 2013 року [PERSON] виступила поручителем та взяла на себе обовязок відповідати за зобовязання [PERSON], що випливає з кредитного договору № 87/13 від 22 лютого 2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати кредитний договір та стягнути кредитний борг у сумі 9040 грн.40 коп. та стягнути судовий збор в сумі 344 грн.10 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали. Відповідно до Кредитного договору № 87/13 від 22 лютого 2013 року укладеного між Кредитною спілкою "Ольвія" та [PERSON], [PERSON] останній отримав кредит в сумі 9040 грн. 40 коп.Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на листопад 2013 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9040 грн. 40 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 7412 грн.03коп., заборгованості за відсотками - 1628 грн.37 коп. Відповідно до договору поруки від 22 лютого 2013 року [PERSON] виступила поручителем та взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON]. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги Кредитної спілки "Ольвія" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1056, ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. А тому, з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором в сумі 9040 грн.40коп. та розірвати кредитним договір. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Кредитної спілки "Ольвія" слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Представик позивача проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 30 січня 2018 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки, що розташована в с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області. При житті мати заявника [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу - [PERSON] земельну ділянку площею 0,4016 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області. \~ \~ \~ \~У зв'язку із розбіжностями у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть матері вона не може скористатися своїм законним правом з оформлення спадщини. Так як у свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано як "Фальоса", а в свідоцтві про смерть матері "Фалос". Просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] Іванінвою, яка померла 14.04.1967 року. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує повністю. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, в заяві просив справу розглядати у його відсутності. Не заперечував проти задоволення заяви. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що [PERSON] народилася 14 квітня 1967 року в с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, що підтверджується копією паспорта серії КР № 133554 виданого Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 31.01.1997 р.(а.с.4). Згідно свідоцтва про її народження батьками заявника записані (на російській мові) "Фалёса Петр Николаевич" та [PERSON] (а.с.17). \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 186671 виданого виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області 07.02.2018 р., встановлено, що 30.01.2018 померла [PERSON] (а.с.5). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~Той факт, що [PERSON] була матір'ю заявника [PERSON], підтверджується довідкою Банилово-Підгірнівським старостинським округом Сторожинецькоїміської ради від 13.06.2018 р. №1824 (а.с.15), та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінюючи досліджені та надані заявником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

17 вересня 2015 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про визнання припиненим іпотечного договору від 23.08.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Шаравара О.Р. та зареєстрований у реєстрі за № 1324 від 23.08.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та [PERSON], відмовлено. 25 вересня 2015 року позивач [PERSON], звернувся з заявою в про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Свої вимоги заявник мотивує тим, що приймаючи рішення суду від 17.09.215 року, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення у їх відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить про переконання про задоволення такої з наступних підстав. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з цивільним позовом до ПАТ „Брокбізнесбанк", позовні вимоги в частині предмету спору пізніше уточнив в якому просив суд, визнати припиненим іпотечний договір від 23.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Шаравара О.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 1324 від 23.08.2006 року, укладений між ПАТ „Брокбізнесбанк" та [PERSON] А також, просить суд судові витрати покласти на відповідача. Рішенням суду від 17.09.2015 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю. Однак, встановлено, що ухвалюючи рішення суду від 17.09.2015 року, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищенаведене, та те, що в задоволені позовних вимог [PERSON] до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії відмовлено повністю, вимоги позивача [PERSON] щодо покладення понесених судових витрат на відповідача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed