Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Кредитна спілка "Метроном" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.02.2012 року між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К43/12. Відповідно до кредитного договору позивач надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 13 500 грн., строком з 21.02.2012 року по 21.02.2013 року з виплатою 36% річних, повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язання за кредитним договором між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] було укладено договір поруки № К43/12-п від 21.02.2012 року, крім того між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] було укладено договір поруки № К43/12/1-п від 21.02.2012 року. Згідно до п.1.1 договору поруки [PERSON] та [PERSON] поручились перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обов'язків, що виникають з договору кредиту № К43/12 від 21.02.2012 року. Відповідно до п.3.3 кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в додатках до кредитного договору, [PERSON] повинен, починаючи з березня 2012 року по лютий 2013 року, сплачувати позивачу в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. А також згідно п.3.7 кредитного договору за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється а розмірі 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак, відповідач [PERSON] в порушення вищезазначених умов договору, несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 23.06.2014 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 21 373 грн. 76 коп. Просить розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 21 373 грн. 76 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Кредитної спілки "Метроном" - Чабан Г.В. позов підтримала з наведених у позові підстав та суду пояснила, що відповідач [PERSON] перестав виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, позивач неоднаразово звертався до відповідачів з вимогами та повідомленнями, щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Дані факти змусили звернутися до суду. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та кредитною спілкою був укладено кредитний договір. В зв'язку з тимчасовими труднощами матеріального характеру він не мав можливості сплачувати кредит, однак на даний час зобов'язується сплатити заборгованість. Не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов'язань, що регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що 21.02.2012 року між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К43/12. Відповідно до кредитного договору позивач надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 13 500 грн., строком з 21.02.2012 року по 21.02.2013 року з виплатою 36% річних, повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язання за кредитним договором між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] було укладено договір поруки № К43/12-п від 21.02.2012 року, крім того, між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] було укладено договір поруки № К43/12/1-п від 21.02.2012 року. Згідно до п.1.1 договорів поруки [PERSON] та [PERSON] поручились перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обов'язків, що виникають з договору кредиту № К43/12 від 21.02.2012 року. Відповідно до п.3.3 кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в додатках до кредитного договору, [PERSON] повинен, починаючи з березня 2012 року по лютий 2013 року, сплачувати позивачу в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Згідно п.3.7 кредитного договору за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється а розмірі 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 5.4.2 кредитного договору позивач має право вимагати виконання від позичальника виконання умов договору. Як вбачається з матеріалів справи позивач неоднаразово звертався до відповідачів з вимогами та повідомленнями, щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання за договором. Відповідач [PERSON] в порушення вищезазначених умов договору несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 23.06.2014 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 21 373 грн. 76 коп., з яких прострочена заборгованість по основному боргу - 11 472 грн. 77 коп., прострочена заборгованість по відсотках становить - 9 900 грн. 99 коп. Згідно з ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.ст. 610, 611, 612, 625 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи зазначене, встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved