Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

У грудні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 11 грудня 2018 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на гараж [ADDRESS], та гараж [ADDRESS] що належать на праві власності [PERSON] Крім того, заявник просив суд заборонити відповідачу [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо відчуження спільного майна подружжя, зареєстрованого на праві власності за відповідачем, зокрема: гаражу [ADDRESS], та гаражу [ADDRESS]; легкового автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD, д.р.н. [NUMBER], 2006 року випуску; легкового автомобіля Skoda Fabia Comfort 1.9 CD, д.р.н. [NUMBER], 2002 року випуску; земельної ділянки загальною площею 0,062 га в СТ "Ортопед" за адресою: Київська область, Броварський район, Бобрицька сільська рада; недобудованого садового будинку, будівлі складної конфігурації периметром 8,1х8,5 м, яка є об'єктом земельних поліпшень та знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,062 га в СТ "Ортопед" за адресою: Київська область, Броварський район, Бобрицька сільська рада. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. На даний час між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з матеріалів справи, гараж [ADDRESS], та гараж [ADDRESS] належать на праві власності відповідачу [PERSON] (т. 1, а. с. 62-65). Також за відповідачем зареєстровано право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD, д.р.н. [NUMBER], 2006 року випуску, та автомобіль Skoda Fabia Comfort 1.9 CD, д.р.н. [NUMBER], 2002 року випуску (т. 1, а. с. 66, 85). Зважаючи на вищезазначене, відповідач [PERSON], який є власником указаного майна, може вчинити дії щодо його відчуження на користь третіх осіб. Отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражі та заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження автомобілів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. За таких обставин суддя вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж [ADDRESS], та гараж [ADDRESS] та заборонити відповідачу [PERSON] вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD, д.р.н. [NUMBER], 2006 року випуску, та автомобіля Skoda Fabia Comfort 1.9 CD, д.р.н. [NUMBER], 2002 року випуску. При цьому суддя звертає увагу заявника на те, що накладення арешту на гаражі [ADDRESS], передбачає також і заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження указаного нерухомого майна, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог стосовно заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження гаражів, слід відмовити. Також не підлягає задоволенню заява представника позивача [PERSON] про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки загальною площею 0,062 га в СТ "Ортопед" за адресою: Київська область, Броварський район, Бобрицька сільська рада (державний акт на право приватної власності на землю [PERSON] від 30 вересня 1999 року), та недобудованого садового будинку, будівлі складної конфігурації периметром 8,1х8,5 м, яка є об'єктом земельних поліпшень та знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,062 га в СТ "Ортопед" за адресою: Київська область, Броварський район, Бобрицька сільська рада, оскільки заявником не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що вказане нерухоме майно належить на праві власності відповідачу у справі. Більш того, у матеріалах справи міститься копія державного акту на право приватної власності на землю серії [PERSON] від 30 вересня 1999 року, згідно з яким право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,060 га в СТ "Ортопед" за адресою: Київська область, Броварський район, Бобрицька сільська рада, зареєстроване за позивачем [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial