Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] "Нью Файненс Сервіс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Р29.331.70068 на суму 19729 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Відповідно до договору факторингу №17/11-1 від 17.11.2016 року, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] "Факторинова компанія "Рантье", до останнього перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. 28.02.017 року між [PERSON] "Факторинова компанія "Рантье" та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", яке в подальшому змінило найменування на [PERSON] "Нью Файненс Сервіс", укладено договір факторингу №28/02-1, відповідно до умов якого [PERSON] "Факторинова компанія "Рантье" відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором №Р29.331.70068 від 06.07.2015 року, розмір заборгованості по якому станом на 28.02.2017 року складав 26797,1 грн. Позивачем було направлено [PERSON] письмове повідомлення про відступлення права вимоги, однак [PERSON] не було здійснено жодних сплат. Станом на 11.01.2018 року заборгованість за кредитом складає 26797,1 грн., і яку позивач просить стягнути з відповідачки. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.02.2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача [PERSON] "Нью Файненс Сервіс" в судове засідання не зявився, однак в матеріалах позову міститься його клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не запеерчує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, поштові повідомлення та оголошення на сайті Судової влади України, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності, а також заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не направила. Відповідачка у запропонований судом строк, відповідно до ст.178 ЦПК України, відзив на позов не надала, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного із ПАТ "Ідея Банк" кредитного договору №Р29.331.70068 від 06.07.2015 року [PERSON] отримала кредит на суму 19729 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних. 17.11.2016 року між [PERSON] "Факторингова компанія "Рантье" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу№17/11-1, за умовами якого ПАТ "Ідея Банк" відступило, а [PERSON] "Факторингова компанія "Рантье" набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між [PERSON] "Факторингова компанія "Рантье" та [PERSON] "Нью Файненс Сервіс" був укладений Договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Р29.331.70068 від 06.07.2015 року. Відповідачка [PERSON] користувалась наданими коштами, однак кредит не повертала та не сплачувала відсотки. Останній платіж нею був здійснений 16.08.2016 року. В результаті станом на 11.01.2018 року заборгованість становить26797 грн. 10 коп., з яких 16650 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом, 10146 грн. 11 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі прострочення відповідачем повернення чергової частини кредитних коштів позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. За невиконання зобовязання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1762 грн. судового збору.

Outcome: approved