Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

ПАТ " Державний ощадний банк України " в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до Виноградівського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] законним представником якої є [PERSON], [PERSON] законними представниками якої є [PERSON] та [PERSON], [PERSON] законними представниками якого є [PERSON] та [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виноградівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення. Позов мотивовано тим, 04 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатського обласного управління "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 28 згідно з яким Позивач надав Відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень зі сплатою за користування кредитними коштами 16,5 % річних. Кредит надано строком на 10 (десять) років з остаточним терміном повернення суми кредиту - 26 лютого 2018 року на споживчі цілі. Пунктом 1.5., 4.3.1. та 4,3.2. Кредитного договору № 28 від 04.03.2008 року передбачено, що Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми основного боргу та суми відсотків за користування кредитом щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у АТ «Ощадбанк» шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань рівними частинами в сумі 3 333,35 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості. Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору відповідач зобов'язався, зокрема: п. 4.3.1. - належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором; п.4.3.2. - повернути Кредит в сумі 400 000,00 (Чотириста тисяч) гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором; п. 4.3.3. - у разі порушення умов цього договору та/або договору іпотеки достроково повернути Кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів, відповідно до чинного законодавства України; п. 4.3.5. - відповідати всіма власними коштами і а майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу, у розмірі та строки визначені Кредитним договором, Відповідачем [PERSON] не виконано. У зв'язку з невиконанням Відповідачами взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся до Відповідачів з вимогою про усунення порушення зобов'язання № 567 від 27.11.2012 року, вимогою про звільнення житлового приміщення № 35 від 23.01.2013 року та вимогою про звільнення житлового приміщення за №№ 326, 327, 328 від 15.07.2013 року. Вимоги Відповідачами залишені без задоволення, заборгованість не погашена. В забезпечення виконання Боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за Кредитним договором між Позивачем - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та Відповідачем - [PERSON] (майновим поручителем) було укладено Договір іпотеки № 1034 від 06.03.2008 року. Згідно п. 1.2. Договору іпотеки встановлено, що право власності іпотекодавця на нерухоме майно, а саме: житловий будинок під [ADDRESS], загальною площею - 70,1 кв.м., житловою площею - 40,5 кв.м. підтверджується: Свідоцтвом про право власності на будинок від 12.02.2002 року, виданого Виноградівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови Виноградівської райдержадміністрації від 12.02.2002 року за № 81 та зареєстрованого у Виноградівському бюро технічної інвентаризації від 12.02.2002 року в книзі № 2, номер запису - 406, реєстраційний номер об'єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3604043. Пунктами 6.1., 6.2., 3.1.4. даного іпотечного договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), а саме: житловий будинок під [ADDRESS], загальною площею - 70,1 кв.м., житловою площею - 40,5 кв.м. Отже, відповідно до ст. З Закону України „Про іпотеку" та п.п, 6.1., 6.2., 3.1.4. Договору іпотеки в АТ „Ощадбанк" виникло право іпотеки на нерухоме майно: житловий будинок під [ADDRESS], загальною площею - 70,1 кв.м., житловою площею - 40,5 кв.м. Частинами 1, 2 статті 589, частинами 1, 2 статті 590 Цивільного кодексу України, пунктами 6.1., 6.2., 3.1.4. Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Заставна вартість предмету застави згідно п. 1.3. Іпотечного договору становить 571 035,00 грн. У добровільному порядку, вимоги банку про сплату боргу відповідач [PERSON] та майновий поручитель - відповідач [PERSON] не виконали. Несплата основного боргу та відсотків Відповідачем [PERSON] у розмірі та строки обумовлені Кредитним договором та залишення вимоги про усунення порушення зобов'язання № 567 від 27.11.2012 року, вимоги про звільнення житлового приміщення № 35 від 23.01.2013 року та вимог про звільнення житлового приміщення за №№ 326, 327, 328 від 15.07.2013 року без розгляду, дає Позивачу всі законні підстави вважати, що Відповідач [PERSON] неспроможний повернути кредитні кошти у добровільному порядку, що завдає Позивачу значні матеріальні збитки. Відповідно до п. 4.2.2. Кредитного договору та статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право Кредитора вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та неустойки (штраф, пеня). Розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 01.04.2014 р. підтверджується наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором, укладеним з [PERSON] більше двох місяців. Станом на 01.04.2014 р., заборгованість Відповідача за Кредитним договором перед Позивачем - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" становить - 787 929,64 (сімсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 64 коп.) гривень, в тому числі 359 274,44 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 44 коп.) гривень - основного боргу, 26 251,35 (Двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят одна грн. 35 коп.) гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 14 968,59 (Чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім грн. 59 коп.) гривень - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 11721,32 (Одинадцять тисяч сімсот двадцять одна грн. 32 коп.) гривень - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 73 644,46 (Сімдесят три тисячі шістсот сорок чотири гри. 46 коп.) гривень - відсотків за користування кредитом, 10 752,09 (Десять тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. 09 коп.) гривень - пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 5 005,40 (П'ять тисяч п'ять гри. 40 коп.) гривень - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 794,49 (Сімсот дев'яносто чотири грн. 49 коп.) гривень - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 285 517,50 (Двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять грн. 50 коп.) гривень - штраф згідно п. 7.2. Договору Іпотеки № 1034 від 06.03.2008 року. Згідно Довідки Виконавчого комітету Олешинської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області № 02-10/68 від 21.01.2013 року на даний час в будинку за [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], 1949 р.н. - власник; [PERSON], 1978 р.н. - дочка; [PERSON], 1981 р.н. - зять; [PERSON], 1996 р.н. - онука: [PERSON], 2010 р.н. - онука; [PERSON], 2012 р.н. - онук. Всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення. У зв'язку з порушенням [PERSON] умов Кредитного договору та Договору іпотеки, Позивач змушений звернутися з позовною заявою до суду для захисту своїх прав шляхом звернення стягнення на Предмет Іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України будучи повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові повістки, наявні в матеріалах справи в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надходило жодних клопотань про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатського обласного управління "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 28 згідно з яким Позивач надав Відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень зі сплатою за користування кредитними коштами 16,5 % річних (а.с.20-22). У зв'язку з невиконанням Відповідачами взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся до Відповідачів з вимогою про усунення порушення зобов'язання № 567 від 27.11.2012 року, вимогою про звільнення житлового приміщення № 35 від 23.01.2013 року та вимогою про звільнення житлового приміщення за №№ 326, 327, 328 від 15.07.2013 року (а.с.25-29). Вимоги Відповідачами залишені без задоволення, заборгованість не погашена. В забезпечення виконання Боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за Кредитним договором між Позивачем - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та Відповідачем - [PERSON] (майновим поручителем) було укладено Договір іпотеки № 1034 від 06.03.2008 року (а.с.23-24). Згідно п. 1.2. Договору іпотеки встановлено, що право власності іпотекодавця на нерухоме майно, а саме: житловий будинок під [ADDRESS], загальною площею - 70,1 кв.м., житловою площею - 40,5 кв.м. підтверджується: Свідоцтвом про право власності на будинок від 12.02.2002 року, виданого Виноградівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови Виноградівської райдержадміністрації від 12.02.2002 року за № 81 та зареєстрованого у Виноградівському бюро технічної інвентаризації від 12.02.2002 року в книзі № 2, номер запису - 406, реєстраційний номер об'єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3604043. Заставна вартість предмету застави згідно п. 1.3. Іпотечного договору становить 571 035,00 грн. У добровільному порядку, вимоги банку про сплату боргу відповідач [PERSON] та майновий поручитель - відповідач [PERSON] не виконали. Станом на 01.04.2014 р., заборгованість Відповідача за Кредитним договором перед Позивачем - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" становить - 787 929,64 (сімсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 64 коп.) гривень, в тому числі 359 274,44 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 44 коп.) гривень - основного боргу, 26 251,35 (Двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят одна грн. 35 коп.) гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 14 968,59 (Чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім грн. 59 коп.) гривень - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 11721,32 (Одинадцять тисяч сімсот двадцять одна грн. 32 коп.) гривень - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 73 644,46 (Сімдесят три тисячі шістсот сорок чотири гри. 46 коп.) гривень - відсотків за користування кредитом, 10 752,09 (Десять тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. 09 коп.) гривень - пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 5 005,40 (П'ять тисяч п'ять гри. 40 коп.) гривень - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 794,49 (Сімсот дев'яносто чотири грн. 49 коп.) гривень - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 285 517,50 (Двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять грн. 50 коп.) гривень - штраф згідно п. 7.2. Договору Іпотеки № 1034 від 06.03.2008 року (а.с.14-19). Згідно Довідки Виконавчого комітету Олешинської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області № 02-10/68 від 21.01.2013 року на даний час в будинку за [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], 1949 р.н. - власник; [PERSON], 1978 р.н. - дочка; [PERSON], 1981 р.н. - зять; [PERSON], 1996 р.н. - онука: [PERSON], 2010 р.н. - онука; [PERSON], 2012 р.н. - онук. (а.с.37). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р. та нормами Закону України "Про іпотеку" Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За приписами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві. Статтею 25 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст. 526 ЦК України, виконали свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого відповідачу [PERSON] кредиту тільки частково, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 04 березня 2008 року в розмірі 787 929,64 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Крім того, абзацом другим п.43 постанови №5 від 30.03.2012 року Вищий Спеціалізований Суд з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що з згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 3897,6 гривень судового збору (а.с.1,2), а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідачів.

Outcome: approved