Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Представник позивача\~ТДВ "Страхова\~компанія "Ю.ЕС.АЙ"-\~адвокат Бартосевич\~Б.В.\~ звернувся до суду до [PERSON] , про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 31 травня 2018 між відповідачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір №564/. Відповідно до предмету кредитного договору банк надав відповідачу кредит, а позичальник зобов`язаний належний чином використати та повернути в передбачені Кредитним договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. Випадок невиконання/часткового невиконання Позичальниками своїх зобов`язань з повернення кредиту (його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом застрахований у Позивача за договором добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 року. За кредитним договором у відповідача виникла заборгованість перед Банком у сумі 30199,85 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, на підставі договору страхування банк звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплати, страхового відшкодування, за результатами розгляду якої позивачем здійснено виплату страхового відшкодування банку у розмірі 30199,85 грн.. Просить суд стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~30199,85\~грн.\~фактичних витрат\~в порядку\~регресу та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження на 18 вересня 2019 року на 10.00 годину. Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою представника позивача по справі, який був належним чином повідомлений та призначено розгляд справи на 22 жовтня 2019 року о 15.00 годині. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх, виходив з наступного. Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 31 травня 2018 між відповідачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір №564/0206/а.с.6-10/. Відповідно до предмету кредитного договору банк надав відповідачу кредит, а позичальник зобов`язаний належний чином використати та повернути в передбачені Кредитним договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. Випадок невиконання/часткового невиконання Позичальниками своїх зобов`язань з повернення кредиту (його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом застрахований у Позивача за договором добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 року/а.с.15-20/. За кредитним договором у відповідача виникла заборгованість перед Банком у сумі 30199,85 грн., що підтверджується копією претензії №546/0206, яку позивач направляв на адресу відповідача /а.с.23/. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, на підставі договору страхування банк звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку/а.с.21/ та виплати, страхового відшкодування, за результатами розгляду якої позивачем здійснено виплату страхового відшкодування банку у розмірі 30199,85 грн. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до\~страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд прийшов до висновку про задоволення позову суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до [PERSON] , про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу в зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача 30199 гривень 85 копійок на користь позивача. Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,00 гривні. На підставі викладеного і

Outcome: approved