Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, 05.02.2014року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси СТДВ «Глобус» залучено в якості свіввідповідача. Позивач вмотивовує свої вимоги тим, що 11.02.2013 року о 17 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Ауді А6, д.н.з. [NUMBER] в м. Черкаси при виїзді від місця стоянки біля буд. 138 на вул. Котовського, не переконався в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю Шкода Фабія, д.н.з. [NUMBER], який рухався по вул. Котовського скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зокрема на належному йому автомобілі були пошкоджені: передній бампер, переднє праве крило, передні праві двері. Відповідно до висновку № 30/13 експертного автотоварознавчого дослідження по питанню збитків, завданих власнику колісно-транспортного засобу від 15.02.2013року загальна вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу складає 20 444 гри. У зв'язку з ДТП він зазнав також додаткових витрат у вигляді витрат на перевезення належного йому транспортного засобу з місця ДТП до місця ремонту в сумі 200 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в СТДВ "Глобус". Після його звернень із заявами та підтверджуючими документами стосовно наявності вини в діях [PERSON] йому були відшкодовані витрати на оплату евакуатора в сумі 200 грн., сплачені страхові платежі в сумі 11 288,98 грн. та 2359,80 грн., а всього 13 848,78 грн. Також в добровільному порядку відповідач [PERSON] відшкодував йому франшизу страхової компанії в сумі 510 грн. Натомість загальна вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу склала 20 444 грн. Різницю між сумою страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту відповідач [PERSON] в позасудовому порядку відшкодовувати йому відмовився, що стало підставою для звернення до суду. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь завдані збитки в сумі 6285,22 грн. та понесені судові витрати в сумі 229.40грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказав, що [PERSON] не має нести відповідальність по відшкодуванню збитків позивача. Оскільки, відповідно до висновку № 30/13 експертного авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту позивача транспортного засобу складає 20444,00грн., а СК «Глобус» сплатила [PERSON] 13848,78грн., то й різницю у межах заявлених позивачем вимог повинна бути сплачена також СТДВ «Глобус», у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована у СТДВ «Глобус». Відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 50000грн, тому сума 6285,22грн., недоплачена позивачу в результаті ДТП, покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона має бути покладена саме на страхову компанію «Глобус». Представник відповідача - "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" в судове засідання не прибув, заперечень проти позову не подав, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11 лютого 2013 року о 17:20 год. за участю автомобіля Ауді А6, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталась з вини [PERSON], який не переконався в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю Шкода Фабія, д.н.з. [NUMBER] (нал. [PERSON]) під керуванням [PERSON], який рухався по вул. Котовського та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не допускається при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що у разі настання страхового випадку [PERSON] обов'язок щодо виплати страхового відшкодування в порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV, покладено на ТОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", що підтверджується полісом № АВ/3512212 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між [PERSON] та СТДВ «Глобус» від 01.06.2012року. Відповідно до укладеного страхового полісу № АВ/3512212 від 01.06.2012року страхова сума (ліміт відповідальності) у разі шкоди, заподіяної майну, становить 50000грн., франшиза 510грн. В судовому засіданні з'ясовано та підтверджено сторонами, що СТДВ «Глобус» здійснила часткове відшкодування завданої позивачу шкоди в розмірі 13 848,78 грн. без належного обґрунтування вказаної суми. Встановлено також, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку оплатив [PERSON] 510грн. франшизи страхової суми. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (далі - Закон), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Стаття 34 Закону передбачає, що для визначення розміру збитків потерпілими також можуть залучатися експерти. Досліджений в судовому засіданні висновок № 30/13 судового експерта-автотоварознавця [PERSON] від 15.02.2013 року ознак порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 не містить, тому може бути використаний для розрахунку суми страхового відшкодування, як належний та допустимий доказ. За результатами розрахунків сума страхового відшкодування відповідно до висновку 30/13 експертного авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача Шкода Фабія, д.н.з. [NUMBER] складає 20444,00 грн.. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Враховуючи часткову виплату страхового відшкодування, суд вважає, що страховик необґрунтовано занизив суму страхової виплати на 6 285,22 грн. Стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року зазначає, що обов'язок старування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 22.1 ст.22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що в силу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи укладений поліс № АВ/3512212 від 01.06.2012року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності між відповідачем [PERSON] з відповідачем СТДВ «Глобус» та враховуючи те, що завдана шкода внаслідок ДТП [PERSON] покривається лімітом страхового відшкодування, суд вважає, що недоплачена сума майнової шкоди завдана в наслідок ДТП автомобілю [PERSON] має відшкодовуватись СТДВ «Глобус», так як саме СТДВ «Глобус» взяла на себе зобов'язання по відшкодуванню шкоди у разі настання страхового випадку завданих діями [PERSON].

Outcome: approved