Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] (надалі\~- позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі\~- відповідач), в якому просить стягнути на його користь з відповідача завдану злочином майнову шкоду станом на 31 травня 2016 року в сумі 105\~131 грн. 88 коп., а саме за договорами №23/02 від 23 лютого 2011 року, №19/05 від 19 травня 2011 року, №21/06 від 21 червня 2011 року, №06/07 від 06 липня 2011 року внески в сумі 35\~600 грн., проценти 23\~982 грн. 58 коп., 3% річних 2\~997 грн. 82 коп., інфляційні нарахування на суму боргу 31\~666 грн. 85 коп., інфляційні нарахування на проценти 10\~884 грн. 63 коп. Позовну заяву мотивує тим, що 29 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області у кримінальному провадженні №569/2366/14-к визнав винним [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190 КК України та призначив остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. В даному кримінальному провадженні позивач був визнаний потерпілим та вироком суду встановлено, що відповідач заволодів його коштами, завдавши йому майнової шкоди. Зокрема, між позивачем та КС «Спартак» в особі відповідача було укладено договори №23/02 від 23 лютого 2011 року, №19/05 від 19 травня 2011 року, №21/06 від 21 червня 2011 року, №06/07 від 06 липня 2011 року, за якими позивачем було передано готівкою відповідачу внески на загальну суму 36\~100 грн. Однак, відповідач не виконав умови договору, після закінчення терміну дії договорів вклад не повернуто, проценти не сплачуються, лише 22 липня 2013 року частково повернуто вклад в розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити позивачу суму боргу, яка складається із внесків та невиплачених процентів по договорам за весь час користування внесками з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за весь фактичного користування грошовими коштами позивача. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлений позов з підстав наведених в позовній заяві та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується його особистими розписками. 20 жовтня 2016 року подав суду пояснення в яких вказав, що Рівненським міським судом Рівненської області розглядалися подібні позови до нього, в задоволенні яких було відмовлено, рішення суду набрали законної сили, а тому він не визнає позовні вимоги, просить в задоволенні позову відмовити, справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2011 року між Кредитною спілкою "Спартак" в особі Голови правління [PERSON] та членом кредитної спілки "Спартак" [PERSON] укладено договір № 23/02 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Популярний" строком на 12 місяців, з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору. Згідно умов вказаного договору член кредитної спілки [PERSON] зобов'язувався внести вклад на депозитний рахунок кредитної спілки у сумі 6 000 грн., а Кредитна спілка "Спартак" зобов'язувалась повернути вкладнику таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку встановленому даним договором. Того ж дня, [PERSON] на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 23 лютого 2011 вніс кошти у сумі 6 000 грн. 23 лютого 2012 року до договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Популярний» №23/02 від 23 лютого 2011 року укладено додатковий договір №1 відповідно до якого [PERSON] поповнив суму вкладу на 1\~000 грн. та пролонговано дію вкладу до 23 лютого 2013 року. 22 лютого 2013 року до договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Популярний» №23/02 від 23 лютого 2011 року укладено додатковий договір №2 відповідно до якого пролонговано дію вкладу до 23 лютого 2014 року. 19 травня 2011 року між Кредитною спілкою "Спартак" в особі Голови правління [PERSON] та членом кредитної спілки «Спартак» [PERSON] укладено договір № 19/05 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Перевірений" строком на 13 місяців, з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору. Згідно умов вказаного договору член кредитної спілки [PERSON] зобов'язувався внести вклад на депозитний рахунок кредитної спілки у сумі 9 000 грн., а Кредитна спілка "Спартак" зобов'язувалась повернути вкладнику таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку встановленому даним договором. Того ж дня, [PERSON] на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19 травня 2011 вніс кошти у сумі 9 000 грн. 19 червня 2012 року до договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Перевірений» №19/05 від 19 травня 2011 року укладено додатковий договір №1 відповідно до якого пролонговано дію вкладу до 19 червня 2013 року. 21 червня 2011 року між Кредитною спілкою "Спартак" в особі Голови правління [PERSON] та членом кредитної спілки «Спартак» [PERSON] укладено договір № 21/06 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Перевірений" строком на 13 місяців, з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору. Згідно умов вказаного договору член кредитної спілки [PERSON] зобов'язувався внести вклад на депозитний рахунок кредитної спілки у сумі 9 000 грн., а Кредитна спілка "Спартак" зобов'язувалась повернути вкладнику таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку встановленому даним договором. Того ж дня, [PERSON] на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21 червня 2011 вніс кошти у сумі 9 000 грн. 20 липня 2012 року до договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Перевірений» №21/06 від 21 червня 2011 року укладено додатковий договір №1 відповідно до якого пролонговано дію вкладу до 21 липня 2013 року. 06 липня 2011 року між Кредитною спілкою "Спартак" в особі Голови правління [PERSON] та членом кредитної спілки «Спартак» [PERSON] укладено договір № 06/07 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Перевірений" строком на 13 місяців, з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору. Згідно умов вказаного договору член кредитної спілки [PERSON] зобов'язувався внести вклад на депозитний рахунок кредитної спілки у сумі 11 100 грн., а Кредитна спілка "Спартак" зобов'язувалась повернути вкладнику таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку встановленому даним договором. Того ж дня, [PERSON] на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06 липня 2011 вніс кошти у сумі 11 100 грн. 06 серпня 2012 року до договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Перевірений» №06/07 від 06 липня 2011 року укладено додатковий договір №1 відповідно до якого пролонговано дію вкладу до 06 серпня 2013 року. 22 липня 2013 року за договором №19/05 від 19 травня 2011 року частково повернуто вклад на суму 500 грн. Вироком Рівненського міського суду від 29 січня 2015 року встановлено що [PERSON], будучи, відповідно до протоколу загальних зборів Кредитної спілки "Спартак" № 7 від 10.04.2004 року службовою особою - головою правління Кредитної спілки "Спартак", та відповідно до Статуту вказаної кредитної спілки, затвердженого рішенням загальних зборів, будучи наділеним організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, вирішуючи питання розпорядження коштами Кредитної спілки "Спартак", зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог законодавства про фінансові послуги та статей 5,10,23 Закону України "Про кредитні спілки" від 20.12.2001 № 2908-IІІ, згідно яких кредитна спілка зобов'язана повернути вклади членів спілки у строк, передбачений відповідним договором, кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені вказаним Законом, статутом кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами, упродовж періоду часу з березня 2007 року по жовтень 2011 року, умисно заволодів коштами членів кредитної спілки в загальній сумі 2 666 431 грн., шляхом незаконного вилучення із каси кредитної спілки готівкових коштів та оформлення кредитів на членів кредитної спілки, на себе та своїх близьких родичів. Так, у зазначений період часу в касу Кредитної спілки "Спартак", що знаходилася за вищевказаними адресами, на підставі укладених договорів між членами кредитної спілки та Кредитною спілкою "Спартак" в особі голови правління [PERSON] про залучення депозитних вкладів (внесків), надійшли від членів кредитної спілки готівкові кошти у вигляді вкладів (внесків) в загальній сумі 2 666 431 грн., зокрема від [PERSON] 23.02.2011 року на виконання умов договору № 23/02 - 6 тис. грн., 23.02.2012 року 1 тис. грн., 19.05.2011 року на виконання умов договору № 19/05 - 9 тис. грн., 21.06.2011 року на виконання умов договору № 21/06 - 9 тис. грн., 06.07.2011 року на виконання умов договору № 06/07 11 100 грн.\~Після закінчення строку дії вказаних договорів про внесення внесків /вкладу/ на депозитний рахунок, кошти внесені членом спілки [PERSON] у сумі 36 100 грн., йому не повернуто. Упродовж вказаного періоду часу, [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи встановлені наказами Кредитної спілки "Спартак" ліміти залишку готівки в касі: № 1 від 28.04.2006 - з 1 травня 2006 року у розмірі 150 тис. грн., № 2 від 27.04.2007 - з 1 травня 2007 року у розмірі 200 тис. грн., №1 від 02.01.2008 - з 2 січня 2008 року у розмірі 300 тис. грн., незаконно заволодів готівковими коштами у сумі 2 666 431 грн. із каси кредитної спілки "Спартак" та використав їх на власні потреби. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5,366 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на три роки, з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року даний вирок залишено без змін. [PERSON] був визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, однак, на відміну від інших потерпілих у даному кримінальному провадженні цивільний позов він до [PERSON] не заявляв. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 1166\~\~ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями\~\~майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені\~ст. 1192 цього Кодексу, де передбачено\~\~відшкодування збитків у повному обсязі. Відповідно до п.13\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», покладаючи на підсудного обов'язок\~\~відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, позивачу як потерпілому від злочину, завдано майнову шкоду у вигляді неповернутих внесків на депозитний рахунок в сумі 35\~600 грн., обов'язок по відшкодуванню якої повинен нести відповідач, засуджений за злочин, який незаконно заволодів готівковими коштами із каси кредитної спілки "Спартак" та використав їх на власні потреби. Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із положень\~ст.625 ЦК України\~випливає, що цивільно-правова відповідальність застосовується тільки за порушення грошового зобов'язання між кредитором і боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання за договором. Разом із тим між сторонами по справі виникли деліктні зобов'язання, тобто зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди. Сторони не перебувають між собою у договірних правовідносинах, а тому\~ст.625 ЦК України\~на такі правовідносини не поширюється. Аналогічно суд відмовляє і у стягненні відсотків в сумі 23\~982 грн. 58 коп., оскільки між [PERSON] та [PERSON] виникли деліктні зобов'язання, а сплата відсотків передбачена умовами договорів № 23/02, № 19/05, № 21/06, № 06/07 укладеними між позивачем і КС «Спартак». Відповідно до частини третьої\~статті 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене з відповідача на користь держави, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої\~статті 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 356 грн. 00 коп.

Outcome: partial