Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

24 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 24.06.2015 року представниками відповідача скаледно Акт про порушення № 003949, яким йому інкриміновано те, що при користуванні електричною енергією за адресою - [ADDRESS], Роменського району, порушено п.48 ПКЕЕН, п.п.6, п.3.1 Методики, а саме самовільне підключення електропроводки АПВ 1х4 та ПВЗ - 1х6 до електричної мережі споживача поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку. Рішенням комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року, оформленому Протоколом № 003949 від 10.11.2015 року засідання комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАВТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року, здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії на суму 20994,89 грн. за вищевказане порушення та виставлено рахунок на суму 20994,879 грн. Вважав, що викладені Відповідачем в обґрунтування оскаржуваного рішення доводи є незаконними та необґрунтованими, оскільки самовільне підключення електропроводки АПВ 1х4 та ПВЗ 1х6 до електричної мережі споживача поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку не відповідають обставинам справи і він не міг проникнути в опломбований електропостачальником ввідно-розподільний пристрій та здійснити з нього самовільне підключення електропроводки, про що свідчить цілісність пломб на ввідному пристрої. Відповідач ПАТ «Сумиобленерго» подав зустрічну позовну заяву до [PERSON], яким просив стягнути з останнього 20994,89 гривень нарахованих за використання не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також витрат пов'язаних з розглядом справи в суді в сумі 1218 гривень судового збору сплаченого при подачі зустрічного позову . Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засідання заявлені вимоги позивача [PERSON] підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Вимоги зустрічного позову не визнали оскільки вважали, що Акт про порушення є незаконним. [PERSON] додатково суду подав заперечення на зустрічний позов та письмово викладений виступ у дебатах, зміст яких зводиться до наступного: враховуючи ст.ст.15,16 ЦК України, 20 ГК України та ріщення Конституційного суду України від 25.12.1997 року №9-зп, [PERSON] обрав належний спосіб захисту; Акт про порушення №003949 від 24.06.2015 року складений з порушенням п.48 ПКЕЕН, п.п.6 п.3.1. Методики; доводи в обгрунтування зустрічної позовної заяви та заперечення на позовну заяву, що при огляді рубильника та запобіжників, розміщених всередині ввідно-розподільчого пристрою 0,4 кВ інспектор [PERSON] та преставники ПАТ "Сумиобленерго" [PERSON]встановили, що [PERSON] не порушуючи пломб на ввідно-розподільчому пристрої 0.4 кВ, натягнувши проволоку, на якій кріпиться пломба, відкривав запірний пристрій ввідно-розподільчого пристрою 0,4 кВ і таким чином самовільно підключив електропроводку поза обліком, та що факт можливості самовільного підключення електропороводки поза схемою обліку зафіксовано 24 червня 2015 року на фото, вочевидь суперечать фактичним обставинам справи, є надуманими та носять очевидний незаконний характер. Позивач [PERSON] в судовому засіданні також заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково пояснив, що огляд лічильника інспекторами Роменського РЕМ останнього разу проводився в 2014 року. До червня 2015 року такий огляд більше не проводився. В червні 2015 року до нього в господарство прийшов інспектор Ананьєв з іншими чоловіками та сказали, що будуть робити перевірку. Підійшли до ящика з лічильником. Сказали, що плдомби не пошкоджені, потім зняли пломби і сказали, що два проводи виявилось підключеними не правильно. Вони опломбували ящик, сіли під двором і почали писати якісь документи. Ніяких документів йому на підпис не давали. Якісь документи підписав як тільки прийшли інспектори. Потім викликали на комісію. На комісії його запитували з ким він проживає, він пояснив, що проживає один, його сини проживає окремо від нього. Свій підпис про ознайомлення в акті заперечив. Вимоги зустрічного позову заявленого відповідачем не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав викладених у письмовому запереченні. Суду пояснили, що при огляді рубильника та запобіжників, розміщених всередині ввідно-розподільчого пристрою інспектор [PERSON] та преставники ПАТ "Сумиобленерго" встановили, що [PERSON] не порушуючи пломб на ввідно-розподільчому пристрої, натягнувши проволоку, на якій кріпиться пломба, відкривав запірний пристрій ввідно-розподільчого пристрою 0,4 кВ і таким чином самовільно підключив електропроводку поза обліком. Факт самовільного підключення електропороводки поза схемою обліку зафіксовано 24 червня 2015 року в Акті, який підписало 4 особи працівники Роменського РЕМ ПАТ "Сумиобленерго" та [PERSON], а також на фото, які додаються до зустрічного позову. Знаначив також, що [PERSON] обрав невірний спосіб захисту. Просили задовольнити зустрічний позов з підстав викладених у позові, а саме те, що порушення було зафіксовано у визначений законом спосіб, за яке нараховано збитки у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року. Свідок [PERSON] суду показав, що 24.06.2015 року помагав по господарству [PERSON]. десь в обідню пору до нього прийшли 4 чоловіки, представились як інспектори ПАТ "Сумиобленерго". Бачив як чоловіки дали підписати [PERSON] якісь папери. Потім пройшли до ящика з лічильником та рубильником. Сказали, що пломби цілі. потім зняли їх. щось там робили, що саме він не бачив. Потім сказали щоб [PERSON] включив прилади, які вони називатимуть. На їх прохання він включав прилади. Інспектори дивились на лічильник. Потім інспектори опломбували ящик і сіли на лавці біля двору щось писати. [PERSON] ходив біля них. Чи підписував щось [PERSON] потім не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що 24.06.2015 року разом іще з трьома інспекторами брав участь у перевірці помешкання [PERSON]. Перевірка була викликана тим, що [PERSON] показував невисокі показники використання електроенергії на млині. перевіривши млин і виявивши там порушення, вирішили перевірити вдома. Зайшли в чотирьох до вузла обліку. Обстежили і помітили, що можна відкрити дверцята шафи не пошкоджуючи пломби. Так сталося у звязку з тим, що проволока, на якій кріпилась пломба, була розтянута. Відкрили шафу. Там обнаружили підключення поза схемою обліку - два проводи, які йшли у стіну господарського приміщення. Від"єднали самовільно підключені проводи, запаковали їх у пломбувальний пакет. Опломбували ящик так, щоб унеможливити повторне проникнення у виявлений спосіб. Все це зафіксували на фото та склали Акт про порушення, який [PERSON] підписав. Вручили йому копію Перед пломбуванням просили [PERSON] влючити прилади, по приміщеннях не ходили, він включав сам. Лічильник обертався при включенні приладів. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено і це не заперечувалось сторонами, що [PERSON].є власником будинку [ADDRESS], Сумської області. Між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини, які випливають з постачання і використання електроенергії, які регулюються договором про користування електричною енергією від 29 жовтня 2001 року та законодавством з даних питань. Згідно акту про порушення № 003949 від 24.06.2015 року та Додатку 1 до даного Акту встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою:[ADDRESS] порушив п.48 ПКЕЕН ПВЗ п.3.1 Методики, а саме самовільне підключення електропроводки АПВ 1х4 та ПВЗ 1х6 до електричної мережі споживача поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку. (а.с.9-10).Вказаний акт підписаний інспектором Роменського РЕМ «ПАТ «Сумиобленерго», трьома інспекторами «ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON] До акту було складено схаму порушення, яка підписана вище зазначеними особами. (а.с.9-10) Згідно протоколу № 003949 засідання комісії філії «Роменськи район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року» від 10 листопада 2015 року вартість не облікованої електричної енергії складає 20994,89 грн, які необхідно сплатити [PERSON] протягом 30-ти календарних днів з дня отримання рахунку. ( а.с.16-18) Квитанцію на оплату за електричну енергію визначену Актом №3949 від 24.06.2015 року та рішенням від 10.11.2015 року на суму 20994,89 гривень вручено [PERSON] 13.11.2015 року. (а.с.56) Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика). Згідно зі ст.26 Закону України „Про електроенергетику" споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії. Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до абз.2 п.37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Враховуючи вище викладене суд вважає, що факт безоблікового споживання електроенергії засобом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку в будинку [ADDRESS], який було виявлено під час перевірки працівниками ПАТ "Сумиобленерго" 24.06.2015 року та відображено в акті №003949, підтверджено матеріалами справи. Зазначений акт, фото та покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON],[PERSON]. є відповідним доказом порушення споживачем ПКЕЕН та надає підстави для нарахування [PERSON]збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії, у звязку з чим позов останнього задоволенню не підлягає. Доводи [PERSON] в частині того, що він не підписував акт про порушення, не можуть бути підставою для визнання його недійним та визнання незаконними дій відповідача щодо складання цього акту, оскільки Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Всудовму засіданні встановлено, що перевірку інспектори 24.06.2015 року в домоволодінні [PERSON] проводили в його присутності та копію акт цього ж дня вручили останньому. В Акті маються підписи, крім [PERSON], ще 4 працівників ПАТ «Сумиобленерго». У п.48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Виявлене 24 червня 2015 року самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника у порушення схеми обліку, відповідно до п.п.5 п.3.1. розділу 3 Методики являється підставою для нарахування вартості не облікованої електричної енергії. На підставі акту про порушення ПКЕЕН, рішенням комісії філії Роменський РЕМ "Сумиобленерго" від 10.11.2015 року, відповідно до п. 3.1.6. Методики проведено нарахування без облікованої електроенергії за період з 25.12.2014 року по 24.06.2014 року в сумі 20994,89 гривень ( а.с.55). Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що квитанція про оплату даної суми була вручена [PERSON] 13.11.2015 року. Він звернувся з позовом 24.11.2015 року. Ухвалою суду від 24.11.2015 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ріщенням комісії від 10.11.2015 року. Ухвалою суду від 07.12.2015 року за заявою відповідача було змінено спосіб забезпечення позову на заборону припинення постачання електричної енергії на обєкт споживання [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] до прийняття рішення по справі. Згідно протоколу №003949 від 10.11.2015 року термін для сплати нарахованої суми складає 30 днів з моменту отримання квитанції. Із зустрічним позовом Роменський РЕМ "Сумиобленерго" звернувся 14.12.2015 року, тобто, враховуючи ухвали суду 24.11.2015 року, до спливу 30-ти денного терміну. З огляду на це позов про стягнення несплаченої за рішенням суми шкоди можна було подавати не раніше 27 грудня 2015 року, тобто [PERSON] необхідно було надати додатково 13 днів для добровільної сплати. Крім того, рішення про нарахування 20994,89 гривень було оскаржене [PERSON] до спливу 30-ти днів і тому, на думку суду, зупинило його виконання до вирішення справи. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що Роменський РЕМ "Сумиобленерго" звернувся з позовом передчасно, тобто до настання права вимоги, тому зустрічний позов задоволенню не підлягає, що не позбавляє права Роменський РЕМ "Сумиобленерго" звернутись з даним позовом з інших підстав, тобто знову після настання права вимоги. Судові витрати, на підставі ст.88 ЦПК України, віднести за рахунок сторін. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed