Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

30.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення нею виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, вказуючи на те, що 08.10.2015 року вона звернулася до УСЗН Первомайської міської ради Миколаївської області із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, вказавши, що додаткових доходів немає, перебуває на обліку в Первомайському МРЦЗ як безробітна (без виплати) з 11.08.2015 року. Відповідно до Закону України " Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям" [PERSON] має право на такий вид державної допомоги, як малозабезпечена сімя, що має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сімї. При наступних зверненнях гр. [PERSON] до управління, 13.04.2016 року, 04.10.2016 року із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, вказувала, що перебуває на обліку в Первомайському МРЦЗ як безробітна , однак при наданні відповідної довідки було встановлено, що вона знаята з реєстрації Первомайського МРЦЗ 02.08.2016 року. Таким чином позивачем було зроблено запит до Первомайського МРЦЗ від 05.10.2016 ркоу № 11931/04.2-05 та на підставі отриманої відповіді від 07.10.2016 ркоу № 02-/405/01 та № 1452-4659 встановлено, що реєтрацію [PERSON] припинено 12.04.2016 року, тобто на момент звернення до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради 13.04.2016 року, із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям , відповідачка не мала права на призначення цього виду допомоги. П.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 p. N 250 передбачено, що, соціальна допомога не призначається в разі, коли працездатні члени малозабезпеченої сімї не працюють, не служать, не навчаються у вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредетації та професійно-технічних навчальних закладах з денною формою навчання протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням соціальної допомоги (крім осіб, які у встановленому порядку визнані безробітніми та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, що потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за інвалідами І групи або дітьми - інвалідами віком до 16 років та особами, які досягли 80 - річного віку). Відповідно до ст.7 ЗУ Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям, п.12 Постанови КМУ від 24 лютого 2003 p. N 250 Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям» - особи, які входять до складу сімї, навмисно надають недостовірні чи приховані відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Відповідачкою свідомо було приховано обставини, що впливають на встановлення права, на визначення розміру та на виплату державної допомоги. При виявленні цього факту, Управлінням відповідачу було запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені кошти за період отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з 01.04.2016 року по 30.09.2016 року в сумі - 9247 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила постановити рішення про їх задоволення. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визналда та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями заяв відповідача від 08.10.2015 р., 13.04.2015 р., 04.10.2016 р. про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімя, довідкою з Первомайського МРЦЗ від 07.10.2016 року згідно якої відомості щодо гр. [PERSON] (інн [NUMBER]) про перебування на обліку за період з 01.04.2016 р. по 12.04.2016 р. та з 02.08.2016 р. по 29.09.2016 р. відсутні є підтвердження того, що відповідачка приховала обставину зняття її з обліку як безробітної з 12.04.2016 року. Відповідно до довідки № 15186/04.2-06 від 19.12.2016 року про перерахунок державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям на [PERSON], остання має заборгованість за державну соціальну допомогу як малозабезпеченим сімям у розмірі 9247 грн. 31 коп. Відповідно до ст.22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (зокрема приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги) стягуються згідно з законом, в даному випадку в судовому порядку. У разі неповернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям добровільно в установлені строки Управління вирішує питання про їх стягнення у судовому порядку - п.28 Постанови КМУ від 24 лютого 2003 р. N 250 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям". Суд встановив, що при призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям [PERSON] була повідомлена про відмову в призначенні або припинені виплат призначених допомог та про повернення надміру нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сімї. В заявах про призначення соціальної допомоги вона власноручно ставила свій підпис під зазначеними попередженнями, тобто усвідомлюючи, що надання неточних чи неповних відомостей тягне відповідальність із згідно чинним законодавством, та одночасно дала згоду на збір інформації про сімю та доходи, що необхідно для призначення допомоги. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає доведеним факт наявності умисних дій [PERSON] спрямованих на навмисне подання недостовірних відомостей чи приховування відомостей, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved