Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

КС "Чиста криниця" звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 8413,70 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2014 року між КС "Чиста криниця" та [PERSON] було укладено кредитний договір № С 232, за яким відповідач отримав кредит в сумі 5000,0 (п`ять тисяч) гривень на споживчі потреби, строком на 12 (вісімнадцять місяців) із щомісячною платою за користування кредитом відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором між кредитною спілкою "Чиста криниця" та [PERSON] 17 вересня 2014 року був укладений договір поруки до кредитного договору № С 232 від 17.09.2014 року, відповідно до якого [PERSON] зобов`язувалась солідарно з позичальником відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань по кредитному договору № С 232 від 17.09.2014 року. 24 жовтня 2014 року [PERSON] здійснила першу і останню проплату по кредитному договору і станом на 20.05.2015 року за нею рахується борг у сумі: 8413,7 грн., з яких: 4775,76грн. основний борг; 3637,94 грн. відсотки за користування кредитом; Враховуючи, що [PERSON] добровільно не сплачує заборгованість, а тому КС "Чиста криниця" звернулась до суду з вищезазначеним позовом. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, направивши до суду клопотання, в якому підтримала позовні вимоги повністю та просила суд справу розгладати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засіданні повторно не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце ставились до відому належним чином. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, враховуючи згоду представника позивача заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов кредитного договору № С 232 від 17.09.2014 року, укладеного між кредитною спілкою "Чиста криниця" в особі голови правління [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку, відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 5000,0 грн. на споживчі потреби з терміном користування 12 місяців. За користування кредитом [PERSON] зобов`язувалась сплачувати відсотки відповідно до розділу 3 кредитного договору та додатку № 1 до кредитного договору. Проте в порушення умов договору кредиту проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування після 24.10.2014 року не було, і на теперішній час відповідач не погасила існуючу перед позивачем заборгованість, чим грубо порушила ст., ст. 526, 530 ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості позичальника [PERSON] по кредитному договору № С 232 від 17.09.2014 року станом на 20.05.2015 року за нею рахується борг у сумі 8413,7 грн., з яких: 4775,76грн. основний борг; 3637,94 грн. відсотки за користування кредитом. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, а [PERSON] не приймає жодних мір як поручитель щодо виконання [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором, суд вважає за необхідне стягти з відповідачів солідарно суму заборгованості у примусовому порядку достроково. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки "Чиста криниця" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до повного задоволення. Суд також приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються заявою на переказ готівки № 74 від 20.05.2015 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved