Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

У квітні 2020 року АТ "Укрпошта" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , згідно з яким просило: стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ "Укрпошта" заборгованість за Договором безвідсоткової довгострокової цільової позики № 20-303 від 15.06.2016 року у сумі 733 834,56 грн., з яких залишок позики 598 906,42 грн. та пеня у розмірі 134 928,14 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ "Укрпошта" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 007,52 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 15.06.2016 року між АТ "Укрпошта" та [PERSON] був укладений договір безвідсоткової довготривалої цільової позики № 20-303, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 1 200 000,00 грн. для придбання житла (квартири, будинку) на умовах використання позики виключно за цільовим призначенням та повернення позики у строк та в порядку, визначеному договором позики. У подальшому, 17.06.2016 року між сторонами договору позики була укладена додаткова угода № 1 до Договору позики, згідно з якою п. 3.3 ст. 3 Договору позики був викладений у наступній редакції: "п.3.3 позичальник зобов`язаний підтвердити цільове використання отриманої позики: - в разі придбання житла (квартири, будинку), що введено в експлуатацію - не пізніше шести місяців з моменту отримання коштів за цим Договором шляхом надання позикодавцю нотаріально завірених копій документів, що засвідчують придбання ним житла (квартири, будинку); свідоцтва на права власності та/або договору купівлі-продажу житла; - в разі придбання житла (квартири, будинку), що не введено в експлуатацію - не пізніше тридцяти місяців з моменту отримання коштів за цим Договором, шляхом надання позикодавцю нотаріально завірених копій документів, що засвідчують придбання ним житла (квартири, будинку): свідоцтва на право власності та/або договору купівлі-продажу житла". При цьому, в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Договором позики 17.06.2016 року між АТ "Укрпошта" та [PERSON] був укладений Договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручилася перед АТ "Укрпошта" за виконання [PERSON] своїх обов`язків за Договором позики та у разі порушення ним Договору позики зобов`язалась нести відповідальність перед позивачем разом з [PERSON] , як солідарний боржник. Разом з тим, вказував, що оскільки в порушення умов Договору, відповідач не надав на численні вимоги позивача документи щодо цільового використання коштів за Договором позики, з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню залишок позики за Договором позики у розмірі 598 906,42 грн. та пеня у розмірі 134 928,14 грн. Ухвалою від 27.04.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 06.07.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. 06.10.2020 року представником відповідача у судовому засіданні було подано відзив на позовну заяву, в якому він, посилаючись на припинення договору поруки з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, просив відмовити у задоволенні пред`явлених до [PERSON] позовних вимог. Ухвалою від 30.11.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. 30.03.2021 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, в якому він, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог. Відповідач [PERSON] та/або його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не сповістили. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правопорушення. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що між Акціонерним товариством (до перетворення Українським державним підприємством поштового зв`язку) «Укрпошта» та [PERSON] 15.06.2016 року був укладений Договір безвідсоткової довгострокової цільової позики № 20-30, відповідно до умов якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень 00 коп. для придбання житла (квартири, будинку) на умовах використання Позики виключно за цільовим призначенням та повернення Позики у строк та в порядку, визначеному Договором позики. Як обумовили сторони у п.3.3 Договору, позичальник зобов`язаний підтвердити цільове використання отриманої позики не пізніше шести місяців з моменту отримання коштів за цим Договором, шляхом надання позикодавцю нотаріально завірених копій документів, що засвідчують придбання ним житла (квартири, будинку): свідоцтва на право власності та/або договору купівлі-продажу житла. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Договором позики. 17.06.2016 між АТ «Укрпошта» та [PERSON] був укладений Договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручилась перед АТ «Укрпошта» за виконання [PERSON] своїх обов`язків за Договором позики та у разі порушення ним Договору позики зобов`язалась нести відповідальність перед АТ «Укрпошта» разом з [PERSON] , як солідарний боржник. Вподальшому, 17.06.2016 між сторонами Договору позики була укладена Додаткова угода № 1 до Договору позики, згідно із якою п. 3.3. Договору позики був викладений в наступній редакції: «п. 3.3. Позичальник зобов`язаний підтвердити цільове використання отриманої Позики: в разі придбання житла (квартири, будинку), що введено в експлуатацію - не пізніше шести місяців з моменту отримання коштів за цим Договором, шляхом надання Позикодавцю нотаріально завірених копій документів, що засвідчують придбання ним житла (квартири, будинку): свідоцтва на право власності та/або договору купівлі-продажу житла; в разі придбання житла (квартири, будинку), що не введено в експлуатацію - не пізніше тридцяти місяців з моменту отримання коштів за цим Договором, шляхом надання Позикодавцю нотаріально завірених копій документів, шо засвідчують придбання ним житла (квартири, будинку): свідоцтва на право власності та/або договору купівлі-продажу житла». Інші умови Договору позики залишились без змін. Відповідно до п. 9.1 Договору позики цей Договір вважається укладеним з моменту передання грошових коштів (Позики) згідно умов цього Договору від Позикодавця Позичальнику та діє протягом 15 (п`ятнадцяти) років, але в будь-якому випадку до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо повернення Позики. При цьому, отримання [PERSON] . Позики від АТ «Укрпошта» підтверджується виконанням ним своїх зобов`язань за Договором позики та частковим поверненням суми Позики. Згідно із п. 5.1. Договору позики Позичальник зобов`язався повертати Позику щомісячно рівними частинами згідно Графіку повернення Позики (Додаток 1 до Договору позики) шляхом здійснення Позикодавцем утримань із заробітної плати Позичальника за його заявою та/або шляхом внесення грошових коштів у касу Позикодавця. У відповідності до пункту 3.1., 3.2. Договору позики Позичальник зобов`язався використати Позику виключно за цільовим призначенням для придбання житла (квартири, будинку) і повернути її у строк та в порядку, визначеному Договором. Відповідно до п. 3.3. Договору позики Позичальник зобов`язався підтвердити цільове використання отриманої Позики не пізніше шести місяців з моменту отримання коштів за цим Договором у разі придбання житла (квартири, будинку), що введено в експлуатацію та не пізніше тридцяти місяців у разі придбання житла (квартири, будинку), що не введено в експлуатацію, шляхом надання Позикодавцю нотаріально завірених копій документів, що засвідчують придбання ним житла (квартири, будинку): свідоцтва на право власності та/або договору купівлі-продажу житла. Згідно пунктів 3.5., 3.6. Договору позики використання Позики не за цільовим призначенням та ненадання Позикодавцю у встановлений строк документів, передбачених п. 3.3. Договору позики, є підставою для дострокового припинення Договору позики. Згідно із п. 7.4. Договору позики в разі порушення Позичальником пунктів 3.3. та/або розділу 4 цього Договору, та/або настання події, вказаної в пункті 5.4. цього Договору, Позичальник протягом двох робочих днів повертає позику Позикодавцю шляхом внесення необхідної суми коштів в касу Позикодавця або перерахування необхідної суми коштів на рахунок Позикодавця, вказаний у Договорі. Відповідно до п. 7.2. Договору позики у разі пред`явлення Позикодавцем Позичальнику вимоги згідно з п. 7.1. ст. 7 цього Договору Позичальник зоов`язаний повернути весь залишок Позики в касу Позикодавця в строк, вказаний у вимозі, але в будь-якому випадку не пізніше двох тижнів з моменту отримання вимоги. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до п. 7.1. Договору позики у зв`язку із наявністю підстав для дострокового припинення Договору позики АТ «Укрпошта» звернулось до [PERSON] із письмовою вимогою від 26 березня 2019 року, врученою йому особисто під підпис, в якій поставило йому наступні вимоги: в термін до 28.03.2019 надати документи, що підтверджують цільове використання Позичальником коштів та засвідчують придбання ним житла за Договором позики (свідоцтво про право власності та/або договір купівлі-продажу житла), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно; протягом двох робочих днів від дати отримання Вимоги повернути Позикодавцю залишок позики в розмірі 972 000,00 грн. у касу підприємства або шляхом перерахування на рахунок АТ «Укрпошта». 23.04.2019 року на адресу АТ «Укрпошта» надійшов лист від [PERSON] від 05.04.2019 року з проханням відтермінувати встановлені у Вимозі строки про надання документів, що підтверджують цільове використання коштів та засвідчують придбання житла за Договором позики та із зобов`язанням надалі сумлінно виконувати свої обов`язки щодо повернення залишку Позики відповідно до Графіку повернення Позики, а за можливості й з випередженням графіку. Вдруге АТ «Укрпошта» звернулось до [PERSON] листом від 22.05.2019 року № 110.1.1-734 з проханням у строк до 24.05.2019 року надати документи щодо цільового використання коштів за Договором позики та надати свої пропозиції щодо прискорення погашення залишку Позики за Договором позики шляхом внесення залишку грошових коштів в касу чи на рахунок Позикодавця або шляхом збільшення суми утримання із його заробітної плати. АТ «Укрпошта» отримало лист від [PERSON] від 24.05.2019 року про те, що ним було подано заяву до бухгалтерської служби АТ «Укрпошта» з проханням подвоїти відрахування із його заробітної плати для забезпечення прискореного розрахунку за Договором позики, а з приводу надання документів щодо цільового використання коштів за Договором позики знову попросив відтермінувати строки. Відповідно до наказу АТ «Укрпошта» про припинення трудового договору (контракту) № 1620/к від 15.07.2019 року Позичальник був звільнений з посади Заступника директора департаменту підтримки інформаційних технологій АТ «Укрпошта». 17.09.2019 року АТ «Укрпошта» пред`явило [PERSON] . Вимогу №1 про термінове і повне повернення залишку Позики за Договором позики в сумі 793 905,42 грн., яка була вручена йому-особисто під підпис. 26.07.2019 року АТ «Укрпошта» був отриманий лист від [PERSON] з проханням надати можливість і надалі виконувати свої обов`язки за Договором поруки та повертати залишок Позики щомісячно (до 16 числа кожного місяця в, якому повинец здійснюватися щомісячний платіж). Також, в цьому листі [PERSON] зазначив, що планує не пізніше 30.09.2019 додатково здійснити часткове погашення Позики в розмірі 200 000,00 грн. на адресу АТ «Укрпошта» надійшов лист від [PERSON] , в якому він зазначив, що й надалі планує здійснювати часткове погашення Позики за Договором позики та зазначив, що до 31 грудня 2019 року планує повністю погасити заборгованість за Договором позики. В подальшому, 28.01.2020 АТ «Укрпошта» направило [PERSON] ще одну вимогу, на яку [PERSON] відповіді не надав. Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положення ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 7.5. ст. 7 Договору позики в разі порушення строків повернення Позики, передбачених н. 7.2. та п. 7.4. цього Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день такого прострочення. Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено факт невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, суд, перевіривши розрахунок заборгованості, наявний у матеріалах справи, приходить до висновку, що з [PERSON] на користь АТ "Укрпошта" підлягає стягненню залишок позики за Договором позики у розмірі 598 906,42 коп. та пеню, однак не у розмірі 134 928,14 грн., як вказано у позові, а, здійснивши перевірку розрахунків сторони позивача, виявив їх неправильність, оскільки згідно проведеного судом розрахунку пені, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 16.07.2019 по 26.03.2020 (255 днів з врахуванням діючої станом на період розрахунку облікової ставки НБУ) в сумі 121889,72 грн. Разом з тим, щодо вимог, пред`явлених до [PERSON] , слід зазначити наступне. Як встановлено судом, в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Договором позики 17.06.2016 року між АТ "Укрпошта" та [PERSON] був укладений Договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручилася перед АТ "Укрпошта" за виконання [PERSON] своїх обов`язків за Договором позики та у разі порушення ним Договору позики зобов`язалась нести відповідальність перед позивачем разом з [PERSON] , як солідарний боржник. Відповідно до умов п. 3.3 Договору поруки кредитор не має права змінювати умови Основного договору без згоди на те поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя. При цьому, як передбачено п. 6.1.4 Договору поруки, у разі якщо до Основного договору вноситимуться зміни чи доповнення, у зв`язку з чим кредитор визнає за необхідне внести зміни чи доповнення до цього Договору, поручитель з`явиться до кредитора в місце, що буде письмово вказане кредитором, для оформлення відповідних змін (доповнень) до цього Договору, та підпише такі зміни. Разом з тим, незважаючи на те, що умови додаткової угоди до договору позики збільшили обсяг відповідальності боржника, будь-яких доказів того, що [PERSON] підписувала цю додаткову угоду та була повідомлена про намір її укладення сторонами, матеріали справи не містять. У відповідності до ч. 1 ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У свою чергу, за змістом ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Крім того, згідно висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.09.2017 року у справі №6-1539цс17, збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховується проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України зобов`язання [PERSON] за Договором поруки є припиненими, підстав для стягнення з неї коштів за договором позики у солідарному порядку з боржником не має. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, у порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10 811,94 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial