Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Представник позивача - адвокат Тітарчук О.І. звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог, просив стягнути з [PERSON] , Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради та Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в солідарному порядку на користь [PERSON] 7082,22 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 25 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди (т. 1, а.с. 110-116, 174-177). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.01.2019 року [PERSON] , керуючи тролейбусом «ЗІУ-9» д.н.з. [NUMBER] , який належить Комунальному підприємству «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, рухаючись в м. Житомир по проспекті Миру, 8, під час здійснення проїзду регульованого пішохідного переходу «Хмільники» не надав перевагу в русі пішоходам, які закінчували перехід проїзної частини дороги, в результаті чого допустив наїзд на [PERSON] , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2019 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та наїзді на позивача, в результаті якого позивач отримала тілесні ушкодження та була змушена тривалий час проходити лікування та медичні обстеження у лікарів невропатолога, нейрохірурга, отоларинголога та офтальмолога, на що витратила кошти в загальній сумі 5355,25 грн, Попри те, що ДТП трапилась більше 5 місяців тому, позивач змушена проходити лікування й по даний час, що зумовлено тим, що остання в результаті наїзду на неї [PERSON] впала та вдарилась потиличною частиною голови об асфальт, в результаті чого отримала гематому потиличної частини голови. Внаслідок отримання вказаної гематоми у позивача значно підвищився тиск, який після ДТП більше місяця не могли нормалізувати жодними медичними препаратами, позивач почала відчувати постійні головні болі, які не пройшли по даний час, а від удару головою об асфальт почали руйнуватись зуби, через що позивач була змушена ставити пломби та коронки; значно погіршився зір та слух. Саме необхідність комплексного лікування та відновлення здоров`я, якому була спричинена значна шкода внаслідок ДТП, викликала потребу в придбанні ліків, про які зазначено в чеках. Необхідність їх придбання доводиться численними документами. Крім того, внаслідок ДТП позивачу завдано значної моральної шкоди, оскільки в результаті наїзду [PERSON] на позивача останній було завдано тілесних ушкоджень, які тривалий час спричиняли їй сильний фізичний біль та моральні страждання, до цього часу отримана позивачем травма нагадує про себе регулярним фізичним болем в денний та особливо в нічний час, що створює почуття розпачу. Крім того, моральні страждання позивача викликані й необхідністю постійно витрачати час на лікування та медичні обстеження, а також значним погіршенням стану її здоров`я внаслідок ДТП, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача через неможливість продовження активного громадського життя, при цьому всі ці страждання Позивач буде змушена відчувати і в майбутньому. Враховуючи викладене, позивач оцінює моральну шкоду у 25 000 грн. 21.08.2019 року та в подальшому 16.12.2019 року від відповідача - Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що 19.11.2018 року між ним та ПАТ «Страхова група «ТАС» укладено договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № FО-00247989. Відповідно до пункту 1.5 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» тролейбуси не підпадають під положення цього закону щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, обов`язок відшкодування матеральної шкоди заподіяної здоров`ю [PERSON] , внаслідок ДТП, що сталася 14.01.2019 року за участю транспортного засобу «ЗІУ-9» н.з. [NUMBER] виникає у ПАТ «Страхова група «ТАС», тому, для відшкодування шкоди позивачу необхідно було звернутися з заявою до ПАТ «Страхова група «ТАС» проте, позивачем не надано доказів звернення до страховика або відмови у здійсненні страхової виплати. Крім того, позивачем оцінено шкоду, заподіяну її здоров`ю на суму 5355,25 грн. Відповідач детально дослідив вказані чеки дійшов висновку, що значна їх частина не містять інформації про предмет доказування, а саме понесення позивачем витрат на придбання саме тих медикаментів, які були необхідні для лікування від отриманих з вини [PERSON] травм, а тому не можуть бути належними доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник стверджує, що з наявних у матеріалах справи доказів не можливо беззаперечно встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася за участі [PERSON] , внаслідок якої [PERSON] було отримано легкі тілесні ушкодження (синцем на голові) та зверненням позивача до невропатолога, нейрохірурга, отоларинголога, офтальмолога та стоматолога, а також не можливо встановити, причинно-наслідковий зв`язок між отриманими [PERSON] травмами та витратами на лікування. Позивач не обґрунтовує з чого вона виходила при визначенні моральної шкоди у сумі саме 25 000,00 грн, оскільки доказів, які б підтверджували ступінь таких моральних страждань, позивачем надано не було, при визначені розміру моральної шкоди також слід взяти до уваги незначну тяжкість протиправної поведінки [PERSON] (т. 1, а.с. 166-169). 20.09.2019 року від представника позивача - адвоката Тітарчука О.І. надійшла відповідь на відзив Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, в якому адвокат вказав, що доводи відповідача щодо належності чеків, наданих позивачем, та неможливості встановити наявність чи відсутність потреби в цих ліках є необґрунтованими, оскільки [PERSON] внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та була змушена проходити лікування та медичні обстеження у різних лікарів, на що і витратила кошти. Тому, всі без винятку вказані в чеках медикаменти були придбані позивачем виключно на лікування внаслідок ДТП, що мала місце 14.01.2019 року (т. 1, а.с. 60-63). 12.11.2019 року від представника відповідача [PERSON] - Горлової М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначила, що 16.01.2019 року на підставі направлення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Якимчука О.М. від 16.01.19 року, [PERSON] проходила судово-медичне дослідження у Обласному бюро судово- медичної експертизи Житомирської обласної ради Управління охорони здоров`я та за результатами даного дослідження складено акт за № 218, де лікар судово-медичний експерт прийшов до висновків, що у [PERSON] виявлено синець на голові, який утворився від дії тупого твердого предмету, не виключено у термін та за обставин, вказаних в медичних документах та відноситься до легких тілесних ушкоджень; встановлений клінічний діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку» не підтверджений достовірною неврологічною симптоматикою, об 'єктивними медичними даними, даними інструментальних та лабораторних методів дослідження, а тому до уваги не приймаються. Таким чином, сторона відповідача вважає, що посилання у позові на травми, про які вказує позивач є надуманими та необгрунтованими, адже у відповідній судово-медичній експертизі надана належна оцінка як ступеню тілесних ушкоджень потерпілого, так і медичній документації. З цього слідує велика імовірність відсутності причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась за участю відповідача, синцем на голові (що встановлено судовим медичним експертом) та зверненнями позивача до лікарів, придбання ліків. Представник вказала, що позивачем не додано доказів призначення даних ліків позивачу на лікування наслідків ДТП, так і придбання цих ліків саме позивачем. Щодо пред`явлених вимог до [PERSON] , то представник вважає, що якщо особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться у трудових відносинах з юридичною особою і така шкода заподіяна, при виконанні трудових (службових) обов`язків, то шкода відшкодовується юридичною особою роботодавцем. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то представник вказала, що позивач не обґрунтовує у позовній заяві з чого вона виходила, при заявлені до відшкодування саме 25 000 гривень моральної шкоди та будь-який чином даний факт (обставину) не підтверджує (т. 1, а.с. 77-82). 06.12.2019 року від відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 19.11.2018 року між АТ «СГ «ТАС» та КП «Житомирське трамвайно- тролейбусне управління Житомирської міської ради» на підставі Закону України «Про страхування» було укладено Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків F0-00247989. 17.01.2018 року КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради» було подано заяву повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Разом з тим, відповідно до п. 23.12. ст. 23 Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, визначено перелік документів, які зобов`язаний надати страхувальник, третя особа страховику для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Оскільки, ані страхувальник ані третя особа не виконали своїх обов`язків та зобов`язань, обумовлених вказаним вище договором, посилаючись на ч. 3 ст. 538 ЦК України, відповідач стверджує, що не має законних підстав для виплати страхового відшкодування (т. 1, а.с. 152-153). В судовому засіданні 19.01.2021 року представник позивача - [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Жодних заперечень щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу, під час судового розгляду справи представник позивача не надав. Представники відповідача [PERSON] - адвокати Горлова М. В. та Горлов Є.С. заперечували щодо задоволення позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні. Крім того, представники просили стягнути з позивача витрати на правову допомогу. Представники відповідачів Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, ПАТ "Страхова група "ТАС" в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, наявність відзивів від Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, ПАТ "Страхова група "ТАС", суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідачів. Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, суд приходить до такого висновку. Встановлено, що 14.01.2019 року, о 17-45 год. водій тролейбусу ЗІУ-9 бортовий номер 1028 - [PERSON] рухаючись по проспекту Миру в напрямку "Богунії" під здійснення проїзду регульованого пішохідного переходу "Хмільники" не надав перевагу в русі пішоходам, які закінчували перехід проїзної частини дороги, в результати допустив наїзд на [PERSON] , яка в результаті ДТП отримані легкі тілесні ушкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що пішохід [PERSON] розпочала рух на регульованому пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора та закінчувала перехід, коли загорівся сигнал світлофора, який дозволяв розпочати рух тролейбусу. Однак, водій [PERSON] грубо порушуючи вимоги п.18.1 ПДР розпочав рух та здійснив наїзд на пішохода передньою правою частиною тролейбусу (т. 1, а.с. 120). Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Як встановлено в ході розгляду справи, що не заперечувалось сторонами, [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради та згідно шляхового листа №141 від 14.01.2019 року, керував тролейбусом ЗІУ-9 бортовий номер [NUMBER] (т. 1, а.с. 54). 19.11.2018 року між ПАТ "Страхова група "ТАС" та Комунальним підприємством «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради укладено Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані із життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, визначеної цим договором; відшкодування особою, відповідальність якої застрахована за цим договором, заподіяної неї шкоди: життю та здоров`ю фізичної особи або й майну, а також шкоди, заподіяної майну юридичної особи; під час експлуатації транспортного засобу, вказаного в частині 2, додатку до договору, якщо є причинно-наслідковий зв`язок між експлуатацією такого транспортного засобу і заподіяною шкодою третій особі (т. 1, а.с. 49-51). Згідно Додатку №1 до Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, було застраховано тролейбус ЗІУ-9 бортовий номер 1028 (т. 1, а.с. 52-53). 16.01.2019 року Комунальним підприємством «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради направлено повідомленння до ПАТ "Страхова група "ТАС" про дорожньо-транспортну пригоду за обставинами, що відбулись 14.01.2019 року (т. 1, а.с. 55). Водночас, як передбачалось Договором страхування страхувальник, третя особа відповідно зобов`язаний надати страховику для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування перелік документів, а саме заяву про настання страхового випадку, заяву на виплату страхового відшкодування; рішення суду про встановлення відповідальності страхувальника/ або особи відповідальність якої забезпечена, та розмір встановленої компенсації третій особі, письмову претензіяю від потерпілої третьої особи (лише у випадку позасудового розгляду претензії третьої особи (за попередньою письмовою згодою страховика), документ, що посвідчує особу страхувальника, третьої особи, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду (п. 23). Відповідно до п. 17.5. Договору страхування ненадання страховику документів, передбачених розділами 22 та 23 цього договору протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати настання події або моменту першої можливості отримання документів, строк видачі яких визначений законодавством, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Згідно п. 15.2.12 Договору страхування, виплата моральної шкоди не відноситься до страхових випадків та, відповідно, не відшкодовується. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial