Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна. В ході судового розгляду назву відповідача було змінено на Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом Алейхема, буд.13, код ЄДРПОУ 34855429. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] , він отримав у спадщину квартиру [ADDRESS] . Спадкоємцем майна померлого за законом є позивач та його мати, яка відмовилась на його користь. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не можливо, оскільки при оформлені спадкових прав нотаріусом встановлено, що на зазначений об`єкт нерухомості накладено обтяження, а саме арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчудження. За життя батько позивача оформив договір застави на дану квартиру для отримання кредитних коштів, за кредитним договором. На даний час за кредитним договором заборгованість відсутня. А тому відсутні підстави застосування обтяження, що застосоване відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Наявність арешту істотно обмежує та порушує його права, спадкоємця нерухомого майна щодо можливості його оформлення, користування та розпорядження, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням, що й стало приводом для звернення до суду з позовом. В судове засідання позивач не з`явилася, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив вимогу задовольнити та справу розглядати без його участі. Представник відповідача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до суду не з`явився, хоч про день та розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи - Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду не з`явився, хоч про день та розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , якому за життя на підставі договору купівлі - продажу від 12.02.1999 року належала квартира [ADDRESS] . Спадкоємцем майна померлого за законом є [PERSON] та його мати [PERSON] , яка відмовилась на користь позивача. Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Неборачко І.В. заведено спадкову справу №64162971, що підтверджується витягом №56114817 від 13.05.2019 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Під час оформлення спадщини нотаріусом отримано інформацію з "Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" та "Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна", де зареєстровано обтяження за реєстраційним номером майна 2705109, згідно якого в розділі "Відомості про об`єкт нерухомого майна" значиться постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження АЕ №785030 від 15.12.2005 року на підставі постанови відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд". За нормами\~ст.321\~ч.1,\~2\~Цивільного кодексу\~України \~"Право\~власності є\~непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом". Статтями\~1216, 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, цивільні права та обов`язки спадкодавця, у тому числі право власності на річ, можуть переходити у спадщину. Згідно зі ст.59\~ч.1, 2 Закону України\~ "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…". Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В силу частини 1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як передбачено ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" "підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що за договором №014/06-3/3202 від 24.10.2003 р. який укладено між [PERSON] та АТ "Райффазен Банк Аваль" заборгованість відсутня, для забезпечення виконання зобов`язань якого укладено договір застави №7412 від 07.11.2003 р. квартири [ADDRESS] . Наявність арешту істотно обмежує та порушує права власника (в даному випадку спадкоємця) нерухомого майна щодо можливості його оформлення, користування та розпорядження, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням . За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позивач, позбавлений можливості оформити спадкові права для реалізації прав щодо володіння, користування та розпорядження майном. Отже, аналізуючи норми закону та надані стороною докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.

Outcome: approved