Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Представник ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2011 року між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKIPG3.8664.001 відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 250000 грн. Термін користування кредитом до 07.07.2021 року з процентною ставкою 18 % річних. ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 11.02.2015 року має заборгованість - 296295,52 грн., яка складається : 208854,81 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 13387,20 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4288,98 грн. поточна заборгованість по процентам; 36305,71 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 33458,82 грн. - сума пені. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] 08.07.2011 року було укладено договір Поруки № PX029031.8668.001 Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] 08.07.2011 року було укладено договір Поруки № PX029031.8674.001 Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору. 08.07.2011 року між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] був укладений договір іпотеки № ZXR019521.8664.002 відповідно до якого в передано квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 08.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргу Коваленко О.М. (реєстровий № 1730). Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.07.2011 року між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKIPG3.8664.001 відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 250000 грн. Термін користування кредитом до 07.07.2021 року з процентною ставкою 18 % річних. ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 11.02.2015 року має заборгованість - 296295,52 грн., яка складається : 208854,81 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 13387,20 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4288,98 грн. поточна заборгованість по процентам; 36305,71 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 33458,82 грн. - сума пені. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] 08.07.2011 року було укладено договір Поруки № PX029031.8668.001. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] 08.07.2011 року було укладено договір Поруки № PX029031.8674.001. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору. 08.07.2011 року між ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] був укладений договір іпотеки № ZXR019521.8664.002 відповідно до якого в передано квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 08.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргу Коваленко О.М. (реєстровий № 1730). Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розмір заборгованості із зазначеною позивачем сумою пені не відповідає засадам розумності та добросовісності. Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованої відповідачу пені за порушення ним умов договору позики грошей становить 33458,82 грн., Суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір неустойки за порушення умов договору позики грошей привівши розмір пені до розміру заборгованості за позикою 3000 грн. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] не було виконано зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість у сумі 265836,70 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом,

Outcome: partial