Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] був укладений кредитний договір №150729-182106 від 29.07.2015 року, на підставі якого він отримав кредит в сумі 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 196,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 11.08.2015 року.\~\~ Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] був укладений договір поруки від 29.07.2015 року, на підставі якого вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання обов'язків [PERSON] згідно кредитного договору №150729-182106 від 29.07.2015 року. Крім того, за договором поручителем забезпечується виконання зобов'язання боржником частково, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн. У порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 07.10.2016 року у відповідачів виникла заборгованість в сумі 8787,04 грн.. Позивач просить стягнути в судовому порядку з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 8737,04 грн., з [PERSON] суму у розмірі 50,00 грн., а також стягнути з обох відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі в судове засідання 06.12.2016 року та 12.01.2017 року не зявилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено що, Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] був укладений кредитний договір №150729-182106 від 29.07.2015 року, на підставі якого він отримав кредит в сумі 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 196,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 11.08.2015 року. Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] був укладений договір поруки від 29.07.2015 року, на підставі якого вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання обов'язків [PERSON] згідно кредитного договору №150729-182106 від 29.07.2015 року. Крім того, за договором поручителем забезпечується виконання зобов'язання боржником частково, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн. У порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 06.07.2016 року у відповідачів виникла заборгованість в сумі 8787,04 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту\~ст. 611 ЦК України\~випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Згідно із\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За змістом\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З наданого суду договору поруки, який укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.07.2015 року, випливає, що поручитель частково, у сумі 50 грн., забезпечує виконання зобовязань позичальника, вказує на характер правовідносин сторін, дає суду підстави для покладення на поручителя відповідальності в обсязі, прийнятому нею, за порушення обовязків, що передбачені основним договором. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими. В порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved