Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

03 липня 2014 року публічне акціонерне товариство (надалі - ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 177 383 грн 11 коп.; стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 1773 грн 83 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06 лютого 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11295117000, за умовами якого АКІБ «Укрсиббанк» надав кредит у сумі 116 550 грн 00 коп., а [PERSON] зобов'язався повернути у повному обсязі кредит у строк до 06 лютого 2015 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення кредитного договору 06 лютого 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки. Крім того, 03 червня 2008 року договір поруки був укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] 08 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк». [PERSON] порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 177 383 грн 11 коп., а тому ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою реєстрації місця проживання (а.с. 69). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, за місцем реєстрації не проживає, а тому в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 70). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належний чином повідомлений через оголошення у пресі (а.с. 75), про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06 лютого 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №112951170100 (надалі - Кредитний Договір). За умовами Кредитного Договору (п. 1.1) АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язується надати [PERSON], а останній зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти в сумі 116550 грн 00 коп. та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. Згідно з п.п. 1.2.1, 1.2.2 Кредитного Договору, кредит наданий 08 лютого 2008 року і підлягає поверненню не пізніше 08 лютого 2015 року. За змістом Договору, позичальник зобов'язався повертати суми кредиту та сплачувати проценти шляхом внесення ануїтетних платежів у розмірі 2 090 грн, який може змінюватися (п. 1.2.2 Кредитного Договору). Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного Договору, за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,50 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, що діяв у попередньому місяці (п. 1.3.1 Кредитного Договору). Строк сплати кредиту та нарахованих процентів настає 06 числа кожного місяця, наступного за тим, за який було видано кредит (п. 1.3.4 Кредитного Договору). У Додатку №2 до Кредитного договору (Графік платежів визначення сукупної вартості кредиту) сторони домовилися про строки та розміри платежів погашення суми заборгованості. 06 лютого 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", з одного боку, та [PERSON], з другого боку, був укладений Договір поруки, відповідно до якого відповідач [PERSON], як поручитель, зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань за Кредитним Договором №11295117000 від 06 лютого 2008 року в повному обсязі. Згідно з п. 1.4 Договору Поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Договір поруки, відповідно до п. 3.1, набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання всіх зобов'язань Боржника за Основним договором. 03 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений Договір поруки, згідно з яким відповідач [PERSON] поручився відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №11295117000 від 06 лютого 2008 року. Поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним Договором (п. 1.3). Відповідальність Поручителя і Боржника, згідно з п. 1.4 Договору поруки, є солідарною. 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 36). Згідно з Актом прийому-передачі документації за вище вказаним договором від 28 квітня 2012 року, продавець передав покупцю, яким є позивач у справі, документи кредитної справи боржника [PERSON], номер кредитного договору 11295117000 (а..с 33). Вказане свідчить, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитним Договором на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 33, 36-37). На підтвердження суми заборгованості, що виникла за Кредитним Договором, позивачем надано Довідку. (а.с. 20) Так, заборгованість за кредитом становить 97 991 грн 22 коп, а за відсотками - 79 391 грн 89 коп, з яких 82 039 грн 42 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 47 263 грн 97 коп. - прострочена заборгованість за відсотками. З викладеного вбачається, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість у розмірі 177 383грн 11 коп. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Суд також враховує правову позицію Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 27 Постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема про те, що проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1, 2 ст 553 ЦК України) Враховуючи той факт, що АКІБ «УкрСиббанк» умови договору виконав, надав [PERSON] кредит, а останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення вимог банку про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом та нарахованими процентами. За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, банк сплатив судовий збір у розмірі 1773 гривень 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням №55742242 від 27.06.2014 року, доданим до матеріалів справи (а.с.1). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved