Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким скасувати Постанову Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29 липня 2009 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у відношенні [PERSON]; звільнити з-під арешту рухоме майно [PERSON], а саме автомобіль марки Opel Vectra, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ -1 го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 27 травня 2007 року, який є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відповідно до договору застави транспортного засобу від 04.05.2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що 04 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1478-н, згідно умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 28766 дол. США на придбання автомобіля на термін до 04.05.2013 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки Opel Vectra 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ -1 го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 27 травня 2007 року. Проте, як вказує позивач, Банку стало відомо, що Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Однак, позивач вважає, що ВАТ «Державний ощадний банк України» має приоритетне право щодо вищезазначеного предмету застави, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" у судове засідання не з'явились про час дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту. В судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та [PERSON] укладено кредитний договір № 1478-н від 04 травня 2007 року, за яким останньому надано кредит для придбання транспортного засобу у сумі 28 766 доларів США, строком до 04 травня 2013 року. У забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки Opel Vectra 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ -1 го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 27 травня 2007 року Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі не виконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі не виконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Київським районним судом м. Одеси було розглянуто справу № 2-Н-2962/2008 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з [PERSON], та стягнуто з останнього заборгованість у розмірі 5428,07 гривень. В результаті чого Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-2962 29.07.2009 року було накладено арешт та оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки Opel Vectra 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно ч.1 ст. 3 ЗУ «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди , перевезення вантажу тощо. Частина 1 ст. 575 ЦК України встановлює, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, (а у випадку передбаченому законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Крім того, суд звертає увагу на те, що 14 квітня 2011 року заступник начальника Першого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виніс постанову №В-2/14 про повернення виконавчого документа, так як в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не знайдено, майна що йому належить не виявлено. Згідно відповідач КП «ОМБТІ та РОН», за боржником не зареєстровано нерухомого майна. Згідно відповіді ДПІ у Київському районі м. Одеси, відсутня інформація про розрахункові рахунки боржника в банках та інших фінансових установах. Згідно відповіді 1 РЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, боржнику належить автомобіль марки Opel Vectra 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], який постановою державного виконавця від 29.07.2009 року був оголошений у розшук. Розшук який здійснювався органами внутрішніх справ більш року - виявився безрезультатним. Згідно наданих документів вказаний автомобіль є предметом застави. Заставодержатель - Філія Одеське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України». У зв'язку з чим вказаний Наказ № 2-н-2962 Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2009 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5470,21 гривень повернуто стягувачу, а також постанову державного виконавця відділу № В-2/312 від 29.07.2009 року про оголошеня у розшук майна, якою оголошено у розшук автомобіль марки Opel Vectra 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] належний [PERSON] - скасовано. Таким чином суд вважає, що накладення арешту на автомобіль марки марки Opel Vectra 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в порядку, передбаченому Законом України «Про заставу» та умовами договору застави транспортного засобу. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ч .2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави, а у відповідності до ч. 1 ст. 21 цього Закону реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором. Таким чином, за наявності договору застави транспортного засобу, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ «Державний ощадний банк України» має право, у разі не виконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з - під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заявлені відповідно до чинного законодавства, а від так підлягають задоволенню. Виходячи з вищевкладенного та

Outcome: approved