Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

20.03.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з даним позовом та просив стягнути в солідарному порядку на його користь з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 1441,64 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.07.2013 року між Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3473, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3100 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. З платою за використання 70% річних від загальної суми залишку. Строк дії договору 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту, та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. Погашення заборгованості за кредитом та відсотками за його використання узгоджено відповідно до графіку. Крім того, для забезпечення гарантії повернення кредиту, того ж дня між Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладений договір поруки №3473/1 від 23.07.2013, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1441,64 гривень. Позивач в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надіслав на адресу суду факсограму, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с.37) В судове засідання відповідачі по справі двічі не з'явились 03.06.2015, 26.06.2015 причини неявки суду невідомі, хоча про місце, день та час розгляду справи по суті повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у справі зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34,35,43,44). Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 26.06.2015 згідно\~ст.225 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. 23.07.2013 року між Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3473 (а.с.3-4), на підставі заяви відповідача (а.с. 6). Згідно п.1.1 договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 3100 грн. на засадах строковості, зворотності. Цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобовязася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Сторони п.2.1 кредитного договору погодили, що кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту, та діє до повного виконання зобовязань кредитного договору, що передбачено п. 9.2 договору. Пунктом 3.1 кредитного договору встановлено, що плата за користання кредитом (проценти) становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 3.3 кредитного договору сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, який є додатком до договору. Графіком до вищевказаного договору передбачено щомісячне погашення кредиту та відсотків за його користуванням до 25 числа кожного місяця (а.с.4 зворотня сторона). Згідно п 3.5 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту. Для забезпечення гарантії повернення кредиту, того ж дня між Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладений договір поруки №3473/1 від 23.07.2013, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором .(а.с.5) За таких обставин між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли кредитні правовідносини, а між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли (зобов'язальні) правовідносини у сфері забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками, а за ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач, як кредитодавець, виконав всі взяті на себе обовязки передбачені кредитним договором, щодо надання кредиту. Зокрема відповідно до п.2.4 договору кредит надається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового списання суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником в заяві. Згідно заяви позичальника від 23.07.2013 він просив надати кредит (у вигляді кридитної лінії) в сумі 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок. Позичальник, отримав кредит готівкою в касі про що свідчить видатковий касовий ордер від 23.07.2013. та його підпис (а.с.38) Відповідно до\~\~ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.\~\~\~\~\~\~ Одностороння відмова від зобовязання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання вказано в ч.2 ст.615 ЦК України. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Сторони п.2.1 кредитного договору № 3473 від 23.07.2013 погодили, що кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту, а п. 3.1 цього договору , що плата за користання кредитом (проценти) становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 3.3 передбачили, що погашення кредиту та процентів за кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, який є додатком до договору до 25 числа кожного місяця (а.с.4 зворотня сторона). Відповідно до положень ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання). Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №3473 від 23.07.2013 з 31.12.2014 взагалі не сплачує грошові кошти, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі- 1441,64 гривень із них: - заборгованість зі сплати основного боргу - 800,00 гривень; - заборгованість зі сплати відсотків - 641,64 гривень; Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та процентів належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Таким чином позовні вимоги позивача до [PERSON] є такими що підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення боргу в солідарному порядку з відповідачів, суд визодить з наступного. Відповідно до положень ст. 546-548 ЦК України виконання зобов'язання у тому числі такого, що виникає із договору , може забезпечуватись письмовим договором поруки. 23.07.2013 між [PERSON]Ф , Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладений договір поруки № 3473/1 , відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 3473 від 23.07.2013, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 5) п.1.1 . Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно з п. 3.2 договору поруки солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що [PERSON] своєчасно і у повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором №3473 від 23 липня 2013 року не виконує, а в силу положень ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суд вважає вимогу позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному з [PERSON] порядку такою, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір по платіжному дорученню №120 від 17.03.2015 у сумі 243 грн. 60 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів. Оскільки ст.88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку то вона підлягають стягненню окремо в рівних частках з відповідачів , а саме по 121,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved