Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/02484/06 - ТК001000230. Відповідно до п. 1.1. Договору, банк зобов'язується надати відповідачеві грошові кошти у сумі 3 777,00 на придбання позичальником майна в ТОВ «Сіті ком» та у сумі 1 259 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24% річних. Відповідно до п. 2.1. Договору, позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця наступного за звітним, починаючи з 21.08.2006 року та до повного виконання зобов'язань. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 5 036,00 грн. на придбання позичальником майна. Відповідач отримав у своє розпорядження грошові кошти, проте, не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість. Станом на 14.04.2014 р. прострочена заборгованість становить 4 869,98 грн., яка складається з: тіла кредиту - 4 869,98 грн., відсотків - 0,00 грн. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги. Відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, про розмір заборгованості та необхідність виконання умов договору, однак, так її і не сплатив. Оскільки кредитна заборгованість відповідачем погашена не була, заборгованість позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, направив до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги представник підтримав в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача не заперечував. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи вважається належним чином повідомленим належним чином, - згідно вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі доказами. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/02484/06-ТК001000230. Відповідно до п. 1.1. Договору, банк зобов'язується надати відповідачеві грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24% річних на умовах, визначених у договорі, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше 20.08.2009 року, у сумі 3 777,00 на придбання позичальником майна в ТОВ «Сіті ком» та у сумі 1 259 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Відповідно до п. 2.1. Договору, позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця наступного за звітним, починаючи з 21.08.2006 року. Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, зобов'язання за договором належним чином відповідачем не здійснювалися, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. Згідно наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 14.04.2014 р. по кредитному договору №49.29/02484/06-ТК001000230 від 19.08.2014 утворилася прострочена заборгованість на загальну суму 4 869,98 грн., яка складається з тіла кредиту - 4 869,98 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору, прострочена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь кредитора. З матеріалів справи убачається, що 20 травня 2014 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «Кредитпробанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, у зобов'язанні змінився кредитор. Відповідно, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як нового кредитора. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача також судовий збір в сумі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved