Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 31044 за умовами якого йому надано кредит у сумі 8000,00 грн. з датою погашення 25 березня 2013 року зі сплатою 36,00 % річних, який він зобов'язаний був своєчасно погашати та сплачувати відсотки за користування ним, однак свої зобов'язання стосовно своєчасного і в повному обсязі погашення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує, що призвело до виникнення простроченої заборгованості по платежах. 25.04.2014 року на адресу відповідача направлялася вимога від 17.04.2014 року про погашення заборгованості. Дана вимога відповідачем залишена без задоволення, у зв'язку з чим станом на 12.06.2014 року заборгував ПАТ "Універсал Банк" 47 218,07 грн., яка складається з наступного: - 7848,01 - прострочена заборгованість по кредиту, - 14087,18 - процентна заборгованість по відсотках. Пуктом 2.4 кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами понад встановлений строк ( прострочення сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка. В зв'язку з чим відповідачу нараховані підвищені відсотки в сумі - 25282,88 грн. ПАТ "Універсал Банк" просить стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CL 31044 від 08 квітня 2008 року та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів доданих до позовної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 08.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 31044 за умовами якого йому надано кредит у сумі 8000,00 грн. з датою погашення 25 березня 2013 року зі сплатою 36,00 % річних.(а.с. 6-11). Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку станом на 12 червня 2014 року сума заборгованості за кредитним договором складає 47 218,07 грн., з них: - прострочена заборгованість по кредиту - 7848,01 грн.; - відсотки - 14087,18 грн. - підвищені відсотки в сумі - 25282,88 грн. (а.с. 4 -5). 25.04.2014 року на адресу відповідача направлялася вимога від 17.04.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором № CL 31044 від 08.04.2008 року.(а.с.15). Згідно ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно роз'яснень викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № CL 31044 від 08 квітня 2008 року в сумі 47 218,07 грн. та судові витрати в розмірі 472,18 грн. На підставі п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ст.ст.509,525,526,530,599,610,611,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved