Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення зворотної вимоги, згідно із якою ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу 16 147,02 грн. страхового відшкодування, сплаченого 06.04.2015 р. на користь особи, якій завдано шкоди. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року по справі № 689/1225/15-ц, 2/689/316/15 з позивача [PERSON] стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (м. Київ, вул. Іванова, 21/17-1, ЄДРПОУ 20448234) 16 147,02 грн. 02 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Обставини справи свідчать про те, що 12.04.2014 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" №АС/6669434 обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застроховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу ГАЗ. Ліміт відповідальності Товариства за даним договором за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. Строк дії Полісу з 12.04.2014 року по 1 1.04.2015 року. 22.12.2014 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Маяковського в м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки Лексус, державний реєстраційний номер автомобіль марки ГАЗ, тобто забезпечений транспортний засіб, під керуванням водія [PERSON] -відподача. Згідно Постанови Вінницького міського суд Вінницької області від 15.01.2015 року по справі № 127/27700/14-п встановлено вину водія забезпеченого транспортного засобу п. [PERSON]. у даній ДТП та правопорушення передбаченого ст. 124та ст. 122-4 КУпАП. Було встановлено, що водій транспортного засобу ГАЗ [PERSON], здійснивши вище зазначену ДТП самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. [PERSON] на підставі Заяви на виплату страхового відшкодування по Страховій справі № 3610 від 09.02.2015 року, з метою виконання своїх договірних зобов'язань, страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та здійснена її виплата в розмірі 16 147, 02 грн. Рішенням суду з позивача [PERSON] в порядку регресу стягнуто вказану вище суму, яку він добровільно сплатив , а саме 16,147, 02 грн. та судовий збір, тому позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] в порядку зворотної вимоги (регресу) 16390,62 грн. грн. та судові витрати по справі. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений через оголошення у пресі про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року по справі № 689/1225/15-ц, 2/689/316/15 з [PERSON] стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (м. Київ, вул. Іванова, 21/17-1, ЄДРПОУ 20448234) 16 147,02 грн. 02 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року по справі № 127/27700/14-п гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124та ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ПОЛІСУ № АС/6669434 обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 12.04.2014 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" - якого застроховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу ГАЗ. Ліміт відповідальності Товариства за даним договором за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. Строк дії Полісу з 12.04.2014 року по 11.04.2015 року. Згідно страхового акту № АС 14GL-3610 по результатам розстеження та врегулювання страхового випадку було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування [PERSON] та здійснена її виплата в розмірі 16 147, 02 грн. Відповідно до відомостей № 9479580 про дорожньо-транспортну пригоду , ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] правил маневрування п. 12.1 ПДР України. Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року з [PERSON] стягнено за виконавчим листом № 689/1225/15-к 2/689/316/15, виданого 14.01.2016 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області судовий збір в сумі 243,60 грн. Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2016 року з [PERSON] стягнено за виконавчим листом № 689/1225/15-к 2/689/316/15, виданого 14.01.2016 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області борг в сумі 16147,02 грн. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідноч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. З огляду на наведене, позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Разом з цим позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, тому вони підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved