Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11372909000 від 21.07.2008 року в розмірі 1011890,13 грн., посилаючись на невиконання відповідачами своїх грошових зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 21.07.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11372909000, відповідно до умов якого АКІБ "УкрСиббанк" надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 106590 Швейцарських франків, при цьому позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 20.07.2018 року, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом, у розмірі 10,49 % річних. Згідно до умов вищевказаного кредитного договору [PERSON], зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за користування ним шляхом щомісячної сплати ауїтетних платежів в розмірі 1400 Швейцарських франків в день сплати ауїтетного платежу. День сплати ауїтетного платежу 21 число кожного календарного місяця строку кредитування, розмір ауїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов договору. 27.02.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою сторони погодили змінити розмір ауїтетного платежу, а саме: у період з 21.03.2009 року по 21.08.2009 року у розмірі 899 Швейцарських франків, у період з 21.09.2009 року по 21.07.2016 року у розмірі 1440 швейцарських франків, у період з 21.08.2017 року до кінця терміну дії кредитного договору у розмірі 2150 швейцарських франків. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №217882 від 21.07.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх взятих на себе кредитних зобов'язань за кредитним договором, при цьому згідно договору відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Відповідно до п.1. договорів поруки, поручителі зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору . Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Положеннями ч.1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. А як вбачається зі змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. При цьому ч.3 ст.554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність поручителів лише в разі, коли порука дана ними спільно. Згідно вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому в даній статті вкаазно, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Таким чином стном на 25.09.2013 року невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 975126,79 грн., з якої сума заборгованості за кредитом - 792751,34 грн., заборгованості по процентам - 182375,45грн. При цьому заборгованість [PERSON] по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитом станом на 25.09.2013 року становить 36763,34 грн. з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 18855,04 грн., пеня за прострочення сплати процентів- 17908,30 грн. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачами не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553, 554, 611, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, договорами поруки, тому з них слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11372909000 від 21.07.2008 року в розмірі 975126,79 грн. та заборгованість по сплаті пені загальним розміром 36763,34 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з кожного.

Outcome: approved