Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

27 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява КС "Схід" про стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] 8368,00 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1600,00 гривень. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 02 грудня 2016 року між Кредитною спілкою "Схід" та [PERSON], було укладено кредитний договір № 1619, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 4000,00 гривень та зобов"язалася щомісячно до 02 числа сплачувати проценти з розрахунку 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, а також частинами повертати тіло кредиту, згідно з графіком платежів. Строк дії договору до 02.12.2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед кредитною спілкою було укладено договір поруки №1619 від 02 грудня 2016 року між КС "Схід" та відповідачем [PERSON]. Позивач свої зобов"язання виконав повністю, надавши [PERSON] кредит у встановленому розмірі 4000,00 грн. за касовим ордером № 068 від 02.12.2016 року. Позичальник протягом 3-х місяців користування кредитом не вносив жодних сплат, станом на 27.06.2017 року розмір заборгованості по кредиту разом з нарахованими процентами складає 8368,00грн. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, [PERSON], в судове засідання не з"явився, надав заву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити(а.с.29). Відповідач [PERSON], в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, розгляд справи просив здійснювати без його участі(а.с.34). Відповідач [PERSON], в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, розгляд справи просив здійснювати без його участі(а.с.28). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 грудня 2016 року між Кредитною спілкою "Схід" та [PERSON], було укладено кредитний договір № 1619, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 4000,00 гривень та зобов"язалася щомісячно до 02 числа сплачувати проценти з розрахунку 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, а також частинами повертати тіло кредиту, згідно з графіком платежів. Строк дії договору до 02.12.2017 року (а.с.6). Для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед кредитною спілкою було укладено договір поруки № 1619 від 02 грудня 2016 року між КС "Схід" та відповідачем [PERSON] (а.с.8). Позивач свої зобовязання виконав повністю, надавши [PERSON] кредит у встановленому розмірі 4000,00 грн. за касовим ордером № 068 від 02.12.2016 року (а.с.7). Відповідач [PERSON] здійснив часткове покриття процентної заборгованості; 02.03.17 - 400,00 грн. та 08.05.17 - 200,00 грн., після чого сплати припинилися. Отже, станом на 27 червня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 8368,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 4000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 4368,00 грн. ( а.с.4). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов договорів поруки [PERSON] прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON], визначених кредитним договором. Згідно договору поруки № 1619 від 02 грудня 2016 року відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором(п.3.1.а.с.8). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у кредитної спілки виникло право вимагати в солідарному порядку від поручителя [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. КС "Схід" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 54 від 22.06.2017 року (а.с.5). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved