Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товатиство "Страхова компанія "УНІКА" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму у розмірі 6001,54 грн. (шість тисяч одна гривня 54 коп.), а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень). Свої вимоги мотивує тим, що між ПрАТ "СК "Уніка" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0255083, згідно якого ПрАТ "СК "Уніка" взяло на себе зобов'язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо транспортної пригоди, яка за участю транспортного засобу "Seat", з державним номерним знаком ВК1908АМ, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 25 травня 2013 року відповідач [PERSON], керуючи автомоіблем марки "Seat", з державним номерним знаком ВК1908АМ, допустив зіткнення з автомобілем марки "Honda", з державним номерним знаком 956-42КЕ, під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва [PERSON] було визнано винни у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з ДТП, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю марки "Honda", з державним номерним знаком 956-42КЕ, в результаті його пошкодження, становить 6001,54 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ "СК "Уніка" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 6001,54 грн. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] порушив умови договору, не повідомивши ПрАТ "СК "Уніка" про зазначену ДТП, позивач має право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача [PERSON] на суму 6001,54 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, у відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, у відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у поданому до суду запереченні просить суд у задоволенні позову ПрАТ "СК "Уніка" відмовити в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід вімовити з таких підстав. Згідно копії полісу №АС/0255083 (а.с.9) вбачається, що між ПрАТ "СК "Уніка" та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно копії постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року (а.с.15) вбачається, що провадження у справі відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно копії звіту про оцінку вартості матераільної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу №32С/10/13 від 22.10.2013 року (а.с.16-19) вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю марки "Honda", з державним номерним знаком 956-42КЕ, в результаті його пошкодження, становить 6001,54 грн. Згідно копії страхового акту №00117199 від 29.10.2013 року та копії квитанції №039502 від 08.11.2013 року (а.с.25-26) вбачається, що матеріальна шкода в розмірі 6001,54 грн., яка була завдана власнику автомобіля марки "Honda", з державним номерним знаком 956-42КЕ, в результаті його пошкодження, була відшкодована в повному обсязі. Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9204911, виданої ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України м. Києва (а.с.13) вбачається, що факт вчинення дорожньої-транспортної пригоди за участю автомоібля марки "Seat", з державним номерним знаком ВК1908АМ та автомобіля марки "Honda", з державним номерним знаком 956-42КЕ, був зафіксований правоохоронними органами. Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обовязків учасників ДТП, у звязку з чим обовязок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обовязкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Як було встановлено судом, факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, непритягнутий до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. А тому, суд дійшов висновку, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Така правова позиція міститься в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №6-284цс15. Враховуючи вищенаведні обставини, суд вважає, що у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завдної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed