Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

11 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] 72086,56 гривень заборгованості за договором кредиту та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 19 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 225/010-Ф03.16-02. Відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору банк надав Відповідачу кредит у сумі 80000,00 грн. зі сплатою 15,50 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 10 квітня 2016 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 80000,00 грн. Також, 19 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 225/012-Ф03.16-02 (на оплату страхових платежів). Відповідно до умов п. 1.1 Договору відновлюваної кредитної лінії Банк надав [PERSON] відновлювану кредитну лінію на оплату страхових платежів у межах максимального ліміту заборгованості Позичальника в сумі 10374,76 грн. зі сплатою 19,00 % річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим погашенням заборгованості не пізніше 10.04.2016 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. 19 квітня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами, було укладено Договір застави № 225/011-Ф03.16-02 між Банком та відповідачем. Відповідно п. 1.1 Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки HYUNDAI I30, № кузова TMADB81DBBJ060639, державний номерний знак [NUMBER]. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 19.04.2011 року між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки 225/013-04. Згідно умов п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та порядку передбаченого Кредитним договором та Договором відновлюваної кредитної лінії. 24 квітня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору відновлюваної кредитної лінії № 225/012-Ф03.16-02 від 19.04.2011 року, відповідно до якої сторонами узгоджено Договір відновлюваної кредитної лінії викласти у новій редакції. В результаті порушення умов Кредитного договору, станом на 26.02.2016 року заборгованість [PERSON] по договору кредиту № 225/010-Ф03.16-02 від 19.04.2011 року складає 60094,84 грн., а в результаті порушення умов Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 225/012-Ф03.16-02 від 19.04.2011 року заборгованість (станом на 16.02.2016 року) становить 11991,62 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] та [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] та [PERSON] є [ADDRESS], (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 73). Відповідачів [PERSON] та [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий кур'єр (а.с. 72). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 225/010-Ф03.16-02. Відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору банк надав Відповідачу кредит у сумі 80000,00 грн. зі сплатою 15,50 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 10 квітня 2016 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. (а.с. 11-15) Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 80000,00 грн. (а.с. 35) Також, 19 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 225/012-Ф03.16-02 (на оплату страхових платежів). Відповідно до умов п. 1.1 Договору відновлюваної кредитної лінії Банк надав [PERSON] відновлювану кредитну лінію на оплату страхових платежів у межах максимального ліміту заборгованості Позичальника в сумі 10374,76 грн. зі сплатою 19,00 % річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим погашенням заборгованості не пізніше 10.04.2016 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. (а.с. 17-20) 19 квітня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами, було укладено Договір застави № 225/011-Ф03.16-02 між Банком та відповідачем. Відповідно п. 1.1 Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки HYUNDAI I30, № кузова TMADB81DBBJ060639, державний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 22-25) Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 19.04.2011 року між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки 225/013-04. Згідно умов п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та порядку передбаченого Кредитним договором та Договором відновлюваної кредитної лінії. (а.с. 26-27) 24 квітня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору відновлюваної кредитної лінії № 225/012-Ф03.16-02 від 19.04.2011 року, відповідно до якої сторонами узгоджено Договір відновлюваної кредитної лінії викласти у новій редакції. (а.с. 28-33) В результаті порушення умов Кредитного договору, станом на 26.02.2016 року заборгованість [PERSON] по договору кредиту № 225/010-Ф03.16-02 від 19.04.2011 року складає 60094,84 грн., а в результаті порушення умов Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 225/012-Ф03.16-02 від 19.04.2011 року заборгованість (станом на 16.02.2016 року) становить 11991,62 грн. (а.с. 7-8, 9-10) За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідачі не надали позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконали. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] та [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Укрсоцбанк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № [NUMBER] від 22 липня 2016 року (а.с. 3), і понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі, в розмірі 420,00 грн. (а.с. 76) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі.

Outcome: approved