Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

27.10.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №104/LCA. Відповідно до умов договору Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмір 16 790,42 дол. США, а відповідач повернути кредит та сплатити відсотки та його користування. В подальшому, між сторонами було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, якою встановлений кінцевий строк виконання зобов'язань не кредитним договором 11.05.2018 року. Позивача зазначає, що свої зобов'язання за договором ним було виконано в повному обсязі, надано позичальникові кредитні кошти, водночас відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконує належним чином, платежів в рахунок погашення кредиту не сплачує, у зв'язку з чим, станом на 24.07.2014 року має заборгованість за кредитом в розмірі 135 697.50 грн.. Позивач вказує, що з метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] було укладено Договори поруки №104/LCA/Р, відповідно до умов якої остання поручилася відповідати солідарно за зобов'язання [PERSON]. З огляду на таке, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно сукупну суму кредиту в розмірі 135 697,50 грн. та судовий збір. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. В судовому засідання достовірно встановлено, що 08.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №104/LCA. Відповідно до п. 1.1 Договору №104/LCA кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 16 790,42 дол. США на умовах договору, а позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та в строки, обумовлені Договором. Відповідно до п. 3.3.2 Договору №104/LCA позичальник зобов'язаний погашати суму кредиту у строки згідно умов договору, та сплатити кредитору проценти, визначені договором. Відповідно до п. 5.2 Договору №104/LCA у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.3 Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Позивачем Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" свої зобов'язання за договором було виконано в повному обсязі та надано позичальникові кредитні кошти в розмірі 16 790,42 дол. США, що підтверджується копіями меморіальних ордерів в матеріалах справи. Водночас, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №104/LCA в матеріалах справи, [PERSON] своїх зобов'язань за договором щодо повернення кредитних коштів не виконував належним чином, в зв'язку з чим має заборгованість, яка станом на 24.07.2014 року становить 135 697,50 грн.. 22.04.2014 року, в зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору №104/LCA , останньому було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, яка не була виконана. Відповідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. 08.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] було укладено Договір поруки по кредитному договору №104/LCА/Р, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язання [PERSON].. 22.04.2014 року, в зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань, [PERSON] було направлено вимогу погасити заборгованість позичальника за кредитним договором, яка, станом на дату розгляду справи, погашена не була. Таким чином, оскільки обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір в розмірі 1356,98 грн..

Outcome: approved