Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

31.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2542489 від 22.10.2013 року, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» з максимальним лімітом кредитування 20000,00 гривень та строком користування по 27.10.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36% річних. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року складає 37046,91 гривень, з них: заборгованість за кредитом 19279,81 гривень, заборгованість за процентами 9113,87 гривень, заборгованість за комісією 1,47 гривень, сума пені 8651,76 гривень. Суму заборгованості представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь банку. Представник позивача ПАТ "Банк Форум" надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом було встановлено, що між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2542489 від 22.10.2013 року, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» з максимальним лімітом кредитування 20000,00 гривень та строком користування по 27.10.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36% річних. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року складає 37046,91 гривень, з них: заборгованість за кредитом 19279,81 гривень, заборгованість за процентами 9113,87 гривень, заборгованість за комісією 1,47 гривень, сума пені 8651,76 гривень. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Факт виконання позивачем умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, у судовому засідання встановлено, що позивач свої зобовязання за даним кредитним договором виконав. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Однак, згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь. Так, враховуючи, що відповідач зареєстрований та постійно проживає в місті Маріуполі, нарахування штрафів на суму заборгованості за кредитним договором від 22.10.2013 року, укладеним з [PERSON], починаючи з 14.04.2014 року, є неправомірним. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами починаючи з 14.04.2014 року не підлягають задоволенню. Сума пені за кредитним договором, нарахована до 14.04.2014 року, у розмірі 6323,24 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача слід стягнути на користь позивача: заборгованість за кредитом 19279,81 гривень, заборгованість за процентами 9113,87 гривень, заборгованість за комісією 1,47 гривень, сума пені 6323,24 гривень, а всього 34718,39 гривень, задовольнивши позов частково. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: partial