Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Кредитка спілка "Офіцерська кредитна спілка" 17.02.2015 р. звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 грудня 2014 року між КС "Офіцерська кредитна спілка" та [PERSON] був укладений кредитний договір №99-14 КД, за умовами якого останній надано кредит в розмірі 5680 грн. (п.1.1 Договору) на споживчі цілі (п.2.1 Договору). У відповідності до п.4.2 Договору сторонами було погоджено графік погашення кредиту та виплати відсотків. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача [PERSON] Остання належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання. Таким чином, за вищевказаним кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 10036 грн. 61 коп., з яких: 5680 грн. 35 коп. - сума основного боргу, 708 грн. 13 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, пеня в сумі - 808 грн. 48 коп., штраф - 2840 грн. 00 коп. Посилаючись на наведене, позивач просить суд розірвати кредитний договір №99-14 КД від 11.12.2014 р. та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 10 036 грн. 61 коп. Крім того, просить суд стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві, і не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року між КС "Офіцерська кредитна спілка" та [PERSON] був укладений кредитний договір №99-14 КД, за умовами якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 5680 грн. (п.1.1 Договору) на споживчі цілі (п.2.1 Договору). У відповідності до п.4.2 Договору сторонами було погоджено графік погашення кредиту та виплати відсотків. У відповідності до п.4.2 Договору сторонами було погашено графік погашення кредиту та виплати відсотків. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором виконав, а відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим в останньої перед КС "Офіцерська кредитна спілка" утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 10036 грн. 61 коп., з яких: 5680 грн. 35 коп. - сума основного боргу, 708 грн. 13 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, пеня в сумі - 808 грн. 48 коп., штраф - 2840 грн. 00 коп. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача [PERSON] Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У ч.2 ст.543 ЦК України вказується, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, поручитель [PERSON], як солідарний боржник, зобов'язаний погашати кредитну заборгованість перед КС "Офіцерська кредитна спілка ". Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем судовий збір .

Outcome: approved