Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

До суду звернувся позовач з вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову зазначають про те, що 09.09.2016 року між ПрАТ " СГ "ТАС" та [PERSON] було укладено Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4898945. Забезпеченим транспортним засобом є ЗАЗ Деу д.з.[NUMBER] 28.03.2016 року між ПрАТ"СК Уніка" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 37001/4600/0000069. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу "Тойота " д.з. [NUMBER] . 09.10.2016 року о 19.20 годині по б-р Дружби народів, 23 в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ Дуе д.з. [NUMBER], під керуванням[PERSON]. та застрахованим транспортним засобом "Тойота" д.з. [NUMBER]. Постановою Печерського райсуду м. Києва від 28.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль "Тойота" д.з. [NUMBER] Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого автомобіля "Тойота" [NUMBER] звернувся до ПрАТ СК "Уніка" з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Тойота " д.з. [NUMBER], було проведено його огляд, про, що складено акт огляду транспортного засобу та складено рахунок фактуру № С-00095116, згідно якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 78 932,41 грн. 08.11.2016 року ПрАТ "СК"Уніка" було складено Страховий акт по справі 00205170 на суму 78932,41 грн. і 22.11.2016 року вказану сума була перерахована на рахунок СТО для подальшого ремонту застрахованого транспортного засобу. 07.12.2016 року було складено рахунок-фактуру № С -00097329, згідно якого вартість додаткового ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 5336,12 грн. 19.12.2016 року ПрАТ "СК "Уніка" було складено Страховий акт по справі 00205170 на суму доплати 5 336,12 грн. .21.12.2016 року вказана сума була перерахована на рахунок СТО для подальшого ремонту застрахованого транспортного засобу . Таким чином , ПрАТ "СК Уніка " на ремонт пошкодженого застрахованого транспортного засобу всього було виплачено 84268,53 грн.. Позивачем по справі було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ "СК "Уніка" 84 268,53 грн. Яку позивач і просить стягнути з відповідача в порядку регресу. До суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову. Відповідач до суду повторно не з"явився. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 09.09.2016 року між ПрАТ " СГ "ТАС" та [PERSON] було укладено Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4898945. Забезпеченим транспортним засобом є ЗАЗ Деу д.з.[NUMBER] 28.03.2016 року між ПрАТ"СК Уніка" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 37001/4600/0000069. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу "Тойота " д.з. [NUMBER] . 09.10.2016 року о 19.20 годині по б-р Дружби народів, 23 в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ Дуе д.з. [NUMBER], під керуванням[PERSON]. та застрахованим транспортним засобом "Тойота" д.з. [NUMBER]. Постановою Печерського райсуду м. Києва від 28.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль "Тойота" д.з. [NUMBER] Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого автомобіля "Тойота" [NUMBER] звернувся до ПрАТ СК "Уніка" з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Тойота " д.з. [NUMBER], було проведено його огляд, про, що складено акт огляду транспортного засобу та складено рахунок фактуру № С-00095116, згідно якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 78 932,41 грн. 08.11.2016 року ПрАТ "СК"Уніка" було складено Страховий акт по справі 00205170 на суму 78932,41 грн. і 22.11.2016 року вказану сума була перерахована на рахунок СТО для подальшого ремонту застрахованого транспортного засобу. 07.12.2016 року було складено рахунок-фактуру № С -00097329, згідно якого вартість додаткового ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 5336,12 грн. 19.12.2016 року ПрАТ "СК "Уніка" було складено Страховий акт по справі 00205170 на суму доплати 5 336,12 грн..21.12.2016 року вказана сума була перерахована на рахунок СТО для подальшого ремонту застрахованого транспортного засобу . Таким чином ПрАТ "СК "Уніка" за ремонт пошкодженого застрахованого транспортного засобу всього було виплачено 84 268,53 грн. Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що цивільна відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СГ "ТАС" згідно Полісу АК/4898945, ПрАТ "СК "Уніка" звернулося до ПрАТ "СГ "ТАС"з заявами про виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 84 268,53 грн. 24.02.2017 року позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування і Страховий акт по справі Р0258/10172/13/2016/53 на суму 78932,41 грн. 01.03.2017 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь СК "Уніка" в розмірі 78 932,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8109 від 01.03.2017 року. 31.03.2017 року позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування і Страховий акт по справі Р0258/10172/13/2016/53 на суму 5 336,12 грн. 03.04.2017 року позивачем здійснено доплату страхового відшкодування на користь СК "Уніка" в розмірі 5 336,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12785 від 03.04.2017 року.. Таким чином ,ПрАТ "СГ "ТАС" на ремонт пошкодженого транспортного засобу всього було виплачено 84268,53 грн.на користь СК "Уніка" в порядку регресу. відповідно до вимог ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кілької джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи . відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмірі не встановлений законом. Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1.ст.33. Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу , у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати), причетний до такої пригоди. зобов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику , з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Як вбачається з матеріалі справи відповідачем не було повідомлено позивача , у встановленому законом порядку, про ДТП. що сталася 09 жовтня 2016 року за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ Деу д.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем "Тойота" держ.знак [NUMBER]. Одночасно позивачу не були надані будь-які документальні ствердження того, що відповідач не мав змоги повідомити позивачу про ДТП у строки, визначені Законом. Відповідно до ст.38 Закону України " Про обов2язкове страхування цивільно-правової відповідальності " страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинв дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у п.п.33.1.2. п.33.1.ст. 33 цього Закону. Постановою ВСУ України від 30.03.2016 року у справі №6-186 цс16 зроблено правовий висновок, в якому зазначено, що в разі , якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, в наслідок чого в останнього виникли необгрунтовані випати, то після випати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника. Верховний Суд України у постанові від 12.12.2014 року у справі № 6-1ЦС14 зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу ст.ст.33,38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів" слід зазначити, що у зв"язку з внесенням до цього Закону змінами було збережено як обов"язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати стрхового відшкодуванняподати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Згідно постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справза позовами про відшкодування шкоди" із змінами , майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями джерела підвищеної небезпеки має наставатияк при цілеспрямованому їх викристанні так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей . Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи, втраченого майна. робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. З винної особи особи за регресною вимогою стягується сума майнових втрат, понесених на виконання зобов"язання про відшкодування шкоди. Судом встановлено, що з метою вругулюванн спору в досудовому порядку стороною позивача на адресу відповідача направлено вимогу щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу в розмірі 84 268,53 грн. .Проте відповідачем дана вимога залишена поза увагою. За наведеного вище з відповідача на користь позивача підлягає стягнення шкода в порядку регресу в розмірі 84 268,53 грн. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved