Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 43612,14 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 22 грудня 2013 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №336335Га/13дп, відповідно до якого був застрахований автомобіль Nissan Juke, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 12.02.2014 року о 14.00 годині на перетині пр. Перемоги та вул. М.Жукова в м. Дніпродзержинську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Juke, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON]), та автомобіля Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], власником автомобіля є [PERSON]. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 27.02.2014 року було визнано винним у настанні ДТП відповідача [PERSON], який порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України (ст. 124 КпАП України). 12.02.2014 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування та надала всі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів від 06.05.2014 р., 04.04.2014 р., та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 93612,14 грн., яке позивач сплатив за ремонт автомобілю Nissan Juke, державний реєстраційний номер [NUMBER], на рахунок авторизованої СТО, а також частково зарахував в рахунок страхового платежу. Цивільно-правова відповідальність відповідача на дату настання ДТП була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом № АС/3523496 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27.08.2014 року позивачем було направлено на адресу ПрАТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування за полісом, і ця заява була задоволена частково, а саме ПрАТ «СГ «ТАС» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50\~000,00 грн. і залишилася не відшкодованою сума збитків в розмірі 43 612,14 грн. Розрахунок вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke, державний реєстраційний номер [NUMBER], підтверджується рахунком авторизованого СТО ПП «Сінгл-Сервіс» № П1885а від 29.04.2014 р., рахунком №П1885а від 10.03.2014 р. ФОП [PERSON], калькуляцією № 1.002.14.0 від 14.03.2014 р. З метою досудового врегулювання спору, 19 вересня 2014 року представник позивача направив на адресу відповідача регресну вимогу, яка одержана відповідачем 28 вересня 2014 року, але в добровільному порядку завдані позивачу збитки відповідачем не відшкодовані. В звязку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який порушив правила дорожнього руху України, до позивача перейшло право вимоги до винної особи, тобто до відповідача, у розмірі фактичних затрат, повязаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищевказану дорожнього-транспортну пригоду. Вважають, що з відповідача в судовому порядку належить стягнути страхове відшкодування в порядку регресу та сплачений судовий збір при зверненні до суду з цим позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON], як страхувальником, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №336335Га/13дп, предметом якого є майнові інтереси страхувальника [PERSON] (вигодонабувача [PERSON]О.), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем Nissan Juke, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, строком дії до 20 грудня 2014 року (а.с. 29-34). Судом встановлено, що 12.02.2014 року о 14.00 годині на перетині пр. Перемоги та вул. М.Жукова в м. Дніпродзержинську з вини [PERSON], який керував належним йому автомобілем Mitsubishi Lancer, д.р.н. АЕ 4202 СН, сталася ДТП, унаслідок якого автомобіль Nissan Juke, д.р.н. АЕ 0826 НС, яким керувала [PERSON], отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 11). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 12.02.2014 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування (а.с. 19-20). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.002.14.00781/VESKO13080 від 06.05.2014 р. (а.с. 13), додатку № 1 до страхового акту від 30.04.2014 року (а.с. 14), страхового акту № 1.002.14.00781/VESKO10153 від 04.04.2014 р. (а.с. 15), страхового акту № 1.002.14.00781/VESKO10156 від 04.04.2014 р. (а.с. 16), додатку № 1 до страхового акту від 24.03.2014 року (а.с. 17) та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 93612,14 грн. За результатами технічного огляду автомобіля Nissan Juke, д.р.н. АЕ 0826 НС, субєктом оціночної діяльності [PERSON] 14.03.2014 р. було складено висновок про оцінку вартості майнової шкоди, завданого власнику КТЗ, відповідно до калькуляції № 1.002.14.0 від 14.03.2014 р. виконавцями послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу - авторизованим СТО ПП «Сінгл-Сервіс» був виставлений рахунок № П1885а від 29.04.2014 р., ФОП [PERSON] був виставлений рахунок №П1885а від 10.03.2014 р. якими визначено вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Nissan Juke, д.р.н. АЕ 0826 НС, в загальній сумі 80\~732,78 грн. (а.с. 21-28). 08 квітня 2014 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 93095,81 грн., перерахувавши грошові кошти в розмірі 67\~862,16 грн. на рахунок ПП «Сінгл-Сервіс» за ремонт автомобіля Nissan Juke, д.р.н. АЕ 0826 НС, що підтверджується платіжним дорученням № 101 129 від 08.04.2014 року, а також у розмірі 8770,62 грн. на рахунок СПД [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 101\~126 від 08.04.2014 року (а.с. 10). Також судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] було застраховано на дату настання ДТП у ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом № АС/3523496 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з страховим лімітом по майну в розмірі 50000 грн., розмір франшизи 00,00 гривень, діючий на 12.02.2014 року. 27.08.2014 року позивач звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату регресного платежу у розмірі 50000,00 грн. відповідно до ліміту відповідальності, на підставі того, що відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 6). Судом встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» відшкодувало в порядку регресу на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. 19 вересня 2014 року представник позивача направив на адресу відповідача регресну претензію з вимогою сплатити різницю між фактично завданою шкодою та страховим відшкодуванням у розмірі 43 612 грн. 14 коп. (а.с. 8), яка була одержана відповідачем 28 вересня 2014 року (а.с. 9), але відповідач добровільно не сплатив вказану суму. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ЦК України. Відповідно до положень п. 38.2.1 ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув право регресної вимоги до відповідача на суму в розмірі 43 612 грн. 14 коп., яка складає різницю між фактично завданою шкодою в розмірі 93612,14 грн. та страховим відшкодуванням в розмірі 50000,00 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved