Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

ПАТ "ВіЕйБі Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості. 30.08.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № BLаЖГА00068097. Відповідно до умов вказаного договору позивач надає відповідачеві кредит в сумі 7500 грн. зі строком користування по 30.08.2014 року і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту та комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. Погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту щомісячними платежами не пізніше 30-го числа кожного місяця. Відповідач отримав від позивача грошові кошти, але свої зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.08.2015 року становить 46896,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у своїй письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає частково, просить відмовити бунку в стягненні суми комісії та пені. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено договір BLаЖГА00068097. Відповідно до умов вказаного договору позивач надає відповідачеві кредит в сумі 7500 грн. зі строком користування по 30.08.2014 року і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту щомісячними платежами не пізніше 30-го числа кожного місяця. Відповідно до п.9 спеціальної частини Договору у разі порушень умов Договору відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми невиконаних грошових зобов'язань та штраф у розмірі 25% від суми кредиту. Комісія за управління кредитом становить 1,75% від суми кредиту (п.4 спеціальної частини Договору). Уклавши з ПАТ "ВіЕйБі банк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушила та належним чином не виконала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 15.08.2015 року вона становить 46896,87 грн. Заборгованість по кредиту - 5809,56 грн., заборгованість за відсотками - 2357,99 грн., заборгованість за комісіями - 2756,25 грн., плата за пропуск платежів ( пеня)- 35973,07 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належним йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та згідно ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Разом з тим, вирішуючи питання щодо заявлених вимог, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Національного банку України від 10.05.2007 року №168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за №541/13808 банки не мають право встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення договору тощо), тому вимога в частині стягнення заборгованості по оплаті за управління кредитом (комісії) задоволенню не підлягає. Щодо стягнення пені (плата за пропуск платежів зазначив позивач у позовній заяві), то суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вказана норма з урахуванням положень ст.3 ЦПК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 03 вересня 2014 року (справа №6-100цс14). Тому, зважаючи на значне перевищення суми пені, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені) до розміру збитків, тобто до 8167,55 грн. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої договірні зобов'язання виконує не належним чином, існує порушення виконання своїх зобов'язань, право позивача порушене, тому порушене право підлягає захисту, відповідач повинен нести відповідальність відповідно до умов договору та сплатити на користь позивача суму заборгованості в розмірі 16335,10 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5809,56 грн., заборгованість за відсотками - 2357,99 грн., плата за пропуск платежів ( пеня)-8167,55 грн. На момент розгляду справи, а саме з 20.03.2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняються.

Outcome: partial