Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] 23.01.2015р. звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» (надалі- ПрАТ "СК ПЗУ Україна") про стягнення страхового відшкодування. Заяву мотивує тим, що 25 січня 2011 року між ним та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №012506. У відповідності до р.5 Особливих умов страхування Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ним було застраховано належний йому транспортний засіб марки «HONDA Acord», 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до п.3.1. укладеного між сторонами Договору його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням, визначеним цим договором. 15 січня 2012 року о 12 год. 30 хв. на вул.Потебні в місті Луцьку трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «HONDA Acord», 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та транспортного засобу марки «Mazda-3», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Вказана обставина підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2012 року у справі № 0308/311/2012, яка набрала законної сили. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода є страховим випадкам у відповідності до положень укладеного між сторонами Договору добровільного страхування та положень чинного законодавства, а сума завданих внаслідок такого страхового випадку збитків підлягає обов'язковому відшкодуванню відповідачем. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди його транспортному засобу, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №18/01/12, було завдано пошкодження, вартість якого складає 65861,27 грн. На виконання умов укладеного договору добровільного страхування, з метою отримання страхового відшкодування, ним страхувальнику ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» було спрямоване відповідне повідомлення-заява про виплату страхового відшкодування. 12 лютого 2012 року відповідачем було відмовлено у виплаті [PERSON] страхового відшкодування, що підтверджується листом-відмовою від 13 лютого 2012 року №1452-31. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні вказаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Проте, приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна" в період 30-ти робочих днів, включно, від дня повідомлення страховика і до даного часу, виплату страхового відшкодування позивачу не здійснило. Як на підставу для відмови у виконанні зобов'язань за укладеним Договором добровільного страхування відповідач посилається на висновок №00056/1 автотехнічного дослідження по матеріалах страхової події, у відповідності до якого пошкодження автомобілів марки «HONDA Acord», 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] та марки «Mazda-3», реєстраційний номер [NUMBER] не відповідають обставинам, які наведені у поясненнях водіїв [PERSON] і [PERSON] і були отримані не в ДТП зазначеному в їх поясненнях, наявний на автомобілях комплекс пошкоджень з технічної точки зори не міг утворитись за обставин, які наведені у поясненнях [PERSON] і [PERSON] Викладені у листі обставини, не відповідають дійсності, а висновок, на який посилається відповідач, спрямований на неправомірну відмову у виплаті страхового відшкодування. Вказані обставини уже були предметом судового дослідження, і рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №0308/7894/12 від 11 вересня 2013 року за позовною заявою водію транспортного засобу, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди 15 січня 2012р. про визнання дій страхової компанії неправомірними та відшкодування шкоди стягнуто з страхової компанії в користь іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки. Підтвердженням тих обставин, що 15 січня 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода саме за участі його транспортного засобу, час, місце дій, внаслідок яких було пошкоджено транспортні засоби встановлено і постановою Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2012 р., що набрала законної сили. В даному випадку існують усі передбачені чинним законодавством та укладеним договором підстави для виплати страхового відшкодування, а відмова відповідача у такій виплаті є неправомірною. Договором добровільно страхування, встановлено тридцятиденний термін з моменту отримання повідомлення для виконання зобов'язання страхувальника щодо виплати страхового відшкодування. Однак, ні у встановлений договором тридцятиденний термін, ні на момент звернення до суду з даним позовом, свого зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування на підставі укладеного Договору відповідач не виконав. Окрім того, неправомірними діями страхової компанії йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних з відмовою виплати страхового відшкодування, постійними переживаннями, втратою життєвої рівноваги. Крім Договору добровільного страхування майна між [PERSON] та відповідачем, було складено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Будучи винним у вчиненому ДТП, він вимушений був відшкодувати розмір завданого збитку іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, що склав 29331,58 грн. Однак, і по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідач свої зобов'язання виконувати відмовився з тих же мотивів. Вказані обставини підтверджується долученим до матеріалів справи рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №0308/7894/12. Як наслідок, розмір загального збитку для [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.01.2012р. склав майже сто тисяч гривень. Після вирішення судом справи про стягнення з ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» в користь іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] вартості завданого матеріального збитку та встановлення тих обставин, що така дорожньо-транспортна пригода мала місце, [PERSON] сподівався, що відповідач виконає свої зобов'язання у добровільному порядку. Завдану неправомірними діями відповідача моральну шкоду [PERSON] оцінює у 10000, 00 грн. Крім того, вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, яких позивач зазнав у зв'язку з необхідністю захищати свої права у судовому порядку. Розмір витрат на правову допомогу позивача становить 5 000,00 грн. Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» в користь [PERSON] 65 861, 27 грн. (шістдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня двадцять сім копійок) матеріального збитку на підставі договору добровільного страхування серії АМ №0112506 від 25.01.2011р., стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» в користь [PERSON] 10000, 00 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди, завданої неправомірними відмовою у виплаті страхового відшкодування; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» в користь [PERSON] 5 000, оо грн. витрат на правову допомогу; та стягнути з відповідача судові витрати у даній справі. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах та зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. У відповідності до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2011 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №012506. У відповідності до р.5 Особливих умов страхування Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ним було застраховано належний йому транспортний засіб марки «HONDA Acord», 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до п.3.1. укладеного між сторонами Договору його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані з володінням, користування і розпорядженням визначеним цим договором, а саме ОУС або додатками до них, транспортними засобами та ДО, встановленим на ньому - страхування транспортного засобу. Страховик за цим Договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності до умов обраної страхувальником програми страхування - АВТОКАСКО, ДІДВ, ДНВ. Як вбачається з особливих умов страхування, укладеного між сторонами Договору мало місце страхування ризиків в межах програми АВТОКАСКО, що включила: АК ДТП - АВТОКАСКО дорожньо-транспортна подія (надалі -ДТП); АК НЗ - АВТОКАСКО незаконне заволодіння; АК ІВП - АВТОКАСКО інші випадкові події. У відповідності 3.5.2. Загальних умов страхування до АК ДТП відноситься пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу та/або його ДО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що 15 січня 2012 року о 12 год. 30 хв. на вул.Потебні в місті Луцьку трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «HONDA Acord», 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та транспортного засобу марки «Mazda-3», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Вказана обставина підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2012 року у справі № 0308/311/2012, яка набрала законної сили. У відповідності до положень укладеного між сторонами Договору добровільного страхування та положень чинного законодавства, вищевказана дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, а сума завданих внаслідок такого страхового випадку збитків підлягає обов'язковому відшкодуванню відповідачем. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортному засобу, позивачу [PERSON] №18/01/12, було завдано пошкодження, вартість яких складає 65861,27 грн. Розмір завданих транспортному засобу марки «HONDA Acord», 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вищевказаним звітом про оцінку вартості матеріального збитку, отриманого відповідачем. У відповідності до п.9.1 Загальних умов страхування страхувальник, в межах цього Договору, має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Пунктом 9.5.5. Загальних умов страхування встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У відповідності до п.10.2 розділу X Загальних умов страхування страховик здійснює виплату страхового відшкодування у строк 30 (тридцяти) робочих днів, починаючи з дня одержання письмового повідомлення про настання страхового випадку, що може бути кваліфікований як страховий. З метою отримання страхового відшкодування, [PERSON] страхувальнику ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування. 12 лютого 2012 року відповідачем було відмовлено у виплаті [PERSON] страхового відшкодування, що підтверджується листом-відмовою від 13 лютого 2012 року №1452-31. В обґрунтування відмови відповідач посилається на висновок №00056/1 автотехнічного дослідження по матеріалах страхової події, у відповідності до якого пошкодження автомобілів марки «HONDA Acord», 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] та марки «Mazda-3», реєстраційний номер [NUMBER] не відповідають обставинам, які наведені у поясненнях водіїв [PERSON] і [PERSON] і були отримані не в ДТП, зазначеному в їх поясненнях, наявний на автомобілях комплекс пошкоджень з технічної точки зори не міг утворитись за обставин, які наведені у поясненнях [PERSON] і [PERSON] Суд вважає таку відмову необґрунтованою. Відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №0308/7894/12 від 11 вересня 2013 року за позовом водія транспортного засобу, який був учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди - [PERSON] до [PERSON], ПрАТ "СК ПЗУ Україна" про визнання дій страхової компанії неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, надано оцінку даним обставинам та стягнуто з страхової компанії в користь іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки. Підтвердженням тих обставин, що 15 січня 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода саме за участі транспортного засобу позивача, час, місце дій, внаслідок яких було пошкоджено транспортні засоби встановлено і постановою Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2012 р., що набрала законної сили. Пунктом з ч.1 ст.988 ЦК України, п.3, ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» встановлено обов'язок страхувальника у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що зі сторони позивача умови договору страхування були виконані належним чином, а зі сторони страховика в частині виплати страхового відшкодування не були виконані . Як встановлено судом, відповідач безпідставно відмовляв позивачу у виплаті страхового відшкодування, чим затримав позивачу його виплату. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про страхування", страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений договором страхування. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту статті 79 ЦПК, до судових витрат відносяться витрати сторін на правову допомогу, а статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Ульчак Б.І., що стверджується договором від 10.11.2014 року. Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 06.03.2015р., розмір понесених позивачем витратна правову допомогу становить 5000 грн. Разом з тим, враховуючи кількість затраченого часу та праці на підготовку позову до розгляду справи в суді, суд вважає, що до стягнення підлягає 1500 грн. витрат на правову допомогу, які слід стягнути з відповідача в користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, в дохід держави підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 658,61грн. Разом з тим, законодавство в даному випадку не передбачає відшкодування моральної шкоди страховиком, а тому в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в користь позивача слід відмовити. Отже, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial