Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: розірвати договір фінансового кредиту та закладу від 11.08.2014 року № 06200000320, що був укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з [PERSON] на користь Повного Товариства "Ломбард" золота скриня " ТОВ "Кредитне товариство №1" і Компанія" суму збитків 1337,08 грн., з яких 997,78 грн.-сума основного боргу та 339,30 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, та просять стягнути судовий збір 243, 60 грн. В обґрунтування позову вказали, що відповідно до укладеного договору № 06200000320 від 11.08.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 966,00 гривень. 27.08.2014 року Довгинцівським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження за № 12014040720002302 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення Відповідачем кримінальног правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як встановлено на досудовому розслідуванні відповідач таємно проникнув до квартири [ADDRESS], що належала гр. [PERSON] та викрав грошові кошти в сумі 1400 дол. США та вироби з жовтого металу: браслети, перстні, підвіс з діамантом, підвіс у вигляді серця, печатка жіноча, 2 пари сережок, 2 хрестики 585 проби, фотоапарат після чого з місця скоєння злочину зник. В ході проведення слідчих дій було встановлено, що відповідач заклав до, ломбарду "Золота скриня" ТОВ "Кредитне товариство" №1 і Компанія", що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 7 ювелірний хрест 585 проби вагою 3,65 грамів, отримавши фінансовий кредит в сумі 966,00 грн.. відповідно до договору фінансового кредиту, закладу № 06200000320 від 11.08.2014 року. 28.08.2014 року, на підставі ухівали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. від 28.08.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів, старший слідчий СВ довгинцівського РВ КМУ старший лейтенант міліції Мєзєнцев Є.В. ознайомившись з наданимречами, вилучив у позивача ювелірний виріб, закладений на імя відповідача. який є предметом закладу, відповідно до договорів фінансового кредиту , закладу № 06200000320 від 11.08.2014 року. 01.09.2014 року старшим прокурорм прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу було складено обвинувальний акт відносно [PERSON] за ст. 185 ч. 3 КК України. 04. 09.2014 року на підставі проведених слідчих дій, в ході яких ювелірний виріб хрестик 585 проби вагою 3,65 гр., було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій [PERSON] та винесено постанову про визнання і приєднання речових доказів. Таким чином, ювелірний хрестик 585 проби вагою 3,65 гр., який виступив предметом застави по зобовязанням відповідача перед позивачем по отриманню кредитних коштів, був отриманий відповідачем злочинним шляхом та не належав йому на праві власності. Ці обставини є істотним порушенням договору, так як позивач позбавлений права на реалізацію заставного майна в звязку з його вилученням. Відповідно до п. 9 Специфікації у разі невиконання своїх зобовязань у строк, визначений у п. 4, Позичальник сплачує додаткові проценти за користування фінансовим кредитом в розмірі 0,45 % від суми фінансового Кредиту за кожен день прострочення, що становить - 339, 30 грн., а токож збиток в сумі 1337,08 грн. (сума кредиту) - оскільки предмет застави у позивача вилучено та не можливо на нього звернути стягнення з метою забезпечення повернення суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надала, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи, та згідно ст. 197 ЦПК України, проводить судове засідання без фіксації технічними засобами. Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. 11.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 06200000320 згідно якого відповідачч отримав кредит у розмірі 966,00 гривень. (а.с. 5). 27.08.2014 року Довгинцівським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження за № 12014040720002302 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення Відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як встановлено на досудовому розслідуванні відповідач таємно проникнув до квартири [ADDRESS], що належала гр. [PERSON] та викрав грошові кошти в сумі 1400 дол. США та вироби з жовтого металу: браслети, перстні, підвіс з діамантом, підвіс у вигляді серця, печатка жіноча, 2 пари сережок, 2 хрестики 585 проби, фотоапарат після чого з місця скоєння злочину зник. В ході проведення слідчих дій було встановлено, що відповідач заклав до, ломбарду "Золота скриня" ТОВ "Кредитне товариство" №1 і Компанія", що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 7 ювелірний хрест 585 проби вагою 3,65 грамів, отримавши фінансовий кредит в сумі 966,00 грн.. відповідно до договору фінансового кредиту, закладу № 06200000320 від 11.08.2014 року. 28.08.2014 року, на підставі ухівали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. від 28.08.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів, старший слідчий СВ довгинцівського РВ КМУ старший лейтенант міліції Мєзєнцев Є.В. ознайомившись з наданимречами, вилучив у позивача ювелірний виріб, закладений на імя відповідача. який є предметом закладу, відповідно до договорів фінансового кредиту, закладу № 06200000320 від 11.08.2014 року. (а.с. 6-7,8). 01.09.2014 року старшим прокурорм прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу було складено обвинувальний акт відносно [PERSON] за ст. 185 ч. 3 КК України. (а.с. 10-14). 04. 09.2014 року на підставі проведених слідчих дій, в ході яких ювелірний виріб хрестик 585 проби вагою 3,65 гр., було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій [PERSON] та винесено постанову про визнання і приєднання речових доказів. (15). Таким чином, ювелірний хрестик 585 проби вагою 3,65 гр., який виступив предметом застави по зобовязанням відповідача перед позивачем по отриманню кредитних коштів, був отриманий відповідачем злочинним шляхом та не належав йому на праві власності. Ці обставини є істотним порушенням договору, так як позивач позбавлений права на реалізацію заставного майна в звязку з його вилученням. Відповідно до п. 9 Специфікації у разі невиконання своїх зобовязань у строк, визначений у п. 4, Позичальник сплачує додаткові проценти за користування фінансовим кредитом в розмірі 0,45 % від суми фінансового Кредиту за кожен день прострочення, що становить - 339, 30 грн., а токож збиток в сумі 1337,08 грн. (сума кредиту) - оскільки предмет застави у позивача вилучено та не можливо на нього звернути стягнення з метою забезпечення повернення суми заборгованості. Згідно ч. 2 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій власник речі або особа , якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 653 ч. 5 ЦК УКраїни, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимогати відшкодування збитків , завданих зміною або розірванням договору. Згідно ст. 22 ч. 1 ЦК України, особа, якій завдано збитків, у наслідок порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі , яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved