Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ " Кредитні ініціативи"; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 13.03.2018 року витребувано у приватного нотаріуса документи, що стали підставою для виконавчого напису. Ухвалою суду від 11.06.2018 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] в обгрунтування своїх позивних вимог зазначив, що від державного виконавця Покровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області, він дізнався про те, що 22.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за № 10767, на підставі Кредитного договору № 0307/0608/88-126 від 03 червня 2008 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів за період з 01.07.2014 року по 09.03.2016 року у сумі 1338746 грн. 03 коп. з яких, заборгованість за кредитом у розмірі 942198 грн. 73 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 396547 грн. 30 коп.. Позивач вважає, що виконавчий напис №10767 від 22 травня 2016 року вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому просив суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, в останнє судове засідання не з`явився. Представник відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, в подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. та представник Покровського ВДВС м. Кривого Рогу, в судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи їх відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 03.06.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0307/0608/88-126. 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено договір факторингу № 15, у відповідності до умов якого, ПАТ "Сведбанк" відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" належне йому право вимоги до Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Сведбанк", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача, що підтверджується договором факторингу № 15 від 28.11.2012 року та Реєстром боржників № 1-Б (№ 1899). 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відступило ТОВ "Кредитні Ініціативи" належне йому право вимоги коштів до Відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача, що підтверджується договором факторингу від 28.11.2012 року та Реєстром боржників (№ 953). 18 лютого 2014 року між ТОВ "Кредитні Ініціативи" та [PERSON] укладено Додатковий договір до Кредитного договору №№ 0307/0608/88-126 від 03.06.2008 року про припинення зобов`язання переданням відступного. Відповідно до п.1.1 сторони дійшли домовленості про припинення первісних зобов`язань Боржника, які виникли на підставі Кредитного договору, і за якими Боржник зобов`язується повернути Кредитору суму кредиту у розмірі 38 000,00 доларів США за Кредитним договором не пізніше 02.06.2018 року, сплатити відсотки за користування кредитами в порядку та на умовах, які визначені Кредитним договором, сплачувати неустойки, а також здійснювати всі інші платежі, як це передбачено Кредитним договором. Станом на 18.02.2014 року загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором складає 45381,54 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 392359 грн. 72 коп.. 22 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10767, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0307/0608/88-126 від 03.06.2008 року на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" за період з 01 липня 2014 року по 09 березня 2016 року на загальну суму 1 338 746 грн. 03 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 942198грн. 73 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 396547 грн. 30 коп.. Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2017 року, на підставі виконавчого напису № 10767 від 22.05.2016 року приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А. про стягнення боргу у розмірі 1 338 746 грн. 03 коп., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (ВП № 52583248). Зазначений виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом Чуловським В.А. на підставі таких документів: кредитний договір /оригінал/; засвідчена Стягувачем виписка з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення /копія/; документи Стягувача /копія/; документи представника Стягувача /копія/. Відповідно до ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Згідно з п. 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищезазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проаналізувавши вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що стягувачем ТОВ "Кредитні ініціативи" до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано Додаткового договору до Кредитного договору № 03/07/0608/0608-126 від 03.06.2008 року про припинення зобов`язання переданням відступного, укладеного 18 лютого 2014 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та [PERSON] , що на думку суду є неприпустимим. Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору сторони дійшли домовленості про припинення первісних зобов`язань Боржника, які виникли на підставі Кредитного договору, і за якими Боржник зобов`язується повернути Кредитору суму кредиту у розмірі 38 000,00 доларів США за Кредитним договором не пізніше 02.06.2018 року, сплатити відсотки за користування кредитами в порядку та на умовах, які визначені Кредитним договором, сплачувати неустойки, а також здійснювати всі інші платежі, як це передбачено Кредитним договором. Станом на 18.02.2014 року загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором складає 45381,54 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 392359 грн. 72 коп.. п. 1.2 передбачено, що первісні зобов`язання припиняються передаванням Боржником Кредиторові відступного. п. 1.3. Відступним за даним Договором є грошові кошти в національній валюті України в розмірі, що складається з загальної суми всіх платежів, розмір, порядок та строки сплати яких встановлені в п. 1.5. цього Договору. п.1.4. Відступне передається Кредиторові виключно в гривні. п.1.5. Боржник зобов`язується передати Кредитору суму відступного шляхом її сплати частинами (платежами), розмір яких визначається в наступному порядку: п. 1.5.1. У строк до 18.02.2014 року Боржник зобов`язується передати Кредиторові частину суми відступного у розмірі 26 460,00 ( двадцять шість тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок шляхом її безготівкового перерахунку на рахунок Кредитора № [NUMBER] в ПАТ «Альфа-Банк»,МфО 300346, ЄДРПОУ 35326253». Як вбачається з квитанції № 29-507к від 18.02.2014 року [PERSON] на вказаний рахунок перераховано Кредиторові 24 460,00 (Двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень, 00 копійок та 14 березня 2014 року було перераховано сплата заборгованості за кредитним договором № 0307/0608/88-126 від 03.06.2008 року в сумі 3 865,05 (три тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень, 05 копійок; 30.04.2014 року - 600,00 (шістсот) гривень,00 копійок; 29.05.2014 року - 600,00 (шістсот) гривень, 00 копійок; 25.06.2014 року - 1 200,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок. Разом з тим, стягувачем ТОВ "Кредитні ініціативи" до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу додано Додаток 1 (графік погашення кредиту) до кредитного договору № 03/07/0608/0608-126 від 03.06.2008 року, в якому сума розрахунку погашення кредиту визначена в доларах США, в той час, як п.1.4. Додаткового договору від 18.02.2014 року до Кредитного договору № 03/07/0608/0608-126 від 03.06.2008 року - відступне передається Кредиторові виключно в гривні, отже наданий відповідачем розрахунок заборгованості не є тим документом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу. Крім того стягувачем ТОВ "Кредитні ініціативи" до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано Іпотечного договору № 5369 від 03.06.2008 року, відповідно до умов якого, [PERSON] передав Банку в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS] , яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року, особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Обов`язкові реквізити особових рахунків та виписок банку з них встановлені п. 5.5 Положення. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України (п.п. 5.6, 5.8 Положення). Виписка банку - це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт надходження грошей на рахунок і списання коштів з рахунка на оплату розрахунково-касових послуг банку. У порушення вимог п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не перевірив чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, та вчинив виконавчий напис у порушення вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, згідно з п. 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. (п.2.4. пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором № б/н від 22 травня 2016 року, квитанцію поштового відправлення від 13.04.2016 року без опису вкладення. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватним нотаріусом не надано. З наданих документів видно, що позивачеві було відправлено рекомендований лист під номером 0223205939090. Як вбачається з представлених на вимогу суду документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А., письмова вимога про усунення порушень за Кредитним договором № 03/07/0608/0608-126 від 03.06.2008 року, стягувачем ТОВ "Кредитні ініціативи" на адресу боржника [PERSON] не надсилалась, відповідач не вимагав від позивача виконання всіх боргових зобов`язань за Кредитним договором та сплати сум боргу за Кредитним договором з урахуванням внесення коштів на погашення заборгованості за період з 01.07.2014 року по 09.03.2016 року в розмірі 1338746,03 грн., а також не повідомив позивача, про терміни повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачено, що право Позичальника повернути кредит у повному обсязі виникає тільки після отримання позичальником повідомлення про таку вимогу від Банку. Письмова вимога Банку про усунення порушень позичальником отримана не була, вона взагалі не надсилалась, саме тому у позивача не виникло обов`язку повернути кредит достроково, а тому і у приватного нотаріуса не виникло права вчиняти виконавчий напис про дострокове стягнення заборгованості. Таким чином Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Разом з цим, суд зауважує, що 15.03.2018 року ТОВ "Кредитні ініціативи" подано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/07/0608/0608-126 від 03.06.2008 року. Відповідно до довідки про отримання доходу у вигляду прощенного боргу № 822 від 02.01.2020 року, ТОВ "Кредитні ініціативи", 20.03.2019 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на перемет іпотеки (рішення державного реєстратора Ковальова С.В. КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області № 46060058 від 20.03.2019 року, а саме житловий будинок разом з господарчими побудовами, який знаходиться в іпотеці ТОВ "Кредитні ініціативи" відповідно до умов договору іпотечного договору № 03/07/0608/0608-126-Z-1. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved