Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з відповідача, мотивуючи позов тим, що 10.06.2015 р. в м. Херсон на просп. Сенявіна, відповідач [PERSON], керуючи, автомобілем марки Рено, д/н [NUMBER], не надав перевагу в русі автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , д керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК» "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/2555009. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 034681 від 25.08.2015 року у розмірі 15 798,08 грн. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона, вказана ДТП сталась з вини водія транспортного засобу Рено, д/н [NUMBER], [PERSON] Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2015 р. в м. Херсон на просп. Сенявіна, відповідач [PERSON], керуючи, автомобілем марки Рено, д/н [NUMBER], не надав перевагу в русі автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , д керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК» "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/2555009. Із постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 року вбачається, що з 10.06.2015 р. о 14-50 год. в м. Херсон на пр. Сенявіна, відповідач [PERSON], керуючи, транспортним засобом Renault, д/н [NUMBER], при перестроюванні з лівої смуги в праву, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по тій смузі в яку він перестроювався, , внаслідок чого сталося зіткнення, в результатаі якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками розгляду справи [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті обставини, визнані сторонами та іншими учасниками провадження, не потребують додаткового доказування в судовому засіданні. На підставі наведеного суд вважає доведеним винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] В результаті зазначеної ДТП автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], зазнав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до висновку №29/07-15 від 17.07.2015 року про оцінку автомобіля складає 16298,08 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування шкоди звернувся до позивача з відповідною заявою про відшкодування шкоди, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем здійснено виплати відшкодування потерпілій особі на відновлення автомобіля в розмірі 15798,08 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №034681 від 25.08.2015 року (а.с.13). Відповідно до ст. 1191 ЦК України- особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а такожст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно дост. 993 ЦК Україниіст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст.993 ЦК України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача . Надані позивачем докази свідчать про наявність у позивача права вимагати від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в заявленій позивачем сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного, вважаючи доведеним факт сплати позивачем страхового відшкодування у зазначеному в позові розмірі та наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 1378,00 грн. в рахунок компенсації сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved