Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

У березні 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач мотивував позовні вимоги тим, що 02 березня 2017 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ТАЛІСМАН СТРАХУВАННЯ" (далі - ПРАТ "СК "ТАЛІСМАН СТРАХУВАННЯ") та [PERSON] було укладено договір страхування № АК/5842024, забезпечений транспортний засіб "ЗАЗ", н.з [NUMBER]. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, сплатити страхове відшкодування потерпілій особі за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 22 серпня 2017 року рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПРАТ "СК "ТАЛІСМАН СТРАХУВАННЯ" (протокол № 22/08/2017 від 22 серпня 2017 року) затверджено статут ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРІТІШ АВТО КЛАБ". Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року встановлено, що [PERSON] 27 липня 2017 року о 19 год 01 хв. в м. Обухів по вул. Київській, 123, керуючи автомобілем "ZAZ DAEWOO", н.з. [NUMBER], не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем "Fiat", н.з. [NUMBER], та автомобілем "КІА" н.з. [NUMBER], в результаті чого автомобіль "КІА" від удару відштовхнуло та відбулося зіткнення з автомобілем "АЗЛК", н.з. [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 (б), п. 12.3 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 грн. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року [PERSON] за керування автомобілем "ZAZ DAEWOO", н.з. [NUMBER], 27 липня 2017 року о 19 год. 01 хв. в м. Обухів Київської області по вул. Київська, 123, у стані алкогольного сп'яніння було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до страхового акту № 000000199717030301 та розрахунку страхового відшкодування до нього від 18 жовтня 2017 року, сума страхового відшкодування за шкоду завдану майну потерпілого [PERSON] (автомобіль "Fiat", н.з. [NUMBER]) складає 33 049,08 грн. Відповідно до страхового акту № 000000198817010101 та розрахунку страхового відшкодування до нього від 02 листопада 2017 року, сума страхового відшкодування за шкоду завдану майну потерпілого [PERSON] (автомобіль АЗЛК, н.з. [NUMBER]) складає 6 576,81 грн. Загальна вартість розміру страхового відшкодування складає 39 625,89 грн. Вказані кошти були перераховані ПРАТ "СК "БРІТІШ АВТО КЛАБ", що підтверджено платіжними дорученнями № 37 від 10 листопада 2017 року та № 42 від 10 листопада 2017 року. Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки у розмірі 39 625, 89 грн та судовий збір у розмірі 1 762 грн. 16 серпня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ПРАТ "СК "БРІТІШ АВТО КЛАБ" про збільшення позовних вимог (вих №1/09/08/2018 від 09 серпня 2018 року), у якій позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 139 625, 89 грн, мотивуючи її тим, що у листопаді 2017 року на користь потерпілого від ДТП, що мало місце 27 липня 2017 року, - [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 100 тис. грн. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ухвали суду від 11 квітня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20 липня 2018 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог після закриття підготовчого провадження, а саме: 16 серпня 2018 року, тобто з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, тому суд не може прийняти заяву ПРАТ "СК "БРІТІШ АВТО КЛАБ" про збільшення позовних вимог. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши клопотання (а.с. 73, 83, 88, 127) про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій вказував, що позовні вимоги визнає та просив розглядати справу без його участі. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що визнання відповідачем первісного позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання [PERSON] позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, та приходить до висновку щодо задоволення первісного позову про стягнення з відповідача збитків у порядку регресу у розмірі 39 625, 89 грн. Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 1762 грн підтверджується платіжним дорученням № 1649 від 15 березня 2018 року, тому у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1762 грн. За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved