Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Ідея Банк" боргу за невиконання умов кредитного договору № 0163/Н11/95/0064339 від 12.12.2008 року у розмірі 8176,32 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.12.2008 року між ПАТ "Плюс Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0163/Н11/95/0064339, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 3554,85 грн. зі сплатою відсотків 24,9895% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором і графіком щомісячних платежів. Відповідно генерального договору про відступлення прав за кредитними договороми ТОВ "ФК "Гарант Плюс" від 06.10.2008 року, ВАТ "[PERSON]," який перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", придбав у ТОВ ФК "Гаран Плюст" права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до боржника. Боржник порушував умови кредитного договору про терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Останній платіж боржником було здійснено 15.09.2011 року. Станом на 08.01.2014р. відповідач має заборгованість за кредитним договором становить 8176,32 грн., яка складається з наступного: 1849,67 грн. - прострочений борг; 1915,16 грн. - прострочені проценти; 35,80 грн. - строкові проценти; 134,82 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 59,72 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 3431,15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 750 грн. - віндикаційні витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 12.12.2008 року між ТОВ ФК "Гарант Плюс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0163/Н11/95/0064339, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 3554,85 грн. на строк 18 місяців (з 12.12.2008 року по 12 червня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, що нараховуються на фактичний залишок кредиту, виходячи з розрахунку 0,08216% за день користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту. Відповідно генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ФК "Гарант Плюс" від 06.10.2008 року, ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Плюсбанк," правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", придбав у ТОВ"Фінансова компанія "Гарант Плюс" права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором. Станом на 08.01.2014р. відповідач має заборгованість за кредитним договором становить 8176,32 грн., яка складається з наступного: 1849,67 грн. - прострочений борг; 1915,16 грн. - прострочені проценти; 35,80 грн. - строкові проценти; 134,82 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 59,72 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 3431,15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 750 грн. - віндикаційні витрати. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача має бути стягнуто на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором. Проте, кредитним договором не передбачені віндикаційні витрати і позивачем не надано суду доказів таких витрат, щзо витікають з кредитного договору. Тому суду вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача віндикаційних витрат в сумі 750 грн. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі пропорціно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved