Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Котовське відділення №2823 АТ "Ощадбанк" та [PERSON] 27 листопада 2007 року було укладено кредитний договір №933-н, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміні 15,00 %, а [PERSON] зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між банком та [PERSON] 27 листопада 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстровано у реєстрі за №4871, предметом якого є: житловий будинок загальною площею 54,3 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, з господарчими спорудами: навіс літ. «Е», літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В, Л, Ж, З, Д», погріб літ. «Г», вбиральня літ. «К», огорожа 1- 4, замощення І, що знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Чапаєвка, вул. Південна, 97, розташований на земельній ділянці розміром 3000,00 кв. м. Однак, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 933-н від 27 листопада 2007 року у розмірі 28840,78 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 листопада 2007 року зареєстрованого за Р№ 4871, а саме на: житловий будинок, який належить [PERSON] на підставі договору про поділ спадкового майна, посвідченого приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області 15 червня 2007 року № 2118, зареєстрованого в КП Котовське МБТ1 та РОН в кн. 1, номер запису 105, реєстраційний номер 13508641, зазначений у плані під літ. «А», загальною площею 54,3 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, з господарчими спорудами: навіс літ. «Е», літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В, Л, Ж, З, Д», погріб літ. «Г», вбиральня літ. «К», огорожа 1- 4, замощення І, що знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Чапаєвка, вул. Південна, 97, розташований на земельній ділянці розміром 3000,00 кв. м, яка знаходиться у користуванні [PERSON] згідно рішення та довідки Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області № 1159 від 26 листопада 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити [PERSON] з житлового будинку з господарчими спорудами, загальною площею 54,3 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Чапаєвка, вул. Південна, 97, зі зняттям з реєстраційного обліку; стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Представник Котовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській областів судове засідання не зявився, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Котовське відділення №2823 АТ "Ощадбанк" та [PERSON] 27 листопада 2007 року було укладено кредитний договір №933-н, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміні 15,00 %, а [PERSON] зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між банком та [PERSON] 27 листопада 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстровано у реєстрі за №4871, предметом якого є: житловий будинок загальною площею 54,3 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, з господарчими спорудами: навіс літ. «Е», літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В, Л, Ж, З, Д», погріб літ. «Г», вбиральня літ. «К», огорожа 1- 4, замощення І, що знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Чапаєвка, вул. Південна, 97, розташований на земельній ділянці розміром 3000,00 кв. м. Однак, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Станом на 03 лютого 2015 року заборгованість складає 28840,78 грн., з яких: прострочений основний борг по кредиту 10650,00 грн., прострочені проценти за користування кредитом 9816,65 грн., прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту 500,55 грн., пеня за прострочений борг по кредиту 4941,29 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом 2931,85 грн., пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 0,44 грн. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» \~у разі \~\~порушення іпотекодавцем \~обов'язків, \~встановлених іпотечним \~\~договором, \~\~іпотекодержатель \~\~має \~\~право \~\~вимагати дострокового \~виконання \~основного \~зобов'язання, \~а \~в \~разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі \~невиконання \~або неналежного \~\~виконання \~\~боржником основного \~зобов'язання \~іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням \~шляхом \~звернення \~стягнення \~на предмет іпотеки. \~Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, \~встановлених статтею \~12 цього Закону. Відповідно до ч.3 ст 33 Закону України «Про іпотеку» \~звернення стягнення \~\~на предмет \~іпотеки \~здійснюється \~на підставі рішення суду. Частинами 1 та 3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки підлягає задоволенню, оскільки дана вимога є обґрунтованою. Щодо позовних вимог про виселення відповідачки з будинку, який є предметом іпотеки, суд приходить до наступного. Згідно з\~ \~\~ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку»\~ \~\~\~та\~ \~\~\~ч.3 ст. 109 ЖК України вбачається, що\~ \~\~\~для виселення мешканців у судовому порядку на підставі рішення суду із житлового будинку чи іншого житлового приміщення, що є предметом іпотеки і на яке звернуто стягнення,\~ \~\~обов'язковою передумовою є надіслання іпотекодержателем таким мешканцям письмової вимоги про необхідність добровільного\~ \~\~звільнення житлового будинку чи іншого житлового приміщення і лише у разі відмови мешканців добровільно звільнити у вказаний місячний або інший погоджений між сторонами строк житловий будинок чи інше житлове приміщення примусове виселення таких мешканців може бути здійснене на підставі рішення суду за зверненням іпотекодержателя. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 30 березня 2012 троку "Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають їз кредитних правовідносин",\~ \~\~\~вказано, що\~ \~\~примусове виселення\~ \~\~здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили\~ \~\~житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом\~ \~\~одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший\~ \~\~погоджений сторонами\~ \~\~строк.\~ \~\~ В матеріалах справи міститься інформація щодо направлення відповідачці вимоги про добровільне звільнення\~будинку, яка була нею отримана, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні. Оскільки в справі наявні відомості про направлення відповідачці вимоги іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, вимога відповідачкою отримана, порядок виселення за вимогою банку банком дотриманий, тому позовні у вимоги у частині про виселення відповідачки зі зняттям з реєстраційного обліку, підлягають задоволенню.

Outcome: approved