Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 24576,16 грн. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22.01.2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір про отримання кредиту в розмірі 15600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку» складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладені договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належно не виконувала. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 1054 ст. ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором, станом на 17.04.2016 року за нею рахується заборгованість в сумі 24576,16 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 14251,87 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 8077,81 грн., заборгованості за пенею та комісією 600 грн., а також штрафу (фіксована частина) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 1146,48 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належно повідомлена про день та час розгляду справи через засоби масової інформації (а.с.53), в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подала. Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 22.01.2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір про отримання кредиту в розмірі 15600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-32). Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку» складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві (а.с.6). При укладені договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належно не виконувала. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 1054 ст. ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором, станом на 17.04.2016 року за нею рахується заборгованість в сумі 24576,16 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 14251,87 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 8077,81 грн., заборгованості за пенею та комісією 600 грн., а також штрафу (фіксована частина) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 1146,48 грн. (а.с.4-5). На даний час відповідач свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні витрати. Ч.1 ст.79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1\~378 грн. (а.с.1) та витрати повязанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання ( а.с.51-52).

Outcome: approved