Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

30 березня 2018 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ ДП "СхідГЗК" №517/ОС від 27.02.2018 року, яким його звільнено 28.02.2018 з посади провідного інженера з охорони праці Центральної лабораторії контрольно-вимірювальних приладів та автоматики ДП "СхідГЗК" у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та скорочення чисельності і штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновити його на посаді провідного інженера з охорони праці Центральної лабораторії контрольно-вимірювальних приладів та автоматики ДП "СхідГЗК". Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2018 року до дати ухвалення рішення судом. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 01 квітня 2008 року працював на підприємстві: з 01.04.2008 по 29.02.2010 - на посаді інженера з охорони праці, а з 01.03.2010 - на посаді провідного інженера з охорони праці Центральної лабораторії контрольно-вимірювальних приладів та автоматики ДП "СхідГЗК". 28 лютого 2018 року відповідно до наказу за № 517/ОС від 27.02.2018 р. був звільнений з даної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та скорочення чисельності і штату працівників. Але, в порушення ст. 49-2 КЗпП України йому не була запропонована інша робота за відповідною професією чи спеціальністю. До того ж, в порушення ст. 42 КЗпП України не враховане його переважне право на залишення на роботі, оскільки він має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці, а також переважне право на залишення на роботі, передбачене п.1 ст.21, п.7 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважає, що відповідачем були грубо порушені його права гарантовані Конституцією України та чинним законодавством, адже його звільнили без пропонування створених на підприємстві посад інженерів та провідних інженерів з охорони праці в Службі охорони праці, що були введені в дію з 01.03.2018 року. Позивач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в позові та у письмових поясненнях (а.с.3-11 Т.1, а.с.5-15 Т.3). Представник позивача в судовому засіданні також, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (а.с.175-182) в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, а також завірені копії документів, які були витребувані ухвалою суду від 02.04.2018 року про відкриття провадження. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, з мотивів, викладених у відзиві на позов. При цьому, представник відповідача зазначила, що процедуру звільнення вважає такою, що в повній мірі відповідає нормам чинного законодавства, процедура скорочення проведена із дотриманням норм КЗпП України. Зокрема пояснила, що на ДП «СхідГЗК» в лютому 2018 року відбулось масове скорочення працівників у зв'язку із проведенням процедури змін в організації виробництва та праці. Так, наказами генерального директора підприємства від 30.11.2017 № 452 «Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників у підрозділах ДП «СхідГЗК», від 15.12.2017 №489 «Про організаційні структури та штатний розпис» та від 20.12.2017 № 492 «Про внесення змін до наказу від 30.11.2017 № 452» на підприємстві було розпочато процедуру змін в організації виробництва та праці, скорочення штату та чисельності працівників в підрозділах ДП «СхідГЗК. Отже, посада провідного інженера з охорони праці Центральної лабораторії контрольно-вимірювальних приладів та автоматики ДП "СхідГЗК" була скорочена відповідно до наказу №452 від 30.11.2017 року. Представник відповідача наголосила, що відповідно до наказів генерального директора підприємства від 30.11.2017 № 452 (з додатками), від 20.12.2017 № 492 (з додатками), від 01.03.2018 № 157 з 01.03.2018 зі штатних розписів керівників професіоналів, фахівців і технічних службовців і робітників підприємства було виключено всі штатні одиниці працівників які займали посади у відділах та службах охорони праці та штатні одиниці інженерів з охорони праці усіх категорій по всьому підприємству. У зв'язку із зазначеним, всі працівники підлягали стовідсотковому вивільненню за п. 1 ст. 40 КЗпП України про що вони отримали письмові попередження про наступне звільнення, в тому числі і провідний інженер з охорони праці ЦЛ КВПіА ДП «СхідГЗК» [PERSON] Одночасно з врученням попередження відповідачем було запропоновано працівникам які підлягали звільненню, посади в новоствореній Службі охорони праці ДП «СхідГЗК». Відповідно до ст.49-2 КЗпП України позивач був попереджений про вивільнення за два місяці - 27.12.2017 року. На протязі січня - лютого 2018 року [PERSON] щотижня, до фактичного вивільнення, надавали перелік вакантних посад для ознайомлення та можливості переведення на одну з них. Позивач згоди на переведення його на іншу посаду згідно переліку вакансій не надав. При врученні попередження 27.12.2017 [PERSON] не погодився із врученим йому попередженням, мотивуючи це незгодою з рішенням роботодавця та вказівкою, що дані дії суперечать ст. 42 КЗпП України та п.1.ст. 21 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв'язку із цим відповідач

Outcome: approved