Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитною угодою №03/07/865М від 06 березня 2007р. станом на 28 березня 2011р. в розмірі 1 362 398 грн. 85 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"суму заборгованості за кредитною угодою № 11/07/1045М від 07 листопада 2007р. станом на 28 березня 2011р. в розмірі 1 753 952 грн. 11 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" -відмовлено. 16 жовтня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в резолютивній частині мотивованого рішення та у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду від 23 травня 2011р. по цивільній справі № 2-2774/2011р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "УФА "Верус", [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості виправлено описку, виклавши другий абзац в наступній редакції: ? Абзац другий: "Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитною угодою №03/07/865М від 06.03.2007р. станом на 28.03.2011р. в розмірі 1 362 398 грн. 85 коп. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі триста дев'яносто вісім грн. 85 коп.), яка складається з: 619904грн. 64коп. - заборгованість за кредитом, 310446грн.15коп. - заборгованість по відсоткам, 87652грн.60коп.- заборгованість по комісії, 344395грн.46коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань. ? Абзац третій: "Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитною угодою № 11/07/1045М від 07.11.2007р. станом на 28.03.2011р. в розмірі 1 753 952 грн. 11 коп. (один мільйон сімсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 11 коп.), яка складається з: 926516грн. 16коп. - заборгованість за кредитом, 358719грн. 34коп. - заборгованість по відсоткам, 100677грн. 74 коп. - заборгованість по комісії, 364947грн.20коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань; 3091грн. 67коп. - штраф. Виправити описку в 28-му абзаці мотивованого рішення суду від 23.05.2011р., додавши до загальної суми заборгованості за кредитною угодою № 11/07/1045М від 07.11.2007р. штраф - 387,5 дол. США. 06 березня 2013 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 травня 2011 року, яка ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року була повернута заявнику та роз'яснено право на оскарження рішення в апеляційному порядку. 17 квітня 2013 року до суду надійшла апеляційна скарга представника [PERSON]- [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін. 11 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року була повернута заявнику. 28 січня 2014 року [PERSON] знов звернувся до суду з заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами та просив поновити строк для звернення із даною заявою до суду. 19 лютого 2014 року ухвалою суду в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами - відмовлено, у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасована та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. 22 травня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні клопотання [PERSON] про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд у до суду першої інстанції. 20 листопада 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні клопотання [PERSON] про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено та відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. 13 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав. Просив суд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року скасувати на підставі п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Істотними обставинами вважав винесення апеляційним судом Тернопільської області 06 грудня 2012 року рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "КБ "Приватбанк " про визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними задоволено та визнано недійсним договір іпотеки від 06 липня 2007 року, укладеного між ПАТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Підволочинського державного нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 716 та договір поруки № 03/07865М/01 від 06 березня 2007 року, укладений між ПАТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON] стягнуто з ПАТ "КБ "Приватбанк" на користь [PERSON] 107 грн. 30 коп. судового збору. Оскільки факт визнання договору поруки № 03/07/865М/01 від 06 березня 2007 року недійсним має істотне значення для вирішення даної справи, так як саме даний договір був підставою для винесення рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення про солідарне стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитною угодою № 03/07/865М від 06 березня 2007 року. Проте, з огляду на презумпцію правомірності договору, ці факти не могли бути відомі та використовуватись заявником; інформація про недійсність договору є істотною, так як не породжує для сторін жодних прав та обов'язків. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, оскільки вважали що заявником було пропущено строк на звернення з даної заявою. Відповідачі ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус", [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з*явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Вислухавши думку представника заявника та представника ПАТ "Приватбанк", ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява представника [PERSON] - [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23 травня 2011 року підлягає задоволенню та при новому розгляді справи в порядку ст. 365 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитною угодою №03/07/865М від 06 березня 2007р. станом на 28 березня 2011р. в розмірі 1 362 398 грн. 85 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"суму заборгованості за кредитною угодою № 11/07/1045М від 07 листопада 2007р. станом на 28 березня 2011р. в розмірі 1 753 952 грн. 11 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" -відмовлено. 16 жовтня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в резолютивній частині мотивованого рішення та у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду від 23 травня 2011р. по цивільній справі № 2-2774/2011р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "УФА "Верус", [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості виправлено описку, виклавши другий абзац в наступній редакції: ? Абзац другий: "Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитною угодою №03/07/865М від 06.03.2007р. станом на 28.03.2011р. в розмірі 1 362 398 грн. 85 коп. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі триста дев'яносто вісім грн. 85 коп.), яка складається з: 619904грн. 64коп. - заборгованість за кредитом, 310446грн.15коп. - заборгованість по відсоткам, 87652грн.60коп.- заборгованість по комісії, 344395грн.46коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань. ? Абзац третій: "Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитною угодою № 11/07/1045М від 07.11.2007р. станом на 28.03.2011р. в розмірі 1 753 952 грн. 11 коп. (один мільйон сімсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 11 коп.), яка складається з: 926516грн. 16коп. - заборгованість за кредитом, 358719грн. 34коп. - заборгованість по відсоткам, 100677грн. 74 коп. - заборгованість по комісії, 364947грн.20коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань; 3091грн. 67коп. - штраф. Виправити описку в 28-му абзаці мотивованого рішення суду від 23.05.2011р., додавши до загальної суми заборгованості за кредитною угодою № 11/07/1045М від 07.11.2007р. штраф - 387,5 дол. США. Стягуючи грошові кошти з [PERSON] Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська керувався тим, що 06 березня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 03/07/865 М, згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав [PERSON], кредит у сумі 120 000 доларів США. На підтвердження забезпечення виконання позичальника за цим договором ПАТ КБ "Приватбанк", посилався на договір поруки №03/07865М/01 від 06 березня 2007 року, за яким поручителем виступав [PERSON] Проте, [PERSON] договору поруки № 03/07865М/01 від 06 березня 2007 року не підписував. Дані факти були встановлені рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року, яким визнано недійсним договір іпотеки від 06 липня 2007 року, укладеного між ПАТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Підволочинського державного нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 716 та договір поруки № 03/07865М/01 від 06 березня 2007 року, укладений між ПАТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON] За змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами" перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а саме перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судоми у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах , що набрали законної сили" як ново виявленні можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, ново виявленні обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявленних обставин. Необхідними умовами ново виявлених обставин , визначених п. 1, ч. 2 ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Після прийняття змін до глави 4 розділу V ЦПК України Законом України № 4176-VІ (4176-17) від 20.12.2011р.), та згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами" перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Таким чином, одночасно зі скасуванням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011р. за нововиявленими обставинами, суд вважає можливим в одному засіданні відразу винести рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" Судом встановлено, що 06 березня 2007р. між банком та [PERSON] була укладена кредитна угода № 03/07/865М, відповідно до умов якої позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 120000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами -траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин -траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 06.03.2012р. 06.03.2007р. та 22.08.2007р. між сторонами були укладені договори про видачу траншу № 03/07/865М-01 та № 03/07/865М-02, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди, а саме 120000 та 10000 дол. США, за користування якими позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 10% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитною угодою № 03/07/865М, 06.03.2007р. між ЗАТ КБ "Приватбанк"та [PERSON] був укладений договір поруки № 03/07/865М/02, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання [PERSON], своїх зобов'язань за кредитною угодою, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. 07 листопада 2007р. між банком та [PERSON] була укладена кредитна угода №11/07/1045М, відповідно до умов якої [PERSON], отримав кредитні кошти в сумі 135000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами -траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин -траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 07.11.2012р. 08 листопада 2007р. між сторонами був укладений договір про видачу траншу №11/07/1045М-01, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди - 135000 дол. США, за користування якими позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 10% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі свого боку позивач виконав умови кредитних угод, проте відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитними угодами та договорами поруки не виконали, внаслідок чого, станом на 03.06.2009р. виникла заборгованість, а саме: за кредитною угодою №03/07/865М в розмірі 121355,20 дол. США за кредитною угодою № 11/07/1045М в розмірі 162434,50 дол. США. Як вбачається з наданої ПАТ КБ "Приватбанк"заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку заборгованості, станом на 28 березня 2011р. заборгованість [PERSON] за кредитними угодами збільшилась та складає: за кредитною угодою №03/07/865М в розмірі 170758,77 дол. США в тому числі 77696,89 дол. СЩА -заборгованість за кредитом, 38910, 34 дол. США -заборгованість по відсоткам, 10986,10 дол. США -заборгованість по комісії, 43165,44 дол. США -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань; за кредитною угодою № 11/07/1045М в розмірі 219834,82 дол. США в тому числі 116126,61 дол. СЩА - заборгованість за кредитом, 44960,75 дол. США -заборгованість по відсоткам, 12618,63 дол. США -заборгованість по комісії, 45741,33 дол. США -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань штраф - 387,5 дол. США. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на 23 травня 2011 року. Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення "Промінвестбанку" України, офіційний курс НБУ у відношенні євро станом на 23.05.2011р. складає 797,85 грн. за 100 дол. США. Таким чином, солідарному стягненню з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк"заборгованість за кредитною угодою №03/07/865М від 06.03.2007р. станом на 28.03.2011р. в розмірі 1 362 398 грн. 85 коп., що є еквівалентом 170758,77 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 170758,77 дол. США х 7,9785 = 1 362 398,85), яка складається з: 619 904 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом, 310 446 грн.15 коп. - заборгованість по відсоткам, 87 652 грн.60 коп.- заборгованість по комісії, 344 395грн. 46 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань. За кредитною угодою № 11/07/1045М від 07.11.2007р. стягненню з [PERSON] підлягає заборгованості станом на 28.03.2011р. в розмірі 1 753 952 грн. 11 коп., що є еквівалентом 219834,82 дол. США ( за таким розрахунком: сума заборгованості 219834,82 дол. США х 7,9785 = 1 753 952,11 ), яка складається з: 926 516грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом, 358 719грн. 34 коп. - заборгованість по відсоткам, 100 677грн. 74 коп. - заборгованість по комісії, 364 947грн.20коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань; 3 091грн. 67коп. - штраф. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], за кредитними угодами №03/07/865М та № 11/07/1045М, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ "УФА "Верус" було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., за кожною кредитною угодою окремо, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467, яким передбачено стягнення суми 200 грн. за кредитними угодами не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус"та відповідачів 200 грн., за кожною кредитною угодою окремо, на користь ПАТ КБ „ПриватБанку" слід відмовити. Враховуючи те, що позивачі при подачі позовної заяви були звільненні від сплати судових витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. з кожного, відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус", оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial