Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

29.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Так, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 19.03.2021 відповідачем його було звільнено на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Однак, позивач вважає таке звільнення незаконним та таким, яке порушує його права, що зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх прав. Таким чином, позивач просить суд: - визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (код ЄДРПОУ 37243279) №302-К від 19 березня 2021 року "Про звільнення [PERSON] "; - поновити [PERSON] на посаді заступника директора департаменту закупівель Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; - стягнути з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (код ЄДРПОУ 37243279, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.1) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи із 19.03.2021 року до дня ухвалення судового рішення у розмірі 70 000, 00 грн (сімдесят тисяч гривень 00 коп.); - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника директора департаменту закупівель Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; - стягнути з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (код ЄДРПОУ 37243279, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1) судові витрати, зокрема судовий збір та витрати на правничу допомогу. 05.05.2021 ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 15.06.2021 ухвалою суду було витребувано документи. 23.06.2021 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до пункту 5.1. розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників апарату управління публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затверджених наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 27 лютого 2018 року № 87, тривалість робочого часу працівників апарату управління встановлена 40 годин на тиждень з двома вихідними днями: субота і неділя. Час початку і закінчення роботи, перерва для відпочинку і харчування встановлюється таким чином: початок роботи: о 9-й годині; закінчення роботи: о 18-й годині, у п`ятницю - о 16-й годині 45 хвилин; перерва на відпочинок і харчування: 45 хвилин (з 13.00 до 13.45). Відповідач звертає увагу, що [PERSON] був ознайомлений із правилами внутрішнього трудового розпорядку про що свідчить його підпис в Журналі з ознайомленням працівників із регламентуючими документами. Однак, не зважаючи на це, в порушення вимог Кодексу законів про працю України та Правил внутрішнього трудового розпорядку заступник директора департаменту закупівель АТ «ДПЗКУ» [PERSON] був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 18 березня 2021 року без поважних причин та без попереднього повідомлення про це в установленому порядку роботодавця. Факт відсутності заступника директора департаменту закупівель [PERSON] 18 березня 2021 року з 9.00 до 10.30 та з 15.36 до кінця робочого дня (18.00) на роботі та на робочому місці без погодження із керівництвом та попереднім повідомленням про причини своєї відсутності підтверджується, зокрема, актом від 18 березня 2021 «Про відсутність [PERSON] на робочому місця», складеним працівниками АТ «ДПЗКУ», службовою запискою заступника директора департаменту - начальника управління системного адміністрування та розвитку мереж Рудіка О. про надання інформації з системи контролю та управління доступом стосовно відвідування [PERSON] адмінбудівлі АТ «ДПЗКУ, актом від 19 березня 2021 року «Про надання пояснень щодо відсутності на робочому місці [PERSON] ». Також, представник вказує, що факт відсутності позивача на роботі підтверджується і самим позивачем (його представником) у позовній заяві. Відповідно до пункту 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку прогулом вважається відсутність на роботі без поважної причини більше трьох годин протягом робочого дня. Прогул є підставою для звільнення працівника. 19 березня 2021 року [PERSON] було запропоновано надати пояснення про причини його відсутності на роботі та на робочому місці 18 березня 2021 року з 9.00.до 10.30 та з 15.36 до 18.00. [PERSON] в телефонній розмові було повідомлено, що в зазначений час він, нібито, був на робочому місці, однак, як вже зазначалось відповідачем, факт відсутності позивача на робочому місці 18 березня 2021 року більше трьох годин протягом робочого дня підтверджується інформацією із системи контролю та управління доступом, встановленій в товаристві, актом про відсутність [PERSON] на робочому місці. Враховуючи зазначене, зважаючи на порушення заступником директора департаменту закупівель [PERSON] трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, вимог Кодексу законів про працю України та вчинення ним прогулу без поважних причин, АТ «ДПЗКУ» в особі в.о. голови Правління А. Власенка, у встановлені законодавством строки прийнято рішення про звільнення заступника директора департаменту закупівель АТ «ДПЗКУ». 19 березня 2021 року [PERSON] направлено лист № 130-1-19/939 із повідомленням про його звільнення, копією наказу від 19.03.2021 № 302-К та прохання з`явитись в апарат управління АТ «ДПЗКУ» для ознайомлення із наказом про звільнення та отримання трудової книжки. Представник вказує, що відповідне рішення про звільнення позивача прийнято відповідачем зважено та обґрунтовано, при обранні виду стягнення товариством враховано попередню роботу [PERSON] та його ставлення до праці, в тому числі, неналежне виконання [PERSON] своїх посадових обов`язків, зокрема, невиконання за час перебування його на посаді планів закупівель АТ «ДПЗКУ». Також представник вказує, що є безпідставними посилання позивача на те, що відповідачем при звільненні позивача із посади заступника директора департаменту закупівель не враховано рівень кваліфікації, продуктивність праці, високі показники в роботі, тривалий стаж та нібито успішний досвід роботи [PERSON] на робочому місці. Відповідно до підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Посадової Інструкції заступника директора департаменту закупівель заступник директора департаменту закупівель забезпечує раціональну організацію закупівель у Товаристві на основі застосування сучасних науково-технічних розробок. Згідно з підпунктом 2.2.1. пункту 2.1. Посадової Інструкції заступника директора департаменту закупівель заступник директора Департаменту забезпечує організацію роботи з виконання планових показників закупівлі зерна. Однак, за період роботи [PERSON] на посадах заступника директора департаменту закупівель та директора департаменту закупівель у 2020, 2021 роках, в тому числі, за період з січня по березень 2021 року (з моменту переведення з 16 січня 2021 року [PERSON] на посаду заступника Департаменту закупівель до його звільнення із зазначеної посади 19 березня 2021) Департаментом закупівель плани закупівель сільськогосподарської продукції в повному обсязі виконані не були. Так, зокрема, загальний план закупівель по всім культурам за лютий 2021 року не виконано на 68, 2 % (в тому числі, план закупівель для власної переробки не виконано 99, 8 %, план закупівель для виконання зовнішньоекономічних контрактів - на 54, 6 %), загальний план закупівель по всім культурам за березень 2021 року не виконано на 52,9 % (в тому числі, план закупівель для власної переробки не виконано 98, 1 %, план закупівель для виконання зовнішньоекономічних контрактів -на 21,2 %). Також, протягом роботи в АТ «ДПЗКУ» [PERSON] притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Так, 21 грудня 2020 року наказом № 943-К [PERSON] було оголошено догану за невиконання плану закупівель акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у жовтні - листопаді 2020 року. При цьому, за наявною в АТ «ДПЗКУ» інформацією така догана не була оскаржена позивачем в судовому порядку. Окрім цього, звертається увага, що позивача було звільнено з посади заступника директора Департаменту закупівель саме за пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із вчиненим ним прогулом без поважних причин, а не за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (у зв`язку зі зміни в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників), дотримання процедури звільнення, за яким (п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП) не стосується предмету спору. Також, відповідач стверджує, що є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи твердження позивача щодо нібито неналежності доказів, що стали підставою для звільнення позивача. У позовній заяві позивачем зазначено, що нібито «інформація із системи контролю та управління не відповідає дійсності, тому що згідно з даними, викладеними в службовій записці заступника директора департаменту начальника управління системного адміністрування та розвитку мереж О. Рудіка, система контролю неодноразово давала збої в роботі: 17.03.2021 року позивач здійснив вхід до адмінбудівлі АТ «ДПЗКУ» та не здійснив вихід з неї, при цьому на наступний день міститься посилання, що він зайшов. 04.03.2021 року [PERSON] здійснив вхід до будівлі та не здійснив вихід з неї. На думку, позивача система контролю працює не точно та відображає викривлені дані, відтак не може бути належним доказом відсутності працівників на робочому місці». Однак, службова записка заступника директора департаменту - начальника управління системного адміністрування та розвитку мереж Рудіка О. не містить інформації, про яку зазначає позивач. На підтвердження вимог причин відсутності позивача на робочому місці разом із позовною заявою надано до суду довідку Товариства з обмежено відповідністю «АРС ВІВЕНДІ», що нібито [PERSON] був з 16.00 до 17.30 на прийомі у лікаря стоматолога. Однак, така довідка не є належним доказом у справі, оскільки ніяким чином не підтверджує, що позивач 18 березня 2021 року за станом здоров`я не міг перебувати на роботі і виконувати свої службові обов`язки. Видана лікарем-стоматологом довідка, а також план лікування пацієнта [PERSON] , такої інформації не містять. З врахуванням зазначених обставин, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 15.07.2021 позивачем було подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не визначено, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин. Прогул, як порушення трудової дисципліни на підприємстві, являється дисциплінарним проступком, за який на працівника може бути накладено один з видів стягнення в порядку, передбаченому КЗпП України. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Також, позивач звертає увагу, що 15.01.2021 року на підставі Наказу №36-К, за підписом виконуючого обов`язки голови Правління Власенка А., враховуючи сумлінне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, а також своєчасне вжиття заходів стосовно виконання плану закупівель сільськогосподарських культур, що призвело до збільшення обсягів закупівель у грудні 2020 року та у січні 2021 року, вищезазначену догану знято з позивача. Підставою стала Службова записка в.о. заступника голови Правління Ахіджанова Б., саме тому посилання відповідача на анульовані догани не може розцінюватися судом належним доказом. Так, у лютому 2021 року позивачеві стало відомо про утворення Департаменту торгівельної діяльності АТ "ДПЗКУ", який є аналогічному тому в якому працює позивач, та на виконання пункту 2 Наказу АТ "ДПЗКУ" від 12.02.2021 №50шр,

Outcome: dismissed