Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "ФідоБанк" звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 22921,89 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Публічне акціонерне товариство "ФідоБанк" набуло право вимоги на отримання боргових коштів Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі акціонерного товариства "Ерсте Банк". 29 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/ZB4GPU/3/001, відповідно до умов якого надав відповідачу кредит на загальну суму 17000,00 гривень, зі сплатою 35 % річних, строком кредитування до 28 серпня 2015 року. [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 014/ZB4GPU/3/001 від 29 серпня 2012 року не виконує, на прохання співробітників позивача сплатити заборгованість не реагує. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 22921,89 гривень. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № 014/ZB4GPU/3/001, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство "ФідоБанк" в судовому порядку захищати свої інтереси. Представник позивача Манжур Т.В. (діюча на підставі довіреності від 27 грудня 2013 року) у судове засідання не з'явилася, в порядку ст.ст. 27, 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" визнала, просить справу розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні вставлено наступні факти та відповідні правовідносини. Згідно зі Статутом Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, відповідно до якого позивачу по даній справі було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "ФідокомБанк". Публічне акціонерне товариство "ФідокомБанк" було правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", а також Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк". Внаслідок цього, публічне акціонерне товариство "ФідоБанк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариств "Ерсте Банк", публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" та публічного акціонерного товариства "ФідокомБанк". 29 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого з 29 серпня 2012 року є публічне акціонерне товариство "ФідоБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/ZB4GPU/3/001, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 17000,00 гривень на споживчі цілі, на строк кредитування з 29 серпня 2012 року по 28 серпня 2015 року зі сплатою 35% за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору № 014/ZB4GPU/3/001 від 29 серпня 2012 року [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати встановлені договором проценти і частку кредиту і остаточно розрахуватися з кредитором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатила, чим спричинила правонаступнику кредитора АТ "Ерсте Банк" - публічному акціонерному товариству "ФідоБанк" збитки. На вимоги про виконання зобов'язань [PERSON] не реагує, кредит не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за кредитним договором № 014/ZB4GPU/3/001, внаслідок чого виросла заборгованість станом на 5 лютого 2014 року у розмірі 22921,89 гривень, яка складається з: - 6552,81 гривень - прострочені нараховані проценти, - 16 369,08 гривень - борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту. З зазначеного вбачається, що відповідачем порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи ПАТ "ФідоБанк" (правонаступника кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування вищезазначеного у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" в повному обсязі.

Outcome: approved