Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду із позовом у якому за збільшеним розміром заявлених вимог просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 8 323,96 дол. США, 276 574,75 грн. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2007 року між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77.1/АА-594.07.2, відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8 100 дол. США з терміном користування до 10.09.2012 року включно із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі, надавши останньому кошти у розмірі 8 100,00 дол. США. Проте [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.02.2015 року у відповідача перед банком утворилася заборгованість у розмірі 8 323,96 дол. США та 276 574,75 грн., з яких сума простроченої заборгованості за кредитом складає 5 805,00 дол. США, прострочена заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 2 518,96 дол. США., пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 246 938,64 грн. та 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 29 636,11 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було, при цьому представником позивача до суду подано заяву з проханням провести розгляд справи відсутності представника ПАТ "Родовід Банк", в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, 10 вересня 2007 року між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77.1/АА-594.07.2, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8 100 дол. США на купівлю автомобіля з терміном користування до 10.09.2012 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних (а.с. 7-11). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Про отримання відповідачем кредитних коштів свідчить заява на видачу готівки № 1366_39 від 10 вересня 2007 року з підписом отримувача [PERSON] (а.с. 20). Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно п. п. 3.1., 3.3. кредитного договору позичальник зобов"язується починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 135,00 дол. США та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. Пунктом 3.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору суми простроченого платежу. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.02.2015 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 8 323,96 дол. США та 276 574,75 грн., з яких сума простроченої заборгованості за кредитом складає 5 805,00 дол. США, прострочена заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 2 518,96 дол. США., пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 246 938,64 грн. та 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 29 636,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 41, 42). В спростування викладеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано. Як роз"яснено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Outcome: approved