Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.07.2014 року між ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №176155Га/14лцАС, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - «Lexus LX 570», д.н.з. «АС5000ВН». 18.07.2014 року в с. Підгайці Луцького району Волинської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. «48431ЕВ», під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Lexus LX 570», д.н.з. «АС5000ВН» під керуванням [PERSON] Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Потерпілий [PERSON] звернувся до позивача 18.07.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування, вартість якого склала 52397,12 грн. Позивачем сплачено дану суму на підставі акту №1.001.14.12163 з відповідним розрахунком страхового відшкодування. Страховою компанією «АХА Страхування» отримано інформацію, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована СК «Уніка» за полісом №АС9571567, і останніми виплачено 31816,61 грн., однак полісом не покриваються збитки в сумі зносу, яка складає 20580,51 грн. 16.03.2015 року [PERSON] було направлено лист-претензія в якому його повідомили про заборгованість, однак відповіді не надійшло. Відтак просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 20580,51 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.07.2014 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №176155Га/14лцАС, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - «Lexus LX 570», д.н.з. «АС5000ВН» /а.с.7-14/. Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2014 року відповідача по справі [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ПДР України, яке мало місце 18.07.2014 року в с. Підгайці Луцького району Волинської області та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /а.с. 15-16/. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із копії заяви 18.07.2014 року власник пошкодженого автомобіля марки «Lexus LX 570», д.н.з. «АС5000ВН» [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.17/. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 1.001.14.1 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Lexus LX 570», д.н.з. «АС5000ВН» складає 52397,12 грн. /а.с. 25-30/ На виконання умов полісу страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 47020,12 грн., що стверджується відповідним страховим актом №1.001.14.12163 та платіжним дорученням № 126172 /а.с. 31-33/. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, п. 22.1 При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановлено Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП, життю, здоровю, майну третьої особи. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована СК «Уніка» за полісом №АС9571567, і останніми виплачено відшкодування в сумі 31816,61 грн. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Направлена позивачем письмова вимога відповідачу про компенсацію в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 20580,51 грн. залишена без задоволення, а тому зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі наведеного, вважаючи доведеним факт сплати позивачем страхового відшкодування у зазначеному в позові розмірі та наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 1600 грн. в рахунок компенсації сплаченого позивачем судового збору

Outcome: approved