Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

10 січня 2017 року кредитна спілка "Самопоміч" (далі - КС "Самопоміч") звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2015 року між КС "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000052, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 6 000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 57 % річних, строком на 12 місяців з 20 листопада 2015 року по 20 листопада 2016 року. В якості забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № VV 0000000060-П від 20 листопада 2015 року. Позичальник [PERSON] належним чином не виконує умови договору, порушуючи строки та розміри внесення щомісячних платежів, тому позивач направив відповідачам вимоги про погашенння заборгованості за кредитним договором, які залишені без реагування. Просить солідарно стягнути з відповідачів на користь КС "Самопіч " заборгованість за кредитним договором № VV0000000052 від 20 листопада 2015 року в розмірі 3344,25 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився. 16 лютого 2017 року надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Окрім того, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КС "Самопоміч" витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі про виклик до суду відповідача, у сумі 180 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи через оголошення у газеті "Волинь-Нова" у відповідності до вимог ч.9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась повторно, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце\~ розгляду справи у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № VV0000000052 від 20 листопада 2015 року (далі договір), укладеного між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON], остання одержала кредит у розмірі 6 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 57 % річних, строком на 12 місяців з 20 листопада 2015 року по 20 листопада 2016 року. (а.с.3-4). Сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та сплати процентів згідно із графіком в розмірі 667,44 грн. 20 числа щомісяця (п.4.2, а.с.4 на звороті). 20 листопада 2015 року між КС "Самопоміч" та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № VV0000000060-П в забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань згідно із кредитним договором № VV0000000052 від 20 листопада 2015 року (а.с.10). Відповідно до п.п.1.1, 3.1 вказаного договору поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконанння боржником зобов'язання за кредитним договором усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та умовами укладених між сторонами договорів. Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач умови договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із абз. 4 підп. 3.1.1 п. 3.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі: затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на 3 календарних місяці та в інших випадках, передбачених законом (а.с.3). Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 18 серпня 2016 року та 17 листопада 2016 року позивачем надіслано на адресу відповідачів письмові вимоги щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, які вручені останнім, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.11-15). Вказані вимоги залишились без реагування. Згідно із розрахунком позивача станом на 28 грудня 2016 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № VV0000000052 від 20 листопада 2015 року становить 3344,25 грн., з них: 2843,79 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту, 500,46 грн. - проценти за користування кредитом. ( а.с. 16). Беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] порушила свої зобов'язання перед КС "Самопоміч" щодо належного та своєчасного повернення кредиту та відсотків за договором № VV0000000052 від 20 листопада 2015 року згідно із графіком, сума боргу відповідачами не оспорюється, суд вважає підставними вимоги позивача щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] кредитної заборгованості в сумі 3344,25 грн., а тому позов підлягає до задоволення повністю. У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. (по 689 грн. з кожного відповідача). Окрім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 180 грн., що підтверджуються платіжним дорученням № 126 від 06 лютого 2017 року та публікацією в газеті "Волинь-Нова".

Outcome: approved