Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів зайво сплаченої індексації, в обґрунтування якого зазначив, що Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді Дніпропетровської області відповідачеві провадилась індексація щомісячної страхової виплати. Відповідачем було надано довідку ПФУ про вид та розмір пенсії відповідача, згідно якої у відповідача відбувся приріст доходу з вересня 2015 року. Оскільки відповідач не повідомив фонд про підвищення пенсії, у період з вересня 2015 року по травень 2016 року відповідачу були сплачені зайві грошові кошти у вигляді індексації у розмірі 3066,60 грн.\~ Представник позивача при розгляді справи [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач проти позову заперечує та суду пояснив, що він не призначав собі відповідні виплати, призначення проводили посадові особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області. Підстав для стягнення з нього зайво сплаченої індексації немає. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, які були присутні у судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України від 23 вересня 1999 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (Закону № 1105) одним із завдань Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України є відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 38 Закону №1105, страхові виплати і надання соціальних послуг може бути припинено, якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку. Статтею 40\~Закону № 1105\~передбачено, що суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України\~заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року № 6-91 цс14у справі про стягнення помилково перерахованих коштів та постанові\~від 22 січня 2014 р. (справа №6-151 цс 13), що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої\~статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Відповідно до положень\~ст.360-7 ЦПК України, названі судові рішення Верховного Суду України підлягають застосуванню у подібних правовідносинах. В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зазначено, що до\~\~ лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо.\~Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів. Судом встановлено, що [PERSON] .Г. перебуває на обліку у Павлоградському обєднаному відділенні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1. Також відповідач [PERSON] перебуває на обліку у відділення в м. Павлограді з 19.07.2001 року у зв'язку з нещасним випадком на виробництві , внаслідок якого має стійку втрату працездатності 50 % і отримує щомісячну страхову виплату. Починаючи з 01.03.2014 року розмір щомісячної страхової виплати [PERSON] становить 3385,52 грн.. який до теперішнього часу не переглядався. Відповідачу також виплачувалась індексація щомісячної страхової виплати у звязку зі знеціненням доходів, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових населення» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення». У зв'язку з підвищенням соціальних стандартів, відбулося підвищення органами Пенсійного фонду України розміру пенсії відповідачу. Згідно наданої відповідачем довідки органу Пенсійного фонду України від 16.05.2016 № 4173 у нього відбулося підвищення пенсії з вересня 2015 року на 375,00 грн. Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладене рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» (2014рік) за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатись статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майно правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законні сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує остатнє підґрунтя, наприклад, коли є усталена практика національних судів,що підтверджується його існування. Отже, виплата відповідачу зайвої суми не є наслідком рахункової помилки. У даному випадку зайва виплата відбулась внаслідок помилки у застосуванні закону, а саме порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) при розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням. Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності" відповідно до\~Основ законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування\~визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообовязкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у звязку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоровя. Відповідно до п.10 ст. 1\~Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності"\~ страхові випадки: \~за соціальним страхуванням від нещасних випадків - нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці;\~ за соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності - подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи, членів її сімї або іншої особи на отримання відповідно до цього Закону матеріального забезпечення або соціальних послуг; З огляду на вищезазначене, а також беручи до уваги той факт, що виплата відповідачу відбулася не з рахункової помилки, а внаслідок помилки у застосуванні закону, при відсутності з боку відповідача будь-яких зловживань або недобросовісності, добровільності позивача при проведенні вказаних виплат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed