Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 16805 грн. 59 коп. згідно укладеного між ними кредитного договору від 05.06.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Універсальна GOLD зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та щорічною комісією за обслуговування кредитної картки в розмірі 250 грн. Однак відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2009 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 20829 грн. 40 коп., які на даний час відповідачем не сплачено. Умовами кредитного договору передбачено строк дії договору до його повного виконання, оскільки борг [PERSON] не погашено, тому станом на 30.05.2014 року загальна сума боргу становить 16805 грн. 59 коп. з яких заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 13279 грн. 13 коп., заборгованість по комісії-винагороді по обслуговуванні кредитної картки - 2250,00 грн., та штрафи нараховані згідно п. 8.6 Умов в розмірі 500,00 грн.(фіксована частина) та 776 грн. 46 коп. ( процентна складова). Добровільно борг відповідач не погашає, тому просить суд стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану суму боргу та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 05.06.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Універсальна GOLD зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою та Тарифів. Як вбачається з Тарифів, що діяли на момент оформлення та видачі відповідачу елітної карти Універсальна GOLD, плата за її обслуговування ( річна комісія) становила 250 грн. або 75 доларів США в рік. З 15.06.2009 року плата за обслуговування елітної карти Універсальна GOLD була збільшена Банком до суми 100 доларів США на підставі п.5.3, що підтверджується розрахунком заборгованості. За умовами п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Згідно п. 5.5.1 Правил користування платіжною картою, за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань (користування простроченим кредитом та овердрафтом) держатель сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою чи додаткову комісію, розміри яких визначається тарифами. Пунктом 8.6 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору передбачено сплату клієнтом штрафу у випадку порушення ним строків платежів більш ніж на 120 днів в розмірі 500 грн. + 5 відсотків від суми позову. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу вищевказаний кредит. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови договору по сплаті кредиту та відсотків, внаслідок чого судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2009 року з [PERSON] стягнуто 20829 грн. 40 коп. боргу, які на даний час відповідачем не погашені. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості станом на 30.05.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 05.06.2007р. становить 16805 грн. 59 коп. з яких заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 13279 грн. 13 коп., заборгованість по комісії-винагороді по обслуговуванні кредитної картки - 2250,00 грн., та штрафи нараховані згідно п. 8.6 Умов в розмірі 500,00 грн.(фіксована частина) та 776 грн. 46 коп. ( процентна складова). Таким чином, відповідач не виконав зобов'язання у строк, передбачений договором всупереч ст. 530 Цивільного кодексу України, тому відповідачем прострочено виконання зобов'язань перед кредитором. Згідно ч.ч. 2, 1 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 05.06.2007 року в розмірі 16805 грн. 59 коп. з яких заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 13279 грн. 13 коп., заборгованість по комісії-винагороді по обслуговуванні кредитної картки - 2250,00 грн., та штрафи в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 776 грн. 46 коп. ( процентна складова). Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Outcome: approved