Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності, в січні 2014 року звернулася до суду в інтересах позивачки [PERSON] з позовом до ПП «Аваль Інвест», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Аваль Інвест», в якому просить стягнути з ПП «Аваль Інвест» на користь позивачки 3 835 грн., посилаючись на те, що 5 вересня 2013 року між позивачкою і ТОВ «Аваль Інвест» був укладений договір про надання безвідсоткової позики, а з ПП «Аваль Інвест» укладено договір про надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації, згідно якого за надані їй інформаційні послуги вона сплатила на користь ПП «Аваль Інвест» грошові кошти в сумі 3 835 грн. Вважає, що дані договори є нікчемними та укладеними під впливом обману із застосуванням нечесної підприємницької практики, вказуючи, що консультантом ТОВ «Аваль Інвест» підписання договору № 016611 з ПП «Аваль Інвест» про надання інформаційних послуг було мотивовано як підстава для надання кредиту. Зрозуміла зміст вказаного договору пізніше, після того, як сплатила 3 835 грн. на рахунок відповідача. Вважає, що якби консультантом їй було надано правдиву, доступну інформацію щодо даного правочину, належно проінформовано про зміст і ціну, то вона б ніколи не погодилася на підписання вищевказаних договорів. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явилась, від неї поступила письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд слухати справу в її відсутності та відсутності позивачки. Представник відповідача у судове засідання не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив такі факти. 05.09.2013 року позивачка [PERSON] та ПП «Аваль-Інвест» уклали договір № 016611, згідно з яким ПП «Аваль Інвест» зобов»язалось за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні послуги та послуги з пошуку інформації. Відповідно до умов даного договору вартість плати за надання послуг складає 3 800 грн. Оплата наданих послуг сплачується замовником через банківські установи на поточний рахунок ПП «Аваль Інвест» протягом одного банківського дня з моменту укладання договору. Даний договір набуває юридичної сили з моменту підписання його сторонами та діє до підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг. Якщо сторони не пред'явили одна до одної ніяких письмових претензій, то взяті ними по цьому договору зобов'язання вважаються виконаними належним чином, про що сторони складають акт прийому-передачі наданих послуг. Відповідно до квитанцій № NOFK141258 від 05.09.2013 року позивачка сплатила 3 800 грн. - платіж за договором № 016611 від 05.09.2013 року, отримувач платежу ПП «Аваль Інвест» та 35 грн. - комісії за переказ готівки, отримувач платежу АТ «Райфайзен Банк Аваль». Як вбачається з акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.09.2013 року, підписаного сторонами, ПП «Аваль Інвест» були надані інформаційно-консультаційні послуги за договором №016611 від 05.09.2013 року, загальна вартість робіт (послуг) 3 800 грн., сторони претензій одне до одного не мають. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використання нечесної підприємницької практики, є недійсними. Забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Предметом договору № 016611 укладеного позивачкою 05.09.2013 року з ПП "Аваль Інвест" є надання інформаційних послуг. В розділах І -ІІ договору передбачено, що ПП «Аваль Інвест» надає за обумовлену плату інформаційні, консультаційні послуги та послуги з пошуку інформації. Вартість плати за надання послуг погоджена сторонами і складає 3 800 грн. Оплата наданих послуг сплачується замовником через банківські установи на поточний рахунок ПП «Аваль Інвест» протягом одного банківського дня з моменту укладання договору. В п.6.5 розділу 6 Прикінцевих положень вищевказаного договору зазначено: «Виконавець гарантує сумлінне виконання взятих за договором зобов'язань за умови виконання усіх взятих на себе зобов'язань з боку замовника» та зазначено позивачкою «Я, [PERSON], заявляю, що отримала усі необхідні коректно викладені пояснення від представника ПП «Аваль Інвест», уважно прочитала та зрозуміла Договір, що засвідчую своїм підписом». Матеріали справи не містять даних, що договір, укладений 05.09.2013 року між ПП «Аваль Інвест» та позивачкою [PERSON], здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, зокрема, шляхом введення споживача в оману утворенням, експлуатацією пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми. Позивачкою не доведено наявність обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину. Відповідно до положень ст.ст.3,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог, тобто виключено позивачці належить право визначення предмету та підстав позову. Доводи позивачки про те, що ТОВ «Аваль Інвест» при укладенні договору від 05.09.2013 року № 016611 про надання інформаційних послуг ПП»Аваль Інвест», використовувалась нечесна підприємницька практика шляхом введення позивачки в оману утворенням, експлуатацією пірамідальних схем, суд не бере до уваги, оскільки ці дані не є предметом доказування у даній справі про повернення коштів за правочином, укладеним між позивачкою та ПП «Аваль Інвест». Інші доводи викладені в позовній заяві є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПП "Аваль Інвест" про стягнення коштів за нікчемним правочином слід відмовити за безпідставністю. На підставі ст.ст.16, 215, 627,629 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів" та

Outcome: dismissed