Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 14.01.2008 року було укладено Кредитний договір № ВL 1548 на загальну суму 10 000,00 грн. з терміном повернення кредиту до 01.01.2011 року, процентна ставка становила 29,0 % річних. 29.07.2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ВL 1548/1 на загальну суму 10 794,94 грн. з терміном повернення кредиту до 22.08.2012 року, процентна ставка становила 22,0 % річних. Факт отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки № 017В501080140001 від 14.01.2008 року. Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору № ВL 1548/1, у період з 29 липня 2009 року по 30 червня 2010 року включно за користування кредитними коштами без порушення термінів користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 22,0 %річних. Відповідно до п. 1.3.1.1, починаючи з 01 липня 2010 року за користування кредитними коштами без порушення термінів користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 30,0 % річних. Відповідач, в терміни, встановлені Кредитним договором, кошти не повернув. Крім того, згідно п.9.1. Кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісій за користування кредитними коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. Станом на 19.02.2015 рік заборгованість Боржника становить 16 130,65 гривень. Позивач вказує, що відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача направив на адресу суду клопотання у якому просив слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в жодне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 14.01.2008 року уклали Кредитний договір № ВL 1548 на загальну суму 10 000,00 грн. з терміном повернення кредиту до 01.01.2011 року, процентна ставка становила 29,0 % річних, що стверджується копією кредитного договору № ВL1548 від 14.01.2008 року. 29.07.2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ВL 1548/1 на загальну суму 10 794,94 грн. з терміном повернення кредиту до 22.08.2012 року, процентна ставка становила 22,0 % річних, що стверджується копією кредитного договору № ВL1548/1 від 29.07.2009 року. ПАТ "Універсал Банк" свої зобов'язання за договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 017В501080140001 від 14.01.2008 року. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитних договорів, відповідач зобов'язання за вказаними договорами не виконав. Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору № ВL 1548/1, у період з 29 липня 2009 року по 30 червня 2010 року включно за користування кредитними коштами без порушення термінів користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 22,0 %річних. Відповідно до п. 1.3.1.1, починаючи з 01 липня 2010 року за користування кредитними коштами без порушення термінів користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 30,0 % річних. З розрахунку заборгованості, представленого позивачем, вбачається, що відповідач станом на 19.02.2015 року має 16130,65 гривень, з них: - прострочена заборгованість по сумі кредиту - 10 513,23 гривень; - відсотки - 4 875,71 гривень; - підвищені відсотки - 741,71 гривня. З повідомлення від 16.10.2014 року вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату боргу Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved