Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

22.01.2015 року до Голосіївського районного суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приват Банк" з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що, відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.12.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 26 411,93 грн. за сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Також, сторонами було погоджено, що підписана генеральна угода, Умови та правила надання продукту кредитних карт, Тарифи банку, складають Договір, згоду на укладення якого надано [PERSON] шляхом проставлення особистого підпису в заяві. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредитні кошти, однак відповідач [PERSON] свої обов'язки за кредитним договором не виконує, регулярних платежів в рахунок погашення кредиту не здійснює, у зв'язку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.21.2014 року має наступний розмір: 18 699,15 грн. сума простроченої заборгованості за тілом кредиту; 823,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 781,92 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 25 287,38 грн. залишок за несплаченим штрафом. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача сукупну заборгованість по кредиту в розмірі 45 592,27 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд на місці ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом достовірно встановлено, що 16.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приват Банк" та [PERSON] було укладено Договір, шляхом підписання останнім заяви №К2ХRFD03920421, в якій погоджено, що дана заява, пам'ятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку складають Договір про надання банківських послуг. 26.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приват Банк" та [PERSON] було підписано Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Згідно вказаної Угоди, остання укладена з метою забезпечення сприятливих умов для виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором №К2ХRFD03920421. Крім того, відповідно до п. 2.1 Угоди, останньому було надано кредит в розмірі 26 411,93 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Також при підписанні Угоди між сторонами було погоджено, що Генеральна угода, Умови та правила надання продукту кредитних карт, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, складають Договір між сторонами. Відповідно до п. 1.1.2.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник взяв на себе обов'язок погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування по пере розходу платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених вказаним договором. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредитні кошти, однак відповідач [PERSON] свої обов'язки не виконує, платежів в рахунок погашення кредиту не здійснює, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість. Як вбачається з розрахунку заборгованості по Договору кредиту від 26.12.2012 року в матеріалах справи, станом на 22.12.2014 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 45 592,27 грн., з яких 18 699,15 грн. сума простроченої заборгованості за тілом кредиту; 823,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 781,92 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 25 287,38 грн. залишок за несплаченим штрафом. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору в розмірі 455,92 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved