Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до суду з позовом, у якому вказало, що в результаті перевірки здійсненної працівниками позивача 05.01.2012 р. у будинку [ADDRESS], який належить [PERSON] (особовий рахунок [NUMBER]) виявлено порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електричної енергії для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, (далі - ПКЕЕН) а саме, виявлене використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії при зміненій схемі включення приладу обліку, точка підключення на електротен в душі, що було засвідчено актом про порушення №811035 від 05.01.2012 року, який підписаний представниками позивача, відповідач відмовився від його підписання. Згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 (далі - Методика), було визначено розмір завданої матеріальної шкоди підприємству за період з 05.01.2009 року по 05.01.2012р., а саме вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 11614 гривень 47 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати зазначену суму збитків, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 11614 гривень 47 копійок та судові витрати у розмірі 229 гривні 40 копійки. У судовому засіданні представник позивача цілком підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та надала суду відзив на заперечення відповідача в якому вказано наступне. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії зроблено відповідачу за період з 05.01.2009 по 05.01.2012 (оскільки технічна перевірка не проводилась) відповідно до пунктів п. 3.1.7, 3.3 «г», 3.6 Методики, та відповідно до якого визначається за формулою 2.7. Методики. У відповідача виявлено підключення поза лічильником електропроводкою з міді з найменшою поперечною площею перерізу 2,0 кв.мм, що зафіксовано в п. 3 акта №811135 від 05.01.2012. Згідно глави 1.3.4-1.3.8 Правил улаштування електроустановок допустимий тривалий струм, який може протікати такою електропроводкою складає 24А. Щодо листів контрольних органів про законність дій енергопостачальника, то приписів або інших розпоряджень на адресу ТОВ «ЛЕО» від контролюючих організацій Держенергонагляду та відділу НКРЕ у Луганській області не надходило, і тому не було виявлено неправомірних дій щодо нарахування збитків відповідачу. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав надавши суду заперечення на позовну заяву, згідно із якого просить відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на те, що документи надані позивачем не можуть вважатись належними доказами. Так, акт № 811035 складений з порушенням Методики визначення об'єму та вартості не облікованої електроенергії від 04.05.2006 року, а саме схема підключення, що додана до акту не відповідає вказаному в акті порушенню «штучного нуля», при складанні акту не були здійснені заміри точки споживання на приладі необхідні для розрахунку об'єму та вартості необлікованої електричної енергії. Наявність вказаних порушень підтверджується відповідями Державної інспекції по енергонагляду в Луганській області. Крім того, в порушення п. 53 ПКЕЕН, відповідач (енергоспоживач) був повідомлений позивачем (енергопостачальником) про розгляд акту про порушення пізніше ніж 20 календарних днів. Надані суду фотокартки не можуть бути належним доказами оскільки у них зафіксовані порушення що виявлені по іншими адресами. Посилаючись на п. 53 позивач не вірно вказує правові наслідки невідшкодування відповідачем не облікованої електроенергії, надаючи, таким чином, споживачу недостовірну інформацію. Надані позивачем розрахунки збитків не обґрунтовані, використання «штучного нулю» не підтверджується схемою підключення, що надавалась до акту, акт не містить відомостей про порушення підключення приладу облік, порушення цілісності пломб. Крім того, позивач необґрунтовано застосував при розрахунку збитків строк не облікового споживання у три роки. Відповідач вважає що розрахунковий період не повинен перевищувати 6 місяців, з дня останньої перевірки, яка відбулась 03.06.2011р. а тому вартість не облікованої електроенергії завищена. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що ТОВ «ЛЕО» на ім'я [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], відкрито особовий рахунок по сплаті за використану електричну енергію [NUMBER] (а.с.16). Згідно із довідкою МКП БТІ, та Інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.02.2014 р. право власності на будинок за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 54, 59, 60). Відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON], помер [INFO], [PERSON], померла [INFO] (а.с. 55, 56). 05.01.2012 року працівниками ТОВ «ЛЕО» при перевірці будинку за адресою: [ADDRESS], у якому мешкає та зареєстрований споживач електроенергії [PERSON], було встановлено, що відповідач, будучи абонентом - споживачем електроенергії, що поставляється позивачем, допустив порушення пунктів 42,48 ПКЕЕН, а саме: виявлене використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії при зміненій схемі включення приладу обліку точка підключення на електротон в душі. По факту даного порушення контролерами був складений акт №811035 від 05.01.2012 року з і схемою підключення електроустановки, який [PERSON], підписувати відмовився будь які пояснення давати відмовився (а.с.5, 6). Також контролерами був складений акт про усунення порушень ПКЕЕН №811035 від 05.01.2012 року, відповідно до якого електротен відключений, єлектролічильник замінено (а.с. 7). Протоколом № 17 від 16.01.2012 р. складений комісією ЛГЕС було визначено розмір завданої матеріальної шкоди підприємству [PERSON], за період з 05.01.2009 року по 05.01.2012р., а саме вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 11614 гривень 47 копійок (а.с.12). Статтею 61 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем правильно зазначено, що додані до матеріалів справи фотокартки не можуть бути належним доказами оскільки у них зафіксовані порушення, що виявлені по іншими адресами (а.с.8-11). Крім того, за доданими позивачем фотографіями не можливо встановити час, місце їх вчинення, та зв'язок із квартирою відповідача. Відповідач у другому пункті наданого заперечення, вказує на те, що розрахунок шкоди повинен проводитись за 6 місяців, а тому сума розрахована споживачем перевищ єна у 28 разів. Вказане свідчить про те, що позивач не заперечує факт завдання певних збитків позивачу. Крім того, факт порушення відповідачем п.п. 42, 48 ПКЕЕН та завдання збитків позивачу підтверджується показам допитаними в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює контролером у ТОВ «ЛЕО» з 2004 року, 05.01.2012р. в період час з 8 до 9 години, під час здійснення перевірки за адресою: [ADDRESS], в душовій ним було виявлено підключення штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії при зміненій схемі включення приладу обліку точка підключення на електротен в душі, про що складено відповідний акт, господар будинку [PERSON] від підпису акту відмовився. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила що вона працює контролером у ТОВ «ЛЕО» з 2001 року біля з 8 години, під час здійснення перевірки за адресою: [ADDRESS], вона з іншими контролерами проводила перевірку та замір напруги, до будинку їх впустив господар, під час перевірки було виявлено підключення «штучного нуля», та складено акт, [PERSON] від підпису акту відмовився. Твердження відповідача про те, що сума збитків повинна обраховуватись з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію, з 03.06.2011 р. тобто за 6 місяців до виявлення порушення, не може прийнятись судом оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про проведення останньої технічної перевірки. Надані виписки з відомості контрольних обходів від 03.06.2011 р. та 20.08.2011 р. (а.с. 37-38) не містять даних щодо проведення технічної перевірки, в них зазначені лише показання лічильника. Крім того, відповідно до п.п. г п. 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Як вбачається з п.п. «г» п. 3.3. Методики вказана норма не пов'язуює розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у разі використання споживачем "штучного нуля" із обов'язком енергопостачальника проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, відповідно до п. 38 ПКЕЕН, як то зазначено позивачем. Крім того, при проведені розрахунку вартості не облікованої електричної енергії переважному застосуванню підлягає саме Методика ніж ПКЕЕН, оскільки відповідно п.1.1., саме ця Методика, встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. N 1357. Законодавством не передбачено іншого початку періоду нарахування збитків, крім того, який зазначено в Методиці. Тож, вартість не облікованої електричної енергії повинна розраховуватись, за три роки що передували дню виявлення порушення (05.01.2012)р. тобто з 05.01.2009 р. по 05.01.2012р., як то зроблено позивачем. Суд погоджується із доводами відповідача щодо порушення 20 денного строку розгляду акту про порушення, що передбачений п. 53 ПКЕЕН. Проте суд зазначає, що в матеріалах справи знаходиться заява [PERSON] в якій він просить розглянути 16.01.2012р. акт № 811035 складений 05.01.2012р., що свідчить про те, що розгляд акту про порушення комісією саме 16.01.2012р., є обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам відповідача [PERSON] Судом розглянуто додані відповідачем до матеріалів справи листи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області від 13.03.2012 року та Відділу Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики у Луганській області від 19.11.2013 року, які мають аналогічній із доводами позивача зміст щодо порушень допущених позивачем підчас здійснення перевірки 05.01.2012р. Будь яких правових наслідків щодо виявлених правопорушень відділом НКРЕ у Луганській області для позивача не наступило, відомості про видання відділом НКРЕ приписів, розпоряджень подання про невідповідність займаній посаді робітників ТОВ «ЛЕО» в матеріалах справи не знаходяться. Незгода відповідача із проведеним позивачем розрахунком збитків, розрахунку вартості не облікованої електричної енергії не містить посилання на порушення позивачем конкретних пунктів Методики при проведені розрахунків. На підставі ст.60 ч.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тож суд вважає доведеним факт порушення відповідачем п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії та завдання збитків позивачу ТОВ «ЛЕО» відповідачем [PERSON] у розмірі 11614 гривень 47 копійок. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. На даний час відповідач в добровільному порядку не сплатив вищезазначену заборгованість, у зв'язку із чим, з [PERSON] слід стягнути вартість не облікованої електричної енергії у сумі 11614 гривень 47 копійок, а отже позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЛЕО", судовий збір у сумі 229, 40 грн.

Outcome: approved