Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив виконавчий напис № 74743 вчинений 09.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем , відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Онлайн Фінанс" стягнуто 12971,00 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 жовтня 2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович видав виконавчий напис за № 74743, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Онлайн Фінанс" стягнуто 12971,00 грн. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 201624939 від 21.01.2020 року укладеного між [PERSON] та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". ТОВ " Фінансова компанія " Онлайн Фінанс" є правонаступником кредитора за договором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". На виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Луженецьким Павлом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 65030398. Позивач вважає, що виконавчий напис № 74743 від 09.10.2020 року було винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною. Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2021 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович видав виконавчий напис за № 74743, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Онлайн Фінанс" стягнуто 12971,00 грн. № 201624939 від 21.01.2020 року укладеного між [PERSON] та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". ТОВ " Фінансова компанія " Онлайн Фінанс" є правонаступником кредитора за договором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". На виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Луженецьким Павлом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 65030398 За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити безспірність у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню . На підставі ст. 133, 141 ЦПК України ,суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved