Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

До суду звернувся позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу у розмірі 50 000 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на те, що 31.12.2015 р., приблизно о 23 год. 05 хв. на проїзній частині Житомирського шосе зі сторони с.Стоянка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕУ Ланос», днз [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Акура МDX», днз [NUMBER], під керуванням [PERSON], даний автомобіль було застраховано згідно Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО + № 04-1.0005701.0001 від 22.12.2015 року в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 31.08.2016 року було встановлено, що саме внаслідок дій відповідача виникла дана дорожньо-транспортна пригода, а отже саме внаслідок дій відповідача було пошкоджено транспортний засіб який застраховано позивачем. На підставі Заяви про страховий випадок, страхового акту № 0011185.01.16/1 від 18.11.2016 року, Звіту № 12640 від 16.02.2016 року ПрАТ «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1368 від 18.11.2016 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ДЕУ Ланос», днз [NUMBER] - відповідача [PERSON] не була застрахована, у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виникло право на звернення до відповідача з вимогою відшкодувати понесені страховою компанією витрати. Згідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17 від 25.05.2017 року вказане право вимоги перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та 01.06.2017 року відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення № 475 про виплату страхового відшкодування, однак, жодної відповіді отримано не було, грошові кошти відповідачем не виплачені, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування, посилаючись на ст.8,9 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки та ч. 1 ст. 1191 ЦК України,, згідно якої соба, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судове засідання від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подавалось. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 31.12.2015 р. приблизно о 23 год. 05 хв. на проїзній частині Житомирського шосе зі сторони с.Стоянка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕУ Ланос», днз [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та застрахованого автомобіля «Акура МDX», днз [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 31.08.2016 року було встановлено, що саме внаслідок дій відповідача [PERSON] виникла дана дорожньо-транспортна пригода, а отже саме внаслідок дій відповідача було пошкоджено транспортний засіб який застраховано позивачем (а.с. 17-20). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Акура МDX», днз [NUMBER], [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ТОВ «СК «Саламандра-Україна» за договором добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ №04-1.0005701.0001 від 22.12.2015 року (а.с.5-7). На підставі Заяви про страховий випадок (а.с. 8-11), Страхового акту № 0011185.01.16/1 від 18.11.2016 року (а.с. 38-40), Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16.02.2016 року (а.с. 21-40 ) № 12640 ПрАТ «СК «саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1368 від 18.11.2016 року (а.с.41), в зв'язку з чим у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виникло право на звернення до відповідача [PERSON], як до винної особи, з вимогою відшкодувати понесені страховою компанією витрати, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. 25.05.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" та ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17 (а.с.44-54), на підставі якого право вимоги перейшло до позивача і 01.06.2017 року на адресу відповідача [PERSON] було направлене повідомлення про виплату страхового відшкодування (а.с.42), однак в добровільному порядку відповідач [PERSON] шкоду не відшкодував. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, яка набрав законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було виплачено страхувальнику страхове відшкодування і укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17 з ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» , до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ч.2 п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року передбачає, що оскільки відповідно до ст. 3 Закону України № 1961-ІУ обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, так і захисту майнових прав страхувальника, враховуючи положення ст.1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, встановлюється залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах, передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 10.02.2016р. у справі №6-2878цс15, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв'язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем. Таким чином, відповідач для відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний сплатити на користь позивача страхову виплату в розмірі 50000 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved