Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, згідно якого просить суд визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування за договором на участь у пайовому будівництві № 68-02/С-3 від 20.10.2005 року - однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20.10.2005 року між АТЗТ "ДВК" та [PERSON] було укладено договір на участь у пайовому будівництві № 68-02/С-3, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснювати фінансування будівництва зазначеного житлового будинку та ввести його в експлуатацію у 4 кварталі 2007 року, а [PERSON], в свою чергу, взяла на себе обов'язок сплатити грошові кошти за об'єкт інвестування у строки та в порядку, визначені договором. На підставі укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] договору від 04.09.2006 року остання відступила на користь вказаних осіб вимоги щодо виконання зобов'язань у відповідності до договору на участь у пайовому будівництві № 68-02/С-3 від 20.10.2005 року. На виконання умов договору [PERSON], [PERSON] здійснили 100% фінансування об'єкту договору та сплатили АТЗТ "ДВК" грошові кошти у розмірі 204250,00 грн. 27.10.2006 року [PERSON], [PERSON] на підставі договору дарування подарували позивачці право вимоги на вказану квартиру. Позивачка зазначила, що відповідач не визнає її майнові права на об'єкт інвестування, а тому просила суд визнати за нею майнові права в судовому порядку. Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням представника позивачки до участі у справі в якості спідвідповідача залучено ПП «Будінвестмонтаж».( а.с. 52) Позивачка та її представник в судовому засіданні обґрунтування позову та позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. У зв'язку з зазначеним суд визнає їх неявку без поважних причин та вважає можливим постановити заочне рішення відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Згідно ч.5 ст. 7 зазначеного Закону інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. 20.10.2005 року між АТЗТ "ДВК" та [PERSON] було укладено договір на участь у пайовому будівництві № 68-02/С-3, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснювати фінансування будівництва зазначеного житлового будинку та ввести його в експлуатацію у 4 кварталі 2007 року, а [PERSON], в свою чергу, взяла на себе обов'язок сплатити грошові кошти за об'єкт інвестування у строки та в порядку, визначені договором.(а.с.8-11) На підставі укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] нотаріального договору уступки права вимоги від 04.09.2006 року остання відступила на користь вказаних осіб вимоги щодо виконання зобов'язань у відповідності до договору на участь у пайовому будівництві № 68-02/С-3 від 20.10.2005 року. Відповідач АТЗТ "ДВК" проти уступки права вимоги не заперечував. (а.с. 13-15, 18) На виконання умов договору [PERSON], [PERSON] здійснили 100% фінансування об'єкту договору та сплатили АТЗТ "ДВК" грошові кошти у розмірі 204250,00 грн., що підтверджується відповідними довідками відповідача від 05.09.2006 року (а.с.19, 20). 27.10.2006 року [PERSON], [PERSON] на підставі договору дарування подарували позивачці право вимоги на вказану квартиру. (а.с.22- 23). Позивачка зазначила, що відповідач не визнає її майнові права на об'єкт інвестування, свої зобов'язання по договору не виконав, об'єкт інвестування у визначені договором строки та на час розгляду справи в суді не збудований і не введений в експлуатацію. Крім того, згідно договору № 1/09 про передачу функцій замовника відповідач АТЗТ "ДВК" передав функції замовника будівництва об'єкта інвестування ПП «Будінвестмонтаж», без згоди інвесторів. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права. Таким чином до завершення будівництва об'єкта інвестування та введення його в експлуатацію позивачці належать майнові права на цей об'єкт, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1021,13 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved