Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

15.08.2017 представник позивача подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту. Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними обставинами. Між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", 26.06.2007 було укладено кредитний договір № 11-1/429к-07 на загальну суму 536 661,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 25.06.2017. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки за р.н. 9080 від 23.03.2007, за яким [PERSON] передав в іпотеку земельну ділянку площею 3,1786 га., що розташована за адресою [ADDRESS] , передана для будівництва відпочинково-розважального комплексу та належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №432297 від 07.02.2007. У зв`язку із виникненням простроченої заборгованості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 28.03.2012 рішенням Трускавецького міського суду Львівської області стягнено з [PERSON] 5 515 105, 67 грн. заборгованості за кредитним договором та було видано виконавчий лист, який було скеровано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. 13.10.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, що перебуває в іпотеці банку. Проте, відповідно до листа державного виконавця від 12.05.2017 банку стало відомо, що у справі №1324/1314/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 08.06.2012 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на предмет іпотеки ПАТ "Універсал Банк", а саме: на земельну ділянку площею 3,1786 га., що розташована за адресою [ADDRESS] . 15.02.2013 Трускавецьким міським судом Львівської області винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] . Позивач вважає, що вищезазначене майно підлягає звільненню з-під арешту, оскільки наявність накладеного арешту перешкоджає банку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його примусової реалізації в рахунок погашення боргу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. Ухвалою суду від 25.08.2020 справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзиву не подали. У судове засідання представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. 24.02.2021 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 26.06.2007 між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/429к-07, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит на суму 400 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 25.06.2017 з процентною ставкою 12,5 %, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11-1/429к-07 від 26.06.2007, між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки за р.н. 9080 від 23.03.2007, за яким [PERSON] передав в іпотеку земельну ділянку площею 3,1786 га., яка складається з ділянки [ADDRESS] , площею 2,0977 га., кадастровий номер №4625582600:03:004:0027; ділянки [ADDRESS] , площею 0,5250 га, кадастровий номер№4625582600:03:004:0023; ділянки [ADDRESS] , площею 0,3101 га., кадастровий номер№4625582600:03:004:0022; ділянки [ADDRESS] , площею 0,2458 га., кадастровий номер№4625582600:03:004:0026, що розташована за адресою [ADDRESS] , передана для будівництва відпочинково-розважального комплексу та належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №432297 від 09.02.2007. 22.11.2007 між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено додатковий договір до договору іпотеки, посвідченого Нор Н.М., приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстровим номером 4585, де внесено зміни та доповнення в п.1.1 Розділу 1 Договору. Згідно Інформаційних довідок №86694263, №86694421, №86694873, №86695015 від 10.05.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: кадастровий номер земельних ділянок: №4625582600:03:004:0027; №4625582600:03:004:0023; №4625582600:03:004:0026; №4625582600:03:004:0022, реєстраційні номери обтяження: 5208759; 5208886; 5209173; 5209018, зареєстровано приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., підстава обтяження іпотечний договір, 4585, 26.06.2007, власник - [PERSON] , [ADDRESS] , заявник: "Банк Універсальний" ВАТ. Як встановлено судом, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області у справі №1324/1314/12 від 08.06.2012 заяву [PERSON] задовольнено та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON] на праві власності, а саме: земельну ділянку, загальною площею 3,1786 га., яка розташована: [ADDRESS] , цільове призначення якої - будівництво відпочинково-розважального комплексу, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №432297 від 09.02.2007. Відповідно до повідомлення Трускавецького міського суду Львівської області від 09.12.2020 рішення у цивільній справі №1324/1314/12, провадження №2/457/68/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів набрало законної сили 04.05.2013, додатково повідомивши, що виконавчий лист у даній справі не був виданий, оскільки позивач [PERSON] не звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Позивач, звертаючись до суду з цим позовом вказує, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак, він позбавлений можливості реалізувати своє законне право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх грошових вимог, у зв`язку з існуючими обтяженнями на предмет іпотечного майна, а саме наявним арештом майна, який накладений як забезпечення позову в іншій судовій справі. Вирішуючи спір, суд виходить з наступних положень закону та відповідних йому правовідносин. Так, відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Пунктом 9 вказаної вище Постанови також визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Арешт було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними документами та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Існування арешту, накладеного на вищевказане іпотечне майно, унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Наведеними нормами права передбачено підстави, що створюють правову можливість для позивача у цьому провадженні звернути стягнення на заставне майно у позасудовому порядку та скасувати існуючий арешт, накладений на іпотечне майно. Крім того, арешт майна, як захід забезпечення позову ухвалою суду був накладений на іпотечне майно вже після підписання договору іпотеки від 26.06.2007 та додаткового договору до договору іпотеки від 22.11.2007, а тому, враховуючи положення чинного законодавства України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна. Таким чином, арешт було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та матеріалами виконавчого провадження номер за АСВП: 40697722 (Том №1, №2), де також міститься повідомлення Трускавецького міського суду Львівської області від 07.06.2017 про те, що скасування заходів забезпечення позову у справі №1324/1314/12 провадження №2/457/68/13 не розглядалося, а також повідомленням вказаного суду про те, що виконавчий лист у справі №1324/1314/12 не був виданий, оскільки позивач [PERSON] не звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Положеннями ст.15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь позивача у розмірі 800,00 грн., тобто по 400,00 грн. з кожного.

Outcome: approved