Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

У серпні 2019 року позивач, як правонаступник ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 13-15), звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище " [PERSON] ", а.с. 98), обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором б/н від 15.01.2013, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 3400,00 грн на картковий рахунок. Умови кредитування визначено "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку". Внаслідок чого на 10.07.2019 утворилася загальна заборгованість відповідача перед банком, яку банк просить стягнути у загальній сумі 12474,55 грн, яка складається із 462,11 грн заборгованість за тілом кредиту, 3223,39 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 7468,83 грн пеня за прострочене зобов`язання, 250 грн нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500 грн штраф (фіксована частина), 570,22 грн штраф (процентна складова). Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 1921,00 грн (а.с. 1, 93). Авторозподіл справи 15.08.2019 не здійснено у зв`язку із відсутністю можливості розподілити справу на суддів, які мають повноваження на здійснення правосуддя. Визначення головуючого судді здійснено 05.09.2019. Ухвалою судді від 11.09.2019 позовну заяву залишено без руху. Провадження у справі відкрито 12.11.2019. Судове засідання призначено на 06.12.2019. 06.12.2020 судове засідання відкладено за клопотанням позивача. Визначено датою судового засідання 26.12.2020. Повторний авторозподіл справи здійснено 21.01.2020 у зв`язку із закінченням у грудні 2019 року тимчасового відрядження попереднього головуючого судді до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя. Головуючим суддею визначено В.Ф.Харченка. Справу прийнято до його провадження 07.02.2020 та призначено судовий розгляд на 06.04.2020. Позивач у судове засідання представника не направив, у справі є клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, про заочний розгляд справи. Відповідач у відзиві від 27.11.2019 просила відмовити у задоволенні позову, вказала, що розмір санкції в грошовому виразі має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її правове призначення, перетворюється на несправедливий непомірний тягар для споживача і джерело невиправданих додаткових прибутків кредитора. Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності за одній й ті самі порушення кредитного договору, тому двічі стягуватися не можуть. Роздруківка Умов і правил надання кредиту не є доказом відповідних умов договору оскільки повністю залежить від волевиявлення кредитора. Відповідач не підписувала тарифи банку, їй їх не повідомляли. Умови і правила не містять підпису відповідача про ознайомлення саме з тим їх змістом, що доданий до позову. Відповіддю на відзив позивач вказав на належне укладення між сторонами кредитного договору, підтвердження процентної ставки доданою до позовної заяви Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна" з процентною ставкою 2,3 % (27,6 % на рік), вказівкою на розміри комісій та штрафів тощо. Відповідач уклав договір за правилами договорів приєднання. Закон України "Про захист прав споживачів" не поширюється на спірні відносини, несправедливі умови кредитування відсутні. Одночасне стягнення і штрафу і пені передбачено умовами кредитування та є наслідком згоди сторін. У судове засідання 06.04.2020 позивач представника не направив, відповідач про нього повідомлений належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, у т.ч. з огляду на належне складення сторонами відзиву і відповіді на відзив. Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України). Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних письмових доказів, покладено саме на позивача. Суд встановив, що між позивачем, як банком, і відповідачем, як позичальником, 15.01.2013 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 10, 69). Відповідно до умов анкети-заяви, 15.01.2013 відповідач шляхом заповнення та підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 10, 69) ініціював отримання відповідачем у позивача платіжної картки кредитка "Універсальна". Анкета-заява не містить будь-яких позначок щодо отримання відповідачем кредитних карт та/або бажаного ліміту за ними. Однак, за доводами позивача, відповідно до зазначеної анкети-заяви заява разом із пам`яткою клієнта (відсутня у справі), умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 12-26, 71-85), тарифами (а.с. 11, 70) складають договір про надання банківських послуг. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК ). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК). За твердженням позивача термін дії отриманої відповідачем кредитної карти складає серпень 2017 року (а.с. 49). Вказана заява містить позначку лише про отримання позивачем картки кредитка "Універсальна"; на бажаний кредитний ліміт заява не вказує; також заява не вказує на розмір кредиту, розмір процентів, строк погашення кредиту, будь-які комісії, пені, штрафи тощо (а.с. 10, 69). Додані позивачем до позовної заяви копії тарифів на обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с. 11, 70), умов і правил надання банківських послуг (а.с. 12-26, 71-85) не містять підпису відповідача, на що обґрунтовано вказує відповідач. З цього приводу суд,

Outcome: approved