Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

До суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.01.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі-Гарант", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу у формі полісу № 19G-0290389 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Mitsubishi", державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначає, що 08.07.2010 р. в м. Буча відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON]. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2010 р. його визнано винним у вчиненні ДТП. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 57 134,23 грн., які були виплачені [PERSON] Тому вважає, що позивач набув право стягнення з відповідача в порядку регресу суми збитків в розмірі 57 134,23 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" згідно Полісу № ВС/6586514 із лімітом відповідальності в розмірі 25 500,00 грн. та франшизою в розмірі 510,00 грн. Отже, відповідальність Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" обмежується сумою в розмірі 24 990,00 грн. Тому відповідач повинен відшкодувати на користь позивача суму збитків в розмірі 32 144,,23 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" суму боргу у розмірі 32 144,23 грн. В судовому засіданні представник позивач підтримала позов, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача 5 000,00 грн. Його представник позов не визнав. Вказували, що не погоджуються із розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю "Mitsubishi", державний реєстраційний номер [NUMBER]. Наполягали на тому, що внаслідок ДТП не було пошкоджено деталі автомобіля, заміну яких передбачає Звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку від 14.07.2010 р. Крім того, цей звіт містить завищену вартість деталей, що підлягають заміні, а також документи, датовані пізніше дати складення самого звіту. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 08.07.2010 р. в м. Буча Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mitsubishi", державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], якого Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2010 р. визнано винним у вчиненні даного ДТП (а.с. 10). Автомобіль "Mitsubishi", державний реєстраційний номер [NUMBER], 17.01.2010 р. було застраховано Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі-Гарант" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"), що підтверджується статутом товариства (а.с. 40-53) і полісом № 19G-0290389 (а.с. 5). Відповідно до умов договору страхування позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що настали у зв'язку з пошкодженням автомобіля. Позивачем сплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у зв'язку із пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП в розмірі 57 134,23 грн., про що свідчать видаткові касові ордери від 28.07.10 № 513, від 02.08.10 № 524, від 19.08.10 № 576, платіжне доручення від 26.07.10 № 922 (а.с. 36-39). Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"» згідно Полісу № ВС/6586514 (а.с. 12) із лімітом відповідальності в розмірі 25 500,00 грн. та франшизою в розмірі 510,00 грн. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Оскільки судом встановлено, що позивачем, як страховиком, відшкодовано власнику автомобіля "Mitsubishi", державний реєстраційний номер [NUMBER], шкоду, заподіяну з вини відповідача внаслідок порушення ним правил дорожнього руху при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, і відповідно у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, суд стягує з відповідача на користь страхової компанії шкоду в розмірі 5 000,00 грн., враховуючи, що відповідачем визнано позов в такому розмірі. В стягненні більшого розміру шкоди суд відмовляє, оскільки в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що розмір шкоди, завданої [PERSON] у зв'язку із пошкодженням автомобіля "Mitsubishi", д.р.н. [NUMBER] становить 57 134,23 грн. Суд не приймає до уваги Звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку від 14.07.10 № 5857 (а.с. 18-35), оскільки його складено спеціалістом, якого не було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку. В той же час, даний звіт містить дані про необхідність ремонту та заміни деталей автомобіля, пошкодження яких не вказано у Довідці Відділення ДАІ з обслуговування Ірпінського регіону (а.с. 8). До того ж, звіт від 14.07.2010 р. містить в собі документи, складені 07.08.2010 р. (а.с. 30-31), що ставить під сумнів достовірність даного висновку. Автотоварознавча експертиза, призначена судом, не була проведена експертами у зв'язку із тим, що автомобіль та замінені деталі не було надано для огляду, а з фотознімків неможливо визначити характер деформації, фотознімків пошкодженої піввісі та підшипника взагалі немає (а.с. 91-92). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved