Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В червні 2014 року комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону звернулось в суд з вищезазначеним позовом, в якому вказало, що відповідачка є власником житла по [ADDRESS] і підприємство забезпечує житло відповідачки тепловою енергією. Відповідачка не виконує своє зобов'язання відносно щомісячної сплати комунальних послуг за встановленими тарифами, в зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість в сумі 2 269 гривень 69 копійок за період з 2011 року по 1 жовтня 2013 року (з врахуванням уточнень в судовому засіданні щодо такого періоду) і таку суму в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідачка позов не визнає, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань щодо кількісних і якісних показників послуг з централізованого опалення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" надає послуги з централізованого опалення. 15 червня 2010 року між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання послуг з централізованого опалення № 1402649, предметом якого є обов'язок позивача надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а обов'язок відповідача своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги і з централізованого опалення. З розрахунку вбачається, що заборгованість послуг за централізоване опалення відповідачки станом на 1 жовтня 2013 року становить 2 269 гривень 69 копійок і таку суму суд стягує з відповідачки в користь позивача, виходячи з вимог вищезазначених правових норм. Щодо заперечень відповідачки з приводу неналежного виконання позивачем зобов'язання надавати послугу з централізованого опалення відповідної якості суд зазначає наступне. Так, Договором від 15 червня 2010 року визначено обов'язок позивача надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення. Пунктом 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок виконавця послуг проводити перерахунки розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниженні їх якості. Також відповідний обов'язок закріплено і у п. 32 вищезазначених Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зокрема, проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором. Порядок проведення перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг визначається пунктами 33-38 вищевказаних Правил. Так, згідно зазначених вимог Правил у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. У повідомленні зазначається прізвище, ім'я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов'язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов'язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім'я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття. Представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов'язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг. Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку. У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Механізм проведення перерахунку у разі встановлення факту ненадання або надання не в повному обсязі послуги з централізованого визначається відповідним Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 17 лютого 2010 року. Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних визначені в Додатку до вищевказаного Порядку. Таким чином, документом, який підтверджує неналежне надання або ненадання послуги виконавцем є акт-претензія, підписаний споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Такий акт, підписаний не менше як двома споживачами, є дійсними лише у випадках неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від його підписання. В зв'язку з цим при винесенні рішення суд не приймає до уваги такі акти від 3 лютого та від 29 грудня 2004 року, оскільки вони не стосуються періоду, за який у відповідачки виникла заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення. Також судом не приймається до уваги і акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї відповідачки від 14 грудня 2012 року, так як він оформлений без дотримання порядку, передбаченого пунктами 33-38 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Крім цього, в судовому засіданні відповідачка пояснила, що з таким актом вона до позивача не зверталася. Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви позивачем сплачено 121 гривню 80 копійок судового збору. З судового наказу від 25 грудня 2013 року вбачається, що позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено 114 гривень 70 копійок судового збору. Згідно ч. 2 ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Отже, з врахуванням вищенаведених вимог закону з відповідачки в користь позивача слід стягнути 236 гривень 50 копійок судових витрат на сплату судового збору. Оскільки згідно вимог Закону України "Про судовий збір" судовий збір в даній справі, виходячи з ціни позову, повинен становити 243 гривні 60 копійок, а позивачем сплачено лише 236 гривень 50 копійок, то з відповідачки слід стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 7 гривень 10 копійок недоплаченого судового збору. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved