Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

В лютому 2015 року АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позові вказував, що 22.11.2005р. між АКБ "Райфайзенбанк Україна" (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № МL-0АМ/1228/2005. Для забезпечення повного та неухильного виконання зобов'язань за Кредитним договором, тогож дня, між Відповідачем та Банком було укладено договір іпотеки № РСL-0АМ/1196/2005, згідно якого в іпотеку було передано двохкімнатну житлову квартиру [ADDRESS]. Внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, наразі розмір заборгованості [PERSON] перед Кредитором за Кредитним договором складає - 1 019 467,29 грн. В результаті проведених перемовин, з боржником досягнено домовленість щодо проведення добровільного продажу заставного майна. Однак, як стало відомо, згідно відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на іпотечну квартиру накладено дві заборони відчуження, а саме: арешт нерухомого майна накладений Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови державного виконавця від 06.10.2006р. про накладення арешту, зареєстрований в реєстрі за номером - 3874801. Арешт нерухомого майна накладений 13.10.2006р. Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кременчуцького районного суду від 10.10.2006 р. Договір іпотеки було укладено між [PERSON] та Банком 22.11.2005 р., тобто перед накладеними заборонами. Арешт накладений першою Державною нотаріальною конторою м. Кременчука був внесений до Єдиного реєстру 13.10.2006 р. Отже, договір іпотеки квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS] укладений раніше, ніж виникли арешти, внаслідок чого є більш пріорітетним. Враховуючи викладене, всі перелічені арешти в частині арешту іпотечної квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - підлягають скасуванню, так як обмежують та порушують права Іпотекодержателя в частині задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна. Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд звільнити з-під арештів житлову квартиру розташовану за адресою - [ADDRESS] належну на праві власності [PERSON] накладених: Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови державного виконавця від 06.10.2006р. про накладення арешту, зареєстрований в реєстрі за номером - 3874801, а також накладений 13.10.2006 р. Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кременчуцького районного суду від 10.10.2006 р. Представник позивача АТ "ОТП Банк" в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував. Треті особи Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ та Першої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині дружина його діда [PERSON]. Відповідно до ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" при закінченні виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Нормою ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту за рішенням суду в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження які не зазначені у попередніх частинах цієї статті. П. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.1976р. "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" встановлює що відповідачами в справах про зняття арешту, та виключення майна з опису, суд притягує боржника. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель має пріоритет перед іншими кредиторами при зверненні стягнення на заставне майно. Судом достовірно встановлено, що 22.11.2005р. між АКБ "Райфайзенбанк Україна" (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № МL-0АМ/1228/2005. Для забезпечення повного та неухильного виконання зобов'язань за Кредитним договором, тогож дня, між Відповідачем та Банком було укладено договір іпотеки № РСL-0АМ/1196/2005, згідно якого в іпотеку було передано двохкімнатну житлову квартиру [ADDRESS]. Внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, наразі розмір заборгованості [PERSON] перед Кредитором за Кредитним договором складає - 1 019 467,29 грн. В результаті проведених перемовин, з боржником досягнено домовленість щодо проведення добровільного продажу заставного майна. Однак, як стало відомо, згідно відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на іпотечну квартиру накладено дві заборони відчуження, а саме: арешт нерухомого майна накладений Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови державного виконавця від 06.10.2006р. про накладення арешту, зареєстрований в реєстрі за номером - 3874801. Арешт нерухомого майна накладений 13.10.2006р. Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кременчуцького районного суду від 10.10.2006 р. Договір іпотеки було укладено між [PERSON] та Банком 22.11.2005р., тобто перед накладеними заборонами. Арешт накладений першою Державною нотаріальною конторою м. Кременчука був внесений до Єдиного реєстру 13.10.2006 р. Отже, договір іпотеки квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS] укладений раніше, ніж виникли арешти, внаслідок чого є більш пріорітетним. Враховуючи викладене, всі перелічені арешти в частині арешту іпотечної квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - підлягають скасуванню, так як обмежують та порушують права Іпотекодержателя в частині задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна. Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved