Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.08.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 21\~600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. [PERSON] неналежно виконував зобовязання по поверненню кредиту, тому станом на 31.08.2015р. за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 17\~614,98 грн., де 3\~290,15 грн. заборгованість за кредитом, 10\~947,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2\~300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 826,90 грн. В порушення графіку погашення позики, проплат по тілу кредиту та відсотках за його користуванням не було. Вказані дії призвели до порушення ст. 526, 526, 1049, 1054 ЦК України та умов договору, в звязку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" вимагає повернення залишку суми боргу з урахуванням відсотків за користування коштами та сплати штрафних санкцій за час прострочення та судових витрат. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 25.12.2015р. замінено відповідача [PERSON], померлого 01.11.2013р. на його спадкоємця [PERSON]. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі де на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, з невідомих суду причин та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідачата приходить до висновку, що позовні вимог підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав: - з даних договору кредиту № б/н від 23.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], вбачається, що банк надав позичальнику кредит в сумі 21\~600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом; - відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредиту № б/н від 23.08.2007 року станом на 31.08.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком складає сумі 17\~614,98 грн., де 3\~290,15 грн. заборгованість за кредитом, 10\~947,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2\~300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 826,90 грн.; - відповідно до актового запису про смерть № 84 від 04 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON] помер 01 листопада 2013 року; - із повідомлення приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу [PERSON] № 12/01-16 від 02.02.2016р. вбачається, що після смерті 01.11.2013р. [PERSON] була заведена спадкова справа № 59/2014, спадщину фактично прийняла його дружина [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину на грошові вклади № 56118191 від 26.05.2014р. видано на імя [PERSON], [INFO], розмір грошових коштів склав 2\~168,29 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань. Відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, позов належить задовольнити частково, в межах успадкованого майна та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованості по поверненню кредиту саме у межах вартості майна, одержаного у спадщину в розмірі 2\~168,29 грн. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 1\~218,00 грн., тому суд частково задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 85,26 грн., що становить 7% від ціни позову.

Outcome: partial