Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач - ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в обґрунтування якого вказав, що 06.09.2013 під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], якій мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлено розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії помимо приладів обліку, а саме - підключення помимо електролічильника, в разі чого електрична енергія споживається, але не враховується. Відповідно до п.5.3 «Правил користування електроенергією для населення» вказане порушення зі сторони відповідача було зафіксовано в акті № 822255 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Своїми діями [PERSON] порушив п.48 вищевказаних Правил, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії. У зв'язку з користуванням споживачем електричною енергією без обліку склалась вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 13823,01 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує вартість необлікованої активної електричної енергії, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" суму вартості необлікованої активної електричної енергії у розмірі 13823,01 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та вказала, що 06.09.2013 року працівниками Краснодонського РЕМ за адресою - [ADDRESS], був складений акт № 822255 (далі -Акт) про порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). Під час складання зазначеного акту був присутній [PERSON], який особисто підписав акт, зазначивши в ньому, що з порушенням згоден, а також поставив особистий підпис у схемі підключення електроустановки із зазначенням порушення. Окрім того, відповідач особисто підписав акт про усунення порушень ПКЕЕН. Зазначила, що 23.09.2012 року відповідач [PERSON] звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області із заявою, про те, що 06.09.2013 року за місцем його проживання прийшли працівники РЕМ з метою перевірки, в результаті якої він дізнався, що в нього є необлікована розетка. 07.10.2013 року був здійснений повторній вимір перерізу проводу. Цей акт також був підписаний відповідачем. Взагалі, відповідачем [PERSON] було підписано шість документів, у яких останній погоджувався із виявленим порушенням та спочатку був згодний із виявленим в нього порушенням, а не погоджувався лише з сумою нарахування, яка 02.10.2013 року на засіданні з розгляду акту була визначена у розмірі 20270, 94 грн., а потім з урахуванням рекомендацій Інспекції 30.10.2014 року був здійснений інший розрахунок та сума стала складати 13823,01 грн. Також пояснила, що контролери та електромонтери мають усі інструменти, необхідні для виконання своїх обов'язків, та мають знати та застосовувати в роботі Правила експлуатації електрозахисних засобів та Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями. В спірному акті зазначені штангенциркуль № 80903485 та клещі електровимирівальні 0039920. На останні надані свідоцтва про перевірку, які свідчать, що на підставі результатів перевірки зазначені засоби вимірювальної техніки визнано придатними до застосування. Враховуючи вищевикладене просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" суму вартості необлікованої активної електричної енергії у розмірі 13823,01 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнали, зазначили, що переріз дроту під час складання акту не вимірювався, оскільки актом про порушення ПКЕЕН зафіксовано, що переріз дроту яким нібито було підключено будинок та здійснено самовільно підключення, складає 3 мм, а відповідно до доданого до матеріалів справи протоколу засідання комісії з розгляду акту № 822255 вбачається, що переріз дроту, яким нібито було здійснено самовільне підключення складає 2,26 мм. Доказом цього факту, є пояснення електромонтерів, допитаних у якості свідків, які підтвердили, що на час складання акту № 822255 відключення будинку від енергопостачання не здійснювалося. Вказав, що відповідно до п.2.4 Правил користування електричною енергією, за стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає елекропередавальна організація. У відповідності до п.2.4 та схеми самовільного підключення, місце самовільного підключення знаходиться на дільниці експлуатаційної відповідальності позивача. У той же час, відповідно до п. б п.3.3 методики обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі самовільного підключення споживачем здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої техничної перевірки електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення. Наведений фаховий висновок міститься у листі держенергонагляду від 08.10.2013 року. Тож таким чином вартість необлікованої електричної енергії, у зв'язку з порушенням ПКЕЕН, яке зафіксовано актом № 822255 повинна становити 3899,98 грн, а не 13823,01 грн. З огляду на викладене, оскільки рішення ТОВ «ЛЕО» за актом № 822255 щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих внаслідок викрадення електричної енергії є незаконним, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є контролером рейдової бригади. 06.09.2013р. за адресою - [ADDRESS], був складений Акт про порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення. Під час складання зазначеного акту був присутній [PERSON] Зазначила, що вони мали при собі відповідні вимірювальні інструменти, які є закріпленими за електромонтером. Дійсно, здійснювалось вимірювання перерізу дроту.Крім того, було складено протокол про адмінправопорушення. [PERSON]читав акт, розписався в ньому особисто, був згодний з порушенням, але не погодився із сумою. Порушення полягало в підключенні розетки поза прибор обліку електроенергії. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює на посалі електромонтера рейдової бригади.Зазначив, що при складенні Акту за адресою - [ADDRESS] складалась схема порушення, здійснювалось вимірювання перерізу дроту штангенциркулем. Вислухавши представника позивача та свідків, які були допитані у судовому засіданні, перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Статтею 27 цього Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією № 25841 від 03.02.2007 року за адресою: [ADDRESS]. При перевірці контролерами енергопостачальника дотримання споживачем за зазначеною адресою Правил користування електричною енергією 06.09.2013 року було виявлено розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії помимо приладів обліку, а саме - підключення помимо електролічильника, в разі чого електрична енергія споживається, але не враховується, що було зафіксовано в акті № 822255 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно з Методикою було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 20270,94 грн. (а.с. 33). Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення № 820255 від 02. 10.2013 року затверджено рахунок вартості необлікованої електричної енергії на вищевказану суму (а.с. 32). Проте, Інспекцією Держенергонагляду в Луганській області розглянута заява відповідача на дії позивача та листом №16/161/1-2232 від 08.10.2013 року визначено, що представниками енергопостачальника зафіксовано факт викрадення електричної енергії, але розрахунок збитків завданих енергопостачальнику під час розкрадання електричної енергії мав бути проведений з урахуванням повторного виміру перерізу зразка кабеля,який дорівнював не 3,00мм куб., а 2,26 мм.куб. (а.с.13-14), що суттєво зменшить суму нарахувань по акту про порушення. Враховуючи вищевикладене, позивач перерахував вартість необлікованої електроенергії, яка склала 13823,01грн (а.с.5). Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення № 822255 від 30. 10.2013 року затверджено рахунок вартості необлікованої електричної енергії на вищевказану суму (а.с. 30). Задовольняючи позов та визначаючи вартість необлікованої електроенергії у розмірі 13823,01грн., суд виходить із того, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, а тому зобов'язаний відшкодувати позивачеві вартість необлікованої електроенергії, визначеної позивачем. В судовому засіданні відповідач підтвердив, що між ним та позивачем укладений договір про користування електричною енергією за зазначеною адресою. Доводи відповідача в тій частині, що підключення розетки поза прибор обліку не було й в даному випадку була внаявності переноска, про що зазначав відповідач контролерам - суд оцінює критично, оскільки позивач особисто підписав Акт про порушення, в Акті зазначив, що з порушенням згоден. Крім того, з листа відповідача на ім'я начальника Інспекції Держенергонагляду в Луганській області від 23.09.2013р. вбачається, що він не заперечує щодо наявності безоблікової розетки, але заперечує щодо розрахунку суми вартості необлікованої електроенергії (а.с.78). Пояснення представника відповідача в тій частині, що до матеріалів справи, позивачем надано копію свідоцтва перевірки штангенциркуля № 80903485 який мав діапазон вимірювання 0-125 мм та клас точності 0,05 мм, в той час, як доданий до справи паспорт, свідчить про те, що останній має діапазон вимірювання 0-150 мм, а також відповідно до технічного паспорту, останній було випущено у 2012 році, в зв'язку з чим він не міг бути повірений у 2012 році, що свідчить, про те, що суду надано копію технічного паспорту іншого вимірювального приладу - суд оцінює критично, оскільки як згідно Акту про порушення від 06.09.2013р. (а.с.4), так і згідно Акту про проведення повторного заміру перерізу провідника від 07.10.2013р. (а.с.29) - для вимірювання було використаний штангенциркуль №80903485, який був повірений належним чином, про що надане відповідне Свідоцтво про повірку робочого засобу, згідно якого дана вимірювальна техніка визнана придатною для застосування (а.с.45). Також суд вважає безпідставними доводи представника відповідача щодо того, що межа розподілу електромережі, вказана в договорі, не відповідає вимогам п.2.4 ПКЕЕ, а підпадає під пункт 3.1 підпункту 5 Методики. Так, представник відповідача зазначив, що згідно п.2.4 за стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає елекропередавальна організація. У відповідності до п.2.4 та схеми самовільного підключення, місце самовільного підключення знаходиться на дільниці експлуатаційної відповідальності позивача. Й, відповідно, саме підпунктом б п.3.3 Методики буде визначатись термін нарахувань - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої техничної перевірки електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення. Проте, згідно укладеного 05.02.2008 року між ТОВ «ЛЕО» та споживачем [PERSON] договору про користування електричною енергією, п.2.9 визначено, що межа розподілу електромережі встановлена на ввідних ізоляторах на будівлі. В даному випадку межа розподілу встановлена згідно ч.1 підпункту 2 п.2.4 ПКЕЕ - оскільки у споживача [PERSON] відгалуження від лінії електропередачі здійснено неізольованим приводом, тому при визначенні місця межі розподілу необхідно керуватись ч.1 підпункту 2 п.2.4 ПКЕЕ. Суд враховує, що у відповідача засіб обліку електроенергії розташований в літній кухні, тобто всередині будівлі, тому відсутні підстави застосування ч.2 підпункту 2. п.2.4 ПКЕЕ. Таким чином, враховуючи, що між ТОВ «ЛЕО» та споживачем 05.02.2008 року був укладений договір про користування електричною енергією, в якому згідно з ч.1 підпункту 2 п.2.4 ПКЕЕ зазначено, що межа розподілу електромережі встановлена на ввідних ізоляторах на будівлі, даний договір є діючим, зміни до договору сторонами не вносились, таким чином- висновки відповідача, що розрахунок вартості спожитої та необлікованої електроенергії має бути здійснений з врахуванням межі експлуатаційної відповідальності, яка не зазначена в договорі на користування електроенергією - є безпідставними. З огляду на вищевикладене, заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved