Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк", звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, посилаючись на те, що між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 17 грудня 2007 року був укладений договір про іпотечний кредит про надання кредитних коштів в сумі 500 000 грн. 00 коп., та Іпотечний договір про передачу в іпотеку нерухомого майна - квартиру загальною площею 83 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, з терміном погашення кредиту в строк до 17 грудня 2032 року, та з оплатою 15, 00% річних. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, проте боржник не належним чином виконує умови договору, й станом на 05 травня 2015 року загальна заборгованість боржника перед банком за кредитним договором становить 601 731 грн. 46 коп., яка складається з таких складових: 480 780 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом; 58 760 грн. 27 коп. - заборгованість по процентам; 7 487 грн. 76 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 54 702 грн. 86 коп. - штраф (процентна складова). У якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, позичальник передав у заставу нерухоме майно - квартиру загальною площею 83 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка є його власністю, та на яку позивач просить звернути стягнення з підстав невиконання умов кредитного договору, та вирішити питання про виселення всіх мешканців квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 15 квітня 2014 року (а.с.53), позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку». Відповідачі в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності вказаного відповідача, на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 17 грудня 2007 року був укладений договір про іпотечний кредит щодо надання кредитних коштів в сумі 500 000 грн. 00 коп., та Іпотечний договір про передачу в іпотеку нерухомого майна - квартири загальною площею 83 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, з терміном погашення кредиту в строк до 17 грудня 2032 року, та з оплатою 15, 00% річних. У якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, позичальник передав у заставу нерухоме майно - квартиру загальною площею 83 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка є його власністю, та на яку позивач просить звернути стягнення з підстав невиконання умов кредитного договору. При розгляді питаня щодо зверення стягнення на предмет іпотеки, суд має враховувати, як визначені ч.2 ст.16 ЦК України способи захисту судом цивільних прав та інтересів, так й норми параграфа 6 слави 49 ЦК України (про заставу), законів України про заставу та про іпотеку, якими встановлено особливості звернення стягнення на предмет іпотеки/застави та задоволення за його вартості вимог іпотеко/заставодержателя. Позивачем при зверненні до суду не дотримані вимоги ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з яким іпотекодержатель мав надіслати іпотекодавцю/боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш, ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазначений стислий зміст порушених зобов"язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, проте остання не вручена іпотекодавцеві (відсутнє зворотнє повідомлення рекомендованого листа). Оскільки дана вимога відповідачем не отримана, тому іпотекодержатель/позивач не правомірно (передчасно) розпочав процедуру звернення стягнення на предмет застави відповідно до вказаного Закону. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов"язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основим зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає, що позивачем даної вимоги не дотримано положення 33, 35 Закону України "Про іпотеку", а саме, у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення перешкод у не менш ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань та попередження про зверення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для зверення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверенню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою забов»язання відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку". Такої правової позиваці дотримується Верховний Суд України, викладеної в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин та ряду постановлених рішень. Посилання позивача на повідомлення - вимогу направлену ним на адресу відповідача, є безпідставним, оскільки останнє не вручено особисто боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (під особистий підпис). Отже, у даному випадку судом встановлено, що письмова вимога, передбачена вказаним Законом позивачем/банком іпотекодавцю/боржнику не направлялась з попередженням про зверення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги, тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним та в його задоволенні необхідно відмовити. Тобто, недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки - є підставою для відмови в позові. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: dismissed