Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Автотранспортного підприємства 2163, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення запису з єдиного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що йому на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. У зв'язку із бажанням здійснити відчуження вказаної частини квартири позивач звернувся в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу частини квартири, однак у посвідченні угоди позивачу нотаріусом було відмовлено з підстав наявності арешту (архівний запис). Як з'ясувалося, на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона перебував виконавчий лист 2004 році, було відкрито виконавче провадження та як наслідок накладено арешт на частину квартири. За для вирішення питання в досудовому порядку позивач звернувся до Корабельного районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області. Останнім позивачу повідомлено, що станом на 04.05.2017 року за перевіркою бази АСВП виконавчого провадження про стягнення з позивача боргу у відділі не перебуває та не перебувало. З цих же підстав не можливо й провести зняття арешту за постановою про накладення арешту АА №681128 від 28.01.2004 року. Наявність заборони відчуження частини квартири грубо порушує право позивача. Враховуючи вищевикладене позивач просить зняти арешт з 1/3 квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] накладений постановою Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції АА № 681128 від 28 січня 2004 року та виключити з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 19.10.2005р. за № 2510402 Першою херсонською державною нотаріальною конторою, відносно квартири [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи - Першої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 10 січня 2018 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, у відповідності до вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт може бути накладено виключно на майно боржника. Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 05.09.2017 року №96267483, встановлено, що 19.10.2005 року за №2510402, реєстратором: Перша Херсонська державна нотаріальна контора зареєстрвоано арешт, підставою обтяження є постанова АА 681128 від 28.01.2004 року видана Державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції, об'єктом обтяження є частина квартири, склад: розмір частини 1/3, адреса: [ADDRESS], власником зазначений [PERSON]. В матеріалах справи міститься копія постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2004 року серії АА №681128 винесена державним виконавцем Кузнецовою О.Г. відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-544 виданого 19.05.2003 року Комсомольським м/судом про стягнення з [PERSON] на користь "Автотранспортного підприємства 2163" - 800 гривень. Даною постановою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. В матеріалах справи міститься копія рішення Міського Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2003 року по справі №2-544/2003 за позовом ОАО "Автотранспортне підприємство 2163" до [PERSON] про стягнення заборгованості по арендній платі, відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги позивача задоволено частково стягнуто з [PERSON] на користь ОАО "Автотранспортне підприємство 2163" сумму боргу та державне мито у розмірі 18019,79 гривень. Згідно листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.05.2017 року №4195 станом на 04.05.2017 року перевіркою бази АСВП встановлено, що виконавче провадження про стягнення з [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] у відділі не перебуває та не перебувало. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном. Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлені змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved