Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач ПАТ "Фідобанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши в заяві, що між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] було укладено : - кредитний договір № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р., на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 40800 доларів США, на придбання земельної ділянки за адресою : [ADDRESS], з кінцевим терміном повернення - 29.05.2027р; - кредитний договір № 014/2180/6/09603 від 29.01.2008р. на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 89710,00 доларів США, який надавався двома траншами на будівництво житлового будинку за адресою : [ADDRESS], з кінцевим терміном повернення - 29.05.2027р. Відповідно до п.п. 3.5, 3.6, 3.7 вказаних кредитних договорів забезпеченням за наданими кредитами виступали : земельна ділянка, незавершений будівництвом житловий будинок, які розташовані за адресою : [ADDRESS], а також все належне позичальнику майно, кошти та активи, що належать йому на праві власності. Додатковою угодою № 1 від 11.10.2007р. внесені зміни до кредитного договору № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р., згідно з якою кредитор збільшив суму наданого кредиту до 60000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 29.05.2027р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між баком та [PERSON] було укладено наступні договори : - договір іпотеки № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р. із змінами та доповненнями внесеними до нього у зв`язку з укладенням додаткового договору № 1 від 11.10.2007р. та додаткового договору № 2 від 30.01.2008р. Предметом іпотеки є : - земельна ділянка площею 0.1000 га, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Кадастровий номер [NUMBER], - усі будівлі та споруди, які збудовані або будуть збудовані у майбутньому на земельній ділянці площею 0,1000 га, що розташована за адресою : [ADDRESS]; -договір іпотеки № 014/2180/6/09603 від 20.01.2008р. Предметом іпотеки є : - земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Кадастровий номер [NUMBER], - усі будівлі та споруди, які збудовані або будуть збудовані у майбутньому на земельній ділянці площею 0,1000 га, що розташована за адресою : [ADDRESS]. Пунктом 6.2 договорів іпотеки визначено, що право іпотеки і відповідно цей договір припиняє чинність у разі : - припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; - знищення (втрати) предмета іпотеки, як іпотекодавці не замінили або не відновили предмет іпотеки; - реалізації предмета іпотеки; - набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та договором, права власності на предмет іпотеки; - в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно до п.6.3 договорів іпотеки, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Договір іпотеки та всі подальші зміни до нього були зареєстровані у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, витягами про реєстрацію змін, відомості були внесені до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації № 818р від 21.05.2009р. вирішено : присвоїти поштову адресу [ADDRESS] житловому будинку літ. А-3 по [ADDRESS], ОП ЗМБТІ внести зміни в документи. Розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації № 918р від 16.06.2009р. дозволено : оформити гр. [PERSON] право власності на житловий будинок літ. А-3 по [ADDRESS], ОП ЗМБТІ внести зміни в технічну документацію, провести реєстрацію нових документів на житловий будинок літ. А-3 по [ADDRESS] згідно цього розпорядження. Заочний рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2011р. по справі за позовом [PERSON] до ВАТ "Ерсте Банк", [PERSON] визнано договір іпотеки № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р. та договорів іпотеки № 014/2180/6/09603 від 30.01.2008р. такими, що припинили свою дію, з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України. Зобов`язано Дніпропетровську філію Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та в Реєстрі заборон іпотек, всіх реєстраторів : приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області, а саме : земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER], [ADDRESS], накладені 30.05.2007р. та 30.01.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. Вказане рішення було пред`явлено до виконання, знято заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2011р. було виправлено описки, допущені при наборі тексту в абзаці 3 рішення від 13.09.2011р. 26.10.2011р. від [PERSON] на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява про перегляд заочного рішення від 13.09.2011р. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2011р. вищевказане заочне рішення суду, на підставі якого було знято заборону відчуження іпотечного майна було скасовано та справу призначено до судового розгляду. 24.11.2011р. ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позов [PERSON] до ВАТ "Ерсте Банк", [PERSON] залишено без розгляду. Після скасування заочного рішення та залишення позову без розгляду іпотекодержатель 18.01.2012р. звернувся до нотаріуса із заявою про поновлення записів у Державному реєстрі іпотек і Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна. За заявою банку приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова О.Г. 19.01.2012р. внесла до Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження та заборону на нерухоме майно - земельну ділянку, адреса : [ADDRESS]. кадастровий номер [NUMBER]. Проте, ще до відновлення заборон на відчуження, 17.11.2011р. між [PERSON] та [PERSON] укладено наступні договори купівлі-продажу : - земельної ділянки площею 0,1000 на для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою : [ADDRESS], (стара адреса : [ADDRESS]). Кадастровий номер [NUMBER]. - житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Надалі, [PERSON] здійснив державну реєстрацію права власності на підставі цих документів та на данний момент є власником зазначеної земельної ділянки та житлового будинку. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов`язань за кредитними договорами, утворилась заборгованість в загальному розмірі 2265268,64 грн., що за курсом НБУ, станом на 11.04.2014р. складає 179528,21 доларів США : - за кредитним договором № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р. в розмірі 919362,76 грн., що за курсом НБУ, станом на 11.04.2014р. складає 72861,80 доларів США, яка складається з прострочення заборгованості за кредитом в сумі 743481 грн., що за курсом НБУ складає 58922,73 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками в сумі 919362,76 грн., що за курсом НБУ складає 13939,07 доларів США; - за кредитним договором № 014/2180/6/09603від 29.01.2008р. в розмірі 1345905,88 грн., що за курсом НБУ, станом на 11.04.2014р. складає 106666,41 доларів США, яка складається з прострочення заборгованості за кредитом в сумі 1087924,88 грн., що за курсом НБУ складає 86220,77 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками в сумі 1345905,88 грн., що за курсом НБУ складає 20445,64 доларів США. Просить в рахунок погашення кредитної заборгованості за вказаними кредитними договорами в розмірі 2265268,64 грн., що за курсом НБУ, станом на 11.04.2014р. складає 179528,21 доларів США та складається з заборгованості : - за кредитним договором № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р. в розмірі 919362,76 грн., що за курсом НБУ, станом на 11.04.2014р. складає 72861,80 доларів США; - за кредитним договором № 014/2180/6/09603від 29.01.2008р. в розмірі 1345905,88 грн., що за курсом НБУ, станом на 11.04.2014р. складає 106666,41 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки : - земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1000 га, що розташована за адресою : [ADDRESS], (стара адреса : [ADDRESS]), яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2011р. укладеного із [PERSON] - житловий будинок [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер [NUMBER], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2011р. укладеного із [PERSON], шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до вимог ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" вважає, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов"язки за іпотечним договором. важає, що відповідач [PERSON] , до якого перейшло право власності на іпотечне майно, набув статус іпотекодавця за вищевказаними кредитними договорами та повинен ести обов"язки за іпотечним договором у тому ж обсязі та на тих же умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся відповідно до ст.74 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] пояснила, що між [PERSON] та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" було укладено кредитний договір № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р., відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 40800,00 доларів США для придбання земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] (нова адреса : [ADDRESS]) та кредитний договір № 014/2180/6/09603 від 29.01.2008р. на підставі якого [PERSON] отримав не відновлювальну кредитну лінію у розмірі 89710,00 доларів США з призначенням на будівництво житлового будинку за адресою : [ADDRESS] (нова адреса : [ADDRESS]) із подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 11.10.2007р. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами між банком та [PERSON] були укладені нотаріально посвідчені іпотечні договори № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р. із змінами та доповненнями № 014/2180/6/09603 від 30.01.2008р. відповідно до умов якого в іпотеку передано нерухоме майно : земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1000 га, що розташована за адресою : [ADDRESS] з поліпшенням, яким є нерухоме майно - усі будівлі та споруди, які збудовані або будуть збудовані у майбутньому на земельній ділянці. Заочний рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2011р. за позовними вимогами [PERSON] до ВАТ "Ерсте Банк", [PERSON] іпотечний договір № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р. та № 014/2180/6/09603 від 30.01.2008р. були визнані такими, що припинили свою дію, з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України. Вказане рішення було пред`явлено до виконання, знято заборону відчуження нерухомого майна та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуженні нерухомого майна, вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, про що свідчать витяги з Державного реєстру правочинів. Тобто на момент вчинення правочину по відчуженню нерухомого майна, яке було передано в іпотеку банку, іпотечний договір припинив свою дію, після набрання заочним рішенням суду законної сили у вересні 2011р., у зв`язку з припиненням договору іпотеки припинилися всі обов`язки за цим договором. Після чого іпотекодавцем було відчужено об`єкти нерухомого майна, а саме, 17.11.2011р. між [PERSON] та [PERSON] укладено нотаріально засвідчені договори купівлі-продажу, за якими у власність [PERSON] було передано земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою : [ADDRESS], житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Представник ПАТ АК "Укргазбанк" Ускова І.І. заперечувала проти позову, суду пояснила, що 17.11.2011р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №184/07/18-2011 на підставі якого він отримав кредит у сумі 600000,00 грн., з кінцевим терміном повернення - 16.11.2031р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 17.11.2011р. між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № 184/07/18-2011/13, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 2343. За умовами договору АБ "Укргазбанк" в іпотеку передано нерухоме майно : - житловий будинок з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, який знаходься за адресою: [ADDRESS], загальною площею 588,1 кв.м., розташований на земельній ділянці прощею 975 кв.м. Житловий будинок належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф. 17.11.2011р. за реєстровим № 2339; - земельна ділянка, кадастровий № [NUMBER], площею 0,1000 га, розташована за адресою : [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві власності на земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності серія [NUMBER], виданого Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів 14.08.2007р. Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що позовні вимоги безпідставні. У відповідності з документами, що містяться в матеріалах справи № 334/6703/14-ц про стягнення боргу за рахунок звернення стягнення з майна, що належить [PERSON], 30.05.2007р. між [PERSON] та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" було укладено кредитний договір № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р. відповідно до якого надано кредит у розмірі 40800,00 доларів США для придбання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (нова адреса: [ADDRESS]) та кредитний договір № 014/2180/6/09603 від 29.01.2008р. до якого банком надано не відновлювальну кредитну лінію у розмірі 89710.00 доларів США з призначенням на будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (нова адреса: [ADDRESS]) із подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 11.10.2007р. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами між банком та [PERSON] було укладені нотаріально посвідчені іпотечні договори № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007 року із змінами та доповненнями № 014/2180/6/09603 від 30.01.2008 року відповідно до умов якого в іпотеку передано нерухоме майно : земельна ділянка (кадастровий номер [NUMBER]), площею 0,1000 га, що розташована за адресою : [ADDRESS] з поліпшенням, яким є нерухоме майно - усі будівлі та споруди, які збудовані або будуть збудовані у майбутньому на земельній ділянці. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2011р. за позовними вимогами [PERSON] до ВАТ "Ерсте Банк", [PERSON] іпотечний договір № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007 року та № 014/2180/6/09603 від 30.01.2008 року були визнані такими, що припинили свою дію, з підстав передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України. Вказане рішення було пред'явлено до виконання, знято заборону відчуження нерухомого майна та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, про що свідчать витяги з Державного реєстру правочинів. Тобто на момент вчинення правочину по відчуженню нерухомого майна, яке було передано в іпотеку АБ «УКРГАЗБАНК», іпотечний договір припинив свою дію з дати винесення рішення суду, тобто з 13.09.2011 року. В зв'язку з припиненням договору іпотеки припинилися всі обов'язки за цим договором, які були зняті на підставі рішення суду в передбаченому чинним законодавством порядку. В подальшому, іпотекодавцем, [PERSON] було відчужено об'єкти нерухомого майна, а саме 17.11.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено нотаріально засвідчені договори купівлі-продажу. В момент вчинення правочину 17.11.2011 року (договору купівлі- продажу) сторонами ( продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON]) були додержані вимоги ст. 203 ЦК України. Договір іпотеки вчинений нотаріально. В момент вчинення правочину щодо укладання договору іпотеки та передача домоволодіння в іпотеку не могла бути здійснена без здійснення перевірки нотаріусом наявності або відсутності обтяжень та іпотек з боку третіх осіб, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Ці документи вивчаються нотаріусом та вносяться до нотаріальної справи, що зберігається у приватного нотаріуса. На момент укладання правочину заборони щодо відчуження нерухомого майна були відсутні, що підтверджується витягом з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно п. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Зазначила, що рішення суду про припинення договору іпотеки винесене 13.09.2011 року, вступило в силу 23.09.2011 року, а договір купівлі-продажу, договір іпотеки укладено 17.11.2011 року. Іпотеки та заборон на предмет іпотеки до державного реєстру іпотек та заборон в наявності не було. Після укладання договорів купівлі-продажу між [PERSON] та АБ "Укргазбанк" було укладено кредитний договір №18407/18-2011 в забезпечення виконання зобов'язання за яким укладено договір іпотеки від 17.11.2011 року №184/07/18-2011/13 предметом якого є вимоги заявлені у позовній заяві позивачем. Згідно ч. 3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Зважаючи на те, що на день укладення договору купівлі - продажу, яким право власності [PERSON] на дане нерухоме майно було передано [PERSON] (17 листопада 2011 року) знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, стаття 23 Закону України «Про іпотеку» не може бути застосована до нових власників, оскільки договори купівлі-продажу є дійсними і в законному порядку недійсними не визнавались. Оскільки, на дату укладання договору іпотеки між АБ "Укргазбанк" та [PERSON] жодної іпотеки зареєстровано не було, у АБ «Укргазбанк" виникає вищий пріоритет на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки. Тобто, ПАТ "Фідобанк" має другорядний пріоритет на стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк забов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах і на умовах, встановлених договором, а позичальник забов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно до ч.1 та 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Для належного виконання забов'язань, ст.546 ЦК України передбачені такі види забезпечення виконання забов'язання, як неустойка, порука, гарантія, застава, при тримання, завдаток. Ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні іпотекодавця. Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] було укладено : - кредитний договір № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р., на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 40800 доларів США, на придбання земельної ділянки за адресою : [ADDRESS], з кінцевим терміном повернення - 29.05.2027р; - кредитний договір № 014/2180/6/09603 від 29.01.2008р. на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 89710,00 доларів США, який надавався двома траншами на будівництво житлового будинку за адресою : [ADDRESS], з кінцевим терміном повернення - 29.05.2027р. Відповідно до п.п. 3.5, 3.6, 3.7 вказаних кредитних договорів забезпеченням за наданими кредитами виступали : земельна ділянка, розташована за адресою : [ADDRESS], а також все належне позичальнику майно, кошти та активи, що належать йому на праві власності. Недобудований житловий будинок за вказаною адресою не був вказаний як забезпечення наданих кредитів. Додатковою угодою № 1 від 11.10.2007р. внесені зміни до кредитного договору № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р., згідно з якою кредитор збільшив суму наданого кредиту до 60000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 29.05.2027р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між баком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р. із змінами та доповненнями внесеними до нього у зв`язку з укладенням додаткового договору № 1 від 11.10.2007р. та додаткового договору № 2 від 30.01.2008р. Предметом іпотеки є : - земельна ділянка площею 0.1000 га, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Кадастровий номер [NUMBER], Доводи позивача про те, що предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки були і усі будівлі та споруди, які збудовані або будуть збудовані у майбутньому на земельній ділянці площею 0,1000 га, що розташована за адресою : [ADDRESS] безпідставні, оскільки в самому договорі п. 1.2 зазначено, що на момент його укладання на земельній ділянці, що є предметом іпотекі відсутні будь-які будинки, будівлі, споруди. Договір іпотеки № 014/2180/6/09603 від 30.01.2008р. Предметом іпотеки є : - земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Кадастровий номер [NUMBER], - усі будівлі та споруди, які збудовані або будуть збудовані у майбутньому на земельній ділянці площею 0,1000 га, що розташована за адресою : [ADDRESS]. Пунктом 6.2 договорів іпотеки визначено, що право іпотеки і відповідно цей договір припиняє чинність у разі : - припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; - знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавці не замінили або не відновили предмет іпотеки; - реалізації предмета іпотеки; - набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та договором, права власності на предмет іпотеки; - в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно до п.6.3 договорів іпотеки, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Договір іпотеки від 30.05.2007р. на земельну ділянку по [ADDRESS] та всі подальші зміни до нього було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 31.05.07р., а договір іпотеки на ту ж саму земельну ділянку від 30.01.08р. було зареєстровано 31.01.08р. що підтверджується витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, витягами з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Втім, з наданих документів також вбачається, що іпотека та заборона відчуження на житловий будинок по [ADDRESS] не була зареєстрована Розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації № 818р від 21.05.2009р. вирішено : присвоїти поштову адресу [ADDRESS] житловому будинку літ. А-3 по [ADDRESS], ОП ЗМБТІ внести зміни в документи. Розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації № 918р від 16.06.2009р. дозволено : оформити гр. [PERSON] право власності на житловий будинок літ. А-3 по [ADDRESS], ОП ЗМБТІ внести зміни в технічну документацію, провести реєстрацію нових документів на житловий будинок літ. А-3 по [ADDRESS] згідно цього розпорядження. Втім, після присвоєння нової адреси та визнання права власності на житловий будинок на іпотечній земельній ділянці за [PERSON] доповнень та змін до договорів іпотеки, а також до реєстру іпотек та заборон відчуження позивачем не вносилося. З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що житловий будинок по [ADDRESS] , який належав відповідачу [PERSON] знаходився у них в іпотеці, оскільки такий договір іпотеки між сторонами не укладався та нотаріально не посвідчувався. Заочний рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2011р. по справі за позовом [PERSON] до ВАТ "Ерсте Банк", [PERSON] визнано договір іпотеки № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р. та договорів іпотеки № 014/2180/6/09603 від 30.01.2008р. такими, що припинили свою дію, з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України. Зобов`язано Дніпропетровську філію Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та в Реєстрі заборон іпотек, всіх реєстраторів : приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області, а саме : земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER], [ADDRESS], накладені 30.05.2007р. та 30.01.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. Вказане рішення було пред`явлено до виконання, знято заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в реєстрі іпотек. 26.10.2011р. від [PERSON] на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява про перегляд заочного рішення від 13.09.2011р. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2011р. вищевказане заочне рішення суду, на підставі якого було знято заборону відчуження іпотечного майна було скасовано та справу призначено до судового розгляду. 24.11.2011р. ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позов [PERSON] до ВАТ "Ерсте Банк", [PERSON] залишено без розгляду. Після скасування заочного рішення та залишення позову без розгляду позивач як іпотекодержатель звернувся до нотаріуса із заявою про поновлення записів у Державному реєстрі іпотек і Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. За заявою банку приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова О.Г. 21.05.2012р. внесла до Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження та заборону на нерухоме майно - земельну ділянку, адреса : [ADDRESS]. кадастровий номер [NUMBER]. Проте, ще до відновлення заборон на відчуження, 17.11.2011р. між [PERSON] та [PERSON] укладено наступні договори купівлі-продажу : - земельної ділянки площею 0,1000 на для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою : [ADDRESS], (стара адреса : [ADDRESS]). Кадастровий номер [NUMBER]. - житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою : [ADDRESS]. [PERSON] здійснив державну реєстрацію права власності на підставі цих документів та на даний момент є власником зазначеної земельної ділянки та житлового будинку. В забезпечення виконання своїх кредитних забов"язань, на підставі договорів іпотеки з ПАТ " Укргазбанк" він передав зазначене належне йому майно і іпотеку на підставі договору іпотеки від 2343 від 17.11.11р., що було зареєстровано в реєстрі іпотек та в реєстрі заборон відчуження 17.11.2011р. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов`язань за кредитними договорами, утворилась заборгованість в загальному розмірі 2265268,64 грн., що за курсом НБУ, станом на 11.04.2014р. складає 179528,21 доларів США : - за кредитним договором № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007р. в розмірі 919362,76 грн., що за курсом НБУ, станом на 11.04.2014р. складає 72861,80 доларів США, яка складається з прострочення заборгованості за кредитом в сумі 743481 грн., що за курсом НБУ складає 58922,73 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками в сумі 919362,76 грн., що за курсом НБУ складає 13939,07 доларів США; - за кредитним договором № 014/2180/6/09603від 29.01.2008р. в розмірі 1345905,88 грн., що за курсом НБУ, станом на 11.04.2014р. складає 106666,41 доларів США, яка складається з прострочення заборгованості за кредитом в сумі 1087924,88 грн., що за курсом НБУ складає 86220,77 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками в сумі 1345905,88 грн., що за курсом НБУ складає 20445,64 доларів США. Вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок погашення зазначеної кредитної заборгованості на земельну ділянку по [ADDRESS] / стара адреса [ADDRESS] / та житловий будинок по [ADDRESS] на підставі ст. 23 ЗУ "Про іпотеку", які на данний час належать відповідачу [PERSON] , безпідставні. Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання забов"язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою забов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч.1 ст. 4 цього закону, обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Постановою КМ України від 31.03.04р. -410 затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, відповідно до ст.ст. 6,25,26 якого внесення до Реєстру віддомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду Зважаючи на те, що на день укладення договору купівлі - продажу, яким право власності [PERSON] на дане нерухоме майно, а саме змельну ділянку по [ADDRESS] / стара адреса [ADDRESS]/ було передано [PERSON] (17 листопада 2011 року) було знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, стаття 23 Закону України «Про іпотеку» не може бути застосована до нового власника, оскільки договори купівлі-продажу є дійсними і в законному порядку недійсними не визнавались. Під час переходу права власності на спірне майно до відповідача [PERSON] воно не було предметом іпотеки, а житловий будинок по [ADDRESS] взагалі не був предметом іпотеки, а тому він не набув статусу іпотекодавця та не має обов"язків за іпотечним договором. Така позиція висловлена і Верховним Судом України в постанові від 24.12.2014р. у справі 6-201 цс14 За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені зазначеного позову за безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed