Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

28 травня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство "Державній ощадній банк України" ТВБВ № 1000040169 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивують тим, що 19 жовтня 2007 року між АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 192/276. Позивачем був наданий кредит у сумі 53000,00 гривень під 15,0 % річних строком на 60 місяців. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 884,00 грн. та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом. Однак відповідач умови кредитного договору не виконує, платежі в рахунок погашення кредитних коштів не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. 21 грудня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 53028, 59 грн. відповідно до рішення суду розрахунок заборгованості за кредитом було зроблено станом на 06.09.2010 року. З 07.09.2010 року по 18.10.2012 року було нарахована проценти за користуванням кредитом у сумі 12895,75 грн. Отже, станом на 15.05.2014 року у позичальника виникла заборгованість у сумі 69406,17 грн., а саме: На підставі вище наведеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 69406,17 грн. а саме: несплачені проценти з 07.09.2010 року по 18.10.2012 року - 12895,75 грн., пеня - 54572,49 грн., витрати від інфляції - 969,89 грн, 3% річних від простроченої заборгованості - 968,04 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд в порядку ст. ст. 224 - 225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між АТ "Ощадбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 192/276. Відповідно до умов договору позивачем був наданий кредит у сумі 53000,00 гривень під 15,0 % річних строком на 60 місяців на придбання квартири. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 884,00 грн. та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом. Відповідач у строки, встановлені кредитним договором погашення кредиту не здійснив, чим порушив умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов кредитного договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню в цей строк. Згідно до положень ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Згідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України передбачено зобов'язання позичальника повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі) в строк та в порядку,що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. 21 грудня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 53028, 59 грн. відповідно до рішення суду розрахунок заборгованості за кредитом було зроблено станом на 06.09.2010 року. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 15.05.2014 року у позичальника виникла заборгованість у сумі 69406,17 грн., яка складається з: Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем на суму заборгованості суми індексу інфляції та 3% річних. Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, суд з метою захисту майнових прав та інтересів банківської установи вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом. Також, згідно ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 694,06 грн.

Outcome: approved