Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ „Ідея Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем 29.11.2012 року було укладено кредитний договір № М37.206.70044. Відповідно до Договору, відповідачка отримала кредит в розмірі 10891,00грн. зі сплатою 20,00% річних з погашенням кредиту та процентів. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та процентам за його користування. Станом на 17.03.2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору та має прострочену заборгованість в сумі 33153,23 гривень, яка складається з : основного боргу - 5742,89грн., простроченого боргу - 5148,11грн., прострочених процентів - 7499,43грн., строкових процентів - 95,48грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 187,49грн, пеня а несвоєчасне погашення платежів-14481,83грн., віндикаційні витрати - 0,00грн. Представник позивача до суду не з'явився, в позовній заяві зазначено прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка до суду не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належати чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір №М37.206.70044 від 29.11.2012 року;довідка-повідомлення та письмова згода від 29.11.2012р, згода фізичної особи від 29.11.2012р., розрахунок кількісних показників,графік щомісячних внесків за кредитним договором, ордер-розпорядження №1 про видачу кредиту від 29.11.2012р., довідка про пенсію відповідачки, витяг про державну реєстрацію, розрахунок заборгованості станом на 17.03.2014р), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Ідея Банк" та відповідачем 29.11.2012 року було укладено кредитний договір. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та процентам за його користування. Станом на 17.03.2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору та має прострочену заборгованість в сумі 33155,23гривень. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність". Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідачки на користь ПАТ „Ідея Банк" заборгованості по кредитному договору в сумі 33155,23гривень. Відповідно до ст.ст. 79; 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобов'язань діяла недобросовісно. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved