Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

АТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 43069 грн. 22 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.06.2014 між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3972.25.02.2014, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 109526 грн. 57 коп. на строк до 19.06.2021. Згідно цього договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтетними платежами) протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. В якості забезпечення виконання [PERSON] договірних зобов`язань між позивачем та [PERSON] 20.06.2014 було укладено договір поруки №3972.25.02.2104/S-1. Також між позивачем та [PERSON] 20.06.2014 було укладено договір застави №2889. Позивач належним чином виконав своє зобов`язання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Водночас, прийняті на себе зобов`язання відповідач не виконує, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка після реалізації предмета застави складає 43069 грн. 22 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст. 128 ЦПК України вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. У матеріалах справи відсутні їх відзиви на позовну заяву. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.11.2019 постановлено справу розглядати в заочному порядку. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.10.2019 було забезпечено позов та накладено арешт на : - автомобіль марки ВАЗ, модель 2101, 1974 року випуску, об`єм двигуна 1198 куб. см., дата реєстрації 16.01.2019, що належить [PERSON] ; - транспортний засіб марки YIBEN, модель YB125Т-12, 2013 року випуску, об`єм двигуна 124 куб. см., дата реєстрації 18.07.2015, що належить [PERSON] ; -\~1/2\~квартири [ADDRESS] реєстраційний № майна: 2601813, № запису 2230 в книзі №15 від 10.09.2003, що належить [PERSON] ; - 1/3 квартири [ADDRESS] реєстраційний № майна: 29530232, № запису 2372 в книзі №16 від 25.01.2010, що належить [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків. З матеріалів\~справи вбачається,\~що 20.06.2014\~між ПАТ\~"Кредобанк"\~та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір № 3972.25.02.2014 (з ануїтетними платежами), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 109526 грн. 57 коп. на строк до 19.06.2021 для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки GEELY, модель MK CROSS, дата випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , LB37422SXEL012617, укладеного між позичальником та ДП ТОВ "ДЕВЕ ЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС" "АВТОІНВАСТСТРОЙ-ЧЕРНІГІВ", для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 9424 грн. 14 коп., а також для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 4202 грн. 43 коп. Згідно договору за користування кредитом позичальник сплачує банку 16,99% річних. У якості\~забезпечення виконання\~ [PERSON] \~договірних зобов`язань\~за кредитним\~договором №\~3972.25.02.2014\~від 20.06.2019,\~між ним\~та ПАТ\~"Кредобанк"\~20.06.2014\~ було\~укладено договір\~застави,\~предметом якого\~є автомобіль\~марки GEELY,\~модель \~MK\~CROSS,\~дата випуску\~2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , LB37422SXEL012617, визначена сторонами вартість якого склала 83930 грн. Також в якості забезпечення виконання [PERSON] договірних зобов`язань кредитним договором № 3972.25.02.2014 від 20.06.2019 між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] 20.06.2014 було укладено договір поруки №3972.25.02.2104/S-1. Згідно з Рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018, ПАТ "Кредобанк" змінив своє найменування на Акціонерне товариство "Кредобанк", який являється його правонаступником. Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит у розмірі 109526 грн. 57 коп. У порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого в нього виникла заборгованість на загальну суму 77874 грн. 97 коп. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2019, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. від 14.11.2018, було відкрито ВП №57950672 від 19.12.2018 під час якого предмет договору застави №2889 від 20.06.2014 автомобіль марки GEELY, модель MK CROSS, дата випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , LB37422SXEL012617, реалізовано. Проте коштів, що надійшло від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Згідно розрахунку заборгованості по кредитного договору № 3972.25.02.2014 від 20.06.2019, станом на 15.07.2019 заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 43069 грн. 22 коп. та складається із: - заборгованість за тілом кредиту 38538 грн. 29 коп.; - заборгованість за відсотками 2136 грн. 80 коп.; - заборгованість за пенею 394 грн. 13 коп.; - понесені банком судові витрати 2000 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів невстановлений договором або законом. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921 грн., а саме по 960 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved