Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

\~ Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 25.06.2008 року, згідно кредитного договору № CL 59998, укладеного між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", і [PERSON], відповідач отримала споживчий кредит у розмірі 14 000,00 грн. з терміном повернення кредиту до 15.06.2015 року та процентною ставкою 36,00% річних. 21.05.2009 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № CL 59988 від 25.06.2008 року, згідно якого в період з 15.06.2009 року по 14.06.2010 року відповідач забов"яується сплачувати за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентова складова- 28 % річних, підвищена процентна ставка у розмірі- 28% річних (за користування коштами понад встановлений строк /терміни погашення) . Починаючи з 15.6.2016 року [PERSON] забо"язалась сплачувати за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 36% річних, підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі - 36% річних. \~ Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, а саме не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.03.2016 року становить 29 417,21грн. \~ Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по платежах кредитного договору та судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ У судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, хоч про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не заявила, що дає підстави, відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати за її відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. \~ Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: \~ Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував у передбачувані терміни. \~ Станом на 29.03.2016 року сума заборгованості за договором становить 29 417,21грн., а саме: 10 780 грн. заборгованість за кредитом, 9 679,54 грн. - заборгованість по відсотках, 8 957,20 грн. - заборгованість за підвищеними відсотками. \~ Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому позовні вимоги є підставними. \~ Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду -\~ судовий збір в розмірі 1378,00 грн. \~

Outcome: approved