Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір №б/н про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Позивачем відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку [NUMBER]. 04.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №045/315 про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 6000,00 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 40% річних, а відповідач зобов'язався повенути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 04.08.2014 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 29.01.2015 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №045/315 від 04.08.2011 року становить 35300,61 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, підтримує розмір позовних вимог та просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір №б/н про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Позивачем відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку [NUMBER]. 04.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №045/315 про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 6000,00 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 40% річних, а відповідач зобов'язався повенути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 04.08.2014 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 29.01.2015 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №045/315 від 04.08.2011 року становить 35300,61 гривень, яка складається із: - заборгованості простроченої (несанкціонована) за кредитним договором - 6500,91 гривень; - нарахованих відсотків по заборгованості - 9643,01 гривень; - нарахованих відсотках по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 12012,18 гривень; - пені - 7144,51 гривень. В силу ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від нього вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 353,01 гривень, сплачений ними згідно платіжного доручення №819021 від 14 квітня 2015 року.

Outcome: approved