Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26845,92 грн., зазначивши, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК" (далі - банк) та відповідачем 19 липня 2010 року було укладено кредитний договір у виді заяви № б/н, де відповідач отримав кредит в розмірі 300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Проте, відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення кредитної заборгованості, передбаченої договором. А тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.06.2017 року становить 26845,92 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 565,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 20586,79 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3939,46 грн., штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн., штраф (процентна складова) - 1254,57 грн., а також просить стягнути з відповідача 1600,00 грн. судового збору. Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаним в судове засідання, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду (а.с.39). Відповідно до ст. 627 та ст.3 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання між сторонами договору припиняється з підстав, передбачених договором або законом, зокрема у випадках, передбачених ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Судом встановлено, що 19 липня 2010 року відповідачу було відкрито картковий рахунок за кредитним договором № б/н, укладеним сторонами у формі заяви про відкриття рахунку та надання кредитної картки з встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок. З даними Умовами і Правилами надання банківських послуг відповідач був ознайомлений, про що свідчать його підписи в заяві про відкриття карткового рахунку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Зі змісту п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою" вбачається, що банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник карткового рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг. У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1 Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил нарахування банківських послуг на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановленого тарифів. Пеня нараховується в день нарахування відстоків за кредитом. Крім того, як вбачається з п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні строків платежів більш ніж на 30 днів позивач вправі вимагати сплати штрафу в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову. Згідно до п. 1.1.3.2.4 "Умов та правил надання банківських послуг" банк має право на зміну тарифів, які викладенні на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем, передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі. Відповідач же, в порушення умов договору та вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України, кредит не повернув і проценти за його користування не сплатив, спричинивши банкові збитки, у зв`язку з чим настають правові наслідки, встановлені договором. В цьому разі, у відповідності до п. 2.1.1.4.2 "Правил користування платіжною карткою", банк має право, зокрема, вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому. Відповідно до п. 1.1.7.11 вказаних Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично пролонгується на той же строк у тому разі, якщо кожна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, що вказує на те, що сторони досягли згоди щодо автоматичної пролонгації договору у разі відсутності заяви про відмову позичальника від продовження строку його дії. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. А відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону, тобто відповідач повинен був в установлений договором строк повернути позику та відсотки за користування кредитом. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість [PERSON] перед позивачем по кредитному договору, відповідно до Розрахунку заборгованості, станом на 30.06.2017 року становить 26845,92 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 565,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 20586,79 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3939,46 грн., штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн., штраф (процентна складова) - 1254,57 грн., так і іншими матеріалами справи. Таким чином, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що поскільки невиконання відповідачем зобов'язання по кредитному договору завдає матеріальних збитків позивачу, тому позов необхідно задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 26845,92 грн. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1600 грн. та витрати, понесені позивачем на опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved