Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

ПАТ "ПІРЕУС Банк МКБ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 88 313 грн. 74 коп. за кредитним договором № 0090846-ССG2_12232 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту за продуктом «Кредит на поточний рахунок «Кредитна картка», який було укладено між ними 29.08.2013 року та згідно якого ПАТ "ПІРЕУС Банк МКБ" відкрив [PERSON] поточний рахунок, видав для його обслуговування платіжну картку на умовах встановлених цим Договором, а також Правилами та Тарифами Банку та надав [PERSON] кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок для здійснення платежів у розмірі 35 000 грн. [PERSON], зобов'язався повернути кредит у повному обсязі до 29.08.2014 року. Банк належним чином виконав взяті на себе зобов»язання, зокрема надав [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 35 000 грн., натомість такий, використавши кредитні кошти їх не повертає Банку, у зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі 88 313 грн. 74 коп., яка складається з : 35 000 грн. - заборгованість за використаним овердрафтом; 52 743 грн. 74 коп. - заборгованість з несанкціонованим овердрафтом в тому числі з нарахованих несплачених відсотків, комісій та штрафів; 360 грн. - заборгованість за нарахованих і несплачених штрафів, яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, у розумінні статті 74 ЦПК України, належним чином, зокрема через направлення судових повісток за адресою зареєстрованого його місця проживання, які повернулися не врученими з незалежних від суду причин, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 29.08.2013 року між ПАТ "ПІРЕУС Банк МКБ" та [PERSON] було укладено Договір № 0090846-ССG2_12232 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту за продуктом «Кредит на поточний рахунок «Кредитна картка» (далі - Кредитний договір), згідно якого позивач відкриває відповідачу поточний рахунок в гривні № [NUMBER], який обслуговується банком на умовах чинних Тарифів для тарифного плану «Кредит на поточний рахунок «Кредитна картка» та надає кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на картку для здійснення платежів Клієнта у розмірі 35 000 грн. строком до 29.08.2014 року включно зі сплатою 33 % річних за фактичний час користування Кредитом (п. 1.1, 1.2 Кредитного договіру). Натомість [PERSON] згідно вказаного Кредитного договору зобов»язався повернути Банку суму використаного кредитного ліміту зі сплатою процентів в порядку та на умовах встановлених цим Кредитним договором, а також сплачувати вартість з послуг обслуговування рахунку та комісії за користування платіжною карткою, надання і обслуговування овердрафту, які встановлені Правилами та чинними Тарифами Банку; сплатити нараховані проценти за користування овердрафту, виходячи з процентної ставки у розмірі 33% річних; щомісячно, до 20 числа включно, місяця, що слідує за місецем, за який щомісячний мінімальний платіж розраховується, вносити платежі з повернення заборгованості з використаного обсягу овердрафту який складається з 10 % поточної заборгованості з овердрафту включаючи суму нарахованих процентів за попередній місяць за користування кредитом та включаючи транзакційні, конвертаційні комісії (пені), а також 100 % суми заборгованості за несанкціонованим овердрафтом (за наявності несанкціонованого овердрафту), суми простроченої заборгованості за кредитом ( в разі наявності простроченої заборгованості за Кредитом) та комісії за розрахунково-касове обслуговування, тощо (п. 1.3, 1.4 1.5 Кредитного договору, п. 4.2 Правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ "ПІРЕУС Банк МКБ", п. 5.3 Умов відкриття поточного рахунку, видачі платіжної картки та надання кредиту за продуктами та умовами тарифного плану «Кредит на поточний рахунок «Кредитна картка», у тому числі, для зарплатних проектів). Судом встановлено, що Банк виконав взяті на себе зобов»язання, надавши кредитні кошти у розмірі 35 000 грн. [PERSON], що підтверджується Випискою по кредитній картці за період з 30.08.2013 року по 06.06.2016 року по рахунку № [NUMBER], який відкривався на ім»я відповідача (а.с. 30-33). Тоді як, [PERSON] свої зобов'язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого утворився борг, який станом на 07.06.2016 року стоновить 88 313 грн. 74 коп., який складається з : 35 000 грн. - заборгованість за використаним овердрафтом; 52 743 грн. 74 коп. - заборгованість з несанкціонованим овердрафтом; 360 грн. - заборгованість за нарахованих і несплачених штрафів, що вбачається із наданого Банком розрахунку заборгованості. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статті 599, 625 Цивільного кодексу України передбачають, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, які не були жодним чином спростовані відповідачем, який неодноразово повідомлявся про розгляд такої справи за місцем своєї реєстрації, оскільки жодної іншої адреси проживання відповідача суду не відомо, а тому підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість на користь позивача в розмірі 88 313 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати по даній справі - судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. Зазначені витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved