Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 11 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та [PERSON]. був укла дений кредитний договір з фізичною особою №014/ZAY72Х/3/001, згідно якого, банк видав відповідачу кредит в сумі 15 400 грн., зі строком користування кредитними коштами (кредитом) 36 календарних місяців, зі сплатою 34 процентів річних та формою погашення ануїтет для споживчих потреб. Згідно графіку погашення кредиту, відповідач повинен був здійснювати погашення кредиту щомісячно, 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Так, з моменту отримання кредиту, відповідачем здійснено фактичне погашення тіла кредиту в сумі 10035 грн. 06 коп. З 24 січня 2014 року відповідачем жодного разу фактичного погашення тіла кредиту, відсотків та пені не здійснено, що є грубим порушенням умов Кредитного договору. З метою виконання положень договору, на адресу відповідача банком надсилалась вимога-повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, на яку відповідач не відреагував. Станом на 15 вересня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 9879 грн. 50 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 7 711 грн. 03 коп.; заборгованості по відсоткам - 1762 грн. 79 коп., пені - 405 грн. 68 коп. Просили достроково розірвати кредитний договір №014/ZAY72Х/3/001, укладений 11 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та [PERSON] та стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором укладеним з фізичною особою №014/ZAY72Х/3/001 в сумі 9 879 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, а саме в сумі 6257 грн. 85 коп., із яких 5450 грн. 49 коп. - тіло кредита та 807 грн. 36 коп. - проценти., суду пояснила, що згідно договору укладеного між відповідачем та банком, відповідач щомісячно сплачував кошти для повернення кредиту та сплачував проценти згідно затвердженого графіку ( додаток № 2 до договору № 014/2АУ72Х/3/001) З моменту отримання кредиту ним було погашено тіло кредиту в сумі 10 035 грн. 06 грн., що фактично підтверджено ПАТ «ФІДОБАНК» у позовній заяві. Сума сплачених коштів за даним кредитом, станом на 17 січня 2014 року, становить 17550 грн., останній платіж було здійснено в сумі 768 грн. 17 січня 2014 року, що підтверджується квитанцією №82/124. На даний час банк просить стягнути з відповідача 7 711 грн. заборгованості по тілу кредиту, хоча відповідачем було отримано на руки 15 400 грн., із них 10 035 грн. 06 коп. основного тіла кредиту було погашено, таким чином, заборгованість за основним тілом кредиту повинна становити 5 365 грн. В січні 2014 року, відповідач мав намір внести черговий платіж згідно графіка погашення кредиту, однак не зміг цього зробити, із-за відсутності розрахункового рахунку, на який він раніше сплачував кошти. Після чого, він звернувся до відділення ПАТ "Ерсте Банк", але жодних пояснень йому працівники банку не надали. Згодом відповідачу зателефонували з ПАТ "Фідобанк" та повідомили в телефонній розмові, що його кредит перейшов до їх банку, а тому він зобов`язаний сплачувати кошти їм. Відповідач ще декілька разів звертався до відділення ПАТ «Фідобанк», але жодних пояснень, чому він повинен сплачувати кошти саме в цей Банк, йому не було надано, а також йому не надали інформації, на який саме розрахунковий рахунок він повинен сплачувати кошти для погашення заборгованості за кредитом. Тільки 4 червня 2014 року на адресу відповідача надійшов лист-претензія (вимога) вих. № 6.2.0.20.0-06/747 з ПАТ «Фідобанк», в якому було зазначено, що за ним рахується заборгованість за кредитом та її потрібно погасти. В червні 2014 року відповідач звернувся з заявою до ПАТ «Фідобанк» (копія якої долучна до позовної заяви позивача), щодо питання погашення заборгованості за даним кредитним договором. Натомість йому так і не повідомили, що відбулася зміна кредитора за даним кредитним договором, та не наданли жодної інформації, на який розрахунковий рахунок відповідач повинен сплачувати кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язані, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Відповідно до ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідач не відмовляється від виконання зобов'язання, натомість ПАТ «Фідобанк» порушив вимоги діючого законодавства, та саме з цієї причини виникло, на їх думку, порушення зобов'язання по поверненню заборгованості за кредитним договором № 014/2АУ72Х/3/001. Таким чином, нарахування проценти за період 2014 року, було здійснено позивачем з порушеннями чинного законодавства. ПАТ «Фідобанк» позбавило відповідача можливості своєчасно сплачувати заборгованість за кредитним договором. Також відповідач не згоден, з сумами які банк просить стягнути з нього у примусовому порядку, зокрема стягнення пені в сумі 405 грн. 68 коп. Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору визнає в повному обсязі, а також не заперечує, щодо стягнення з відповідача 6257 грн. 85 коп., із яких 5450 грн. 49 коп. - тіло кредита та 807 грн. 36 коп. - проценти. Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариство "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та [PERSON]. був укла дений кредитний договір з фізичною особою №014/ZAY72Х/3/001, згідно якого, банк видав відповідачу кредит в сумі 15 400 грн., зі строком користування кредитними коштами (кредитом) 36 календарних місяців, зі сплатою 34 процентів річних та формою погашення ануїтет для споживчих потреб. Згідно графіку погашення кредиту, відповідач повинен був здійснювати погашення кредиту щомісячно, 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Право вимоги у позивача за даним кредитним договором виникло згідно Статуту ПАТ "Фідобанк" від 30 грудня 2013 року, відповідно до якого, ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк". Згідно наданих позивачем доказів вбачається, що позивач тільки в претензії-повідомленні (вимога) від 4 червня 2014 року (вих.№ 6.2.0.20.0-06/747) повідомив відповідача про зміну кредитора в кредитному договірі з фізичною особою №014/ZAY72Х/3/001, який був укладений між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та [PERSON] Згідно графіку погашення кредиту, відповідач зобов`язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Даний графік містить інформацію, щодо мінімального розміру тіла кредиту та процентів, які відповідач щомісячно повинен був вносити. Із наданих представником відповідача квитанцій, вбачається, що відповідач здійснював щомісячні платежі, щодо погашення тіла кредиту та процентів. Строк дії кредитного договору закінчився 10 жовтня 2014 року, та на дану дату відповідачем не виконані зобов'язання за кредитним договором на загальну суму 6257 грн. 85 коп., із яких: 5450 грн. 49 коп. - тіло кредита та 807 грн. 36 коп. - проценти. Щодо суми тіла кредиту, то позивач в своєму позові підтвердив, що відповідач з моменту отримання кредиту фактично погасив тіло кредиту в сумі 10 035 грн. 06 коп. В своєму розрахунку банк зазначив, що станом на 15 вересня 2014 року, за відповідачем рахується заборговність по тілу кредиту в сумі 7 711 грн. 03 коп. та в поясненнях суду представник позивача зазначила, що спочатку кошти спрямовуються на погашення процентів, а тому на даний час сума заборгованості за тілом кредиту збільшилась. Однак, суд не може погодитись із такою позицію представника позивача, так як вона суперечить графіку погашення кредитних коштів, в якому чітко зазначені щомісячні платежі тіла кредиту та процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 6257 грн. 85 коп., із яких: 5450 грн. 49 коп. - тіло кредита та 807 грн. 36 коп. - проценти, дана суму визначена судом згідно графіку погашення кредиту та наданими представником відповідача квитанціями про сплату кредитних коштів. Одночасно, суд вважає, що не підлягає стягненню з відповідача пеня в сумі 405 грн., так як позивач в установленому законом порядку не повідомив відповідача про зміну кредитора. Відповідно до ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язані, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Про зміну кредитора відповідач був повідомлений тільки 4 червня 2014 року. Відповідно до ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не всьтановлено договором або законом. В ході судового засідання сторони дійшли згоди, щодо розірвання договору, а тому, суд вважає за можливе задоволити вимоги позивача, щодо розірвання кредитного договору з фізичною особою №014/ZAYХ/3/001, укладеного 11 жовтня 2011 року між ПАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені, стягнути з відповідача на користь ПАТ "Фідобанк".

Outcome: partial