Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, у якому просила стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ПП "Автопрофсервіс АТР" на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4 102,65 грн.; стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду (витрати на транспортування) в розмірі 300 грн.; стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на її користь моральну шкоду в розмірі 136,09 грн.; стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 19 863,91 грн.; стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", [PERSON], ПП "Автопрофсервіс АТР" витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. Позов обґрунтовувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21 липня 2014 року з вини [PERSON] належний [PERSON] автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а позивачці завдано тілесних ушкоджень. ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" сплатило [PERSON] для проведення відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу 43 928,86 грн. та 2 721,77 грн. на лікування. Проте після проведення відновлюваного ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля, [PERSON] помітила, що не всі пошкодження були усунуті після ремонту. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПП "Автопрофсервіс АТР" на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4102 грн. 65 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 734 грн. 93 коп., а всього на загальну суму 4837 грн. 58 коп. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] витрати на послуги евакуатора в розмірі 300 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 136 грн. 09 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 734 грн. 93 коп., а всього на загальну суму 1171 грн. 02 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 734 грн. 93 коп., а всього на загальну суму 1734 грн. 93 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП «Автопрофсервіс АТР» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. В апеляційній скарзі ПП "Автопрофсервіс АТР" просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПП «Автопрофсервіс АТР» на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 4102 грн. 65 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 734 грн. 93 коп., а всього на загальну суму 4837 грн. 58 коп., та стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до ПП "Автопрофсервіс АТР" відмовити повністю, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Заявник вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, прийнятим всупереч вимогам ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, з порушенням норм процесуального та матеріального права. За доводами заявника, [PERSON] не навела доказів, які б підтверджували наявність матеріальної шкоди в розмірі 4102,65 грн., оскільки висновок №111 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 16.04.2015 не є належним та допустимим доказом. ПП "Автопрофсервіс АТР" вказує на те, що під час судового розгляду питання про призначення експертизи не вирішувалося та суд залишив поза увагою той факт, що сама позивачка відмовилась від ремонту автомобіля у тій частині, на яку подала позов. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Частинами 1,3 статті 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] до ПП "Автопрофсервіс АТР", суд першої інстанції виходив з того, що з ПП "Автопрофсервіс АТР" на користь [PERSON] підлягає стягненню 4102,65 коп. матеріальної шкоди, тобто вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП від 21.07.2014року, не усунутих при проведення ремонту автомобіля 31.03.2015, розмір якого підтверджується висновком №111 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 16.04.2015року. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд через невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи. Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», [PERSON] не оскаржується, тому відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України не переглядається. Судом по справі встановлено, що 21 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. [PERSON], керуючи по вул. 77 Гв. Дивізії в м. Чернігові автомобілем марки «[PERSON] 313 СДІ» д.н.з. [NUMBER] проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив п.п. 2.3 «б», 10.4 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно висновку судово-медичної експертизи №722 від 11.08.2014року [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Зазначене підтверджується постановою Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області від 22 серпня 2014 року, за якою закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2014 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «[PERSON] 313 СДІ», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9979421. Згідно висновку №339 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 24.10.2014 року судовим експертом автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлюваного ремонту легкового автомобіля «Daewoo-Lanos 1.6», д.р.н. СВ 8857 ВА, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.07.2014року, складає 49 784 грн. 58 коп. 03 грудня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 43 928 грн. 86 коп., а 25 грудня 2014 року - вартість лікування після отриманих тілесних ушкоджень в розмірі 2721 грн.77 коп. Згідно акта ПП "Автопрофсервіс АТР" №ОУ-0000277 від 03 грудня 2014 року, останнім були виконані роботи з ремонту автомобіля [PERSON] на суму 43928 грн. 86 коп. Звернувшись з позовом до суду, [PERSON] вказувала, що після проведення відновлюваного ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля вона помітила, що не всі пошкодження були усунуті після ремонту, а саме висновком №111 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.04.2015року, складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ Део» д.н.з. [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП від 21.07.2014року, не усунутих при проведенні ремонту автомобіля станом на 31.03.2015, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, складає 4102,65 грн., які просила стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ПП "Автопрофсервіс АТР". Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з вимогами ч.ч. 1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи спір про відшкодування ПП "Автопрофсервіс АТР" матеріальної шкоди, суд першої інстанції не врахував відсутність підстав, передбачених законом для відшкодування матеріальної шкоди, оскільки не доведено, що саме з вини ПП "Автопрофсервіс АТР" при проведенні відновлюваного ремонту автомобіля станом на 31.03.2015року не було усунуто пошкодження, отримані у ДТП від 21.07.2014року. Крім того, матеріали справи не містять доказів про перерахування на рахунок ПП «Автопрофсервіс АТР» 49 784 грн. 58 коп., які були необхідні для проведення відновлюваного ремонту автомобіля позивачки згідно висновку №399 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.10.2014року. Також, після проведення 03 грудня 2014 року ПП "Автопрофсервіс АТР" робіт з ремонту автомобіля, [PERSON] жодних претензій до виконавця робіт не заявляла. Заслуговують на увагу доводи заявника про те, що висновок №111 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 16.04.2015 року не є належним та допустимим доказом, оскільки вказаним висновком не встановлено, що із перерахованих ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 43 928 грн. 86 коп. на проведення відновлюваного ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу, ПП "Автопрофсервіс АТР" не було здійснено ремонт автомобіля на суму 4102 грн. 65 коп., тобто виконано ПП "Автопрофсервіс АТР" 03 грудня 2014 року ремонтних робіт лише на суму 39 826 грн. 21 коп. (43 928,86 4102,65). Посилання представника [PERSON] адвоката [PERSON] на те, що згідно висновку №339 від 24 жовтня 2014 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивачки, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.07.2014 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 43 928,86 грн. спростовується калькуляцією до даного висновку, за якою із урахуванням запасних частин вартість відновлюваного ремонту складає 49 784,58 грн. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до ПП "Автопрофсервіс АТР" про стягнення матеріальної шкоди необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Оскільки відсутні підстави для стягнення з ПП "Автопрофсервіс АТР" матеріальної шкоди в розмірі 4102 грн. 65 коп., то не підлягають стягненню з ПП "Автопрофсервіс АТР" судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 734 грн. 93 коп. Враховуючи вищевикладене, рішення суду на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині стягнення з ПП "Автопрофсервіс АТР" матеріальної шкоди в розмірі 4102 грн. 65 коп., судових витрат в розмірі 551 грн. 20 коп. та за надання правової допомоги в розмірі 734грн. 93 коп. В іншій частині рішення суду апелянтом не оскаржувалося, а тому в силу ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційним судом не переглядалося. У звязку із задоволенням апеляційної скарги, з [PERSON] на користь ПП "Автопрофсервіс АТР" підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 1212 грн. 64 коп.

Outcome: approved