Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 19 991,12 гривень; витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 01 вересня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" та [PERSON] був укладений договір (поліс) № АА/6220447 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивач прийняв на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде зокрема відповідач, як особа яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб ГАЗ, д.р.н. [NUMBER]. Згідно п. 2 зазначеного полісу страхування, ліміт відповідальності позивача за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 гривень. Строк дії договору згідно п. 3: з 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2012 року. 26 травня 2012 року о 13 годині 00 хвилин на вулиці Берковецька, в місті Києві, сталась ДТП за участю: транспортного засобу під керуванням відповідача; "Peugeot", д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. По зазначеному страховому випадку позивачем на підставі заяви страхової компанії "Українська страхова група", страховика потерпілого в ДТП власника автомобіля "Peugeot", д.р.н. [NUMBER] було здійснено виплату страхового відшкодування 19 991,12 гривень. Відповідач не виконав вимоги закону та не повідомив письмово позивача про настання ДТП у триденний строк. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, через оголошення в пресі, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи\- ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, за згодою представника позивача постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин по вул. Берковецькій в м. Києві між автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілем "Peugeot", д.р.н. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до довідки, виданої ВДАІ Святошинського району м. Києва, автомобіль "Peugeot", д.р.н. [NUMBER] під час ДТП, що мало місце 26 травня 2012 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Берковецькій, буд. 6 в м. Києві, отримав наступні механічні пошкодження: заднє праве крило, задній бампер з право сторони, задня права дверка (а.с. 8). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 9). На даний час постанова Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року не скасована та набрала законної сили. За нормою частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль "Peugeot", д.р.н. [NUMBER] зареєстрований на праві власності за ПП "ВІП-Рент" (а.с. 6 - 7). Як вбачається з матеріалів справи, під час дорожньо-транспортної пригоди керування автомобілем "Peugeot", д.р.н. [NUMBER] здійснювала [PERSON] на підставі посвідчення водія, а керування автомобілем [NUMBER] здійснював [PERSON], при цьому цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ГАЗ", д/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Брокбізнес", що підтверджується полісом № АА/6220447 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Peugeot", д.р.н. [NUMBER] була застрахована ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 28-0199-2700-1251 (а.с. 5). Вартість матеріального збитку, що настав у зв'язку з пошкодженням автомобіля "Peugeot", д.р.н. [NUMBER] у результаті вищевказаної ДТП, склала 23 059,63 гривень, що підтверджується Звітом № 11606 про оцінку автомобіля "Peugeot", держномер [NUMBER], складеного 05 червня 2012 року ТОВ "Асистенська компанія "Українська служба допомоги" (а.с. 18-37). Як вбачається з матеріалів справи, з боку ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" було сплачено на користь страхувальника ПП "ВІП-Рент" суму страхового відшкодування у розмірі 19 991,12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 9556 від 09 серпня 2012 року (а.с.17). В подальшому, 05 жовтня 2012 року до позивача звернулося ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу, з проханням сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 19 991 гривень 12 копійок (а.с. 14-15). В свою чергу, позивачем на підставі страхового акту № 42917/1 від 17 жовтня 2012 року, розрахунку страхового відшкодування від 25 жовтня 2012 року та наказу № 42917/1/1 від 25 жовтня 2012 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПАТ "СК "Українська страхова група" у розмірі 19 991,12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 10696 від 08 листопада 2012 року (а.с.13). Відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.2). Статтею 38 цього ж Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у підпунктах 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем письмових заперечень на позовну заяву подано не було, доказів повідомлення страховика - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про настання страхового випадку, суду не надано, суд приходить до висновку, що за вимог ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик, в даному випадку позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", має право зворотної вимоги (регресу) до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в даному випадку до відповідача [PERSON] З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача, [PERSON], на користь позивача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", страхового відшкодування в сумі 19 991,12 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Враховуючи наведене та

Outcome: approved