Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" в особі представника ТзОВ «Інтер-Ріск Україна» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3856,55 грн., покликаючись на те, що 03.02.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено договір № TS2625301338933/980про встановлення ліміту кредитування, згідно якого відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) у сум і 3071,99 грн. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав договірних зобов'язань та станом на 15.12.2016 року сума заборгованості за кредитним договором становить 3 856,55 грн., з них: 2000,60 грн. - неповернута сума кредиту, 846,54 грн. - прострочені відсотки, 1 369,30 грн. - пеня. Просить стягнути в відповідача на його користь вказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити з урахуванням додаткових пояснень, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомленй про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № TS2625301338933/980 згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 3 071,99 грн., зі сплатою "Кредобанк" 26,00 % річних, що стверджується матеріалами справи. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості за кредитом становить 3 856,55 грн., з них: 2000,60 грн. - неповернута сума кредиту, 846,54 грн. - прострочені відсотки, 1 369,30 грн. - пеня. У звязку виниклою заборгованістю 14.05.2015 року позивачем на адресу [PERSON] було скеровано повідомлення-вимогу, відповідно до якої ТзОВ «Інтер-Рікс Україна» вимагає достроково погасити заборгованість по кредиту у розмірі 2 097,25 грн. протягом 7 календарних днів з дати отримання цього повідомлення. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, вищезгадане повідомлення-вимогу [PERSON] отримав 26.05.2015 року. Однак, взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу 3 856,55 грн., що підтверджується представленим розрахунок заборгованості який судом приймається до уваги. Згідно з ч.1. ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1050 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Згідно ст.ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки [PERSON] належним чином не виконав зобовязання за договором №TS2625301338933/980про встановлення ліміту кредитування від 03.02.2014 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед ПАТ «Кредобанк», що стверджується представленими суду письмовими доказами. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved