Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ «ПриватБанк») 17.11.2015р. звернулося в суд з позовом до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, [PERSON], державного комунального підприємства "Луцьктепло", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", [PERSON] про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №VОУ0GК00001266 від 26.02.2007року [PERSON] [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2027р. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 26.02.2007 року уклали договір іпотеки №б/н, згідно з яким передала в іпотеку належне їй майно, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею - 44,2 кв.м., житловою площею - 30,0 кв.м., [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про звернення стягнення на майно за вищевказаним кредитним договором; рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2011 року зазначений позов частково задоволено. Постановлено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № VOY0GK00001266 від 26.02.2007 року в розмірі 702 622 грн. 64 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 38 загальною площею 44,20 кв.м., яка розташована за адресою: пр. М.Грушевського, будинок 14, м. Луцьк шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк . В процесі примусового виконання виконавчих документів накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: пр.Грушевського, 14/38, у м. Луцьку. Законом встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці. Посилаючись на наведене, позивач просить суд зняти арешт з наступного нерухомого майна: квартири загальною площею - 44,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та на яку було накладено арешт згідно постанов Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції та Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, а саме: ВП 46169661 від 27.01.2015р., ВП 44592193 від 04.09.2014 року, ВП 48379385 від 22.09.2015 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує з наведених у ньому підстав. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору №VОУ0GК00001266 від 26.02.2007року [PERSON] 26.02.2007року отримала кредит у розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2027р. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 26.02.2007 року уклали договір іпотеки №б/н, згідно з яким остання передала в іпотеку належне їй на підставі Договору купівлі-продажу майно, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею - 44,2 кв.м., житловою площею - 30,0 кв.м., [ADDRESS]. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений законодавством строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, проте у порушення зазначених норм закону та умов договору, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про звернення стягнення на майно за вищевказаним кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2011 року позов закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення та виселення задоволено частково. Постановлено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOY0GK00001266 від 26.02.2007 року в розмірі 702 622 грн. 64 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 38 загальною площею 44,20 кв.м., яка розташована за адресою: пр. М.Грушевського, будинок 14, м. Луцьк шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРГІОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з [PERSON] в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В процесі примусового виконання виконавчих документів накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: пр.Грушевського, 14/38, у м. Луцьку. Факт виконання згаданих постанов щодо накладення арешту на дане нерухоме майно стверджується інформаційною довідкою з Реєстру права власності на нерухоме майно. Законом встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці. Статтею 572 ЦК України, передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частинами 6, 7 ст. 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має праве задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом, - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, чинним законодавством встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці. Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV Про виконавче провадження, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляв заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вищий пріоритет на майно, що перебуває в іпотеці і належить [PERSON] має ПАТ КБ ПриватБанк. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно в користь стягувачів, які не є іпотекодержателями або які є обтяжувачами з нижчим пріоритетом на іпотечне майно. За таких обставин, позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» слід задовольнити, та звільнити з-під арешту вищевказане майно.

Outcome: approved