Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить звільнити майно з-під арешту та заборони на його відчуження, що накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №329601 від 30.07.2008 року, яка видана Першим відділом ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, який в подальшому змінив своє найменування на Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. При цьому посилається на те, що 24.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2007/686-Ф03.9/176, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти у сумі 150 000 доларів США, які він зобов'язався повернути та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених кредитним договором. В забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань відповідач, згідно іпотечного договору, посвідченого 24.05.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2357, передав в іпотеку Банку, земельну ділянку площею 0,119 га, кадастровий номер 5123782000:02:003:0053, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. 24.05.2007 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ПАТ „Укрсоцбанк" зареєстрував обтяження: заборону на відчуження вказаної земельної ділянки. У зв'язку з невиконанням зобов'язань, визначених умовами кредитного договору, банк звернувся до постійно діючого третейського суду з позовом до [PERSON] та його поручителя про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1 359 820 грн. 29 коп. 04.03.2010 р. Дніпропетровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ „Укрсоцбанк" в розмірі 1 359 820 грн. 29 коп. Банк подав до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області заяву про відкриття виконавчого провадження та 06.10.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову № 29099504 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-238/10, виданого 04.03.2010 р., яке в подальшому було завершено у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на нерухоме майно та безрезультатністю розшуку рухомого майна боржника. На теперішній час, банк має намір реалізувати своє право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,119 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] в позасудовому порядку та без звернення до органів державної виконавчої служби. Проте їм стало відомо що на все нерухоме майно відповідача накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №329601 від 30.07.2008 року, яка видана Першим відділом ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі накладено арешт на земельну ділянку, яка є предмет іпотеки, в зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист, згідно якого з позовом згодні та просять розглядати справу за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2007/686-Ф03.9/176, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти у сумі 150 000 доларів США, які він зобов'язався повернути та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених кредитним договором. В забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань відповідач згідно іпотечного договору, посвідченого 24.05.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2357, передав в іпотеку Банку, земельну ділянку площею 0,119 га, кадастровий номер 5123782000:02:003:0053, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. 24.05.2007 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ПАТ „Укрсоцбанк" зареєстрував обтяження: заборону на відчуження вказаної земельної ділянки. У зв'язку з невиконанням зобов'язань, визначених умовами кредитного договору, банк звернувся до постійно діючого третейського суду з позовом до [PERSON] та його поручителя про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1 359 820 грн. 29 коп. 04.03.2010 р. Дніпропетровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ „Укрсоцбанк" в розмірі 1 359 820 грн. 29 коп. 06.10.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було винесено постанову № 29099504 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-238/10, виданого 04.03.2010 р. та постановою від 26.12.2012 р. виконавчі документи було повернуто стягувачу. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 29.04.2014 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №329601 від 30.07.2008 року, яка видана Першим відділом ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 5123782000:02:003:0053, що належить [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Отже, ПАТ „Укрсоцбанк" має переважне право на задоволення вимог із заставленого нерухомого майна. Таким чином, оскільки накладений Першим відділом ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі 30.07.2008 р. арешт перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, суд вважає, що слід звільнити майно з-під арешту та заборони на його відчуження, що накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №329601 від 30.07.2008 року, яка видана Першим відділом ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, який в подальшому змінив своє найменування на Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ. На підставі викладеного та

Outcome: approved