Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Представник ТОВ "Вердикт Фінанс" 18.09.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, посилаючись на те, що 22.08.2008 року між ПАТ "УкрСибБанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385345000, та отримано [PERSON] кредит у розмірі 59400 доларів США. У зв'язку з укладенням 20.04.2012 року договору факторингу, позивач заволодів правом вимоги до боржника за вищевказаним договором. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" 10 гривень заборгованість за кредитними зобов'язаннями, в рахунок погашення заборгованості 340 624,02 грн за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385345000 від 22.08.2008 року, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки INFINITI модель FX 35, що належить [PERSON] на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ "Вердикт Фінанс" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ "Вердикт Фінанс всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також з метою збереження предмета застави примусово вилучити у [PERSON] предмет застави - автомобіль марки INFINITI модель FX 35, рік випуску 2008, колір коричневий, тип ТЗ легковий універсал - номер агрегатів шассі [NUMBER], що знаходиться в нього або третіх осіб та передати в оперативне управління ТОВ "Вердикт Фінанс", а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також просить суд судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити (а.с.94). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.120,121) Представник ПП "Кристал" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.118,119). У відповіднсті до ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 22.08.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСибБанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385345000 (а.с.6-15) Відповідно до умов договору позичальнику, тобто [PERSON] банк зобов'язався надати кредитні кошти у сумі 59400 доларів США, а [PERSON] зобов'язався використовувати та повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором до 25.08.2015 року. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 584 Цивільного Кодексу України, у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонамидоговору.У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. У відповідності до вимог ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом. 20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСибБанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСибБанк" зобов'язався відступити на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги за кредитами, а ТОВ "Кредекс Фінанс" зобов'язався придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну продажу, передбачену договором (а.с.46-49). 20 квітня 2012 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ "Кредекс Фінанс" зобов'язався відступити на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" своє право вимоги за кредитами, а ТОВ "Вердикт Фінанс" зобов'язався придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну продажу, передбачену договором(а.с.50-52). Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Також, 11 лютого 2013 року між ПП "Кристал" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір поруки № 11385345000/II, відповідно до якого ПП "Кристал" поручився перед ТОВ "Вердикт Фінанс" за виконання обов'язку [PERSON] щодо сплати кредиту за Договором. Відповідальність поручителя за договором обмежувалася сплатою суми у розмірі 10 грн. Відповідно до п.3.2 даного договору, поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків та за сплату відсотків, неустойки(штрафу, пені) за основним договором. У відповідності до положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. [PERSON], у своєму письмовому запереченні, яке він надав суду 12.11.2013 року, стверджує, що взагалі не знав про існування договорів факторингу та поруки, та йому незрозуміло необхідність поручатися за нього з боку ПП "Кристал" за виконання зобов'язання за кредитним договором. До того ж, розмір поруки складає всього 10 грн, у той час коли розмір зобов'язання за кредитним договором 340624,02 грн. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п.6.2. розділу 6 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385345000 в разі застосування порядку дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати за кредит Банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частин 1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не повинен мати для суду наперед встановленого значення. Суд повинен оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, а саме, те що в матеріалах справи відсутня письмова вимога про дострокове повернення відповідачем грошових коштів, що була направлена відповідачу на його адресу поштою, та відомості про одержання ним даної вимоги, позивачем не доведений факт того, що відповідачу заздалегідь було відомо про виникнення заборгованості. Також позивачем не доведений той факт, що відповідачу було відомо про укладання договорів факторінгу від 20.04.2012 року, договору поруки та про необхідність погашення заборгованості ТОВ "Вердикт Фінанс". Крім того, відповідно до чинного законодавства право на зміну розрахунку належить тільки банку. А відтак на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог 10, 60 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами вказаний борг в позовній заяві, а тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed