Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") пред'явило в суді позов до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08.10.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ROMWAK21292531 згідно якого останній отримав кредит в розмірі 647557,82 гривень. В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № ROMWAK21292531 від 22.10.2007 року згідно якого останній передав позивачу автомобіль марки DADI, модель BDD1022SE, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий В-пікап, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою відділу ДВС № ВП 34779729 від 25 жовтня 2012 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Вищезазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 38450969 від 25 жовтня 2012 року. Просить виключити із акту опису та звільнити з-під арешту, накладеного 25.10.2012 року відділом ДВС Млинівського районного управління юстиції, автомобіль марки DADI, модель BDD1022SE, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий В-пікап, реєстраційний номер [NUMBER]. Заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки DADI, модель BDD1022SE, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий В-пікап, реєстраційний номер [NUMBER]. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просить крім вищезазначених позовних вимог припинити розшук автомобіля марки DADI, модель BDD1022SE, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий В-пікап, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.32). В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.30,39,42). Представник третьої особи - [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення чкастково з наступних підстав. Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог, позивач надав суду кредитний договір № ROMWAK21292531 від 08.10.2007 року. (а.с.47-51). Відповідно п.7.1. кредитного договору, банк зобов»язується надати позичальнику кредині кошти на строк з 08.10.2007 року по 19.10.2012 року у вигляді непоновлювальної лінії кредит у розмірі 64757,82 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,2500% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу. (а.с.51). Судом встановлено, що [PERSON] порушив умови Кредитного договору, внаслідок чого, перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 174104,44 гривень, що складається з наступного: - заборгованість по кредиту - 45268,79 гривень, - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 27943,39 гривень, - заборгованість по комісії за користування кредитом - 3033,00 гривень, - заборгованість з пені - 97859,26 гривень. Наявність заборгованості стверджується розрахунком станом на 11.08.2014 року. (а.с.12-13). Як встановлено судом, в забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № ROMWAK21292531 від 22.10.2007 року, згідно п.34.4 якого останній передав позивачу автомобіль марки DADI, модель BDD1022SE, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий В-пікап, реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до п.34.8. даного договору у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов»язань за кредитним договором чи даним договором останній зобов»язаний доставити предмет застави за адресою Рівненська філія Млинівське відділення 35100 Рівненська область смт.Млинів вул.Ватутіна,36 у строк 7 днів з моменту пред»явлення заставодержателем письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості, строку сплати якої настав, а також неустойки (а.с.43-46) Як вбачається з матеріалів, справи 25 жовтня 2012 року постановою відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції № ВП 34779729 накладено арешт на автомобіль марки DADI, модель BDD1022SE, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий В-пікап, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17.10.2007 року). Вищевказані обтяження зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38450969 від 25.10.2012 року. (а.с.11) Крім того, постановами від 27.04.2009 року № ВП 12121182 та від 15.11.2013 року № ВП 34779729 відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції оголошено розшук майна боржника - [PERSON] , а саме : автомобіля марки DADI, модель BDD1022SE, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий В-пікап, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.33-34) Статтею 1 ЗУ «Про заставу» та ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У відповідності до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Стаття 589 ЦК України вказує на те, що у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч.4 ст.577 ЦК України моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Судом встановлено, що право застави у позивача виникло в момент укладення договору застави - 08.10.2007 року, а постанова відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції № ВП 34779729, якою накладено арешт на автомобіль відповідача [PERSON] була винесена 25 жовтня 2012 року, що дає суду зробити висновок про те, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а також на розшук автомобіля марки DADI, модель BDD1022SE, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий В-пікап, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та є об»єктом застави. На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № ВОJ62B0HKJ від 12.08.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а.с.3). Суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням позивача розпоряджатися спірним майном, оскільки відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Вказані права позивача на даний час не порушені. Враховуючи наведене, на підставі ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.572,574,576,577,589,629,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved