Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2012 року між ПАТ "Імексбанк" та фізичною особою [PERSON] було укладено договір № 999-00019622/1 про надання кредиту, згідно якого банк надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з терміном повернення овердрафту до 16.07.2013 року. Також, 17.07.2012 року між ПАТ "Імексбанк" та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Згідно умов договору кредиту, банк зобов'язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки VISA Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № [NUMBER] коштів понад кредитний залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач зобов'язання за договором не виконав, тобто своєчасно не погашає основну заборгованість за кредитом згідно встановленого графіку, відсотки та комісію. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в нього перед банком заборгованості станом на 22.01.2014 року в розмірі 65151,35 грн., яка складається з: 37696,48 грн. - заборгованості за кредитом; 9534,87 грн. - заборгованості по сплаті відсотків; 9920 грн. - комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку та 8800 грн. - штрафу. Також, позивачем на адресу відповідача 12.08.2013 року було надіслано лист-претензію з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, яка була залишена без задоволення. Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить у відповідності до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Також зазначив в заяві, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить також стягнути з відповідача витрати, пов'язаних з публікацією оголошеннь в пресі про виклик його в судове засідання в сумі 157,92 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та [PERSON] було укладено договір № 999-00019622/1 (а.с. 15-17). Відповідно до п.1.1. банк зобов'язався надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки VISA у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № [NUMBER] коштів понад кредитний залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язався своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку - 19 % річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов'язання згідно цього договору. Отримання кредиту проводиться позичальником самостійно за допомогою вищевказаної платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Згідно п. 1.2. договору, максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту встановлюється в сумі 50000 грн. За умовами. 1.3. договору, дата остаточного повернення овердрафту до 16.07.2013 року. Також, 17.07.2012 року між ПАТ "Імексбанк" та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с.18-19). Банк свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав у повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахнку № [NUMBER] (а.с. 8-12). Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості по кредитному договору, суд встановив, що станом на 22.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 65151,35 грн., яка складається з: 37696,48 грн. - заборгованості за кредитом; 9534,87 грн. - заборгованості по сплаті відсотків; 9920 грн. - комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку та 8800 грн. - штрафу (а.с. 6-7). Відповідно до п. 4.9 договору про надання кредиту, позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором сплатити банку штраф у розмірі - 200,00 грн. за перший прострочений платіж, та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлявся лист-претензія за вих. № 6866 від 12.08.2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі (а.с. 20). Однак, претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту № 999-00019622/1 від 17.07.2012 року щодо поверення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 651,51 грн. судового збору, а також 157,92 коп. витрат, пов'язаних з публікацією оголошеннь у пресі про виклик в судове засідання відповідача (а.с. 48). На підставі викладеного та

Outcome: approved