Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

В грудні 2014 року Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі за № 10920 від 28.10.2013р., про звернення стягнення на предмет іпотеки, як такий, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що 28 жовтня 2013 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення (групи приміщень №10 (в Літ.А) загальною площею 128,90 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності ЗАТ "АВМ Інвест", в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед банком в сумі 163238,06 доларів США. Позивач зазначає, що між ним та ПАТ "Укрсоцбанк" 23 лютого 2010 року було укладено Іпотечний договір №02-10/82, яким було забезпечене виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором про надання кредитної лінії №10-29/8250 від 25.07.2008р. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, як вказує Позивач, в листопаді 2013 року банк звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на предмет іпотеки та надав нотаріусу складений розрахунок заборгованості. Між тим, як наполягає Позивач у позові, розрахунок заборгованості, наданий банком нотаріусу, не враховував внесену позичальником 16 березня 2011 року плату по договору в сумі 3000 доларів. Таким чином, заборгованість, у порядку погашення якої було звернуто стягнення на предмет іпотеки, не є безспірною, що не відповідає умовам вчинення виконавчого напису нотаріуса. У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити. Представники Відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували, погоджуючись із тим, що наданий нотаріусу розрахунок заборгованості не враховував усіх оплат, здійснених позичальником в порядку погашення заборгованості за кредитом. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідачів, вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 25 липня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Договір про надання кредитної лінії №10-29/8250, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитну лінію на суму в розмірі 225000 гривень терміном до березня 2023 року. В порядку забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Укрсоцбанк" та ЗАТ "АВМ Інвест" 23 лютого 2010 року був укладений Іпотечний договір №02-10/82, у відповідності до умов якого Позивач став майновим поручителем за зобов'язаннями [PERSON] шляхом передачі в іпотеку банку належних товариству на праві власності нежилих приміщень (групи приміщень №10) (в Літ.А) загальною площею 128,9 кв. метрів в будинку [ADDRESS] (а.с. 19) Встановлено, що на підставі відповідних договорів права вимоги за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами перейшли спочатку до ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (а.с. 21-24), а в подальшому - до ТОВ "Файнпартнерс". (а.с. 25-28) Встановлено, що у зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору від 23.02.2010р. До заяви про вчинення виконавчого напису банком було надано розрахунок заборгованості позичальника, згідно з яким загальна заборгованість [PERSON] за договором про відкриття кредитної лінії від 25.07.2008р. становила 163238,06 доларів США, з яких: - заборгованість за тілом кредиту складала 122316,00 доларів США; - заборгованість по сплаті процентів складала 36579,28 доларів США; - пеня - в розмірі еквівалентному 4342,78 доларів США У відповідності до вказаного розрахунку у період з 04.03.2011р. по 10.04.2013р. будь-яких платежів в порядку погашення тіла кредиту [PERSON] не вносилось. (а.с. 29) Разом з тим, як вбачається з довідки ПАТ "Укрсоцбанк" №10.1-87/3084 від 24.03.2014р., 16 березня 2011 року [PERSON] було сплачено в рахунок погашення тіла кредиту суму в розмірі 3000 доларів США, яка, очевидно, до розрахунку заборгованості, поданого нотаріусу не увійшла. Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. З наявних у справі матеріалів справи вбачається, ПАТ "Укрсоцбанк" було подано нотаріусу невірний розрахунок заборгованості Позичальника, а тому заборгованість [PERSON], зявлену банком не можна вважати безспірною. У зв'язку з викладеним, вчинений 28 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нежилі приміщення (групи приміщень №10) (в Літ.А) загальною площею 128,9 кв. метрів в будинку [ADDRESS] слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відтак, заявлений Позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved