Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Представник позивача ТОВ ,,Кредекс Фінанс» за довіреністю Муха П.В. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості заДоговором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11274074000 від 24.12.2007 року мотивуючи вимоги тим, що 24.12.2007 року між АКІБ ,,УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11274074000 відповідно до якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 113400 грн. до 24.12.2014 року зі сплатою 14 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань між АКІБ ,,УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір Поруки від 24.12.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. АКІБ ,,УкрСиббанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не вносив. 20.04.2012 року між ТОВ ,,Кредекс Фінанс» ПАТ та ,,УкрСиббанк" було укладено договір факторингу, відповідно до якого останній відступив право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором . У зв'язку з зазначеними порушеннями сума заборгованості позичальник [PERSON] склала 163017,66 грн. Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2009 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто заборгованість у розмірі 129590,55 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ ,,УкрСиббанк" на ТОВ ,,Кредекс Фінанс» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-839/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 08.05.2009 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, в розмірі 129590,55 грн. Станом на 13.12.2017 року відповідач [PERSON] має заборгованість - 252634,86 грн. з яких: 112952,80 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 50064,86 грн. - заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги; 89617,20 грн. - заборгованість по відсотках згідно договору. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2009 року станом на 22.12.2017 року не виконано. Заборгованість , що підлягає стягненню враховуючи рішення суду від 11.03.2009 року , складає 125636,93 грн. з яких: 36019,73 грн. - заборгованість за відсотками; 89617,20 грн. - нараховані відсотки згідно договору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідач [PERSON] ухвалу суду від 26.12.2017 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками не отримав, про що свідчить повернутий конверт за закінченням терміну зберігання. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 125636,93 грн., що не перевищує суму 170000 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.12.2007 року між АКІБ ,,УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11274074000 відповідно до якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 113400 грн. до 24.12.2014 року зі сплатою 14 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань між АКІБ ,,УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір Поруки від 24.12.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. АКІБ ,,УкрСиббанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не вносив. 20.04.2012 року між ТОВ ,,Кредекс Фінанс» ПАТ та ,,УкрСиббанк" було укладено договір факторингу, відповідно до якого останній відступив право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором . У зв'язку з зазначеними порушеннями сума заборгованості позичальник [PERSON] склала 163017,66 грн. Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2009 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто заборгованість у розмірі 129590,55 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ ,,УкрСиббанк" на ТОВ ,,Кредекс Фінанс» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-839/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 08.05.2009 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, в розмірі 129590,55 грн. Станом на 13.12.2017 року відповідач [PERSON] має заборгованість - 252634,86 грн. з яких: 112952,80 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 50064,86 грн. - заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги; 89617,20 грн. - заборгованість по відсотках згідно договору. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2009 року станом на 22.12.2017 року не виконано. Заборгованість , що підлягає стягненню враховуючи рішення суду від 11.03.2009 року , складає 125636,93 грн. з яких: 36019,73 грн. - заборгованість за відсотками; 89617,20 грн. - нараховані відсотки згідно договору. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, зокрема у ч. 2 п. 17 роз'яснив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Водночас, статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, за змістом якої, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ ,,Кредекс Фінанс» слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 125636,93 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1884,55 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved