Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

10.12.2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просила суд звільнити земельну ділянку, яка знаходиться на території Кароліно-Бугазької сільської ради, с.Кароліно-Бугаз, об'єднання громадян садове товариство "Связист", ділянка [NUMBER], Овідіопольського району Одеської області та належить на праві приватної власності [PERSON], а також земельну, яка знаходиться на території Сухолиманської сільської ради, [ADDRESS] Овідіопольського району Одеської області та належить на праві приватної власності [PERSON] з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив наступне. 28 вересня 2007 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/0044/85/83274. З метою забезпечення Кредитного договору, 28 вересня 2007 р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №8857 Договір іпотеки, згідно якого [PERSON], передала в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться на території Кароліно-Бугазької сільської ради, с.Кароліно-Бугаз, об'єднання громадян садове товариство "Связист", ділянка [NUMBER], Овідіопольського району Одеської області. Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги №221014/1 від 22.10.2014 р. за Кредитним договором №014/0044/85/83274 від 28.09.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" у відповідності до ст.ст.512-519, ч.3 ст.656 ЦК України відступило, а [PERSON] прийняла право вимоги за Кредитним договором №014/0044/85/83274 від 28.09.2007 р., укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] Відповідно умов Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.10.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" передає, а [PERSON] приймає всі права вимоги за Договором іпотеки, що укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (як Іпотекодержателем) і [PERSON] (як Іпотекодавцем), що посвідчений 28.09.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №8857, а також Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 28.09.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №8857 від 12.06.2008 р., укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] і посвідчений 12.06.2008 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №2204, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають за Кредитним договором. 07 червня 2007 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/0044/85/76103. З метою забезпечення Кредитного договору, 07 червня 2007 р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №4491 Договір іпотеки, згідно якого [PERSON], передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться на території Сухолиманської сільської ради, [ADDRESS] Овідіопольського району Одеської області. Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги №221014/2 від 22.10.2014 р. за Кредитним договором №014/0044/85/76103 від 07.06.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" у відповідності до ст.ст.512-519, ч.3 ст.656 ЦК України відступило, а [PERSON] прийняла право вимоги за Кредитним договором №014/0044/85/76103 від 07.06.2007 р., укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] Відповідно умов Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.10.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" передає, а [PERSON] приймає всі права вимоги за Договором іпотеки, що укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (як Іпотекодержателем) і [PERSON] (як Іпотекодавцем), що посвідчений 07.06.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №4491, а також Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 07.06.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №4491 від 05.02.2008 р., укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] і посвідчений 05.02.2008 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №337, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають за Кредитним договором. Між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовленість щодо задоволення вимог позивача шляхом добровільної реалізації іпотечного майна будь-яким третім особам. Однак, було виявлено, що на іпотечне майно накладені арешти, які перешкоджають позивачу першочергово задовольнити свої вимоги, а саме: Постановою ВП №43648558 від 11.06.2014 р. державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Постановою ВП №45635823 від 27.11.2014 р. державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на правомірність накладання арешту на майно боржників [PERSON] та [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але 02.02.2015 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але 02.02.2015 року від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але 02.02.2015 року від неї на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Як вибачається з письмових доказів по справі, 28 вересня 2007 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/0044/85/83274. З метою забезпечення Кредитного договору, 28 вересня 2007 р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №8857 Договір іпотеки, згідно якого [PERSON], передала в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться на території Кароліно-Бугазької сільської ради, с.Кароліно-Бугаз, об'єднання громадян садове товариство "Связист", ділянка [NUMBER], Овідіопольського району Одеської області. Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги №221014/1 від 22.10.2014 р. за Кредитним договором №014/0044/85/83274 від 28.09.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" у відповідності до ст.ст.512-519, ч.3 ст. 656 ЦК України відступило, а [PERSON] прийняла право вимоги за Кредитним договором №014/0044/85/83274 від 28.09.2007 р., укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] Відповідно умов Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.10.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" передає, а [PERSON] приймає всі права вимоги за Договором іпотеки, що укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (як Іпотекодержателем) і [PERSON] (як Іпотекодавцем), що посвідчений 28.09.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №8857, а також Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 28.09.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №8857 від 12.06.2008 р., укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] і посвідчений 12.06.2008 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №2204, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають за Кредитним договором. 07 червня 2007 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/0044/85/76103. З метою забезпечення Кредитного договору, 07 червня 2007 р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №4491 Договір іпотеки, згідно якого [PERSON], передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться на території Сухолиманської сільськоьради, [ADDRESS] Овідіопольського району Одеської області. Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги №221014/2 від 22.10.2014 р. за Кредитним договором №014/0044/85/76103 від 07.06.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" у відповідності до ст.ст.512-519, ч.3 ст.656 ЦК України відступило, а [PERSON] прийняла право вимоги за Кредитним договором №014/0044/85/76103 від 07.06.2007 р., укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] Відповідно умов Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.10.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" передає, а [PERSON] приймає всі права вимоги за Договором іпотеки, що укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (як Іпотекодержателем) і [PERSON] (як Іпотекодавцем), що посвідчений 07.06.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №4491, а також Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 07.06.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №4491 від 05.02.2008 р., укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] і посвідчений 05.02.2008 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №337, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають за Кредитним договором. Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до [PERSON] перейшли всі права АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №014/0044/85/83274 від 28.09.2007 року та договором іпотеки від 28.09.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №8857, а також Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 28.09.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №8857 від 12.06.2008 р. Також до [PERSON] перейшли всі права АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №014/0044/85/76103 від 07.07.2007 року договором іпотеки від 07.07.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №4491, а також Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 07.06.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим №4491 від 05.02.2008 р. Накладені Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції арешти відповідно до постанови ВП №43648558 від 11.06.2014 р. та постанови ВП №45635823 від 27.11.2014 р. перешкоджають Позивачу першочергово задовольнити свої вимоги. Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко Держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, вкачані нише арешти, перешкоджають реалізації прав [PERSON] на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України та погашенню боргу за рахунок коштів, одержаних від його реалізації. Законом України "Про іпотеку", а саме ч.7 ст.3, передбачає, що пріоритет права іпотекодержаіеля на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Також, даним Законом України роз'яснюється термін "вищий пріоритет". Отже, відповідно до діючого в Україні законодавства, вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й тот о ж нерухомого майна. Пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно до приписів ч.2 ст.114 ЦПК України, передбачено, що "позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини". Крім того, суд звертаю увагу, що згідно з наданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження, постановою другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.12.2014 року виконавчий лист № 521/1413/14-ц виданий 16.05.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу у розмірі 1338104,38 грн. на користь ПАТ "Укрсоцбанк" повернуто стягувану, в зв'язку з чим підстави для наявності арештів накладених в рамках зазначеного виконавчого провадження - відсутні. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved