Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

У лютому 2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" (далі - ТОВ "Управ-Дом") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 жовтня 2012 року між ТОВ "Управ-Дом" та [PERSON] було укладено договір №57 на технічне обслуговування підземної автостоянки (паркінгу). Відповідач є власником паркомісця №57 у підземному паркінгу, що знаходиться у м. Києві, по вул. Калнишевського, 7. Згідно з п. 4.1 та п. 4.3 укладеного договору розмір щомісячної оплати за технічне обслуговування складає 291,34 грн, вказана сума підлягає щомісячному коригуванню виконавцем у сторону збільшення, по факту споживання замовником обсягів теплової (на час опалювального сезону) та електричної енергії. Плата за даним договором вноситься замовником щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. 01 березня 2017 року між ТОВ «Управ-Дом» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою було встановлено розмір щомісячної оплати за технічне обслуговування у розмірі 328,69 грн. 01 січня 2018 року між ТОВ «Управ-Дом» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою було встановлено розмір щомісячної оплати за технічне обслуговування у розмірі 349,31 грн. Протягом березня - вересень 2017 року відповідачу було надано послуги з обслуговування паркінгу, передбачені договором, за вказаний проміжок часу жодних письмових скарг або заяв про неналежне надання послуг від відповідача не надходило. Станом на 25 лютого 2019 року у [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем за спожиті комунальні послуги. Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов договору на технічне обслуговування підземної автостоянки (паркінгу) від 01 жовтня 2012 року №57 позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 1 575,76 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 79,69 грн, втрати від інфляції у сумі 291,78 грн., а також судовий збір у сумі 1921, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом встановлено, що 01 жовтня 2012 року між ТОВ "Управ-Дом" та [PERSON] було укладено договір №57 на технічне обслуговування підземної автостоянки (паркінгу) (а.с.7-10) Згідно з п. 4.1 та п. 4.3 укладеного договору розмір оплати за технічне обслуговування складає 291,34 грн., на місяць, вказана сума підлягає щомісячному коригуванню виконавцем у сторону збільшення, по факту споживання замовником обсягів теплової (на час опалювального сезону) та електричної енергії. Плата за даним договором вноситься замовником щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. 01 березня 2017 року між ТОВ «Управ-Дом» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою було встановлено розмір щомісячної оплати за технічне обслуговування у розмірі 328,69 грн. 01 січня 2018 року між ТОВ «Управ-Дом» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою було встановлено розмір щомісячної оплати за технічне обслуговування у розмірі 349,31 грн. Як встановлено судом, відповідачеві [PERSON] за період з березня по вересень 2017 року було надано послуги з обслуговування паркінгу, передбачені договором, а саме: послуги з охорони майна та забезпечення перепускного режиму, послуги з технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, порошкового пожежогасіння, димовидалення, оповіщення, пожежогасіння, зачинення дверей та перегородок, послуги з технічного обслуговування системи теплопостачання, водопостачання, водовідведення і каналізації; електромереж, освітлення та електротехнічного обладнання, поточний ремонт конструктивних елементів та конструкцій, послуги з прибирання парковочних зон, службових приміщень паркінгу та в`їзних груп. За вказаний проміжок часу жодних письмових скарг або заяв про неналежне надання послуг від відповідача не надходило. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за договором на технічне обслуговування підземної автостоянки (паркінгу) зобов`язання, своєчасно не оплатив надані послуги з обслуговування паркінгу, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1575,76 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Втрати позивача від інфляції становлять 291,78 грн, а три проценти річних від простроченої суми становить у розмірі 79,69 грн. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на технічне обслуговування підземної автостоянки (паркінгу) від 01 жовтня 2012 року №57 у сумі 1575,76 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 79,69 грн, втрати від інфляції у сумі 291,78 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00 грн. З огляду на вищенаведене,

Outcome: approved