Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (який є правонаступником й Новим кредитором після Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», надалі Банк) 03.09.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 27.02.2008р між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений кредитний договір № 11301304000, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику (відповідачу) кредитні кошти у розмірі 352 620грн, з розрахунку в розмірі 13% річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк з 27.02.2008р по 27.02.2015р. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши [PERSON] кредит, в розмірі та в строки, передбачені Кредитним договором. Однак, відповідач умови Кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 28.07.2015р виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 359671,80грн, яка складається з: 199 132,36грн - сума заборгованості за кредитом; 160539,44грн - сума заборгованості за відсотками. Просив суд стягнути з відповідача на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк" заборгованість по вищевказаному кредитному договору в загальній сумі 359 671,80грн. Представник ПАТ „Дельта Банк" - Усікова Л.О. підтримала вимоги позову в повному обсязі та просила розглядати справу у свою відсутність. Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача і відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11301304000, укладеного 27.02.2008р, АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 352 620грн, на умовах, зазначених Договором, процентна ставка за користування кредитом становить у розмірі 13% річних, та Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, не пізніше 27.02.2015р. Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданого до суду Витягу з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011р між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ „Дельта Банк", останній набув статусу Нового кредитора внаслідок передачі активів та кредитних зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк» та набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], а саме надав обумовлену суму кредиту в розмірі 352 620грн. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Пунктами 1.2.2, 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11301304000 від 27.02.2008р передбачено, що [PERSON] зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до Договору; оплатити проценти, нараховані на суму кредиту, у порядку, визначеному цим Договором. Із наданої позивачем до суду довідки від 28.07.2015р вбачається, що згідно вищевказаного Договору за відповідачем у справі станом на 28.07.2015р утворилася заборгованість, яка складається з: 199 132,36грн - сума заборгованості за кредитом; 160539,44грн - сума заборгованості за відсотками, в загальній сумі 359 671,80грн. Таким чином, судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання, згідно умов Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11301304000 від 27.02.2008р, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач порушив умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 28.07.2015р у нього перед Банком утворилася заборгованість в загальній сумі 359 671,80грн, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк". Також у відповідності із ст.88 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 5395,08грн.

Outcome: approved