Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході судового розгляду було уточнено, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 15167,20 грн., моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.12.2015 року в 03-00 год. ночі в його квартирі відбулось залиття гарячою водою з вини відповідача у зв'язку з тим, що труби опалення не були ізольовані, були підвергнутий корозії, що призвело до їх подальшої руйнації. Зазначає про те, що одразу зателефонував та повідомив про аварію, його виклик було зафіксовано, проте аварію було ліквідовано лише в 09-30 год. Протягом шести годин ним вживались заходи по недопущенню протікання гарячої води на нижні поверхи. Зазначає про те, що аварійна служба, яка прибула поставила тільки хомут в місті прориву труби, що є мірами тимчасового характеру, належний ремонт проведено не було. Про залиття було складено акт № 18 від 16.02.2015 року. До цього часу відсутня теплоізоляція, захист від корозії, що в будь-який момент може призвести до повторної аварії. В результаті заливу шпалери в його кімнаті відклеїлись на площі близько 3 кв.м. Невідклеєні шпалери покрились плямами, від підвищеної вологості сформувались ділянки, покрити пліснявою. Для проживання йому необхідно провести повну заміну шпалер на площі 48 кв.м. Зазначає про те, що стеля була пофарбована латексною фарбою білого кольору. В наслідок залиття пофарбоване покриття відшарувалось та обсипалось. На стелі виникли плями бурого кольору. Для виправлення результатів залиття необхідне фарбування всієї стелі на площі 15 кв.м. В результаті залиття також було пошкоджено паркетне покриття. Збиток в наслідок залиття склав 7180,20 грн. Разом з тим, 05.02.2017 року близько 12-00 год. відбулось повторне залиття в наслідок якого в кухні над вікном зі стелі потекла вода. Піднявшись на горище він виявив велику калюжу, мокрі перекриття та стропила. Разом з ним аварійну ситуацію також було зафіксовано сусідами п'ятого поверху сусідніх під'їздів. Залиття виникло через проникнення талої води з даху через перекриття горища. Крім того, 06.02.2017 року в денний час в його відсутність пройшло третє залиття гарячою водою з вини відповідача. Так, повернувшись до квартири близько 20.00 год. виявив рясне протікання гарячої води зі стелі та зі стін в квартирі. Вказує на те, що квартира нагадувала баню, від вологих та гарячих випарувань було складно дихати. Піднявшись на горище, виявив мокре перекриття та недавно встановлений новий тимчасовий хомут на трубі опалення. В наслідок чергового залиття шпалери в кімнаті відклеїлись на площі більш ніж 12,00 кв.м, стеля вкрита плямами заливів та плісняви. Паркетна підлога здулась та зруйнована. Зазначає, що 07.02.2018 року працівниками КП "Жилкомсервіс" було складено акт обстеження № 34. Відповідно до кошторису вартість ремонтних робіт складає 7987,00 грн. Вказані обставини та бездіяльність відповідача спричинили йому моральні страждання, що зумовлені необхідністю зміни звичного укладу життя, необхідністю витрачати кошти на проведення ремонтних робіт. Зазначає про те, що весь вільний час витрачав на проведення ремонтних робіт. Виникали незручності в користуванні квартирою, не міг запросити до себе друзів, родичів. Викликана залиттям підвищена вологість повітря в квартирі також викликала суттєві незручності, впливала на стан здоров'я. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року справу призначено до судового розгляду. Позивач у вступному слові позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви позовну заяву просив залишити без розгляду. Посилався на те, що позивач не надав до суду документів на підтвердження того, що він є законним представником [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS]. В провадженні Київського районного суду м. Харкова відкрите провадження за позовом [PERSON] до КП "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, справа №640/3207/17. Відповідно до якої просить стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15167,20 грн. та 15000,00 грн. моральної шкоди. Справу просив розглядати без участі представника КП "Жилкомсервіс". Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії договору дарування квартири від 06.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М., зареєстровано в реєстрі за № 208, вбачається, що [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв у власність 40/100 часток (приміщення №4, 5) квартири [ADDRESS]. В цілому квартира складається з 4-х жилих кімнат, житловою площею 60,6 кв.м., загальною площею 80,3 кв.м. Відповідно до копії акту обстеження КП "Жилкомсервіс" № 18 від 16.02.2015 року, складеного начальником дільниці № 11 [PERSON], інженером дільниці № 11 [PERSON], майстром дільниці №11 [PERSON], встановлено наступне. Житловий будинок 1926 року побудови, цегляний, 5-ти поверховий, 5-ти під'їзний, 48-и квартирний, дах - шатровий шиферний. Житловий будинок обладнано опаленням, водовідведенням, холодним водопостачанням, електро- та газопостачанням, газовими проточними водонагрівачами. Квартира № 10 - комунальна, проживає дві сім'ї, розташована в 1-му під'їзді на 5-му поверсі. Власник [PERSON] займає дві кімнати, приватизовані. В одній кімнаті маються сліди залиття на стелі та стіні. Залиття виникло через дефект труби діаметром 100 мм. лежака центрального опалення на горищі житлового будинку над квартирою № 10. Аварійною службою КП "ХТМ" встановлено хомут діаметром 100 мм. Відповідно до копії акту від 05.02.2017 року, складеного [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено наступне. Проведено обстеження квартир 5-го поверху 5-ти поверхового житлового будинку по [ADDRESS]. Встановлено: квартира № 10 комунальна, проживає дві сім'ї. Власник [PERSON] займає 2 кімнати. В одній з кімнат над вікном наявні сліди залиття на стелі та стіні, площею біля 1 кв.м. Залиття виникло через проникнення талої води з даху через перекриття горища. Через бездіяльність працівників КП "Жилкомсервіс" дільниці № 11 на даху виникли глиби льоду, які розтанувши потекли на горище. Відповідно до копії акту про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення Дільниця № 11 КП "Жилкомсервіс" № 34 від 07.02.2017 року, складеного інженером дільниці № 11 [PERSON], майстром дільниці № 11 [PERSON], майстром ВДС КП "ХТМ" [PERSON], зазначено про те, що 06.02.2017 року в будинку [ADDRESS] на горищі трапилось залиття, аварія на системі центрального опалення. Зазначено про те, що на горищі дефект труби діаметром 100 мм. (лежак). Залиття кв. № 10, власник [PERSON], в житловій кімнаті залита стеля площею приблизно 5,1 кв.м., стіни площею приблизно 9,8 кв.м., підлога площею приблизно 5,2 кв.м. причиною залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення є передчасний вихід з ладу трубопроводів. Аварійною службо. КП "ХТМ" на трубі (лежак) встановлено хомут діаметром 100 мм. Приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України). Відповідно до копії звіту ТОВ "Уника Буд" технічне обстеження та технічний висновок про стан оздоблення квартири за адресою: [ADDRESS], від 22.02.2017 року вбачається наступне. Виявлено наступні недоліки: на покрівлі під азбесто-цементними листами відсутній гідробар'єр, що призвело до протікання талої води на стелю та стіну приміщення № 6 (1,2 кв.м.). На горищі зафіксовано пошкодження лежака опалення, а також відсутність теплоізоляції та захисту від корозії, що призвело до замокання стелі, стін та підлоги приміщення № 5 (стеля 5,1 кв.м., стіни 9,8 кв.м., підлога 5.2. кв.м.), приміщення №1 замокання стін (2,3 кв.м.), стелі (1,2 кв.м.). Відповідно до висновків зазначено про те, що за результатами проведеного технічного обстеження квартири за адресою: [ADDRESS], встановлено, що для подальшої експлуатації квартири необхідно виправити вищевказані недоліки. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, з метою визначення розміру заподіяної шкоди, сторонами заявлено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами ч. 2 ст. 13 ЦПК України закріплено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду. Відповідно до кошторису відновлювальних робіт по [ADDRESS], ТОВ "Уника-Буд" від 16.12.2015 року вбачається, що вартість робіт оцінено в сумі 5530,00 грн., вартість матеріалів в сумі 1650,20 грн. Загальна вартість робіт складає - 7180,20 грн. Відповідно до кошторису відновлювальних робіт по [ADDRESS], ТОВ "Уника-Буд" від 07.02.2017 року вбачається, що вартість робіт оцінено в сумі 6219,80 грн., вартість матеріалів в сумі 1767,20 грн. Загальна вартість робіт складає - 7987,00 грн. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування заперечень, судова товарознавча експертиза по справі не проводилась, суд вирішує справу на підставі наявних в ній матеріалів, та приходить до висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди на підставі наданих до суду кошторисів ТОВ "Уника-Буд" на загальну суму 7180,20 грн. + 7987,00 грн. = 15167,20 грн. З приводу заявленого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач не є власником квартири та в провадження суду перебуває справа № 640/3207/17 за позовом [PERSON] до КП "Жилкомсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору дарування від 06.02.2017 року вбачається, що [PERSON] подарувала належну їй частку у праві власності на квартиру [ADDRESS], позивачу по справі. Відповідно до копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 року, справа № 640/ 3207/17, вбачається, що позов [PERSON] до КП "Жилкомсервіс", за заявою [PERSON], залишено без розгляду. Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви представника відповідача КП "Жилкомсервіс" про залишення позову без розгляду відсутні. Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру порушення та вимог розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. Відповідно до копії до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 806570 від 30.05.2018 року вбачається, що [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності з 29.05.2018 року. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial