Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

06.01.2016 року ПАТ " [PERSON] МКБ" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 08.05.2008 року між ВАТ" [PERSON] МКБ", правонаступником якого є ПАТ " [PERSON] МКБ", та [PERSON] був укладений кредитний договір № КФ/08-38/КД, зі змінами внесеними додатковими угодами № 1 та № 2. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 18000доларів США терміном з 08.05.2008 року по 07.05.2023грн., шляхом видачі готівки через касу банку. Виконання зобов"язання за кредитним договором було забезпечено : іпотекою житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, трьома земельними ділянками, на підставі договору іпотеки від 08.05.2008року ; та порукою [PERSON] , на підставі договору поруки від 08.05.2008 року. [PERSON] надавався пільговий період в поверненні кредиту щодо погашення простроченої заборгованості у сумі 3357,89долларів США рівними частинами впродовж 12 місяців з дати підписання додаткової угоди № 2 до Кредитного договору, а саме з 25.11.2011 року. В порушення вимог п.4.1.1.Кредитного договору [PERSON] не виконала свої зобов"язання за кредитним договором в односторонньому порядку. Станом на 13.08.2015 року заборгованність [PERSON] перед банком складала: 990,64 долл. США- заборгованість за кредитом,1570,03 долл. США -заборгованість за процентами. На вимоги банку про усунення порушень, яку відповідачі отримали в серпні 2015 року, погашення заборгованості не відбулось. Позивач вважає, що має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.Станом на 10.02.2015 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 17168,87 долларів США, що складається: - з заборгованості за кредитом в розмірі 14275,49долларів США, - з заборгованості за процентами в розмірі 2301,47 доларів США, - пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 398,40 доларів США, - пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту в розмірі 193,51 доллар США.. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованність в сумі 17168,87доларів США та сплачений судовий збір . 27.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "[PERSON] МКБ", [PERSON] про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, посилаючись на те, що 08.05.2008 року між ним та позивачем (Банком) був укладений договір поруки № ПФ/08-38/КД, відповідно до умов якого, він взяв на себе зобов"язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобов"язань за кредитним договором № КФ/08-38/КД від 08.05.2008року у якості солідарного боржника. Цим договором був встановлений термін його дії з 08.05.2008року по 07.05.2018 року. 18.11.2009 року між [PERSON] та банком було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № КФ/08-38/КД від 08.05.2008 року, згідно якої було встановлено новий термін надання кредиту - з 08.05.2008 року по 07.05.2023 року.Окрім того,починаючи з 31.10.2009 року [PERSON] повинна сплатити протягом 2-х років відсотки за користування кредитом, нараховані за період з 01.09.2008 року по 30.09.2009 року, тобто щомісячний платіж був збільшений на суму простроченої заборгованості та збільшений період, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами. 25.11.2011 року між [PERSON] та банком була укладена Додаткова угола № 2 до кредитного договору від 08.05.2008 року. За змістом цієї угоди до щомісячних платежів з боку [PERSON] була включена сума простроченої заборгованості в розмірі 3357,83 долари США, який мав бути виплачений упродовж 12 місяців, тобто був також значно збільшений обсяг первісних щомісячних фінансових зобов"язань. Про зміну умов надання кредиту [PERSON] його не повідомляли, ніяких змін до первісного укладення договору поруки він не укладав і не погоджував.Просив визнати договір поруки № ПФ/ 08-38/КД від 08.05.2008 року, укладений між ним та ПАТ " [PERSON] МКБ" прпиненим. В суді представники ПАТ " [PERSON] МКБ", діючі за дорученням, позовні вимоги підтримали, вимоги зустрічного позову не визнали, надали суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідачка [PERSON] в суді позовні вимоги визнала частково, а саме визнала вимоги банку до неї станом на 01.01.2015 року, вважає, що не її вина в тому, що різко змінився курс долара по відношенню до гривні,і в неї не має фінансової можливості погасити кредит за тим курсом долара, який існує сьогодні. Відповідач [PERSON] в суді позовні вимоги , заявлені до нього не визнав, свої позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним в зустрічній позовній заяві.Просив в задоволенні позову до нього відмовити, його вимоги задовольнити та визнати договір поруки припиненим. Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] надав пояснення, аналогічні поясненням [PERSON],просив в задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити, задовольнити вимого [PERSON] Є,В. та визнати договір поруки припиненим. Суд, вислухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "[PERSON] МКБ" підлягають частковому задоволенню, а вимоги зустрічного позому [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між ВАТ " [PERSON] МКБ",правонаступником якого є ПАТ " [PERSON] МКБ", та [PERSON] був укладений кредитний договір № КФ/08-38/КД, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в суді 18000 доларів СШАП терміном з 08.05.2008 року по 07 травня 2018 року. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов"язалась повернути кредит у повному обсязі не пізніше 07травня 2018 року наступним чином: починаючи з липня 2008 року по 07 травня 2018 року щомісячно рівними частинами в сумі 151,26 доларів США( а.с.4-6) Виконання зобов"язання за кредитним договором було забезпечено : іпотекою житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, трьома земельними ділянками, на підставі договору іпотеки від 08.05.2008року ; та порукою [PERSON] , на підставі договору поруки від 08.05.2008 року. Відповідно до договору поруки № ПФ/08-38/КД від 08.05.2008 року , укладеного між ВАТ "[PERSON] МКБ", правонаступником якого є ПАТ " [PERSON] МКБ", та [PERSON], останній взяв на себе зобов"язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобов"язань за кредитним договором № КФ/08-38/КД, від 08.05.2008 року, як солідарний боржник. ( а.с.15). Позивач свої зобов"язання перед [PERSON] виконав та надав їй споживчий кредит в розмірі 18000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 306191 від 08.05.2008 року ( а.с. 16). Судом встановлено, що в зв"язку з порушенням [PERSON] графіка сплати платежів, виникала заборгованість, то між нею та банком укладались додаткові угоди. 18.11. 2009 року між ВАТ " [PERSON] МКБ " та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № КФ /08-38/КД від 08 травня 2008 року, згідно якої було встановлено новий термін надання кредиту - з 08.05.2008 року по 07.05.2023 року( а.с. 8-13). Починаючи з 31.10.2009 року [PERSON] повинна сплатити протягом 2-х років відсотки за користування кредитом, нараховані за період з 01.09.2008 року по 30.09.2009 року, тобто щомісячний платіж був збільшений на суму простроченої заборгованості та збільшений період, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами. 25.11.2011 року між [PERSON] та банком була укладена Додаткова угола № 2 до кредитного договору від 08.05.2008 року. За змістом цієї угоди до щомісячних платежів з боку [PERSON] була включена сума простроченої заборгованості в розмірі 3357,83 долари США, який мав бути виплачений упродовж 12 місяців, тобто був також значно збільшений обсяг первісних щомісячних фінансових зобов"язань. Судом встановлено, що про зміну умов надання кредиту [PERSON] поручитель [PERSON] не повідомлявся, ніяких змін до первісного укладення договору поруки він не укладав і не погоджував, що підтвердили в суді і сторони. Пунктом 4.5 договору поруки № ПФ/08-38/КД встановлено, що поручитель знайомий з умовами Кредитного договору. Згідно п.2.3 договора поруки № ПФ/08-38/КД [PERSON] поручився за виконання зобов"язання, що було встановлено редакцією Кредитного договору № КФ/08-38/КД від 08 травня 2008 року. Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Аналізуючи внесені зміни до умов Кредитного договору № КФ/08-38/КД додатковими угодами № 1 та № 2 , суд приходить до висновку, що був збільшений обсяг відповідальності [PERSON] , як поручителя, і це відбулося без його згоди. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові № 6-20цс11 від 21.05.2012 року, яка в силу вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов"язковою для всіх судів України, згідно з якою збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов"язання виникає у разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призваодить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення ( збільшення розміру) неустойки тощо. Враховуючи те, що [PERSON] як поручитель не був проінформований про змінення умов договору та не надавав згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповаідальності. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову [PERSON] до ПАТ " [PERSON] МКБ " підлягають задоводленню. Судом встановлено, що не заперечувала в суді відпорвідач [PERSON], що нею були порушенні вимоги п.4.1.1.Кредитного договору, а саме в односторонньому порядку відмовилась сплачувати щомісячні ануітетні платежі та станом на 13.08.2015 року, починаючи з 30.09.2014 року виникла заборгованість перед банком: 990,46 доларів США - за основною сумою кредиту та 1570,03 доларів США за процентами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено, що [PERSON] має право вимагати від позичальника дострокового виконання всіх зобов"язань за цим договором, а саме дострокового повернення кредиту в повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати за цим договором, договором іпотеки, поруки, в разі прострочення сплати чергового щомісячного ануітетного платежу понад 30 календарних днів. Банком 14.08.2015 року було направлено [PERSON] вимогу про про усунення порушень з попередженням, що у випадку невиконання , [PERSON] вимагає достроково повернути кредит, виконати всі інші грошові зобов"язання за кредитним договором, яка була отримана нею 18 серпня 2016 року. Згідно зі ст. 11 ЗУ " Про захист прав споживачів" кредитор, що має право за договором на дострокове стягнення платежів, строк сплати яких не настав, має надати 60 днів позичальнику на усунення порушень з моменту отримання вимоги про усунення порушення. Відповідно до діючого законодавства та умов договору у Банку виникло право на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором з [PERSON] Станом на 10.12.2015 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 14275,49 доларів США- за тілом кредиту, 2301 ,47 дорларів США - за процентами, та пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 398,40 центів, що за курсом НБУ складає 9121,42грн., та пені за несвоєчасну оплату кредиту в розмірі 193,51 долар США, що за курсом НБУ складає 44300,37грн. Згідно ч.2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України " Про систему валютного регулювання та контролю" порядок виконання договірних зобов"язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто поряд зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією. Таким чином, вказані положення можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ " [PERSON] МКБ" до [PERSON] підлягають задоволенню. Вимоги ПАТ " [PERSON] МКБ " до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають, так як договір поруки було припинено. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ " [PERSON] МКБ" підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 5896,19 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ПАТ " [PERSON] МКБ" на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень. На підставі ст. ст. 192,526,533,559,1054 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Декрету КМ України " Про систему валютного регулювання та контролю" та

Outcome: partial