Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Позивач мотивує свій позов тим, що 29 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3786 про надання останній кредиту в сумі 185000,00 грн. на строк до 28 лютого 2018 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 29 лютого 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір поруки № 4387, відповідно до якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 3786 від 29 лютого 2008 року. Крім того, з метою забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 29 лютого 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,85 га. для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування будівель та розташований на цій земельній ділянці житловий будинок загальною площею 110,6 кв.м., де житлова площа 74,4 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та які належить [PERSON] на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. При порушенні умов кредитного договору № 3786 іпотекодержатель має право у задоволенні вимог, забезпечених іпотекою, за рахунок предмета іпотеки. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2009 року з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було стягнуто в користь банку солідарно 197991,72 грн. кредитної заборгованості за договором № 3786 від 29 лютого 2008 року. Також рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 19 березня 2013 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] було стягнуто в користь банку солідарно 130874,18 грн. кредитної заборгованості за договором № 3786 від 29 лютого 2008 року. Однак вищевказані рішення суду не виконано і станом на 18 липня 2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 391159,00 грн. А тому в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 391159,00 грн. позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,85 га. для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування будівель та розташований на цій земельній ділянці житловий будинок загальною площею 110,6 кв.м., де житлова площа 74,4 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та які належать [PERSON] на праві приватної власності шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оцінювальної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, виселити відповідачів та всіх осіб, які зареєстровані і проживають у вищевказаному житловому будинку зі зняттям з реєстрації у Горохівському районному секторі Управління державної міграційної служби у Волинській області, а також стягнути судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час, день і місце проведення даного судового засідання. Представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Горохівського районного сектору Управління державної міграційної служби у Волинській області в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання Горохівський районний сектор Управління державної міграційної служби у Волинській області був повідомлений належним чином. Представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовних вимог не підтримує, оскільки вважає, що виселення неповнолітніх дітей з житлового будинку призведе до порушення їх прав та інтересів. Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] 29 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № 3786 (а.с.33-36), згідно з п.п.1.1, 1.2 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі в сумі 185000,00 грн. на строк до 28 лютого 2018 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних платежів. Крім того, 29 лютого 2008 року на виконання умов кредитного договору № 3786 між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір поруки № 4387 (а.с.45-46), згідно з п.п.1.1., 2.1 якого Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 3786, а у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2009 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було стягнуто в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" солідарно 197991,72 грн. кредитної заборгованості за договором № 3786 від 29 лютого 2008 року (а.с.53-55). Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 19 березня 2013 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" солідарно 130874,18 грн. кредитної заборгованості за договором № 3786 від 29 лютого 2008 року (а.с.56-59). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 3786 позичальником [PERSON] станом на 18 липня 2014 року (а.с.6-13), заборгованість відповідачів перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" нарахована правильно і становить 391159,00 грн., з них: заборгованість за кредитом - 179098,58 грн., заборгованість по відсотках - 103231,60 грн., заборгованість по пені - 90412,11 грн., сума 3 % річних - 17557,48 грн., заборгованості по інфляції - 859,94 грн. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Рішенням Шклинської сільської ради Горохівського району Волинської області "Про дозвіл на заставу житлового будинку і земельної ділянки" № 7 від 28 лютого 2008 року надано дозвіл [PERSON], яка має на утриманні неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], заставити земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Договором іпотеки, укладеним 29 лютого 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] (а.с.39-44), стверджується, що [PERSON] на забезпечення виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору № 3786 передав ВАТ "Державний ощадний банк України" в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,85 га. для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування будівель та розташований на цій земельній ділянці житловий будинок загальною площею 110,6 кв.м., а житлова площа 74,4 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та які належить [PERSON] на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ч. 2 ст.35 цього Закону положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Письмовими вимогами від 29 травня 2014 року (а.с.18-21) стверджується, що ПАТ "Державний ощадний банк України" ставив перед [PERSON] та [PERSON] вимогу про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попереджав останніх про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. А тому, на думку суду, позивачем-іпотекодержателем дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачену ст. 35 Закону "Про іпотеку". Судом встановлено, що, отримавши письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов'язання за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] жодних дій по усуненню вказаного порушення не вчинили, заборгованість за договором не погасили. З огляду на викладені вище обставини та вимоги чинного законодавства вимога позивача щодо звернення стягнення з відповідачів на предмет іпотеки є повністю підставною. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Крім того, згідно ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Письмовими вимогами від 29 травня 2014 року (а.с.14-17) стверджується, що ПАТ "Державний ощадний банк України" ставив перед [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вимогу про звільнення житлового приміщення, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З огляду на викладені вище обставини та вимоги чинного законодавства, вимога позивача щодо виселення відповідачів та всіх мешканців зі зняттям їх з реєстрації у Горохівському районному секторі Управління державної міграційної служби у Волинській області є підставною та підлягає до задоволення. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 243,60 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved