Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання припиненим договору поруки. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02.08.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-А00/137/2006, відповідно до умов якого останній отримав кошти в розмірі 60000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі. 02.08.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед кредитором у повному обсязі відповідати перед банком як солідарний боржник за зобов'язаннями [PERSON] Відповідно до умов договорів купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги ПАТ "ОТП Банк" віджсту3пило, а ТОВ "ОТП Факторинг України" прийняло право вимоги за кредитним договором МL-А00/137/2006 від 02.08.2006 року та договорм поруки № SR А00/110/2006 від 02.08.2006 року. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його син [PERSON], який прийняв спадщину шляхом подачі в Першу Луцьку державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з цим вважає що оскільки заборгованість за кредитним договором переведена на іншу особу, а вона як поручитель не поручалась за нового боржника, просить визнати договір поруки № SR А00/110/2006 від 02.08.2006 року, укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україні" та [PERSON] таким, що припинив свою дію. Представник позивача та третьої особи [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Як представник позивача позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 02.08.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-А00/137/2006, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти в розмірі 60000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі (а.с.4-9) 02.08.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та [PERSON] був укладений договір поруки № SR F00/110/2006(а.с.10-12). Відповідно до п.1.1, п.1.2 договору поруки за цим договором поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] (а.с.13). З довідки Першої Луцької державної нотаріальної контри № 1272/02-14 від 06.08.2014 року вбачається, що спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] є його син [PERSON], який прийняв спадщину шляхом подачі в Першу Луцьку державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини (а.с.14). Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою собою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Згідно ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Згідно ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. В п. 32 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. 22 вересня 2014 року позивачем було надіслано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" лист з пропозицією визнати припиненим договір поруки № SR-A00/110/2006 від 02.08.2006 року, укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та [PERSON] Повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує факт отримання вищевказаного листа ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 26.09.2014 року (а.с.15). Відповідь на вказаний лист банком не надана. На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки позивач не поручалась за виконання зобов'язань за кредитним договором новим боржником, тому є підстави для припинення поруки і слід визнати договір поруки № SR А00/110/2006 від 02.08.2006 року, укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та [PERSON] таким, що припинив свою дію. На підставі ст.ст.523, 553, 559, 607 ЦК України,

Outcome: approved