Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

27 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] Він, як син спадкоємця, після смерті батька фактично вступив в управління спадковим майном, але спадшину не прийняв. Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської облсті від 09.12.2013 року йому було надано додатковий строк три місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. У зв"язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок, йому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено з підстав недоведеності позивачем факту родинних стосунків із спадкодавцем, так як ім»я - по батькові спадкодавця у свідоцтві про смерть « [PERSON]», а ім»я -по батькові батька спадкоємця [PERSON]у його свідоцтві про народження « [PERSON]» , тобто, різняться між собою. В апеляційній скарзі позивач [PERSON] просить вказане рішення скасувати як незаконне з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS] Вказує, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про необхідність відмови у задоволенні його вимог з підстав недоведеності ним факту родинних відносин із спадкодавцем, та вказує, що імена „[PERSON]" та „[PERSON]" відповідно експертного висновку 056/102 Українського бюро лінгвістичних експертиз 26.02.2014 року є ідентичними , і їх родинні стосунки з померлим батьком судовим рішенням не підлягають доведенню. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до правил ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, цим вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає. Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] до Кіптівської сільської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт родинних відносин між ним та померлим [INFO] [PERSON], так як ім"я - по батькові спадкодавця у свідоцтві про його смерть « [PERSON]», а батьком позивача у його свідоцтві про народження зазначений [PERSON] Але, суд не звернув уваги на те, що Кіптівська сілька рада не є належним відповідачем у справі, оскільки є інший спадкоємець, який у встановленому порядку прийняв спадщину і нотаріальною конторою заведена спадкова справа. Апеляційним судом встановлено, що [PERSON] [INFO] помер [INFO]( а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS]( а.с.9) . Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після померлого батька позивач [PERSON] вказав, що він є спадкоємцем першої черги та інших спадкоємців не має. Проте, в матеріалах даної цивільної справи знаходиться копія спадкової справи № 238/2012 року Козелецької районної нотаріальної контори, яка заведена за заявою, поданою у встановленому порядку 27.07.2012 року до Козелецької районної нотаріальної контори спадкоємцем другої черги - рідним братом померлого [PERSON] - [PERSON]. З інформаційної довідки 36496969 від 31.01.2014 року зі Спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа № 53156910 після померлого [PERSON] є чинною та зареєстрована 27.07.2012 року. В абзаці другому пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування" судам роз"яснено, що тільки при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, або усунення їх від права на спадкування чи при неприйнятті ними спадщини, а також відмови від її прийняття, оформленої у встановленому порядку, відповідачами по справі є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Також у постанові зазначено, що при розгляді цих справ судам слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини та наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Зазначені роз"яснення судом першої інстанції залишені поза увагою - при наявності в матеріалах справи достовірної інформації про існування спадкової справи та іншого спадкоємця, яким спадщина прийнята у встановленому законом порядку - брата померлого [PERSON], суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , заявлених до неналежного відповідача, чим грубо порушив як процесуальний закон так і права [PERSON]. Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Проте, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо дійде висновку, що рішення ухвалене з грубим порушенням закону, яке є підставою для скасування рішення. Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалене рішення при неповному з"ясуванні обставин справи, грубим порушенням процесуального права та з порушенням норм матеріального права апеляційна скарга на підставі п.1,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову , але з інших підстав - у зв"язку з тим, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Outcome: partial