Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

у травні 2016 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до ТОВ "ОТП Фаторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 грудня 2005 року між АКБ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-302/51/2005, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 46 800 доларів США на купівлю нерухомого майна. Кредитні кошти надавалися строком по 09.12.2020 р. Додатковими договорами № 1 від 16 лютого 2009 р., № 2 від 09 червня 2010 року та № 3 від 14 счня 2011 року до кредитного договору № МL-302/51/2005 від 09 грудня 2005 року вносилися відповідні зміни до розміру відсоткової ставки. Виконання зобов"язання за кредитним договором МL-302/51/2005 від 09 грудня 2005 року забезпечується договором поруки № SR-302/083/51/1 від 09 грудня 2005 року, укладеного між [PERSON] та АКБ "Райффайзен Банк Аваль", відповідно до якого позивач поручилася за виконання [PERSON] своїх зобов"язань за кредитним договором. Згідно з умовами договору факторингу від 22 лютого 2013 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] У квітні 2016 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору від 09.12.2005 р. [PERSON] починаючи з 2009 року не виконує належним чином своїх зобов"язань, своєчасно не повертає банку кредитні кошти та відсотки за користування, а тому просить стягнути з боржника і поручителя суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 579,20 дол. США, що еквівалентно 1 055 630,75 грн. На думку позивача, такі вимоги є необгрунтованими, оскільки п. 3.2 встановлено, що поручитель приймає на себе зобов"язання у випадку невиконання боржником боргових зобов"язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов"язань заявленому кредитором протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. 29 серпня 2013 року банк, застосувавши п. 1.9 кредитного договору, на адресу позичальника [PERSON] направив вимогу, в якій вимагає дострокового виконання боргових зобов"язань за кредитним договором в повному обсязі шляхом сплати залишку заборгованості за кредитом - 40 456,50 дол. США, суму відсотків за користування кредитом - 4 393,88 дол. США. Дана вимога була отримана [PERSON] у вересні 2013 року. На думку позивача, пред"явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, банк змінив строк виконання основного зобов"язання та був зобов"язаний пред"явити позов до [PERSON] як до поручителя протягом 6 місяців, починаючи з 29 серпня 2013 року, чого ним не було зроблено, оскільки із позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення разом заборгованості за кредитним договором банк звернувся 01 квітня 2016 року, обто вже після шестимісячного терміну, отже договір поруки є припиненим. За таких підстав, позивач просить визнати договір поруки № SR-302/083/51/1 від 09 грудня 2005 року, укладений між АКБ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], припиненим. У липні 2016 року [PERSON] звернулася у суд з уточненою позовною заявою (а.с. 69), в якій просить визнати договір поруки № SR-302/083/51/1 від 09 грудня 2005 року, укладений між АКБ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], припиненим. В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі. Відповідач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіслав письмові заперечення, в яких заперечує проти задоволення позову, почилаючись на необгрунтованість вимог позивача. (а.с. 55) У клопотанні просить розглянути справу без участі представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що 09 грудня 2005 року між АКБ "РАйффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-302/51/2005 р., за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 46 800 доларів США на купівлю нерухомого майна. Кредитні кошти надавалися строком по 09 грудня 2020 року. Додатковими договорами № 1 від 16 лютого 2009 року, № 2 від 09 червня 2010 року та № 3 від 14 січня 2011 року до вказаного кредитного договору вносилися відповідні зміни до розміру відсоткової ставки. (а.с. 6, 11, 12 та 16) 09 грудня 2005 року між [PERSON] та АКБ "Райфайзен Банк Аваль" був укладений договір поруки № SR-302/083/51/1, відповідно до умов якого позивач поручилася за виконання [PERSON] його зобов"язань за кредитним договором ML-302/51/2005 від 09 грудня 2005 року. (а.с. 20) Додатковими договорами № 1 від 16 лютого 2009 року, № 2 від 09 червня 2010 року та № 3 від 14 січня 2011 року до вказаного договору поруки вносилися відповідні зміни до розміру відсоткової ставки. (а.с. 22, 23 та 24) 22 лютого 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений договір факторингу, за умовами якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] (а.с. 25) 29 серпня 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направило [PERSON] вимогу про дострокове виконання боргових зобов"язань за кредитним договором в повному обсязі шляхом сплати протягом тридцяти днів залишку заборгованості за кредитом у сумі 40 456,50 доларів США та відсотків за користування кредитом у сумі 4 393,88 доларів США. (а.с. 33) З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про солідарне стягнення з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ML-302/51/2005 (а.с. 35) Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. (а.с. 38) Зазначені обставини сторонами не оспорюються. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В договорі поруки строк її припинення сторони не встановили. Таким чином, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). У досудовій вимозі від 29 серпня 2013 року про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-302/51/2005 зазначено, що в порушення п. 1.1 кредитного договору боржником не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. (а.с. 33) Позов до поручителя [PERSON] пред'явлений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у березні 2016 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. За встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що порука [PERSON] є припиненою, а тому її позовні вимоги необхідно задовольнити. Та обставина, що [PERSON] просила суд визнати припиненим договір поруки, а не просила визнати поруку припиненою, як це передбачено ч.1 ст. 559 ЦК України, не свідчить про те, що вона обрала невірний спосіб захисту свого порушеного, на її думку, права. Так, зі змісту позовної заяви, її обґрунтування, посилання на ст.559 ЦК України вбачається, що вона фактично просить суд визнати поруку припиненою і саме з цього повинен був виходити суд. Доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ТОВ "ОТП Фкторинг Україна" на користь [PERSON] 551 грн. 21 коп. судового збору.

Outcome: approved