Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 06.06.2015 року близько 02-30 годині в м.Коростені Житомирської області сталася ДТП за участю транспортного засобу автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] була заподіяна \~шкода здоровю, він був госпіталізований до лікарні де, 11.06.2015 року помер. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.135 ч.1 КК України. На момент ДТП між ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" та\~[PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 4701326 від 05.02.2015 року, яким позивач застрахував цивільну відповідальнсіть [PERSON] перед третіми особами, при використанні вказаного вище транспортного засобу. Батько потерпілого [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі поданої заяви, наказу про виплату страхового відшкодування №00178192 від 21.06.2017 року та страхового акту №00178192 від 21.06.2017 року було виплачено представнику за довіреністю [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 9744,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Представник позивача в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Причина неявки відповідача не відома, про розгляд справи суд повідомляв відповідача за зареєстрованим (фактичним) місцем проживання та через оголошення на сайті судової влади. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. За таких обставин справу розглянуто увідсутність сторін без фіксації технічними засобами на підставі наданих доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.06.2015 року близько 02-30 годині в м.Коростені Житомирської області сталася ДТП за участю транспортного засобу автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] була заподіяна \~шкода здоровю, він був госпіталізований до лікарні, де - 11.06.2015 року помер. Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.135 ч.1,286 ч.2,70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2016 року вказаний вирок залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.04.2016 року вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2016 року змінено та виключено з кваліфікації [PERSON] діяння за ч.2 ст.286 КК України кваліфікуючу ознаку «порушення правил експлуатації транспорту».\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 05.02.2015 року між ПАТ "Страхова\~компанія "УНІКА" та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 4701326, яким позивач застрахував цивільну відповідальнсіть [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу марки "ВАЗ 210999" державний номер [NUMBER]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі заяви батько потерпілої особи [PERSON], наказу про виплату страхового відшкодування №00178192 від 21.06.2017 року та страхового акту №00178192 від 21.06.2017 року було виплачено представнику за довіреністю [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 9744,00 гривень. Згідно\~ст.16 ЦК України\~, передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т.ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2\~ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення\~ст.1191 ЦК України\~передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. За приписами ст.27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1961-4 від 01.07.2004 року передбачає право страховика після виплати страхового відшкодування на подання регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики, чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Вказані обставини відповідачем не спростовані. Враховуючи, що позивач відшкодував шкоду, яка була завдана відповідачем, позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню і судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved