Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (далі КП "Київміськсвітло") в листопаді 2016 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 25736,90 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна з вини останнього. Представник позивача Миронюк О.А. подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність, заперечень до позову не надходило. За наведених обставин, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд знаходить за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Судом встановлено таке. 25.12.2016 року [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], з ознаками алкогольного сп'яніння і під час руху по вул. Сім'ї Сосніних в м. Києві близько 23 години не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі дороги і здійснив наїзд на електричну опору зовнішнього освітлення біля будинку №2/1. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року [PERSON], за обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), визнано винним за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок цієї ДТП отримали пошкодження як автомобіль відповідача так і електроопора та обладнання зовнішнього освітлення, що змонтоване на електроопорі (див. дефектні акти). Пошкоджена електроопора є елементом (частиною) об'єкту благоустрою, перебуває в комунальній власності м. Києва, балансоутримувачем цього майна є КП "Київміськсвітло". Статтею 15 ч. 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на балансоутримувача покладено обов'язок належного утримання та своєчасного ремонту об'єкту благоустрою. Згідно з ст. 19 ч. 3 цього ж Закону, у випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості. На виконання повноважень наданих ст. 19 ч. 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», в порядку встановленому Методикою визначення відновної вартості об'єктів благоустрою, що затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.11.2008р. №326, позивачем визначена вартість ремонту мережі зовнішнього освітлення, необхідність якого виникла в наслідок ДТП, в сумі 25736,90 грн. (див. кошторисний розрахунок). Наявність цього спору вказує на те, що відповідачем не вжито заходів на відновлення об'єкту благоустрою, що пошкоджений з його вини. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 19 ч. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 22 ч. 1, 1166 ч. 1, 1187 ч. 2, 1192 ЦК України. У разі задоволення вимог позову, витрати у справі, відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved