Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 385632 грн. 11 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Альфа банк" (у зв'язку із зміною назви надалі Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк") та [PERSON], було укладено Кредитний договір № 490077152 (далі Договір), за яким [PERSON] надано кредит у сумі 18449 грн. 79 коп. У відповідності до Договору, [PERSON] зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 13.02.2013 року заборгованість складає 385632 грн. 11 коп, а саме: за кредитом - 132399 грн. 24 коп., за відсотками - 60481 грн. 21 коп., пеня - 192751 грн. 66 коп. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки №490077152-П від 13.06.2008 року. Однак відповідач [PERSON], як поручитель не виконує своїх обов'язків. Представник позивача Поліщук А.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просить задовольнити позов. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні заперечувала протии задоволення позову, оскільки згідно рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.04.2013 р. по цивільній справі № 530-3/113/13 з [PERSON] на користь ПАТ " Альфа-Банк" вже стягнуто заборгованість за вказаним договором кредиту № 490077152 в сумі 385632 грн. 11 коп., і на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який пред'явлений до виконання. Тому вважає, що в данному випадку має місце зловживання позивачем своїми правами, що призведе до подвійного стягнення кредитної заборгованості як з боржника, так і з поручителя без покладення на них солідарного обов'язку. Посилаючись на викладене, просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників процессу, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Договору Поруки № 490077152-П від 13.06.2008 року укладеного між ПАТ "Альфа банк" та [PERSON], остання поручилася за виконання зобов'язання [PERSON] Кредитним договором № 490077152 від 13.06.2008 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 13.02.2013 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає 385632 грн. 11 коп, а саме: за кредитом - 132399 грн. 24 коп., за відсотками - 60481 грн. 21 коп., пеня - 192751 грн. 66 коп. Згідно рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.04.2013 р. по цивільній справі № 530-3/113/13 з [PERSON] на користь ПАТ " Альфа-Банк" стягнуто заборгованість за договором кредиту № 490077152 в сумі 385632 грн. 11 коп. Згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.07.2013 року, провадження № 6/751/1263/2013 заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, на підставі зазначеної ухвали видано виконавчий лист. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено факту невиконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.04.2013 р. про стягнення вказаної кредитної заборгованості з [PERSON] на користь позивача на час розгляду справи судом. Водночас, надана позивачем копія постанови ВДВС Ульянівського РУЮ Кіровоградської області про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, неналежно оформлена та не може засвідчувати такий факт, оскільки за матеріалами справи [PERSON] фактично проживає в [ADDRESS] з 05.09.2004 року (а.с. 13), працює у ТОВ «Тракс» в м. Києві з 10.10.2006 року (а.с. 14), тому стягнення можливо провести як із його заробітної плати, так і за рахунок належного йому майна за місцем фактичного проживання. Тому в задоволенні позову до [PERSON] - слід відмовити. В зв'язку з викладеним, в силу ст. 88 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed