Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

15.06.2010 року позивач, ПАТ "Укрсоцбанк", що є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1374344,53 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. т витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В процесі розгляду справи позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив, з урахуванням зміни курсу долару США в порівнянні з курсом, що існував на момент звернення з позовом до суду, стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1858854,40 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. т витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 01 липня 2013 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитним договором №837/18-27/36/8-240 від 14.05.2008 року, в розмірі 1 858 854,40 грн. (один мільйон вісімсот п"ятдесят вісім тисяч вісімсот п"ятдесят чотири гривні 40 коп.), стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.., всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. Відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року заяву про перегляд заочного рішення від 01.07.2013 року задоволено, скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року. Призначено справу до розгляду в загальному порядку. Згідно із ст. 33 ЦПК України до участі у справі залучено співвідповідача, ТОВ «МОНОЛІТ «Будівельний альянс». В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовну заяву в якій він просив, з урахуванням зміни курсу долару США в порівнянні з курсом, що існував на момент звернення з позовом до суду, стягнути солідарнона його користь з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту №837/18-27/36/8-240 від 14.05.2008 року в розмірі 6039603 грн. 91 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.05.2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником всіх прав та обов"язків якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено договір кредиту №837/18-27/36/8-240, за умовами якого Банк надав позивачу в тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 154103,00 доларів США зі сплатою 13,50 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 675,89 доларів США та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 13.05.2027 року. Кредит було надано шляхом перерахування Банком кредитних коштів в іноземній валюті з позичкового рахунку відповідача в привокзальному відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", з наступною їх конвертацією (обміном) через операційну касу банку в гривні, та перерахуванням їх на поточний рахунок ТОВ "МОНОЛІТ" будівельний альянс" для фінансування будівництва квартири. Відповідно до умов п.п. 3.3.7, 3.3.8 кредитного договору, відповідач взяла на себе зобов"язання забезпечувати своєчасне повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати можливих штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов"язань у визначений термін. Згідно з умовами п. 4.5 кредитного договору, у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем обов"язків за договором протягом 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно відповідач зобов"язана протягом 1 робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Відповідач неналежним чином не виконувала зобов"язання за кредитним договором, а з 20.04.2009 року припинила вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на13.02.2015 року становить 240629,90 доларів США, та за курсом НБУ складає 6039603 грн. 91 коп що складається з з суми заборгованості за кредитом в розмірі 147343,60 доларів США (3698197, 94 грн. за курсом НБУ) та суми заборгованості за відсотками у розмірі 93286,30 доларів США (2341405.97 грн за курсом НБУ). В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість за кредитом, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Крім того, 14.05.2008 року позивач уклав із ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс» договір поруки № 837/17-27/36/8-037, згідно із п. 1.1. якого, та ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс» зобов`язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісії, можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договору кредиту № 837/18-27/36/8-240 від 14.05.2008 року. Представник позивач Машкіна Л.О., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] подав до суду через канцелярію заяву, в який просив справу розглядати за його відсутністю та при її вирішенні просив прийняти до уваги курс НБУ долару США. Відповідач ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс» на судове засідання не з`явилось, про причину неявки суду не повідомило, про день, час та місце розгляду справи повідомлялося своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представило. Представника, який би діяв від його імені на підставі довіреності, до суду не направило. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надало. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані обґрунтування позову, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 14.05.2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено договір кредиту №837/18-27/36/8-240, за умовами якого Банк надав позивачу в тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 154103,00 доларів США зі сплатою 13,50 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 675,89 доларів США та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 13.05.2027 року. Кредит було надано шляхом перерахування Банком кредитних коштів в іноземній валюті з позичкового рахунку відповідача в привокзальному відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", з наступною їх конвертацією (обміном) через операційну касу банку в гривні, та перерахуванням їх на поточний рахунок ТОВ "МОНОЛІТ" будівельний альянс" для фінансування будівництва квартири. Відповідно до умов п.п. 3.3.7, 3.3.8 кредитного договору, відповідач взяла на себе зобов'язання забезпечувати своєчасне повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати можливих штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін. Згідно з умовами п. 4.5 кредитного договору, у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем обов'язків за договором протягом 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно відповідач зобов'язана протягом 1 робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, а з 20.04.2009 року припинила вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 13.02.2015 року становить 240629,90 доларів США, що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 147343,60 доларів США та суми заборгованості за відсотками у розмірі 93286,30 доларів США. Письмові вимоги позивача, направлені на адресу відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором, залишилися без уваги. Також судом встановлено, що 14.05.2008 року позивач уклав із ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс» договір поруки № 837/17-27/36/8-037, згідно із п. 1.1. якого, та ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс» зобов`язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісії, можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договору кредиту № 837/18-27/36/8-240 від 14.05.2008 року. Відповідно до п. 2.1.1. Договору поруки змістом зобов`язання забезпеченого порукою є погашення заборгованості за Договором кредиту в розмірі 154103, 00 доларів США з порядком погашення що визначений у Договорі кредиту., сплата нарахованих відсотків в розмірі 13,50 відсотків річних (п. 2.1.2. Договору поруки), сплата можливих штрафних санкцій за порушення умов Договору кредиту (п. 2.1.3. Договору поруки), сплата інших витрат, пов`язаних зі здійсненням забезпеченою порукою вимоги. Згідно із п. 3.1.4. Договору поруки, ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс» зобов`язаний у випадку виконання Позичальником ([PERSON].) та Поручителем (ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс») зобов`язання забезпеченого порукою відповідати перед Кредитором (позивач) як солідарні боржники всім своїм майном на яке згідно із чинним законодавством України може бути звернено стягнення. Відповідно до п. 3.1.1. Договору поруки, Поручитель (ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс») зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання повідомлення Кредитора (ПАТ «Укрсоцбанк») про невиконання Позичальником ([PERSON].) зобов`язання забезпеченого порукою, виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування на відповідні рахунки Кредитора суми невиконаного Позичальником зобов`язання. На виконання п. 3.1.1. Договору поруки, 09 грудня 2013 року позивачем на адресу ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс» направлено письмова вимога № 19.401-86/96-15439 від 06.12.2013 року про невиконання основного зобов`язання. Вимога залишиласьбез відповіді а зобов`язання за Договором поруки не виконане. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Вимогами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З вимог з ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства є засади справедливості, добросовісності та розумності. Задовольняючи позов частково, суд виходить із того, що станом на день прийняття рішення курс долара США згідно із НБУ становить 21.4458 грн, таким чином, заборгованість відповідача в розмірі 240629,90 доларів США за курсом НБУ становить 5160514 грн, 18 коп. що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 147 343,60 доларів США, що дорівнює3159909,60 грн та сума заборгованості за відсотками у розмірі 93286,30 доларів США, що дорівнює 2000604,55 грн. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, пропорційно до розміру встановлених позовних вимог в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України та становлять 1700 грн державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial