Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду до відповідачів - Корабельного відділу ДВС ММУЮ та [PERSON] із позовом, в якому просив звільнити автомобіль DAEWOO, модель: Nexia DOHC, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , з-під арешту, накладеного 22.05.2013 року постановою державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ Кірток А.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №35167208), а також постановою державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ Кірток А.А. про розшук майна боржника (ВП №35167208). В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 20.08.2008 р. між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] для забезпечення виконання умов кредитного договору № NKN0AN10725736 від 20.08.2008 року був укладений договір застави транспортного засобу боржника - автомобіля марки DAEWOO, модель: Nexia DOHC, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Обтяження цього майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 7809868 від 27.08.2008 року. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" дізнався про те, що 22.05.2013 року в межах виконавчого провадження №35167208 (по примусовому стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судових витрат) постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кірток А.А. було накладено арешт на рухоме майно, належне [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, зокрема, на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: Nexia DOHC, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Окрім того, іншою постановою державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ Кірток А.А. від 22.05.2013р. вищезазначений автомобіль було оголошено у розшук. Як наслідок цього, в базу даних ВРЕО ОДАІ УМВС України в Миколаївській обл. "РЕЗУЛЬТАТИ ЗВІРЕННЯ ПО ВСІХ БАЗАХ НА АМТ" за системою "ЗААРЕШТОВАНИЙ АМТ" було внесено два записи про про накладення арештів Корабельним відділом ДВС ММУЮ: 1 - "Відчуження заборонено Вх. №11406 від 23.05.13 - ВДВС Корабельного РУЮ"; 2 - "Затримати на штрафмайданчик Вх. № 11407 від 23.05.13 - ВДВС Корабельного РУЮ". При цьому, накладений арешт на заставне майно перешкоджає зверненню стягнення на транспортний засіб для задоволення вимог по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Корабельного ВДВС ММУЮ надіслав суду заяву, якою просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних в справі матеріалів. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена неодноразово та належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно п.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 № 74/5 звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно із частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно п.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що 20.08.2008 р. між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] для забезпечення виконання умов кредитного договору № NKN0AN10725736 від 20.08.2008 року був укладений договір застави транспортного засобу боржника - автомобіля марки DAEWOO, модель: Nexia DOHC, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Обтяження цього майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 7809868 від 27.08.2008 року. 22.05.2013 року в межах здійснення виконавчого провадження №35167208 (по примусовому стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судових витрат) постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кірток А.А. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, зокрема, на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: Nexia DOHC, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Окрім того, іншою постановою державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ Кірток А.А. від 22.05.2013р. вищезазначений автомобіль було оголошено у розшук. Право застави на транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia DOHC, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , у банку виникло раніше, ніж були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та про розшук майна боржника від 22.05.2013 р., а вартість предмету застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Окрім цього, рішенням Корабельного райсуду Миколаєва від 14.06.2011 р. по справі № 2-1012/2011р. було задоволено позов банку - звернено стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia DOHC, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER] ,реєстраційний номер: [NUMBER] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 23602,31 дол. США та надано право банку здійснити його продаж від імені боржника. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки державний виконавець відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" за обставин, що склалися, не мав законних підстав накладати арешт на заставлене майно - автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia DOHC, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , а тому вказаний транспортний засіб слід звільнити з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved