Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

13\~травня 2018\~року публічне\~акціонерне товариство\~"Державний\~Ощадний банк\~України" в особі\~філії \~Донецьке обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 31290,78 грн. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 31.10.2012\~року відповідач та АТ "Ощадбанк" уклали\~договір №\~8934/03 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~у сумі\~15000,00\~грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00\~% на рік та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до закінчення строку дії платіжної картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 05.02.2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 31290,78\~грн.\~(тридцять\~одна тисяча\~двісті девяносто\~гривень 78\~копійок),\~яка складається з заборгованості за основним боргом 14897,20 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 11381,93 грн., інфляційного збільшення заборгованості 4205,33 грн., трьох процентів річних від суми заборгованості 806,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила. Суд постановляє ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з кредитного договору, оскільки 31.10.2012р. між АТ "Ощадбанк" та\~[PERSON]\~був укладений\~договір №\~8934/03 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, відповідно до якого Банк надає позичальнику строковий кредит у у вигляді встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку у сумі 15000,00грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 24,00\~% на рік та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту відповідач не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 31290,78\~грн.\~(тридцять\~одна тисяча\~двісті девяносто\~гривень 78\~копійок),\~що складається із заборгованості за основним боргом 14897,20 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 11381,93 грн., інфляційного збільшення заборгованості 4205,33 грн., трьох процентів річних від суми заборгованості 806,32 грн. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи. У відповідності до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved