Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

01.10.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал" про повернення безпідставно набутих коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 8250 про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" невиплаченої в строк відповідно до умов кредитного договору № 490940059 від 18.05.2015 року заборгованості в сумі 32609,15 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. 11.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61232262 про стягнення з неї на користь відповідача грошових коштів в сумі 33259,15 грн. 20.03.2020 року приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до виплати загальної суми боргу 37085,07 грн. з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00 грн., основної винагороди приватного виконавця 3325,92 грн. та суми боргу за виконавчим документом у розмірі 33259,15 грн. Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.04.2021 року виконавчий напис № 8250 визнано таким, що не підлягає виконанню. В ході примусового виконання виконавчого провадження № 61232262 з неї на користь стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" стягнуто та перераховано грошові кошти в сумі 14394,80 грн. В зв`язку з викладеним просила суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 14394,80 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі. Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 20.10.2021 року подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог так як позивачка у своїй заяві правовою підставою для звернення до суду зазначає ч. 1 ст. 1212 ЦК України, оскільки договірний характер правовідносин, що існували між сторонами і на підставі яких виникло право вимоги та обов`язок повернення коштів виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. На даний час кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позивачки заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, навіть за наявності судового рішення. Крім того позивачкою не взято до уваги те, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачуються першочергового. В матеріалах справи відсутні відомості з приводу фактично перерахованих коштів в рамках виконавчого провадження саме стягувачу, а зазначена загальна сума стягнення, в тому числі і витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця. Із долучених позивачкою документів неможливо виокремити суму коштів, які стягнуті на рахунок стягувача, а які на рахунок приватного виконавця. 05.11.2021 року до Єланецького районного суду Миколаївської області від позивачки надійшла відповідь на відзив, згідно якої з відзивом відповідача вона не погоджується, оскільки підстава набуття коштів ТОВ "Вердикт Капітал" за виконавчим написом відпала і сам факт існування її зобов`язання за кредитним договором не є підставою примусового стягнення з неї коштів без рішення суду або діючого виконавчого напису нотаріуса. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Так, відповідно до частини 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно матеріалів справи 11.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61232262 на підставі виконавчого напису № 8250, виданого 23.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 33259,15 грн. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. № 61232262 від 23.03.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які вона отримує у секторі освіти Єланецької районної державної адміністрації та у Головному управлінні пенсійного фонду України в Миколаївській області, постановлено здійснювати стягнення у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 37085,07 грн. Заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.04.2021 року виконавчий напис № 8250, вчинений 23.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевказаного рішення суду 29.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову № 61232262 про закінчення виконавчого провадження та згідно листа № 12742 від 29.07.2021 року в рамках виконавчого провадження було стягнуто з [PERSON] 16334,24 грн., з них 500,00 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження, 1439,44 грн. основна винагорода приватного виконавця та 14394,80 грн. перераховано на користь стягувача ТОВ "Вердикт Капітал". Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При регулюванні зазначених відносин, згідно до положень цієї глави, необхідно мати на увазі наступне: Суб`єктами зобов`язань, що виникають з безпідставного збагачення (тобто набувачем і потерпілим), можуть виступати як фізичні, так і юридичні особи. Особа, що безпідставно отримала (зберегла) майно, повинна повернути його потерпілому. У разі невиконання цього обов`язку майно підлягає стягненню з такої особи в судовому порядку. Вказана цивільно-правова санкція застосовується і в тих випадках, коли безпідставне набуття майна є результатом події, поведінки самого потерпілого або третіх осіб. Термін «майно», що вживається в ч. 1 ст. 1212 ЦК України має на увазі як предмети зовнішнього матеріального світу (матеріальні об`єкти), так і майнові або зобов`язальні права (право власності на речі чи гроші; право вимоги виконання зобов`язань третіми особами тощо). Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: перше збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), друге відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. У зв`язку з тим, що заочним рішенням Єланецького районного суду від 15.04.2021 року виконавчий напис №8250, вчинений 23.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. визнаний таким, що не підлягає виконанню, у стягувача відпала підстава для стягнення з [PERSON] грошових коштів за вказаним документом. Враховуючи те, що в ході виконавчого провадження № 61232262, яке було відкрито на підставі вищевказаного виконавчого напису, з позивачки стягнуто на користь відповідача 14394,80 грн., суд приходить до висновку, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло грошові кошти та зберегло їх у себе за рахунок [PERSON] без достатньої правової підстави. Посилання представника відповідача на неправильне застосування позивачкою норм ч. 1 ст. 1212 ЦК України не враховуються судом, у зв`язку з вищевказаним, надані докази до відзиву на позовну заяву не підтверджують набуття відповідачем грошових коштів за рахунок позивачки з достатніми правовими підставами. Крім того, факт набуття грошових коштів ТОВ "Вердикт Капітал" в сумі 14394,80 грн. підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. вих. № 12742 від 29.07.2021 року. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 14394,80 грн., що були стягнуті з позивачки в ході проведення виконавчих дій на підставі виконавчого напису № 8250 від 23.11.2019 року, який є таким, що не підлягає виконанню. Також підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь судових витрат по справі в сумі 908,00 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved