Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] просить скасувати наказ № 3ос від 16.04.2015 р. (далі - Наказ) Державного підприємства "Мисливське господарство "Старовижівське" (далі - ДП МГ «Старовижівське»), яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. У позові посилається на те, що працює єгерем в ДП «МГ «Старовижівське». З оголошеною йому 16.04.2015 р. доганою не погоджується, оскільки вона є такою, що оголошена на майбутнє, яке вказане в п.2 даного Наказу. Посилається на упереджене ставлення до нього з боку мисливствознавця [PERSON], директора Гайди В.П., причиною чого є наявність в нього єдного з працівників вищої профільної освіти. Зазначає також, що усно звертався у вересні 2014 року до т.в. обов'язки директора [PERSON] з проханням виділити цвяхи для будівництва біоспоруд в ввіреному йому обході № 6 та узгодити робочі питання з Любохинівським лісництвом ДП «Старовижівське ЛГ», однак внаслідок цього його викликали в прокуратуру району, а після його письмового звернення з цих питань до т.в. директора [PERSON] відповідь не отримав. Крім того, 27.03.2015 року він писав пояснення на доповідну мисливствознавця [PERSON] щодо причин неявки 16 лютого 2015 р. на чергування в будинку мисливця, однак у цей день він не міг бути черговим, оскільки в нього був виклик на навчальну сесію, про що виданий відповідний наказ, крім того, з наказом про чергування він не був ознайомлений. Також 27.03.2015 року він писав пояснення на доповідну мисливствознавця [PERSON] від 27.02.2015 року щодо не виконання його усної вказівки про передачу кормів для підгодівлі диких тварин єгерю [PERSON] В поясненні він вказав, що залишки кормів є, проте і на даний день корми ніхто не забрав, а вони приходять в непридатність. 09.04.2015 року він писав пояснення на доповідну мисливствознавця [PERSON], щодо причин відсутності на роботі 23.03.2015 року з 14 год. до 17 год., однак в доповідній не зазначено де саме його бачив мисливствознавець [PERSON], і виникає питання чому доповідна написана через такий проміжок часу. Крім того, п.2 вказаного Наказу зазначено, що протягом десяти днів йому потрібно виготовити шість годівниць, десять солонців та посіяти кормове поле, разом з тим, не зазначено де брати матеріал на біоспоруди, як обробити і що сіяти на кормовому полі, до того ж за цей період він ще повинен відчергувати в будинку мисливця з 9 год. 24 квітня до 9 год. 25 квітня. Просить вказаний Наказ скасувати, а також винести окрему ухвалу з направленням в вищестоящу організацію про незаконне переслідування та завідомо дані неправдиві свідчення щодо нього. 2 У судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав та додав, що завжди своєчасно виконував всі розпорядження і накази директора і мисливствознавця, однак вони до нього відносяться упереджено, що полягає в тому, що йому спеціально видаються вказівки, яких він не зможе виконати, з метою в подальшому притягнути його під будь-яким приводом до відповідальності, і це пов'язане з наявністю в нього вищої освіти. Причину не виготовлення ним годівниць пояснив тим, що йому не виділили для цього матеріалів, про що він повідомляв мисливствознавця. Крім того, в жовтні 2014 р. він намагався знайти матеріали для їх виготовлення, однак це стало підставою для перевірки його роботи прокуратурою району, а яку саме відповідь надало підприємство на цей лист він не знає. До того ж наказу від 2 грудня 2014 р. він не зміг виконати, оскільки був ознайомлений з ним лише 16.04.2015 р., про що свідчить його підпис із значенням дати ознайомлення, яку він завжди ставить при ознайомленні з документами. Представник відповідача Гайда В.П. в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що підставою для винесення наказу від 16.04.2015 р. і оголошення позивачу догани стало невиконання позивачем своїх обов'язків, про що були написані відповідні доповідні. Позивачу за аналогічне порушення раніше вже оголошувалась догана. Факт упередженого відношення до позивача заперечив. Пояснив, що на лист, який надійшов на адресу підприємства з прокуратури району про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, була надана відповідь про те, що позивача не буде притягнуто до відповідальності, оскільки відповідний протокол не складався. Також пояснив, що директором підприємства особисто було вжито відповідних заходів для пошуку матеріалів та сировини для виконання позивачем обов'язків, всі питання щодо сировини для виготовлення біотехспоруд були узгоджені в присутності позивача, однак про невиконання чи неможливість виконання доручення директору він не доповів. В кінці 2014 р. після проведення на підприємстві інвентаризації виявлено необхідність проведення ремонту біотехнічних споруд, тому було видано наказ від 02.12.2014 р. № 25 од «Про проведення поточного ремонту наявних і виготовлення нових біотехнічних споруд», яким всіх єгерів було зобов'язано провести ряд ремонтних робіт і виготовити нові біотехнічні споруди, встановлено для цього строк. Всі єгері наказ виконали, окрім [PERSON], який на зборах працівників господарства за підсумками роботи підприємства, звітуючись за свою роботу, особисто повідомив, що нічого за цей період не зробив. Щодо доповідних, написаних на позивача, пояснив наступне. Відповідно до встановленого графіка позивач повинен був 16.02.2015 р. чергувати в «Будинку мисливця», однак з 16 лютого 2015 р. позивачу справді згідно з відповідним наказом було надано відпустку у зв'язку з навчанням, тому до чергування він не приступив, до того ж не попередив керівництво про необхідність заміни його іншим сторожем, внаслідок чого будинок мислився залишився без охорони на добу (доповідна від 16.02.2015 р.). Зазначає, що позивач не виконує своїх функціональних обов'язків, встановлених посадовою інструкцією, де прямо передбачено його завдання і обов'язки - проводити заготівлю та викладку кормів, будівництво і розміщення годівниць. У тому числі він зобов'язаний виконувати вказівки мисливствознавця, якому також підпорядковується. Так, згідно з доповідною від 27.02.2015 р. позивач не виконав вказівку мисливствознавця і не передав кормів в єгерський обхід № 7 та на вольєр. У зв'язку із перебуванням позивача близько місяця на сесії, а згодом на лікарняному відібрати в нього пояснення стало можливим 27.03.2015 р. Також 24.03.2015 р. була написана доповідна про його відсутність на робочому місці 23 березня 2015 р. Доводи позивача про неможливість виконати вимог п.2 Наказу заперечив, пояснивши, дані вказівки виконуються за 1 день, чого позивачем не зроблено і на момент розгляду справи. Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено і визнається сторонами, що позивач працює з 23.03.2011 р. єгерем в ДП МГ "Старовижівське" (а.с.12), його робочим місцем є єгерський обхід № 6. Наказом директора ДП МГ "Старовижівське" від 16.04.2015 р. № 3 ос за халатне відношення 3 до виконання своїх службових обов'язків та невиконання розпорядження директора Гайди В.П. і мисливствознавця [PERSON] єгерю обходу № 6 [PERSON] оголошено догану (п.1). П.2 цього Наказу визначено єгерю обходу № 6 [PERSON] в десятиденний термін встановити шість годівниць для козулі, десять солонців та посіяти кормове поле. З Наказом позивач ознайомлений 16.04.2015 р. (а.с.26). Як визнають сторони підставою для оголошення догани є три доповідних записки про невиконання позивачем своїх посадових і функціональних обов'язків. Так, згідно з рапортом від 16.02.2015 р. мисливствознавця [PERSON] позивач, будучи повідомленим про необхідність чергування, не з'явився 16.02.2015 р. на чергування в «Будинок мисливця» і не повідомив про необхідність його замінити у зв'язку з поїздкою на сесію (а.с.20). Згідно з доповідною від 27.02.2015 р. позивач не виконав вказівку мисливствознавця [PERSON] від 12.02.2015 р. про передачу кормів з ввіреного йому єгерського обходу №6 в єгерський обхід № 7 єгерю [PERSON] (а.с.19). Згідно з доповідною від 24.03.2015р. позивач 23.03.2015 р. був відсутній на робочому місці в єгерському обході № 6 з 14.00 год. до 17.00 год., а знаходився в смт.Стара Вижівка, де його особисто бачив мисливствознавець [PERSON] о 14.15 год., 15.20 год. і 15.50 год., коли позивач їздив своїм автомобілем по смт.Стара Вижівка (а.с.23). Відповідно до ст.139 КЗпП працiвники зобов'язанi працювати чесно i сумлiнно, своєчасно i точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової i технологiчної дисциплiни, вимог нормативних актiв про охорону працi, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договiр. До трудової дисципліни відноситься не тільки додержання Правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання розпоряджень власника, або уповноваженого ним органу, додержання технологічної дисципліни тощо. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (ст.147 КЗпП). Згідно з вимогами ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ст.149 КЗпП). Доказами вчинення працівником дисциплінарного проступку можуть бути різноманітні документи, доповідні записки інших працівників, письмові свідчення свідків, Суд повинен перевіряти чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Згідно зі ст.10, ст.11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Позивач, заперечуючи проти правомірності доповідної записки (рапорту) від 16.02.2015 р. (а.с.20), причину невиходу на чергування пояснює наданням йому відпустки для складання сесії. Заперечення позивача в цій частині заслуговують на увагу. Так, згідно з графіком чергування, позивач з 9.00 год. 16.02.2015 р. до 9.00 год. 17.02.2015 р. повинен був чергувати в «Будинку мисливця» (а.с.15). У ході розгляду справи встановлено, що позивачу наказом директора була надана додаткова оплачувана відпустка у зв'язку із навчанням з 16.02.2015 р. по 06.03.2015 р. (а.с.17,21), таким чином причини неявки позивача на чергування 16.02.2015 р. є поважними, і не свідчить про порушення ним в даному випадку трудової дисципліни та посадових обов'язків. Разом з тим, вимоги позивача щодо неправомірності двох інших доповідних записок не заслуговують на увагу. 4 Так, позивач щодо факту не передачі кормів (а.с.19) в пояснюючій записці (а.с.22) та в судовому засіданні, пояснив, що 11.02.2015 р. (а не 12.02.2015 р.) був присутній під час такої розмови, однак з її змісту не можливо було зробити висновок, що ця вказівка надана саме йому, оскільки при цьому не було названо його ім'я як виконавця і не зрозуміло яким чином це слід зробити, тому він не несе відповідальності за це. У судовому засіданні позивач пояснив, що при цьому чи саме його стосується ця вказівка і яким чином її слід виконати не уточняв. Проте, доводи позивача спростовуються поясненням допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які дали пояснення про те, що працюють єгерями ДП МГ "Старовижівське", у лютому 2015 р. були присутніми на ремонті вольєра в єгерському обході № 7 разом з [PERSON] і [PERSON] При цьому вони чули як мисливствознавець [PERSON] давав єгерю обходу № 6 [PERSON] вказівку передати корми для підгодівлі тварин в єгерський обхід № 7. Відповідно до п.1.2 посадової інструкції єгеря ДП МГ "Старовижівське" єгер підпорядковується директору господарства і мисливствознавцю, а згідно з п.4.3. цієї інструкції єгер проводить традиційний комплекс біотехнічних робіт в закріпленому обході, а саме: заготівлю та викладку кормів, будівництво та розміщення годівниць, підкорм очних площадок, солонців, вишок, інших необхідних споруд (а.с.16). Позивач не виконав вказівку мисливствознавця, яка стосувалась його безпосередніх обов'язків, тому порушив вимоги посадової інструкції. Доводи позивача про те, що відповідачем не дотримано строку притягнення його до відповідальності, суд не бере до уваги з таких підстав. Аналіз положень ст.148 КЗпП свідчить про те, що нею передбачено обчислення місячного строку для застосування стягнення не з дня виявлення факту (дії, бездіяльності), а з дня виявлення саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення чи є сам по собі такий факт проступком. Факт невиконання вказівки від 12.02.2015 р. виявлено 27.02.2015 р., у той час, коли у вказаний період (а саме з 16.02.2015 р. по 06.03.2015 р.) позивач перебував у відпустці, що підтверджується копією наказу (а.с.17), крім того, позивач також був відсутній на роботі з 12.03.2015 р. по 20.03.2015 р. включно, оскільки перебував на лікарняному (а.с.29). Вказані періоди звільнення позивача від роботи не рахується до місячного строку, визначеного ст. 148 КЗпП. Моментом встановлення саме проступку в діях позивача є 27.03.2015 р. - день написання ним пояснень на вказану доповідну записку. Тому в даному випадку строк застосування дисциплінарного стягнення до позивача (ст. 148 КЗпП) дотримано (наказ видано 16.04.2015 р.). Також встановлено порушення трудової дисципліни позивачем 23.03.2015 р., оскільки в цей день він був відсутній в єгерському обході № 6 - на основному робочому місці, з 14.00 год. до 17.00 год. (доповідна від 09.04.2015 р. /а.с.23/). Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДП МГ "Старовижівське" для єгерів встановлено в зимовий період (до зимового періоду відноситься 23.03.2015 р.) робочий час з 8.00 год. до 17.00 год. з перервою на обід з 13.00 до 14.00 год. (а.с.43). Працівникам забороняється залишати робоче місце без дозволу безпосереднього керівника (а.с.43). Позивач, заперечуючи в судовому засіданні проти достовірності даних цієї доповідної, пояснив, що крім нього, вказаним автомобілем може керувати, його брат, батько, іноді сусід, а тому не доведено, що саме позивач перебував за кермом автомобіля в смт.Стара Вижівка в той день. Ствердив, що 23.03.2015 р. перебував на своєму робочому місці - єгерському обході № 6. У зв'язку із перебуванням на лікуванні мисливствознавця [PERSON] суд позбавлений можливості допитати його в судовому засіданні як свідка, проте, суд бере до уваги саме інформацію, що міститься у написаній ним доповідній записці, а не заперечення позивача, оскільки з її змісту вбачається, що саме позивача за кермом автомобіля, належного позивачу бачив [PERSON], а не іншу особу. Також, суд звертає увагу на розбіжності в письмових поясненнях позивача і в поясненнях, даних у судовому засіданні. Так, надаючи письмові пояснення від 09.04.2015 р. на доповідну позивач написав, що 23.03.2015 р. вийшов на роботу після лікарняного, в кабінеті він повідомив мисливствознавця 5 [PERSON] про те, що їде в єгерський обхід № 6, [PERSON] не ознайомив його з графіком чергування в «Будинку мисливця», але сказав що слід 25.02.2015 р. чергувати. Додому він повернувся як звичайно о 16.40 год. (а.с. 25). Як пояснив у судому засіданні позивач в цій пояснюючій записці він детально описав все те, що робив 23.03.2015 р. При цьому, в пояснюючій записці йшлось про його відсутність на робочому місці - в єгерському обході №6, а не в «Будинку мисливця», а позивач пояснює причини своєї відсутності саме в «Будинку мисливця». Виходячи зі змісту пояснюючої записки, під час її написання позивач не заперечив факту його відсутності у вказаному єгерському обході, яке його основним робочим місцем, а заперечив лише в судовому засіданні, до того ж, у пояснюючій записці він сам вказав на те, що повернувся додому як звичайно о 16.40 год., в той час коли мав перебувати на робочому місці до 17.00 год. відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП МГ "Старовижівське". Доводи позивача про те, що, виявивши його перебування в смт.Стара Вижівка, [PERSON] мав би його зупинити не спростовують висновку суду. Позовні вимоги про необхідність скасування п.2 оскаржуваного Наказу задоволенню не підлягають. Суд не погоджується з доводами позивача, що Наказ «оголошено на майбутнє», оскільки за своїм змістом п.2 Наказу не є накладенням дисциплінарного стягнення, крім того, суд не може вирішувати питання про захист права особи, яке можливо буде порушено в майбутньому. Позивач посилається на упереджене ставлення до нього зі сторони керівників ДП МГ "Старовижівське", посилаючись на наявність подання прокуратури Старовижівського району про необхідність притягнення позивача до відповідальності, а також посилається на те, що в 2014 р. звертався письмово до мисливствознавця за роз'ясненнями щодо виготовлення біотехнічних споруд. Як встановлено у суді, вказані обставини не були предметом доповідних записок і підставою для оголошення йому догани, тому не беруться до уваги. Дисциплінарні стягнення (догана та звільнення) за своєю правовою природою є альтернативними заходами і право вибору одного із видів цих стягнень належить органу, якому надано право прийняття на роботу і яким в даному випадку є відповідач, що прийняв таке рішення, як вбачається з матеріалів справи, з врахуванням відношення позивача до виконання своїх обов'язків, та обрав найменш суворе дисциплінарне стягнення - догану, що не свідчить про упереджене до нього відношення. З огляду на викладене, немає підстав для постановлення судом окремої ухвали. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову, оскільки зі сторони позивача мав місце факт порушення трудової дисципліни, що виразилося у залишенні без дозволу робочого місця без поважних причин 23.03.2015 р. і в невиконанні розпорядження мисливствознавця господарства, що відповідно до вимог ст.147 КЗпП України є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, вимоги до змісту наказу про накладення дисциплінарного стягнення законодавством не встановлено, дисциплінарне стягнення до позивача у виді догани застосовано правомочним органом в межах встановленого для цього строку із дотриманням передбачених ст.ст.147-149 КЗпП України правил і порядку.

Outcome: dismissed