Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У червні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] із позовом, який у серпні 2013 року уточнив, до ВП Автобаза ДП " Південна залізниця ", ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 20 березня 2013 року позовні вимоги в частині до ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", [PERSON] залишені без розгляду, так як представник позивача подав заяву про відмовлення позовних вимог до вказаних осіб. Позовні вимоги представник позивача остаточно вточнила усно у судовому засіданні та просила стягнути з ВП Автобаза ДП " Південна залізниця " на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді втраченої вигоди у розмірі 260 грн., моральну немайнову шкоду у розмірі 1023 грн. та судові витрати у розмірі п'ятдесяти процентів від сплаченої позивачем, тобто у сумі 114 грн.70 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 січня 2012р. о 12 год. 20 хв. в районі будинку № 5-В по вул. Кітаєнка м. Харкова за міським автобусним маршрутом рухався автобус БАЗ д/н [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. БАЗ д/н [NUMBER] був наданий ним в оренду ПП "С-АУРУМ" на підставі Договору оренди автомобілю від 07 грудня 2010 р. (реєстраційний номер 2488, бланк серії № 772553). Автобусом керував водій ПП "С-АУРУМ" [PERSON] Водій ВП Автобази ДП «Південна залізниця» ,[PERSON], при виконанні своїх трудових обов'язків керував автомобілем ЗИЛ - 130 д/н [NUMBER]. Він не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з нерухомими автомобілями ЗАЗ - 11055 [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу в'їхав у задню частину його автобуса БАЗ д/н [NUMBER], - сталося зіткнення транспортних засобів. Випадково, в автобусі не було багато людей й ніхто із пасажирів не постраждав. Інспектором ДАІ на місці ДТП був складений Адміністративний Протокол серії АХ1 № 328463 на водія [PERSON], додаток до Протоколу АХ1 № 328463, зроблена схема наслідків ДТП, яка сталася 13.01.2012р.. Водій [PERSON] підписав вказані документи та визнав порушення ПДР. Позивачу була видана довідка ДАЇ № 533948 від 13.01.12р. з місця події ДТП, щодо пошкодження автобусу БАЗ д/н [NUMBER]. Також, на місце ДТП водієм ВП Автобази ДП «Південна залізниця» [PERSON] був викликаний аварійний комісар ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»», який провів огляд місця та автомобілі - пошкоджено майно третіх осіб, учасників події (ЗАЗ - 11055 [NUMBER]; БАЗ д/н [NUMBER]). Подія ДТП сталася з вини водія [PERSON], який під час руху не виконав наступне: « - не вибрав безпечну швидкість руху в районі світлофору, в пішохідної зоні; не вжив заходів щодо зменшення швидкості для забезпечення безпечної обстановки для інших учасників руху; допустив зіткнення з а/м ЗАЗ - 11055 [NUMBER], який в свою чергу наїхав на а/м БАЗ д/н [NUMBER] і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду». 16 січня 2012р. власником автобусу БАЗ д/н [NUMBER] [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» була подана Заява про виплату встановленого зразка, оскільки відповідальність водія автомобіля ЗИЛ 130 д/н [NUMBER] застрахована Полісом АА № 7214572 від 09.11.11р.. На 23 січня 2012р. ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» призначила оцінку пошкодженого транспортного засобу БАЗ д/н [NUMBER]. Оскільки відповідальність водія автомобіля ЗИЛ 130 д/н [NUMBER] застрахована Полісом АА № 7214572 від 09.11.11р., по факту ДТП від 13 січня 2012р., він звернувся до страховика, ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» із заявою про виплату - по відшкодування шкоди його майну, завданої забезпеченим транспортним засобом. Вартість відновлювального ремонту по звіту ФОП [PERSON] № 31/01/12, що був замовлений страховиком ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», складає 3 473,88 грн. Вказану суму тільки в ході судового розгляду страховик виплатив позивачу вказану суму, водій [PERSON] також сплатив часткову матеріальну шкоду, у зв'язку з чим позивач і відмовився від позовних вимог до вказаних відповідачів . Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2012р. № 2012/503/2012р. [PERSON] визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (вказана Постанова додається). Транспортний засіб БАЗ д/н [NUMBER] належить позивачу , [PERSON], на праві власності. За пунктом 5.1.(підпункт 4) Договору оренди автомобіля, він як власник, самостійно «несе різки випадкового знищення або пошкодження під час користування автомобілем». ВП Автобаза ДП «Південна залізниця», як власник джерела підвищеної небезпеки. Постановою № 4 від 01 березня 2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду роз'яснено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, не вважається особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків - [PERSON] Відповідає юридична особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, використовує, зберігає або утримає його. У даному випадку володільцем автомобіля ЗИЛ 130 д/н [NUMBER] є ВП Автобаза ДП «Південна залізниця», вона же є страхувальником. В результаті аварії автобус позивача втратив належний технічний й санітарний стан, протягом місяця автобус не працював на міському маршруті і він втратив прибуток, так як ДТП сталося 13 січня 2012р.; оцінка вартості відновлювального ремонту по розпорядженню представника ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» проводилася 23 січня 2012р. , звіт затверджений 30 січня 2012р., до закінчення оцінки страховиком йому не дозволено було проводити ремонтні роботи автобусу; протягом тижня - до 07 лютого 2012р. тривалі ремонтні й відновлювальні роботи. Тому вважає, що йому в результаті порушення його цивільного права, у відповідності до ст. 22 п.2 ч. 2 ЦКУ повинно бути відшкодовано прибуток, не отриманий під час проведення відновлювальних робіт його майна в розмірі 260 грн. за період оцінки та ремонту транспортного засобу (26 днів х10 грн.) Вказана сума не сплачена ні Страховою компанією ні водієм [PERSON], тому, він вважає, що вказана сума повинна бути сплачена відповідачем, а саме ВП Автобаза ДП «Південна залізниця», як власником джерела підвищеної небезпеки. Немайнову шкоду, яка полягає у втраті часу на ремонтні роботи автобусу, неможливість його використовувати протягом тривалого часу, хвилювання щодо неправомірних дій власника джерел підвищеної небезпеки він оцінюю в 1042 грн.(30% від майнової шкоди), яка також, як він вважає, підлягає стягненню с як власник джерела підвищеної небезпеки. У судовому засіданні представник позивача підтримала остаточно уточнені позовні вимоги, надав вищевказані пояснення та просила позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, вважав, що вини ВП Автобаза ДП «Південна залізниця» у заподіянні позивачу матеріальної шкоди у виді не отриманого доходу та моральної шкоди не має ,а також вважає, що позивач не надав доказів заподіяння йому такої шкоди. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засідання 13 січня 2012р. о 12 год. 20 хв. в районі будинку № 5-В по вул. Кітаєнка м. Харкова за міським автобусним маршрутом рухався автобус БАЗ д/н [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. БАЗ д/н [NUMBER] був наданий ним в оренду ПП "С-АУРУМ" на підставі Договору оренди автомобілю від 07 грудня 2010 р. (реєстраційний номер 2488, бланк серії № 772553). Автобусом керував водій ПП "С-АУРУМ" [PERSON] Водій ВП Автобази ДП «Південна залізниця» ,[PERSON],при виконанні своїх трудових обов'язків керував автомобілем ЗИЛ - 130 д/н [NUMBER]. Він не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з нерухомими автомобілями ЗАЗ - 11055 [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу в'їхав у задню частину його автобуса БАЗ д/н [NUMBER], - сталося зіткнення транспортних засобів. Випадково, в автобусі не було багато людей й ніхто із пасажирів не постраждав. Інспектором ДАІ на місці ДТП був укладений Адміністративний Протокол серії АХ1 № 328463 на водія [PERSON], додаток до Протоколу АХ1 № 328463, зроблена схема наслідків ДТП, яка сталася 13.01.2012р.. Водій [PERSON] підписав вказані документи та визнав порушення ПДР. Позивачу була видана довідка ДАЇ № 533948 від 13.01.12р. з місця події ДТП, щодо пошкодження автобусу БАЗ д/н [NUMBER]. Також, на місце ДТП водієм ВП Автобази ДП «Південна залізниця» [PERSON] був викликаний аварійний комісар ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»», який провів огляд місця та автомобілі - пошкоджено майно третіх осіб, учасників події (ЗАЗ - 11055 [NUMBER]; БАЗ д/н [NUMBER]). Подія ДТП сталася з вини водія [PERSON], який під час руху не виконав наступне: « - не вибрав безпечну швидкість руху в районі світлофору, в пішохідної зоні; не вжив заходів щодо зменшення швидкості для забезпечення безпечної обстановки для інших учасників руху; допустив зіткнення з а/м ЗАЗ - 11055 [NUMBER], який в свою чергу наїхав на а/м БАЗ д/н [NUMBER] і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду» . 16 січня 2012р. власником автобусу БАЗ д/н [NUMBER] [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» була подана Заява про виплату встановленого зразка, оскільки відповідальність водія автомобіля ЗИЛ 130 д/н [NUMBER] застрахована Полісом АА № 7214572 від 09.11.11р.. На 23 січня 2012р. ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» призначила оцінку пошкодженого транспортного засобу БАЗ д/н [NUMBER]. Оскільки відповідальність водія автомобіля ЗИЛ 130 д/н [NUMBER] застрахована Полісом АА № 7214572 від 09.11.11р., по факту ДТП від 13 січня 2012р., він звернувся до страховика, ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» із заявою про виплату - по відшкодування шкоди його майну, завданої забезпеченим транспортним засобом. Вартість відновлювального ремонту по звіту ФОП [PERSON] № 31/01/12, що був замовлений страховиком ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», складає 3 473,88 грн. В ході судового розгляду страховик виплатив позивачу вказану суму, водій [PERSON] також сплатив часткову матеріальну шкоду, у зв'язку з чим він і відмовився від позовних до вказаних відповідачів . Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2012р. № 2012/503/2012р. [PERSON] визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (вказана Постанова додається). Транспортний засіб БАЗ д/н [NUMBER] належить позивачу , [PERSON], на праві власності. За пунктом 5.1.(підпункт 4) Договору оренди автомобіля, він як власник, самостійно «несе різки випадкового знищення або пошкодження під час користування автомобілем». ВП Автобаза ДП «Південна залізниця», як власник джерела підвищеної небезпеки. Постановою № 4 від 01 березня 2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду роз'яснено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, не вважається особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків - [PERSON] Відповідає юридична особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, використовує, зберігає або утримає його. У даному випадку володільцем автомобіля ЗИЛ 130 д/н [NUMBER] є ВП Автобаза ДП «Південна залізниця», вона же є страхувальником. В результаті аварії автобус позивача втратив належний технічний й санітарний стан, протягом місяця автобус не працював на міському маршруті ,тому , як вважає позивач, він втратив прибуток в розмірі 260 грн. за період оцінки та ремонту транспортного засобу (26 днів х10 грн.) Оскільки вказана сума не сплачена ні Страховою компанією ні водієм [PERSON], тому, він вважає, що вказана сума повинна бути сплачена відповідачем, а саме ВП Автобаза ДП «Південна залізниця», як власником джерела підвищеної небезпеки. Але, суд не може погодитися з доводами позивача у цієї частині та вважає, що позивач не надав суду належних доказів заподіяння йому вказаної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Якщо внаслідок ДТП завдано шкоду майну особи, то відповідальність за моральну шкоду, яка виникла внаслідок цього, настає на загальних підставах , тобто за наявності вини відповідача. Судовим розглядом достовірно встановлено, що вказана вище ДТП , в результаті якої було пошкоджено майно позивача, відбулася з вини водія, який знаходився та знаходиться в трудових відносинах з відповідачем та який під час ДТП керував автомобілем, який належить саме ВП Автобаза ДП «Південна залізниця», як власнику джерела підвищеної небезпеки. З таких підстав суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування відповідачем моральної шкоди, яка полягає у пошкодженні майна позивача з вини відповідача, втраті позивачем часу на ремонтні роботи автобусу, неможливість його використовувати протягом тривалого часу, хвилювання щодо неправомірних дій власника джерел підвищеної небезпеки, яку він оцінюю в 1043 грн., підлягають задоволенню та стягненню с нього, як власник джерела підвищеної небезпеки, у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial