Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

07.03.2014 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS] Закарпатської області і земельну ділянку, надану для його обслуговування для погашення кредитної заборгованості в сумі 192490 грн. 49 коп., встановлення початкової ціни предмету іпотеки і визначення способу реалізації у виді проведення прилюдних торгів, виселення з житлового будинку із зняттям з реєстраційного обліку. Заявлені позовні вимоги вмотивовано наступним. 12.03.2008 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатського обласного управління "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17 згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 215 000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 16,5 % річних. Кредит надано строком на 10 років з остаточним терміном повернення суми кредиту 12.03.2008 р. на споживчі цілі. За укладеним договором позичальник - відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо погашення суми основного боргу та суми відсотків за користування кредитом щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним на відповідні рахунки позичальника, відкриті у АТ "Ощадбанк" шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань рівними частинами в сумі 3668,81 грн. та сплачувати проценти , нараховані Банком на залишок заборгованості. Відповідно до Договору про іпотечний кредит відповідач [PERSON] зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором повернути кредит в сумі 215 000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплатити суми основного боргу, у розмірі та строки визначені Кредитним договором, відповідачем не виконано. У зв'язку з чим позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про усунення порушення зобов'язання та вимогою про звільнення житлового приміщення - іпотечного майна, згідно іпотечного договору № 433 від 19.03.2008 р., а саме: ж/будинку під [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1085 га, яка виділена для будівництва та обслуговування ж/будинку, Державний акт серії ЯД № 53895, виданого 23.11.2007 р. . Станом на 03.03.2014 р., заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором перед позивачем становить 192490,49 грн. , в тому числі 176 297,70 грн. - основного боргу; 1343,15 грн. - відсотки за користування кредитом; 6617,71 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2795,81 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1648,26 грн. - втрати від інфляції ; 1303,99 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 1372,35 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 1111,52 грн. - несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. На даний час в будинку [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою з Міжгірської с/ради. Наявність осіб, зареєстрованих в будинку, на який звертається стягнення, може негативно відобразитися на його ціні, а також буде перешкоджати реалізації предмета іпотеки. Дані обставини змусили позивача звернутися до суду з вищевказаними позовними вимогами та з вимогами про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з ж/будинку [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку. В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення за адресою [ADDRESS] просить залишити без розгляду, оскільки останні в будинку, що є предметом позовних вимог, фактично не зареєстровані та не проживають. А також, у зв'язку з тим, що після пред'явлення позову відповідачем [PERSON] було здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 10000 грн. та 6400 грн., представник позивача зменшив позовні вимоги на цю суму і просить звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення кредитної заборгованості, розмір якої становить 176090 грн. 49 коп. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги не заперечила, підтвердила обставини вказані в позовній заяві. Просить суд не виселяти її сім'ю з ж/будинку, що є предметом іпотеки та розстрочити суму заборгованості за кредитним договором, яку вона зобов'язується погасити . Згідна оплатити в користь позивача понесені ним судові витрати повністю. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та додатково повідомив, що за умови попереднього відшкодування відповідачами понесених банком судових витрат в розмірі 2168,50 грн. філія Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду згідно наступного графіку: протягом перших 24 місяців починаючи з червня 2014 р. по травень 2016 р. зі сплатою по 2500 грн. щомісячно; починаючи з червня 2016 року по квітень 2017 року зі сплатою по 9600 грн. щомісячно; не пізніше 31.05.2017 р. здійснити останній платіж у розмірі 10490 грн.49 коп.. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши позиції сторін , подані в справу представником позивача заяви про зменшення позовних вимог та розстрочення виконання рішення суду, дійшов наступного висновку. Вимоги позивача є обгрунтованими, бо доведені змістом доказів, поданих ним у справу, які відповідачкою [PERSON] не заперечені, зокрема: - кредитним договором № 17 від 12.03.2008 року, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним здійснювати погашення Кредиту та сплату відсотків за користування ним, точно в строки, обумовлені цим Договором погашати Кредит та сплачувати відсотки за користування Кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, обумовлені цим договором; - договором іпотеки від 19.03.2008 року, який укладений між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] в установленому законом порядку; - письмовою вимогою про усунення порушення зобов'язання та попередження про наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором; - розрахунком по заборгованості станом на 03.03.2014 р. по кредитному договору № 17 від 12.03.2008 р.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідно до вимог Кредитного договору взяли на себе певні зобов'язання, які належно не виконували. Письмову вимогу банку від 14.01.2014 р. погасити заборгованість відповідачі не виконали. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком. Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторам цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави і являє собою заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. В свою чергу, Законом України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.ч.1, 3 ст. 33 цьогоЗакону). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав свої зобов'язання у строк, встановлений договором. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є повністю доведеними, ґрунтуються на законних підставах та підлягають до задоволення. Натомість, вимога позивача про виселення відповідачів з житлового будинку, що є предметом іпотеки та звернення стягнення заборгованості на цей житловий будинок є передчасною,оскільки відповідачка [PERSON] зобов'язалася погасити заборгованість за кредитним договором у визначений позивачем та кредитним договором строк. Суд вважає, що в даному випадку є підстави для застосування ст. 217 ЦПК України і розстрочити виконання рішення суду, відповідно до узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості, який поданий суду представником позивача в судовому засіданні, у зв'язку з важким матеріальним становищем сім'ї відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2168,50 грн.

Outcome: partial