overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] баби [PERSON] відкрилася спадщина на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] на території Бабинецької селищної ради. Оскільки право власності на вказаний будинок не зареєстроване нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому просила визнати за нею право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої її онука [PERSON] успадкувала земельну ділянку площею 0,0509 га, призначену для колективного садівництва, що розташована на території Бабинецької селищної ради, ОК СТ " [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, про шлюб (а.с.9, 6-8), копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.18). З копії технічного паспорта вбачається, що на успадкованій земельній ділянці в садовому товаристві "Строітєль" по [ADDRESS] знаходиться садовий будинок, 1987 року побудови (а.с.10-13) право власності на який не зареєстроване, що підтверджується копіями технічного паспорта на садовий (дачний) будинок та інформаційними довідками КП КОР Київське обласне бюро технічної інвентаризації, КП КОР "Зберігач" (а.с.19-20). З інформаційного листа приватного нотаріуса Згурівського районного нотаріального округу Ківало І.В. вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на садовий будинок, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с.17).. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , на території Бабинецької селищної ради, СТ "Строітєль" Бородянського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ПАТ "ПУМБ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 12 грудня 2017 року їй стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 22.11.2017 року було відкрито виконавче провадження №55226293 про стягнення з неї на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 25465,13 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №1074, вчиненого 25.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі заяви ПАТ "ПУМБ". Строк, за який проводиться стягнення з 08 серпня 2016 року по 08 серпня 2017 року. Вважає, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", тому вказаний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Так, безспірною заборгованістю є така заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована, тощо. Таким чином, як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий напис нотаріусом вчинено лише на підставі розрахунку заборгованості за період з 08.08.2016 року по 08.08.2017 року, проте цей розрахунок не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від ПАТ "ПУМБ" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому не має підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Отже, розрахунок заборгованості був підготовлений працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Крім того, розрахунок заборгованості з нею ніхто не погоджував та навіть не повідомляв про наявність заборгованості. Документом, що підтверджував би такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Вона жодного разу не отримувала повідомлення-вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку (про сплату заборгованості) ні від банку, ні від нотаріуса. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON] на період навчання в якому вказала, що їх дочка [PERSON] навчається на денному відділенні РВУЗ "Кримський університет культури, мистецтв та туризму", на контрактному відділенні, стипендію не отримує. Строк навчання до 29.06.2016 року. Фактично донька знаходиться на її утриманні. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на період навчання доньки до 29.06.2016 року. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути аліменти на користь доньки [PERSON] на її утримання у розмірі 1/6 частини від заробітку відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав та згоден виплачувати на користь доньки [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно на період її навчання. Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження та із свідоцтвом про встановлення батьківства батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно довідки РВУЗ "Кримський університет культури, мистецтв та туризму" [PERSON] є студенткою денного відділення РВУЗ "Кримський університет культури, мистецтв та туризму". Строк навчання до 29.06.2016р. Згідно довідки від 21.11.2013 року та акту Виконавчого комітету Артемівської міської ради Артемівського району Донецької області від 22.11.2013 року [PERSON] проживає з матір,ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Суд, заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на користь доньки [PERSON] на її утримання на період навчання підлягають задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно є студенткою денного відділення РВУЗ "Кримський університет культури, мистецтв та туризму", термін навчання до 29.06.2016 року,не має самостійних доходів, що дозволяють забезпечити їй матеріальні потреби, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надати матеріальну допомогу на утримання [PERSON] на період навчання в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

06 травня 2021 року позивач звернулась до суду із позовом в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 1993 від 19.02.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості, стягнути на користь [PERSON] судові витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454.00 грн. Свій позов обґрунтовувала тим, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 1993 від 19.02.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 16 648,54 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 014/1038/82/0308852 від 17.04.2013 укладеним із АТ ?Райффайзен Банк Аваль?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Вердикт Капітал". Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2019 по 09.02.2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 15998,54 грн. За вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцеї виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64660653 від 01.03.2021. Позивач вважає, що виконавчий напис № 1993 від 19.02.2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. 11 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області, розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06 вересня 2021 року. 07 вересня 2021 року від ТОВ ?Вердикт Капітал? надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому проти заявленого розміру витрат на правову допомогу 5000 грн. заперечували. Посились на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ звернувся в суд із вищезазначеним позовом до [PERSON], зазначав, що відповідач [PERSON], жителька [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та у власному будинку, безобліково користувалася електричною енергією поза розрахунковими засобами обліку методом «накиду», що встановлено актом №121977 від 13.08.2012 року, чим порушила п.48 Правил користування електричною енергією. Згідно з розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕн №121977 від 11.12.2014 року, відповідач заподіяла ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ матеріальну шкоду в сумі 3262,32 грн., тому позивач просить стягнути з [PERSON] шкоду зазначену суму, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Корній Ю.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно 26.05.2015 року та 05.06.2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та за згодою представника позивача ухвалити у зв'язку з цим заочне рішення. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] користувалася електроенергією з порушенням Правил користування електричною енергією. Як вбачається з акту №121977 від 13.08.2012 року, підписаного відповідачем та складеним в її присутності, [PERSON] безобліково використовувала електроенергію методом «накиду». Згідно розрахунку збитків за актом, складеним на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 із змінами і доповненнями від 08.02.2007 року, 18.12.2008 року про порушення ПКЕЕн №121977 від 11.12.2014 року вбачається, що відповідач [PERSON] завдала шкоди ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ в сумі 3262,32 грн. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ч.2 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" із змінами та доповненнями; п.п. 21,22 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав"; п.5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7/рп2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування); ст.ст. 5,81,90,116,118,125,126,152,155 ЗК України ст. 28 ЗУ "Про землеустрій"; ст.ст. 15,16,21,373,386,387,388,400 ЦК України; п.156 постанови КМ України від 17.10.2012 р. № 1051 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ч.2 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" із змінами та доповненнями; п.п. 21,22 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав"; п.5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7/рп2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування); ст.ст. 5,81,90,116,118,125,126,152,155 ЗК України ст. 28 ЗУ "Про землеустрій"; ст.ст. 15,16,21,373,387,388 ЦК України; п.156 постанови КМ України від 17.10.2012 р. № 1051 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеної та у встановленому порядку підписаної кредитної угоди відповідно до умов заяви № 001-25043-071212 від 07 грудня 2012 року, [PERSON] отримала в ПАТ "Дельта Банк", кредитні кошти в сумі 10 000 гривень, зі сплатою процентів у строки та на умовах встановлених договором. Вказує, на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 20 травня 2014 року виникла загальна заборгованість в сумі 15152,00 гривні, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився хоча подав заяву в якій підтримав позов в повному об'ємі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи про, що свідчить розписка про отримання повістки, заяв про відкладення до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитною угодою № 001-25043-071212 від 07 грудня 2012 року, [PERSON] було надано кредит в сумі 10 000 гривень, в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування відповідачі за вказаним договором належним чином не виконували, як наслідок з розрахунку заборгованості по кредиту виданої банком вбачається, що сума заборгованості станом на 20 травня 2014 року виникла загальна заборгованість в сумі 15152,00 гривень, з яких: тіло кредиту - 5702,00 гривень; прострочене тіло кредиту - 4200,00 гривень; відсотки - 0,00 гривень; комісія - 5250,00 гривень. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає банківський кредит як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі Закону України "Про банки і банківську діяльність" , ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 551 ч. 3, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеної та у встановленому порядку підписаної кредитної угоди відповідно до умов заяви № 003-01011-090413 від 09 квітня 2013 року, [PERSON] отримала кошти в сумі 9998,05 гривень. Вказує, на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 27 червня 2014 року виникла загальна заборгованість в сумі 13423,05 гривень, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, а тому просив задовольнити позов. У судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитної угоди відповідно до умов заяви № 003-01011-090413 від 09 квітня 2013 року, [PERSON] отримала в ПАТ "Дельта Банк", кредитні кошти в сумі 9998,05 гривень, в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, як наслідок з розрахунку заборгованості по кредиту виданої банком вбачається, що станом на 27 червня 2014 року виникла загальна заборгованість в сумі 13423,05 гривень, з яких: тіло кредиту - 6998,05 гривень; прострочене тіло кредиту - 3000 гривень, заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; заборгованість за комісіями - 3425 гривень. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає банківський кредит як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі Закону України "Про банки і банківську діяльність" , ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 551 ч. 3, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved