Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

На підставі Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 р.матеріали вищевказаної позовної заяви надійшли для розгляду, за підсудністю, до Подільського районного суду м. Києва. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму в якості страхового відшкодування в розмірі 63087,41 грн. Позов мотивовано тим, що 31.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 117442, предметом якого є страхування автомобіля «FORD Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 17.11.2017 року у м. Київ по вул. Електриків 21 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «FORD Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Рендж Ровер», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року у справі №758/15656/17 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 44161,19 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] у добровільному порядку не виплачує завдану ним шкоду, просило стягнути з останнього на користь позивача 44161,19 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подав, в зв`язку з чим на підставі ст.223 ч.4, 290 ЦПК України суд розглядає справу з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 31.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 117442, предметом якого є страхування автомобіля «FORD Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 17.11.2017 року у м.Київ по вул. Електриків 21 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «FORD Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Рендж Ровер», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року у справі №758/15656/17 винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було визнано визнано [PERSON] . 17.11.2017 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № UA2017111700053/L01/01 від 28.11.2017 визначено до сплати [PERSON] 44161,19 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження сплати зазначеної суми позивачем надано платіжне доручення № 9001 від 30.11.2017 р. 02.11.2018 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» зверталося до Відповідача з вимогою про відшкодування завданої ним шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у добровільному порядку, однак, відповідачем у добровільному порядку шкоду відшкодовано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин, суд за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, ураховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , що позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, дійшов висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає задоволенню. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved