Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

В травні 2015 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельниць-кому звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно випла-чених сум пенсії. В обґрунтування своїх позовний вимог позивач посилається на те, що позивач отримував соціальну пенсію всупереч вимогам ст. 93 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а тому просить стягнути з [PERSON] надмірно виплачену пенсію в сумі 21 840 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в УПФУ у м. Хме-льницькому з 23 травня 2000 року по 30 листопада 2010 року та отримував соціаль-ну пенсію по інвалідності 2 групи відповідно до ст. 93 Закону України "Про пенсій-не забезпечення". Статтею 93 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено пере-лік громадян, які мають право на соціальну пенсію. Так, соціальні пенсії признача-ються і виплачуються непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, при відсутності права на трудову пенсію: інвалідам I і II груп, у тому числі інвалідам з дитинства, а також інвалідам III групи; особам, які досягли віку: чоловіки - 60 років, жінки - 55 років; дітям - у разі втрати годувальника (пункт "а" статті 37); дітям-інвалідам віком до 16 років. Під час подання заяви до Пенсійного фонду від 23 травня 2000 року, відпові-дач був непрацюючим та згідно заяви про призначення соціальної пенсії зобов'язу-вався про всі зміни, які викликають зміну розміру виплачуваної пенсії повідомляти органи Пенсійного фонду. Згідно даних персоніфікованого обліку, відповідач, працевлаштувавшись з 2005 року не з'явився вчасно до органу Пенсійного фонду, не повідомив про зазна-чені обставини та продовжувала отримувати пенсію по інвалідності. Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1)якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором Украї-ни, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом. Рішенням начальника УПФУ у м. Хмельницькому 07 лютого 2011 року на підставі ст. 49 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» відповідачу припинено виплату пенсії з 01 грудня 2010 року. Відповідно до довідки про виплату пенсії [PERSON], переплата становить 21 840 грн. 33 коп. за період з серпня 2005 року по листопад 2010 року. Відповідно до ст. 50 ЗУ України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіо-нера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пе-нсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Суд приймає до уваги той факт, що подана заява про призначення пенсії по інвалідності від 25.09.2006 року власноручно заповнена відповідачем, а відтак, від-повідач був повідомлений, що при наявності одночасно права на різні державні пен-сії, у нього наявне право отримувати одну із них по своєму вибору. Також відпові-дач зобов'язався повідомляти УПФУ у м. Хмельницькому про усі зміни, які викли-кають зміну розміру виплачуваної пенсії. В добровільному порядку надмірно виплачена сума пенсії відповідачем по-вернута не була. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунто-ваними, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, отримані кошти підлягають поверненню державі, як безпідставно набуте майно, а тому наявні під-стави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved