Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

08 січня 2016 року ПАТ УкрсоцБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ УкрсоцБанк та [PERSON] 05 грудня 2011 року укладено кредитний договір № 181/42-11, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 121 700 грн. зі сплатою відсотків згідно договору 16,50 % річних та кінцевим строком погашення до 02 грудня 2016 року. 05 грудня 2011 року в якості забезпечення виконання кредитних зобов"язань, з [PERSON] було укладено договір поруки № 27, згідно умов яких [PERSON] зобов"язався перед позивачем солідарно вдповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту , відсотків за користування кредиту, комісії та можливих штрафних санкцій. Також в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між баком та відповідачем було укладено договір застави від 05 грудня 2011 року, предметом застави якого є автомобіль марки FIAT DOBLO COMBI , № кузова ZFA 22300005788183, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 28 липня 2015 року сума заборгованості складає 68970,09 грн., з них: 48226,39 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 11 000,00 грн. заборгованість за відсотками, 2399,74 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2590,04 грн.- пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 2048,85 грн.- інфляційні витрати за кредитом, 2704,25 грн.- інфляційні витрати за відсотками. Відповідач [PERSON], та поручитель [PERSON] в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «УкрсоцБанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, причини своєї неявки судові не повідомили клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили. За письмової згоди позивача ПАТ «Укрсоцбанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~ із положенням\~ статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~ поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~Отже, згідно із вимогами ЦПК України\~ суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "УкрсоцБанк", суд\~ ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи випливає, що 05 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрсоцБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 181/42-11 (далі - Договір), за умовами якого остання отримала грошові кошти 121 700 гривень зі сплатою відсотків згідно договору 16,50 % річних та кінцевим строком погашення до 02 грудня 2016 року. Відповідач зобов"язалася за усовами договору прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі , а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Договору . В якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між баком та відповідачем було укладено договір застави від 05 грудня 2011 року, предметом застави якого є автомобіль марки FIAT DOBLO COMBI , № кузова ZFA 22300005788183, державний номерний знак [NUMBER]. Також в забезпечення виконання [PERSON] умов Договору з [PERSON] було укладено договіри поруки № 27 відповідно (далі - Договір поруки) від 05 грудня 2011 року, згідно умов яких поручитель [PERSON] зобов"язався солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником [PERSON] зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбаченомуДоговором (п.1.1 Договору поруки). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України). Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Суд встановив, що станом на 28 липня 2015 року сума заборгованості складає 68970,09 грн., з них: 48226,39 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 11 000,00 грн. заборгованість за відсотками, 2399,74 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2590,04 грн.- пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 2048,85 грн.- інфляційні витрати за кредитом, 2704,25 грн.- інфляційні витрати за відсотками. Відповідач [PERSON] уклавши Договір поруки з позивачем, взяв на себе зобов"язання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов"язання, яке останній належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинні нести відповідальність, встановлену законом. За положеннями ч. 1 ст.553 ЦК України та ч. 1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому\~ в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і ст.554 ЦК України правових наслідків порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ" УкрсоцБанк" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 28 липня 2015 року у розмірі 68970,09 грн.. Оскільки позовні вимоги ПАТ"УкрсоцБанк" щодо стягнення заборгованості задоволені, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових, та витрат пов"язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур"єр" за розміщення оголошеня про виклик в судове засідання відповідачів [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved