Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Представник ТОВ ,,Кредитні ініціативи» за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором мотивуючи вимоги тим, що 28.02.2008 року між АК промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний борг № 25 відповідно до якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 900 000 грн. на строк до 27.02.2018 року зі сплатою 15,5% річних. АК промислово-інвестиційний банк свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі. 17.12.2012 року ПАТ ,,АК промислово-інвестиційний банк" та ТОВ ,,Кредитні ініціативи» уклали Договір про відступлення права вимоги відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями у позичальника [PERSON] станом на 01.02.2018 року наявна заборгованість у сумі 3772038,77 грн. яка складається : заборгованість за кредитом - 834485 грн.; заборгованість за відсотками - 1122377,03 грн.; заборгованість по комісії - 8795,38 грн.; пеня - 1806381,36 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ ,,АК промислово-інвестиційний банк" в особі філії ,,Старокиївське відділення ПАТ ,,Промінвестбанк в м. Києві " стягнуто заборгованість за договором про іпотечний борг в сумі 915166,42 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру № [ADDRESS] 6. Таким чином, станом на 01.02.2018 року позичальник [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у сумі 1055529,11 грн. яка складається : заборгованість за відсотками - 1047463,21 грн.; заборгованість по комісії - 8065,90 грн. 09.02.2018 року ТОВ ,,Кредитні ініціативи» відповідачу було надіслано вимогу про усунення порушень. Представник позивача ТОВ ,,Кредитні ініціативи» за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином за останньою відомою суду адресою його реєстрації. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.02.2008 року між АК промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний борг № 25 відповідно до якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 900 000 грн. на строк до 27.02.2018 року зі сплатою 15,5% річних. АК промислово-інвестиційний банк свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі. 17.12.2012 року ПАТ ,,АК промислово-інвестиційний банк" та ТОВ ,,Кредитні ініціативи» уклали Договір про відступлення права вимоги , відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ ,,АК промислово-інвестиційний банк" в особі філії ,,Старокиївське відділення ПАТ ,,Промінвестбанк в м. Києві " стягнуто заборгованість за договором про іпотечний борг в сумі 915166,42 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру № [ADDRESS] 6. Станом на 01.02.2018 року позичальник [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у сумі 1055529,11 грн. яка складається : заборгованість за відсотками - 1047463,21 грн.; заборгованість по комісії - 8065,90 грн. 09.02.2018 року ТОВ ,,Кредитні ініціативи» відповідачу було надіслано вимогу про усунення порушень. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ ,,Кредитні ініціативи» слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 1055529,11 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 15711,95 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved