Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Кредитна спілка "Громада" звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2013 р. між КС "Громада" та [PERSON] укладено кредитний договір № 670 відповідно до умов якого обумовлений розмір кредиту становить 18000 грн., строк дії кредитного договору становить з 28.10.2013 року по 28.09.2014 року. Плата за користування кредитом становить 47,5% річних. Згідно з умовами кредитного договору, кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та надав [PERSON] кредит в розмірі 18000 грн. Проте позичальник не дотримується графіку погашення кредиту та нарахованих відсотків, у зв'язку з чим станом на 23.09.2014 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 20 439,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15 938 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4501,59 грн. Зобов'язання позичальника були забезпечені порукою, відповідно до Договору поруки № 670п від 28.10.2013 року, укладеного між КС "Громада" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], відтак відповідачі мають нести солідарну відповідальність. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 439,59 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, заперечень на позов не подали. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 28.10.2013 р. між КС "Громада" та [PERSON] укладено кредитний договір № 670, відповідно до умов якого розмір кредиту становить 18000 грн., строк дії кредитного договору становить 11 місяців, тобто з 28.10.2013 р. по 28.09.2014 р. Плата за користування кредитом становить 47,5% річних. Згідно з умовами кредитного договору № 670, кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 18000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та надав [PERSON] кредит в розмірі 18000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 28.10.2013 року. Станом на 23.09.2014 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 670 від 28.10.2013 року складає 20 439,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15 938 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4501,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 28.10.2013 року між КС "Громада" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], укладено договір поруки № 670п, відповідно до умов якого останні поручилися за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору № 670 від 28.10.2013 року. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачами суду не надано і судом таких доказів не здобуто. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в межах установлених судом розміру заборгованості. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved