Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

14.01.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», треті особи - [PERSON] та ПрАТ «СК «АХА Страхування»» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 4 вересня 2012 року о 5 год. 20хв., у м. Красноармійську, на вул. Артема-Пархоменка, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «DAEWOO LANOS», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля « FORD FOCUS» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що Відповідач при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю « FORD FOCUS» ДНЗ [NUMBER], що належала [PERSON], чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. 1 жовтня 2010 року Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької обл. у справі № 3/0529/1236/2012, визнано вину відповідача у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 75805Га/12д автомобіль « FORD FOCUS ДЗН [NUMBER] застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування" [PERSON], останній звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування" із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. На підставі страхового акту № 1.002.12.01715/VЕSК029310 від 29.10.2012 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виконала свої зобов'язання перед Страхувальником та оплатила суму страхового відшкодування у розмірі 50553,23грн. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу №АВ/7687405, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Вартість заподіяної шкоди автомобіля «« FORD FOCUS» ДНЗ [NUMBER] визначено на підставі Звіту №1057 про оцінку транспортного засобу та Рахунку-фактура № САМІ 15181 від 10.2012 р. здійсненого пошкодженням транспортного засобу. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 993 Цивільного Кодексу України, Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», на підставі страхового акту № 3537/1, страхового відшкодування. Оскільки Полісом АВ/7687405 встановлена страхова сума(ліміт відповідальності) 50 000грн. та франшиза 510грн., розмір страхового відшкодування склав 49490,00 грн. 21 травня 2013р. страхове відшкодування було перераховане ПАТ «Страхова компанія ХА Страхування», що підтверджується платіжним дорученням № 34998. Таким чином Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідно до підпункту ґ пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону(в редакції, чинній на момент ДТП). Оскільки Відповідачем, в порушення вищезазначених норм, не було вчасно повідомлено АТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання страхового випадку, Позивач має право регресної вимоги до [PERSON] Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49490грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не з'явився, надав суду заяву в якій повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність( а.с.60-61, 81-83). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки після ДТП він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, хоча доказів цього суду не може надати Представники відповідача, що діє на підставі доручення - [PERSON], позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що вимоги позивача є необґрунтованими і позивач СК «Універсальна» безпідставно звернувся до [PERSON], оскільки він одразу після пригоди повідомив страхову компанію по телефону гарячої лінії, а також особисто звернувся до офісу страхової компанії в м. Красноармійськ вул. Горького 49, де повідомив про обставини події та отримав фірмовий бланк заяви, заповнив заяву та 07.09.2012 року відіслав її на адресу головного офісу простим листом.. В зв'язку з тим що його автомобіль після ДТП отримав значні пошкодження він був змушений просити допомоги в наданні транспортних послуг, а саме під'їзду до роботи, лікарні у тому числі були присутні у відправленні листа с заявою до СК. Щодо звіту експерта Ковальова Г.В. № 1057 позивач вважає його таким, що не відповідає дійсності, оскільки: у звіті не зазначено точної дати виготовлення автомобіля та пробігу транспортного засобу, що тягне за собою недостовірне визначення стресу експлуатації ТЗ. У свою чергу це обумовлює невірний розрахунок коефіцієнта коригування ринкової вартості ТЗ за пробігом, а також може призвести до недостовірного визначення відсотка додаткового зменшення (збільшення) ринкової вартості ТЗ залежно від умов експлуатації і зберігання, а за певних обставин - і вартості нормо-години ремонтних робіт. Все це, в своїй сукупності, може призвести до зміни висновків як про вартість ТЗ, так і щодо вартості відновлювального ремонту або суми матеріального збитку, завданого власнику ТЗ. В звіті виявлено відсутність посвідчення про підвищення кваліфікації, що дає право займатися оціночною діяльністю спеціальності за фахом 1.2,1.3 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Ковальов Г.В. як зазначено у звіті має спеціальність 1.3 не є судовим експортом, та не є механіком який міг би відповідно до фаху 1.2 складати дефектну відомість, це свідчить про те що Ковальов Г.В. виконує тільки оцінку колісних транспортних засобів, а не «Оцінку машин і обладнання». Відсутність в Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання Ковальова Г.В. суперечить ст.22 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Порушено п.7.23, п.7.35 Методики, що передбачають можливість використання цінової інформації з каталогів, прайс-листів дилерів, що спеціалізуються на продажу ТЗ, періодичних видань, при складанні висновку не конкретизується джерело отриманої інформації з подальшою посиланням у дослідницькій частині. В обов'язковому порядку дана інформація повинна бути роздрукована і прикладена до висновку. У дослідницькій частині відсутні дані про осіб, які беруть участь в огляді автомобіля, що суперечить п.4.4. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів». Експерт повинен був керуватися вимогами статті 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язаннями зобов'язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна». Треті особи [PERSON] та ПрАТ «СК «АХА Страхування» до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON]- батьків відповідача, які в судовому засіданні підтвердили, що їх син 07.09.2013 року звертався до юриста за надання йому юридичної допомоги, але чи направляв він належним чином оформлене повідомлення про ДТП до страхової компанії вони пояснити не змогли, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких підстав: Судом встановлено, що 4 вересня 2012 року о 5 год. 20хв., у м. Красноармійську, на вул. Артема-Пархоменка, відбулася ДТП за участю автомобіля марки «DAEWOO LANOS», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля « FORD FOCUS» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що Відповідач [PERSON] при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю « FORD FOCUS» ДНЗ [NUMBER], що належала [PERSON], чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.(а.с.7) Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2012 року у справі № 3/0529/1236/2012, [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП(а.с.6). Договором добровільного страхування наземного транспорту № 75805Га/12д автомобіль «FORD FOCUS» ДЗН [NUMBER] застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування" [PERSON].(а.с.8-12). [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування" із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.(а.с.15-17) На підставі страхового акту № 1.002.12.01715/VЕSК029310 від 29.10.2012 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виконала свої зобов'язання перед Страхувальником та оплатила суму страхового відшкодування у розмірі 50553,23 грн.(а.с.36-38). Згідно полісу №АВ/7687405 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», яка 05.03.2013р. звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування" з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50553грн 23коп. по факту ДТП, що сталося за участю [PERSON].(а.с.39-40) На підставі Звіту №1057від 24.09.2012р. про оцінку транспортного засобу та Рахунку-фактура № САМІ 15181 від 10.2012р. вартість заподіяної шкоди автомобіля « FORD FOCUS» ДНЗ [NUMBER] визначено в розмірі 61542,09грн.(а.с.24-35). Згідно страхового акту №3537/1 ПАТ Страхова компанія «Універсальна» 21.05.2013 року перерахувала ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування" суму страхового відшкодування, згідно розрахунку від 19.04.2013р. в розмірі 49490,00грн.(а.с.41-43). Відповідно до ст. 979 ЦК України , за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору . Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст..1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.(ст..1191 ЦК України). Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ПАТ СК «Універсальна» виникло право до відповідача щодо відшкодування страхової суми. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ СК «Універсальна» до [PERSON] є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого страхового відшкодування 49490грн. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача [PERSON] та його представника, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені позивачем при зверненні до суду - судовий збір в сумі 494 гривень.

Outcome: approved