Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] 61\~597,39 грн. заборгованості за кредитним договором №057-016069/12-00938-вкл-к від 18.06.2012 року та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 615 грн. 97 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.06.2012 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/048493 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Відповідно до п.1.2 договору Банк відкриває клієнту картковий рахунок № 26250997728980001 та емітовано відповідну платіжну картку Visa Elekron Instant Issue. 18.06.2012 року між сторонами було укладено договір № 057-048225/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки №4476071680728738 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності, відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 тис. грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 19.06.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Станом на 15.05.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 61\~597,39 грн., з яких: - заборгованість за кредитним договором 833,22 грн., - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 12\~080,93 грн., - нараховані відсотки по заборгованості 29\~251,52 грн., - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 1\~533,07 грн., - пеня 17\~798,55 грн. Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, про підтримання позовних вимог та про незаперечення проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, але відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України та кредитного договору від 18 червня 2012 року. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. В матеріалах справи є копія договору № 006-Z/048493 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску та обслуговування платіжної картки Visa Elekron Instant Issue, укладеного між сторонами 19.06.2012 року (а.с. 9-13). Також в матеріалах справи міститься копія договору № 057-016069/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 18.06.2012 року (далі кредитний договір) (а.с. 18-26). Відповідно до п. 2.1 договору Банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а позичальник зобовязався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 19.06.2015 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені договором. Пунктом 3.3 Кредитного договору встановлено, що відповідач уповноважує Банк списувати необхідні суми за умови їх наявності з картрахунку відповідача та зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту та процентів відповідно до кредитного договору. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору і в обумовлений в договорі термін кредит не погашає. Сума боргу відповідачки [PERSON] по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 15.05.2015 року ( а.с.6-8). Стаття 612 ч.1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 615 грн. 97 коп.

Outcome: approved