Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 12.05.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві вказано, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. здійснено виконавчий напис №1918 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Профіт Кредит" грошових коштів за кредитним договором № 014/ZB7DJL/3/001 від 08.02.2013 року на суму 55941 грн 05 коп. На підставі даного виконавчого напису 05.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. відкрито виконавче провадження №65315654. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №65315654 позивач вважає, що виконавчий напис №1918 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, чинного законодавства загалом, і як наслідок, було відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №1918 від 03 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь ТОВ "Профіт Кредит" заборгованості в сумі 55941 грн 05 коп.,що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. (виконавче провадження № 65315654 від 05.05.2021 року) та стягнути судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, при цьому від його представника надійшла заява в якій прохає провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач не направив свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. Третя особаприватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний виконавець Хорішко О.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про поважність пропуску судового засідання не надав. Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за №1918) про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/ZB7DJL/3/001 від 08.02.2013 року, укладеним з ПАТ «ФІДОБАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги №7 від 31.10.2014 року є ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» та правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги №25122019-ВР/ПК від 08.02.2013 року є ТОВ "Профіт Кредит". Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.02.2016 року по 28.01.2021 року. Сума заборгованості складається з: тіло кредиту 44444,54 грн; відсотки за користування кредитом 830,82 грн; комісія за обслуговування кредиту 10665,69 грн. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 55941,05 грн. 05.05.2021 року приватним виконавцем Хорішком Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65315654 з виконання виконавчого напису №1918, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит" заборгованості в розмірі 55941,05 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 2 вищевказаного Переліку передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису на кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірності заборгованості. Відповідачем ТОВ "Профіт Кредит" не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів, не надано доказів на підтвердження того, що у ТОВ "Профіт Кредит" на момент вчинення вказаного виконавчого напису існувало право на стягнення заборгованості з [PERSON] . Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення і не довів правомірність своїх вимог, як стягувача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB7DJL/3/001 від 08.02.2013року. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved