Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

13.09.2017 року ПАТ "Страхова\~компанія "Євроінс\~Україна" звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2014 між ПАТ "ХДІ страхування", яке перейменовано в ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна", та [PERSON] укладено договір обов'язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс)№ АІ/3632491-95. У відповідності до даного полісу забезпечується цивільно-правова відповідальність водія, який перебував за кермом автомобіля "ЗАЗ", державний номер [NUMBER]. 24.12.2014 року на адресу позивача надійшло повідомлення № 9670 на виплату страхового відшкодування, УДАІ УМВС України в Миколаївській області повідомляло про настання страхової події. 26.11.2014 року в м. Миколаєві сталася ДТП за участю транспортних засобів "ЗАЗ", д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який перебував у стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на інспектора дорожньо-патрульної служби, а в подальшому русі зіткнувся з автомобілем "ВАЗ", д.н. 150182, "Rohl", д.н. [NUMBER], "DAF", д.н. [NUMBER]. Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 року визнано винним відповідача у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності. На підставі заяви потерпілої особи, рахунку, висновку експерта, страхового акту № 168-20/15-95 позивач виплатив суму в розмірі 35260,00 грн. Відповідач відмовляється компенсувати позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому ПАТ "Страхова\~компанія "Євроінс\~Україна" на підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 38-1 Закону України\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~просило стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 35260,00 грн. сплаченого страхового відшкодування, понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений\~належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Зокрема судом встановлено, що 26.11.2014 року в м. Миколаєві сталася ДТП за участю транспортних засобів "ЗАЗ", д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який перебував у стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на інспектора дорожньо-патрульної служби, а в подальшому русі зіткнувся з автомобілем "ВАЗ", д.н. 150182, "Rohl", д.н. [NUMBER], "DAF", д.н. [NUMBER]. Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 року визнано винним відповідача у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі заяви потерпілої особи, рахунку, висновку експерта, страхового акту № 168-20/15-95 позивач виплатив суму в розмірі 35260,00 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед потерпілим, а саме сплатив потерпілій особі 35260,00 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені положення закону, виходячи з того, що відповідач не виконав вимогу позивача щодо сплати в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в добровільному порядку, суд вважає вимоги позивча обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved