Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 819 від 18.07.2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 819, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 000,00 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 180 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18.07.2028 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу. Відповідно до п.п. 1.5 Кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі 1117,32 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Згідно п.п. 4.3.1 - 4.3.3, 4.3.5 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Згідно п.п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому договору. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більш ніж 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] 18.07.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1. За вказаним договором поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.05.2018 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 373 807,79 грн., яка складається з: боргу за кредитом в сумі 187 684,95 грн., відсотки за користування кредитом з 01.08.2014 по 31.05.2018 року в сумі 120130,62 грн., інфляційні втрати банку з листопада 2014 року по травень 2018 року за прострочення сплати кредиту у сумі 17 248,00 грн., інфляційні втрати банку з серпня 2014 по травень 2018 року за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 39 030,74 грн., три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 03.11.2014 по 31.05.2018 року в сумі 2 973,54 грн., три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 01.08.2014 по 31.05.2018 року в сумі 6739,94 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 373807,79 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір в сумі 5607,12 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання 19.09.2018, 27.11.2018,04.01.2019 року не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. 04.01.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 819, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 000,00 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (а.с.8-13). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] 18.07.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1 (а.с.14-16). Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.05.2018 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 373 807,79 грн., яка складається з: боргу за кредитом в сумі 187 684,95 грн., відсотки за користування кредитом з 01.08.2014 по 31.05.2018 року в сумі 120130,62 грн., інфляційні втрати банку з листопада 2014 року по травень 2018 року за прострочення сплати кредиту у сумі 17 248,00 грн., інфляційні втрати банку з серпня 2014 по травень 2018 року за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 39 030,74 грн., три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 03.11.2014 по 31.05.2018 року в сумі 2 973,54 грн., три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 01.08.2014 по 31.05.2018 року в сумі 6739,94 грн (а.с.5-7). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України "у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя". Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 5607,12 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved