Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

В серпні 2014 року кредитна спілка "Львівська" звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № 2013-0639 від 16 травня 2013 року в розмірі 18 140, 29 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 травня 2013 року між відповідачем по справі [PERSON] та кредитною спілкою "Львівська" було укладено договір № 2013-0639 про надання строкового кредиту на загальну суму 6 600,00 гривень з терміном повернення кредиту до 16 травня 2015 року. Проценти за користування кредитом встановлені в розмірі 68 % річних. Відповідно до договорів поруки від 16 травня 2013 року, укладених між кредитною спілкою "Львівська" та [PERSON], [PERSON], вони поручилися перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 2013-0639 від 16 травня 2013 року. Умови договору позивачем по справі виконано повністю, а відповідачем [PERSON] не виконуються належним чином зобов'язання за кредитним договором відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 28 серпня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 13 977,15 грн. Крім цього на підставі ст.625 ЦК України кредитною спілкою проведено нарахування трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 175,90 грн. та в порядку ст.22 ЦК України 3 987,24 грн. упущеної вигоди. Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст.ст.22, 526, 527, 530, 625,1050, 1054 ЦК України. З цих підстав просив позов задовольнити та стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь кредитної спілки "Львівська" заборгованість у розмірі 18 140,29 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В жовтні 2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 20 389,29 гривень , мотивуючи це тим,що розмір боргу зріс станом на 04 листопада 2014 року . Представник позивача в судове засідання не з`явився , однак надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, збільшені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 травня 2013 року між кредитною спілкою "Львівська" та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 2013-0639 про надання строкового кредиту на загальну суму 6 600,00 гривень з терміном повернення кредиту до 16 травня 2015 року. Проценти за користування кредитом встановлені в розмірі 68 % річних. В п.4.3 кредитного Договору сторони погодили графік та розміри погашення кредиту та виплати процентів. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи - розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник [PERSON] неналежно виконував зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідно до п.3.1.1. ч.5 кредитного Договору , кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п.4.3. більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих витрат. Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором із врахуванням трьох процентів річних вбачається, що станом на 04 листопада 2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 15 625,17 грн., з них - 6 132,41 грн. тіло кредиту, 5 100,26 грн. відсотки за користування кредитом, 4 182,32 грн. додаткові відсотки за протермінування по сплаті кредиту, 210,18 грн. три проценти річних від простроченої суми . Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору 16 травня 2013 року між кредитною спілкою "Львівська" та відповідачами по справі [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких останні поручилися перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, які передбачені кредитним договором № 2013-0639 від 16 травня 2013 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивач також просить стягнути із відповідачів в порядку ст.22 ЦК України упущену вигоду членів спілки в сумі 4 764,12 грн, однак дана сума не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). З приписів зазначених вище статей вбачається, що при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Позивач не надав доказів того, що він вживав необхідних заходів для отримання спірного доходу. За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжного доручення позивачем оплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн, який підлягає стягненню з відповідачів в розмірі по 81,20 грн. з кожного на користь кредитної спілки "Львівська".

Outcome: partial