Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно кредитного договору № SAMDN4000011273832 від 01.02.2007 року відповідач отримав від ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 112361,22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 09.03.2016 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 531626,53 грн., яка складається з наступного: 52752,01 грн. - заборгованість за кредитом; 121250,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 357624,28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 143504,11 грн., яка задоволена рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить 388122,39 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та сплачений судовий збір. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заву, в якій проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № SAMDN4000011273832 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» . Згідно договору Пунктом 6.5 договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених вказаним кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому вказаним договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 09.03.2016 року має заборгованість у розмірі 531626,53 грн., яка складається з наступного: 52752,01 грн. - заборгованість за кредитом; 121250,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 357624,28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 143504,11 грн., яка задоволена рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2011 року, яке набрало законної сили, про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , різниця становить 388122,39 грн. Отже, сума заборгованності до стягнення з відповідача становить 388122,39 грн. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір у сумі 5821 грн. 84 коп. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № SAMDN4000011273832 від 01.02.2007 року у розмірі 388122 грн. 39 коп., а також судового збору у розмірі 5821 грн. 84 коп.

Outcome: approved