Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Представник позивача ПАТ "[PERSON] МКБ" [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № КС/08-12 від 04.07.2008 року у розмірі 18987,88 доларів США, а також сплачений судовий збір в розмірі 7350 грн. 42 коп. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 04.07.2008 року між ВАТ "[PERSON] МКБ", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] МКБ" та [PERSON] був укладений кредитний договір № КС/08-12, в який в подальшому внесені зміни Додатковою угодою № 1 від 27.05.2009 року, Додатковою угодою № 2 від 01.02.2010 року,Додатковою угодою №3 выд29.08.2014 року та Додатковою угодою № 4 від 09.12.2014 року. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 25000,00 доларів США терміном з 04.07.2008 року по 04.07.2023 року шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок для обслуговування кредиту № 26204022100032 в АТ "[PERSON] МКБ". Цільове призначення кредиту придбання у власність квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 30,56 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м. В порушення вимог пп. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договору позичальник не виконав свої зобов"язання за кредитним договором, в односторонньому порядку відмовився сплачувати щомісячні платежі, а саме з липня 2015 року не сплачує проценти за користування кредитом та відповідно не повертає кредит. Позичальник не виконує належним чином свої обовязки щодо своєчасного та повного погашення кредиту та плати за кредит. Станом на 11.10.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 18987,88 доларів США. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]І та його представник позовні вимоги не визнають,надали письмове пояснення , а в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] суду пояснила,що позивачем в позовній заяві наведено недостовірний розрахунок валютної заборгованості,що не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до квитанцій за 2008 рік за користування кредитними коштами [PERSON] сплачено 3862 дол.США 50 центів. У розрахунку заборгованості,що доданий до позову за 2008 рік, сумарно сплачено 2367 дол.США 68 центів. Відповідно до квитанцій за 2009 рік ним сплачено 6895 дол.США 68 центів. У розрахунку заборгованості наданого позивачем сума сплачена у 2009 році дорівнює 4362 дол.США 48 центів. Тобто,відповідно до квитанцій за весь пе5ріод з 04.07.2008 року по 27.07.2015 рік відповідачем [PERSON] сплачено відповідачу 32702 дол.США 54 цента. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, за весь час користування кредитом було сплачено 25585 дол.США 19 центів. В розрахунку заборгованості зазначено,що з 26.08.2015 року жодних платежів на погашення кредиту [PERSON] не здійснював, проте відповідно до квитанції, виданої позивачем №8015241 від 18 .09.2015 року ним було сплачено 130 дол.США, відповідно до квитанції ААТ «Ощадбанк» №54 від 21.01.2016 року ним сплачено 3000грн. Взагалі, з наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості за вищевказаним договором , неможливо встановити методику, алгоритм або формулу визначення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом. У наданих позивачем фінансових документах не має підтверджень , що суми щомісячних платежів у гривні, які вносились на додатковий рахунок (Додаткова угода №4 від 09.12.2014 року, банком відкрито на його ім.»я додатковий рахунок для купівлі валюти №29004001000071, який міг використовуватись для сплати щомісячних платежів у гривні) були «конвертовані» в день наступний за днем їх зарахування та переведені в валютні кошти за курсом міжбанківського валютного ринку, а не за внутрішнім банківським курсом ПАТ»[PERSON] МКБ», без оформлення угоди з купівлі-продажу валюти на МВРУ. Крім того представник відповідача зазначила,що позивач не довів в судовому засіданні виконання ПАТ»[PERSON] МКБ» своїх зобов»язань за вказаним кредитним договором в частині надання її довірителю кредитних коштів, шляхом видачі готівки через касу у відповідності до умов п.1.1 Кредитного договору,грошових коштів в сумі 25000.00 дол.США. В заяві про видачу готівки №12482 від 04.08.2008 року відсутній підпис отримувача та касира , а також не зрозуміло, що підтверджує ця заява- видачу грошових коштів у національній валюті чи валютних коштв у дол.США. Банк самовільно поклав на [PERSON] обов»язки по сплаті додаткових платежів, які не були обумовлені в Кредитному договорі, а саме: страхування предмета іпотеки, разова комісія за надання кредиту, страхування життя позичальника. Вважає, за наявності всіх вищезазначених порушень позивачем прав відповідача як споживача та відсутності достатніх доказів , позовні вимоги являються недоведеними та безпідставними. Просить відмовити повністю у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] також позовні вимоги не визнала,надала письмові пояснення, а в судовому засіданні пояснила,що в забезпечення виконання зазначених кредитних зобов»язань між позивачем і нею був укладений договір поруки №КС/08-12 від 27 травня 2009 року. Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання Боржником в повному обсязі зобов»язань за Кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору як угоди(правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов»язки, що складають зміст договорного зобов»язання. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Додатковими угодами до Кредитного договору №2 від 01.02.2010 року та №3 від 29.08.2014 року були надані пільгові періоди в поверненні Кредиту, що в подальшому збільшило щомісячні платежі по Кредиту та користуванню кредитними коштами та відповідно збільшило обсяг відповідальності за Кредитним договором. Зазначене збільшення щомісячної плати відображено в Графіку повернення Кредиту, що є невід»ємною частиною Додаткової угоди. На підставі цих Додаткових угод зміни до Договору поруки, не вносилися Представник позивача не довів в судовому засіданні, що зазначені зміни Кредитного договору були погоджені з Поручителем. Крім того, позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом до неї, як Поручителя ( за умов ч.4 ст.559 ЦК України). У п.5.2 Договору поруки зазначено,що договір поруки припиняється належним виконанням зобов»язань, передбачених п.1.1 цього Договору Боржником або Поручителем. Строк поруки не є строком захисту порушеного права.Це строк існування самого зобов»язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов»язок поручителя після його закінчення припиняються. Отже, вимогу до Поручителя про виконання ним зобов»язання за Договором поруки слід пред»явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов»занням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). Враховуючи,що з 27.08.2016 року [PERSON] не сплачував періодичних платежів, протягом шести місяців позивач мав право звернутися до неї з позовною вимогою про стягнення боргу. З 28.02.2017 року дія Договору поруки припинилась. Просить відмовити в задоволенні позову повністю. Заслухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2008 року між ВАТ "[PERSON] МКБ", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] МКБ" та [PERSON] укладений кредитний договір № КС/08-12, про надання позичальнику кредиту сумі 25000,00 доларів США терміном з 04.07.2008 року по 04.07.2023 року зі сплатою відсотків згідно пп. 3.1 цього договору за умовами виконання вимог п. 4.2 цього Договору шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок для обслуговування кредиту № 26204022100032 в АТ "[PERSON] МКБ". Цільове призначення кредиту придбання у власність квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 30,56 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м. (а.с. 6-7). Відповідно до п. 2.1, п. 2.4 Кредитного договору позичальник зобов"язується повернути кредит у повному обсязі, як це передбачено пп. 2.2, 2.3, 2.4 цього Договору, в термін згідно п. 1.1 цього Договору. Позичальник зобов"язується повертати кредит щомісячно не пізніше останнього робочого дня, починаючи з серпня 2008 року протягом 180 місяців по 139,00 доларів США. 27 травня 2009 року між ВАТ "[PERSON] МКБ" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № КС/08-12 від 04.07.2008 року (а.с. 14-20). 01 лютого 2010 між ВАТ "[PERSON] МКБ" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № КС/08-12 від 04.07.2008 року (а.с. 24). 09 грудня 2014 року між ПАТ "[PERSON] МКБ" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 4 до кредитного договору № КС/08-12 від 04.07.2008 року (а.с. 28). 27 травня 2009 року між ВАТ "[PERSON] МКБ" та [PERSON] укладено Договір поруки № КС/08-12, згідно якого поручитель [PERSON], як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником [PERSON] в повному обсязі зобов"язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором. Згідно п. 1.1 Договору поруки, - цей Договір забезпечує вимоги Банку за Кредитним договором № КС/08-12 від 04 липня 2008 року, укладеного між банком та Боржником - [PERSON]. Згідно умов Кредитного договору боржник зобов"язаний повернути Банку кредит наданий на придбання житлової нерухомості в сумі 23610 дол. США в строк до 04 липня 2023 року включно з платою за користування Кредитом 13,5 % річних, що розраховуються за методом "Факт/360", а також всі інші суми (комісії, проценти, штрафні санкції, відшкодування збитків) та інші платежі передбачені Кредитним договором (а.с. 29-30). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України банк надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Статтями 525, 527, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банк свої зобов"язання за договором виконав, надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 25000 дол. США, що підтверджується Заявою про видачу готівки № 12482 від 04.07.2008 року (а.с. 31). Станом на 11 жовтня 2016 року заборгованість за кредитним договором складає 18987,88 дол. США, яка складається з наступного: - 15464,93 доларів США - сума основного боргу по кредиту; - 2717,63 доларів США - сума нарахованих і не сплачених процентів; - 420,21 доларів США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; - 385,11 доларів США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу. Отже, позивач виконав обовязки за правочином, а відповідач допустив порушення при виконанні останніх. Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 7350 грн. 42 коп. (а.с. 1), які суд розподіляє між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved