Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та АТ "Страхова компанія "Примор"є" про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на такі обставини. 06 червня 2013 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00039422, на підставі якого [PERSON] надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 10 000,00 грн. зі сплатою 19% річних та встановленням дати повернення до 05 червня 2016 року. Також 06 червня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідно до умов вказаного договору, [PERSON], як позичальник, зобов'язувалась сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі, визначеній у додатку № 1 до договору. Однак [PERSON] порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 15.01.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 14 933, 52 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 548,69 грн., заборгованість за відсотками - 333,12 грн., заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1 371,90 грн та штраф - 3 200 грн. Окрім того, 06 червня 2013 року між АТ "Страхова компанія "Примор"є" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 06/06/ГО-332/1, предметом якого є страхування майнових інтересів [PERSON] пов'язаних з обов'язком останньої в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі - кредитору, у зв'язку з неповерненням (непогашенням) страхувальником, [PERSON], кредиту згідно з умовами кредитного договору № 999-00039422 від 06 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] Однак в порушення вимог п.п. 5.7.2. п. 5.7. договору страхування до теперішнього часу АТ "Страхова компанія "Примор"є" не здійснило виплату страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку сум заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 933,52 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, у справі мається їх заява відповідно до якої вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 933,52 грн. підтримують у повному обсязі, просять розглянути справи за відсутності їх представника, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] був укладений договір № 999-00039422, на підставі якого [PERSON] надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 10 000,00 грн. зі сплатою 19% річних та встановленням дати повернення до 05 червня 2016 року. (а.с. 6 - 10). Також 06 червня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 999-00039422 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с. 16 - 18). Відповідно до п. 6.17 вказаного договору, [PERSON] як позичальник, зобов'язувалась сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі, визначеній у додатку № 1 до договору. Однак [PERSON] порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 15.01.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 14 933,52 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту складає 9 548,69 грн., - заборгованість за відсотками - 333,12 грн., - заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1 371,90 грн; - штраф - 3 200 грн (а.с. 19 - 20). У зв'язку з заборгованістю, що виникла, ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулося до [PERSON] з досудовою вимогою про погашення заборгованості, яка залишена відповідачкою без реагування (а.с. 25 - 26). 06 червня 2013 року між АТ "Страхова компанія "Примор"є" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 06/06/ГО-332/1, предметом якого є страхування майнових інтересів [PERSON] пов'язаних з обов'язком останньої в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі - кредитору, у зв'язку з неповерненням (непогашенням) страхувальником, [PERSON], кредиту згідно з умовами кредитного договору № 999-00039422 від 06 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] (а.с. 12 - 15). Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ "ІМЕКСБАНК" до АТ "Страхова компанія "Примор"є" залишені без розгляду за заявою позивача; справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за місцем мешкання [PERSON].) для розгляду по суті в частині вимог ПАТ "ІМЕКСБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 45). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки умови кредиту відповідач не виконала, кредит не сплатила до теперішнього часу, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved