Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 000, 00 гривень; пеню у розмірі - 13 010, 00 грн; а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі - 120 986, 76 грн та судовий збір пропорційно до задоволених вимог. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.09.2016 року в м. Харкові по проспекту Московському сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів ВАЗ 21083 реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Мерседес реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є позивач [PERSON] , внаслідок чого автомобіль Мерседес реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав технічних пошкоджень. Винним у ції дорожньо транспортній пригоді є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до договору страхування № АК/0993966. Позивач зазначив, що 15.12.2016 він звернувся до страхової компанії з заявою про страховий випадок. Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля звернувся до незалежного судового експерта Шаповалова В.І. , який склав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 222В від 01.06.2017, згідно якого, вартість матеріальної шкоди автомобіля складає 220 986, 76 грн. Відповідно до п. 4 Полісу «Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 тисяч гривень». Таким чином, відповідач ТзДВ «СТ Домінанта» не виплатило частину матеріальної шкоди, а саме 100 000, 00 грн. Крім того, сума пені за період з 03.03.2017 по 31.08.2017 від простроченої суми боргу (100 000, 00 грн.) у загальному розмірі складає 13 010, 00 грн. Відповідач [PERSON] повинен відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 120 986, 76 грн (220 986, 76 грн. - 100 000, 00 грн). Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. провадження у цивільній справі було відкрито та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 14.11.2017 в даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 05.03.2018 провадження у справі відновлено та призначено розгляд справи. 26.07.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу розподілено судді Тесліковій І.І. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 30.07.2018 справу було прийнято до провадження та призначено у підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17.10.2018 в даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено. 29.01.2019 до суду надійшло повідомлення про те, що експертиза знята з виконання. 31.01.2019 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу розподілено судді Шелест І.М. 04.02.2019 ухвалою суду було прийнято дану справу у провадження судді Шелест І.М., відновлено провадження та вирішено призначити справу за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання. 25.02.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Зябкін В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Відповідач ТОВ "СТ Домінанта" в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись шляхом надіслання судових повісток. 25.10.2017 до суду надійшли заперечення ТОВ "СТ Домінанта", в яких зазначено, що 22.09.2016 [PERSON] звернувся до страхової компанії із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. 30.09.2016 представником ТОВ «Всеукраїнська Експертна компанія «СОВА» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується звітом № 57-D/24/1 та протоколом огляду від 30.09.2016, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 110 529, 98 грн з ПДВ, та 92 108, 32 грн без ПДВ . Відповідач зазначає, що закон не встановлює обов`язок страховика здійснювати відшкодування по звіту зробленому на замовлення потерпілої особи, тим більше, що висновок № 222в зроблено більше ніж через півроку після ДТП і ціни в ремонтній калькуляції значно вищі від цін, що були на момент ДТП, а отже позивач намагається отримати необґрунтовано збільшену матеріальну вигоду. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тому просили суд, відмовити у задоволенні позову в частині вимог до ТДВ «СТ «Домінанта» в повному обсязі та розглянути справу у відсутності їх представника. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Аскретков А.В. позов не визнав, оскільки висновок виготовлено майже через рік, що призвело до збільшення розміру матерілаьної шкоди, страхової суми вистачає для відшкодування шкоди, яка відповідно до звіту, виконаного на замовлення страхової компаній, складає 92 000, 00 грн без ПДВ. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 15.09.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів Мерседес Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ВАЗ 21083, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 7). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ "СТ "Домінанта" відповідно до договору № АК/0993966 (а.с.8). З копії повідомлення № 370 від 22.09.2016 року вбачається, що [PERSON] повідомив ТДВ "СТ "Домінанта" про страховий випадок, а саме ДТП, за участю транспортних засобів Мерседес Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ВАЗ 21083, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 61). З копії заяви № 610 від 15.12.2016 року про виплату страхового відшкодування вбачається, що [PERSON] , як власник автомобіля Мерседес Бенц реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ТДВ "СТ "Домінанта", де була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] за номером полісу № АК/ 0993966, укладеним 13.09.2016 року зі строком дії на рік до 12.09.2017 (а.с. 9). З копії звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 222В від 01.06.2017, наданого позивачем, вартість матеріальної шкоди автомобіля визначена у розмірі 220 986, 76 грн. 30.09.2016 представником ТОВ «Всеукраїнська Експертна компанія «СОВА», на замовлення страхової компанії, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується звітом № 57-D/24/1 та протоколом огляду від 30.09.2016, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 110 529, 98 грн з ПДВ, та 92 108, 32 грн без ПДВ, ціни у звіті вказані станом на 01.06.2017. На виконання ухвали суду від 17.10.2018, було проведено 19.03.2019 автотоварознавчу експертизу № 48В по матеріалам справи, згідно висновків якої вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 15.09.2016 на момент складення експертизи № 222В від 01.06.2017, складає 220 986, 77 грн (а.с. 188-214). Приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, сталася з вини відповідача [PERSON] .. Дана обставина не потребує доказування, крім того сторонами у справі не оспорювалася. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В ст. 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положеннями ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. З встановлених судом обставин вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21083» д.н. [NUMBER] була застрахована в ТДВ "СТ "Домінанта" відповідно до договору № АК/0993966». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В приписах ст. 1194 ЦК України зазначено: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. В ст. 5 названого Закону зазначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати, деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. Тому, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, не просто суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а повністю його нівелює. Такої думки, дотримується Велика Палата Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся до ТДВ "СТ "Домінанта", де була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] за номером полісу № АК/ 0993966, з заявою № 610 від 15.12.2016 року про виплату страхового відшкодування. Доказів належного належного виконання відповідачем ТДВ "СТ "Домінанта" свого обов`язку суду не надано. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»). Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. З копії заяви № 610 від 15.12.2016 року про виплату страхового відшкодування вбачається, що [PERSON] , як власник автомобіля Мерседес Бенц реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ТДВ "СТ "Домінанта", де була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] за номером полісу № АК/ 0993966, укладеним 13.09.2016 року зі строком дії на рік до 12.09.2017. Відповідно до звііту № 57-D/24/ від 30.09.2016, виконаного оцінювачем ТОВ «Всеукраїнська Експертна компанія «СОВА» на замовлення страхової компанії, визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] - 110 529 , 98 грн. Ціни у звіті вказані станом на 01.06.2017. Зазначений розмір матеріального збитку визначений без врахування втрати товарної цінності. Позивачем до позову надано виконаний на його замовлення висновок автотоварознавчого дослідження № 222В від 11.06.2017, відпоіідно до якого вартість матеріального збитку,спричиненого володільцю автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП 15.09.2016 складає 220986.76 грн. На пілставі ухвали суду у справі було призначено і проведено судову автотоварознавчу екпертизу, відповідно до висновку якої № 48В від 19.03.2019, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 15.09.2016 на момент складення експертизи № 222В від 01.06.2017, складає 220 986, 77 грн. З них величина втрати товарної якості складає 31600, 52 грн. Відповідачі не визнали зазначений висновок лише з підстави того, що його складено пізніше за часом, ніж звіт № 57-D|41|1 від 19.12.2016, виконаний на замовлення страхової компанії. Такі заперечення суд не приймає, оскільки розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, висновок від 19.03.2019 складений експертом, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України і проведене ним дослідження, на переконання суду, відповідає правилам, визначеним Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Інших, належних та допустимих доказів, на спростування визначеного експертом у висновку 19.03.2019 № 48В розміру матерільної шкоди, відповідачами суду не надано. Тому суд вважає, що позивач довів свої вимоги про відшкодування йому майнової шкоди саме у розмірі 220986,76 грн. Відповідно до п. 4 Полісу Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 тисяч гривень. Таким чином, відповідач ТзДВ «СТ Домінанта» незаконно не виплатило частину матеріальної шкоди, а саме 100 000, 00 грн Тому позов, в частині стягнення з відповідача ТДВ "СТ "Домінанта" суми страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 гривень, підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, вбачається, що на користь позивача за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 03.03.2017 року по 31.08.2017 року підлягає стягненню з ТзДВ «СТ Домінанта» пеня в розмірі 12 857, 54 гривень. За період розрахунку пені з 03.03.2017 по 13.04.2017, за ставкою НБУ 14% за 42 дні складає 3221, 92 грн; за період з 14.04.2017 по 25.05.2017, за ставкою НБУ 13% за 42 дні, складає 2991, 78 грн; за період з 26.05.2017 по 06.07.2017, за ставкою НБУ 12,5 % за 42 дні, складає 2 876, 71 грн; за період 07.07.2017 по 02.08.2017, за ставкою НБУ 12,5% за 27 днів, складає 1849, 32 грн; 03.08.2017 по 31.08.2017, за ставкою НБУ 12,5 % за 27 днів складає 1917,81 грн, що в загальному розмірі складає 12 857, 54 грн. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ТзДВ «СТ Домінанта» пені у загальному розмірі 13 010, 00 грн підлягають задоволенню частково. Виходячи з наведених вище норм матеріального права з відповідача [PERSON] , як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 120 986, 76 грн (220 986, 77 грн - 100 000, 00 грн), а позов в цій частині підлягає задоволенню повністю. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial