Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

ПрАТ "Страхова компанія "Альфа страхування" 15.06.2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача суми 1000 грн. 00 коп. (франшиза), посилаючись на те, що 20.10.2014 року на перехресті вул. Ревуцького - вул. Олійника в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Деу номерний знак [NUMBER] під керуванням страхувальника [PERSON] та автомобіля "Мазда", номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] (відповідачу). Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 року [PERSON] (відповідача) було визнано винним у скоєнні ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу. Оскільки 10.06.2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "Альфа страхування" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.837516.006, предметом договору є страхування транспортного засобу "Деу" номерний знак [NUMBER]; вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 18854,71 грн.; 05.12.2014 року Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПАТ "Ідея Банк" (вигодонабувачеві) у розмірі 9058 грн. 53 коп. згідно платіжного доручення №28198 від 05.12.2014 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2626966 (франшиза 1000 грн.), ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], який фактично відмовився відшкодувати на рахунок позивача завданий позивачу збиток в сумі 1000 грн. (франшиза), тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, заявою - клопотанням від 09.11.2015 року Позивач в особі представника Дмітрієва Р.І. (довіреність №830 від 01.12.2014 року, а.с.17) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с.31); відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином - за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-яких клопотань від нього не надходило. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено: 20.10.2014 року на перехресті вул. Ревуцького - вул. Олійника в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Деу номерний знак [NUMBER] під керуванням страхувальника [PERSON] та автомобіля "Мазда", номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] (відповідачу) - а.с.6. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 року [PERSON] (відповідача) було визнано виним у скоєнні ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу (а.с.6). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки 10.06.2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "Альфа страхування" (позивачем) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.837516.006, предметом договору є страхування транспортного засобу "Деу" номерний знак [NUMBER] (а.с.4); згідно звіту №1441 від 24.10.2014 року ФО-П «[PERSON]» - вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 18854,71 грн. (з ПДВ), а вартість матеріального збитку становить 15617,76 грн. (а.с.9); 05.12.2014 року Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПАТ "Ідея Банк" (вигодонабувачеві) у розмірі 9058 грн. 53 коп., що підтверджується платіжним дорученням №28198 від 05.12.2014 року (а.с.13). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] станом на 20.10.2014 року була застрахована в АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2626966 (франшиза 1000 грн.) - а.с.14. На підставі вищенаведеного, оскільки ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], суд приходить до висновку про те, що з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сума франшизи у розмірі 1000,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню. Будь-яких заперечень по суті позову Відповідачем судові не надано. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved