Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Представник ПАТ "УкрСиббанк" 28 серпня 2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 04 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (найменування якого було змінено на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11178357000, за умовами якого банк надав, а позичальник отримала грошові кошти у сумі 60 723,00 швейцарських франків зі сплатою 08,99 % річних та строком повернення згідно з графіком не пізніше 03 липня 2014 року. Додатковими угодами до вказаного договору були внесені зміни до графіку погашення заборгованості. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 11178357000/П від 04 липня 2007 року, а 25 травня 2010 року між цими ж сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № 11178357000/П від 04 липня 2007 року, відповідно до якої сторони домовились про зміну умов основного зобов'язання, а саме: підвищення процентної ставки та зміну графіку погашення заборгованості. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 20 серпня 2014 року становить 23 313,88 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 333 801,00 грн., яку представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів (а. с. 2-6). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. 13 листопада 2014 року судом до спільного розгляду з даним позовом була прийнята зустрічна позовна заява [PERSON], [PERSON] до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання правочинів недійсними, яка була залишена без розгляду у зв'язку з повторною нявкою позивачів за зустрічним позовом у судове засідання. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти. Судом встановлено, що 04 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (найменування якого було змінено на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11178357000, за умовами якого банк надав, а позичальник отримала грошові кошти у сумі 60 723,00 швейцарських франків зі сплатою 08,99 % річних та строком повернення згідно з графіком не пізніше 03 липня 2014 року (а. с. 7-15, 16-18). Додатковими угодами до вказаного договору були внесені зміни до графіку погашення заборгованості, відсоткова ставка була збільшена до 11,49% річних (а. с. 19-21, 22, 23-25, 26). Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 11178357000/П від 04 липня 2007 року (а. с. 27-28), а 25 травня 2010 року між цими ж сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № 11178357000/П від 04 липня 2007 року, відповідно до якої сторони домовились про зміну умов основного зобов'язання, а саме: підвищення процентної ставки та зміну графіку погашення заборгованості (а. с. 29). У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11178357000 від 04 липня 2007 року у відповідачів виникла заборгованість перед банком, у зв'язку з чим позивачем були направлені на адреси відповідачів вимоги про дострокове повернення суми кредиту (а. с. 51-52, 53-45, 55, 56), які не були задоволені. Станом на 20 серпня 2014 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11178357000 від 04 липня 2007 року становить 23 313,88 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на день розрахунку становить 333 801,00 грн., та складається з: 17 984,31 шв.франків (еквівалент 257 493,85 грн.) - заборгованості за простроченим кредитом; 3 346,05 шв.франків (еквівалент 47 907,72 грн.) - заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом; 1 772,90 шв.франків (еквівалент 25 383,85 грн.) - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 210,62 шв. франків (еквівалент 3 015,58 грн.) - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом (а. с. 30-42). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11178357000 від 04 липня 2007 року, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 333 801,00 грн., з урахуванням відсотків, пені, задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 3 338,01 грн. (а. с. 64), а саме: стягнути з кожного з відповідачів по 1669,01 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved