Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У грудні 2017 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченко Андрій Миколайович звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-487.07.2 від 28.12.2007 року в розмірі 8 273,20 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору №Д002/АА-487.07.2, укладеного 28 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON], відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 49 935,00 грн. терміном до 28.12.2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувався погашати кредит рівними частками в сумі 595,00 грн. щомісячно в строк до 10 числа включно, кожного календарного місяця. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава транспортного засобу, за умовами якого [PERSON] передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ- DAEWOO модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип легковий седан, реєстраційний номер № [NUMBER]. 10 грудня 2010 року між Банком та [PERSON] укладена Додаткова угода до кредитного договору до п. 1.1, а саме змінено «відновлювальна» кредитна лінія на «невідновлювальна». У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 14.11.2017 року виникла заборгованість у розмірі 8 273,20 грн., яка складається з наступного: 4 119,67 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 525,96 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 398,47 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період); 50,95 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 2 820,49 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченого кредиту (за весь період); 357,65 грн. - сума інфляційних витрат від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період). Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 28 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №Д002/АА-487.07.2, відповідно до якого відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на суму 49 935,00 грн. для купівлі автомобіля та сплату страхових платежів, терміном до 28.12.2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних. 03 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору №Д002/АА-487.07.2 від 28 грудня 2007 року, за умовами якої була збільшена процентна ставка до 19% річних. 10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк» та [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору №Д002/АА-487.07.2 від 28 грудня 2007 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди про переведення відновлювальної кредитної лінії у не відновлювальну кредитну лінію. У тексті кредитного договору №Д002/АА-487.07.2 від 28 грудня 2007 року слово «відновлювальна» кредитна лінія замінено на «невідновлювальна». Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 49 935,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку. Відповідачем [PERSON] договірні зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 14 листопада 2017 року виникла заборгованість у розмірі 8 273,20 грн., яка складається з наступного: 4 119,67 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 525,96 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 398,47 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період); 50,95 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 2 820,49 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченого кредиту (за весь період); 357,65 грн. - сума інфляційних витрат від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період). Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved