Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5177 грн. 52 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та [PERSON] 14.03.2011 року було укладено договір про випуск міжнародної пластикової картки та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №3/0/КПН/0005, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] для проведення розрахунків з використанням пластикової картки на підставі отриманої заяви й інших документів, наданих відповідачем, а відповідач зобов"язувалась сплачувати позивачу комісії за оформлення й обслуговування карток відповідно до тарифів позивача, а також виконувати інші зобов"язання. Пунктом 3.5. договору визначено, що при виникненні овердрафту клієнт зобов"язується відшкодувати банку суму заборгованості і відсоток із суми заборгованості відповідно до тарифів банку протягом 15 календарних днів. У випадку непогашення заборгованості перед банком протягом 15 днів і/чи, якщо сума заборгованості перед банком перевищила суму коштів гарантійного покриття, то в той же день, банк має право блокувати дію картки до повного погашення заборгованості перед банком. Картковий рахунок [PERSON] відкрито відповідно до її заяви від 22.02.2011 року. Відповідно до розписки, відповідач пластикову картку та конверт з ПІН-кодом отримано 13.05.2011 року. Крім того, 29.08.2013 року картку було перевипущено та видано клієнту, про що свідчить розписка. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору від 14.03.2011 року, а саме: через порушення строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та [PERSON] 14.03.2011 року було укладено договір про випуск міжнародної пластикової картки та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №3/0/КПН/0005, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] для проведення розрахунків з використанням пластикової картки на підставі отриманої заяви й інших документів, наданих відповідачем, а відповідач зобов"язувалась сплачувати позивачу комісії за оформлення й обслуговування корток відповідно до тарифів позивача, а також виконувати інші зобов"язання (а.с. 4-7). Картковий рахунок [PERSON] відкрито відповідно до її заяви від 22.02.2011 року (а.с.16). Відповідно до розписки, відповідач пластикову картку та конверт з ПІН-кодом отримано 13.05.2011 року (а.с.20). Крім того, 29.08.2013 року картку було перевипущено та видано клієнту, про що свідчить розписка (а.с.21). Пунктом 3.5. договору визначено, що при виникненні овердрафту клієнт зобов"язується відшкодувати банку суму заборгованості і відсоток із суми заборгованості відповідно до тарифів банку протягом 15 календарних днів. У випадку непогашення заборгованості перед банком протягом 15 днів і/чи, якщо сума заборгованості перед банком перевищила суму коштів гарантійного покриття, то в той же день, банк має право блокувати дію картки до повного погашення заборгованості перед банком. Відповідно до п.3.6. договору клієнту щомісяця нараховуються відсотки по кредитному залишку коштів на рахунку згідно з тарифами банку. Нараховані відсотки зараховуються на рахунок клієнта в останній робочий день місяця. Відповідно до п.п. 4.2.8. та 4.2.9. договору, клієнт, у випадку виникнення недозволеного овердрафту по рахунку, клієнт зобов"язаний відшкодувати банку суму овердрафту, а також відсоток за користування овердрафтом, відповідно до діючих тарифів банку протягом 15 календарних днів з моменту виникнення овердрафта та сплатити пеню відповідно до тарифів банку. Тарифи та умови обслуговування платіжних (пластикових) карток передбачено додатком №3 до договору (а.с.12-15). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 20.10.2014 року кошти у сумі 5177 грн. 52 коп., що складається із непогашеної основної кредитної заборгованості у сумі 1872 грн. 04 коп. та пені за несплачену основну кредитну заборгованість у сумі 3305 грн. 48 коп. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем довідкою (а.с22-23), яка перевірена судом. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved