Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ОВУЖКГ, в якому вимагає скасувати арешт нерухомого майна. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, у жовтні 2019 року їй стало відомо про наявність арешту нерухомого майна, накладеного згідно постанов державного виконавця у зв`язку із виконанням судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг. Позивачка стверджує, що будь-які підстави для існування такого арешту на даний момент відсутні, оскільки заборгованість сплачена нею у повному обсязі. Під час судового розгляду представник позивачки адвокат Зіменко О.В. підтримала позов, просить задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, його представник не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відносно майна позивачки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 33905795 від 05.12.2016, підстава виникнення постанова за с/н №2-121/2012 від 06.06.2012, серія та номер ВП № 50746721 видавник Вільнянський РВДВС; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжувач Вільнянський РВДВС, код ЄДРПОУ 35045946, вул.Бочарова,4 м.Вільнянськ, Запорізька область; перенесений із запису № 17822183 (спеціальний розділ) 05.12.2016, накладений державним реєстратором Бібченко Людмилою Павлівною, Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з підставою обтяження с/н №2-н-121/2012 від 06.06.2012 року, серія та номер ВП № 50746721, видавник Вільнянський РВДВС, вид обтяження: арешт нерухомого майна, накладеного на майно [PERSON] . Також у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 8085309, зареєстрований 17.10.2008 року реєстратором Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Запоріжжя, вул.40 Років Радянської України, 40; підстава обтяження постанова б/н від 14.10.2008 року ВДВС Вільнянського РУЮ, державний виконавець Сараєва В.В., з підставою обтяження арешт нерухомого майна, накладеного на майно [PERSON] . Згідно листа відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції від 23.01.2020 року, з 14.07.2008 року на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП № 8192278 з примусового виконання судового наказу №2-н-143 від 24.03.2008 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення боргу з позивачки [PERSON] на користь ОВУЖКГ в розмірі 1333,86 гривень, за яким державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна. 22.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, у зв`язку із відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Оскільки строк зберігання документів становить 3 роки, відповідно до п.9.9 порядку роботи з документами в органах ДВС завершене виконавче провадження у Вільнянському відділі ДВС не зберігається та є знищеним. Крім того, цим же листом підтверджено, що 06.04.2016 року на виконанні у відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ перебувало виконавче провадження ВП 50746721 з примусового виконання судового наказу № 2-121/2012 від 06.06.2012 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 3691,74 гривень. 02.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Інших виконавчих проваджень відносно позивачки [PERSON] , в яких би вона виступала в якості боржника, на даний час немає. Крім того, вбачається, що заборгованість позивачки перед відповідачем у розмірі 3691 гривня 74 копійки повністю погашена, що підтверджено електронною квитанцією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 0.0.1604983089.1 від 04.02.2020 року. Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином, арешт майна боржника може бути застосований виключно у разі, коли відносно боржника має місце реальне виконання рішення (виконавчого документу), при цьому має відповідати розміру та обсягу стягнення за виконавчим документом. Оскільки позивачкою наявний борг перед відповідачем, підтверджений виконавчими документами, сплачений у повному обсязі, і виконавче провадження завершено, ці умови для подальшого арешту майна позивачки у даних правовідносинах відсутні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved