Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок дорожньо транспортній пригоди. В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 7 вересня 2014 року приблизно о 9 годині сталася дорожньо- транспортна пригода за участю його та відповідача [PERSON] А саме відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «КІА Церато», державний номер [NUMBER] на перехресті вулиці М. Маклая та проспекту Перемоги в місті Маріуполі не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою в наслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням позивача [PERSON] В наслідок зіткнення йому було спричинено тілесні ушкодження а також було пошкоджено його велосипед. Винним в дорожньо-транспортній пригоді було визнано [PERSON] згідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 жовтня 2014 року. Після дорожньо транспортної пригоди позивач змушений був проходити тривалий курс лікування у звязку з чим поніс матеріальні витрати в сумі 928,04 гривень. Також після зіткнення його велосипед було пошкоджено, і на даний час його не можливо експлуатувати. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 1900,0 гривень це вартість нового велосипеда відповідної марки, також 928,04 гривні витрати на лікування, моральну шкоду в сумі 15000 гривень та судові витрати. В подальшому позовні вимоги [PERSON] було уточнено, було залучено в якості співвідповідача ВАТ «НАСК»Оранта». Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ВАТ «НАСК»Оранта», а тому позивач просить суд стягнути з ВАТ «НАСК»Оранта» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 1900 гривень, витрати на лікування в розмірі 928,04 гривень, моральну шкоду в сумі 46,40 гривень. У звязку з тривалим лікуванням та моральними стражданнями які йому прийшлось перенести у звязку з травмами та необхідністю лікування позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 15000 гривень, а також судові витрати та витрати на юридичну допомогу в розміру 1500 гривен. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що діями відповідача [PERSON] йому було спричинено дуже великі моральні страждання. У звязку з травмами які було спричинено в наслідок дорожньо- транспортної пригоди, він змушений був звертатися до лікарів та доводити що ці травми у нього існують, він навидь звертався до головного лікаря міської лікарні № 4 міста Маріуполя зі скаргою на травматолога. Відповідач після дорожньо-транспортної пригоди не попросив у нього вибачення, матеріальної допомоги не пропанував, взагалі не визнавав себе винним. Всі ці дії призвели до великих маральних страждань, у звязку з чим просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача адвокат Пишневська Н.І повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що після дорожньо транспортної пригоди велосипед позивача було пошкоджено. Зазначений велосипед в 2008 році позивач купував за 800,0 гривень, на даний час вказаний велосипед коштує 1900 гривень. Оскільки пошкоджений велосипед позивача не можливо експлуатувати в подальшому, просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість велосипеда в розмірі 1900 гривень. Також позивачем було понесені витрати на лікування в розмірі 928,04 гривень, які теж підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що винним в дорожньо- транспортній пригоді є саме позивач, оскільки саме він зіткнувся з його автомобілем. У позивача дуже поганий зір, а тому він навидь не бачить куди їде. Щодо відшкодування вартості велосипеда, то він вважає її досить завищеною, а також звернув увагу що вартість ремонту велосипеда може визначити тільки експерт, а позивач відмовляється проводити експертизу. Щодо витрат на лікування вважає їх теж завищеними, оскільки після зіткнення ніяких травм у позивача не було, він навмисно приписав собі захворювання які в нього були ще до дорожньо- транспортної пригоди. Розмір моральної шкоди не визнає повністю, так як великий стрес переніс саме він а не відповідач. Після ДТП він викликав ДАЇ та швидку допомогу, але коли швидка допомога приїхала, то медичну допомогу надавали не позивачу а йому. У позивача була лише подряпина на голові, цей факт дуже обурив тоді позивача і він почав вимагати у лікарів щоб вони надавали допомогу саме йому. На підставі викладеного, просить суд відмовити позивачу [PERSON] в повному обсязі. В подальшому в судові засідання не зявлявся будучи повідомленим належним чином. Представник відповідача ВАТ «НАСК»Оранта» в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення в яких позовні вимоги визнає частково. Щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості нового велосипеду в сумі 1900 гривень, позовні вимоги не визнає, оскільки вони не підтверджені документально. Щодо відшкодування витрат повязаних з лікуванням [PERSON] в розмірі 928,04 гривень, зазначену суму визнає. Моральна шкода яка підлягає стягненню з ВАТ «НАСК»Оранта» це 5% від суми шкоди заподіяної здоровю а тому зазначена сума складає 46,40 гривень. Вважає, що різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою яка має бути відшкодованою страховиком повинна сплачувати особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди. Щодо відшкодування витрат на надання юридичної допомоги, вважає їх необґрунтованими а тому просить суд відмовити у задоволенні позову в цій частині. Суд вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи надійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 7 вересня 2014 року, та притягнуто до адміністративної відповідалоьності за ст. 124 КпАП України. ( а.с.4) Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушнення обовьязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно листа головного лікаря КУ «ММБ № 4 ім. Мацука» Жигіль В.Г. № 33 від 14 жовтня 2014 року, [PERSON] було встановлено діагноз: подвівих (застарілий) грудинно ключичного сочленіння зліва, часткове пошкодження сухожилій надкістної мишци, ДОА 1-2 ст. лівого плечового суглоба. ( а.с.7) Зазначений діагноз було підтверджено і медичною карткою [PERSON] (а.с. 9-29). Згідно наданих суду квітанцій [PERSON] витратив на придбання ліків та УЗІ суму 928,04 гривень. Перелік ліків які було придбано за цимми квітанціями було призначено лікарем - травматологом. ( а.с. 30-35) Згідно полісу обовьязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7817371 від 15 березня 2014 року, цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ «НАСК»Оранта». Також забезпеченим транспортним засобом було вказано автомобіль КІА «Церато», державний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності: за шкоду заподіяну життю і здоровю складає 100 000 гривень, за шкоду заподіяну майну 50000 гривень, франшиза 510 гривень. Строк дії договору до 14 березня 2015 року включно. (а.с. 61) Відповідно до вимог ст. 929 ЦК України, за договром страхування сторона (страховик) зобовьязується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобовьязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.1 ст. 22 ЗУ Стаття 22. ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 23 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено що шкодою заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Відповідно до п.1 ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Оскільки судом було встановлено, що витрати на лікування позивача [PERSON] в розмірі 928,04 підтверджені документально відповідним закладом охорони та орігіналами чеків, враховуючи що ліміт відповідальності по страховому полюсу ВАТ «НАСК»Оранта» за шкоду заподіяну здоровью складає 100 000 гривень, то суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ «НАСК»Оранта» витрат повьязанаих з лікуванням [PERSON] в розмірі 928,04 гривні підлягають задоволенню. Також однією з позовних вимог позивача [PERSON] є стягнення зі страхової компанії матеріальної шкоди в розмірі 1900 гривень. Зазначена сума це вартість нового велосипеду відповідної марки, яку позивач назватине зміг. Представник відповідача ВАТ «НАСК»Оранта» в своїх письмових запереченнях заперечує проти стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1900 гривень зі страхової компанії в повному обсязі, оскільки вважає, що матеріальна шкода спричинена позивачу [PERSON] у вигляді поламаного велосипеда не підтверджена належним чином, експертиза щодо вартості і можливості відновлюваного ремонту не проведена, чеків на придбання нового велосипеду до матеріалів справи долучено не було. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час судового розгляду суд неодноразово звертав увагу позивача та його представника, що до відсутності в матеріалах справи чеків на придбання нового велосипеда, висновків експерта щодо вартості відновлюваного ремонту, навидь на відсутність чеку на придбання велосипеду, який на даний час пошкоджено. Але позивач не звертав увагу на зауваження суду, від призначення та проведення оціночної експертизи для визначення вартості відновлюваного ремонту відмовився. А тому суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1900 гривень не підлягає задоволенню у звязку з їх недоведеністю. Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, заявленої позивачем [PERSON] в сумі 15 000 гривень та 46,40 гривень, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 16 ч. 2 п. 9 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.2005р. з подальшими змінами і доповненнями моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Відповідно до ст. 23 ч. 2 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до вимог ст.. 26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Суд погоджується і вважає переконливими доводи позивача [PERSON] . щодо негативних душевних страждань від того, що протиправними діями відповідача [PERSON] було спричинено шкоду його здоровю. Враховуючи той факт, що відповідач ВАТ «НАСК»Оранта» визнає розмір моральної шкоди в сумі 5% від суми шкоди заподіяної здоровю в розмірі 46,40 гривень, і саме таку суму позивач просить стягнути зі страхової компанії, то суд вважає позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] суми моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень, то суд вважає зазначену суму значно завищеною і не доведеною в повному обсязі а тому вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, оскільки саме таку суму суд вважає соразмірною спричиненій шкоді. Відповідно до вимог ст. 69 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу; витрати повязані з проведенням судових експертиз, витрати повязані з оглядом доказів за місцем їх знаходження, ….. Як вбачається з матеріалів справи правова допомога надавалася позивачу [PERSON] адвокатом Пишневської Н.І що підтверджується договором про надання правової допомоги від 11 листопада 2014 року та додатком до договору від 11 листопада 2014 року. Згідно додатку до договору про надання юридичної допомоги, вартість послуг яка була визначена сторонами та сплачена позивачем складає 1500 гривень. Послуги по наданню правової допомоги оплачені позивачем в сумі 1500 гривень, не підтверджені квитанцією до прибуткового ордеру, а також суду навидь не було надано довідку про отримання зазначених грошей. До судових витрат відповідно до ст.. 79,84 ЦПК України відносяться витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. В договорі про надання правової допомоги не зазначені види правової допомоги які саме були надані позивачу з розрахунком сплачених сум, а тому суд відмовляє позивачу [PERSON] у стягненні витрат по сплаті послуг за надання правової допомоги. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача ВАТ «НАСК»Оранта» та з відповідача [PERSON] в дольовому порядку підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі ст.ст. 22,23, 979, 1167, 1187, 1192, 1194, ЦК України, п. п. 5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами та доповненнями Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.22, 23, 26-1, 27, 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial