Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом в сумі 1101,22 гривень. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.03.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладенений кредитний договір №002-20161-010308 (далі Договір). Відповідно до умов вказаного Договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,0 грн. і на день укладання Договору встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 3000,0 грн. Позивач здійснює обслуговування кредиту на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом і сплачувати суму процентів, та у разі порушення строків сплати заборгованості за вказаними платежами сплачувати пеню та інші платежі, відповідно до Тарифів. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але не повністю виконала свої зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.07.2015 року становить 1101,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність, про що зазначив в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.03.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладенений кредитний договір №002-20161-010308 (а.с.3-4). Відповідно до п.п.1.2, 1.3 вказаного Договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,0 грн. і на день укладання Договору встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 3000,0 грн., надає відповідачу в користування платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснює обслуговування кредиту на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами відповідно до Договору (п.1.5 Договору). Згідно до п.3.6 Договору відповідач повинен щомісяця погашати заборгованість у строки, визначені Правилами, у виді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах, овердрафту, суми заборгованості за минулі періоди. Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у разі порушення строків сплати заборгованості за вказаними платежами сплачувати пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, відповідачка скористалася кредитною лінією, але не виконує належним чином свої зобов'язання за Договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.07.2015 року становить 1101,22 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 327,39 грн., прострочене тіло кредиту 57,43 грн., заборгованість за відсотками 716,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7). Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, відповідно до умов договору. У відповідності до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Враховуючи, що відповідачка заборгованість по кредиту не сплачує, що підтверджується відповідними документами, до суду вона не з'явилася, заперечень на позов не надала, іншого не довела, суд вважає вимоги позивача правомірними і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід також стягнути судові витрати по справі: суму судового збору 243,60 гривень, яка від сплати якого позивач звільнений у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", так як рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". На підставі викладеного,

Outcome: approved