Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Представник ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 173/МК від 26.10.2006 року в сумі 279.28 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2232 грн. 24 коп.. В позовній заяві зазначено, що між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та [PERSON] 26.10.2006 року укладено кредитний договір № 173/МК відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 5000 дол. США зі строком повернення до 20.10.2010 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 16% річних. За належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, поручився [PERSON], уклавши договір поруки від 26.10.2006 року. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови договору і станом на 01.10.2013 року заборгованість склала 279.28 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2232 грн. 24 коп.. Враховуючи викладене, представник ПАТ КБ "Надра" просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором № 173/МК від 26.10.2006 року. В судове засідання [PERSON] не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі в зв'язку з тим, що вона перебуває на лікуванні. В судовому засіданні Представник ПАТ КБ "Надра" Витвицька В. Д. пояснила, що 26.10.2006 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та [PERSON] укладено даний кредитний договір № 173/МК. [PERSON] надано кредит на споживчі потреби в розмірі 5000 дол. США зі строком повернення до 20.10.2010 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 16% річних. [PERSON] виступив поручителем [PERSON]. Відповідачі порушили умови договору, на претензії Банку не реагують. Станом на 01.10.2013 року заборгованість складає 279.28 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2232 грн. 24 коп.. Позов просить задовольнити та стягнути в солідарному порядку з відповідачів дану заборгованість. В судовому засіданні [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що зобов'язання за кредитним договором № 173/МК від 26.10.2006 року, були виконані в повному обсязі. Також зазначив, що погашення заборгованості проводилося по графіку, а якщо й була затримка, то не більш, як на тиждень. До кінця строку повернення заборгованості він сплатив три суми, а 20.10.2010 року оплатив останню суму (як йому сказали в Банку) в розмірі 142 дол. США. Просить суд в задоволенні позову відмовити. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з таких підстав: судом встановлено, що 26.10.2006 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та [PERSON] С укладено кредитний договір № 173/МК, згідно якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби в розмірі 5000 дол. США зі строком повернення до 20.10.2010 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 16% річних (копія договору при матеріалах справи). [PERSON] виступив поручителем [PERSON] (копія договору поруки від 25.10.2006 року при матеріалах справи). Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Строк виконання зобов'язання по даному кредитному договору на споживчі потреби, встановлений до 20.10.2010 року. Відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Як вбачається з роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в п. 31 постанови від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Представник ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з даним позовом 02.12.2013 року, пропустивши таким чином встановлений законом загальний трьохрічний строк позовної давності. Відповідач ([PERSON]) просить відмовити представнику ПАТ КБ "Надра" в задоволенні позову, так як той пропустив строк позовної давності. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. В зв'язку з цим суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 173/МК від 26.10.2006 року, слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Виходячи із викладеного на підставі ст. ст. 207, 208, 257, 261 ЦК України, п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ЗУ "Про захист прав споживачів" та

Outcome: dismissed