Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 01.07.2013 р. між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-01530-010713, за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 15000,00 грн. Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 23.06.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 18192,71 грн., з яких: 13016,80 грн. - тіло кредиту, 1983,20 грн. - прострочене тіло кредиту, 3192,71 грн. - заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві зазначено прохання розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 19-20, 22- 23) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.07.2013 р. між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-01530-010713, за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, надав відповідачу платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті, встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 15000,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється відповідно до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.4. частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного п. 2.4 частини другої пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попереднього, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод. Згідно п. 2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту. (а.с. 3, 4). Відповідач не виконував належним чином взяті зобов'язання, заборгованість станом на 23.06.2014 р. становить 18192,71 грн., з яких: 13016,80 грн. - тіло кредиту, 1983,20 грн. - прострочене тіло кредиту, 3192,71 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с. 9) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved