Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника Сафір Ф.О. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 21548,35 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 лютого 2013 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказують про те, що 22 лютого 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка [PERSON] порушила умови договору, в результаті, чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15 вересня 2015 року становить 21548,35 гривень (4499,23 гривень заборгованість за кредитом, 13346,82 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією 2200 гривень, 500 гривень штрафу фіксована частина та 1002,30 гривень штрафу процентна складова). В зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється погашати заборгованість за кредитним договором, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'являється, хоча належним чином повідомляється про час, дату та місце розгляду справи. Виклик відповідачки [PERSON] в судові засідання було здійснено через оголошення в пресі. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 41-р "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме", затверджено перелік друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Зокрема, таким друкованим засобом масової інформації є газета "Урядовий кур'єр". Таким чином, відповідачка [PERSON] була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви позивача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом об'єктивно встановлено, що 22 лютого 2013 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] було укладено договір, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 4500 гривень зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 15 вересня 2015 року заборгованість за кредитом становить 21548,35 гривень (4499,23 гривень заборгованість за кредитом, 13346,82 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією 2200 гривень, 500 гривень штрафу фіксована частина та 1002,30 гривень штрафу процентна складова). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідачка в свою чергу порушила взяті на себе зобов'язання, вчасно не розрахувалася, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. За вказаних обставин та при наявності письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачкою допущено прострочення виконання зобов'язання. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача у розмірі 1218 гривень по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Судові витрати позивача, пов'язані з публікацією оголошення в газеті в розмірі 420 гривень, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved