Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь, в якості відшкодування витрат на самочинне будівництво житлового будинку, розташованого на земельній ділянці [PERSON] за адресою: [ADDRESS], 300702,00 гривні. Такі вимоги [PERSON] мотивує тим, що за час проживання позивачки разом із її сином [PERSON] в [ADDRESS], останній познайомився з [PERSON], з якою з травня 2008 року почав проживати однією сім'єю за вказаною вище адресою. Стосунки між обома сім'ями склалися гарні та внаслідок цього, батько [PERSON] - [PERSON] запропонував позивачці з сином побудувати будинок на земельній ділянці, розташованій за адресою: [ADDRESS], яка йому належала на підставі Державного акту, задля подальшого спільного проживання в цьому будинку. Однак, [PERSON] участі у будівництві не приймав, коштів та будь-яких сил щодо створення нерухомості не надавав. Всі витрати (оплата праці будівельників, купівля будівельних матеріалів, тощо) щодо будівництва будинку несла позивачка та їй посильно допомагав її син [PERSON]. Загальна сума витрат на будівництво склала 300702,00 гривень. Згодом, стосунки між сім'ями погіршились, внаслідок чого позивачку з сином з будинку вигнали. 19.04.2012 року виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області вирішив видати [PERSON] свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. На неодноразові звернення до відповідача про відшкодування витрат на будівництво він не відреагував, а тільки обіцяє компенсувати витрати після продажу будинку. [PERSON] надав до суду заперечення на позовну заяву [PERSON], в якому просить суд відмовити в позові [PERSON] та при цьому посилається на наступне. Йому належить на праві приватної власності земельна ділянка [ADDRESS] на підставі державного акту. Одразу після оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку він розпочав будівництво житлового будинку власними силами без відповідних дозвільних документів на будівництво. Оскільки грошей не вистачало, він взяв кредит в розмірі 30000,00 гривень у "Райффайзен Банк Аваль". У 2007 році ним було збудовано гараж, закладено фундамент житлового будинку, зведені стіни та зроблено кришу. Будинок ним будувався власними силами за допомогою його зятя [PERSON] з залученням найманих працівників. У 2008 році, весною, він знову розпочав роботи з будівництва житлового будинку - вставив вікна, двері, провів всі роботи з налаштування водопостачання будинку. У 2009 році ним було виконані роботи з налаштування електропостачання будинку, та будинок було підключено до електропостачання. Будівництво будинку було закінчено у серпні 2009 року. У листопаді 2011 року він замовив звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта та на підставі звіту та заяви зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.05.2012 року. Також відповідач в запереченні зауважив, що платіжні документи, на яких вказано адресу доставки, виписані на адресу: [ADDRESS], а йому належить земельна ділянка під [ADDRESS]. Позивачкою надано платіжні документи на матеріали, які взагалі не використовувались у будівництві будинку, або не купувались взагалі. Деякі платіжні документи видані фізичними особами-підприємцями, які відповідно до даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ведуть іншу діяльність. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що її син [PERSON] проживав з донькою відповідача [PERSON] з травня 2008 року. В грудні 2008 року вона з сином поїхали до [PERSON], який запропонував їм побудувати будинок на належній йому земельній ділянці та в лютому 2009 року вона почала будівництво. Вона є інженером, отже особисто виготовила проект будинку, купила будівельні матеріали. В лютому 2009 року почала будівництво, закупила газобетон, зробила фундамент, після цього 11 колон, побудували перший поверх, перекриття, другий поверх та дах. В вересні 2009 року також були встановлені вікна, викопана каналізація, проведений водопровід та електроенергія. В вересні-жовтні 2009 року була закінчена коробка будинку. 06.01.2010 року після розмови з відповідачем, внаслідок погіршення стосунків, вони уїхали з будинку та почали наймати житло в місті Одеса, а 01.03.2010 року - забрали речі. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив суд його задовольнити та зазначив, що викладені в позові обставини дійсно мають місце. Представниця відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову та при цьому посилалась на обставини, викладені в запереченні. Вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що слід задовольнити позов частково з огляду на нижчевикладене. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], 03.09.2007 року, на підставі рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №321 від 29.03.2007 року, було видано державний акт серії ЯЕ №118926 на право власності на земельну ділянку площею 0,100 га, що розташована по [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до договору від 05.02.2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній зобов'язався збудувати І поверх житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.17), що було виконано, адже матеріали справи містять відповідний акт прийому-передачі роботи (а.с.20) де зазначено, що за вказану роботу [PERSON] сплатила [PERSON] 32000,00 гривень. Відповідно до договору від 02.09.2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній зобов'язався у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], встановити металопластикові вікна, виконати стяжку та інше (а.с.18), що було виконано, адже матеріали справи містять відповідний акт прийому-передачі роботи (а.с.22) де зазначено, що за вказану роботу [PERSON] сплатила [PERSON] 8000,00 гривень. Відповідно до договору від 10.09.2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній зобов'язався у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], виконати роботи по встановленню електрики (а.с.19), що було виконано, адже матеріали справи містять відповідний акт прийому-передачі роботи (а.с.21) де зазначено, що за вказану роботу [PERSON] сплатила [PERSON] 5800,00 гривень. Матеріали справи містять також накладні та товарні чеки на будівельні матеріали, куплені [PERSON] в період будівництва вищевказаного будинку (а.с.23-70), які об'єктивно підтверджують витрачання на будівництво певних будівельних матеріалів, у тому числі газобетону на стіни, що відповідає декларації. Відповідачем не надано до суду доказів, які б підтверджували будівництво позивачкою в зазначений період будь-якого іншого об'єкту нерухомості. Із доданих матеріалів (а.с.263-284) вбачається, що адреси земельних ділянок по [ADDRESS] декілька разів були змінені та адреса земельної ділянки по [ADDRESS], належна [PERSON] (а.с.265) в подальшому була змінена на адресу: [ADDRESS]. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що він приймав участь в будівництві будинку по [ADDRESS] в серпні - вересні 2009 року, який будувала [PERSON] Він займався електрикою, закуповував необхідні матеріали, вартість яких оплачувала [PERSON] Свідок зазначив, що [PERSON] участі в будівництві вказаного будинку не приймав. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що син [PERSON] - [PERSON], який є його хресним сином, звернувся до нього з проханням допомогти у будівництві його матері, на що він погодився. Він допомагав у пошуках будівельних матеріалів. За будівельні матеріали розраховувалась [PERSON] та у деяких випадках її син [PERSON]. Вказаний будинок будувала [PERSON] в 2009 році. Від був свідком будівництва будинку [PERSON] з моменту, коли на земельній ділянці був фундамент. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що в будівництві вказаного будинку у квітні - серпні 2009 року він приймав участь в якості підсобного працівника. Разом з ним працював ще й [PERSON] та чоловік на ім'я [PERSON]. Всі розрахунку з ними здійснювала [PERSON], яка й керувала будівництвом, декілька разів - [PERSON], який з ними домовився про виконання будівельних робіт. Свідок також додав, що відповідача [PERSON] він не знає. Статтями 57, 58 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Враховуючи викладене вище та підсумовуючи зазначені докази, суд вважає що [PERSON] дійсно здійснювалось будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS], за домовленістю з [PERSON] на земельній ділянці останнього. Поряд з тим, суд вважає посилання відповідача на кредитні договори №014/3011/82/81455 від 07.09.2007 року та №014/3011/82/83243 від 27.09.2007 року, як обґрунтування його участі в будівництві, неспроможними, адже цільовим використанням вказаних кредитних коштів є "споживчі цілі" та будь-яких посилань на використання вказаних кредитних коштів на будівництво будинку із договорів не вбачається. Крім того, суд критично оцінює покази допитаних в судовому засіданні свідка [PERSON], сина [PERSON], який суду показав, що наприкінці 2007 року він почав проживати з [PERSON] однією сім'єю в [ADDRESS]. Зі своїм батьком [PERSON] вона познайомила його в 2008 році та [PERSON] запропонував їм побудувати на належній йому земельній ділянці житловий будинок, будівництво якого розпочалось у 2009 році. Проект будинку, фінансування будівництва, всі домовленості з будівельниками здійснювала його мати - [PERSON], а він особисто привозив будівельні матеріали. Крім того, свідок додав, що проживали вони в будинку близько півтора місяця, після чого, після святкування Нового, 2010 року, йому запропонували з'їхати з будинку; свідка [PERSON], доньки відповідача [PERSON], яка суду показала, що з [PERSON] вона познайомилась в 2006 році, з яким почала зустрічатись з літа 2009 року. Будівництво будинку фінансував її батько, але скільки було витрачено на будівництво вона не знає; свідка [PERSON], сина [PERSON], який суду показав, що йому відомо про домовленість [PERSON] та його матері [PERSON] про будівництво будинку останньою на земельній ділянці [PERSON], яке розпочалось весною 2009 року. Він особисто монтував в будинку вікна, робив водопровід, монтував вхідні двері. За вказану роботу з ним розрахувалась мати, заплативши йому 8000,00 гривень. Організацією будівництва займалась також вона; свідка [PERSON], доньки [PERSON], яка суду показала, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], належить її батькові, на якій останні в 2007 році розпочав будівництво житлового будинку, при цьому консультувався з [PERSON] та наймав працівників. З [PERSON] вона познайомилась в жовтні 2009 року, коли вони приїхали проживати в будинок. При цьому свідок додала, що [PERSON] участі в будівництві не приймала; свідка [PERSON], доньки [PERSON], яка суду показала, що в 2007 році її батько будував два будинки - [ADDRESS] та [ADDRESS], в будинок по вулиці [ADDRESS], вона переїхала в січні 2009 року. Свідок додала, що спірний будинок будував саме її батько, зять [PERSON] та [PERSON] з січня 2007 року до кінця 2009 року, про будь-які домовленості між її батьком та [PERSON] щодо будівництва вона не знає. Вказані свідки є близькими родичами сторін по справі, отже суд знаходить їх покази необ'єктивними. Суд також критично оцінює покази допитаного в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який є сусідом [PERSON] та який суду показав, що з [PERSON] він познайомився в 2010 році, коли остання в судовому порядку претендувала на його земельну ділянку ([ADDRESS]), адже, на її думку, саме на його земельній ділянці нею був побудований житловий будинок, однак на вказаній земельній ділянці у нього город, адже свідок не надав до суду показів, які безпосередньо стосуються будівництва спірного будинку. Рішенням виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №213 від 19.04.2012 року було вирішено видати [PERSON] свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, прийнявши до уваги Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ОД 18212001534, загальною площею 218,50 м2, житлова 19,0 м2, Б - гараж, 1-3 - огорожа, за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). На підставі вказаного рішення 30.05.2012 року [PERSON] виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок (а.с.92). Частиною 6 статті 376 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" судам роз'яснено, що у разі визнання за власником (користувачем) земельної ділянки права власності на самочинно збудоване на ній іншою особою нерухоме майно розмір витрат на будівництво цього майна, право на відшкодування яких власником (користувачем) земельної ділянки згідно із частиною шостою статті 376 ЦК має особа, яка здійснила таке будівництво, визначається судом на підставі наданих доказів і складається як із понесених витрат на будівельні матеріали, так і з витрат за виконані роботи та оплачені послуги. Із висновку №?1-77/13 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 09.01.2014 року, вбачається, що об'єктом дослідження є житлове будівництво, зведене без узгодження відповідної проектної документації і не здане в експлуатацію: житловий будинок літ. "А" і гараж літ. "Б", розташований в селі Нерубайське Біляївського району Одеської області, вул. Вознесенська, 1. З документів, що встановлюють право на земельну ділянку і матеріалів цивільної справи, земельна ділянка площею 0,100 га по [ADDRESS] належить: [PERSON] на підставі рішення Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області за №213 від 19.04.2012 року. Відповідно до "Збірника укрупнених показників вартості відтворення об'єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд", тип №?1 - 47 будівельна готовність побудованого житлового будинку літ "А" складає 75%. Будівля житлового будинку забезпечена елементами інженерного благоустрою - водопостачанням, каналізацією і електропостачанням. Просторова жорсткість і геометрична незмінність будівлі житлового будинку забезпечуються спільною роботою конструктивних елементів будівлі, що складаються з каркасу будівлі на першому поверсі, залізобетонних поясів по периметру будівлі і перегородках на які спираються конструкції перекриття і покриття і забезпечують їх надійність, а також спільною роботою дерев'яних перекриттів, даху та покрівлі передавальних навантаження на стіни, каркас будівлі, фундаменти і підставу. Подовжні і поперечні стіни першого поверху - що самі несуть. Будівельні роботи на другому поверсі, по внутрішньої обробці стін і стель в житлових та підсобних кімнатах які знаходяться в стадії виробництва на міцність та стійкість будівлі не впливають. Житловий будинок літ "А", після завершення будівельних робіт на другому поверсі і оздобленню приміщень житлового будинку відповідатиме своєму функціональному призначенню. Закінчені будівництвом і підготовлені до експлуатації об'єкти підлягають введенню в експлуатацію за рішенням, що приймається Державною технічною комісією. З причини того, що експертиза проводиться із значним розривом за часом між будівельними роботами, що проводилися в періоди 05.02.2009 року по 15.10.2009 року і експертизою, що проводиться в даний час, перелік виконаних будівельних робіт і матеріалів, які були використані при будівництві житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], визначалася на підставі інструментально-візуального огляду житлового будинку і технічного паспорту від 05.01.20011 року. Перелік і об'єми фактично виконаних будівельних робіт за вищезгаданою адресою, вказані в кошторисі на будівельні роботи на підставі: Лист Держбуду України від 18.12.2000 року №289 "Правила визначення вартості будівництва". Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи, (РЕКН) (ДБН Д.2.2-99); Державні будівельні норми України ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174. Програмний комплекс "АВК-5" редакція 2.8.0, рекомендованого Держбудом України для складання кошторисної документації. Вартість загальнобудівельних робіт по житловому будинку за адресою: село Нерубайське Біляївського району Одеської області, вулиці Вознесенська, 1 визначалися в поточних цінах станом на 2009 рік програмного комплексу "АВК-5" з врахуванням існуючого фізичного зносу конструктивних елементів. Вартість матеріалів не підтверджених товарними чеками визначалися в поточних цінах програмного комплексу "АВК-5" і вартості продукції підприємств будівельних матеріалів, виробів та конструкцій (без врахування ГІДВ) станом на дату обстеження. Визначення вартості виконаних санітарно-технічних і електромонтажних робіт по житловому будинку можливо при наявності проекту або схем на вищезгадані роботи погоджені з Державними інстанціями і акту приймання в експлуатацію. Вартість (прямі витрати) будівельних робіт і матеріалів на житловий будинок в селі Нерубайське Біляївського району Одеської області [ADDRESS] в поточних цінах за станом на 2009 рік з врахуванням існуючого фізичного зносу обробних покриттів (застосованих до будівельних матеріалів) складає 244204,00 гривні, у тому числі: вартість будівельних матеріалів складає 205860,00 гривень, вартість будівельних робіт - 35709,00 гривень (а.с.178-196). Водночас, суд вважає посилання відповідача на те, що деякі фізичні особи-підприємці не здійснювали діяльність з продажу певних будівельних матеріалів, зазначених позивачкою, недоведеними, адже такі дані не можуть бути встановлені судом на підставі їх письмових пояснень без відповідного посвідчення (а.с.248, 249), в такому випадку відповідачем мало бути заявлено клопотання про допит їх в якості свідків в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст.59 ЦПК України - суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі вищевикладеного і

Outcome: partial