Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Автогаражного кооперативу "Супутник" про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у тому числі і на гаражний бокс [NUMBER] що знаходиться в АГК "Супутник". Вона та її брат [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Грицаєнко В.В. із заявами про прийняття спадщини. [INFO] її брат [PERSON] помер. Спадкоємцем після смерті залишилася лише вона. Їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті батька, але без урахування гаражного боксу. 16.04.2015 року позивачка звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою у доповнення до раніше поданої заяви про прийняття спадщини, в якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на гаражний бокс, але постановою державного нотаріуса їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на гаражний бокс. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на гаражний бокс [NUMBER] що знаходиться в АГК "Супутник" по вул. Крайній, 3 у м. Києві у порядку спадкування за законом після смерті батька. У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача на початку судового розгляду позовні вимоги визнав, але при цьому зазначив, що померлий при житті не сплатив пайовий внесок за гаражний бокс, а тому вважає, що лише після його сплати можливе визнання за позивачкою права власності на гаражний бокс. У подальшому представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Померлий під час життя був членом Автогаражного кооперативу "Супутник" та власником гаражного боксу [NUMBER] що підтверджується відповідним ордером. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, у тому числі і на вищевказаний гаражний бокс [NUMBER]. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] були його діти - дочка [PERSON] та син [PERSON] Після смерті [PERSON] його діти звернулася до приватного нотаріуса КМНО Грицаєнко В.В. із заявами про прийняття спадщини. [INFO] [PERSON] помер, після чого єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] залишилася позивачка. 10.03.2015 року позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна після смерті батька, а також свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті брата. 16.04.2015 року позивачка звернулася до державного нотаріуса П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою у доповнення до раніше поданої про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс [NUMBER] але постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв"язку із відсутністю правовстановлюючих документів на гаражний бокс. Згідно довідки від 16.03.2015 року, виданої АГК "Супутник", померлий [PERSON] займав та мав право користування гаражним боксом [NUMBER]. Відповідно до довідки від 19.11.2015 року, виданої АГК "Супутник", [PERSON] пайовий внесок за гаражний бокс сплатила у повному обсязі, заборгованість по членським внескам відсутня, внески сплачені до кінця 2015 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Враховуючи те, що пай за гаражний бокс сплачений у повному обсязі, померлий був членом Автогаражного кооперативу, постійно користувався гаражним боксом, сплачував членські внески, але при житті не зміг оформити правовстановлюючий документ на гаражний бокс, суд вважає встановленим факт належності померлому гаражного боксу, а тому вважає позовні вимоги про визнання права власності на гаражний бокс підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved