Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

04.07.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ "БАНК ФОРУМ" про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду з 07.06.2016 року по 31.08.2017 року у сумі 168806,70 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн., в якій вказав, що 16.12.2013 року він був звільнений з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, згідно наказу №1679к. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/401/14-ц від 10.10.2014 року він був поновлений на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "БАНК ФОРУМ" та стягнуто з відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 110898,90 грн. за період з 16.12.2013 року по 10.10.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області 334/401/14-ц від 25.11.2014 року, вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 334/401/14-ц від 19.12.2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4144/15-ц від 12.08.2015 року з ПАТ "БАНК ФОРУМ" стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111445,20 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 334/1913/16-ц від 10.12.2015 року ПАТ "БАНК ФОРУМ" відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 334/1913/16-ц від 07.06.2018 року стягнуто з ПАТ "БАНК ФОРУМ" на користь позивача середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015 року по 0606.2016 року у сумі 114723,00 грн. У відповідності до ст. 235 ч.5 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Разом з тим, всупереч зазначеній нормі закону, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/401/14-ц від 10.10.2014 року адміністрацією ПАТ "БАНК ФОРУМ" не виконане, позивача не було поновлено в займаній посаді. Вважає, що у зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення його в займаній посаді, йому завдано моральну шкоду, оскільки з вини відповідача були порушені його нормальні життєві зв`язки , що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з ПАТ "БАНК ФОРУМ" на його користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 07.06.2016 року по 31.08.2017 року у сумі 168806,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.\~ Допустити негайне виконання рішення у частині присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник ПАТ "БАНК ФОРУМ" [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надіслана електронною поштою відзив на позовну заяву, в якій просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши всукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/401/14-ц від 10.10.2014 року він був поновлений на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "БАНК ФОРУМ" та стягнуто з відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 110898,90 грн. за період з 16.12.2013 року по 10.10.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області 334/401/14-ц від 25.11.2014 року, вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 334/401/14-ц від 19.12.2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/4144/15-ц від 12.08.2015 року з ПАТ "БАНК ФОРУМ" стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111445,20 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 334/1913/16-ц від 10.12.2015 року ПАТ "БАНК ФОРУМ" відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 334/1913/16-ц від 07.06.2018 року стягнуто з ПАТ "БАНК ФОРУМ" на користь позивача середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015 року по 0606.2016 року у сумі 114723,00 грн. Відповідно до ст. 235 ч.5 Кодексу законів про працю України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Всупереч зазначеній нормі закону, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/401/14-ц від 10.10.2014 року адміністрацією ПАТ "БАНК ФОРУМ" не виконане, позивач не поновлений на посаді. У відповідності до ст.\~236\~Кодексу законів\~про працю\~України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/401/14-ц від 10.10.2014 року встановлена середня заробітна плата позивача складала 546,30 грн. Кількість робочих днів: в серпні 2015р. (з 06.08.2015р. включно) - 17 днів, в вересні 2015р. - 22 дні, вжовтні 2015р. - 21 день,в листопаді 2015р. - 21 день, в грудні 2015р. - 23 дні, всічні 2016р. - 19 днів, в лютому 2016р. - 21 день, в березні 2016р. - 22 дні, в квітні 2016р. -21 день, втравні 2016р. - 19 днів, в червні 2016р. (по 06.06.2016р. включно) - 4 дні, всього: 210 робочих днів. Середній заробіток за час затримки виконання рішення суду складає: 546,30 грн. х 210 днів = 168806,70 грн. Таким чином, середній заробіток за час затримки ПАТ "БАНК ФОРУМ» виконання рішення суду складає 168806,70 грн. Згідно п.1 ст.40\~КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк. Ленінський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 10.10.2014р. визнав наказ № 1679к щодо звільнення позивача незаконним і вирішив негайно поновити його на роботі, тобто юридично він продовжую бути працівником ПАТ «БАНК ФОРУМ» і дія трудового договору продовжується. На підставі частини пятої статті 44\~Закону України\~"Про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 07.06.2018 року № 1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" на 1 рік до 14.06.2019 року, включно. У відповідності до ч. 1 ст.\~48\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: 1) виконує повноваження органів управління банку; 2) приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; 3) складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; 4) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 5) у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; 6) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 7)заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 8) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обовязковому зберіганню; 9) виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону; 10) здійснює відчуження активів і зобовязань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду. 2. Уповноважена особа Фонду може здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та/або нормативно-правовими актами Фонду, які є необхідними для завершення процедури ліквідації банку. Бездіяльність відповідача, пов`язана з невиконанням судового рішення про поновлення [PERSON] на роботі, є порушенням вимог закону та Конституційних прав позивача. \~Відповідно до ст. 8 Коституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, норми Конституції України є нормами прямої дії. Тобто у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та розпочато процес ліквідації банку-боржника виконання судового рішення покладається саме на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку не перешкоджає призначеній уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах наданих їй Законом України\~"Про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб" повноважень, виконати рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі та в подальшому провести процедуру звільнення останнього відповідно до діючого законодавства у зв`язку із ліквідацією підприємства. У відповідності до п. 2 ч.1 статті 52\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобовязань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів. Згідно з ч. 5. ст.\~34\~Закону «Про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб» під час тимчасової адміністрації [PERSON] має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Таким чином, згідно рішення суду, у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ [PERSON] є всі повноваження та можливості поновити позивача на посаді з подальшим звільненням в звязку з ліквідацією банку згідно КЗпП України. Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. У відповідності до частини 5 статті 235\~Кодексу законів\~про працю\~України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно з листом Міністерства юстиції від 26 грудня 2008 року N 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" Неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм права. Колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акту, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту). Зокрема, у пункті 3 листа (у0758323-08) зазначається, що у разі існування неузгодженості між актами, виданими одним і тим же органом, але які мають різну юридичну силу, застосовується акт вищої юридичної сили. Наприклад, у випадку суперечності норм закону та Конституції України 1254к/96-ВР), які прийняті Верховною Радою України, колізія вирішується на користь Конституції, яка має найвищу юридичну силу. Трудові відносини всіх працівників в державі Україна регулюються Кодексом законів про працю України. Згідно ст. 2 цього кодексу право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Відповідно до ст. 240-1 Кодексом законів про працю України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.\~Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3\~цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення". На даний час рішення про ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» не прийнято, банк не виключений з реєстру юридичних осіб, а діяльність банку про прийняття працівників, продажу майна, погашення кредитів, тощо здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладників. Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Банкрутство в державі Україна здійснюється на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідація банків здійснюється на підставі Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» та Закону України «Про банки і банківську діяльність». Втім, відповідно до ст.1\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - [PERSON]), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. \~Відповідно до ст. 77 Закону України "Про банки та банківському діяльність", [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора. Про те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» має штат співробітників, а відповідно виплачує заробітну плату свідчить довіреність надана уповноваженою особою представникам. Відповідно до Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів» стаття 48. Повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку: 1. [PERSON] безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю. Згідно зі ст.\~235\~КЗпП рішення про поновлення незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до його трудової книжки відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисгу населення України від 29.07.1993 року № 58 (далі - Інструкція № 58). Зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду. В частині стягнення моральної шкоди позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди в період з 07.06.2016 року по 31.08.2017 року. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1688,07 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial