Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся в суд із позовом до [PERSON], філії «Тернопільська дорожня мостова дільниця доркомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 326500,48грн., із них: 111157,99грн. - сума заборгованості за кредитом, 117873,71грн. - сума заборгованості за відсотками, 57938,01грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 39530,77 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON]був укладений Договір Кредиту № 770/38-762-08, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 6000 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості по 10.07.2011 року. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та філією «Тернопільська дорожня мостова дільниця доркомплект» було укладено Договір поруки №770/43-485-08 від 31.07.2008р., за якими останній поручився за [PERSON],у разі порушення нею зобов»язань, солідарно відповідати за зобов»язаннями, що виникають з кредитного договору та додатків до нього. Взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON]був укладений Договір Кредиту № 770/38-762-08, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 6000 доларів США, зі сплатою 16,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 липня 2011 року. Банк виконав свої зобов'язання за договором, видавши відповідачу кредит в розмірі 6000 доларів США. Відповідно до вимог п.4.1 кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.5. цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.8.3., 3.2.2., 4,4., 5,4. цього Договору Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно п.4.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1.-3.3.9. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеного п. 1.1. цього договору, за кожний випадок. Відповідач [PERSON]належним чином не виконувала зобов'язання, у зв'язку із чим станом на 05.04.2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 326500,48грн., із них: 111157,99грн. - сума заборгованості за кредитом, 117873,71грн. - сума заборгованості за відсотками, 57938,01грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 39530,77 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та філією «Тернопільська дорожня мостова дільниця доркомплект» було укладено Договір поруки №770/43-485-08 від 31.07.2008р., за якими останній поручився за [PERSON],у разі порушення нею зобов»язань, солідарно відповідати за зобов»язаннями, що виникають з кредитного договору та додатків до нього. Враховуючи наведене, банк просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту на загальну суму 326500,48грн. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із вимогами ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. За нормами ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором борж\-ника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж\-ником. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що діями відповідачів щодо невиконання зобов'язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідача на користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 326500,48грн., із них: 111157,99грн. - сума заборгованості за кредитом, 117873,71грн. - сума заборгованості за відсотками, 57938,01грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 39530,77 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 4897,51грн., по 2448,76грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved