Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16807,97 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачками порушені умови кредитного договору №1786 від 12.10.2007 року та договорів поруки, укладених між сторонами, отже, станом на 27.11.2013 року вони мають заборгованість в розмірі 16807,97 гривень. До судового засідання представник позивача не з'явилась, проте в позовній заві представник позивача просить суд розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.86). Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилась, хоча була судом повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи через оголошення в газеті (а.с.88), повідомлення про причини неявки від неї не надходило. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилась, хоча була судом повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи (а.с.75,84), повідомлення про причини неявки від неї не надходило. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилась, хоча була судом повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи (а.с.76,83), повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Врахувавши позицію позивача, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено у судовому засіданні, відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк" з [PERSON] 12.10.2007 року було укладено кредитний договір № 1786, на суму 15000,00 гривень зі сплатою 22 % річних на умовах, визначених договором (а.с.6-9). Також судом встановлено, що 12.10.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк" та [PERSON], [PERSON], було укладено договори поруки № 1 та № 2 відповідно, до кредитного договору №1785 (а.с.10-12, 13-15). Відповідно до п. 1.4., 1.6.1.1., 1.6.1.2. кредитного договору Позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані банком відсотки щомісячно ануїтетними платежами в сумі 573,00 гривень до моменту повного погашення кредиту. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом не виконує. Сума заборгованості станом на 27.11.2013 року становить 16807,97 гривень, в тому числі: прострочений основний борг по кредиту - 7553,75 гривень; прострочені проценти за користування кредитом - 7104,97 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 1156,13 гривень; пеня за простроченні проценти за користування кредитом - 993,12 гривень, що підтверджується розрахунком (а.с.16). Згідно п.3.3.1., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5 Кредитного договору Позичальник обов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Відповідно до п.3.2.3., 3.2.4. Кредитного договору Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками стягнути заборгованість в примусовому порядку, в тому числі шляхом стягнення заборгованості з поручителів. Згідно пункту 1.1. договорів поруки № 1 та № 2 до кредитного договору [PERSON] та [PERSON] зобов'язались перед АТ «Ощадбанк» відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Статтею 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь сплачених ним судових витрат, суд,

Outcome: approved