Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

15.06.2015 року від ПАТ "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-20003-190911 від 19.09.2011 року в розмірі 10740 грн. 54 коп. В обґрунтування позовної заяви представник ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. вказав, що 19.09.2011 року між ПАТ ««Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-20003-190911, за яким позивач, відповідно до п. 1.2, відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку; здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідачка станом на 14.05.2016 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. За відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 10740,54 грн., яка складається з: тіла кредиту - 5137,27 грн.; простроченого тіла кредиту - 1811,92 грн.; заборгованості за відсотками - 3791,35 грн. Представник позивача Духота І.В. у позовній заяві просив задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк". Належним чином повідомлена відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки [PERSON], повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що 19.09.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-20003-190911, за яким позивач, відповідно до п. 1.2, відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER], та надав платіжну картку із встановленням ліміту на суму 5000 грн. Даними розрахунків, наданих позивачем, підтверджується, що станом на 14.05.2015 року сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 10740 грн. 54 коп., яка складається з: тіла кредиту - 5137,27 грн.; простроченого тіла кредиту - 1811,92 грн.; заборгованості за відсотками - 3791,35 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладенням кредитного договору №006-20003-190911 від 19.09.2011 року, та наявності з боку відповідачки [PERSON] невиконаних зобов'язань за вказаним кредитним договором. Будь-яких доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачкою не надано. Внаслідок порушення відповідачкою умов кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави витрати по сплаті судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved