Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] про\~усунення перешкод\~у користуванні\~житловим будинком\~та вселення\~в житлове\~приміщення,\~задоволено в повному обсязі, а саме: \~ \~ \~ \~"Зобов`язано [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , не чинити перешкод [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , в користуванні 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві спільної часткової власності відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №108292427 від 20.12.2017 року. \~ \~ \~ \~Вселено [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , 704 грн. 80 коп. судового збору.". \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року цивільну справу було повернуто до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення по справі у зв`язку з тим, що не розглянуто вимоги позову в повному обсязі, а саме в частині зобов`язання відповідача передати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання, в якому відмовляється від вимоги про зобов`язання відповідача повернути ключі від вхідних дверей житлового будинку, прохає в задоволенні даної вимоги відмовити та провести розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Інші учасники справи також у судове засідання не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, що не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо позовних вимог в повному обсязі. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] про\~усунення перешкод\~у користуванні\~житловим будинком\~та вселення\~в житлове\~приміщення,\~задоволено в повному обсязі, а саме: \~ \~ \~ \~"Зобов`язано [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , не чинити перешкод [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , в користуванні 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві спільної часткової власності відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №108292427 від 20.12.2017 року. \~ \~ \~ \~Вселити [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , 704 грн. 80 коп. судового збору.". \~ \~ \~ \~Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем [PERSON] , крім вирішених в судовому рішенні позовних вимог, було заявлено вимогу щодо зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні змінив позовні вимоги та відмовився від вимоги про зобов`язання відповідача [PERSON] надати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, не подавши про це письмового клопотання. \~ \~ \~ \~Однак, при винесенні рішення судом була врахована відмова представника позивача в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача [PERSON] надати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, проте не було вирішене питання про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог, у зв`язку з відсутністю предмету спору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). \~ \~ \~ \~За правилами ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що поскільки позивачем [PERSON] в позовній заяві було заявлено вимогу щодо зобов`язання відповідача [PERSON] надати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, від якої в подальшому в судовому засіданні відмовився представник позивача, проте в рішенні дана вимога позивача не була вирішена, а зазначене питання було предметом дослідження в процесі розгляду справи, а тому маються правові підстави для ухвалення додаткового рішення про відмову в задоволенні позовнох вимоги щодо зобов`язання відповідача надати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку з відсутністю предмета спору. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. \~ \~ \~ \~Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. \~ \~ \~ \~Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. \~ \~ \~ \~До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні відмовився від вимоги про зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що також підтверджується письмовим клопотанням останнього від 27.05.2019 року, згідно якого представник позивача відмовляється від вимоги зобов`язати [PERSON] передати [PERSON] ключі від вхідних дверей житлового будинку та прохає відмовити задоволенні даної вимоги, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо передачі ключів від вхідних дверей житлового будинку. \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки у справі відсутній предмет спору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed