Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

\~\~\~\~ ПАТ "Банк Камбіо" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]О, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування вимого зазначив, що 22.04.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Банк Камбіо", був укладений кредитний договір № 100Ф/03-2008. Відповідно до п.п.1.1 Кредитного договору, позивач надав позивальнику грошові кошти в розмірі 250\~000, 00 грн. під 21,0% річних до 19.04.2013 року. Позичальником грудо порушено умови кредитного договору, внаслідок чого загальний розмір заборгованості перед банком становить 607\~567 грн. 58 коп., з них: - кредит в сумі 245\~833,33 грн.; - проценти за користування кредитом в розмірі 361\~734, 25 рн.; \~\~\~\~ В якості забезпечення виконання зобовязань, які виникли на підставі кредитного договору, 22.04.2008 року, між ПАТ "Банк Камбіо" та [PERSON] було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1283 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. Згідно з умовами договору іпотеки, [PERSON] передала в іпотеку: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та справу розглянути без його участі, також не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави\~8\~Розділу\~ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм кредитні правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Банк Камбіо", був укладений кредитний договір № 100Ф/03-2008. Відповідно до п.п.1.1 Кредитного договору, позивач надав позивальнику грошові кошти в розмірі 250\~000, 00 грн. під 21,0% річних до 19.04.2013 року. Позичальником грудо порушено умови кредитного договору, внаслідок чого загальний розмір заборгованості перед банком становить 607\~567 грн. 58 коп., з них: - кредит в сумі 245\~833,33 грн.; - проценти за користування кредитом в розмірі 361\~734, 25 рн.; \~\~\~ \~В якості забезпечення виконання зобовязань, які виникли на підставі кредитного договору, 22.04.2008 року, між ПАТ "Банк Камбіо" та [PERSON] було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1283 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. Згідно з умовами договору іпотеки, [PERSON] передала в іпотеку: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Виходячи з положень\~ст. 554 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності зі\~ст. 623 ч. 1 ЦК України\~боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст.ст.\~1050\~ч. 2,\~1054\~ч. 2\~ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Суд вважає, що оскільки порушені [PERSON] зобовязання по договору кредиту, були забезпечені іпотекою, а саме: укладеним позивачем з відповідачем договору іпотеки то для вирішення спірних правовідносин слід застосувати\~Закон України "Про іпотеку"( надалі за текстом "Закону"). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі\~ст. 575 ЦК України\~іпотека є одним з видів застави. Стаття 589 ЦК України\~передбачає правові наслідки невиконання зобовязання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 4\~ст. 590 ЦК України\~та укладеного між сторонами договору - у разі часткового виконання боржником зобовязання , забезпеченого заставою ( іпотекою) право звернення на предмет застави ( іпотеки) зберігається в первісному обсязі. Суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно з приписами зазначеними в договорі іпотеки укладеному між сторонами, а також і в частині засобу звернення стягнення на майно відповідача. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України\~, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до\~ст.10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Суд має зазначити лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. При винесення рішення відповідно до\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. ст.81,88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Outcome: partial