Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 112 956,85 грн. та стягнути з відповідачів на користь банку судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що між АБ "Укргазбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 30/2013 від 26 квітня 2013 року, відповідно до умов якого банк зобов"язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов"язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. Сума кредиту, згідно п.1.1 - 106000 грн. Процентна ставка за користування кредитом 17,7% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процента ставка встановлюється в розмірі 22,7% річних. Строк повернення коштів до 25 квітня 2033 року. Банк виконав свої договірні зобов"язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку відповідача. [PERSON] не виконав належним чином зобов"язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений строк. Станом на 03 квітня 2020 року відповідачем не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 30.04.2015 року - 13240,01 грн. та заборгованість за кредитом - 99716,84 грн. Загальна заборгованість за кредитом - 99716,84 грн. Загальна заборгованість відповідача складає 112956,85 грн. В якості забезпечення зобов"язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1 від 26 квітня 2013 року за умовами пункту 1.2 якого вона несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за порушення виконання зобов"язання по кредитному договору. Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкрито провадження по справі та вирішено її розглядати в спрощеному провадженні. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позові та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник відповідача [PERSON] ,. [PERSON] заперечив проти вказаного позову та пояснив, що позивач безпідставно та не обгрунтовано ставить вимогу про солідарне стягнення з відповідачів в сумі 112956,85 грн. в супереч строку дії договору - до 25 квітня 2033 року. Це не є заборгованість на момент подання позову до суду, з огляду на графік погашення кредиту. Дивлячись на дати, які посилається позивач у своїй позовній заяві - 01.08.2014 року, що і є моментом пред"явлення вимоги про дострокове виконання зобов"язання по кредитному договору. Крім того, згідно п.2.1. Договору поруки № 1 від 26.04.2013 року позивач не звертався з письмовою вимогою про дострокове виконання зобов"язань по кредитному договору. За таких підстав, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, договір поруки № 1 від 26.04.2013 року припинив свою дію. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між АБ "Укргазбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 30/2013 від 26 квітня 2013 року, відповідно до умов якого банк зобов"язався надати відповідачу грошові кошти, а останній зобов"язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. Сума кредиту, згідно п. 1.1 вказаного договору складала 106000 грн. Процентна ставка, згідно п. 1.4.1 договору за користування кредитом 17,7% річних. За користування кредитними коштами, що неповернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процента ставка встановлюється в розмірі 22,7% річних. Строк повернення коштів до 28 квітня 2033 року. Судом встановлено, що позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 03 квітня 2020 року відповідачем не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 30.04.2015 року - 13240,01 грн. та заборгованість за кредитом - 99716,84 грн. Загальна заборгованість відповідача складає 112956,85 грн. Відповідач [PERSON] зазначену суму боргу не оспорював, відзив до суду разом із запереченнями щодо позовних вимог, не надіслав. Крім того, в якості забезпечення зобов"язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1 від 26 квітня 2013 року. За умовами пункту 1.2 вказаного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за порушення виконання зобов"язання по кредитному договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу). Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. Згідно з частиною четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Як вбачається 3 Договору поруки № 1 від 26.04.2013 року, який укладено між банком та [PERSON] , вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов"язання позичальника за кредитним договором. Пунктом 5.2 вказаного вище договору поруки передбачено, що порука також припиняється, якщо кредитор протягом 3 років з дня настання строку виконання зобов"язання позичальника за кредитним договором не пред"явить вимоги до поручителя. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки Строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням. Згідно умов крдитного договору позичальник повинен здійснювати чергові платежі щомісячно з 1 по 10 число. За договором поруки відповідальність поручителя наступає за невиконання позичальником будь-якої частини зобов"язання за кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахуванн строку для пред"явлення вимог до поручителя. А тому доводи представника відповідача про припинення договору поруки, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог до [PERSON] , суд вважає необгрунтованими та безпідставними. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно зст. 141 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати в розмірі 2102 грн., оскільки рішення ухвалено на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved