Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 26.09.2013 року о 20год.30хв. в м.Чигирині по вул.Черкаській під час його керування транспортним засобом ВАЗ 21154, держаний номерний знак [NUMBER], та керування відповідачем автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. У зв`язку з цим по факту ДТП інспектором ДАІ було складено відносно нього адміністративний протокол про те, що він проявив неуважність та недотримання безпечної дистанції руху і скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», який рухався попереду нього в попутному напрямку. Даний протокол було оскаржено ним до Придніпровського районного суду м.Черкаси, який згідно до постанови суду від 27.11.2013 року, було скасовано, а провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зазначено, що водій [PERSON] грубо порушив вимоги п.1.1 Правил дорожнього руху України (розділ 34 ПДР «дорожня розмітка»), що і являється безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів. Відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області вказана постанова суду залишена без змін. Вина відповідача також підтверджується квитанцією № 1463 від 27.09.2013 року про сплату ним штрафу в розмірі 255грн. Посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю спричинені технічні пошкодження і, згідно до висновків автотоварознавчого дослідження від 14.01.2014 року, вартість збитків становить 15357,23 грн., які відповідач в добровільному порядку не відшкодовує, позивач просив стягнути їх з відповідача, а також всі понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що 26.09.2013 року о 20год.30хв. він рухався по вул.Черкаській в м.Чигирині і попереду нього їхав автомобіль, який почав його обганяти, а через 50-100 метрів від заправки різко загальмував і почав повертати, щоб заїхати на заправку. Він намагався уникнути удару та об`їхати його зліва, але удару уникнути не вдалося і він відбувся на зустрічній смузі руху. Коли приїхав інспектор ДАІ, то почав говорити, що він винен, хоча відповідач повинен був пропустити його. На другий день він поїхав до страхової компанії, де все зафіксували, але у страховій виплаті без наявності рішення суду відмовили. Представник позивача [PERSON] також підтримав позов та прохав його задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що він рухався по вул.Черкаській і хотів заїхати на заправку, при цьому бачив, що позаду їде автомобіль. Включивши лівий поворот, він подивився в дзеркало і, побачивши автомобіль, почав розвертатися, але в цей час відчув удар в передню ліву частину автомобіля. Винним себе в даній дорожньо-транспортній пригоді не визнає, так як вважає, що діяв правильно, оскільки їхав з включеним поворотом, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Представник третьої особи ПрАТ "СК"Провідна" в судове засідання не з`явився, прохаючи розглядати справи у його відсутності та надіславши до суду письмове пояснення, вказавши, що між ними та відповідачем укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8753263, строк дії якого з 19.11.2012 року по 18.11.2013 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER]. Для виплати ПрАТ "СК"Провідна" страхового відшкодування необхідна встановлена в судовому порядку вина страхувальника у вчиненні ДТП. Позивачем же постанова про притягнення страхувальника до адміністративної відповідальності не надана, тобто не надано доказів настання цивільно-правової відповідальності [PERSON] за шкоду, заподіяну майну [PERSON] в результаті ДТП, яка мала місце 26.09.2013 року, у зв`язку з чим ПрАТ "СК"Провідна" жодним чином не порушувало прав позивача на отримання відшкодування і підстави для стягнення з них коштів відсутні. Вислухавши позивача та його представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 26.09.2013 року о 20год.30хв. під час руху по вул.Черкаській, що в м.Чигирині, автомобіля ВАЗ 21154, держаний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, та автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода. У зв`язку з цим інспектором ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 429552 від 27.09.2013 року, згідно до якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України. Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.11.2013 року, провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Більше того в даній постанові суду вказано, що в судовому засіданні достовірно встановлено про грубе порушення [PERSON] п. 9.4, п.10.1 та п.1.1 розділу 34 (дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2013 року вище вказана постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.11.2013 року залишена без змін. А у відповідності до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також факт порушення відповідачем п.1.1 розділу 34 (дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення № 429551 від 27.09.2013 року, з якого слідує, що останній визнав, що допустив вказане порушення і перетнув суцільну лінію розмітки, та постановою в справі про адміністративне правопорушення № 314703 від 27.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень, який відповідачем було сплачено, що підтверджується квитанцією № 1463 від 27.09.2013 року. Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було джерело підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Судячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 429551 та постанови в справі про адміністративне правопорушення № 314703 і викладених в них обставин, за яких відповідачем було допущено вказане порушення, суд вважає, що порушення відповідачем п.1.1 розділу 34 (дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із спричиненням належному позивачеві автомобілю ВАЗ 21154 механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.09.2013 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 03 від 14.01.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21154, реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON] внаслідок ДТП 26.09.2013 року, становить 15357грн.23коп., які, на думку суду, і підлягають стягненню з відповідача. Доводи відповідача про відсутність його вини в спричиненні ДТП та заподіянні внаслідок цього збитків позивачеві спростовуються постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.11.2013 року, яка набрала законної сили, та протоколом про адміністративне правопорушення № 429551 від 27.09.2013 року і постановою в справі про адміністративне правопорушення № 314703 від 27.09.2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, яка теж є чинною, оскільки останнім не оскаржувалася. Також посилання відповідача на те, що зазначені збитки повинні бути сплачені страховою компанією ПрАТ "СК"Провідна" за наявних обставин є безпідставними. Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи (поліс № АВ/8753263 від 05.11.2012 року), що дійсно між відповідачем та третьою особою ПрАТ "СК"Провідна" було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8753263 на строк з 19.11.2012 року по 18.11.2013 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах керують транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER]. Однак для виплати страхового відшкодування позивач повинен був у відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» додати до своєї заяви про страхове відшкодування докази вини відповідача як страхувальника у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, без чого така виплата є неможливою. З врахуванням того, що саме позивача, а не відповідача (страхувальника), незаконно, як встановлено вище, було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, страхова компанія і не змогла здійснити виплату страхового відшкодування позивачеві. Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час керування відповідачем автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER]. Вина відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вище вказаними доказами. Виходячи з цього, суд вважає, що заподіяні позивачеві збитки внаслідок пошкодження належного йому автомобіля під час ДТП, що мала місце 26.09.2013 року, в сумі 15357грн.23коп. підлягають стягненню з відповідача, згідно до вимог ч.1 ст.1166 та ч.2 ст.1187 ЦК України. Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60грн., оскільки доказів в підтвердження понесення позивачем інших судових витрат суду не надано. На підставі викладеного та,

Outcome: approved