Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське Народне Товариство "Форум" у січні 2017 року пред'явив позов до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за договором №01722 від 31 серпня 2010 року з Додатками №1 та №2 в розмірі 29913 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське Народне Товариство "Форум" та [PERSON] було укладено Договір №01722 від 31 серпня 2010 року з Додатками №1 та №2. Відповідно до п.1 розділу 1.1 Договору №01722 від 31 серпня 2010 року предметом договору є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 до договору на умовах програми діяльності ТОВ "ВНТ "Форум", а саме будівельних матеріалів на суму 60000 гривень. За результатами асигнаційного акту, який відбувся 31 жовтня 2011 року, [PERSON] надано право на отримання товару. Згідно з п. 5.12 ст. 5 Додатку №2 виконавцем організовано передання товару у власність замовнику та проведено його оплату у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості товару на рахунок продавця в сумі 60000 гривень. Для забезпечення виконання умов Договору та перерахуванням Виконавцем зазначеної суми коштів та отримання товару замовником свідчить укладений 07 червня 2011 року трьохсторонній договір поставки №01722/П предметом якого є зобов'язання постачальника - ФОП [PERSON] поставити (передати у власність) одержувачу товар, а платника оплатити рахунок постачальника на товар, а одержувачу прийняти його. Крім того, 07 червня 2011 року між виконавцем та замовником підписано додаток №3 до договору від 31 серпня 2010 року № 01722 про використання права на отримання товару. Так, згідно з п. 2.3 Додатку № 3 заборгованість замовника перед Виконавцем, яка підлягає поверненню на час підписання Додатку №3, становила 35999 гривень. Згідно з п.п. 2.1.1 розділу 2 Договору №01722 від 31 серпня 2010 року та п.4.2 ст. 4 Додатку № 2 до Договору замовник зобов'язується своєчасно сплачувати загальні платежі не пізніше 20 числа місяця до повного погашення суми заборгованості. Один загальний платіж становить 590 гривень. Станом на 29 листопада 2016 року замовником не сплачено загальні платежі за 50,7 місяців на суму 29913 гривень. Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Договорів поруки поручитель зобов'язується перед виконавцем відповідати за виконання замовником усіх його зобов'язань перед виконавцем, що виникли з договору № 01722 від 31 серпня 2010 року, укладеного між виконавцем і замовником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п. 1.3 розділу 1 договору поруки поручитель відповідає перед виконавцем у тому ж обсязі, що і замовник, за всіма зобов'язаннями останнього за договором №01722 від 31 серпня 2010 року, включаючи відшкодування можливих збитків, пеню, інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору. Відповідно до п.1.4 розділу 1 Договору поруки відповідальність поручителя та замовника є солідарною. З цих підстав позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором №01722 від 31 серпня 2010 року в розмірі 29913 гривень та судовий збір у розмірі 1600 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явились із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: 31 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське Народне Товариство "Форум" (далі ТОВ "Всеукраїнське Народне Товариство "Форум") (виконавцем) та [PERSON] (замовником) було укладено Договір №01722, за умовами п.1.1 розділу 1 якого предметом договору є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 до договору на умовах програми діяльності "ВНТ Форум", а саме будівельних матеріалів на суму 60000 гривень. Згідно з п. 5.10.3 ст. 5 Додатку №2 (програми діяльності ТОВ "ВНТ Форум" за результатами асигнаційного акту замовнику надано право на отримання товару. На підставі п. 5.12 ст. 5 Додатку №2 виконавцем організовано передання товару замовнику, проведено його оплату у безготівковій формі на рахунок продавця в сумі 60000 гривень. Для забезпечення виконання зобов'язань 07 червня 2011 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (постачальником), Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське Народне Товариство "Форум" (платником) та [PERSON] (одержувачем) укладено договір поставки №01722/П, предметом якого є зобов'язання постачальника - ФОП [PERSON] передати у власність одержувачу [PERSON] товар, а платника оплатити рахунок постачальника на товар, одержувача прийняти його. Вартість товару 60000 гривень. Актом прийому-передачі по договору №01722 від 31 серпня 2010 року стверджується, що постачальник ФОП [PERSON] передав, [PERSON] прийняла від ФОП [PERSON], а Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське Народне Товариство "Форум" оплатило товар на суму 60000 гривень. Товар прийнятий [PERSON] належної якості, в повному обсязі та кількості. Крім того, 07 червня 2011 року між виконавцем та замовником підписано Додаток №3 до договору від № 01722 від 31 серпня 2010 року про використання права на отримання товару. Так, згідно з п. 2.3 Додатку №3 заборгованість замовника перед виконавцем, яка підлягає поверненню на час підписання Додатку №3, становить 35990 гривень. З метою забезпечення виконання зобов'язань замовника [PERSON] за договором №01722 від 31 серпня 2010 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське Народне Товариство "Форум" та [PERSON] 07 червня 2011 року укладено договір поруки №01722. Також 07 червня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань замовника [PERSON] за договором №01722 від 31 серпня 2010 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське Народне Товариство "Форум" та [PERSON] укладено договір поруки №01722. Відповідно до п.1.1 розділу 1 вказаних договорів поручитель зобов'язується перед виконавцем відповідати за виконання замовником усіх його зобов'язань перед виконавцем, що виникли з договору № 01722 від 31 серпня 2010 року, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п. 1.3 розділу 1 договору поруки поручитель відповідає перед виконавцем у тому ж обсязі, що і замовник, за всіма зобов'язаннями останнього за договором № 01722 від 31 серпня 2010 року, включаючи відшкодування можливих збитків, пеню, інші штрафні санкції, передбачені умовами договору. Відповідно до п. 1.4 розділу 1 Договору поруки відповідальність поручителя та замовника є солідарною. Згідно з п.п. 2.1.1 розділу 2 Договору №01722 від 31 серпня 2010 року та п.4.2 ст. 4 Додатку № 2 до Договору замовник зобов'язується своєчасно сплачувати загальні платежі не пізніше 20 числа місяця до повного погашення суми заборгованості. Один загальний платіж становить 590 гривень. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №01722 від 31 серпня 2010 року, станом на 29 листопада 2016 року замовником [PERSON] не сплачено загальні платежі за 50,7 місяців на суму 29913 гривень. За статею 526 ЦК України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Вимогами ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Солідарна відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON] перед позивачем обумовлена договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 цього кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а відтак з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно в користь позивача заборгованість за №01722 від 31 серпня 2010 року в розмірі 29913 гривень. Відповідно дост.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів слід стягнути солідарно сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved