Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2018 р. між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухарева В.В. та ТОВ «ФК «Стратег» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №290 М. Відповідно п.1.1 вказаного договору, договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 08.02.2018 р. між сторонами та на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-01-10-00039-a від 01.02.2018 p., первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю права за: іпотечним договором № 290 М, посвідченого 24.06.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бірченко Л.Л. за реєстровим № 2265, який укладено між первісним іпотекодержателем ВАТ Банк «РНС», який є правонаступником ПАТ Банк «Траст», та [PERSON] в якості забезпечення зобов`язань фізичної особи - підприємця [PERSON] за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 р. та додатків до неї, укладених на підставі вказаної кредитної угоди. За цим договором про відступлення права вимоги № 290 М від 24.06.2008 р. до нового іпотекодержателя перейшло право вимоги за іпотечним договором щодо її майна, а саме: в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між нею та ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст», було укладено договір поруки № 290-0-1 від 23.06.2008 p., відповідно до якого вона на добровільних засадах брала на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язання фізичної особи-підприємця [PERSON] за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 р. та додатків до неї, укладених на підставі вказаної кредитної угоди. Відповідно до п.2.2. договору поруки № 290 G-1 від 23.06.2008 p., сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору, а коштів у поручителя не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя згідно норм чинного законодавства. Разом з тим, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухарева В.В. під час укладання договору відступлення права вимоги не враховано наступне. Через банкрутство ВАТ Банк «РНС» та неможливістю [PERSON] сплачувати поточні платежі за кредитним договором на визначений у договорі розрахунковий рахунок, який був заблокований, останній поточний платіж був проведений [PERSON] у жовтні 2016 р. 19.01.2017 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухарева В.В. на її адресу було направлено письмову вимогу, у якій було повідомлено, що за 3 місяці прострочення сплати за кредитним договором заборгованість [PERSON] складає 6032929,39 грн. Звідкіля за кілька місяців виникла така заборгованість у письмовій вимозі пояснень не було. Крім цього, у письмовій вимозі було вказано, що відповідно до укладеного договору іпотеки нею було передано в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов`язань наступне майно: нежиле приміщення, раніше будинок б/н в с.Веретинівка (літ. Б-конюшня, з/бетон, літ. Ж- навіс мет.кол., літ Л-навіс, загальною площею 1725,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . Запис щодо переданого майна зроблено Кухаревим В.В. невірно, склад майна не відповідає договору купівлі-продажу вказаного майна від 31.03.2018 p., відповідно до якого було вказано, що вона придбала наступне майно: «Конюшня, літ. «Б», з/бетон, загальною площею 1725,1 кв.м, навіс літ. «Ж», навіс літ «Л». Також, у вказаній письмовій вимозі Кухарев В.В. вимагає погасити нарахований борг у повному обсязі, у разі виконання цього вказано, що ПАТ Банк «Траст» буде змушений звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на її майно для погашення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, у вказаній письмовій вимозі не йдеться про те, що ПАТ Банк «Траст» визнано неплатоспроможним, не вказано новий розрахунковий рахунок для погашення заборгованості. Наскільки їй відомо, [PERSON] до банкрутства банку завжди своєчасно сплачував поточні платежі, єдина причина несплати ним за 3 місяці - неможливість банку приймати рахунки на визначений у кредитному договорі рахунок та неповідомлення банку або ліквідатора про необхідність сплати на інший, визначений банком, рахунок. 03.08.2017 р. ПАТ Банк «Траст» в особі уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухарева В.В. звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] та неї до Зарічного районного суду м.Суми. Вона сприйняла вказаний позов, як намагання банку реалізувати свої письмові вимоги про звернення стягнення на її майно у судовому порядку. Нею до суду було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки, а отже й її зобов`язання перед банком своїм майном припиненим. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2017 р. у позовних вимогах ПАТ Банк «Траст» до [PERSON] було відмовлено через порушення підсудності, а її зустрічний позов про припинення договору поруки - задоволений. Таким чином, з 28.11.2017 р. дія п.2.2 договору поруки № 290 G-1 від 23.06.2008 p., відповідно до якого сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору, а коштів у поручителя не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя згідно норм чинного законодавства, припинила свою дію. Незважаючи на те, що ПАТ Банк «Траст», як позивач у вказаній справі, отримав рішення суду, яке набрало законної сили, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухарева В.В. вже поза межами дії договору поруки, 08.02.2018 р. укладено з ТОВ «Фінансовою компанією «Стратег» договір про відступлення права вимог за іпотечним договором № 290 М, посвідченим 24.06.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бірченко Л.Л. за реєстровим № 2265. Вищезазначений договір став підставою для укладання іншого договору про відступлення права вимоги, а саме від 13.02.2018 р. укладений на цих же підставах між ТОВ «Фінансовою компанією «Стратег» та ТОВ «КСК Суми». Таким чином, під час укладання договору 08.02.2018 р. про відступлення прав вимоги, сторонами не була з`ясована дійсність вимог ПАТ Банк «Траст» та нею, або Кухарев В.В. умисно приховав вказану інформацію від нового кредитора - ТОВ «ФК «Стратег». У зв`язку з цим просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 08.02.2018 р. між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухарева В.В. та ТОВ «ФК «Стратег» за іпотечним договором №290 М, а також визнати недійним договір №1 про відступлення (купівлю - продаж) права вимог від 08.02.2018 р. між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухарева В.В. та ТОВ «ФК «Стратег». Представник позивача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача - ПАТ Банк "Траст" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухарева В.В., в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. У відзиві на позовну заяву зазначили, що між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою №290 від 23.06.2008 р. було укладено два договори: договір поруки №290-G -1 від 23.06.2008 р. та іпотечний договір №290 від 24.06.2008 р. (предметом якого є передача в іпотеку банку нежитлового приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретинівка (літ. Б- конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ Л- навіс), загальною площею 1725,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2017 р. в задоволенні позову банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено; зустрічний позов [PERSON] до банку про визнання поруки недійсною задоволено та визнано припиненою поруку за договором поруки №290-G -1 від 23.06.2008 р. Таким чином, визнано припиненим лише один із договорів - договір поруки №290-G -1 від 23.06.2008 р. Визнання припиненим договору поруки не тягне за собою визнання недійсним іпотечного договору №290 М від 24.06.2008 р. Якщо договір іпотеки не припинено, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання. У зв`язку з цим просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи, ТОВ "КСК Суми" - Самохін А.М. в судовому засіданні в задоволенні позову [PERSON] просив відмовити з тих підстав, що зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №290 М виникли через існування правовідносин між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] на підставі іпотечного договору, а не договору поруки, тому не можна ототожнювати правові підстави припинення таких правовідносин. Станом на 08.02.2018 р., 13.02.2018 р. і на даний час - іпотечний договір №290 М не визнаний судом недійсним. Крім того, іпотечний договір №290М, а також договори про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №290 М, укладені 08.02.2018 р. між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» та 13.02.2018 р. між ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» та ТОВ «КСК СУМИ» відповідають всім вимогам щодо форми, умов та змісту правочину, встановленим ЦПК України та ЗУ «Про іпотеку». Представник третьої особи, ТОВ "Фінансова компанія "Стратег", в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом установлено, що 23.06.2008 р. між ФОП [PERSON] та ВАТ Банк «РНС» було укладено кредитну угоду №290, відповідно до якої останньому було надано кредитні кошти у межах строку, що становить 180 місяців з дати укладення угоди, та відповідно до п.1.2 сторони домовилися, що загальний розмір кредитних продуктів за договорами у межах цієї угоди не повинен перевищувати 1000000 дол. США. Крім того, 23.06.2008 р. на положеннях та умовах кредитної угоди №290 від 23.06.2008 р. було укладено договір про надання ФОП [PERSON] траншу №S071/0003179.290, згідно з яким банк надав кредитні кошти в сумі 340000 дол.США строком до 25.06.2018 р. зі сплатою відсотків 15,8% річних (а.с. 24-26). В забезпечення виконання ФОП [PERSON] перед ВАТ Банк «РНС» зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та ВАТ Банк «РНС» 24.06.2008 р. був укладений іпотечний договір №290М, за яким [PERSON] передала в іпотеку нежиле приміщення в с.Веретинівка (літ.Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею1725,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Іпотечний договір посвідчений 24.06.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265 (а.с.16-20). 08.02.2018 р. між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №290 М (а.с.8-11), відповідно до якого ТОВ «ФК «Стратег» перейшли права за іпотечним договором №290 М, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. 24.06.2008 р. за реєстровим №2265, який укладений між ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ БАНК «ТРАСТ», та [PERSON] , в якості забезпечення виконання зобов`язань ФОП [PERSON] за кредитною угодою №290 від 23.06.2008 р. та додатками до неї, укладених на підставі зазначеної кредитної угоди, які є їх невід`ємними частинами (а.с.8-11). 08.02.2018 р. між ПАТ БАНК «ТРАСТ» та ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» було укладено договір №1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги (а.с.119-124), відповідно до якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитною угодою №290 від 23.06.2008 р. та іпотечним договором №290М від 24.06.2008 р., з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 цього договору. 13.02.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» та ТОВ «КСК Суми» укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 24.06.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265, відповідно до якого ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» відступив ТОВ «КСК СУМИ» всі права за кредитною угодою №290 від 23.06.2008 р. та додатками до неї, іпотечним договором №290М, посвідченим 24.06.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265 та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, укладеним між первісним іпотекодержателем (а.с.12-15). Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2017 р. в задоволенні позову ПАТ Банк «ТРАСТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено; зустрічний позов [PERSON] до ПАТ Банк «ТРАСТ» про визнання поруки припиненою - задоволено; визнано припиненою поруку за договором поруки №290 G-1, укладену 23.06.2008 р. між ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ Банк «ТРАСТ», та [PERSON] (а.с.27-33). Таким чином, рішенням суду визнано припиненою лише один із договорів, а саме договір поруки №290- G-1 від 23.06.2008 р., укладений між ВАТ Банк «РНС» та [PERSON] , який згідно акту прийому - передачі оригіналів документів за кредитною угодою №290 від 23.06.2008 р. (а.с.80-82), в зв`язку підписанням договору №1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 08.02.2018 р. не передавався. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,- кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України,- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України,- заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України,- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст.216 ЦК України,- недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Із аналізу зазначених норм права вбачається, що відступлення права вимоги відбувається без повідомлення та без згоди боржника, оскільки змінюється лише кредитор, а зобов`язання боржника залишається незмінним, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку»,- відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку»,- іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Отже, Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням. Відповідно до п.7.1 іпотечного договору №290 М від 24.06.2008 р.,- цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, скріплення печаткою іпотекодержателя та нотаріального посвідчення та діє до припинення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим договором. Таким чином, оскільки іпотечний договір №290 М від 24.06.2008 р., предметом якого є передача в іпотеку банку нежилого приміщення в с.Веретинівка (літ.Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є чинним і діє до повного виконання зобов`язання за кредитною угодою №290 від 23.06.2008 р. та додатків до неї, то й уступка права вимоги за ним, на дату укладання договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором №290 М, була чинною. Щодо твердження позивача про те, що запис щодо переданого майна, зробленого Кухаревим В.В. , не відповідає договору купівлі - продажу вказаного майна від 31.03.2008 р. (а.с.34-35), суд зазначає, що даний перелік майна є тотожним та відповідає майну, зазначеному в іпотечному договорі. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed