Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22.10.2007 року між ТОВ "ПростоФінанс" та позивачем ТОВ "Кредитні Ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким банк відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить банку на підставі кредитного договору №06005948619 від 22.10.2007 року. Позивач вказує, що відповідач, укладаючи договір кредитування, взяв на себе зобов'язання своєчасно погашати тіло кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Згідно з наданими розрахунками, відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, на підставі чого у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 38912,02 грн., з яких 24020,94 грн. - заборгованість по кредиту, 6665,10 грн. - заборгованість по процентам, 2565,00 грн. - заборгованість за комісією, 5660,98 грн. -штраф. В теперішній час право вимоги зазначених коштів належить позивачу, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, поклавши на відповідача судові витрати. Представник позивача, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.(а.с.30) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за адресою реєстрації, причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 15 січня 2014 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Суд встановив, що 22.10.2007 року між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] був укладений кредитний договір №06005948619, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 45000,00 грн. строком до 10.10.2012 року на споживчі цілі зі сплатою 11,65 відсотків річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості за користування кредитними коштами. Відповідно до графіку платежів до укладеного договору передбачено обов'язок [PERSON] здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення фіксованих платежів в розмірі 989,67 грн. щомісяця. (а.с.5-8) Позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору, надавши відповідачу кредит готівкою у повному обсязі.(а.с.11) Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання по договору кредитування належним чином, станом на 10.09.2013 року борг за кредитним договором становить 38912,02 грн., з яких 24020,94 грн. - заборгованість по кредиту, 6665,10 грн. - заборгованість по процентам, 2565,00 грн. - заборгованість за комісією, 5660,98 грн. -штраф. (а.с.22) За правилами ст. ст. 525 - 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по договору кредитування, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем розрахунків. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та позивачем ТОВ "Кредитні Ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким банк відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить банку на підставі кредитного договору №06005948619 від 22.10.2007 року.. (а.с.14-20) Згідно до ст.. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За ст.. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу якої настав. На підставі наведеного суд дійшов до висновку про наявність у позивача права вимоги від відповідача виконання грошового зобов'язання, а сам - сплати суми боргу за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ "ПростоФінанс". Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по договору кредитування, повноваження позивача у зв'язку з укладенням між ним та банком договору факторингу, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем вимог. Оцінивши надані докази відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №06005948619 від 22.10.2007 року в сумі 38912,02 грн., з яких 24020,94 грн. - заборгованість по кредиту, 6665,10 грн. - заборгованість по процентам, 2565,00 грн. - заборгованість за комісією, 5660,98 грн. -штраф. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 389,12 грн. в рахунок компенсації сплаченої позивачем суми судового збору.(а.с.4)

Outcome: approved