Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що "10" грудня 1996 року між Малим колективним підприємством «Авангард» (правонаступник "ЗАТ" Авангард, в подальшому правонаступник ТОВ "Компанія Авангард") та [PERSON] було укладено договір №7-102. 3гідно даного договору МКП «Авангард», як основний власник споруди гаражного комплексу, несе відповідальність за роботу енергозабезпечення та водопостачання , каналізації, телефонізації, системи пожежогасіння , а власник гаража-стоянки своєчасно сплачує кошти за надані послуги , дотримується всіх вимог по експлуатації гаражного комплексу. Відповідач являється власником стоянки № 102. Відповідно до п.2.10 договору №7-102 від 10.12.1996 року власник до 15 числа наступного місяця забов'язується компенсувати ТОВ "Компанія Авангард" всі понесені ним витрати за експлуатацію місця-стоянки в гаражному комплексі, вчасно сплачувати суму затрат в ощадкасу або перераховувати кошти на рахунок у банку. Станом на "19" грудня 2013 року [PERSON] має заборгованість згідно договору №7-102 від 10.12.1996 року в розмірі 2041,00 (дві тисячі сорок одна) гривні 00 коп. Сума пені за період з "16" серпня 2012 року по "19" грудня 2013 року становить 10076,80 гривні. Сума 3% річних за період з "16" серпня 2012 року по "19" грудня 2013 року становить 41,40 гривень. На підставі договору про надання правової допомоги № 11/2-2011 від « 14» листопада 2011року укладеного між ТОВ «БК «Авангард», в особі директора Гень В. В. та приватним підприємцем [PERSON], ТОВ «БК «Авангард» сплатило фахівцю в галузі права ФОП [PERSON] 1060 гривень за підготовку процесуальних документів та представництво в суді по справі щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та за зустрічним позовом про зобов'язання здійснення перерахунку. Підтвердженням оплати за надання правової допомоги є копія акту здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 29.11.2013р. та копія платіжного доручення № 282 від 05.12.2013р. Просять стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» заборгованість за надані послуги в розмірі 2041,00 гривня., 10 076,80 гривень пені, 41,40 гривень 3 % річних, 1760 ,00 гривень витрат на правову допомогу. В письмових запереченнях проти позову [PERSON] позов не визнав та вказав, що 10 грудня 1996 року між ним - власником гараж-стоянки [NUMBER] та МКП „Авангард" було укладено Договір № 7-102 про надання послуг щодо забезпечення експлуатації гаражного комплексу по [ADDRESS]. Згідно відповіді ТзОВ «Компанія Авангард» від 24.10.2012, воно наразі виступає правонаступником МКП „Авангард". Свої зобов'язання за договором він виконував добросовісно, в тому числі, своєчасно сплачував вартість послуг. У той же час ТзОВ „Компанія Авангард" у липні 2012 року без узгодження з ним збільшило вартість послуг за Договором, чим порушило ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, п. 12 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів". В порушення вищевказаних статей позивач не повідомив його про зростання вартості послуг по договору та не з'ясував, чи не бажає він припинити дію даного договору, зважаючи на зміну істотної його умови - ціни. Про підвищення вартості послуг він дізнався у липні 2012 року, коли отримав від працівника позивача інформацію про оплату. Одразу після втримання даної інформації, він намагався потрапити на прийом до директора ТзОВ „Компанія Авангард", однак працівники товариства повідомили, що він перебуває у відпустці. До з'ясування обставин плату за обслуговування він не вносив. Зустрітися з директором ТзОВ „Компанія Авангард" виявилося можливим лише 03.10.2012. Однак вмотивовано пояснити, чому його не повідомили про збільшення вартості послуг, а також надати обґрунтовані розрахунки нової вартості він не зміг. Надана ж йому калькуляція містить суперечності та розбіжності у обрахунках, крім того, до неї не додані жодні підтверджуючі витрати позивача документи. Він неодноразово звертався до ТзОВ „Компанія Авангард" з листами-претензіями, в яких ще раз наголосив на тому, що не згідний із збільшенням розміру плати за обслуговування гаражного комплексу. Оскільки позивач не надав йому вмотивованих розрахунків та документів, які б підтверджували витрати товариства у зв'язку з обслуговуванням гаражного комплексу, він склав власний розрахунок щодо вартості послуг (5 грн./місяць), про що і повідомив позивача. У листі-претензії він також попросив контрагента надати йому документи, згідно яких займають цокольний поверх та частину першого поверху фізичні особи-підприємці та юридичні особи (автомийка, сауна, салон краси, декілька магазинів, деревообробний цех та інші), чи сплачують вони комунальні послуги, орендну плату та на які статті доходів та видатків ТзОВ „Компанія Авангард" надходять ці кошти. Відповідь на даний лист ним досі не отримана. Зважаючи на відсутність відповіді, він розцінив такі дії позивача як згоду із запропонованою ним новою вартістю послуг - 5 грн./місяць. Саме таку суму, починаючи з липня 2012 року і по даний час, він добросовісно виплачував позивачу щомісяця до лютого 2013 року. Крім того, Актом від 17.01.2013 зафіксовано, що позивач не забезпечує освітлення гаражного комплексу, не підтримує необхідну температуру та вологість повітря у комплексі, не забезпечує опалення комплексу та його провітрювання через демонтування відповідних агрегатів вентиляції, в порушення будівельних норм встановив на даху радіоантену з серверним майданчиком та блоки кондиціонерів, не забезпечує дотримання протипожежних норм (у комплексі перекритий доступ до запасного виходу та пожежних кранів, внаслідок здавання в оренду для зберігання транспортних засобів місць загального користування та під'їзної площадки перед входом до комплексу стороннім особам створюються перешкоди у пересуванні територією комплексу, на цокольному поверсі в майстерні по ремонту двигунів з порушенням встановлених законодавством пожежних норм зберігаються кисневі балони, а магазині - вогненебезпечні лаки, фарби, різноманітні розчинники). Тобто такими діяннями позивач порушує п.п. 3.1, 3.4, 3.5 Договору, згідно яких зобов'язаний забезпечувати експлуатацію гаражного комплексу, нести відповідальність за роботу енергозабезпечення та водопостачання, каналізації, систем пожежогасіння, якість під'їзних шляхів; зобов'язаний проводити поточний ремонт приміщень та систем інженерного забезпечення. Просить в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» до нього про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити повністю. [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» про зобов?язання здійснити перерахунок вартості послуг. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТзОВ "Компанія Авангард" згідно калькуляції на 2 півріччя 2012 року встановило йому плату за обслуговування гаражного комплексу в сумі 118 грн./місяць. Однак ТзОВ „Компанія Авангард" неналежним чином виконує свої зобов'язання, істотно порушуючи умови Договору, що підтверджується Актом від 17.01.2013 про виявлені порушення якості надання послуг з обслуговування гаражного комплексу по [ADDRESS]; відповідями Рівненського міського Управління ГУ Державної санітарно-епідеміологічної служби у Рівненській області, Рівненського МВ Управління держтехногенбезпеки у Рівненській області. Крім цього, ТзОВ "Компанія Авангард" без узгодження з ним збільшило вартість послуг за Договором, чим порушило ч. 1 ст. 632 ЦК України, п. 12 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів". Просить зобов'язати ТзОВ «Компанія Авангард" провести перерахунок вартості послуг по обслуговуванню гаражного комплексу для [PERSON] (гараж-стоянка [NUMBER]) з липня 2012 року по даний час, зменшивши розмір плати до 5 грн./місяць; стягнути з ТзОВ „Компанія Авангард" на його користь витрати на правову допомогу - 1100 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі за всіх мотивів, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач та його представник просять відмовити в задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову , а зустрічний позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази, надані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає до задоволення частково , а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» про зобов?язання здійснити перерахунок вартості послуг слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що "10" грудня 1996 року між Малим колективним підприємством «Авангард» (правонаступник "ЗАТ" Авангард, в подальшому правонаступник ТОВ "Компанія Авангард") та [PERSON] було укладено договір №7-102. 3гідно даного договору МКП «Авангард», як основний власник споруди гаражного комплексу, несе відповідальність за роботу енергозабезпечення та водопостачання , каналізації, телефонізації, системи пожежогасіння , а власник гаража-стоянки своєчасно сплачує кошти за надані послуги , дотримується всіх вимог по експлуатації гаражного комплексу. Відповідач [PERSON] являється власником стоянки [NUMBER]. Відповідно до п.2.10 договору №7-102 від 10.12.1996 року власник до 15 числа наступного місяця забов'язується компенсувати ТОВ "Компанія Авангард" всі понесені ним витрати за експлуатацію місця-стоянки в гаражному комплексі, вчасно сплачувати суму затрат в ощадкасу або перераховувати кошти на рахунок у банку. З оглянутої судом калькуляції собівартості послуг по обслуговуванню гаражного комплексу ТзОВ «Компанія Авангард» по [ADDRESS] за друге півріччя 2012 року, складеної головним бухгалтером ТзОВ «Компанія Авангард» Сологуб О.М., вбачається, що вартість 1 кв. м за місяць становить 9 грн. 80 коп. З оглянутої судом калькуляції собівартості послуг по обслуговуванню гаражного комплексу ТзОВ «Компанія Авангард» по [ADDRESS] за 2013 рік , складеної головним бухгалтером ТзОВ «Компанія Авангард» Сологуб О.М., вбачається, що вартість 1 кв. м за місяць становить 9 грн. 92 коп. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував умови договору та станом на "19" грудня 2013 року він має заборгованість згідно договору №7-102 від 10.12.1996 року в розмірі 2041,00 гривня, сума пені за період з "16" серпня 2012 року по "19" грудня 2013 року за розрахунком позивача становить 10076,80 гривні, сума 3% річних за період з "16" серпня 2012 року по "19" грудня 2013 року становить 41,40 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України - якщо у забов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. На неодноразові пропозиції зі сторони позивача, щодо добровільного погашення суми заборгованості відповідач не реагує та заборгованості не сплачує. У відповідності до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання, а у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов?язання не виконав, у передбачений строк заборгованість не повернув, а умови договору не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» заборгованість за надані послуги в розмірі 2041,00 гривня, 41,40 гривню 3 % річних. Відповідно до п.2.10 договору №7-102 від 10 грудня 1996 року за кожний день несвоєчасної оплати нараховується пеня в розмірі 2% від суми недоплати. Відповідно до наданого суду розрахунку позивачем нараховано відповідачу суму пені за період з "16" серпня 2012 року по "19" грудня 2013 року 10 076,80 гривень. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те , що розмір нарахованої позивачем неустойки значно перевищує розмір збитків , суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача до суми 1 000 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач просить стягнути на його користь 1 760 гривень витрат на правову допомогу. Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу встановлюються законом. Як передбачено ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Таким чином, вказаним вище законом затверджено граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу в цивільній справі, якщо такі витрати несе сторона, і які не можуть перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи лише - у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у повідному судовому рішенні. Крім того, позивачем не було надано суду жодного розрахункового документу, на підставі якого ним була дійсно сплачена грошова сума коштів у розмірі 1 760,00 грн. на користь його представника, [PERSON], як кошти за правову допомогу. Що стосується вимог [PERSON] за зустрічним позовом, то відповідно до ст..10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За вимогами ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України. Суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» не порушуються права [PERSON], як власника гаража. Оглянутий судом акт від 17.01.2013 про виявлені порушення якості надання послуг з обслуговування гаражного комплексу по [ADDRESS], складений [PERSON], [PERSON] - власником гараж-стоянки [NUMBER], та [PERSON] - власником гараж-стоянки [NUMBER] суд оцінює критично і до уваги не приймає. Встановлена [PERSON] плата за надані послуги в розмірі 5 гривень суперечить наданим позивачем в судове засідання калькуляціям собівартості послуг по обслуговуванню гаражного комплексу ТзОВ «Компанія Авангард», а тому вимоги [PERSON], щодо здійснення перерахунку вартості послуг до задоволення не підлягають. На підставі викладеного ,

Outcome: partial