Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ „ІМЕКСБАНК " та відповідачем [PERSON] 23.07.2013 року було укладено кредитний договір № 999-00050113/1, за яким позивач надав відповідачу кредит шляхом надання відповідачу овердрафту за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 10000 гривень з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19 % на рік від суми заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту - до 22.07.2016 року. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 15.08.2014 року становить 19865,04 грн., із яких: 9679,98 грн. - заборгованість за кредитом, 1985,06 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 3000 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 5200 грн. - штрафні санкції. Представник позивача заявив про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось рекомендоване відправлення з відміткою, що відповідач за зареєстрованим у встановленому законом місці свого проживання не проживає, тому вона відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена). До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та сторони вважаються такими, що належним чином повідомлені, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір № 999-00050113/1 від 23.07.2013 року з додатком; договір № 999-00050113/1 від 23.07.2013 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку; розрахунок заборгованості; розшифрування нарахувань та погашень заборгованості; виписка по контракту № 999-00050113 за період з 23.07.2013 року по 15.08.2014 року; вимогу про дострокове погашення заборгованості № 10057 від 08.11.2013 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2013 року між ПАТ „ІМЕКСБАНК " та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 999-00050113/1, за яким позивач надав відповідачу кредит шляхом надання відповідачу овердрафту за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 10000 гривень з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19 % на рік від суми заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту - до 22.07.2016 року. Відповідно до додатку №1 до договору відповідач зобов'язалась щомісячно сплачувати позивачу також комісію в сумі 250 грн. Згідно з п. 4.9 договору відповідач зобов'язалась сплачувати позивачу штраф в разі прострочення повернення кредиту або сплати процентів та інших платежів в розмірі: 200 грн. за перший прострочений платіж, 500 грн. - за кожен наступний прострочений платіж. Відповідач лише одного разу 23.08.2013 року здійснила оплату за договором на загальну суму 617 грн., після цього не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що відповідно умов кредитного договору є підставою для стягнення з відповідача суми кредиту. Заборгованість по кредитному договору становить 19865,04 грн., із яких: 9679,98 грн. - заборгованість за кредитом, 1985,06 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 3000 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку (по 250 грн. за 12 місяців), 5200 грн. - штраф (200 грн. за вересень 2013 року та по 500 грн. щомісячно за період з жовтня 2013 року по 24.07.2014 року включно). Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність". Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „ ІМЕКСБАНК " 19865 гривень 04 копійки. Оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобов'язань діяла недобросовісно, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved