Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10492,41 гривень. Позов обґрунтовано тим, що 16.06.2016 року між ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АЕ/8413680, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність водіїв транспортного засобу "Ford", реєстраційний номер 354-97НА, була застрахована в ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" на умовах визначених спеціальним Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 23.02.2017 року о 17.15 годині в с-щі Томаківка Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Ford", реєстраційний номер 354-97НА, під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mercedes", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] та [PERSON] спільно склали повідомлення про дорожньо-транспотну пригоду від 23.02.2017 року в якому [PERSON] визнав свою вину в ДТП, який і є єдиним винуватцем скоєного. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні ушкодження, а його власнику завдано матеріальної шкоди, яку ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" було виплачено страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 10492,41 гривня, що підтверджується платіжним дорученням №14550 від 24.04.2017 року. Враховуючи порушення [PERSON] обов'язків відшкодування страхових виплат, яке ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" виплатило потерпілому від ДТП, він зобов'язаний компенсувати понесені збитки. У своїй заяві представник позивача, що діє на підставі довіреності №0114-17/ЗС від 17.10.2017 року, просить суд розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні, позов підтримує у повному обсязі та згоден у разі необхідності на ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у своїх запереченнях на позов посилається на те, що згідно п. 34.1, 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ "СК " ЮНІВЕС" зобов'язане було протягом двох робочих днів розпочати розслідування по скоєному ДТП, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування та протягом 10 робочих днів направити свого представника на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, чого не було зроблено. Транспортний засіб він не переховував, а його місце знаходження було відоме. З його сторони були виконані всі дії при ДТП, а саме виклик до місця пригоди поліції та представника страхової компанії, який відмовився прибути на місце ДТП. Відповідно до п. 34.4, ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" повинен був залучити свого працівника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, чого не було зроблено. Не було можливості визначити причину пригоди (за відсутності експертизи) та розміру збитків. Під час складання європротоколу він визнав свою провину, вважаючи, що заклинив замок запалювання, але після оформлення ДТП він продовжив рух своїм транспортним засобом, тому вважає, що причиною ДТП явилося не заклинення замку запалювання, а потрапляння переднім лівим колесом у вибоїну, що спричинило заніс на зустрічну смугу. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.1187\~ЦПК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1\~ст. 1172 ЦК України\~та Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (зі змінами), організації і громадяни несуть відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Під володільцями цих джерел розуміється особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено, 16.06.2016 року між сторонами був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відповідним полісом АЕ/8413680. За умовами такого договору була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Ford", реєстраційний номер 354-97НА на умовах визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". [PERSON] та [PERSON] спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 23.02.2017 року о 17.15 годині в с-щі Томаківка Дніпропетровської області. [PERSON] вину свою в скоєному ДТП визнав повністю, про що засвідчив у повідомленні. Потерпілому [PERSON] від ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" було виплачено страхове відшкодування внаслідок ДТП в сумі 10492,41 гривень, що підтверджується страховим актом №ГО-5996/ЗП від 17.06.2016 року та платіжним дорученням №14550 від 24.4.2017 року. Згідно пп. г) п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. У своєму повідомленні про ДТП від 24.02.2017 року [PERSON] вказав, що ДТП сталася внаслідок заклинення замка запалювання на автомобілі "Ford", реєстраційний номер 354-97НА, яким він керував. Заперечення проти того, що причиною ДТП явилася вибоїна суд розцінює як спосіб ухилення від відповідальності, оскільки відповідач раніше про це не повідомляв ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", не заявляв клопотань про розслідування даного факту. Згідно пп. а) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Отже, позивач не довів тих обставин, що ДТП сталася не з його вини, тому суд вважає необхідним задовольнити повністю позовні вимоги та стягнути на користь позивача сплачений по справі судовий збір.

Outcome: approved