Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПУАТ «Фідобанк» про розірвання депозитного договору, видалення персональних даних із рішень Правління ПУАТ «Фідобанк» та переліку пов`язаних осіб, включення [PERSON] до переліку вкладників та подання інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18 березня 2016 року між ним та ПУАТ «Фідобанк» укладено депозитний договір № 397852-980/2016, за яким [PERSON] розміщено в ПАТ «Фідобанк» депозит в розмірі 25\~000 грн. із ставкою 23 % річних, строком до 18 червня 2016 року, за видом депозиту «КАПІТАЛ». На момент укладення депозитного договору відповідач визнав позивача пов`язаною особою з банком та не надав споживачу необхідну, повну доступну, достовірну та своєчасну інформацію в момент укладення депозитного договору, яка вплинула на свідомий вибір споживача банківських послуг. Вклад розміщений Долотецьким [PERSON] в банку не підпадає під гарантію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Наголошує, що відповідачем допущено порушення його прав під час прийняття Правлінням ПУАТ «Фідобанк» рішення про визнання [PERSON] пов`язаною особою з банком, оскільки не надав відповідачу згоди на збір, обробку та поширення його персональних даних. Ухвалою від 24 січня 2019 року, відкрито провадження по справі та встановлено спрощений порядок розгляду справи. 18 квітня 2091 року представником ПУАТ «Фідобанк» подано відзив на позовну заяву в якому викладено обґрунтовані заперечення проти позовних вимог. Зазначає, що банком правомірно прийнято рішення про визнання [PERSON] пов`язаною особою, оскільки він є родичем батьком [PERSON] , який з січня 2014 року по серпень 2016 року працював на посаді начальника Кременчуцького відділення №2 ПАТ «Фідобанк». Стверджує, що за законодавством України чинним на дату укладення депозитного договору, банк не зобов`язаний повідомляти позивача про те, що він є пов`язаною особою із банком, а позивач під час укладення договору не зазначав будь-яких додаткових умов, щодо яких мала бути досягнута згода. Заперечує проти твердження про порушення Закону України «Про захист персональних даних». Зокрема, вказує на те, що договір банківського вкладу містить застереження [PERSON] про згоду на використання персональних даних позивача. \~ \~ \~ \~10 травня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив. Зазначає, що є несправедливим умови депозитного договору, які відсилають до розміщених в мережі інтернет «Умов банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків» з якими працівники банку не надали йому реальної можливості ознайомитись. Банком не надано належних та допустимих доказів інформування його про прийняте рішення про визнання пов`язаною особою. Крім того, банк не попередив його, що вклад, який буде розміщено не підпадає під гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позові та відповіді на відзив. Представник ПУАТ «Фідобанк» Калюжний В.М у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог [PERSON] та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. у судове засідання не з`явилась. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 18 березня 2016 року між [PERSON] та ПУАТ «Фідобанк» укладено депозитний договір № 397852-980/2016, за яким [PERSON] розміщено в ПУАТ «Фідобанк» депозит в розмірі 25\~000 грн. із ставкою 23 % річних, строком до 18 червня 2016 року, за видом депозиту «КАПІТАЛ». Рішенням № 46.2 до протоколу № 46 від 26 травня 2015 року Правлінням ПУАТ «Фідобанк» Долотецького Я [PERSON] П визнано пов`язаною особою станом на 01.05.2015 року згідно Додатку №1 до рішення, який в подальшому було актуалізовано: Додатком №1 до Рішення № 48.2 протоколу № 48 від 09 червня 2015 року; Додатком №1 до Рішення № 52.2 протоколу № 52 від 08 липня 2015 року; Додатком №1 до Рішення № 58.2 протоколу № 58 від 05 серпня 2015 року; Додатком №1 до Рішення № 65.2 протоколу № 65 від 09 вересня 2015 року; Додатком №1 до Рішення № 71.2 протоколу № 71 від 07 жовтня 2015 року; Додатком №1 до Рішення № 76.3 протоколу № 76 від 04 листопада 2015 року; Додатком №1 до Рішення № 86.2 протоколу № 86 від 09 грудня 2015 року; Додатком №1 до Рішення № 01.1 протоколу № 01 від 11 січня 2016 року; Додатком №1 до Рішення № 07.3 протоколу № 07 від 10 лютого 2016 року; Додатком №1 до Рішення № 14.1 протоколу № 14 від 09 березня 2016 року; Додатком №1 до Рішення № 24.2 протоколу № 24 від 01 квітня 2016 року; Додатком №1 до Рішення № 32.1 протоколу № 32 від 28 квітня 2016 року. Отже, позивач з 01 травня 2015 року є пов`язаною особою з банком. Станом на дату укладення депозитного договору, 18 березня 2016 року, [PERSON] був пов`язаною особою з банком. Суди розглядають цивільні справи на підставі законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин. Суд звертає увагу на те, що предметом даного позову не є оскарження рішення або дії суб`єкта владних повноважень в тому числі його повноважного представника. Даний спір виник із приватно правових відносин та пов`язаний із ненаданням споживачу в момент укладення депозитного договору інформації, яка вплинула на можливість здійснення споживачем свідомого і компетентного вибору банку - надавача банківських послуг. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Згідно частини 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Відповідно до частини 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою. Тобто, вклад розміщений вкладником в банку, в якому вкладника визнано пов`язаною особою не відшкодовується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію повинна містити: гарантійні зобов`язання виробника (виконавця). Тому, інформація про віднесення /не віднесення вкладу під дію гарантій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необхідною інформацією, яка дозволяє споживачу в момент укладення депозитного договору здійснити свідомий вибір надавача послуги, її властивості та оцінити ступінь захищеності своїх споживчих прав. Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять пункти визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тому, суд приходить до висновку, що ПУАТ «Фідобанк» перед укладенням депозитного договору повинно було повідомити [PERSON] про те, що розміщений ним вклад не підпадає під гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки останній є пов`язаною особою з банком. Представником банку, як до відзиву, так і у судовому засіданні не надано доказів про повідомлення [PERSON] про те, що вклад, який ним буде розміщено не підпадає під гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та будь-яким чином обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Отже, не повідомлення банком вкладника про те, що на вклад який буде розміщено у відповідача не поширюються гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вплинуло на свідомий та компетентний вибір споживача при виборі банку надавача банківських послуг. Тому, суд приходить до висновку, що неповідомлення ПУАТ «Фідобанк» споживача [PERSON] про те, що на його вклад не розповсюджуються гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, спричинило використання послуг банку, які не мали потрібних споживачеві властивостей. Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної Асамблеї Ради Європи від 17 травня 1973 року N 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача. У пунктах 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 9 квітня 1985 року N 39/248 зазначено такі цілі: сприяти країнам у встановленні або подальшому забезпеченні належного захисту свого населення як споживачів. Відповідно до частини 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживача», у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію спричинило: придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Враховуючи вище\~викладене,\~суд приходить\~до висновку\~щодо часткового\~задоволення позову,\~тому депозитний\~договір №\~397852-980/2016\~від 18\~березня 2016\~року має\~бути розірваний\~ізвключенням [PERSON] до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за депозитним договором. Достовірно встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , який з січня 2014 року по серпень 2016 року працював на посаді начальника Кременчуцького відділення №2 ПУАТ «Фідобанк». Відповідно до ст.\~52\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» (чинного на дату прийняття рішення про визнання пов`язаною особою), пов`язаними з банком особами в тому числі: є керівники банку; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини. Згідно\~ст.\~42\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» (чинного на дату прийняття рішення про визнання пов`язаною особою)\~керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку. Згідно ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», (чинного на дату прийняття рішення про визнання пов`язаною особою) відділення є відокремленим підрозділом банку. Отже, відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішень начальник відділення банку пов`язана особа з банком. При цьому, асоційована особа - прямі родичі особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки). Тобто, відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішень банк правомірно визнав [PERSON] пов`язаною особою. При цьому, суд звертає увагу на наступне. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 10 Закону України № 2210-VIII від 16 листопада 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», статтю 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» викладено в новій редакції та виключено з переліку пов`язаних осіб керівника відокремленого структурного підрозділу. Відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 2210-VIII від 16 листопада 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» закон набрав чинності з 01 січня 2018 року. Тому, з урахуванням вище викладених законодавчих змін та встановлених обставин справи, суд не вбачає наявність та доведеність факту порушення прав [PERSON] , щодо прийняття банком рішення про визнання пов`язаною особою. Крім того, відповідно до рішення Правлінння НБУ від 18.07.2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банка». \~ \~ \~ \~Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації \~ \~ \~ \~ПУАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано усі повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідобанк" Коваленку О.В. \~ \~ \~ \~02.07.2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1836 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" строком на два роки з 20.07.2018 до 19.07.2020 року. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до ПУАТ "Фідобанк" про видалення персональних даних, видалення [PERSON] з переліку пов`язаних з банком осіб та подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уточненої інформації про право на відшкодування вкладу за депозитним договором є безпідставними.

Outcome: partial