Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 195326,92 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.07.2015 р. між позивачем ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2001-15-00086, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. 20 жовтня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Higlander» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу«Volkswagen LT 55» державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Згідно Постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 342/1206/15-п від 26.11.2015 р. та довідки про ДТП вищевказана ДТП відбувалась внаслідок порушення відповідачем вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Страхувальник 21.10.2015 р. звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши при цьому усі необхідні документи. На підставі Звіту № 199, ремонтної калькуляції № КА-6909 від 23.11.2015 р. було складено страховий акт № КА-6909, розрахунок до нього. Згідно вказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 244326,92 грн. платіжними дорученнями: № 21595 від 26.11.2015 р. та № 21596 від 27.11.2015 р. Цивільну відповідальність власника автомобіля [NUMBER] було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0912495,за умовами якого розмір ліміту за заподіяння шкоди майну становить50000 грн., розмір франшизи 1000 грн. Сума, яку не покриває поліс, становить 195326,92 грн. 13.05.2015 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди № 3774/2332-УСГ, яка залишена без відповіді. У звязку із зазначеним, покликаючись на ст.ст. 22,993,1187,1188,1192,1194, ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 195326,92 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2929 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про час, дату та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. На адресу суду представник надіслав клопотання про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Суду пояснила, що позивач не надав доказів, які підтверджують, що [PERSON] завдав шкоди позивачу; зазначений в позові розрахунок 326 грн. 92 коп. 50000 грн. 00 коп. 1 000 грн. 00 коп. = 195 326,92 грн., - не підтверджує суму позову. Представник зазначила, що статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивачем не наведено, які збитки йому завдані. Адже збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) чи доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Крім того, представник вказала, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до Звіту № 199 (без дати), що проведений Тернопільською філією ПП «АВТОЕКСПЕРТ», відповідно до якого вартість матеріального збитку може становити 346605,75 грн. (розрахунок згідно калькуляції від 09.11.2015 року). Позивачем було здійснено свій розрахунок (згідно калькуляції від 23.11.2015 року) на суму 247 826,92 грн. Проведення оцінки та оформлення звіту (результатів оцінки) здійснено з порушенням положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Було порушено: п. 5.2. Методики щодо виклику заінтересованих осіб, відповідача не було повідомлено про проведення огляду; п.п.«г» п. 5.3 Методики, який визначає, що до початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складання висновку): ідентифікаційні дані КТЗ згідно з наданими документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник, країна-імпортер (для КТЗ іноземного виробництва, що ввозиться на митну територію України), колір кузова (кабіни для вантажних автомобілів, платформи - для причепів, рами, паливного бака та оперення для мототехніки), рік виготовлення, номери двигуна, кузова, шасі (рами), ідентифікаційний номер КТЗ, реєстраційний номер КТЗ, відмітки про дату заміни номерних складників; п.п.«ґ» п. 5.5. Методики, який визначає, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Копія Звіту № 199 та таблиць до нього, доданого Позивачем до позовної заяви, не містить фотофіксації реєстраційного номера КТЗ «Toyota Higlander», відсутні фотографії пошкоджень ТЗ, відсутнє свідоцтво субєкта оцінюючої діяльності ПП «Автоексперт», до Звіту не долучені свідоцтва оцінювача та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, який проводив оцінку, як передбачено ст. 8 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Також представник пояснила, що 05.11.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/0912495). Відповідно до даного Договору забезпеченим транспортним засобом є «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER]. ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» здійснила виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі 49 000,00 грн. для відшкодування позивачу збитків. Посилання позивача на ст. 1194 Цивільного кодексу України, яка визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), представник вважає безпідставними, оскільки позивач не є потерпілим внаслідок ДТП, що мала місце 20.10.2015 року в с. Нагоряни за участю транспортного засобу «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Toyota", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до наступного. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як підставу стягнення коштів з відповідача, позивач зазначає ст.ст. 22, 993, 1166, 1194 ЦК України. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Для відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Потерпілий (особа, на користь якої здійснено страхування), вправі звернутися з вимогою про відшкодування шкоди не до страхувальника (завдавача шкоди), а до страховика, який здійснив страхування відповідальності страхувальника. При цьому страховик зобов'язаний сплатити потерпілому суму страхового відшкодування в межах страхової суми. В такому випадку потерпілий вправі звернутися безпосередньо до страхувальника (завдавача шкоди, відповідальної особи) з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 24.07.2015 р. між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2001-15-00086, предметом якого є страхування автомобіля «Toyota Higlander», 2013 року випуску, державний номер [NUMBER], строк дії договору з 06.08.2015 р. по 05.08.2016 р. (а.с. 5-6). Довідкою № 74913398 про дорожньо-транспортну пригоду, складеною ВДАІ Заліщицького РВ УМВС В Тернопільській області стверджено, що 20.10.2015 року по вул. Центральна в с. Нагоряни Заліщицького району Тернопільської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], ДТП сталась з вини [PERSON], який порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення згаданих автомобілів (а.с. 12-13). Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.20 по справі № 342/1206/15-п встановлено, що [PERSON] 20.10.2015 року близько 16 год.50хв. на автодорозі Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам'янець-Подільський, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого пошкодив автомобіль та завдав матеріальних збитків останньому. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 14). Ч. 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 7 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. 05.11.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/0912495) -автомобіля [NUMBER], розмір франшизи 1000 грн. (а.с. 70). За зазначеним полісом ПрАТ СК «Український страховий стандарт» здійснила виплату страхового відшкодування позивачу ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" в розмірі 49000 грн. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування. Згідно Звіту № 199 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], виконавець Тернопільська філія ПП «АВТОЕКСПЕРТ», дата оцінки 20.10.2015, дата огляду 05.11.2015 р., дата складання звіту 09-10 листопада 2015 р., ремонтна калькуляція № 199/15 від 09.11.2015 року, складена на основі комп'ютерної програми Audatex, вартість матеріального збитку може становити 346605,75 грн. (а.с. 15-24). Протокол огляду колісного транспортного засобу «Toyota Higlander» реєстраційний номер [NUMBER] від 05.11.2015 р., складений аварійним комісаром [PERSON] в присутності власника автомобіля [PERSON] та представника ПАТ СК «УСГ» [PERSON], не містить даних про те, що при огляді був присутній учасник ДПТ відповідач [PERSON] чи його представник (а.с. 25-27). Позивачем не надано доказів повідомлення відповідача [PERSON] про проведення 05.11. 2015 р. огляду пошкодженого застрахованого автомобіля [NUMBER] з метою його оцінки для подальшої виплати страхового відшкодування. В той час як відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., у разі потреби, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Суд вважає, що неповідомлення відповідача про огляд та подальшу оцінку застрахованого автомобіля [NUMBER], з метою встановлення матеріального збитку, позбавило відповідача подавати свої зауваження, задавати питання та своєю присутністю забезпечити обєктивність оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу. В Таблицях № 1-4 до звіту оцінки № 199, де містяться фотографії автомобіля «Toyota», не зафіксований реєстраційний номер транспортного засобу, характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан (а.с. 28-31), чим порушені вимоги п.п. «г» п. 5.3 та п.п. «ґ» п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. В порушення вимог ст.ст. 7, 8 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, позивачем не було надано доказів проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності. До Звіту № 199 не долучені свідоцтва оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, який проводив оцінку, свідоцтво субєкта оцінюючої діяльності ПП «Автоексперт». Як підставу виплати страхового відшкодування в розмірі 244326,92 грн. платіжними дорученнями: № 21595 від 26.11.2015 р. та № 21596 від 27.11.2015 р., позивач зазначає страховий акт № КА-6909 від 26.11.2015 р. (а.с. 40) та розрахунок до нього (а.с. 41). Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування від 26.11.2015 р. вартість відновлювального ремонту, вартість деталей, що замінюються та розмір матеріального збитку складає 247826,92 грн., безумовна франшиза 3500 грн., сума страхового відшкодування 244326,92 грн. По ремонтній калькуляції № КА-6909 від 23.11.2015 р., складеній на основі комп'ютерної програми Audatex невідомо ким, значиться такий же розмір загальної суми з ПДВ - 247826,92 грн. (а.с. 15-24). Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Наведене свідчить про те, що дані, зазначені в складених та затверджених працівниками позивача страховому акті № КА-6909 від 26.11.2015 р. і розрахунку суми страхового відшкодування від 26.11.2015 р., ремонтній калькуляції № КА-6909 від 23.11.2015 р. не відповідають положенням п.п. 4.4, 5.1, 8.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З платіжних доручень № 21595 від 26.11.2015 р. на суму 100000 грн. та № 21596 від 27.11.2015 р. на суму 144326,92 грн. встановлено, що позивач перерахував ТзОВ «[PERSON] Інтернешнл» страхове відшкодування стр. [PERSON] № КА-6909 від 26.11.2015 р. [PERSON] в загальній сумі 244326 грн. Відповідно роз'яснення, що міститься в Узагальненні судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2011 року, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Позивачем не надано суду ніяких документів станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля[NUMBER], та не доведено підстав виплати страхового відшкодування ТзОВ «[PERSON] Інтернешнл» в розмірі 244326 грн., які були сплачені платіжними дорученнями: № 21595 від 26.11.2015 р. та № 21596 від 27.11.2015 р., не надано доказів проведення ремонту транспортного засобу страхувальника [PERSON] зазначеною СТО. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, виходячи з того, що позивач повинен довести факт спричинення шкоди, обґрунтувати її розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого правового обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192,1194 ЦК України, ЗУ "Про страхування", ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed