Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач ПАТ „Фідобанк" звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовні зазначив, що 13.08.2008 року між АБ „Факторіал Банк", правонаступником якого є ПУАТ „Фідобанк" та [PERSON] укладено договір кредиту № 574-в/37, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти для споживчих цілей у розмірі 58 500,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 12.08.2015 року, та сплатою 13,00%. [PERSON] зобов'язався належним чином використати та повернути суму отриманих кредитних коштів, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, можливі неустойки та інші витрати в порядку і на умовах, передбачених договором кредиту. Також, 30.08.2008 року між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір № 574-В/37/01, згідно умов якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, що належало на праві приватної власності відповідачу, а саме земельну ділянку площею 0,1625 гектара, розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Щаслива, буд. 56. Однак відповідачем були порушені умови договору кредиту, станом на 19.11.2014 року існує заборгованість за договором у розмірі 1 299 127 грн. 51 коп., з яких прострочені нараховані проценти у сумі 28 735, 46 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України 1 долар США 15,26018 грн. становить 438 508 грн. 29 коп., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту у сумі 56 396, 40 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України 1 долар США 15,26018 грн. становить 860 619 грн. 22 коп. Окрім вище зазначено, позивач вказав, що 27.09.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області по справі № 0810/959/2012 винесено заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, який є забезпеченням виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 574-в/37 від 13.08.2008 року. На підставі виданих судом виконавчих листів ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області 11.07.2013 року було відкрито виконавчі провадження №№ 38802553, 38802477. Проте, скористатись наданим Банку правом одержання задоволення своїх вимог шляхом реалізації предмета іпотеки станом на подачі цього позову не надається можливим у зв'язку із тим, що поки що відсутній механізм примусової реалізації земельних ділянок. Отже, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на їх користь суму заборгованості за договором кредиту № 574-в/37 від 13.08.2008 року в розмірі 1 299 127 грн. 51 коп., а також витрати, що були пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. Представник позивача Тарасова М.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд вирішити справу у порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує позивач. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 13.08.2008 року між Акціонерним Банком „Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПУАТ „Фідобанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 574-в/37, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 58 500, 00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 12.08.2015 року, та сплатою 13,00 % річних. Кредитні кошти надавалися для споживчих цілей. Відповідно до п.п. 1.1, 2.3.1 договору кредиту, Банк надав позичальнику кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник, в свою чергу, приймає кредит та зобов'язується повернути його не пізніше встановленого строку, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, можливі неустойки та інші витрати в порядку і на умовах, передбачених Договором кредиту. Відповідно до п. 1.3 договору кредиту, для забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісійних винагород, можливих неустойок та інших витрат за договором кредиту, кредитодавцем приймається іпотека нерухомого майна. Також, 30.08.2008 року між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір № 574-В/37/01. Згідно умов іпотечного договору Банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1625 гектара, розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Щаслива, 56, кадастровий номер 2322188401:07:001:0492. Зазначений предмет іпотеки належить на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого відділом Земельних ресурсів у Запорізькому районі 21.01.2008 року, серія ЯЕ № 267390, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010826000014. Зі свого боку Банк виконав свої зобов'язання надав відповідачу кредитні кошти в сумі 58 500, 00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 54304648 від 13.08.2008 року. Відповідно до п. 3.3.3 договору кредиту, позичальник зобов'язався щомісячно проводити часткове погашення кредиту в строки та в сумі згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.3.1 договору кредиту, позичальник зобов'язався сплачувати кредитодавцю проценти в розмірі 13,00 процентів річних в валюті кредиту. Нарахування процентів здійснюється щоденно за методом «факт/360», виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом в розрахунковому періоді (місяці) та 360 днів в році на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Відповідно до п. 4.1 договору кредиту, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по Договору кредиту сторони несуть відповідальність, передбачену Договором кредиту та чинним законодавством України. Згідно п. 4.3 договору кредиту, у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених Договором кредиту, протягом 45 днів поспіль, невиконання Позичальником вимог, передбачених Договором кредиту, кредитодавець має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за цим договором та/або в односторонньому порядку прийняти рішення щодо припинення дії цього договору, та відповідно позичальник зобов'язаний погасити кредит, сплатити проценти та щомісячну комісію за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню. Згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи, заборгованість боржника [PERSON] станом на 19.11.2014 року за договором кредиту № 574-в/37 становить у розмірі 1 299 127 грн. 51 коп., з яких прострочені нараховані проценти у сумі 28 735, 46 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України 1 долар США 15,26018 грн. становить 438 508 грн. 29 коп., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту у сумі 56 396, 40 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України 1 долар США 15,26018 грн. становить 860 619 грн. 22 коп. Крім того, встановлено, що 27.09.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області по справі № 0810/959/2012 винесено заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, який є забезпеченням виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредиту № 574-в/37 від 13.08.2008 року. На підставі виданих судом виконавчих листів відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області 11.07.2013 року відкрито виконавчі провадження №№ 38802553, 38802477. Щодо правонаступництва ПУАТ „Фідобанк", суд зазначає, що у зв'язку з реорганізацією Акціонерний Банк „Факторіал-Банк" було приєднано до Відкритого акціонерного товариства „СЕБ Банк", внаслідок чого ВАТ „СЕБ Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ „Факторіал-Банк". Найменування Банку змінено з ВАТ „СЕБ Банк" на Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк" у зв'язку з державною реєстрацією 26.01.2012 року Статуту Банку (нової редакції). Згідно п.1.1. статуту, ПАТ „СЕБ Банк" є правонаступником Акціонерного банку „Факторіал-Банк". Найменування Банку змінено з ПУАТ „СЕБ Банк" на ПАТ „Фідобанк" у зв'язку з державною реєстрацією 27.06.2012 року Статуту Банку (нової редакції). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено та підтверджено наявними доказами по справі, що відповідачем [PERSON] порушені умови укладеного договору кредиту. Тому, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, а також того, що будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування з боку відповідача не надано, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, та необхідності їх задоволення у повному обсязі. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп., підлягають також стягненню з відповідача.

Outcome: approved