Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У серпні 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" (далі-КС). Позивач мотивував свої вимоги тим, що 14 березня 2008 року між КС та [PERSON] було укладено кредитний договір: № КВ-2/0143/08/1050* (далі - кредитний договір) на суму 150 тис. грн. При укладенні договору сторони відповідно до ст. 259 ЦК України домовилися про зміну тривалості позовної давності до 10 років, що закріплено у п.12.7 договору. Відповідно до умов кредитного договору, а саме: п.2.1 позичальник зобов'язувався повертати кредит на протязі 36 місяців з моменту отримання (тобто до 20 березня 2011 року) та сплачувати відсотки за узгодженим графіком платежів (додаток № 1 до договору). Незважаючи на умови договору, відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору та вимоги ст.ст. 526, 527 ЦК України. Останній раз відповідач сплачував кошти за цим кредитним договором 21 серпня 2008 року у сумі 5 220 грн, які були зараховані на погашення відсотків та пені. Ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань завдає майнових збитків як позивачу так і вкладникам-членам кредитної спілки, які зробили внески до кредитної спілки, і з яких відповідачу було надано кредит. Сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача станом на 5 серпня 2016 року складає 428 059 грн 72 коп. Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 625, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки "Перше кредитне Товариство" загальну суму боргу у розмірі 428 059 грн 72 коп., з яких: залишок боргу за тілом кредиту (основне зобов'язання) - 132 556 грн 59 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 295 503 грн 13 коп., та кошти на відшкодування судового збору у загальному розмірі 7 109 грн 90 коп., з яких 6 420 грн 90 коп. - за подання позовної заяви, 689 грн - за подання заяви про забезпечення позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надійшла заява представника позивача з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між .кредитною спілкою "Перше Кредитне Товариство" та [PERSON] було укладено кредитний договір №КВ-2/0143/08/1050*, згідно якого [PERSON] взяв кредит у розмірі 150 тис грн, строком на 36 місяців. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с. 5 -6). Судом встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 5 серпня 2016 року становить 428 059 грн 72 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту - 132 556 грн 59 коп., заборгованість по відсоткам - 295 503 грн 13 коп. (а.с.7). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На даний час заборгованість по кредитному договору боржником не погашена. Крединс спілка виконала в повному обсязі всі зобов'язання перед позичальником, а саме: надавши кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а боржник в свою чергу зобов'язання, передбачені кредитним договором в повному обсязі не виконав, кредитні кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача розміру заборгованості за кредитним договором у сумі 428 059 грн 72 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому з відповідача на користь слід стягнути кошти на відшкодування судового збору у розмірі 6420 грн 90 коп. Що стосується стягнення сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн, то суд приходить до висновку, що ця позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 29 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 530, 549, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial