Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути в свою користь з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" 125127,01 грн. страхового відшкодування, пеню в розмірі 15642,12 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1407,70 грн. судового збору. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 13.08.2009 року між нею (до заміжжя - Карпенко) (страхувальником) та ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" (страховиком) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №06/02-200001400. Наступного дня, 14.08.2009 року між ними також було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/1849101. Заставодержателем транспортного засобу, що застрахований згідно договору є - ПАТ АБ "Укргазбанк". Згідно умов договору страхування, його об'єктом є автомобіль марки “Honda Civic 4D”, д.н.з. [NUMBER], а одним зі страхових ризиків визначено пошкодження, знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 15.07.2010 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено її автомобіль, розмір матеріальної збитку якого становить 126506,84 грн. В зв'язку з цим, 16.07.2010 року подала страховику необхідні документи для виплати страхового відшкодування, проте останній виплатив страхове відшкодування лише частково, в розмірі 1379,83 грн., а в решті вимог було відмовлено. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у матеріалах доказів. У судове засідання представник третьої особи не з'явилась, направила суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Крім того, у письмових пояснення вказала, що дійсно, 12.08.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним банком «Украгазбанк» в особі Львівської філії публічного акціонерного банку «Укргазбанк» укладено кредитний договір №272-р, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 20466,46 доларів США на придбання автомобіля марки Honda Civic 4D, 2008 року випуску. Цього ж дня, між тими самими сторонами було укладено договір застави, предметом якого є цей же транспортний засіб. Наступного дня, 13.08.2009 року між [PERSON] та ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" укладено договір №06/02-200001400 добровільного страхування транспортного засобу, що знаходиться в заставі, за яким заставодержателем транспортного засобу, що застрахований, є Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк». Ствердила, що [PERSON] свої кредитні зобов'язання перед ПАТ «Укргазбанк» виконала у повному обсязі. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до виснвку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав. Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Згідно зі ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Судом встановлено, що 13.08.2009 року між позивачем (страхувальником) [PERSON] та відповідачем (страховиком) ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-200001400, відповідно до умов якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Honda Civic 4D", д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску. Одним зі страхових випадків відповідно до умов договору є пошкодження, знищення транспортного засобу внаслідок ДТП. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №06/02-200001400 від 13.08.2009 року, такий набирає чинності з 00:00 год. дня наступного за днем надходження страхового платежу або першої частини страхового платежу на поточний рахунок або в касу страховика. Зважаючи на те, що згідно квитанцій № 42341234, №1, №33, №10301.119.1 на рахунок відповідача 14.08.2009 року позивачем перераховано суму першого страхового платежу готівкою у розстрочку в розмірі 2448,90 грн., отже договір добровільного страхування наземного транспорту набрав чинності цього ж дня. Так, пунктом 19.4.2 договору добровільного страхування наземного транспорту №06/02-200001400 від 13.08.2009 року встановлено, що страхувальник зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх документів, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Судом встановлено, що 15.07.2010 року під керуванням водія [PERSON] застрахований транспортний засіб "Honda Civic 4D", д.н.з. [NUMBER] був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась на вул. Шевченка у м.Львові. На наступний день, 16.07.2010 року, позивачем [PERSON] на виконання обов'язку, передбаченого п.19.5.9 Договору добровільного страхування наземного транспорту №06/02-200001400 від 13.08.2009 року повідомлено ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про подію, що мала місце 15.07.2010 року з участю застрахованого наземного транспортного засобу, подавши заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви позивача [PERSON] від 16.07.2010р., відповідач ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" прийняв рішення лише про часткову виплату страхового відшкодування - у сумі 1379,83 грн., яку і сплатив в користь [PERSON] 04.02.2011 року. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, 28.07.2010 року [PERSON] замовила проведення автотоварознавчого дослідження. Висновком №91 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту, вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових та ринкової вартості автомобіля, складеного 02.08.2010 року СПД ФО [PERSON] встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Honda Civic 4D", реєстраційний номер [NUMBER], який пошкоджений під час ДТП, на момент проведення дослідження становить 126506, 84 грн. (а.с. 21-30). Надалі, 23.12.2010 року, за замовленням ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», СПД ФОП [PERSON] виконав звіт товарознавчого дослідження транспортного засобу №13436, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу на 28.07.2010 року складає 142560,44 грн. Так, на підставі цього звіту відповідач ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" повідомив позивача про те, страхове відшкодування не може перевищувати розміру дійсного прямого збитку, а тому замовлений нею висновок №91 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 02.08.2010 року СПД ФО [PERSON], в якому визначено ймовірну ринкову вартість транспортного засобу не може бути прийнятий при здійсненні страхового відшкодування. Суд критично оцінює такі доводи відповідача та не може погодитись зі звітом товарознавчого дослідження транспортного засобу №13436, складеного 23.12.2010 року оцінювачем автотранспортних засобів СПД ФОП [PERSON], оскільки відповідно до п.1.8 Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. Як вбачається зі звіту №13436, складеного СПД ФОП [PERSON], таких вимог ним не дотримано. Більше того, рецензуванням експертами Українського товариства оцінювачів від 01.10.2012 року встановлено, що звіт №13437, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ФОП «Дронов Дмитро Сергійович», оцінювачем [PERSON] не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаним. Натомість, суд приймає до уваги висновок експертного дослідження №91 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту, вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових та ринкової вартості автомобіля, складеного 02.08.2010 року експертом [PERSON], котрий має вищу технічну освіту, стаж експертної роботи з 1998 року, кваліфікацію експерта товарознавця з правом проведення судово-товарознавчих експертиз по спеціальності 12.1. «Дослідження якості товарів народного споживання і визначення їх вартості», а також внесений до Державного реєстру оцінювачів. Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Доводи відповідача - ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про те, що всі права по отриманню страхового відшкодування має саме ВАТ АБ «Укргазбанк», а не [PERSON] не заслуговують на увагу суду та спростовуються повідомленням представника ПАТ «Укргазбанк» про повне погашення заборгованості [PERSON] за договором кредиту №272-р, та той факт, що суму страхового відшкодування у розмірі 1379,83 грн. 04.02.2011 року сплачено саме в користь [PERSON] Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved