Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

21.08.2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-402/013/2008від 04.01.2008 року станом на 15.06.2015 року в сумі 626743 грн. 42 коп. та сплаченого судового збору в сумі 3654 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.01.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ " ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-402/013/2008, відповідно до якого остання отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 26166 швейцарських франків 82 сантими зі сплатою за користування кредитом\~плаваючої процентної ставки, що складає\~\~фіксовану процентну ставку у розмірі 4,49% плюс FIDR, а [PERSON] зобовязалася повернути наданий кредит не пізніше 04.01.2038 року. В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 04.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON]; М.О. було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які витікають з кредитного договору № МL-402/013/2008 в повному обсязі. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 15.06.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 27769 швейцарських франків 49 сантимів, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 626743 грн. 42 коп., з яких: 25345 швейцарських франків 77 сантимів заборгованість за кредитом, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 572041 грн. 27 коп. та 2423 швейцарських франків 72 сантими заборгованість по процентам за користування кредитом, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 54702 грн. 14 коп. Посилаючись на вищевикладене, просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 626743 грн. 42 коп. та сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Справу розглянуто в порядку заочного розгляду за відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін та \~проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.01.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-402/013/2008, відповідно до якого остання отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 26166 швейцарських франків 82 сантими зі сплатою за користування кредитом\~плаваючої процентної ставки, що складає\~\~фіксовану процентну ставку у розмірі 4,49% плюс FIDR, а [PERSON] зобовязалася повернути наданий кредит не пізніше 04.01.2038 року ( а.с. 5-9 ). Згідно з п. 4 кредитного договору повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів (сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] у встановлені строки покладені на неї договором обовязки не виконувала та кредит своєчасно не погашала, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.06.2015 року згідно розрахунку становить 27769 швейцарських франків 49 сантимів, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 626743 грн. 42 коп., з яких: 25345 швейцарських франків 77 сантимів заборгованість за кредитом, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 572041 грн. 27 коп. та 2423 швейцарських франків 72 сантими заборгованість по процентам за користування кредитом, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 54702 грн. 14 коп. ( а.с. 16 ). Позивач направляв на адресу відповідача вимогу\~\~про усунення порушень зобов'язання, у передбаченому законом порядку, однак остання не відреагувала (а.с. 17). За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, [PERSON] порушила вимоги ст.ст. 526, 527 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості з поручителя [PERSON], суд зазначає наступне. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № МL-402/013/2008 від 04.01.2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які витікають з кредитного договору № МL-402/013/2008 в повному обсязі ( а.с. 15 ). Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2016 року визнано договір поруки № SR-402/013/2008, укладений 4 січня 2008 року, між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», припиненим (а.с. 61-63). У звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних про стягнення заборгованості з поручителя: [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial