Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

позивач ПАТ "[PERSON] МКБ " звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № MORna/05369 від 11 серпня 2011 року, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 240\~000, 00 грн., цільове використання кредиту на придбання житлової нерухомості на вторинному ринку. Кінцева дата погашення кредиту 11 серпня 2021 року. Позичальник зобовязався своєчасно повернути кредит, сплатити проценти та виконати боргові зобовязання, відповідно до умов кредитного договору. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № MORna/05369/S-4 від 11 серпня 2011 року. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між [PERSON] та Банком було укладено договір поруки № MORna/05369/S-3 від 11 серпня 2011 року. Банком всі зобовязання за Договором були виконані належним чином, проте відповідачі належним чином не виконують зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим, станом на 12.06.2018 року виникла заборгованість в сумі 321 648,40 гривень, яка складається з 173 226,29 грн. - суми основного боргу по кредиту та 148\~422,11 - суми нарахованих і не сплачених процентів. У звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом та понесені витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 серпня 2018 року о 09.00 годині. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 вересня 2018 року о 09.00 годині. У відкрите судове засідання представник позивача ПАТ "[PERSON] МКБ " не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судові засідання 29.08.2018 року та 24.09.2018 року не зявились без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення повісток за місцем їх мешкання та шляхом опублікування оголошення на веб порталі судової влади України. Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідачі не зявились без поважних причин. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11 серпня 2011 року між ПАТ "[PERSON] МКБ " та [PERSON] було укладено Кредитний договір № MORna/05369, цільове використання кредиту на придбання житлової нерухомості на вторинному ринку, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 50,10 кв.м., житловою площею 28,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Чубаря (вул. [PERSON])[ADDRESS], шляхом зарахування грошових коштів на рахунок для обслуговування кредиту з подальшою видачею грошових коштів відповідачу (позичальнику), кінцева дата погашення кредиту 11 серпня 2021 року. Про що свідчить долучена до матеріалів справи заява на видачу готівки № 6994070 від 11.08.2011 р. В судовому засіданні також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № MORna/05369/S-4 від 11 серпня 2011 року, та договір поруки № MORna/05369/S-3 від 11 серпня 2011 року з відповідачем [PERSON], за яким боржник та поручителі несуть відповідальність як солідарні боржники.\~ Відповідно до умов частини 2 Кредитного договору № MORna/05369 від 11 серпня 2011 року, позичальник зобовязаний використати кредит згідно з цільовим використанням кредиту, визначеним у частині №1 цього договору. Відповідно до п. п. 6.3.1 частини 2 кредитного договору позичальник зобовязався своєчасно повернути кредит, сплатити проценти та виконати боргові зобовязання, відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 частини 2 та п. 4 частини 1 кредитного договору позичальник зобов'язався кожного 11 числа місяця протягом дії кредитного договору сплачувати щомісячні платежі відповідно до графіку платежів. Щомісячний платіж включає в себе платіж в рахунок повернення кредиту та проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно після закінчення операційного дня, на суму фактичного залишку заборгованості по кредиту за методом нарахування процентів та виходячи з процентної ставки, як визначено в частині №1 цього договору. В перший рік користування кредитом процентна ставка є фіксованою та незмінною. Починаючи з другого року користування кредитом процентна ставка є плаваючою. Плаваюча процентна ставка розраховується як FAIR+відсоток, встановлений частиною №1 цього договору. Відповідно до п. п. 6.3.1, 6.3.3 частини № 2 кредитного договору позичальник зобовязався своєчасно сплачувати щомісячні платежі, відповідно до п. п. 4.1, 4.2 частини 2 кредитного договору; самостійно забезпечувати та контролювати наявність грошових коштів на рахунку для обслуговування кредиту в сумі достатній для сплати щомісячного платежу та платежів по договору в поточному періоді. Згідно п. 8.1 частини 2 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобовязань за цим договором, а саме: дострокового повернення кредиту в повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати за цим договором, договором іпотеки/поруки, включаючи проценти за користування кредитом (в тому числі прострочені проценти) та всі інші платежі по договору, в наступних: в разі порушення позичальником будь-яких зобовязань за цим договором чи невиконання позичальником/поручителем/своїх зобовязань за договором іпотеки та /або договором поруки; в разі прострочення сплати чергового щомісячного платежу (платежу в рахунок погашення кредиту та/або процентів) понад 30 календарних днів; в разі порушення позичальником своїх обовязків за договором іпотеки/поруки у випадках передбачених договором іпотеки/поруки; та інших випадках передбачених даним пунктом договору. Відповідно до умов п. п. 4.2 договорів поруки № MORna/05369/S-4 від 11 серпня 2011 року та № MORna/05369/S-3 від 11 серпня 2011 року, [PERSON], та [PERSON], є поручителями, та відповідають за зобовязаннями згідно з кредитним договором перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Причини невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань за цим договором. Поручитель та боржник залишаються зобовязаними перед банком до того моменту, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані в повному обсязі. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору № MORna/05369 від 11 серпня 2011 року, а також ст. ст. 509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач [PERSON], свої зобов'язання не виконувала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку з цим, станом на 12.06.2018 року виникла заборгованість по кредитному договору MORna/05369 від 11 серпня 2011 р., у розмірі 321\~648, 40 грн., з яких 173\~226,29 грн. сума основного боргу по кредиту та 148\~422,11 грн. сума нарахованих і не сплачених процентів. Станом на момент розгляду даної справи доказів виконання відповідачами зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання, суду\~ не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачами встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. За кредитним договором (ст. 1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 610 ЦК України\~ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Добровільно умови договору відповідачі не виконують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання. Наданий розрахунок (а.с. 27-28) суд вважає вірним. У звязку з тим, що умови договору відповідачі не виконують, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, будь-яких відзивів та заперечень\~ проти позову від відповідачів до суду не надійшло,\~ суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів\~[PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором № MORna/05369 від 11 серпня 2011 р., у розмірі 321\~648, 40 грн., з яких 173\~226,29 грн. сума основного боргу по кредиту, 148\~422,11 грн. сума нарахованих і не сплачених процентів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved