Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 16 вересня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] було укладено кредитнії договір № VOH0GD00000556 за яким останній отримав в банку крендит в сумі 68 400,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 1,08% на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії за розрахунково-касове обслуговування , у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. При достроковому (як повному, так і частковому) погашенні кредиту була також встановлена комісія в розмірі 0,00% від суми кредиту, то погашається достроково. Термін користування кредитними коштами сторони встановили до 16 вересня 2025 року. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитором і позичальником було укладено договір іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 84,3 кв. м, житловою - 52,8 кв.м, яка належала [PERSON] па праві власності та знаходиться по [ADDRESS]. Крім того, 16 вересня 2005 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між вказаними сторонами і нею було також укладено договір поруки № VOH0GD00000556. Після одруження її прізвище з [PERSON] було змінено на [PERSON]. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2009 року по справі № 2-3067/2009 року за позовом банку до [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №V0H0GD00000556 було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру №14 загальною площею 84,3 кв. м. житловою - 52.8 кв. м, щo розташована по [ADDRESS]. Після вступу рішення в законну силу вказана квартира була кредитором реалізована, а виручені від її реалізації кошти мали бути направлені в рахунок погашення боргових зобов'язань [PERSON] Про те, що [PERSON] не виконував умов кредитного договору № VOH0GD00000556 від 16 вересня 2005 року, про наявність рішення суду за яким кредитор реалізував предмет іпотеки в рахунок погашення боргових зобов'язань вона довідалася після звернення банку за цим же кредитним договором знову з позовними вимогами до [PERSON] і її, як поручителя про солідарне стягнення з нас станом вже на 29 травня 2014 року 137 159,72 доларів США, що еквівалентно 1 612 998,31 гривень і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 51 705,76 доларів США, заборгованості за відсотками - 52 027,25 доларів США і пені - 33 426,71 доларів США. Вказана справа (№161/11728/14-ц) на день подачі цієї позовної заяви Луцьким міськрайонним судом ще не розглянута (суддя Філюк Т.М.). Після призначення Луцького міськрайонного суду вказаної справи до розгляду [PERSON] повідомив її, що банк самостійно визначив ціну іпотечне майно, знайшов покупця і реалізував його в рахунок погашення його боргових зобов'язань і з 2009 року будь-яких вимог до нього не ставив, як усно, так і письмово. Просить суд визнати договір поруки № VOH0GD00000556 від 16.09.2005 року, укладений між нею, КБ "ПриватБанк", та [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом при розгляді справи встановлено, що 16.09.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № VOH0GD00000556 (а.с. 5-6). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, [PERSON] зобов'язалась перед банком відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № VOH0GD00000556 від 16.09.2005 року, відповідно до умов якого боржнику наданий кредит у розмірі 68 400 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,08% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, у тому ж обсязі, що і боржник. Зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також судом встановлено, що 03.10.2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору № VOH0GD00000556 від 16.09.2005 року, а саме було збільшено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами з 12,96% річних до 13,00% річних (а.с. 24-25). Таким чином, вказаним рішенням ПАТ КБ "ПриватБанк" збільшено зобов'язання [PERSON] Вказані зміни до умов договору поруки № VOH0GD00000556 від 16.09.2005 року відбулися без укладання додаткових угод та без згоди поручителя [PERSON] Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 03.10.2008 року рішенням ПАТ КБ "ПриватБанк" в односторонньому порядку було змінено умови кредитного договору № VOH0GD00000556 від 16.09.2005 року, яким збільшено зобов'язання [PERSON] Оскільки збільшено розмір відсоткової ставки з 12,96% річних до 13,00% річних. Вказані зміни до умов кредитного договору № VOH0GD00000556 від 16.09.2005 року та договору поруки № VOH0GD00000556 від 16.09.2005 року відбулися без укладання додаткових угод та без згоди поручителя [PERSON], що призвело до збільшення обсягу її відповідальності та збільшення її зобов'язань за договором поруки № VOH0GD00000556 від 16.09.2005 року. А тому за таких обставин суд приходить до висновку, що порука [PERSON] припинилася, оскільки зміна зобов'язання відбулася без її згоди, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, і відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука при цьому не зберігається і в тій частині зобов'язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 243,60 гривень.

Outcome: approved