Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Кредит-Союз" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.04.2012 року між КС "Кредит-Союз" та [PERSON] було укладено договір кредиту № Зл-0040, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 5 000 грн. терміном на 24 місяці до 17.04.2014 р. зі сплатою 46,93 % річних від суми виданого кредиту. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язана була повернути отриману суму кредиту в сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобов'язань. Таким чином, станом на 21.12.2013р. за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 5 325,26 грн., де 3 005,60 грн. - борг за тілом кредиту, 1 226,53 грн. - проценти за користування кредитом, 1 093,13 грн. - донараховані проценти за час прострочення. Виконання зобов'язань позичальника забезпечено договором поруки № Зл-0010-П від 17.04.2012р., укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. В судовому засіданні представник позивача КС «Кредит-Союз» на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, просила стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та суму судового збору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, з невідомих суду причин. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідачів, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: - з даних договору кредиту № Зл-0040 від 17.04.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит-Союз" та [PERSON], вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 5 000 гривень терміном на 24 місяці до 17.04.2014 р., зі сплатою 46,93 % річних від суми виданого кредиту; - з даних договору поруки № Зл-0010-П від 17.04.2012 року, вбачається, що Кредитна спілка "Кредит-Союз" уклала з [PERSON] даний договір, згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № Зл-0040 від 17.04.2012р.; - відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредиту № Зл-0040 від 17.04.2012 року станом на 20.12.2013 року заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою складає в сумі 5 325,26 грн., де 3 005,60 грн. - борг за тілом кредиту, 1 226,53 грн. - проценти за користування кредитом, 1 093,13 грн. - донараховані проценти за час прострочення. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторін. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту в розмірі, що становить 5 325,26 грн., де 3 005,60 грн. - борг за тілом кредиту, 1 226,53 грн. - проценти за користування кредитом, 1 093,13 грн. - донараховані проценти за час прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. солідарно.

Outcome: approved