Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 17 липня 2007 року [PERSON] та ВАТ "Державний ощадний банк України" уклали кредитний договір №164, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 15000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних та із строком остаточного повернення кредиту не пізніше 16 липня 2010 року на споживчі цілі. В забезпечення виконання взятих зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору від 17 липня 2007 року №164, між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений 17 липня 2007 року договір поруки №164. Поручитель відповідно до умов договору поручився перед ВАТ "Державний ощадний банк" за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов"язань за кредитним договором від 17 липня 2007 року №164. Проте, відповідач, отримавши кредит, не виконував свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 21 травня 2009 року у справі №2-765/2009, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Прилуцького відділення №221, 14829,90 грн. заборгованості по кредитному договору №164 від 17 липня 2007 року в солідарному порядку, по 74 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. На виконання рішення суду та на підставі виконавчих листів, виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 27 серпня 2009 року, з [PERSON], в ході виконавчого провадження відраховано 10 843,24 грн. Оскільки, позивач, як поручитель виконав зобов"язання відповідача перед банком, забезпечене порукою та до нього перейшли права кредитора за даним кредитним договором, тому позивач і просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 10843,24 грн., з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 3914,41 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 853,42 грн. та 243,60 грн. судового збору по справі. Позивач та його представник адвокат Чередніченко О.М. в судове засідання не з'явилися, проте надіслали заяву, згідно з якою просять суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без його участі. Заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" не з"явилась, проте надіслала заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі її представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 17 липня 2007 року ВАТ "Державний ощадний банк Украни" та [PERSON] уклали кредитний договір №164 (а.с.5-6). Відповідно до п.п.1.1., 1.2. кредитного договору, банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 15000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних та із строком остаточного повернення кредиту не пізніше 16 липня 2010 року на споживчі цілі (а.с.5-6). В забезпечення виконання взятих зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору від 17 липня 2007 року №164, між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений 17 липня 2007 року договір поруки №164 (а.с.7). Згідно п.1.1. договору поруки, поручитель зобов"язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов"язання за кредитним договором №164 від 17 липня 2007 року (а.с.7). У разі порушення [PERSON] виконання зобов"язання банк має право вимагати від поручителя [PERSON] виконання зобов"язання [PERSON] перед банком згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором (п.2.1. договору поруки). Відповідно до п.2.6. договору поруки, при виконанні поручителем зобов"язання за кредитним договором №164 від 17 липня 2007 року, поручитель має право зворотної вимоги до боржника (а.с.7). Проте, відповідач своєчасно не повертав ВАТ "Державний ощадний банк України" кредитні кошти, своєчасно не сплачував відсотки за його користування та ухилявся від виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно копії рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21 травня 2009 року у справі №2-765/2009 р., стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Прилуцького відділення №221, 14829,90 грн. заборгованості по кредитному договору №164 від 17 липня 2007 року в солідарному порядку, по 74 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с.8). Згідно копії довідки Прокуратури Чернігівської області від 04 березня 2013 року №32, з заробітної плати [PERSON], працюючого прокурором в Прилуцькій міжрайонній прокуратурі, за період з серпня 2011 року по липень 2012 року, на підставі виконавчого листа №2-765, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 27 серпня 2009 року, стягнуто та перераховано на користь ВАТ "Ощадбанк" 10843,24 грн. (а.с.14). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов"язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов"язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно з п.3 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов"язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). У відповідності до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, тобто за період з серпня 2012 року по лютий 2015 року становить 3914,41 грн., а трьох процентів річних від простроченої суми - 853,42 грн. (а. с.15-16). За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що оскільки позивач, як поручитель виконав зобов"язання відповідача перед банком, забезпечене порукою та до нього перейшли права кредитора за даним кредитним договором, а тому грошові кошти в розмірі 10843,24 грн., з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 3914,41 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 853,42 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 3, 512, 514, 526, 527, 530, 546, 554, 556, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved