Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В квітні 2021 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем зареєстрованим в реєстрі за номером 5967, на кредитному договорі від 29.09.2018 укладеному між позивачкою і ТОВ « Кредитна Установа «Фінансова компанія «Верона» , а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування наведених вимог зазначила, в березні 2021 р. вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про здійснення примусового виконання виконавчого напису №5967 виданого Приватним нотаріусом Баршацьким І.В. від 26.01.2021. З даного напису нею було встановлено, що між нею та ТОВ « Кредитна Установа «Фінансова компанія «Верона» 29.09.2018 року був укладений договір про надання коштів у позику на умовах короткострокового фінансового кредитору в суму 3000 на строк до 27.10.2018 на 29 календарних днів, під 693,50 % на рік. Станом на 19.01.2021 сума заборгованості за даним договором складає 23396,40 грн.: прострочена заборгованість - 3000 грн., прострочена заборгованість по відсотках 1653, 00 грн., пеня 18743,40 грн. . З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -вона не підписувала заяву від 29.09.2008 про видачу кредиту; -замість неї виконавчий напис видано ТОВ «Українські Фінансові операції», при цьому докази відступлення права вимоги відсутні; -виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі заяви- приєднання яка не підписана ні нею ні банком -їй не було відомо про вчинення виконавчого напису на будь-якому кредитному договорі будь-яким нотаріусом, старим чи новим кредитором; -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивачка мала безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не було надано йому платіжних документів, на підставі яких можна було б визначити її заборгованість за вище вказаним кредитним договором; -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви. Відповідачі про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзиву не подали. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Разом з поданням позовної заяви позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів у справі копій документів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису та заяву про забезпечення позову . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2021 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 20.05.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 03.06.2021; задоволено клопотання позивачки про витребування доказів 06.10.2021 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. у виконавчому провадженні №64924442 винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису №5967 виданого 26.01.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором від 29.09.2018 року укладеним нею з ТОВ «Кредитна Установа «Фінансова компанія «Верона» заборгованість в розмірі 23396,40 грн. (арк. спр.9-13) Згідно супровідного від 23.03.2021 р. №02-01/1196 дана постанова направлена для виконання та відома [PERSON] , ТОВ «Українські фінансові операції» (арк. спр.8) 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частиніп. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Крім того, з приводу вказаної в виконавчому написі заборгованості дійсно існує спір, оскільки, виходячи з наданих нотаріусом копій документів, які були підставою вчинення виконавчого напису, нотаріусу нічого не було відомо про саму заборгованість, крім цього не надано оригіналу підписаного сторонами кредитного договору за яким стягується заборгованість, що, на думку суду, не дає можливості об`єктивно перевірити наявність у відповідача права на стягнення на свою користь заявленої ним заборгованості з позивачки. Відповідач ТОВ «Українські фінансові операції» доводів позивачки жодними доказами не спростував, внаслідок чого позовні вимоги до нього слід задовольнити. У задоволенні вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича слід відмовити, оскільки він не є належним відповідачем у даній справі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 1362,00 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову), їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial