Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду надійшов вищезазначений позов, в якому в обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що в грудні 2018 року вона не отримала пенсію, у зв`язку з тим, що на її кошти накладено арешт. При зверненні до відповідача з`ясувала, что 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості на кредитним договором в сумі 37719 грн. 27 коп. На підставі цього винесена постанова про арешт майна боржника від 26.11.2018 року у ВП № 53872652 державного виконавця Попаснянського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області. Вважає, що постанова про арешт її коштів винесена державним виконавцем з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки законом встановлено обмеження щодо відрахувань із доходу, яке при кожній виплаті за загальним правилом не може бути більшим 20 відсотків, а в деяких випадках 50 відсотків від доходу. Накладення арешту на рахунок позивачки, який призначений для виплати пенсії, унеможливлює своєчасне її отримання,що призводить до порушення її конституційних прав. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, просить зняти арешт з коштів [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивачка та в судове засідання не з`явилась, просила суд розглядати справи без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Надав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю, посилаючись на те, що позивачка пропустила строк звернення до суду відповідно до ст.74 ЗУ "Про виокнавче провадження" , справу просив розглянути без участі представника. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного. Предметом даного судового розгляду є захист права власності позивача, що врегульовано положенями Конституції та Згідно копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерцвійний банк "Приватбанк" стягнуто заборгованість за договором станом на 30.06.2016 року грошових коштів у сумі 37719 грн.27 коп. ( а.с.8). Постановою про арешт коштів боржника від 26.11.2018 року накладено арешт на грошові кошти в національній та іноземній валютах на всіх рахунках боржника відкритих в АТ "Ощадбанк", ПАТ КБ "Приватбанк" та всії інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про ареш коштів боржника, крім коштів, що містяться ра нахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. ( а.с.13). \~ \~ \~ \~Згідно відомостей Управління Пенсійного фонду Попаснянського району Луганської області [PERSON] перебуває на обліку в УПФУ у Попаснянському районі Луганської області і отримує пенсію за віком у розмірі 1634,93 грн. ( а.с.5). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.70 ЗУ «Провиконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сімї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи під арешт потрапив картковий рахунок № [NUMBER] відкритий в ТВБВ № 10012/0193 філії-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк`на ім`я [PERSON] . Вказаний рахунок є пенсійним, який призначений для отримання пенсії та для отримання соціальних допомог, відповідно, що підтверджується довідкою виданою АТ «Ощадбанк». \~ \~ \~ \~Вказаний арешт перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст.41 Конституції України - право власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. Також, суд звертає увагу, що пенсія позивача є єдиним джерелом доходу позивачки, що не спростовано з боку відповідача при розгляді даного позову. При тім, суд відкидає заперечення відповідача щодо строків звернення до суду з посиланням на ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження"), оскільки в поданому позову не йдеться про оскарження дій державного виконавця , в розумнні ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження", а поданий позов стосуєтьмя захисту прав позивача щодо своєї власності, саме отримання пенсії. При цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, в даному випадку положення Рішення по справі "Хонякіна проти Грузії" від 19 червнч 2012 року, в якому зазначено, що право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположених свобод, і зменшення розміру або припинення випоати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності. Також, суд враховує правову позицію Верховного суду, висловлену в постанові від 12.12.2018року № 399/142/16-ц, згідно якої - якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Вирішуючи позов таким чином, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України вважає необхідним покласти на відповідача судовий збір , в зв"зку з чим, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору при зверненні до суду - 768-40 грн.. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved