Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРАВЕКС-БАНК» з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 816-004/07Р від 10 квітня 2007 року у розмірі 122623,91 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом 85381,00 доларів США; заборгованість за процентами 37242,91 доларів США, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 10 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 816-004/07Р у відповідності до умов якого Позивач надає Відповідачу кредит у розмірі 100000,00 доларів США з виплатою процентів за його користування в розмірі 11,99% річних для споживчих цілей, з кінцевим терміном повернення - 10 квітня 2026 року, та відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати тіло кредиту щомісячно до 10 числа кожного місяця в розмірі 439,00 доларів США, згідно графіку, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, передбачені договором. 12 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON] було укладено договір поруки № 816-004/07Р, згідно п. 1.1. якого він зобов'язується перед Позивачем у повному обсязі відповідати солідарно за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій. Станом на 29 травня 2015 року заборгованість Відповідача обліковується на рахунках простроченої заборгованості за Договором кредиту, яка складає 159077,26 доларів США. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується особистими підписами на розписці, врученої відповідній житлово-експлуатаційній організації, поважні причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом отримані (а.с. 33, 34). Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 816-004/07Р у відповідності до умов якого Позивач надає Відповідачу кредит у розмірі 100000,00 доларів США з виплатою процентів за його користування в розмірі 11,99% річних для споживчих цілей, з кінцевим терміном повернення - 10 квітня 2026 року, та відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати тіло кредиту щомісячно до 10 числа кожного місяця в розмірі 439,00 доларів США, згідно графіку, а також сплачувати відсотки, передбачені договором. (а.с. 12-17). 12 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", та [PERSON] було укладено Договір поруки № 816-004/07Р у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 816-004/07Р від 10 квітня 2007 року за умовами якого відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с. 18-19). Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" свої зобов'язання виконало надавши [PERSON] кредит у сумі 100000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №4 від 12.04.2007 року (а.с. 25). [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку вимог у зв'язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором № 816-004/07Р від 10 квітня 2007 року, станом на 29 травня 2015 року, складає 159077,26 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом 85381,00 доларів США; заборгованість за процентами 37242,91 доларів США; неустойка (пеня) за кредитом 17621,93 доларів США; неустойка (пеня) за кредитом 18831,42 доларів США (а.с. 8-11). Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли солідарні зобов'язання, забезпечені договором поруки, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а відповідач зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідачі їх належним чином не виконали. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, у разі прострочення повернення чергової частини. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом частини 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved