Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

12.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення грошових коштів за неякісний товар. В обґрунтування позову зазначив, що 07.10.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] продав [PERSON] компресор «Skoda PKD», за що [PERSON] сплатив [PERSON] 60000,00 грн. На підтвердження даного факту між сторонами складено розписку про те, що [PERSON] сплатив [PERSON] грошові кошти 60000,00 грн. за компресор «Skoda PKD». Проте одразу після передачі компресора за договором купівлі-продажу, [PERSON] виявив недоліки, які унеможливлюють його використання за цільовим призначенням. Таким чином [PERSON] продав [PERSON] неякісний товар. З огляду на наведене, [PERSON] просив на підставі вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 60000,00 грн. за проданий неякісний товар. В судовому засіданні [PERSON] та його представники підтримали позовні вимоги з наведених підстав. Відповідач [PERSON] та його представник заперечували проти задоволення позову. Повідомили, що [PERSON] не є суб'єктом підприємницької діяльності, який має право виготовляти чи продавати компресор «Skoda PKD». Визнали, що [PERSON] продав [PERSON] належний йому компресор. Проте зазначали, що компресор був у справному стані. Під час покупки [PERSON] зі своїми фахівцями перевіряв компресор, не повідомив про наявність зауважень до його роботи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову, з наступних підстав. Сторони визнали, що 07.10.2014 року [PERSON] продав [PERSON] компресор «Skoda PKD» за 60000,00 грн. Письмовою розпискою від 07.10.2014 року підтверджено, що [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 60000,00 грн. за компресор «Skoda PKD 121» (а.с.5). Сторони визнали, що між сторонами не укладався в письмовій формі інший договір купівлі-продажу компресора «Skoda PKD 121». Передача грошей відбулася одночасно з передачею компресора, що мало місце 07.10.2014 року, та підтверджено письмовою розпискою. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору купівлі-продажу вважається предмет, тобто річ, що визначена індивідуальними та родовими ознаками, а також ціна. Статтею 208 ЦК визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. (тобто більше ніж на 340 грн.). Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. З огляду на наведене, враховуючи пояснення сторін та надану письмову розписку, суд вважає встановленим, що 07.10.2014 року [PERSON] продав [PERSON] компресор «Skoda PKD 121» за 60000,00 грн. Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. В ст. 1 цього Закону дано визначення понять. Так, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар; Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виклав обставин, з яких вбачається, що правовідносини які виникли між ним та [PERSON] підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів", а саме, що [PERSON] є виробником, продавцем товарів, виконавцем робіт, або надавачем послуг, в розумінні ст. 1 цього Закону, тобто є суб'єктом господарювання, який має право виробляти, ремонтувати чи реалізовувати компресор «Skoda PKD 121», не зазначив доказів, на підтвердження вказаних фактів, незважаючи на Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.06.2015 року. Таким чином правовідносини, що виникли між [PERSON] та [PERSON] з приводу купівлі-продажу компресора «Skoda PKD 121» не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів". Статтею 655 ЦК України, передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору. Відповідно до ст.658 ЦК України, право продажу товару належить власникові. Згідно ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. Статтею 674 ЦК України, передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] продав [PERSON] компресор «Skoda PKD 121», за що отримав від останнього грошові кошти в розмірі 60000,00 грн., про що між сторонами укладено письмову розписку. Проте в цій розписці не зазначено вимог щодо якості проданого товару, не визначено гарантійного строку та інші обставини, передбачені в наведених нормах закону. Навпаки з пояснень сторін вбачається, що вони домовились про продаж компресора «Skoda PKD 121», який раніше був у використанні, ремонтувався. Згідно з показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та відеозапису з камер спостереження вбачається, що 07.10.2014 року [PERSON] зі своїми фахівцями при купівлі оглядав компресор «Skoda PKD 121». Свідки підтвердили, що при продажу компресор вмикали, покупці не мали зауважень до його роботи. Цей факт не заперечував і сам [PERSON], хоча зазначив, що компресор перевірявся не в роботі, а на холостом ходу. Згідно ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Суд з дотриманням вимог положень ч.4 ст.10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. За клопотанням позивача [PERSON] суд тричі призначав експертизу експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса, Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз для встановлення факту наявності недоліків у компресора «Skoda PKD» станом на момент передачі товару 07.10.2014 року. Проте експерти Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, Черкаського відділення Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз, Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз повідомили, що неможливо встановити наявність дефектів у компресора «Skoda PKD» станом на момент передачі товару 07.10.2014 року, тому призначені судом експертизи залишились без виконання. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, викладених в ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином суд вважає, що позивач [PERSON] не подав суду докази в обґрунтування факту, що 07.10.2014 року на момент передачі компресор «Skoda PKD» мав суттєві недоліки, які унеможливили його цільове використання за призначенням. Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про повернення грошових коштів за неякісний товар.

Outcome: dismissed