Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом та уточнюючою позовною заявою. Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та [PERSON] 26.02.2010 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого [PERSON] передала у власність (продала), а [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру позивач зареєструвала в комунальному підприємстві "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації". Згідно умов договору купівлі-продажу квартири [PERSON] зобов'язалася звільнити квартиру від належних їй речей домашнього вжитку та виписатись до 01.05.2010 року, однак до цього часу в квартирі залишається зареєстрований син [PERSON] - [PERSON] Позивач зазначає, що після набуття нею права власності на квартиру [ADDRESS], відповідач не проживав у ньому жодного дня, він не сплачує за користування жилим приміщенням та комунальні послуги. Позивач змушена нести витрати на оплату комунальних платежів, які нараховуються і на зареєстрованого у квартирі відповідача, у зв'язку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили визнати [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Також не заперечили проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач та її представник не заперечили проти такого порядку вирішення спору. Вислухавши пояснення позивача та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 26.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS] (а.с. 4-5). Право власності на дану квартиру зареєстроване за [PERSON] в КП "ВМБТІ" 09.03.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6 - зворотний бік). Згідно п. 4.4. вищевказаного договору, продавець зобов'язалася звільнити квартиру від належних їй речей домашнього вжитку та виписатись до 01 травня 2010 року. З технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виготовленого КП "ВМБТІ", судом встановлено, що квартира на праві власності належить [PERSON] (а.с. 10-11). Згідно довідки МКП "ЖЕК №7", судом встановлено, що квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] з 24.03.2010 року та на її ж ім'я відкрито особовий рахунок. Також з вказаної довідки вбачається, що у вказаній квартирі, крім [PERSON], зареєстровані її сини: [PERSON] з 24.03.2010 року, [PERSON] з 01.03.2013 року та [PERSON] з 09.08.2006 року (а.с. 7). З актів МКП "ЖЕК №7" від 28.02.2014 року та від 01.08.2014 року вбачається, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8, 9). Підтверджено факт непроживання в спірному житлі відповідача в судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача. З аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правовідносини, які склались між сторонами є відносинами з приводу користування жилими приміщеннями, тому для їх врегулювання підлягають застосуванню норми ст. 71, 72 ЖК України. За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона відсутня в ньому понад встановлені строки. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності відповідача у квартирі [ADDRESS] понад встановлені законом строки, а саме з 2010 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved