Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У лютому 2014 року ПрАТ "Український Страховий Дім" звернулося в суд з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 514 грн. 95 коп. ПрАТ "Український Страховий Дім" свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір №238 про відкриття карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію. Між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ПрАТ "Український Страховий Дім" 01.08.2011 року був укладений договір добровільного страхування кредитів КР-11 №0012, предметом якого є майнові інтереси банка щодо невиконання позичальниками банку своїх зобов"язань за кредитними угодами. У зв"язку з настанням страхового випадку у зв"язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов"язань по кредиту внаслідок смерті, страховиком ПрАТ "Український Страховий Дім" здійснено виплату ВАТ "Державний ощадний банк України" страхового відшкодування у розмірі 11 514 грн. 95 коп. ПрАТ "Український Страховий Дім" в поданій позовній заяві вказує на те, що у зв"язку зі смертю [PERSON] та у відповідності до ст.ст. 993, 1216, 1218, 1231 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика ПрАТ "Український Страховий Дім" перейшло право на отримання від спадкоємців [PERSON] компенсації завданих збитків, а саме суми виплаченого страхового відшкодування. Зазначає, що відповідачка [PERSON] була дружиною померлого [PERSON], а відповідачка [PERSON] донькою померлого, які є спадкоємцями першої черги, проживали разом з ним та не подавали у встановлений законом строк заяв про відмову від спадщини. стр. 2 із 3 Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов ПрАТ "Український Страховий Дім" не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Відповідачка [PERSON] вказує на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] спадкового майна не залишилося, а квартира, в якій вона проживає разом з донькою [PERSON] належить їм на праві приватної власності. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши заперечення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Український Страховий Дім" не підлягають задоволенню, виходячи із слідуючого. 23 квітня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір №238 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] і відновлювальну кредитну лінію. [PERSON] зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування. 01 серпня 2011 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" і ПрАТ «Український Страховий Дім» було укладено договір №КР-11 №0012 добровільного страхування кредитів. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. У зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення простроченої заборгованості за його картковим рахунком, ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до ПрАТ «Український Страховий Дім» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Згідно із умовами договору страхування ПрАТ «Український Страховий Дім» було заявлено подію страховим випадком і здійснено виплату ВАТ "Державний ощадний банк України" страхового відшкодування у розмірі 11 514 грн. 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1277 від 19.02.2013 року. Згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні стверджувала, що ніякого майна померлий [PERSON] їй та її доньці [PERSON] у спадщину не залишив. Позивачем не надано суду доказів, що відповідачами отримано у спадщину майно після померлого [PERSON], його кількість та вартість. Крім того, померлий [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS], а відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно повідомлення Мукачівського МВ ГУ ДМС №566 від 13.02.2014 року зареєстровані в [ADDRESS]. Доказів того, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживали разом із померлим [PERSON], що є підставою для визнання їх такими, що прийняли спадщину, позивачем суду не надано. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними і не можуть бути задоволені. стр. 3 із 3 На підставі наведеного,

Outcome: dismissed