Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач ПАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду з позовом до про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 07.06.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", що являється правонаступником ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/18780/74/83408, за яким останній був наданий споживчий кредит в розмірі 17255 доларів США на строк до 07.06.2027 року з встановленою процентною ставкою 12,5 % річних. Даний договір був узгоджений сторонами , ними підписаний. Згідно договорів поруки № 014/18780/74/83408 від 07.06.2007року поручителями у [PERSON] являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], які добровільно взяли на себе зобов"язання відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON] , що виникають з умов кредитного договору. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON]Г систематично не виконувала у встановлені графіком строки кредит не повертала, внаслідок чого станом на 25.06.2015 року має заборгованість по кредиту у розмірі 11829,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить - 250533,22 грн., яка складається із заборгованості : -10 711,88 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 226 856,41 гривень) - заборгованість за кредитом - в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 358,28 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 7 587,66 гривень);- 632,97 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 13 405,05 гривень) - заборгованість за відсотками; - 485,02 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 10 271,76 гривень) - пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків, яку позивач прохає стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, одночасно не заперечував проти зменшення суми пені при встановленні судом обставин , які мають істотне значення при визначенні розміру пені. Відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали частково, прохали суд зменшити суму пені в зв"язку з їх тяжким майновим станом, навчанням дітей на платній основі, незначними доходами сім"ї, хворобливим станом батьків. Дослідивши обставини справи, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . Встановлено, що 07.06.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/18780/74/83408, за яким останній був наданий споживчий кредит в розмірі 17255 доларів США на строк до 07.06.2027 року з встановленою процентною ставкою 12,5 % річних. Даний договір був узгоджений сторонами , ними підписаний. (а.с.15-20). Згідно договорів поруки № 014/18780/74/83408 від 07.06.2007 року поручителями у [PERSON] являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], які добровільно взяли на себе зобов"язання відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON] , що виникають з умов кредитного договору. (а.с.24-35). Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON]Гне виконувала у встановлені графіком строки кредит не повертала, внаслідок чого станом на 25.06.2015 року має заборгованість по кредиту у розмірі 11829,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить - 250533,22 грн. і складається із : -10 711,88 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 226 856,41 гривень) - заборгованість за кредитом - в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 358,28 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 7 587,66 гривень);- 632,97 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 13 405,05 гривень) - заборгованість за відсотками; - 485,02 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 10 271,76 гривень) - пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків , що підтверджується письмовим розрахунком позивача. У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Кредитний договір, договори поруки та умови до них сторонами не змінювалися. У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконувала відповідачка. На неодноразові вимоги банку погасити заборгованість відповідачі не реагують (а.с.36-39). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов"язання виконав. За ст. 553 ЦК України за договорами поруки поручителі ( [PERSON], [PERSON], [PERSON]О.) поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . За ст. 554 ЦК України передбачено , що у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники . Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (штраф, пеня), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розміри та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (п.п. 1.3, 5.1 Кредитного договору). Банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції ,у випадках невиконання Позичальником умов кредитного договору або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту (п. 6.5 Кредитного договору). За порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, комісій, а також інших платежів, передбачених положеннями Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеного в Кредитному договорі (п. 10.1 Кредитного договору). Кредитний договір набуває чинності з часу підписання га скріплення печаткою Банку та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту , процентів за користування, комісій, неустойок, відшкодування можливих збитків) (п. 9.1 Кредитного договору). Згідно п.2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником ([PERSON]Г.) боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором поручителі ([PERSON], [PERSON], [PERSON]О.) несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором , нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки , відшкодування збитків. В судовому засіданні відповідачі прохали суд в разі постановлення рішення про стягнення боргу, застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру пені з врахуванням матеріального стану позичальника та обсягу виконання зобовязань позичальником. За ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року N 5, на яку вказано вище, роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі перебувають у тяжкому матеріальному становищі, мають незначні доходи, дітей - студентів, потребують постійного лікування, що підтверджується медичними довідками, актом вуличного комітету, пенсійними посвідченнями. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, підтверджується, що позичальник [PERSON] не ухилялася від виконання зобов"язань за кредитним договором і тільки з підвищенням офіційного курсу долара США у 2015 році перестала виконувати свої зобов"язання по кредитному договору. Згідно розрахунку позивача нарахована пеня в сумі 485,02 доларів США. Враховуючи тяжкий майновий стан позичальника, поручителів , ступінь виконання зобовязань позичальником, відсутність негативних наслідків для банку через прострочення виконання зобовязання, думку представника позивача , який не заперечує проти зменшення суми пені за обставин, що мають істотне значення суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 705 грн. 00 коп. ( 30 доларів США ). Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 374,85 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 240805,57 гривень , яка складається із заборгованості: 10 711,88 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ - 226 856,41 гривень , заборгованість за кредитом - в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 358,28 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ - 7 587,66 гривень) ; 632,97 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ - 13405,05 гривень) - заборгованість за відсотками; 705,00 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків. З вказаною сумою заборгованості відповідачі погодилися. Враховуючи вищезгадане, що [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконують умови кредитного договору, договорів поруки на протязі тривалого часу, заборгованість постійно зростає суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги. Обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності з ст. 88 ЦПК України в рівних частках .

Outcome: partial