Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену редакцією громадсько-політичної газети "Поліський репортер", [PERSON], [PERSON], [PERSON] про нього в [NUMBER] від [INFO] громадсько-політичної газети "Поліський репортер", сторінка 4 - "[INFO]", сторінка 4 - "[INFO]". Також просить зобов'язати Редакцію громадсько-політичної газети "Поліський репортер" за власний рахунок надрукувати спростування опублікованої інформації, шляхом публічного вибачення перед [PERSON] та працівниками трудового колективу Берестівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад" та розмістити протягом семи днів з дня набрання чинності рішення суду в запланованому найближчому випуску громадсько-політичної газети "Поліський репортер" на першій сторінці статті про недостовірність опублікованої про [PERSON] інформації в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації". Також просить стягнути в солідарному порядку з редакції громадсько-політичної газети "Поліський репортер", [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди, заподіяної у зв'язку з розповсюдженням недостовірної інформації, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп). Крім того, просить стягнути з Відповідачів понесені ним витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 587,20 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7200,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2014 року в номері 27 громадсько-політичної газети "Поліський репортер" на сторінці 4, журналістом [PERSON] була опублікована стаття під назвою "[INFO]", яка на думку позивача містить щодо нього недостовірну інформацію а саме, у статі зазначено: "Ніхто не вимагає, аби [PERSON] йшла працювати дояркою, а [PERSON] - пасти худобу, але нова влада в районі повинна зробити висновок про те, чи достойні ці люди займати керівні посади, якщо вони використовували їх на свої блага та задля поповнення численності Партії Регіонів... Тож без проходження цих людей через люстрацію не обійтися". Крім того, позивач зазначає, що у тому ж номері від 17 червня 2014 року на сторінці 4 [PERSON] у співавторстві із [PERSON] була опублікована стаття під назвою "[INFO]", яка також містила недостовірну інформацію стосовно позивача. Зокрема у ній було зазначено, що "Звіт директора мала б оцінити громада. Але те голосування, що відбувалося у залі, важко назвати таємним. Роздали якісь папірці, на яких треба було поставити позначку зовсім не в кабінці для голосування, і не в окремому куточку наодинці, а сидячи поряд із колегами в одному ряду. Але й в цих, не конфіденційних умовах тридцять шість учасників голосування оцінили роботу директора "задовільно", семеро - "незадовільно", троє утрималось, якщо вірити підрахункам двох членів президії". Далі у статті зазначено, що "Багато залишилося запитань щодо правомірності обрання президії, процедури таємності голосування і доцільності звіту директора Берестівської НВК взагалі. Громадськість цього не чула і не бачила. Чому? Думаю, причин декілька: невдало обраний час, чи недостатня поінформованість громади, відсутність оголошення за межами закладу, небажання директора чути громадськість". Вказані тексти статтей носять для позивача образливий характер, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. У них міститься необ'єктивне й викривлене висвітлення обставин щодо рівня його професійної підготовки. Позивач працює педагогічним працівником більше 19 років та з 01.09.2013 року займає посаду директора Берестівського НВК "Загальноосвітньої школи І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад", постійно підвищує свій професійний рівень і будь-яких нарікань з боку керівництва, колег та батьків учнів, на рахунок його професійних здібностей ніколи не було. А тому, висловлювання "[PERSON] має пасти худобу" є для нього образливим та таким, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Також позивач зазначив, що ні Статутом Берестівського НВК, ні діючим законодавством взагалі не передбачено такого органу управління НВК, як президія, жодний пункт Статуту не містить вимог щодо обов'язковості проведення голосування під час прийняття загальними зборами рішень таємним шляхом, а також не містить вимог щодо місця розміщення інформації про проведення чергових загальних зборів. А тому, надрукована інформація у громадсько-політичній газеті "Поліський репортер" щодо необхідності обрання президії, обов'язковості проведення таємного голосування є недостовірною та такою, що вводить громадськість в оману, формує негативне ставлення не тільки до позивача, як директора НВК, а й до виховного процесу в закладах освіти взагалі. Такі негативні відомості здивували, засмутили та завдали позивачу значних моральних страждань, оскільки він був практично звинувачений у вчиненні аморальних, навіть протиправних (незаконних) діях, які він ніколи в житті не вчиняв. У позивача через такі моральні страждання погіршився стан здоров'я та стосунки з дружиною і оточуючими людьми. У зв'язку з вищевикладеним [PERSON] був змушений звернутися до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задоволити з зазначених в ньому підстав. Відповідач [PERSON], яка є представником громадської - політичної газети "Поліський репортер" в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з мотивів, викладених у запереченні, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими та додатково пояснила, що на зборах доповідачем було оголошено, що голосування буде проходити таємно, однак таємним його тяжко було назвати, оскільки кожен з присутніх бачив, хто як голосує. При цьому, у номері 27 "Поліського репортеру" не наголошувалось на обов'язковості проведення таємного голосування. Також не розуміє, чому через статтю у позивача погіршились здоров'я та стосунки з дружиною та оточуючими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі з мотивів, викладених у запереченні та додатково пояснила, що вони з [PERSON] вирішили написати статтю під назвою "Жити по новому" без будь-якої упередженості чи мети когось образити або ж подати недостовірну інформацію. Так, 06.06.2014 року вони поїхали в нещодавно побудовану Берестівську школу, щоб послухати звіт директора школи. При цьому, [PERSON], вважає, що вона як депутат районної ради та заступник голови комісії районної ради з питань охорони здоров'я, освіти, культури, молодіжної та соціальної політики, має право бути присутньою на публічних заходах. У приміщенні школи їх зустрів директор [PERSON], після чого представившись, вони попросили у нього дозволу бути присутніми на звіті директора, на що він погодився. Позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки зазначена в статті інформація відповідає дійсності, а якщо у статті і були якісь власні судження, то вони не носять стверджуючий характер. У своїй статті вона запрошувала всіх бажаючих до дискусії, але за чотири місяці дискусій не виникало. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов не визнає. У заяві зокрема зазначає, що інформації, яка могла б образити честь та гідність [PERSON] у статті "[INFO]" надрукованої у газеті "Поліський репортер" від [INFO], немає. У своїй статті [PERSON] виразив лише свої оціночні судження, думки та переконання відносно позивача,

Outcome: dismissed