Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

19.11.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ "Банк Універсальний" внаслідок зміни найменування банку. 23.09.2013 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL 141726, згідно якого відповідач отримав кредит на придбання автомобіля у розмірі 121044,83 грн. строком до 20.09.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,40 % річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки №CL 141726-Р від 23.09.2013 року відповідно до якого [PERSON] поручається перед Позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, а саме здійснити погашення Кредиту та сплатити Банку проценти за користування Кредитом у розмірі та умовах, зазначених у Кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредиту у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, станом на 09.09.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 140848 грн. 47 коп., яка складається з: -13778,62 грн. - заборгованість за кредитом; -100797,37 грн.- сума дострокового стягнення кредиту; -26272,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 140\~848,47 грн., а також понесені по справі судові витрати.\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності не заперечував проти заочного рішення, додатково просив стягнути з відповідача суму, витрачену на розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача до суду в сумі 420 гривень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином - через засоби масової інформації в порядку ч.9\~ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 05.01.2016 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 15.01.2016 року згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL 141726, згідно якого відповідач отримав кредит на придбання автомобіля у розмірі 121044,83 грн. строком до 20.09.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,40 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати щомісячних платежів, відповідач повинен сплачувати заборгованість по кредиту у терміни, вказані в додатку 1 до договору та графіку щомісячних платежів, визначених у додатку 2 до Договору. (а.с.5-20). \~\~\~\~ 23.09.2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якої був змінений розмір відсоткової ставки за користування кредитом (а.с.21-25). \~\~\~\~ 23.09.2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, відповідно до якої був встановлений розмір базової відсоткової ставки - 17,4% річних за користування кредитними коштами зі строком погашення кредитного договору - 20.09.2020 року (а.с. 26-28). Таким чином між сторонами склалися кредитні цивільно - правові правовідносини. Для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального і процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~\~ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Згідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.\~\~\~\~\~\~ Одностороння відмова від зобовязання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання вказано в\~ ч.2 ст.615 ЦК України. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено\~ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як зазначено в\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, позичальник умови договору порушив,\~ зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, порушив строки повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим заборгованість відповідача перед Банком станом на 09.09.2015 складає 140848,47 грн. Таким чином позовні вимоги позивача до [PERSON] є такими що підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення боргу в солідарному порядку з відповідачів, суд вих. одить з наступного. Відповідно до положень ст. 546-548 ЦК України виконання зобов'язання у тому числі такого, що виникає із договору, може забезпечуватись письмовим договором поруки. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредиитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №CL 141726-Р від 23.09.2013 року відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору, укладеного Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання Боржником (а.с.33-39). Відповідно\~до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед\~ кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо\~ інше не встановлено договором поруки.\~ Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно п.4.2 договору поруки порука припиняється якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання Боржником основного зобовязання за Основним договором не предявить вимоги до Поручителя. Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що [PERSON] своєчасно і у повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а в силу положень ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суд вважає вимогу позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку\~такою, що підлягає задоволенню. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.\~ Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При\~ поданні позову позивачем платіжним дорученням\~ від 06.11.2015 був сплачений\~ судовий збір у сумі 2112,73 гривень та здійснено витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача до суду в сумі 420 грн. 00 коп., а тому ці суми підлягають стягненню з відповідачів\~ на користь\~ позивача. Оскільки ст.88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку то вони підлягають стягненню окремо в рівних частках з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved