Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

25 вересня 2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] 11 березня 2013 року укладено договір № 040-Z/013036, згідно з яким відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. Крім того, 11 березня 2013 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено кредитний договір №007-050327/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту в сумі 5458грн. 50коп. зі сплатою 60% річних , строком до 12 березня 2016 року. Відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів та станом на 25 липня 2014 року сума заборгованості складає 9 334 гривні 77 копійок. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ"Банк "Фінанси та Кредит" вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі. Крім того представник позивача в письмовій заяві повідомив про те, що він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( згідно ч.5 ст.74 ЦПК України), а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] 11 березня 2013 року укладено договір № 040-Z/013036 ( далі- Договір), згідно з яким відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue (а.с.6-10). Згідно п.2.5 Договору, клієнт ([PERSON]) проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктами 4.1.7 та 4.1.9 вказаного договору передбачено, що клієнт ([PERSON]) зобов"язаний контролювати ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. При виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов"язаний погасити заборгованість, а також відсотки, встановлені тарифами банку. Крім того, 11 березня 2013 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено кредитний договір №007-050327/13-00938-вкл-к ( далі - Кредитний договір) про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту в сумі 5458грн. 50коп. зі сплатою 60% річних , строком до 12 березня 2016 року ( п.2.1 Кредитного договору). За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до п.3.2,4.3,4.4 Кредитного договору позичальник ([PERSON]) сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення ( п.6.1 Кредитного договору). Позивач виконав свої зобов"язання за Договором та Кредитним договором, випустивши платіжну картку Visa Elektron Instant Issue та відкривши на неї ліміт овердрафту в сумі 5 458 грн.50коп. ( а.с.11,15). Відповідач [PERSON] неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 25 липня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 9334 грн. 77коп., де 3184 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитним договором, 1805 грн.92 коп. - прострочена заборгованість за кредитним договором, 3013 грн. 16 коп. - нараховані відсотки по заборгованості за кредитним договором, 1331 грн. 64коп.- пеня на прострочену заборгованість (а.с.20-21). Статтею 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Зазначена сума заборгованості за Кредитним договором [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач уклала Кредитний договір з позивачем, чим взяла на себе грошове зобов'язання, яке належним чином не виконала та прострочила зобов'язання, а тому повинна нести відповідальність, встановлену законом. Оскільки позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду .

Outcome: approved