Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ „СК Арсенал Страхування в особі Запорізької дирекції ПрАТ „СК Арсенал Страхування про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних. У позовній заяві вказує наступне. 16.07.2015 року Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по цивільній справі за його позовом, яким з ПрАТ „СК Арсенал Страхування на його користь стягнуто страхове відшкодування в розмірі 37\~286 грн.. На підставі вищевказаного рішення 07.10.2015 року видано виконавчий лист, який подано до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ і було відкрито виконавче провадження. Вказане судове рішення виконане відповідачем 12.11.2015 року, шляхом перерахування грошових коштів на його особовий рахунок. Разом з тим відповідач зобовязаний був сплатити страхове відшкодування не пізніше ніж через 90 днів і останньою датою є 05.05.2015 року, так як заяву про виплату страхового відшкодування ним було подано 03.02.2015 року. Строк прострочення відповідачем виконання зобов'язання зі сплати страхового відшкодування складає з 05.05.2015 року по 11.11.2015 року. Прострочення виконання зобов'язання є підставою для виникнення правових наслідків для відповідача, яким зокрема є сплата неустойки (пені), втрат від інфляції та 3% річних за весь час прострочення. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь: пеню в розмірі 10\~746 грн. 76 коп., 3% річних в розмірі 585 грн.34 коп., 1\~409 грн. 41 коп. витрат від інфляції, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON], позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними. Просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказує, що не було узгоджено суми страхового відшкодування і виник судовий спір щодо її розміру. В такому разі у відповідності до вимог п.36.1 ст.36 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування відбулась на підставі рішення суду, а тому з боку відповідача відсутнє прострочення строку сплати відшкодування. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа №335/2749/15-ц за позовом [PERSON] до ПрАТ „СК „Арсенал Страхування, [PERSON] про стягнення суму страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16.07.2015 року по вищевказаній цивільній справі постановлено заочне рішення, відповідно до якого з ПрАТ „СК „Арсенал Страхування стягнуто на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 37\~286 грн., 450 грн. на компенсацію витрат за послуги евакуатора, 500 грн. компенсації витрат по проведенню товарознавчого дослідження, а також судовий збір в розмірі 200 грн., а всього стягнуто 38\~436 грн.. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. Як вбачається з вищевказаного рішення, 16.08.2014 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, на вул. Хортицьке шосе, з боку вул. Рубана, у напрямку вул. Сапожникова у м. Запоріжжя, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Opel номерний знак [NUMBER], не впевнився в безпеці руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з належним позивача автомобілем Daewoo номерний знак 19439НЕ, під керуванням останнього. Постановою Хортиць кого районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнано винним в ДТП та притягнуто до адміністративно відповідальності. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ „СК Арсенал Страхування відповідно до Полісу №АІ/1055995 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою отримання страхового відшкодування у серпні 2014 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою-повідомленням про страховий випадок, надав усі документи визначені ст.35 Закону та транспортний засіб для огляду на предмет пошкодження згодом надав заяву про виплату страхового відшкодування. 29.09.2014 року представник ПрАТ „СК Арсенал Страхування провів огляд пошкодженого транспортного засобу Daewoo номерний знак 19439НЕ, проте виплати страхового відшкодування не здійснив, зокрема і неоспорюваної суми. Також відповідно до матеріалів цивільної справи Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачаються з матеріалів дійсної справи № 335/2749/15-ц, заяву про виплату страхового відшкодування, позивачем подано до страхової компанії 03.02.2015 року. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. За положеннями ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01 березня 2013 року, при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Сплата неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення страхового відшкодування передбачена ст.ст. 611,992 ЦК України, ч.5 ст.36 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Прострочення виконання зобов'язання є підставою для виникнення правових наслідків для відповідача, яким зокрема є сплата неустойки (пені), втрат від інфляції та 3% річних за весь час прострочення. Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача за прострочення останнім виконання зобов'язання зі сплати страхового відшкодування за період 05.05.2015 року по 11.11.2015 року: пені в розмірі 10\~746 грн. 76 коп., 3% річних в розмірі 585 грн.34 коп., 1\~409 грн. 41 коп. витрат від інфляції, що підтверджено відповідними розрахунками і відповідач щодо розміру цих сум заперечень не надав. В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Outcome: approved