Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2012р. між ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" був укладений договір № КІV0АХ0000331385 страхування наземного транспорту «Geely СК» держномер [NUMBER]. 29.12.2012 року на вул. Клавдієвська, 36 в м. Києві стався страховий випадок, внаслідок якого застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження. Страховик ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"» відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з ненаданням страхувальником копії протоколу медичного огляду. Позивач вважає, що за обставин ДТП 29.12.2012р. чинним законодавством та п. 15.2 Договору не передбачено необхідності проходження медичного огляду на стан сп'яніння та надання копії такого протоколу відповідачу, а тому позивач не порушував п. 15.1.4, 15.2, 16.2 договору. Позивач просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму страхового відшкодування в розмірі 11 428,75 грн. Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь [PERSON] витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що правилами страхування передбачено надання довідки на стан сп'яніння. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 23.05.2012р. між ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" був укладений договір страхування наземного транспорту № КІV0АХ0000331385. Майном, що страхується, є транспортний засіб «Geely СК» держномер [NUMBER]. 29.12.2012 року на вул. Клавдієвська, 36 в м. Києві стався страховий випадок, внаслідок якого застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження: задній бампер, заднє ліве крило, заднє праве колесо, що підтверджується довідкою ДАІ. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку КТЗ № 104 від 20.03.2013р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Geely СК» держномер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 18.03.2013р. склала 11 428,75 грн. Згідно квитанції прибуткового касового ордеру № 3 від 21.03.2013р. позивач сплатив 800,00 грн. за визначення вартості матеріального збитку. Листом від 18.01.2013р. ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з ненаданням страхувальником копії протоколу медичного огляду. У ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що Договір страхування-це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником,на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страховувиплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування)шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; Пункт 3 частини першої статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007 Згідно п.1.1 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я, Міністерства юстиції України від 24.02.1995р. №114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів. Проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, судноводіїв та інших осіб, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними судами з ознаками сп'яніння, а так само зазначених осіб, незалежно від наявності ознак сп`яніння,-учасників дорожньо-транспортних пригод, внаслідок яких постраждали громадяни, є обов'язковим. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів у працівників ДАІ не виникло сумнівів щодо тверезості позивача на час ДТП та відповідно медичний огляд не проводився, оскільки постраждалих громадян при даному ДТП не було. У зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими на законі, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, а саме стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму страхового відшкодування в розмірі 11 428,75 грн., з ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь [PERSON] витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved