Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

21.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року в розмірі 45776 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.05.2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 4768 грн. 40 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.05.2008 року. Відповідно до умов укладеного договору, банк має право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Цей договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам; погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.02.2016 року має заборгованість 92914 грн. 47 коп., яка складається з наступного: 4230 грн. 90 коп. заборгованості за кредитом; 26527 грн. 11 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 62156 грн. 46 коп. заборгованості за пенею. Зазначена сума зменшена на 49793 грн. 69 коп., яка була стягнута за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харків від 17.04.2013 року з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк". Розмір непогашеної заборгованості складає 43120 грн. 78 коп., а також штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 2156 грн. 04 коп. - штраф (процентна складова). Невиконання відповідачкою умов кредитного договору стало підставою для пред'явлення в суді даного позову. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача Бочаров Д.М. подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю не подавала, про причини повторної неявки не повідомила, будь-яких заперечень проти позову не подавала. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 12.05.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNH4КР11521667, згідно якому відповідачка отримала кредит у розмірі 4768 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 12.05.2008 року. (а. с. 7, 8-11, 13-16). Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харків від 17.04.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 49593 грн. 69 коп. заборгованості за кредитний договір №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року. Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 23.02.2016 року за кредитним договором мається заборгованість в розмірі 92914 грн. 47 коп., яка складається з наступного: 4230 грн. 90 коп. заборгованості за кредитом; 26527 грн. 11 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 62156 грн. 46 коп. заборгованості за пенею. Частка заборгованості в розмірі 49793 грн. 69 коп. стягнута з відповідачки за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харків від 17.04.2013 року. Залишок заборгованості за кредитним договором складає 43120 грн. 78 коп., а також нараховані штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 2156 грн. 04 коп. - штраф (процентна складова). (а. с. 4-6). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідачки невиконаних зобов'язань за цим договором. Відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року. Внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, в тому числі заяв про застосування позовної давності, відповідачкою не надано. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved