Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Представник позивача Гаренко Н.В. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 11730,55 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн, посилаючись на те, що 07.09.2007 між АТ КБ "ПриватБанк" та\~ [PERSON] \~\~був укладений кредитний договір\~ шляхом підписання заяви, за\~ умовами якої отримав кредит у розмірі 1500 грн у вигляді\~ встановленого кредитного ліміту\~ на картковий рахунок. Відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконав та станом на 19.03.2019 має заборгованість в сумі 11730,55 грн, яка складається з 2857,80 грн заборгованість за тілом кредита, 2366,60 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4621,36 грн нарахована пеня за прострочене зобов"язання, 850 грн нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 534,79 грн - штраф (процентна складова).\~ Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подала до суду клопотання в якому просить справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, підтримала вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у її відсутності.\~ Відповідач, будучи належним чином повідомленим через оголошення на офіційному сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку скороченого провадження від сторін не надходили. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що 07.09.2007 між АТ КБ "ПриватБанк" та\~ [PERSON] \~\~був укладений кредитний договір\~ шляхом підписання заяви, за\~ умовами якої отримав кредит у розмірі 1500 грн у вигляді\~ встановленого кредитного ліміту\~ на картковий рахунок. З наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 19.03.2019 відповідач має заборгованість у розмірі 11730,55 грн, яка складається з 2857,80 грн заборгованість за тілом кредита, 2366,60 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4621,36 грн нарахована пеня за прострочене зобов"язання, 850 грн нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 534,79 грн - штраф (процентна складова).\~ Умовами та правилами надання банківських послуг, які є складовою частиною укладеного між сторонами догоору, передбачено право кредитора у разі прострочення позичальником виконання зобов"язань нарахунання пені та штрафів. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи, що відповідано до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов"язань за кредитним договором, свідчать про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 21.10.2015 у справі 6-2003 цс15. З огляду на те, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборговансті за пенею та штраф, суд вважає, що стягненню підлягає лише штраф у його фіксованій частині та процентній складовій у розмірі 1034,79 грн, який є меншим за розмір заборгованості по пені в сумі 5471,36 грн, що дозволить забезпечити дотримання справедливого балансу інтересів сторін та дозволить реалізувати забезпечувальну функцію неустойки. За викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту в розмірі 5224,40 грн та штраф (фіксована та процентна складова) в розмірі 1034,79 грн, а всього 6259,19 грн Судові витрати, пов"язані з розглядом справи в розмірі 1921 грн підлягають у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України стягненню на\~ користь позивача з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: partial