Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про усунення перешкоди у користуванні належній їй на праві власності будівлею, розташованою у [ADDRESS] та малою архітектурною формою для розміщення входу до магазину (сходинкової клітки), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення за власний рахунок [PERSON] будівлі магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету, розташованої за адресою [ADDRESS] Свої вимоги позивач мотивував тим, що їй [PERSON] на праві власності належить магазин із ґанком, загальною площею 86,9 кв.м., який розташований в [ADDRESS] 08.10.2010 року між Козятинською міською радою та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційної діяльності, а саме земельної ділянки площею 51 кв.м., розташованої в [ADDRESS]. На зазначену земельну ділянку [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER]. Рішенням Козятинської міської ради Вінницької області від 04.07.2008 року №1140-У про укладення договору земельного сервітуту вирішено укласти з [PERSON] договір сервітутного користування земельною ділянкою площею 42 кв.м. за адресою: [ADDRESS] для влаштування входу до магазину, терміном на 10 років, без права капітальної забудови. 28.01.2009 року між Козятинською міською радою та нею (сервітуарій) було укладено договір про встановлення земельного сервітуту, відповідно до якого розпорядник надає, а Сервітуарій приймає у строкове обмежене платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 42 кв.м. договір укладено терміном на 10 років. Нею було замовлено та виготовлено ескіз забудови ділянки земельного сервітуту по [ADDRESS] . Мала архітектурна форма для розміщення входу до магазину (сходинкової клітки), яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури Козятинської міської ради під №5 від 15.01.2010 року. На даний час , впритул до приміщення її магазину , забудувавши вихід з малої архітектурної форми, громадянкою [PERSON] проведено будівництво капітальної споруди, всупереч вимогам державних будівельних норм і правил. Будівництво будівлі [PERSON] пояснювала наявністю права спільної часткової власності та наявністю зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт від 09.02.2012р. Рішеннями різних інстанцій , на даний час , скасовані дозвільні документи на будівництво будівлі по [ADDRESS] [PERSON] та визнано недійсним свідоцтво про право власності від 30.11.1998р., визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради від 24.04.2008р. №276 про видачу дубліката свідоцтва та визнано недійсним дублікат свідоцтва про право власності №410 від 08.05.2008р. Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні підтримали обставини та вимоги викладені в позові в повному обсязі , просять позов задовольнити та усунути перешкоди у користуванні належній на праві власності [PERSON] будівлею та малою архітектурною формую для розміщення входу до магазину шляхом знесення відповідачкою за власний рахунок будівлі магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету , за адресою [ADDRESS] . Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , в письмових запереченнях та в поясненнях вказали , що земельні ділянки за адресами [ADDRESS], які знаходяться у користуванні [PERSON] та у власності [PERSON], мають спільну межу, при цьому [PERSON] є належним користувачем земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. Права [PERSON] на об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] виникли саме з підстав свідоцтва про право власності від 30.11.1998 року. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2015 року у справі № 133/3890/13-ц вказане свідоцтво, в частині прав [PERSON] визнано не дійсним, що визначає відсутність прав [PERSON] на об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS], а від так і відсутність можливості захисту таких прав. Крім того, постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2013 року, залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року, у справі № 133/187/13-а встановлено, що об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Козятин, вул. [ADDRESS], належний на праві власності [PERSON], незалежно від вводу в експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності, є об'єктом самочинного будівництва, що у відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦК України визначає відсутність прав [PERSON], за захистом яких вона звернулась до суду. Також матеріалами справи доведено те, що об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Козятин, вул. [ADDRESS], знаходиться на межі земельних ділянок, які знаходяться у власності [PERSON] та користуванні [PERSON], а у відповідності до п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1 метра, що також не було дотримано [PERSON] при будівництві об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Козятин, вул. [ADDRESS], що визначає можливість користування [PERSON] об'єктом нерухомого майна виключно з порушенням прав [PERSON], як належного землекористувача суміжної земельної ділянки. Разом з тим, з метою проведення реконструкції власного об'єкти нерухомого майна, 04.04.2013 року [PERSON] отримала Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницький області 04.04.2013 року за № ВН 083130940060, реєстрація якої скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року у справі №802/4857/13-а. Сам по собі факт скасування реєстрації Декларацію про початок виконання будівельних робіт не може бути підтвердженням того, що будівництво будівлі магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету - літ. "А", загальною площею 143 кв.м., за адресою: [ADDRESS], здійснено [PERSON] самочинно, оскільки будівництво було проведено до скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, на земельної ділянці, яка відведена у користування [PERSON] саме для цієї мети, з додержанням Державних будівельних норм, відповідно до робочого проекту, що було встановлено 07.11.2013 року перевіркою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницький області (акт № 1126-ПП від 07.11.2013 року). При цьому, [PERSON] не порушено протипожежні правила. Згідно з правовою позицією, наведеною в постанові Верховного суду України від 19.11.2014 року № 6-180цс14, знесення об'єкту нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень, зокрема проведення відповідної перебудови, і лише у разі якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню, з приведенням земельної ділянки до попереднього стану і лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. Вимоги про проведення перебудови будівлі магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету - літ. "А", загальною площею 143,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS], не заявлено та у відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України правом на звернення до суду з такою вимогою наділені органи державної влади або органи місцевого самоврядування. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області в судове засідання з'являвся тільки під час попереднього судового засідання. Будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить магазин із ґанком, загальною площею 86,9 кв.м., який розташований в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04.02.2009 року №37, зареєстрованого в ВООБТІ за Р№114, виданого на підставі рішення виконкому Козятинської міської ради від 28.01.2009 року №58. ( т1.а.с.9,10) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна (т.2 а.с.35) 08.10.2010 року між Козятинською міською радою та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційної діяльності, а саме земельної ділянки площею 51 кв.м., розташованої в [ADDRESS]. На зазначену земельну ділянку [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER].(а.с.6) Між Козятинською міською радою (розпорядник), відповідно до рішення 19 сесії 5 скликання від 04.07.2008 року №1140-V (а.с.24) та [PERSON], (сервітуарій ) укладено договір про встановлення земельного сервітуту від 28.01.2009 року , відповідно до якого розпорядник надає , а сервітуарій приймає в дострокове обмежене платне користування земельну ділянку площею 42 кв.м. за адресою: [ADDRESS] для влаштування входу до магазину, терміном на 10 років, без права капітальної забудови.(а.с.17-22) Відповідно до акту прийому - передачі об'єкта оренди в рамках Договору оренди земельної ділянки від 28.01.2009 року Козятинська міська рада передала, а [PERSON] прийняла у строкове платне користування, земельну ділянку площею 42 кв.м. по [ADDRESS] для влаштування входу до магазину (а.с.23). Відповідно до довідки управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради мала архітектурна форма для розміщення входу до магазину (сходинкової клітки) , яка розташована за адресом : вул.. [ADDRESS]-а в м. Козятині Вінницької області зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури Козятинської міської ради під №5 від 15 січня 2010 року (т.1 а.с.25) Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта реконструкція торгівельного павільйону «[INFO]» по [ADDRESS] під магазин непродовольчих товарів прийнята в експлуатацію (а.с.4-8) . Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.12.2013 року по справі №902/1431/13 відмовлено [PERSON], в задоволенні позовних вимог до [PERSON]. про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 50 м. кв., розташованої в [ADDRESS] та за власний рахунок знести самовільно побудований вхід до магазину.(а.с.60) [PERSON] являється користувачем земельної ділянки розташованої за адресом вул.. [ADDRESS], у відповідності до: договору оренду землі, укладеного між Козятинською міською радою та [PERSON] 01.12.2008 року, зареєстрованого у Вінницький регіональній філії Центру ДЗК 14.04.2009 року за реєстровим № 0409000900023, кадастровий [NUMBER], цільове призначення - землі житлової та громадської забудови; договору суборенди землі, укладеного між ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та [PERSON] 08.10.2012 року, зареєстрованого у Вінницький регіональній філії Центру ДЗК 19.12.2012 року за реєстровим № 051050004000089, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови; договору про встановлення земельного сервітуту, укладеного між Козятинською міською радою та [PERSON] 01.02.2013 року, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови (т.1 а.с. 27-29,30-32,34-36). На дані земельні ділянці по вул. [ADDRESS], в м. Козятині, впритул до приміщення магазину який належить [PERSON], вул. [ADDRESS], в м. Козятині, [PERSON], проведено будівництво капітальної споруди, магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету. Із змісту листів Управління містобудування і архітектури Козятинської міської ради №164 від 28.11.2013 року,№137 від 01.10.2013 року, та листа Козятинської міської ради №2334/13 від 12.11.2013 року встановлено, що гр. [PERSON], не надавались містобудівні умови та обмеження за №97/10 від 26.08.2010 року ( а.с. 56-58). Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт, реконструкції магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету по [ADDRESS], від 09.02.2012 року зареєстровану за № 08312021614 та реєстрацію декларації про початок будівельних робіт, від 04.04.2012року за № ВН0831309400060, поданих до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Вінницькій області [PERSON], Проведеною судово-будівельно-технічною експертизою №ОС-153 від 28.11.2014 року (а.с.165-198), та в результаті допита експерта [PERSON],, в суді встановлено, що при розробці проектної документації на реконструкцію магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету, що знаходиться в [ADDRESS] та при проведенні будівництва вказаного об'єкта не дотриманні вимоги п. 3.25* ДБН 360-92*** в частині можливості обслуговування належного на праві власності [PERSON], приміщення магазину, що знаходиться в [ADDRESS] При розробці проектної документації на реконструкцію магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету «А» , що знаходиться в [ADDRESS] та при проведенні будівництва вказаного об'єкта вимоги додатку 3.1 (обов'язкового) ДБН 360-92*** , що стосуються виконання протипожежних вимог щодо відстаней між будівлями можуть трактуватися двозначно: -При розгляді будівель магазинів як окремих споруд (обидва II ступеню вогнестійкості) відстань між ними з урахуванням вимог пожежної безпеки повинна складати не менш 6м. згідно вимог додатку 3.1 (обов'язкового) ДБН 360-92*** -При розгляді магазинів як однієї будівлі необхідно влаштувати розподіл їх по всій висоті протипожежною стіною I типу згідно п. 2.14 та табл. I ДБН В.1.1.7-2002 «Протипожежна безпека об'єктів будівництва» тоді вимоги додатку 3.1 (обов'язкового) ДБН 360-92*** на загальну будівлю не розповсюджуються У зв'язку реконструкцією (а фактично новим будівництвом) [PERSON], магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету «А», що знаходиться в [ADDRESS] забудовано дверний проріз, що був призначений для евакуації з другого поверху двоповерхової будівлі магазину «А», що є порушенням вимог ДБН В.1.1.7-2002 «Протипожежна безпека об'єктів будівництва», а також забудовано віконний проріз, що є порушенням вимог ДБН В. 2.2-9-2009 «громадські будинки та споруди». Перебудова магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету, що знаходиться в [ADDRESS] з метою усунення порушених прав [PERSON], у користуванні приміщення магазину «А», що знаходиться в [ADDRESS], можлива в частині приведення приміщень будівлі магазину до норм ДБН В.1.1.7-2002 «Протипожежна безпека об'єктів будівництва». Для цього необхідно розглядати обидві будівлі як одне ціле і вирішувати питання евакуації з другого поверху будівлі магазину «А», що знаходиться в [ADDRESS], власником якого є [PERSON], шляхом перепланування першого поверху будівлі магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету «А». Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Таким чином магазин з влаштуванням стоматологічного кабінету, що знаходиться в [ADDRESS] побудований [PERSON], із скасуванням відповідних дозволів, з грубим порушенням будівельних норм та правил, а тому а тому суд приходить до висновку, що відповідно до положень закріплених в ст. 376 ЦК України приміщення магазину з влаштуванням стоматологічного кабінету по [ADDRESS] являється самочинно побудованим. З огляду на досліджені докази суд приходить до висновку про доведеність порушень прав [PERSON] на користування приміщенням магазину «А», що знаходиться в [ADDRESS]. За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою, що узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та відповідає правові позиції висловлені ВСУ у справі № 6-180цс14. Таким чином як власник будівлі по [ADDRESS] , [PERSON], має право на вимогу, що до знесення самочинно побудованого приміщення [PERSON], по [ADDRESS] Судом також встановлено, що будівництво магазину із влаштуванням стоматологічного кабінету по [ADDRESS] проводилось в період існування заборони на будівництво встановленої ухвалою Козятинського міськрайонного суду 25.04.2013 року (а.с. 91 т 2). Приймаючи рішення про знесення самочинно побудованого магазину, суд також враховує, що відповідачка [PERSON], не погоджується на проведення перепланування магазину, а істотні порушення будівельних норм, визначених у п 3.25* ДБН 360-92***, ДБН В.1.1.7-2002, ДБН В. 2.2-9-2009 , недотримання протипожежних відстаней, може створити реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідачки та її представника оскільки вони є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать доказам досліджених та встановлених судом. Витрати позивачки на сплату судового збору, за надання правової допомоги, за проведення експертизи підтверджені фінансовими документами та підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved