Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

16.04.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання природного газу Позивач в обґрунтування позову вказав, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" раніше зверталося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за надання послуги з газопостачання. На підставі ст. 106 ЦПК України, ухвалою суду по справі №333/8563/13-ц від 27.12.2013 року скасовано судовий наказ № 333/8563/13-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1375,82 гривень та витрати на судовий збір в сумі 114,30 гривень. Також, позивач вказав, що відповідач зареєстрована та мешкає в будинку [ADDRESS]. 15.11.2005 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" та [PERSON] було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання" №10056, а саме за вищевказаною адресою і в зазначеному договорі п. 4.8 відповідач фактично узгодила існуючу заборгованість перед позивачем станом на 01.11.2005 року у розмірі 1541,64 гривень. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" станом на 01.03.2014 року надало відповідачу послуги з газопостачання природним газом на суму 1349,03 грн (10541 м3). Розрахунок обсягу наданих відповідачу послуг з газопостачання проводиться позивачем за фактично спожитий природний газ за показниками лічильника газу та цін на газ природний, відповідно до постанов НКРЕ «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення» від 13.07.2010 року № 812. Позивач 20.05.2013 року направив на адресу відповідача попередження з пропозицією оплатити заборгованість, в розмірі 1351,16 грн., що утворилась станом на 01.05.2013 рік. Дане попередження відповідач не отримала. Відповідач зобов'язана робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Плата за спожитий газ відповідачем проводиться не в повному обсязі, тому у відповідача виникла заборгованість станом на 01.03.2014 року, яка становила 1349,03грн. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за природний газ у розмірі 1349,03 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача - за дорученням № 19/0012 від 01.10.2013 року Рижук Т.О. у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що 15.11.2005 року з відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання, за умовами якого (п. 4.8) відповідач фактично узгодила борг в сумі 1541,64 гривень та повинна була на основі Типового договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, затвердженого постановою КМУ України від 27.06.2003 року № 976, укласти договір про погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання за умови обов'язкової оплати поточних платежів, проте не скористалась своїм правом реструктуризувати даний борг на 60 місяців. Крім того, представник позивача вважає, що застосування строків позовної давності є недоречним, так як [PERSON] сплатила в 2008 році замість нарахованих 280,37 гривень - 500,00 гривень, в 2010 році замість 416,14 гривень сплачено 650,00 гривень, в 2012 році показники лічильника не збільшувались, але оплата за рік надійшла в розмірі 350,00 гривень тим самим фактично перервано строк позовної давності. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позову, суду пояснила, що 28.09.1999 року за договором купівлі-продажу придбала ? частину житлового будинку [ADDRESS] у [PERSON], який станом на 01.09.1999 року мав заборгованість за природний газ у сумі 1533,85 гривень. [PERSON] рахунки за природний газ формувались за попереднім показником, оскільки в нього не було лічильника. У зв'язку з існуючою заборгованістю за комунальними послугами, в момент укладення договору купівлі-продажу пунктом № 6 був обумовлений обов'язок продавця погасити заборгованість за комунальні послуги та інші послуги в строк до 02.10.1999 року. Колишній власник зазначеного будинку заборгованість не сплатив, тому вона залишається не погашеною по теперішній час. Так як, заборгованість виникла до купівлі частини житлового будинку, то відповідач вважає, що з вимогою про стягнення зазначеної суми треба звертатись до колишнього власника. Просила у позові відмовити. Представник відповідача - адвокат [PERSON] підтримала пояснення свого довірителя, вважає, що заборгованість у розмірі 1349,03 гривень, яку позивач просить стягнути з [PERSON] є боргом колишнього власника, що підтверджено записом в розрахунковій книжці. Позивач регулярно сплачує за спожитий природний газ, відповідно до показань лічильника, заборгованість відсутня, що також підтверджено квитанціями. Крім того, доводи позивача щодо переривання строку позовної давності у зв'язку із визнанням відповідачем боргу є безпідставними, оскільки, посилаючись на п. 4.6 договору про надання послуг з газопостачання позивач залишив поза увагою той факт, що у разі наявності на час укладання договору заборгованості споживач повинен укласти договір про погашення поточних платежів. Але, відповідач не укладав зазначеного договору про реструктуризацію заборгованості, чим і підтверджується той факт, що відповідачем заборгованість не узгоджена, отже, позивачем порушено строки позовної давності. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно виписки з домової книги відповідач зареєстрована та мешкає в будинку [ADDRESS] (а.с.8). 28.09.1999 року укладено договір купівлі-продажу 12 частини житлового будинку [ADDRESS], за яким [PERSON] продав, а [PERSON] придбала зазначену частину будинку, договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 1958 (а.с. 29). Пунктом 6 зазначеного договору передбачено, що продавець ([PERSON].) зобов'язується звільнити частину житлового будинку, яка відчужується, від майна та осіб. які в ній мешкають, погасити заборгованість за комунальні послуги та інші послуги в строк до 02.10.1999 року. З копії розрахункової книжки № 10056 встановлено, що борг станом на 01.09.1999 року складає 1533,85 гривень (а.с. 28). Таким чином, встановлено, що на момент укладання договору купівлі-продажу від 28.09.1999 року існувала заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1533,85 гривень, що представником позивача не спростовується. 15.11.2005 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" і [PERSON] було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання" № 10056 (а.с. 6-7). За умовами п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд. Отже, договір є пролонгованим і таким, що діє на даний час. Згідно п. 4.2 договору розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надання протягом розрахункового періоду послуг з газопостачання вносить не пізніше 10 числа наступного місяця на рахунок виконавця. При наявності лічильника газу розрахунок споживача за надані послуги з газопостачання проводиться за діючими цінами на підставі фактичних показань лічильника. З копій квитанцій, наданих відповідачем до суду вбачається, що остання вносить плату за надані послуги з газопостачання (а.с. 30-33). Так, за період з 01.11.2005 року по 01.07.2013 року існує переплата у розмірі 164 грн. 82 коп. за спожитий газ, тобто з моменту укладення договору між сторонами, відповідач не тільки сплатила за наданий спожитий газ, а навіть і здійснила переплату у той період, за який відповідач просить стягнути заборгованість. Відповідно до п. 4.8 договору про надання послуг з газопостачання, у разі наявності на час укладання договору заборгованості за отримані послуги з газопостачання споживач повинен на основі Типового договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, затвердженого постановою КМУ від 27.06.2003 року № 976, укласти договір про погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання за умови обов'язкової оплати поточних платежів. До матеріалів справи представником позивача не додано договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладеного між споживачем та постачальником послуг. При цьому, в договорі про надання послуг взагалі не зазначено термін укладання договору реструктуризації. Отже, укладання договору про надання послуг з газопостачання між ПАТ «Запоріжгаз» та [PERSON] не є підставою вважати, що остання визнала борг в розмірі 1541,64 гривень. На думку суду, факт укладення договору із зазначенням заборгованості є лише узгодження боргу на момент купівлі будинку. Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року, на підставі ст. 106 ЦПК України, скасовано судовий наказ № 333/8563/13-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1375,82 гривень та витрати на судовий збір в сумі 114,30 гривень. Підставою для скасування судового наказу є наявність договору-купівлі продажу 12 частини житлового будинку [ADDRESS] та відсутність заборгованості у [PERSON] станом на жовтень 2013 року (а.с.5). Посилання представника відповідача щодо пропуску строку позовної давності є хибними, тому що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, який у подальшому було скасовано і відповідач порушила зазначений строк шляхом періодичного внесення платежів за надані послуги по постачанню природного газу, таким чином визнавши поточну заборгованість. Суд, оцінивши докази у сукупності, вважає доводи представника позивача не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed