Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним звернулось ПАТ "БАНК ФОРУМ". ПАТ "БАНК ФОРУМ" зазначає, що 06.06.2008 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та [PERSON] було укладено договір № 0049/08/16-Nv, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 25000,00 доларів США на термін до 03.06.2033 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних. Вказує, що відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зазначаючи про те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та ст. 526, 527, 530, 599 ЦК України, позивач просить стягнути з нього заборгованість за кредитом на суму 19517,39 доларів США та 9508,57 грн., яка складається: 428,50 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 17860,00 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 991,14 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 237,75 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 4508,57 грн. - пені (з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами) та 5000грн. - штраф та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданих до суду письмових поясненнях позов підтримав просив його задовольнити. Також заначив, що в період дії процедури ліквідації банк керується в своїй діяльності спеціальними законодавчими актами (зокрема, такими як Закон України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб». Положення «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку» затверджене Рішенням N52 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 05.07.2012 року), а отже, відсутня необхідність внесення змін до діючих договорів укладених з клієнтом, в тому числі в "частині порядку погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором. Вказує, що позичальник не був позбавлений можливості з'ясувати самостійно інформацію про зміну рахунків для погашення боргу за кредитом, якщо у нього виникли труднощі з оплатою коштів на погашення кредиту, разом з тим, під час проведення процедури ліквідації банку позичальники (поручителі) за Кредитними договорами не звільняються від взятого на себе зобов'язання щодо належного виконання умов Кредитного договору та своєчасного погашення кредитної заборгованості. Зазначає, що 05.08.2015 року позичальник отримав письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором. Вимога містять інформацію про реквізити рахунку на який необхідно оплачувати борг за кредитом та відповідає нормам п.7.6. Кредитного договору, тому позичальник не був позбавлений можливості після отримання вищевказаної вимоги усунути порушення умов Кредитного договору, однак цього не зробив. Окрім того, щодо клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки вказав, що обов'язковою умовою для зменшення пені судом є значне перевищення розміру неустойки над розміром збитків, однак сума пені, нарахованої банком у відповідності до п.4.1. Кредитного договору, та штрафу за невиконання п. 3.3.7 Кредитного договору становить 9 508,57 гри., а розмір простроченої заборгованості (за тілом та відсотками) за Кредитним договором, становить 1419,64 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06.08.2015 року - 30615,76 грн., таким чином, розмір нарахованої пені не тільки не перевищує, а є значно меншим за розмір простроченої заборгованості. Просить провести судове засідання у справі за позовом банку до [PERSON] про стягнення заборгованості без участі представника позивача, задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Представник відповідача подала письмові пояснення, в яких вказала, що дійсно 06 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», в особі заступника керуючого Рівненської філії з індивідуального бізнесу Вавуліча В. А. та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0049/08/16-Nv відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 25 000 доларів США, на придбання двокімнатної квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Вказала, що відповідно до ст.56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. В супереч вище зазначеному, починаючи з серпня 2014 року Рівненська філія АКБ «Форум» (на даний час-ПАТ «Банк Форум»), що знаходилась за адресою, визначеною у укладеному Кредитному договорі, не працює. Рахунки, зазначені у Договорі, на які [PERSON] зобов'язаний здійснювати повернення кредитних коштів та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, заблоковані з вересня 2014 року. Банк жодним чином не повідомив про нові реквізити рахунку для погашення кредиту та не надав підтвердження листом старих реквізитів. [PERSON] неодноразово звертався до Рівненської філії, де йому не було надано жодної консультації. Не розуміючи, кому тепер доведеться виплачувати кредит, відповідач відправив до центрального відділення банку лист до з проханням надати нові реквізити рахунку для погашення кредиту. Саме тому [PERSON] вирішив не платити по кредиту до одержання офіційного підтвердження реквізитів рахунку. Зазначає, що згідно п.7.5. Договору, усі зміни та доповнення до Договору, крім випадків, передбачених п.п.5.1.,5.2.,5.3 Договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання Сторонами Додаткових угод, які стають невід'ємною частиною Договору. Жодних Додаткових угод стосовно зміни рахунків, на які [PERSON] зобов'язаний повертати кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитними коштами укладено не було, а відтак, умови Кредитного Договору № 0049/08/16-Nv в редакції від 06.06.2008 є чинним та обов'язковим до виконання сторонами. Вказує, що Банк безпідставно посилається на те, що Позичальник повинен сам з'ясовувати у банку перелік акредитованих страхових компаній. Так, пункт 3.3.7 Договору чітко зазначає «страхувати» і не зазначає «з'ясовувати». Позивач у своєму додатковому поясненні також чітко вказує, що «пункт 3.3.7. Кредитного договору містить лише обов'язок клієнта застрахувати заставне майно на користь Банку», крім того, обов'язок «з'ясовувати» у банку перелік акредитованих компаній» не передбачений жодним пунктом Кредитного договору. Зазначає, що враховуючи вищезазначене та також те, що починаючи з вересня 2014 року Рівненська філія Банку не працювала, з центрального відділення, що знаходиться у м. Києві, ніякої інформації про акредитовані Банком страхові компанії не надходило, Відповідач не мав права укладати страховій договір з будь-якими іншими компаніями на власний розсуд, нарахування позивачем штрафу в сумі 5000 гривень є безпідставним, незаконним та таким, що суперечить вимогам Кредитного договору та вимогам чинного законодавства. Просив відмовити ПАТ «Банк Форум» у стягненні поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів та поточної заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року, зменшити на 99% розмір пені до 45,08 гривень від 4508,57гривень, які вимагає стягнути ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року, та зменшити на 99% розмір штрафу до 50,00 гривень від 5000 гривень, які вимагає стягнути ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року. В судовому засіданні представник відповідача і відповідач позов не визнали посилаючись на обставини викладені в запереченні. Відповідач вказав, що на його вихованні та утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, та його син потребує на медичному обліку у зв'язку із хворобою серця, що потребує значних матеріальних витрат. Окрім того, на утриманні його дружини позивач знаходиться її мати, яка є інвалідом І групи і потребує постійного догляду та лікування, а заробітна плата відповідача на даний час не перевищує 1300 грн. У зв'язку з вищевказаним просив відмовити ПАТ «Банк Форум» у стягненні поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів та поточної заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року, зменшити на 99% розмір пені до 45,08 гривень від 4508,57гривень, які вимагає стягнути ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року, та зменшити на 99% розмір штрафу до 50,00 гривень від 5000 гривень, які вимагає стягнути ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року. В подальшому в судове засідання відповідач та його представник не з'явилися. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. З кредитного договору № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року, вбачається, що 06.06.2008 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та [PERSON] було укладено договір № 0049/08/16-Nv, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 25000,00 доларів США (п.1.1 кредитного договору) на термін до 03.06.2033 року (п.1.2 кредитного договору) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних (п.1.3 кредитного договору). Відповідності до п.3.1.1. Кредитного договору Банк зобов'язаний надати Позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування за наданими Позичальником платіжними документами. Згідно п.2.3 Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно на відкритий йому позичковий рахунок. Пунктом 2.7 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на відповідний рахунок, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитним коштами, якщо цей день випадає на вихідний або святковий день, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів Пунктом 3.3.2. Кредитного договору передбачений обов'язок Позичальника щомісячно повертати кредитні кошти згідно п. 2.3. цього Договору. Не пізніше строку, визначеного п. 1.2. цього Договору повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користувачі кредитними коштами. Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернені кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Згідно, п.2.5. Кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником, згідно п.2.7. цього Договору. Несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7. цього Договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника сплачувати за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів неустойку у вигляді пені у розмірі 0.2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Відповідно до п. 3.3.7. Позичальник зобов'язаний протягом дії цього Договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. (крім п. 3.3.2.) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000 грн. (п. 4.4. Кредитного договору). У зв'язку із порушенням Позичальником п. 3.3.7. Кредитного договору Банком нараховано штраф у розмірі 5 000 грн. (а.с.3-5) Заявою на видачу готівки №236165 підтверджений факт видачі [PERSON] кредитних коштів в сумі 25000 доларів США. (а.с.8) З розрахунку заборгованості за договором № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та [PERSON] встановлено, що станом на 06.08.2015 року загальна сума боргу за даним договором становила 19517,39 доларів США та 9508,57 грн., яка складається: 428,50 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 17860,00 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 991,14 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 237,75 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 4508,57 грн. - пені (з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами) та 5000,00 грн. - штраф. (а.с.9-12) З вимоги про дострокове виконання зобов'язання до [PERSON] від 30.07.2015 року встановлено, що позивач ставив перед відповідачем вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с.13) Довідкою №2567 від 02.09.2015 року підтверджений склад сім'ї відповідача, в яку окрім нього входять дружина та двоє неповнолітніх дітей. (а.с.48) З довідок про обстеження [PERSON] встановлено, що останній перебуває на обліку, пов'язаному із хворобою серця. (а.с.52,53,54,56,57) Згідно довідки №1655 від 31.08.2015 року виданої [PERSON], остання отримує компенсаційні виплати працездатній особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи, або особи похилого віку, що досягла 80-річного віку і розмір вказаних виплати за період з січня 2015 року по серпень 2015 року становив 129,57 грн. (а.с.58) Згідно до довідки про доходи [PERSON], загальна сума доходів останнього за період з 01.03.2015 року по 31.08.2015 року становить 7800 грн. (а.с.60) З розрахунку заборгованості за договором № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та [PERSON] встановлено, що станом на 27.10.2015 року загальна сума боргу за даним договором становила 18052,66 доларів США та 13847,96 грн., яка складається: 0,00 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 17689,10 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 197,48 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 166,08 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 8847,96 грн. - пені (з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами) та 5000 грн. - штраф. За наданими матеріалами 11.07.2014 року Рівненська філія АКБ «Форум» (на даний час-ПАТ «Банк Форум»), що знаходилась за адресою, визначеною у укладеному Кредитному договорі закрита. Не спростовані твердження відповідача, що рахунки, зазначені у Договорі, на які [PERSON] зобов'язаний здійснювати повернення кредитних коштів та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, заблоковані з вересня 2014 року. Банк жодним чином не повідомив про нові реквізити рахунку для погашення кредиту та не надав підтвердження листом старих реквізитів. Пояснення [PERSON], що він неодноразово намагався виплачувати кредит, відправив до центрального відділення банку лист до з проханням надати нові реквізити рахунку для погашення кредиту, після закриття Рівненської філії і лише після особистих звернень банк надав йому нові реквізити рахунків позивачем не спростовуються. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов ПАТ "БАНК ФОРУМ" до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2008 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та [PERSON] було укладено договір № 0049/08/16-Nv, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 25000 доларів США на термін до 03.06.2033 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних. Оскільки, пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернені кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань, та оскільки, згідно із ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, тому вимога банку про дострокове погашення заборгованості є законною. Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Кредитний договір між банком та [PERSON] відповідає і вимогам Закону України "Про фінансові послуги і державне регулювання ринку фінансових послуг", оскільки між сторонами при укладенні договору досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі та не встановлено порушень вимог ст. 203 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки п.3.3.2 кредитного договору було передбачено повернення коштів щомісячними платежами і оскільки [PERSON] зазначені умови порушив, то з нього на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" слід стягнути поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів, яка становить 17689,10 доларів США. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором від 06.06.2008 року визначено, що [PERSON] отримав в кредит 25000,00 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами і оскільки борг по прострочені заборгованості за нарахованими відсотками, станом на 27.10.2015 року, становить 197,48 доларів США, а розмір поточної заборгованості за нарахованими відсотками становить 166,08 доларів США, то зазначені суми слід стягнути з відповідача. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Оскільки [PERSON] зобов'язання перед банком порушив, то відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України в ПАТ "БАНК ФОРУМ" виникло право на стягнення з нього штрафу та пені передбачених п.4.1 та 4.4 кредитного договору. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як роз'яснено судам у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Абзацом 2 п.27 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСС України роз'яснено, що істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК можна вважати, зокрема ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Оскільки статтею 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, та в судовому засіданні встановлено, що нарахований розмір пені по зазначеному договору становить 4508,57 грн., а штрафу - 5000 грн., та оскільки одночасно, судом встановлено, що відповідач після отримання кредиту потрапив в скрутне матеріальне становище, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] намагався виплачувати кредит,після закриття філії лише після особистих звернень банк надав йому нові реквізитидля сплати боргу. [PERSON] отримуючи незначні доходи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких потребував значних коштів, у зв'язку із перебуванням сина на стаціонарному лікуванні та який вподальшому знаходиться на медичному обліку у зв'язку із хворобою серця, підтвердив ці обставини відповідними доказами, тому суд, враховуючи, наявність обставин, які мають істотне значення та, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, закріплених в ст.3 ЦК України, зокрема принципу справедливості та розумності, вважає за можливе зменшити розмір пені до 1000 грн., і штрафу до 1000 грн. та стягнути зазначені кошти з відповідача. Відповідно ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Як вбачається з кредитного договору № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року укладеного між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та [PERSON], останньому кредитні кошти надавались в іноземній валюті і як встановлено із розрахунку заборгованості, погашення заборгованості за кредитом, відповідач також зобов'язий був здійснювати, і здійснював в іноземній валюті. За розрахунком заборгованості за договором № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року станом на 27.10.2015 року подано розрахунок заборгованості в доларах і гривнях загальна сума заборгованості без штрафних санкцій складає 18052, 66 доларів США. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). Національним банком України на виконання положень статті 11 цього Декрету, статті 44 Закону України "Про Національний банк України" в межах своїх повноважень прийнято Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року № 1429/10028). Згідно з пунктом 1.5 цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій). У зв'язку з наведеним, суд виходить з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору. Оскільки, кредит правомірно наданий в іноземній валюті та позивач просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, тому на підставі ч.3 ст.533 ЦК України з [PERSON] слід стягнути кошти, саме так як у своїй позовній заяві просить позивач. Враховуючи викладене, на підставі ст. 551, 553, 549, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial