Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

12 грудня 2017 року кредитна спілка "Самопоміч" (далі - КС "Самопоміч") звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 червня 2016 року між КС "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000049, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 57 % річних, строком на 18 місяців з 21 червня 2016 року по 21 грудня 2017 року. За період з 21 червня 2016 року по 26 червня 2017 року відповідачем було сплачено 3 620,10 грн., з них: 996,50 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 2623,60 грн. - проценти за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між КС "Самопоміч" та [PERSON], [PERSON] 21 червня 2016 року було укладено договір поруки № VV0000000063-П. Позичальник [PERSON] належним чином не виконує умови договору, порушуючи строки та розміри внесення щомісячних платежів, тому позивач направив відповідачам вимоги про погашенння заборгованості за кредитним договором, які залишені без реагування. Просить солідарно стягнути з відповідачів на користь КС "Самопіч" заборгованість за кредитним договором № VV0000000049 від 21 червня 2016 року в розмірі 6741,38 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Окрім того, 22 січня 2018 року надіслав до суду письмову заяву про зміну розміру позовних вимог, зокрема, просить солідарно стягнути з відповідачів 3741,38 грн., оскільки відповідачем [PERSON] 22 січня 2018 року в добровільному порядку було сплачено 3000 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, а також просить стягнути судові витрати в сумі 1600 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча своєчасно були повідомлені про місце, дату і час розгляду справи судовими повістками, надісланими рекомендованими листами з рекомендованими повідомленнями по зареєстрованому місцю проживання. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про розгляд справи без їх участі не надходили. Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № VV0000000049 від 21 червня 2016 року (далі - договір), укладеного між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON], остання одержала кредит у розмірі 6000 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 57 % річних, строком на 18 місяців з 21 червня 2016 року по 21 грудня 2017 року (а.с. 3-4). Сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та сплати процентів згідно з графіком погашення кредиту (п.4.2, а.с.4 на звороті). 21 червня 2016 року між КС "Самопоміч" та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № VV0000000063-П в забезпечення виконання взятих на себе [PERSON] зобов'язань згідно з кредитним договором № VV0000000049 від 21 червня 2016 року (а.с.9). Відповідно до п.п.1.1, 3.1 вказаного договору поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконанння боржником зобов'язання за кредитним договором усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умовами укладених між сторонами договорів. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач умови договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з абз. 3 підп. 3.1.1 п. 3.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі: затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на 3 календарних місяці та в інших випадках, передбачених законом (а.с.3). Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 19 жовтня 2017 року за вих. № 1374, 1375 позивачем надіслано на адресу відповідачів письмові вимоги щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, які вручені останнім, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 11,12). Вказані вимоги залишились без реагування. Із розрахунку (особової картки позичальника), поданого позивачем до заяви про зміну розміру позовних вимог вбачається, що станом на 22 січня 2018 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № VV0000000049 від 21 червня 2016 року становить 3741,38 грн. Беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] порушила свої зобов'язання перед КС "Самопоміч" щодо належного та своєчасного повернення кредиту та відсотків за договором № VV0000000049 від 21 червня 2016 року згідно з графіком, сума боргу відповідачами не оспорюється, суд вважає підставними вимоги позивача щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] кредитної заборгованості в сумі 3741,38 грн., а тому позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає до задоволення в повному обсязі, на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. (по 800 грн. з кожного відповідача).

Outcome: approved