Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ "Страхова компанія "Дніпро" до [PERSON] про стягнення з останньої в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу грошову суму в розмірі 3 607 грн. 50 коп. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 01.06.2012 р. між ПрАТ "Страхова компанія "Дніпро" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (договір страхування) № ТЗ 41. Згідно даного договору страхування забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки/моделі Рено Логан, р/н [NUMBER]. Строк дії договору з 06.06.2012 року до 01.06.2013 року. 05 жовтня 2012 року по вул. Шмідта в .м Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу марки/моделі Рено Логан, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки/моделі ВАЗ 21099, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті зазначеної ДТП автомобілю Рено Логан, р/н [NUMBER] було завдано технічних ушкоджень. Відповідно до звіту № 51 від 31.10.2012 року автотоварознавчого дослідження автомобіля Рено Логан, р/н [NUMBER], складеного оцінювачем [PERSON], вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Рено Логан, р/н [NUMBER], складає 6 821 (шість тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 10 (десять) коп. Враховуючи умови договору страхування розмір страхового відшкодування [PERSON] становить 3 607 (три тисячі шістсот сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду була надана заява в якій представник ПрАТ "Страхова компанія "Дніпро" підтримав викладені в позовній заяві обставини та просить суд задовольнити позов в повному обсязі та проводити розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Дніпро" до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавав, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ПрАТ "Страхова компанія "Дніпро" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (договір страхування) № ТЗ 41 від 01.06.2012 року. Згідно договору страхування забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки/моделі Рено Логан, р/н [NUMBER]. Строк дії договору з 06.06.2012 року до 01.06.2013 року. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2012 року встановлено, що 05.10.2012 року зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що страхова сума була виплачена ПрАТ "Страхова компанія "Дніпро" страхувальнику в розмірі 3 607 (три тисячі шістсот сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 15.01.2013 року на суму 1 500,00 (одна тисяча п'ятсот) грн. та платіжним дорученням № 14 від 21.01.2013 року на суму 2 107,50 (дві тисячі сто сім) грн. (п'ятдесят) коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved