Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. \~ \~ \~ \~Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ч-2203735160 від 02.07.2014 року. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 9500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % з остаточним терміном повернення 30.06.2017 року. \~ \~ \~ \~У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 02.07.2014 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № Ч-2203735160/1;\~ від 02.07.2014 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № Ч-2203735160/2; від 02.07.2014 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № Ч-2203735160/3, згідно з якими вони взяли на себе обовязок солідарно відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] \~ \~ \~ \~Позивачем всі зобовязання за кредитним договором виконані у повному обсязі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 29.03.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 13752,63 грн., що складається з наступного: 8685,71 грн.\~- заборгованість за кредитом; 2718,20 грн.\~- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також інфляційного збільшення заборгованості в сумі 1981,71 грн., та трьох процентів річних від суми заборгованості в сумі 368,01 грн. \~Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідачів у судове засідання. Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. \~ \~ \~ \~З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ч-2203735160 від 02.07.2014 року. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 9500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % з остаточним терміном повернення 30.06.2017 року. \~ \~ \~ \~У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 02.07.2014 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № Ч-2203735160/1;\~ від 02.07.2014 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № Ч-2203735160/2; від 02.07.2014 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № Ч-2203735160/3, згідно з якими вони взяли на себе обовязок солідарно відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] \~ \~ \~ \~Станом на 29.03.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 13752,63 грн., що складається з наступного: 8685,71 грн.\~- заборгованість за кредитом; 2718,20 грн.\~- заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Крім того, суд зазначає, що ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, у відповідності з нормами ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано також суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 1981,71 грн., та трьох процентів річних від суми заборгованості 368,01 грн. Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань « від 17.12.2013 року № 14, інфляційні нарахування на суму боргу , сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох процентів річних, оскільки зазначені суми нараховані позивачем у відповідності з діючим законодавством та є цілком обґрунтованими. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст.525,526 ЦК України). Вст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). \~ \~ \~ \~Суд вважає, що кредитний договір та договори поруки відповідають вимогам закону. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~ \~ \~ \~Умови кредитного договору в частині повернення кредиту на час розгляду справи в суді не виконано, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved