Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії: Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2-034, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 96000,0 грн. строком до 19.02.2019 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних. Кредитні кошти надано безготівково, шляхом перерахування коштів в національній валюті з рахунку наданого кредиту на поточний рахунок продавця товару на підставі платіжного доручення позичальника для здійснення оплати за легковий автомобіль марки Форд Фієста на підставі договору купівлі-продажу № 16 від 23.01.2013 року (п. 1.3 кредитного договору). 20 лютого 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 2-034/003, згідно з яким [PERSON], як поручитель, зобов`язувався солідарно відповідати перед банком за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 2-034 від 20.02.2012 року та додатковими угодами до нього, що укладені та будуть укладені в майбутньому. Оскільки умови укладеного договору [PERSON] належно не виконувала, то станом на 09.12.2016 року утворилась заборгованість в сумі 51679,94 грн., з яких: 48935,16 грн. заборгованіть за кредитом; 2446,78 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 153, 33 грн. сума пені за порушення взятих на себе зобов`язань; 139,89 грн. 3% річних по простроченій заборгованості; 4,78 грн. сума інфляційних втрат від простроченої заборгованості. За таких обставин ПАТ "Державний ощадний банк України" змушений був звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Під час розгляду справи позивач направив до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] наталії Віталіївни та [PERSON] заборгованість за кредитним договором становм на 24.04.2017 року у сумі 39015,73 грн., що складається з наступного: 38018,85 грн. заборгованість за кредитом; 757,99 грн. заборгованість за нарахованою пенею; 4,78 грн. сума інфляційних втрат від простроченої заборгованості; 234,11 грн. 3 % річних від сум простроченої заборгованості. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, направиши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд повністю їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення залчного рішення у разі неявки відповідачів. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставились до відому належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового процесу, суд розглядає справу за відсутності представника позивача за його клопотанням та відсутності відповідачів заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору № № 2-034 від 20.02.2012 року відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 96000,0 грн. на придбання автомобіля марки Ford Fiesta Trend строком до 19.02.2019 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 17,5% річних та зобов`язуваkfcm повертати кредит та сплачувати відстки. Як вбачається з договору поруки № 2-034/003 від 20.02.2012 року, укладеного між ПАТ Державний Ощадний банк України та [PERSON] Юрієвичем, як поручителем, і [PERSON], як боржником, відповідач [PERSON] зобов`язувалась солідарно відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань (п. 1.1 договору поруки). Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Так як станом на 21.09.2016 року відповідач [PERSON] мала прострочену заборгованість по кредиту, позивачем 21 вересня 2016 року за вих. № 26-10/684 та за вих. № 26-10/685, була направлені: вимога про відкликання кредиту, адресована [PERSON] та претензія, адресована [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 20.02.2012 року № 2-034 станом на 24.04.2017 року, загальна заборгованість по кредиту становить 39015,73 грн., що складається з наступного: 38018,85 грн. заборгованість за кредитом; 757,99 грн. заборгованість за нарахованою пенею; 4,78 грн. сума інфляційних втрат від простроченої заборгованості; 234,11 грн. 3 % річних від сум простроченої заборгованості. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала умови укладеного договору, чим істотно порушила умови договору, а поручитель [PERSON] не приймав ніяких мір щодо належного виконання позичальником своїх зобов`язань, а тому суд стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно примусовому порядку суму боргу по кредитному договору № 2-034 від 20 лютого 2012 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов "Державний ощадний банк України" в особі філії: Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" підлягає до повного задоволення. Суд також вважає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути солідарно на користь позивача судовий збір відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджується платіжними дорученнями № 85847472 від 16.01.2017 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved