Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В червні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №31885, про стягнення з позивача грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 29293,31 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що ним було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. та стосується примусового виконання виконавчого напису №31885 виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», у сумі 29293,31 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників сторін, а також третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2021 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 30.06.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 03.09.2021, задоволено клопотання позивачки про витребування доказів. 02.11.2021 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 08.09.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис №31885 про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором, укладеним ним з ПАТ «Дельта Банк», на загальну суму 29293,31 грн. (арк. спр. 22, 23). Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О. А. у виконавчому провадженні №3738444 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №31885, виданого 08.09.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором укладеним ним з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», заборгованість в розмірі 29293,31 грн. ( арк. спр.18-19). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу [PERSON] не надходило жодних повідомлень про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частиніп. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач доводів позивача жодними доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved