Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника позивача адвоката Поляк М.В. звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 16 жовтня 2020 року біля 14 год. 20 хв. по вул.Головна в с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області відбулася дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля марки Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] від керуванням [PERSON] та автомобіля Opel Zafira, номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.11.2020 року провадження у справі №723/4452/20 щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 29.12.2020 року представник позивача звернувся до судового експерта Жупаненка О.В. із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі №723/4452/20. Висновком експерта №0111 від 30.12.2020 року встановлено, що причиною ДТП 16.10.2020 року є невідповідності у виконанні вимог п.1.2.3 ПДР в діях водія автомобіля Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] 13.01.2021 року працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , а постановю Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.01.2021 року у справі №723/89/21 його визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 02.12.2020 року судовим експертом було здійснено огляд автомобіля марки Opel Zafira номерний знак [NUMBER] , про що ПрАТ "СК "Євроінс Україна" та [PERSON] були повідомлені. За результатами вказаного огляду висновком експерта №111-12-20 від 11.12.2020 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Zafira, пошкодженого внаслідок ДТП 1.10.2020 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 84 884 грн. На момент події цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, страховик ПрАТ "СК "Євроінс Україна", страховий поліс №АР-0976555. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП, що сталась з вини відповідача, він зазнав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням його майна та ухиленням відповідача від відшкодування завданих матеріальних збитків. Позивач був змушений звертатися за юридичною допомогою, відвідував суд , внаслідок чого був порушений його звичний уклад життя. Розмір моральної шкоди оцінено ним на суму 10 000,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ "СК "Євроінс Україна" страхове відшкодування в розмірі 84884 грн. та пеню в розмірі 418 грн. 60 коп. та стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та просив вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат. Ухвалою суду від 07.06.2021 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач та його представник направили письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач ПАТ "СК "Євроінс Україна" в судове засідання свого представника не направив, надіслали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства: рекомендоване поштове відправлення суду відповідач отримав особисто 27.07.2021, що вбачається зі зворотного повідомлення про його вручення. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені про розгляд справи, призначений на 29.07.2021 р., належно і завчасно відповідно до вимог статті 128 ЦПК України та їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, судом встановлено наступні фактичні обставини та визначено зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 16 жовтня 2020 року біля 14 год. 20 хв. по вул.Головна в с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області відбулася дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля марки Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] від керуванням [PERSON] та автомобіля Opel Zafira, номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.11.2020 року провадження у справі №723/4452/20 щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 29.12.2020 року представник позивача звернувся до судового експерта Жупаненка О.В. із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі №723/4452/20. Висновком експерта №0111 від 30.12.2020 року встановлено причиною ДТП 16.10.2020 року є невідповідності у виконанні вимог п.1.2.3 ПДР в діях водія автомобіля Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] 13.01.2021 року працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , а постановю Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.01.2021 року у справі №723/89/21 його визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, страховик ПрАТ "СК "Євроінс Україна", страховий поліс №АР-0976555. Вирішуючи даний спір, суд виходить із наступного. Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України) Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, сума невідшкодованої позивачу майнової шкодив внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, становить 84 884 грн. 51 коп. та пеня - 418 грн. 60 коп. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України). У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Суд вважає, що належними і допустимими доказами доведений безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між завданими збитками і діями відповідача. Зокрема, постановою суду у справі про адміністративне правопорушення доведена вина [PERSON] у порушенні ним Правил дорожнього руху України. Розмір реальних збитків, завданих позивачем внаслідок ДТП, підтверджується наданими позивачем актами виконаних робіт і квитанціями. Оскільки матеріалами справи підтверджено безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між винними діями відповідача, які стали причиною ДТП, і наслідками дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, беручи до уваги всі докази, що є у справі в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди та її розмір, суд керується наступним. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до положень ст. 55 Конституції України та чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. За п. 5 цієї постанови Пленуму згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи те, що майно позивача було ушкоджено внаслідок ДТП, а також те, що внаслідок ушкодження цього майна, він переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобіля, витрати часу на відновлення порушеного права, він має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру та обсягу страждань позивача, враховує ступінь тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також зважає на те, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи те, що позивач понад три місяці був позбавлений можливості користуватися своїм майном, яке було пошкоджено з вини відповідача, а останній зі свого боку не вчинив жодних дій, спрямованих на мінімізацію спричиненої ним шкоди, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved