Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

04 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди та просив суд ухвалити рішення, яким визнати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна під відкладною умовою від 30 січня 2008 року, укладений між ним та [PERSON] припиненим, а також стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 2000 грн. (а.с.2-3). 17 липня 2013 року ТОВ «Бета Семінал» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа - Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації м. Київ, про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі (а.с.10-12). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА СЕМІНАЛ", про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ТОВ "БЕТА СЕМІНАЛ" до [PERSON], [PERSON], Департаменту Містобудування та Архітектури Київської міської адміністрацій міста Київ, про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі - задоволено. Розподілено спільне часткове майно, розташоване за адресою: [ADDRESS], цокольний поверх між співвласниками - ТОВ «Бета Семінал» та [PERSON], на частку належну ТОВ «Бета Семінал», ЄДРПОУ 35394208 , в розмірі 79,8 кв.м., та [PERSON], ІПН [NUMBER] в розмірі 22,8 кв.м. Виділено в натурі частку ТОВ «Бета Семінал», ЄДРПОУ 35394208, приміщення яке розташоване за адресою [ADDRESS], в розмірі 79,8 кв.м., яке складається з приміщень зазначених в технічному паспорті як : приміщення №19 (коридор)-площею 25,2 кв.м., приміщення №2-площею 2,2 кв.м., приміщення №3 площею -3,3 кв.м., приміщення №4(сан вузол) площею -1,4 кв.м., приміщення №5 площею 10,2 кв.м., приміщення №6 площею -10,2 кв.м. , приміщення №7 площею 14,0 кв.м. , приміщення № 8 площею 13,3 кв.м., з відокремленням цієї частки приміщення в окреме приміщення розміром 79,8 кв.м. з закріпленням за цим приміщенням окремої поштової адреси: [ADDRESS] цокольний поверх. Виділено [PERSON], ІПН [NUMBER] з відокремленням із загального приміщення розташованого за адресою: [ADDRESS], цокольний поверх, у розмірі 22,8 кв.м. з залишенням за ним права власності на приміщення зазначене в плані як: приміщення № 9, площею 22 ,8 кв.м., з залишенням за цим приміщенням поштової адреси: [ADDRESS], цокольний поверх. Визнано право власності за ТОВ «Бета Семінал» ідентифікаційний код 35394208, на нежитлове приміщення , розташоване за адресою: [ADDRESS] , цокольний поверх, загальним розміром 79,8 кв. м. яка складається з приміщень зазначених на плані як:приміщення №19 (коридор)-площею 25,2 кв.м.,приміщення №2-площею 2,2 кв.м.,приміщення №3 площею -3,3 кв.м.,приміщення №4(сан вузол) площею -1,4 кв.м.,приміщення №5 -площею 10,2 кв.м.,приміщення №6 площею -10,2 кв.м., приміщення №7 площею 14,0 кв.м. ,приміщення № 8 площею 13,3 кв.м.,яке підлягає державної реєстрацій в Реєстраційної службі головного управління Міністерства Юстиції в місті Київ (а.с.46-50). Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 99-100). В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасувати та ухвали нове, яким в цій частині у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.60-64). Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Враховуючи, що апелянт в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволених зустрічних позовних вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом - не перевіряється. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного. Позивач за зустрічним позовом, звертаючись до суду, посилається на те, що 21 січня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений інвестиційний договір пайової участі у реконструкції нежитлового приміщення. Згідно з інвестиційним договором позивач за зустрічним позовом та [PERSON] зобов'язалися діяти спільно для досягнення спільної мети - проведення реконструкцій нежитлового приміщення [ADDRESS] - п.1.1. інвестиційного договору. Про повне виконання інвестиційного договору було складено акти, а саме, акт №1 прийому - передачі грошових коштів від 21 січня 2008 року; акт №2 прийому - передачі грошових коштів від 21 червня 2008 року; акт огляду об'єкту інвестування після завершення реконструкцій до інвестиційного договору від 21 січня 2010 року; акт про розподіл часток об'єкту інвестування до інвестиційного договору пайової участі у реконструкції нежитлового приміщення від 21.01.2011 року. Згідно з умовами інвестиційного договору, ТОВ «Бета Семінал» та [PERSON] зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільної мети - Проведення реконструкцій нежитлового приміщення розташованого за вищевказаною адресою, з метою підвищення ринкової вартості і подальшої реалізації об'єкта інвестування за ціною у 10 000 000,00 грн. - п.п. 1.1., 1.4. інвестиційного договору. За інвестиційним договором ТОВ «Бета Семінал» є інвестором, якій надає грошові кошти у розмірі 3 000 000,00 грн., як свій пайовий внесок, який складає 80% від загальної суми інвестицій, а [PERSON], згідно з умовами інвестиційного договору, є пайовиком та власником нежитлового приміщення, вносить свій пайовий внесок у вигляді передання права володіння і користування об'єктом нерухомого майна якій оцінено сторонами у 1 000 000,00 грн. та складає 20% від загальної суми інвестицій - п.п. 3.1.,3.2.,3.3.,3.6. інвестиційного договору. На умовах п.3.7. інвестиційного договору, витрати учасників договору відшкодовуються шляхом розділу грошових коштів отриманих від реалізації об'єкту інвестування або розподілом реконструйованого приміщення у відповідності до внесеного паю, також умовами договору передбачено що у разі не можливості реалізацій об'єкта інвестування учасники мають право виділити із спільної приватної власності свої частки в натурі відповідно до внесених паїв - п.1.8. інвестиційного договору. Реалізувати нерухоме майно - об'єкт інвестування за обумовленою ціною не вдалось, про це складено акт про неможливість реалізації об'єкту інвестування відповідно до інвестиційного договору пайової участі у реконструкції нежитлового приміщення від 21.01.2008 року. За умови інвестиційного договору, які викладені в п. 3.7.2., у разі неможливості реалізацій об'єкту інвестування за ціною зазначеною у п.1.4. інвестиційного договору, об'єкт інвестування підлягає розподілу між учасниками договору відповідно з розміром внесеного паю: 20% [PERSON] а, 80% - ТОВ «Бета Семінал». 21 січня 2013 року між учасниками інвестиційного договору був підписаній акт огляду об'єкту інвестування після завершення реконструкції до інвестиційного договору. Згідно з цим актом сторони виконали умови інвестиційного договору у частини проведення реконструкції нерухомого майна, згідно з ч.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестиції. Виконати п 1.4. інвестиційного договору, а саме здійснити реалізацію об'єкту нерухомості за ціною передбаченою умовами договору, не вдалося, і 13 лютого 2013 року між сторонами договору було укладено акт про розподіл часток об'єкту інвестування до інвестиційного договору, згідно з цим актом інвестор (ТОВ «Бета Семінал» - позивач за зустрічним позовом отримав у власність 80% нежитлового приміщення що становить 80,0 кв.м. об'єкту нерухомості, а пайовик ([PERSON] - відповідач №2 за зустрічним позовом) отримав у власність 20% об'єкту інвестування (нерухомого майна ) що становить 22,8м.кв. Згідно з цим актом сторони вирішили розподілити нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS]., цокольний поверх наступним чином: [PERSON] надати його паї у розмірі 20% , шляхом відокремлення його частки нежитлового приміщення зазначеного у плані як приміщення № 9 площею 22 ,8 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS], цокольний поверх. ТОВ «Бета Семінал» надати пай у розмірі 80% , шляхом відокремлення частки нежитлового приміщення яке складається із зазначених у плані приміщень: №1-площею 25,2 кв.м., приміщення №2-площею 2,2 кв.м., приміщення №3 площею -3,3 кв.м., приміщення №4 площею -1,4 кв.м.,приміщення №5 -площею 10,2 кв.м., приміщення №6 площею -10,2 кв.м. , приміщення №7 площею 14,0 кв.м. , приміщення № 8 площею 13,3 кв.м. загалом відокремлена частка ТОВ «Бета Семінал», складає : 79,8 кв.м. з присвоєнням окремої поштової адреси. Задовольняючи зустрічний позов ТОВ "БЕТА СЕМІНАЛ", суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом як інвестор та співвласник спільного часткового майна, має право згідно з ч.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» та ч.1 ст. 364 ЦК України, на виділ в натурі своєї частки із загального часткового майна, розмір якої становить 80% від загального об'єму нерухомості й складається з приміщень зазначених у плані приміщень: №1-площею 25,2 кв.м., приміщення №2-площею 2,2 кв.м.,приміщення №3 площею -3,3 кв.м., приміщення №4 площею -1,4 кв.м.,приміщення №5 -площею 10,2 кв.м., приміщення №6 площею -10,2 кв.м. , приміщення №7 площею 14,0 кв.м. , приміщення № 8 площею 13,3 кв.м. загалом відокремлена частка ТОВ «Бета Семінал» складає: 79,8 кв.м. , в нежитловому приміщенні загальним розміром 102,6 м.кв. Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції в зазначеній частині, колегія судді не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права й передчасного вирішення справи по суті. Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із договору дарування від 31.08.2007 року [PERSON] подарувала [PERSON] нерухоме майно: нежиле приміщення [ADDRESS] яке складається з: приміщення 1 пл. - 25,2 кв.м., приміщення 2пл. - 2,2 кв.м., приміщення 3 пл. - 3,3 кв.м, приміщення 4 пл. - 1,4 кв.м., приміщення 5 пл. - 10,2 кв.м., приміщення 6 пл. - 10,2 кв.м., приміщення 7 пл. - 14,0 кв.м., приміщення 8 пл. - 13,3 кв.м., приміщення 9 пл. - 22,8 кв.м. (а.с.13). 24 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SME009/375/2008, згідно якого останній тримав кредит у розмірі 400 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 24 липня 2023 року (а.с.73-82). 24 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № РМ-SME009/375/2008, відповідно до п. 3.1. договору іпотеки переметом іпотеки є нежиле приміщення № 20 (в літ. Б) цокольного поверху: приміщення № 1 площею - 25,2 кв.м., приміщення № 2 площею - 2,2 кв.м., приміщення № 3 площею - 3,3 кв.м, приміщення ; 4 площею - 1,4 кв.м., приміщення № 5 площею - 10,2 кв.м., приміщення № 6 площею - 10,2 кв.м., приміщення № 7 площею - 14,0 кв.м., приміщення № 8 площею - 13,3 кв.м., приміщення № 9 площею - 22,8 кв.м., загальною площею - 102,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Із витягу №78953853 з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що об'єктом є нежиле приміщення № 20 (в літ. Б) цокольного поверху: приміщення № 1 площею - 25,2 кв.м., приміщення № 2 площею - 2,2 кв.м., приміщення № 3 площею - 3,3 кв.м, приміщення ; 4 площею - 1,4 кв.м., приміщення № 5 площею - 10,2 кв.м., приміщення № 6 площею - 10,2 кв.м., приміщення № 7 площею - 14,0 кв.м., приміщення № 8 площею - 13,3 кв.м., приміщення № 9 площею - 22,8 кв.м., загальною площею - 102,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Підставою обтяження зазначено іпотечний договір № РМ-SME009/375/2008 від 24.07.2008 року (а.с.87-93). Суд 1 інстанції зазначені обставини не перевірив, Іпотекодержателя нерухомого майна, яке знаходиться за вказаною адресою та є об'єктом обтяження, що рішенням суду розподілено та виділено, до участі у справі не залучив. Таким чином, з урахуванням наведених обставин та доказів в підтвердження доводів скарги, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими, а судовим рішенням порушені права та інтереси Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», як правонаступника ЗАТ «ОТП Банк», на зазначений об'єкт нерухомості. Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд 1 інстанції дане питання не вирішив, то колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині задоволення зустрічного позову, з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» до [PERSON], [PERSON], третя особа - Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації м. Київ, про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі, з вищенаведених підстав.

Outcome: dismissed