Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач [PERSON] грубо порушив правила рибальства, оскільки 12 серпня 2015 року близько 10.00 годин на Каховському водосховищі в районі с.Каїри Горностаївського району Херсонської області в порушення п.п.9.13.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18 березня 1999 року № 33, п.6.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11 листопада 2005 року № 623/404, п.17.1 Режиму рибальства в Дніпровських водосховищах у 2015 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 грудня 2014 року № 509, ловив рибу забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою. Таким способом [PERSON] незаконно добув водні живі ресурси: 12 кг. (131 одиницю) риби "плітка", 4 кг. (9 одиниць) риби "судак", 2 кг. (22 одиниці) риби "лящ" та 4 кг. (23 одиниці) риби "карась сріблястий". Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В результаті вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 24043,06 грн. На підставі викладеного позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 24043,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. В судове засідання представник позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що 12 серпня 2015 року він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки здійснював вилов риби на підставі договору підряду, укладеного 10 квітня 2015 року між ним та РСТОВ "Чайка". 09 лютого 2016 року він був присутнім при розгляді Горностаївським районним судом Херсонської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, в судовому засіданні йому були роз'яснені правові наслідки закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, він не заперечував проти закриття провадження у справі із зазначеної підстави, постанову суду не оскаржував. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки не вважає себе винним у заподіянні майнової шкоди рибному господарству України. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідач [PERSON] грубо порушив правила рибальства, оскільки 12 серпня 2015 року близько 10.00 годин на Каховському водосховищі в районі с.Каїри Горностаївського району Херсонської області в порушення п.п.9.13.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18 березня 1999 року № 33, п.6.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11 листопада 2005 року № 623/404, п.17.1 Режиму рибальства в Дніпровських водосховищах у 2015 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 грудня 2014 року № 509, ловив рибу забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою. Таким способом [PERSON] незаконно добув водні живі ресурси: 12 кг. (131 одиницю) риби "плітка", 4 кг. (9 одиниць) риби "судак", 2 кг. (22 одиниці) риби "лящ" та 4 кг. (23 одиниці) риби "карась сріблястий". Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року (л/с 3) закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала законної сили 20 лютого 2016 року. Суд критично оцінює заперечення відповідача [PERSON] проти позову з причин невизнання ним своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Так, згідно ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 09 лютого 2016 року відповідач [PERSON] був присутнім при розгляді Горностаївським районним судом Херсонської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON], якому були роз'яснені правові наслідки закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не заперечував проти закриття провадження у справі із зазначеної підстави. Постанову суду від 09 лютого 2016 року [PERSON] не оскаржував. За своєю юридичною природою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітацією та не усуває самого факту вчинення адміністративного правопорушення, а тому не звільняє винну особу від обов'язку відшкодувати заподіяну майнову шкоду. За таких обставин суд приходить до висновку, що хоча відповідач [PERSON] не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, проте його провина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року, яка є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій винної особи. В результаті вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] заподіяв рибному господарству України майнову шкоду. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] питання відшкодування майнової шкоди не вирішувалось. Згідно розрахунку Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (л/с 5-6), проведеного згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень Правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12 липня 2004 року № 248/273, майнова шкода, заподіяна рибному господарству України внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], становить 24043,06 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не оскаржував механізм нарахування та розмір майнової шкоди, визначений позивачем. Згідно ст.63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи, що оскільки відповідач [PERSON] заподіяв майнову шкоду рибному господарству України, дії відповідача були неправомірними, між цими діями та шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а також є вина відповідача, тому суд вважає, що останній повинен нести тягар відшкодування заподіяної ним майнової шкоди в повному обсязі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 24043,06 грн. Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved