Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

У зв'язку з тим, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк", підписав заяву № б/н від 12 квітня 2011 року, згідно якої відповідачу надано кредит в розмірі 3940,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 21236 гривень 99 копійок та судові витрати по справі. Представник позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, місце і час розгляду справи він був повідомлений своєчасно і належним чином. Від відповідача не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12 квітня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 3940,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання і своєчасно не сплатив заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 31 жовтня 2016 року становить 21236 гривень 99 копійок і складається із заборгованості по кредиту в сумі 3935 грн. 42 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 13131 грн. 24 коп., заборгованості по комісії та пені за користування кредитом в сумі 2682 грн. 85 коп., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентної складової) в сумі 987 грн. 48 коп., що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. Щодо заяви про забезпечення позову, то оскільки позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб, не наведено достатнього обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, беручи до уваги той факт, що судом приймається заочне рішення, зі сторони позивача для доведення підстав забезпечення позову представник не з'явився, не надано суду доказів того, чи цей будинок не є єдиним житлом відповідача, не надано даних про склад сім'ї відповідача, при укладенні кредитного договору будинок не був взятий в іпотеку, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Також судом приймається до уваги і той факт, що позивач з 2011 року не вживав заходів по стягненню заборгованості, сума заборгованості складається з незначної суми тіла кредиту, а в основному, складається з відсотків, пені, комісії та штрафів. Позивач не буде позбавлений можливості при виконанні рішення суду накласти арешт на майно через відділ ДВС. Однак, є можливим стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 800 гривень за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved