Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі-Позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.06.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 80651 Га/12дп/кр, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобі - легкового автомобіля [NUMBER]. 24.07.2012 року о 13.07 год. по вул. Косіора та Металургів в м. Кривий Ріг сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: "Opel", н/з [NUMBER], який знаходився у володінні та під керуванням [PERSON] та автомобіль потерпілого. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ, виданої ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складала 19 700, 89 грн. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму нарахованого відшкодування, яка склала за вирахуванням франшизи - 18 205,89 грн. Полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СТзДВ "Гарантія" не покривається сума франшизи в розмірі 1 000,00 грн., а тому вищезазначена сума коштів згідно з чинним законодавством повинна бути сплачена безпосередньо винною особою. 31.01.2014 року відповідачу було направлено лист-вимогу № 514 АГ з проханням сплатити заборгованість в розмірі 1000,00 грн.. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості не сплатив. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн. та стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.\\ В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ "Страхова компанія "АХА Страхування", вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № [NUMBER]/12дп/кр від 26.06.2012 року (а.с. 4-8), 26.06.2012 року ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" застрахувало майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобі - легкового автомобіля [NUMBER].. Як вбачається з постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2012 року (а.с. 14), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддано адміністративному стягненню в дохід держави в сумі 340 грн. у зв'язку із тим, що він, 24.07.2012 року о 13.07 год., керуючи автомобілем марки Опель Камбо д/н [NUMBER] по пр. Металургів в м. Кривому Розі, при зміні напрямку руху та при паркуванні не дотримувався безпечного інтервалу та скоїв з зупинившимся автомобілем Мазда СХ5 д/н [NUMBER], що належить [PERSON], зіткнення, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. 24.07.2012 року [PERSON] звернувся до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 9-10). Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 року (а.с. 12-13), відповідно до полісу № АВ/1316948 цивільно-адміністративна відповідальність водія автомобіля "Опель Комбо" була застрахована СТдВ "Гарантія" та з якого стягнуто в порядку регресу на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 17 195,89 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу 1668,89 грн., а в частині стягнення суми франшизи в розмірі 1000,00 грн.- відмовлено. Згідно платіжного доручення № 37266 від 07.08.2012 року (а.с. 17) АТ "СК "АХА Страхування" сплатило страхове відшкодування згідно акту № 18637 ремонт авто [PERSON] в сумі, передбаченої розрахунком страхового відшкодування від 31.07.2012 року (а.с. 16), а саме - 18 205,89 грн.. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як вбачається з листа від 31.01.2014 року (а.с. 18), [PERSON]був повідомлений про необхідність сплати збитків АТ "СК "АХА Страхування" понесених на оплату франшизи згідно з полісом в сумі 1000,00 грн. Оскільки відповідач вказану суму заборгованості до цього часу не сплатив, сума коштів згідно з чинним законодавством повинна бути сплачена безпосередньо винною особою, тобто [PERSON] Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у розмірі - 243,60 грн. також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved