Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Ідея Банк", боргу за невиконання умов Кредитного договору № С46.173.70219 від 25 серпня 2011 року в розмірі - 25998 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 41 коп. та витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 25 серпня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № С46.173.70219. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5 627,00 (п'ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 00 копійок зі сплатою 20,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Останній платіж боржником здійснено 09 грудня 2011 року. Відповідач зобов'язувалася забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 08 січня 2014 року борг відповідача по договору складає 25998 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 41 коп. в тому числі: основний борг - 0,00; прострочений борг - 4 998 гривень 34 копійки; прострочені проценти - 3 675 гривень 39 копійок; строкові проценти - 0,00; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 17 274 гривень 68 копійок; віндикаційні витрати - 50 гривень 00 копійок. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ "Ідея Банк", зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № С46.173.70219. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5 627,00 (п'ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 00 копійок зі сплатою 20,00 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач зобов'язувалася забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту, так і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved