Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що позивач звернулась до відповідача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 19.09.2011 року, згідно якої відповідач отримала кредит у розмірі 6400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з тим, що відповідач порушила умови договору щодо погашення кредиту, станом на 12.10.2016 року у неї виникла заборгованість в сумі 13585,79 грн. яку позивач просить стягнути. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.53). Відповідач у судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином, зокрема, судові повістки, разом з копіями відповідних документів надсилались відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 09.11.2016 року (а.с.56), а також рекомендованими повідомленнями (а.с.64, 71). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився, суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено судом, 19.09.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору №б/н від 19.09.2011 року є заява [PERSON] (а.с.10). Відповідно до даної заяви [PERSON] ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, про що свідчить її підпис в даній заяві. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 12.10.2016 року у відповідача виникла заборгованість за договором б/н від 19.09.2011 року, яка згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.8), становить - 13585,79 грн. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 1.1.3.2.4 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (далі - Витяг), банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту(кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно п. 1.1.3.1.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення клієнта. Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Витягу, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплату винагороди Банку. Згідно п. 2.1.1.7.6 Витягу, при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більше ніж на 30 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. Відповідно до п. 1.1.7.11 Витягу, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі Сторін не проінформує іншу Сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк. В порушення вимог даних норм та умов договору, відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань і станом на 12.10.2016 року у неї виникла заборгованість, яка згідно розрахунку наданого позивачем, становить 13585,79 грн., з яких: тіло кредиту - 3500,12 грн.; нараховані відсотки - 3851,05 грн.; нарахована пеня за прострочене зобов'язання - 3861,49 грн.; нарахована пеня за несвоєчасність сплати богу на суму від 100 грн. - 1250,00 грн.; заборгованість по судовим штрафам - 1123,13 грн., які позивач просить стягнути. Обґрунтовуючи суму заборгованості по судовим штрафам в розмірі 1123,13 грн. позивач посилається на ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, а також п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, однак судом встановлено, що п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більше ніж на 30 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. При цьому, судом встановлено, що тарифами договору розмір штрафу за порушення клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань не передбачений, доказів нарахування такого штрафу на окремий рахунок позивачем також суду не надано. Враховуючи те, що позивачем не доведено обгрунтованість штрафу в розмірі 1123,13 грн., позов в цій частині задоволенню не підлягає. Також, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України та приймаючи до уваги те, що з даним позовом позивач звернувся до суду 01.11.2016 року, підлягає зменшенню розмір пені до 1050 грн. Враховуючи викладене, суд наявні підстави для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2011 року на загальну суму 12262,66 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплачених згідно платіжного доручення №BO900B15BB від 20.10.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial