Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 349 720 (триста сорок дев'ять тисяч сімсот двадцять) гривень 05 копійок та суму судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок. При цьому посилається на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № OD30AE05190305 від 17.05.2007 року, відповідно до якого позивач надав йому кредит у сумі 13 908, 66 доларів США, строком до 17.05.2012 року з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У забезпечення виконання виниклого за кредитним договором зобов'язання 18.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 0305/р1 та № 0305/р2, відповідно до яких вони взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № OD30AE05190305 від 17.05.2007 року. Однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 09.08.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 349 720, 05 гривень. У ході судового розгляду справи від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ "Приватбанк", [PERSON], прийнята до провадження протокольною ухвалою від 19.11.2013 року, відповідно до якої вона просила визнати договір поруки № 0305/р2 від 18.05.2007 року, укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим. Позовні вимоги мотивувала тим, що 18.05.2007 року між сторонами укладений договір поруки № 0305/р2, відповідно до якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № OD30AE05190305 від 17.05.2007 року. У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений 17.05.2012 року. За таких обставин у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло право пред'явити вимогу до поручителя [PERSON] про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 17.05.2012 року, протягом наступних 6 місяців. Таку вимогу до неї як поручителя банк пред'явив, як убачається з матеріалів справи, лише 22.08.2013 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. Тому [PERSON] вважає, що на момент звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк пред'явлення вимоги до неї як поручителя сплив, а договір поруки № 0305/р2 є припиненим. Представник позивача Сухінін С.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] заперечував. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не визнала, просила суд у їх задоволенні відмовити, свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Від відповідача [PERSON] надійшли до суду письмові заперечення, відповідно до яких він позов ПАТ КБ «Приватбанк» не визнав, заперечував у його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № OD30AE05190305 від 17.05.2007 року, відповідно до якого позивач надав йому кредит у сумі 13 908, 66 доларів США, строком до 17.05.2012 року з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У забезпечення виконання виниклого за кредитним договором зобов'язання 18.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 0305/р1 та № 0305/р2, відповідно до яких вони взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № OD30AE05190305 від 17.05.2007 року. Однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 09.08.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 349 720, 05 гривень, що включає в себе: - заборгованість за кредитом - 109 095, 85 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 111 386, 85 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 5 758 гривень; - пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 123 479, 30 гривень. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Що стосується позовних вимог [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», [PERSON] про визнання договору поруки № 0305/р2 припиненим суд приходить до наступних висновків. Згідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У відповідності до п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. 12 договору поруки № 0305/р2 від 18.05.2007 року, порука за цим договором припиняється зі спливом 5 (п'яти) років з дня настання строку повернення кредиту по кредитному договору № OD30AE05190305 від 17.05.2007 року. Оскільки, згідно до п. 7.1. Кредитного договору № OD30AE05190305 від 17.05.2007 року кінцевим строком повернення кредиту є 17.05.2012 року включно. У строк, передбачений кредитним договором, [PERSON] заборгованість не повернув. У зв'язку з цим, 22.08.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість пред'явленого [PERSON] позову та необхідність відмови у його задоволенні, оскільки наявні у справі докази підтверджують, що строк виконання основного зобов'язання по погашенню кредитних коштів встановлений до 17.05.2012 року, а договір поруки припиняється зі спливом 5 (п'яти) років з дня настання строку повернення кредиту. ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив вимогу до відповідачів 22.08.2013 року, у зв'язку з чим, відсутні передбачені законом підстави для визнання поруки припиненою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, який, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved