Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У жовтні 2014 року представника позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "СК "Арсенал страхування" франщизу в розмірі 1000,00 грн., з ПАТ «СК «Україна» 1485,74 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. В обгрунтування всоїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.04.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 606/13-Тз/К/03. 16.07.2013 р. сталася дорожня транспортна пригода (надалі по ткесту ДТП), за участю автомобіля «Mazda», під керуванням [PERSON], та автомобіля «Volkswagen» під керуванням [PERSON] Постановою Солом»янського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винною. Позивачем згідно рахунку-фактури № 557471_РФ_00253664 від 17.07.2013 р. було сплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2485,74 грн. Оскільки право вимоги позивача перейшло до [PERSON], а її цивільно-правова відповідальність застрахована у ПАТ «СК «Україна», тому позивач просить задовольнити позов на підставаі ЗУ «Про страхування», та ст.ст. 993, 1188 ЦК України. У судове засідання представник позивача не з»явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 37). Відповідачі двічі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 39, 34, 36, 41, 42, 43, 44), про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавали. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2013 р. між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 606/13-Тз/К/03, яким застраховано автомобіль марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8-15). 16.07.2013 р. сталася дорожня транспортна пригода (надалі по ткесту ДТП), за участю автомобіля «Mazda», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 18-19). Згідно постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 24.07.2013 р. дана ДТП сталась внаслідок порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], в результаті чого останню було визнано винною (а.с. 16). Оскільки в результаті ДТП автомобіль марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та його власнику [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду, 17.07.2013 р. позивачем було складено акт огляду транспортного засобу (а.с. 28). На підставі рахунку-фактури № 557471_РФ_00253664 (а.с. 23), 25.07.2013 р. позивачем було складено страховий акт № 606/13-Тз/К/03-1, згідно якого [PERSON] було відшкодовано суму страхового відшкодування у розмірі 2485,74 грн. та дана сума була перерахована на рахунок ДП «Авто Інтернешнл», який здійснював ремонт застрахованого транспортного засобу (а.с. 21, 20). Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за договором, укладеним з ПАТ «Страхова компанія «Україна», що підтверджується полісом № АС 3903427 (а.с. 5). З огляду на викладене до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа [PERSON] має до ПАТ «Страхова компанія «Україна» як особи, відповідальної за завдані збитки гр. [PERSON] Оскільки полісом № АС 3903427 передбачено франшизу в розмірі 1000,00 грн., тому ПАТ «Страхова компанія «Україна» несе відповідальність в межах вартості відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 1485,74 грн. (2485,74 грн. -1000,00 грн). 07.11.2013 р. позивач направив на адресу ПАТ «Страхова компанія «Україна» претензію про відшкодування збитків в порядку регресу вих. № 071113-4148/К (а.с. 6), яку отримавши 12.11.2013 р. (а.с. 7) на даний час шкоду не відшкодував. З огляду на вищевикладене до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] в розмірі франшизи передбаченої полісом № АС 3903427 у розмірі 1000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved