Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, та в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 28 березня 2006 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (заставодавець) в порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором уклали договір застави майна. Відповідно до умов даного договору, заставодавець передав в заставу автомобіль марки LEXUS LX 470; реєстраційний номер: [NUMBER]; шасі: [NUMBER], який належить йому на праві власності. Однак, ПАТ «Дельта Банк» не може реалізувати свого права на самостійну продажу заставного майна, оскільки дане майно арештоване постановами державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 19.07.2010 року, 01.10.2012 року, постановами державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 25.01.2011 року, 28.04.2011 року, 08.11.2011 року, 13.01.2012 року, 30.03.2012 року, а також ухвалами Тернопільського міськрайонного суду про накладення арешту від 28.12.2005 року, 07.05.2007 року та постановою Управління по боротьбі з організованою злочинністю управління міністерства внутрішніх справ України від 01.06.2010 року. Оскільки борг [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» не погашений та є більшим вартості заставного майна, просить зняти арешт з вищевказаного транспортного засобу. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Представники третіх осіб Першого Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та Другого Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: 28 березня 2006 року між [PERSON] (далі-Боржник) та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Кредитний договір № 10302085000 (первісний номер кредитного договору 219М). Пункт 1.4 даного договору встановлює, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на придбання автомобіля LEXUS LX 470 2006 р.в. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за Кредитним договором 28 березня 2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір застави транспортного засобу відповідно до якого [PERSON] передав в заставу автомобіль марки LEXUS LX 470, 2006 р.в. реєстраційний номер: [NUMBER]: шасі: [NUMBER]. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 158774, виданого 28 березня 2006 року, автомобіль марки LEXUS LX 470, 2006 р.в. реєстраційний номер: [NUMBER]: шасі: [NUMBER]. є власністю [PERSON] На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За умовами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного Договору до Позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. 02.03.2012 року ПАТ «Дельта Банк» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Термін дії обтяження ПАТ «Дельта Банк» відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлений до 02.03.2017 року. Станом на 09.12.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Кредитному договору становить 829 074,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.11.2013 року на автомобіль марки: LEXUS LX 470, 2006 р.в. реєстраційний номер: [NUMBER]; шасі: [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] накладено арешт, заборона відчуження, розшук та обмеження на проведення реєстраційних операцій в тому числі: - постановою про відкриття виконавчого провадження б/н, 19.07.2010 року, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, виконавче провадження № 20322562, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] - постановою про відкриття виконавчого провадження б/н, 25.01.2011 року, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, виконавче провадження № 23889919, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON]. - постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника б/н, 28.04.2011 року, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, виконавче провадження № 26178655, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON]. - постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, від 13.01.2012 року ВП №30633634, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON]. - постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 30.03.2012 року, виконавче провадження №29271000, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] - постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 01.10.2012 року, виконавче провадження 34510612 Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно із ч. 6 ст. 576 ЦК України предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно п 5.15 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином право застави у ПАТ «Дельта Банк» виникло 02.03.2012 року, а розмір заборгованості боржника заставодержателю є більший вартості заставного майна. Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі на кладення арешту на заставлене майно, заставодержатель має право на звер нення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Частиною 1 статті 60 вказаного Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" слід задовольнити частково та звільнити заставне майно: автомобіль марки LEXUS LX 470, 2006 р.в. реєстраційний номер: [NUMBER]; шасі: [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] з під арешту накладеного: - постановою Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 19.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 20322562, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON]. - постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2011 року, виконавче провадження № 23889919, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] - постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 28.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 26178655, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] - постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 13.01.2012 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON]. - постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 30.03.2012 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, виконавче провадження № 29271000, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] - постановою Другого відділу державної служби Тернопільського міського управління юстиції від 01.10.2012 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, виконавче провадження № 34510612, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] Одночасно в задоволенні позову в частині зняття арешту накладеного на автомобіль марки LEXUS LX 470, 2006 р.в. реєстраційний номер: [NUMBER]; шасі: [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]: ухвалами Тернопільського міськрайонного суду про накладення арешту від 28.12.2005 року, 07.05.2007 року та згідно постанови Управління по боротьбі з організованою злочинністю управління міністерства внутрішніх справ України від 01.06.2010 року, а також постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 08.11.2011 року слід відмовити у зв'язку з відсутністю документального підтвердження про накладення даних арештів, щодо заставного майна. На підставі викладеного,

Outcome: partial