Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ КБ "Даніель" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 30.05.2007 року між ПАТ КБ "Даніель" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Т-1024-04-КЗН відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 540 000,00 дол. США. з процентною ставкою 13,5% річних, та кінцевою датою повернення кредиту 30.05.2013 року. З метою забезпечення кредитного договору 30.05.2007року між ПАТ КБ "Даніель" та [PERSON] було укладено договір поруки № 973-04. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язана щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту та повернути всю суму позики у визначені строки. Відповідач, в порушення умов договору, протягом певного часу не проводить платежів в рахунок повернення позичених коштів та на момент пред"явлення даного позову до суду не повернув всю їх суму. Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення та вимагати повного виконання боргових зобов'язань. Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем в частині порядку та строків повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, сума якої з урахуванням пені, станом на 12.03.2014 р., основна сума кредиту у розмірі 540 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.03.2014року становить 4987386грн., суму процентів у розмірі 350 150,92 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.03.2014року становить 3233958,88грн., сума заборгованості по комісії у розмірі 214 166,99 грн., заборгованість по неустойці у розмірі 11 884 365,82 грн., що загалом становить 20319877,68грн., які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, що 30.05.2007 року між ПАТ КБ "Даніель" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Т-1024-04-КЗН відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 540 000,00 дол. США. з процентною ставкою 13,5% річних, та кінцевою датою повернення кредиту 30.05.2013 року. Таким чином, між сторонами суд вбачає договірні правовідносини, що за своїм предметом та природою є кредитним договором. Кошти були надані відповідачу в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором. Умовами кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язана щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту в порядку та розмірах, визначених в розділах 1.1,5.1-5.4 Умов. Відповідач, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов порядку їх повернення протягом певного часу не проводив платежів в рахунок повернення позики та у встановлений в заяві позичальника строк всю суму не повернув. Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму заборгованості за весь час прострочення виконання зобов'язань за договором а також вимагати від позичальника виконати грошове зобов'язання достроково та в повному обсязі. Внаслідок порушення умов договору в частині порядку та строків повернення позичених коштів у відповідача утворилась заборгованість, сума якої станом на 12.03.2014 р., основна сума кредиту у розмірі 540 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.03.2014року становить 4987386грн., суму процентів у розмірі 350 150,92 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.03.2014року становить 3233958,88грн., сума заборгованості по комісії у розмірі 214 166,99 грн., заборгованість по неустойці у розмірі 11 884 365,82 грн., що загалом становить 20319877,68грн. Сума боргу підтверджується розрахунками, долученими до матеріалів справи. При цьому, позивачем зазначено, що заборгованість по неустойці складається згідно з рахунку від 12.03.2014року, у розмірі 11 884 365,82грн., складаються з пені на прострочені відсотки у розмірі 4 447 215,87грн., пеня на прострочення кредиту у розмірі 7 131 961,98 грн., пеня на прострочену комісію у розмірі 305 187,96грн., враховуючи, що позивач вважає неустойку - пеню, дана сума пені перевищує суму основного боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахуванням обставин справи, а саме того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, на думку суду розмір такої пені доцільно зменшити до 4 987 386 грн., виходячи з чого загальна сума боргу складає 13 422 897,87 грн. Отже, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. В свою чергу позичальник скористалась кредитними ресурсами, але свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів за договором належним чином не виконала. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з урахуванням наведеного порядку обчислення суми пені. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: partial