Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 05.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість в розмірі 68984,18 грн. сума у розмірі 60828,74 грн. була задоволена до стягнення рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року з відповідачі [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Різниця становить 8155,44 грн., та відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи 500,00 грн. (фіксована частина) та 407,77 грн. (процентна складова). У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 9063,21 грн. за кредитним договором; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Представник відповідач та відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали на адресу суду клопотання про відкладення, в минулих судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечували. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість в розмірі 68984,18 грн., яка складається з 19402,91 грн. - заборгованість за кредитом, 46177,15 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3404,12 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 60828,74 грн. Відповідно до пунктів 3.1.1., 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки (місяць і рік) вказано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці. Згідно з розділом 5 уніфікованого договору про надання банківських послуг, строк дії випущеної на ім'я [PERSON] кредитної картки було встановлено 3 роки, а отже до 05.11.2010 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом у розмірі 8155,44 грн. та штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 407,77 грн. - штраф процента складова, що були нараховані після 05.11.2010 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту с право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй Постанові від 30.03.2012 № 5 Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, заборгованість по кредиту складає 9063,21 грн. Позивач в позовній заяві визначив ціну позову 9063,21 грн. вказана сума складається з заборгованості по відсоткам та штрафам, що розраховані після ухвалення вказаного рішення. На думку суду, оскільки строк повернення кредиту визначений строком дії картки, а саме 05.11.2010 року, а відсотки та штрафні санкції нараховані після вказаної дати та ухвалення судового рішення від 22.05.2013 року вказаний розрахунок здійснений відповідно до відсоткової ставки визначеної в договорі, а з інших підстав позовні вимоги не заявлялися, то за таких обставин позовні вимоги не можна визнати обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed