Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

26 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], ТОВ "Стоматологічна клініка "Дентлайф", ТОВ "Дентлайф", в якому просить виселити з нежитлового приміщення(стоматологічного кабінету) по [ADDRESS] ТОВ "Стоматологічна клініка "Дентлайф"; стягнути з ТОВ "Стоматологічна клініка "Дентлайф" на її користь заборгованість по орендній платі 6 596 грн.; стягнути з ТОВ "Стоматологічна клініка "Дентлайф" на її користь плату за користування річчю за час прострочення звільнення орендованого приміщення 6 584 грн.; визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення по [ADDRESS] від 01 лютого 2014 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Дентлайф" в особі [PERSON]; виселити з нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по [ADDRESS] ТОВ "Дентлайф"; стягнути з [PERSON] на її користь 32 920 грн. у відшкодування матеріальної компенсації за користування її майном; зобов'язати [PERSON] не створювати їй перешкод в користування нежилим приміщенням (стоматологічним кабінетом) по [ADDRESS] та надати їй ключі від вхідних та інших дверей приміщення. Ухвалою суду від 05 січня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентлайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентлайф" про виселення з нежитлового приміщення, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентлайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дентлайф", про поділ майна в натурі і об'єднано вказані позови в одне провадження. Ухвалою суду від 16 січня 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентлайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентлайф" про виселення з нежитлового приміщення, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду. У своїй позовній заяві [PERSON], з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 152-154 том № 1), просить виділити їй в натурі1/2 частку у праві спільної часткової власності на нежиле приміщення [ADDRESS], а саме кабінет 8 - площею 19,7 кв.м., коридор 2 - площею 3,8 кв.м., кабінет 1 - площею 13,2 кв.м. та частини холу 3 - площею 4,85 кв.м. відповідно до варіанту № 2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10-15 С від 06 березня 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона разом з [PERSON] є співвласниками нежилого приміщення, в рівних частинах, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначає, що в межах розгляду справи проведена судова будівельно-технічна експертиза № 10-15 С, складена 06 березня 2015 року, та запропоновано 2 варіанти поділу спірного нежитлового приміщення, з яких, вважає, найбільш прийнятним буде 2-й варіант поділу спірного приміщення. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві (а.с. 47-49 том №1) та уточненій заяві (а.с. 152-154 том № 1). Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково, в частині вимоги про поділ в натурі, але за будь- яким з варіантів, які визначені повторною експертизою. Представник третіх осіб ТОВ "Стоматологічна клініка "Дентлайф" та ТОВ "Дентлайф" в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що стоматологічний кабінет площею 82,1 кв.м., який розташований в [ADDRESS] вцілому належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності від 27 липня 2001 року, виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради № 163 від 20 липня 2001 року (а.с. 11). Згідно висновку експерта № С-176 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2015 року запропоновано два варіанти поділу нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по [ADDRESS] (а. с. 10-22 том № 2). Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи, що перший варіант поділу нежитлового приміщення, запропонований у висновку експерта № С-176 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2015 року (а. с. 10-22 том № 2), повністю відповідає розмірам часток співвласників та не потребує компенсації, суд приходить до висновку, що спірне нежитлове приміщення підлягає поділу наступним чином: Виділити [PERSON] на належну їй 1/2 частину нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету), що знаходиться по [ADDRESS], відповідно до першого варіанту висновку експерта № С-176 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2015 року, а саме наступні приміщення: «1» кабінет - 13,2 м.кв., «2» коридор (частина приміщення) - 2,7 м.кв., «3» хол (частина приміщення) - 5,55 м. кв., «8» кабінет - 19,7 м. кв. Виділити [PERSON] на належну їй 1/2 частину нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету), що знаходиться по [ADDRESS], відповідно до першого варіанту висновку експерта № С-176 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2015 року, а саме наступні приміщення: «2» коридор (частина приміщення) - 6,8 м.кв., «3» хол (частина приміщення) - 6,85 м. кв., «4» кабінет - 11,5 м.кв., «5» шафа (фактично площа, що була під нею) - 0,6 м. кв., «6» санвузол - 3,9 м. кв., «7» кабінет - 11,5 м.кв. Суд не бере до уваги варіанти Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10-15С, складений 06 березня 2015 року (а.с. 102-142 том № 1), оскільки він є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи і викликає сумнів в його правильності. Згідно приписів ст.ст. 10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем понесені і документально підтвердженні (а.с. 46) судові витрати в сумі 3654,00 грн. судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки судку не надано належних доказів їх понесення.

Outcome: partial