Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Департаменту Реєстрації МЮУ, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову послався на те, що на в провадженні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ знаходилось виконавче провадження №38569781, відкрите на підставі виконавчого листа від 07.08.2009 року №2-1628/09, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова для солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АБ "Факторіал-Банк" суми заборгованості та судові витрати. В рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем постановою від 23.10.2009 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], та накладено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] Постановою від 29.11.2013 року у даному виконавчому провадженні прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, припинено чинність арешту, накладеного на майно, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Представник позивача та представник відповідача [PERSON] ВДВС надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник ХМУЮ ГУ юстиції в Харківській області та представник третьої особи АБ "Факторіал-Банк" про причини своєї явки не повідомили. Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з наданих суду доказів, постановою державного виконавця від 18.06.2013 року відкрито виконавче провадження №38569781 за виконавчим листом №2-1628/09 виданого 07.08.2009 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АБ "Факторіал-Банк" суми заборгованості та судові витрати. (а.с.6) Постановою державного виконавця від 23.10.2009 року було накладено арешт та заборону відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (а.с.7) Постановою від 29.11.2013 року виконавчий лист №2-1628/09, виданий 07.08.2009 року Червонозаводським районним судом м.Харкова, повернутий стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. (а.с.8) Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Таким чином, постановою державного виконавця від 29.11.2013 року скасовано арешт майна [PERSON], який є позивачем даного судового розгляду. Крім того, адвокат [PERSON] оскаржував до Червонозаводського районного суду м.Харкова бездіяльність державного виконавця Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо скасування арешту. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2015 року скарга представника [PERSON] - адвоката [PERSON] на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ залишена без задоволення на підставі того, що державний виконавець скасував накладений ним арешт. (а.с.11) Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.06.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2015 року, ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2015 року залишена без змін. (а.с.12-15) Позивачем також визнана обставина, що державним виконацем виконано вимоги ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" та скасовано накладений ним арешт, про що зазначено у самому позові. Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки постановою державного виконавця від 29.11.2013 року накладений ним арешт майна скасовано. При цьому позивач зазначає, що представники Реєстраційної служби ХМУЮ відмовились приймати його заяву про скасування арешту, посилаючись на те, що він має бути скасований саме державним виконавцем. Разом з тим, зважаючи на наявність постанови державного виконавця про скасування арешту від 29.11.2013 року, яка є чинною, суд не вбачає порушення права позивача з боку відповідачів за обставин, зазначених в позові, а тому відсутні підстави для задоволення позову в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, позивач не позбавлений права оскаржити бездіяльність посадових осіб Реєстраційної служби в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed