Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

У травні 2019 року ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 3 019 грн. 26 коп. та 1921 грн. 00 коп. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 107088 від 30 березня 2016 року, предметом якого є страхування автомобіля марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 12 грудня 2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] та автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно з рахунком № ЛН-0000221 від 14 грудня 2016 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 4 744 грн. 26 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 3 019 грн 26 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 13 грудня 2016 року та страхового акту № UA2016121200013/L01/01 від 14грудня 2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 48890 від 15 грудень 2016 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування завданої шкоди в розмірі 3 019 грн 26 коп. Позивач, з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вимога залишилась без уваги. Узв`язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути із [PERSON] , на користь ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА»: 3 019 грн. 26 коп. та 1921 грн. 00 коп. судового збору. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київській області Радзівіл А.Г. від 19 червня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання до розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 107088 від 30 березня 2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4-9). Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що 12 грудня 2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с. 10). Відповідно до заяви № UА2016121200013 від 12 грудня 2016 року, вбачається, що [PERSON] звернулась до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про настання страхового випадку, а саме те, що в м. Києві, по вул. Цвєтаєвої Марини , буд. 16/185 , пошкоджено транспортний засіб марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11-12). Згідно із страхового акту, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2016121200013/L/01/01 від 14 грудня 2016 року та рахунку № ЛН -0000221 , відомо, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 4 744 грн. 26. коп (а.с. 16-18). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Так, згідно платіжного доручення № 48890 від 15 грудня 2016 року, ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 3 019,26 гривень, за авторемонтні роботи автомобіля «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 19). Відповідно до вимоги про відшкодування шкоди від 16 травня 2018 року, вбачається, що ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" зверталось до [PERSON] про досудове врегулювання спору (а.с. 21). Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказане визначено і ст. 27 Закону України «Про страхування», а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, оскільки відповідачем [PERSON] добровільно не було відшкодовано завдану в наслідок ДТП матеріальну шкоду, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved