Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

20.10.2017 Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області в особі селищного голови Діхтяря Д.М., Комунальне підприємство "Комунальник" (далі КП "Комунальник") в особі директора Чучупалова В.Б. звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогами: - розірвати договір оренди від 13.07.2011р. № 1480, укладений між Комсомольською селищною радою та [PERSON] стосовно нежитлових приміщень загальною площею 89,36 кв.м, які знаходяться на другому поверсі нежитлового будинку літ. А-2 за адресою: [ADDRESS]. - зобов'язати [PERSON] звільнити наступні нежитлові приміщення: 4-1 пл. 2,70 кв.м, 4-2 пл.28,50 кв.м, 5-1 пл. 1,60 кв.м, 5-3 пл. 19,50 кв.м, 5-4 пл. 1,90 кв.м, 5-5 пл. 10,00 кв.м, 5-6 пл. 1,70 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІХ пл. 5,56 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІІІ пл. 7,30 кв.м, загальною площею 89,36 кв.м, які знаходяться на другому поверсі нежитлового будинку літ. А-2 за адресою: [ADDRESS]. - стягнути з [PERSON] на користь Комсомольської селищної ради понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. - стягнути з [PERSON] на користь КП "Комунальник" суму основного боргу 23257 грн. 80 коп. та пеню 4328 грн. 73 коп., всього 27586 грн. 53 коп. - стягнути з [PERSON] на користь КП "Комунальник" понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 13.07.2011 між Комсомольською селищною радою та [PERSON] було укладено договір оренди нежитлових приміщень. За договором оренди, орендар отримує у строкове платне користування нежитлові приміщення 4-1 пл. 2,70 кв.м, 4-2 пл.28,50 кв.м, 5-1 пл. 1,60 кв.м, 5-3 пл. 19,50 кв.м, 5-4 пл. 1,90 кв.м, 5-5 пл. 10,00 кв.м, 5-6 пл. 1,70 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІХ пл. 5,56 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІІІ пл. 7,30 кв.м, загальною площею 89,36 кв.м. Орендовані приміщення знаходяться на другому поверсі нежитлового будинку літ. А-2 за адресою: [ADDRESS]. На момент укладення договору [PERSON] мала статус фізичної особи-підприємця, але з 30.01.2017 вона припинила підприємницьку діяльність, про що зроблений відповідний запис у реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Тому, спір між [PERSON] та позивачами стосовно виконання зобов'язань за договором оренди повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. За умовами договору оренди [PERSON] зобов'язалася сплачувати за користування об'єктом оренди 553,70 грн. щомісячно - п. 3.2 Договору. Орендна плата повинна сплачуватися наступним порядком: 30% - на рахунок Орендодавця (Комсомольської селищної ради), та 70% на рахунок балансоутримувача (КП «Комунальник») - п. 3.6 Договору. Пунктом 3.7 Договору передбачено: "Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця та Балансоутримувача відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати". Орендар [PERSON] в порушення взятих на себе зобов'язань по договору, не сплачує орендну плату в частині, яка належить сплачуватися на користь балансоутримувача у зв'язку з чим виникла заборгованість [PERSON] перед КП «Комунальник» в розмірі 27586 грн. 56 коп. Допускаючи порушення передбаченого договором порядку здійснення орендної плати [PERSON] грубо порушує умови Договору. Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Частиною 1 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами. Пунктами 1-2 частини 2 статті 32 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів та права і обов'язки кількох позивачів виникли з однієї підстави. В даному випадку права обох позивачів виникли з однієї підстави - договору оренди від 13.07.2011 № 1480. Крім того, позивачі мають спільне право вимагати від відповідача сплати заборгованості з орендної плати. Сторонами по договору (Комсомольською селищною радою та [PERSON]) було передбачено умову сплати частини орендної плати на користь третьої особи - КП «Комунальник». Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області Кривеженко В.В. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник позивача КП "Комунальник" Новікова Н.В. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позовної заяви не подавала. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 р. (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого. Між Комсомольською селищною радою та ФОП [PERSON]виникли правовідносини з приводу укладення 13.07.2011 року договору оренди №9, за яким орендодавець передав, а орендар [PERSON] прийняла в строкове платне користування нежитлові приміщення 4-1 пл. 2,70 кв.м, 4-2 пл.28,50 кв.м, 5-1 пл. 1,60 кв.м, 5-3 пл. 19,50 кв.м, 5-4 пл. 1,90 кв.м, 5-5 пл. 10,00 кв.м, 5-6 пл. 1,70 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІХ пл. 5,56 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІІІ пл. 7,30 кв.м, загальною площею 89,36 кв.м. Орендовані приміщення знаходяться на другому поверсі нежитлового будинку літ. А-2 за адресою: [ADDRESS]. (а. с. 5-7). Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухомей майно, номер запису 23294937 від 07.11.2017. (а. с. 51). З 30.01.2017 [PERSON] припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру. (а.с. 11). Відповідно до п. 3.2 Договору оренди, [PERSON] зобов'язалася сплачувати орендну плату у розмірі 553,70 грн. В орендну плату входить плата за водопостачання, теплопостачання, каналізацію, електропостачання, телефон. Відповідно до п. 3.6 Договору оренди, орендна плата повинна перераховуватися безпосередньо на рахунок орендодавця та Балансоутримувача щомісячно до 20 числа, наступного за звітним, у співвідношенні: 30% - без врахування ПДВ на рахунок Орендодавця, та 70%з урахуванням ПДВ на рахунок балансоутримувача. Відповідно до п. 3.7 Договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця та Балансоутримувача відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. З наданих актів взаєморозрахунків між КП "Комунальник" та ФОП [PERSON], вбачається, що станом на 01.10.2017 заборгованість відповідача перед КП "Комунальник" складає 27586,53 грн. (а. с. 8, 9, 10). Як вбачається з рішення ІІ сесії VІІ скликання Комсомольської селищної ради №30-VII від 17.11.2015 року ФОП [PERSON] надано дозвіл на реструктуризацію заборгованості з орендної плати за оренду нежитлових приміщень, що виникла станом на 01.11.2015 в сумі 14787,47 грн строком на 12 місяців. (а. с. 41). Як вбачається з рішення VІ сесії VІІ скликання Комсомольської селищної ради №126-VII від 18.02.2016 року, ФОП [PERSON] надано дозвіл на реструктуризацію заборгованості з орендної плати за оренду нежитлових приміщень, що виникла станом на 01.02.2016 в сумі 14558,51 грн строком на 3 (три) роки. (а. с. 42). На виконання рішення Комсомольської селищної ради №30-VII від 17.11.2015 року, з ФОП [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію боргу та складено Графік погашення заборгованості (а. с. 43-44, 45). На виконання рішення Комсомольської селищної ради №126-VII від 18.02.2016 року, з ФОП [PERSON] було укладено Додаткову угоду та складено Графік погашення заборгованості (а. с. 46-47, 48). На адресу [PERSON] 07.10.2015 та 26.07.2017 Комсомольською селищною радою направлялися листи щодо необхідності погашення заборгованості по орендній платі та попередження, в противному разі, про розірвання договору оренди. (а. с. 49, 50). КП "Комунальник" на адресу ФОП [PERSON] 21.02.2017 року була направлена претензія на суму 25467, 20 грн. та Акт взаємозвірки. (а. с. 55, 56). Копіями актів здачі-прийняття (надання послуг), за підписами замовника ФОП [PERSON] та виконавця КП "Комунальник", підтверджується нарахування оплати за надані послуги (а. с. 57-71). Відповідно до правової позиції Верховного суду України по справі №6-125цс13 в постанові від 04 грудня 2013 року - однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Як вбачається із ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України). У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків ч. 2 ст. 779 ЦК України. Відповідно до п1, ч.1 ст. 783 ЦК України наймодавець має вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі. Оскільки договір оренди нерухомого майна є реальним, відплатним, строковим договором, то несплата обумовленої договором орендної плати є свідченням того, що орендар [PERSON] користується річчю всупереч договору оренди оренди від 13.07.2011р. № 1480, укладеного між Комсомольською селищною радою та [PERSON] нежитлових приміщень загальною площею 89,36 кв.м, які знаходяться на другому поверсі нежитлового будинку літ. А-2 за адресою: [ADDRESS]. За наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивачів в розмірі по 1600,00 грн.

Outcome: approved