Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до [PERSON] з названим позовом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 13 березня 2011 р. № А31JRM38930020року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № А31JRM38930020, згідно умов якого банк надав позичальниці 1337 грн. 81 коп. на строк 12 місяців з 13.03.2011 р. по 12.03.2012 року включно, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Вказує на те, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за вказаним договором, в зв'язку з чим, станом на 21 лютого 2014 року, у останньої перед банком мається: заборгованість за кредитом - 1 337 грн. 86 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 0 грн. 91 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 561 грн. 96 коп., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10 890 грн. 84 коп., та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 639 грн. 58 коп. (процентна складова), тому і просили стягнути на їх користь з відповідачки загальну суму заборгованості в розмірі 13 931 грн. 15 коп.. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з місця її реєстрації повернулась не врученою судова повістка з поміткою «за значеною адресою не проживає», що в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод свідчить про належне її повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 13 березня 2011 р. № А31JRM38930020року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № А31JRM38930020, згідно умов якого банк надав позичальниці 1337 грн. 81 коп. на строк 12 місяців з 13.03.2011 р. по 12.03.2012 року включно, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON]. належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з позивачем, внаслідок чого, у неї перед кредитором виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 21 лютого 2014 року, складає 1 337 грн. 86 коп., яку як і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 0 грн. 91 коп. слід стягнути з відповідачки на користь позивача, оскільки їх розміри представником позивача доведені, а відповідачкою не спростовані. Оскільки комісія є складовою частиною щомісячного платежу, передбаченого умовами договору, то заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 561 грн. 96 коп. підлягає також стягненню з відповідачки на користь ПАТ «Акцент-Банк». Як зазначено вище, представник позивача просив стягнути з відповідачки неустойку за порушення боржником зобов'язання, а саме пеню - 10 890 грн. 84 коп., та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 639 грн. 58 коп. (процентна складова), які передбачені п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка») Стандарт), тобто загальна сума неустойки - 12 030 грн. 42 коп., що значно перевищує розмір основного боргу . Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. В ч.ч. 3, 4 ст.18 Закону наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. При цьому п.4 ч.1 ст.21 Закону встановлено, що для цілей застосування цього закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. В своєму рішенні № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" Конституційний Суд України зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч. 2,3 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність та можливість зменшення суми неустойки з 12 030 грн. 42 коп. до 2 500 грн.. Враховуючи наведене в сукупності, суд знаходить, що позов слід задовольнити та з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» слід стягнути: заборгованість за кредитом в сумі 1 337 грн. 86 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 0 грн. 91 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 561 грн. 96 коп., неустойку за порушення боржником зобов'язання в сумі 2 500 грн., задовольнивши позов частково. Також з відповідачки на користь ПАТ «Акцент-Банк» належить стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial