Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

14.03.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 3336,83 дол.США, що за курсом 25,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2016 р. складає 83921,37 грн. за кредитним договором № МКМWAK 14900359 від 06.08.2008 р. Позовні вимоги представником позивача вмотивовано наступним.\~ Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір\~ № МКМWАК14900359 від 06.08.2008 року, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі\~ 15740,65 доларів США\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом\~ з кінцевим терміном повернення 05.08.2013 року. Відповідач належно умови кредитного договору не виконував, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом\~ у встановлені договором строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором\~ відповідач станом на 29.01.2016 р. має заборгованість - 3336,83 доларів США, яка складається з: 989,74 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2178,73\~ доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також\~ штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 9,94 дол.США - штраф (фіксована частина); 158,42 - дол. США\~ - штраф (процентна складова). Відповідач добровільно погашати заборгованість по кредитним зобов'язанням\~ відмовляється, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Представник позивача на розгляд справи не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи без цого участі, заявлений позов підтримує. Відповідач позов заперечив повністю, оскільки вважає, що термін дії договору сплив, окрім цього він сплатив по кредиту повністю тіло боргу та проценти. Зауважив, що раніше судом приймалося рішення в цивільній справі № 302/1545/14-ц, в якій мали місце аналогічні позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення боргу. Рішенням суду у справі № 302/1545/14-ц від 26.03.2015 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк". Суд, вивчивши зміст позову та оцінивши докази додані до позову позивачем, матеріали цивільної справи № 302/1545/14-ц, заслухавши пояснення відповідача встановив наступні обставини. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області в цивільній справі № 302/1545/14-ц (№пр.2/302/39/15) від 26.03.2015 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями (договір № МКМWAK14900359 від 06.08.2008 р.) в сумі 2481,01 дол. США, що становить 32129,07 грн., на предмет застави легковий автомобіль марки "СНЕРУ", 2008 р.в., у зв'язку з недоведеністю позовних вимог позивачем в суді. Рішення суду набрало законної сили 24.09.2015 р. На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2016 р. в справі № 302/235/16-ц, провадження № 2/302/120/16, суд при розгляді цієї справи враховує чинне рішення Міжгірського районного суду від 26.03.2015 р. при вирішенні спору між сторонами (зокрема ст.14 ч.1, ст. 61 ч.3, ст. 223 ч.2 ЦПК України) та перевіряє доводи сторін по суті спору з урахуванням їх дій у процесі, встановленого при судовому розгляді, у контексті обставин, що підлягають доказуванню при вирішенні спору. 06.08.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанком" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № МКМWAK14900359 , згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15740,65 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.08.2013 року. Позивач у позові зазначив, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання\~ за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом\~ у встановлені кредитним договором строки. У зв'язку з чим в [PERSON] виникла\~ станом на 29.01.2016 р.\~ заборгованість 3336,83 дол. США, яка складається з наступного: 989,74 дол. США - заборгованість\~ по комісії\~ за користуванням кредитом; 2178,73 дол США - пеня за несвоєчасність\~ виконання зобов'язань за договором;\~ штрафи відповідно\~ до умов кредитного договору в сумі: 9,94 дол.США - штраф (фіксована частина); 158,42 - дол.США - штраф\~ (процентна\~ складова).\~ На ствердження заявлених вимог позивач подав суду такі докази: розрахунок заборгованості за договором \~№ МКМWAK14900359 від 06.08.2008 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], станом на 29.01.2016 р. (а.с.3-6); курс валют встановленого Національним банком України станом на 29.01.2016 р. (а.с.7); кредитно-заставний договір № МКМWAK14900359 ; Додаток № 1 до кредитно-заставного договору № МКМWAK14900359 - графік погашення кредиту (а. с. 17) ; довідку про загальну вартість кредиту на купівлю автомобіля (а.с.18); ордер розпорядження та платіжне доручення від 08.08.2008 р. (а.с19). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні заявив, що кредит ним виплачено в повному обсязі, бо він повністю погасив тіло боргу та проценти. Просить узяти до уваги рішення Міжгірського райсуду від 26.03.2015 р. , в справі № 302/1545/14-ц, яке набрало законної сили і відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Позивач ухвалу суду від 17.08.2016 р. про витребування доказів не виконав, а саме не надав суду документів (інформацію) про деталізацію боргу, який виник у [PERSON] за кредитним договором № МКМWAK14900359 від 06.08.2008 р. станом на 29.01.2016 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд ухвалив винести рішення на доказах, поданих у справу. Відповідач підтвердив укладення договору, одержанням кредитних коштів на придбання авто, який цим же договором визначений заставним майном. З наданих позивачем документів до позовної заяви, зокрема з розрахунку заборгованості вбачається, що у [PERSON] заборгованість по тілу кредиту\~№ МКМWAK14900359 відсутня. Предметом спору є розмір заборгованості, що складається з комісії і пені, що нараховується починаючи з 08.08.2008 р. по 29.01.2016 р., це вбачається з розрахунку заборгованості графа "залишок заборгованості за комісією". Згідно кредитно-заставного договору розділ 17 "Особливі умови" п.п.17.8 Договору, щомісяці в Період сплати позичальник зобов'язаний сплатити платіж в розмірі 364,22 дол США, для погашення заборгованості за кредитом, винагородою та процентами за користування ним. В договорі сторонами обумовлено термін дії договору - 05.08.2013 року. Позивач звернувся до суду з цим позовом 14.03.2016 року, тобто в межах трьох річного строку загальної позовної давності, встановленого ст.257ЦК України, з останнього дня терміну дії договору. Про застосування спеціальної позовної давність встановленої ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України відповідач клопотання не заявляв. Рішенням Міжгірського районного суду в Закарпатській області в цивільній справі № 302/1545/14-ц (№пр.2/302/39/15) від 26.03.2015 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями. В цій справі позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" ставилася вимога про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитно-заставним договором в сумі 2481,01 дол.США, ця заборгованість по кредиту нарахована позивачем станом на 25.09.2014 р.. Рішення суду в справі № 302/1545/14-ц набрало законної сили 24.09.2015 р.. Отже, за таких обставин, та відповідно до вимог ст. 14, ст. 60 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням в цивільній справі № 302/1545/14-ц не підлягають доказуванню та є обов'язковим для виконання. За цих підстав, суд виключає з розрахунку заборгованості за договором кредиту, станом на 29.01.2016 року , період з 08.08.2018 р. по 25.09.2014 р., і цей період не бере до уваги при розрахунку заборгованості відповідача перед Банком. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанком" станом на 29.01.2016 року, за кредитно-заставним договором становить 855,82 долар США, що еквівалентно сумі 21523,87 грн, за курсом 25,15 грн/1 дол. США ( 3336,83 дол.США (борг за період з 08.08.2008 р. по 29.01.2016 р.) - 2481,01 дол.США (борг за період з 08.08.2008 р. по 25.09.2014 р.) = 855,82 дол.США.) і ця сума підлягає до стягнення з відповідача у користь позивача, оскільки відповідач не довів суду, що не допускав прострочення по сплаті процентів за кредитом. З письмового розрахунку заборгованості за кредитними зобов'язаннями, поданого відповідачем , видно, що відповідач не своєчасно сплачував згідно графіку платежі за процентами, несвоєчасно сплачував комісійну винагороду, а також з цих платежів допустив заборгованість. Згідно вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Судові витрати понесені відповідачем у виді судового збору в сумі 1378,00 грн., підлягають частковому стягненню з відповідача у сумі 551,20 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: partial