Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

18.03.2014 року позивач [PERSON] «СК БРОКБІЗНЕС» звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] в обгрунтування якого зазначила, що 16.01.2012 року між позивачем та АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" було укладено договір страхування фінансових ризиків № 014-3497/07ФР за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку, в тому числі і за кредитним договором № КУ913 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку від 28.11.2012 року, здійснити відшкодування в межах страхової суми у разі настання страхового випадку, зокрема, за наявності повної несплати власником рахунку трьох платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсоткам про надання кредиту відповідачу, а також факту наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору (додаткової угоди). Однак, відповідач [PERSON] отримавши згідно вищевказаного договору позику від АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку, в зв'язку з чим позивачем було виплачено АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" страхове відшкодування в сумі 2017,21 грн.,які в порядку зворотної вимоги (регресу) просив стягнути з відповідача у справі. В судове засідання представник позивача не зявився, втім надіслав на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позивачем позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд приходе наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2012 року між страховиком [PERSON] «СК БРОКБІЗНЕС» та страхувальником АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" укладено договір страхування фінансових ризиків № 014-3497/07ФР. За умовами п. 1.1 вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити відшкодування в межах страхової суми страхувальнику. Одними із страхових випадків передбачених п. 2.2. договору є факт повної несплати власником рахунку трьох платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсоткам згідно додаткових угод про надання кредиту та овердрафту, в строках визначених в цих угодах, а також факт наявності заборгованості за відповідними додатковими угодами на день закінчення терміну користування кредитом. 28.11.2012 року між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та [PERSON] був укладений договір № КУ913 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку. Згідно додаткової угоди від 28.11.2012 року до вищевказаного договору, банк надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит в розмірі 5300 грн. під 32% річних строком до 27.11.2013 року, який відповідач повинен був повернути шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами (441,67 грн.) не пізніше 23 числа кожного місяця. Втім, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, утворив заборгованість за кредитним договором у розмірі 2017,21 грн., чим спричинив умови для настання страхового випадку передбаченого п. 2.2. договору страхування фінансових ризиків № 014-3497/07ФР від 16.01.2012 року. Відтак, АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", з метою отримання страхового відшкодування звернувся до [PERSON] СК БРОКБІЗНЕС з відповідною заявою. Згідно норми ст. 11 ЦК \~ України \~ цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про страхування. Відповідно до ст. 25 вказаного Закону та умов договору страхування позивач відшкодував непогашену кредитну заборгованість, яка допущена відповідачем [PERSON] за кредитним договором № КУ913 від 28.11.2012 року у встановленому порядку. Так, згідно Актів № 26/КР від 20.11.2013 року та № 172/КР від 24.12.2013 року [PERSON] СК БРОКБІЗНЕС здійснила виплату АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" страхового відшкодування в розмірі 2017,21 грн., яке складалось з непогашеної кредитної заборгованості відповідача перед банком у сумі 1764 грн. та процентів 253,21 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 10757 від 25.11.2013 року та № 11425 від 27.12.2013 року. Відповідно до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно\~ зі ст. 11 ЦПК \~ України суд \~ розглядає \~ цивільні \~ справи в межах заявлених \~ вимог і \~ на \~ підставі \~ доказів \~ сторін \~ та \~ інших \~ осіб, які \~ беруть участь у справі. Відповідно \~ до \~ ст. 10, \~ 60 \~ ЦПК \~ України кожна \~ сторона зобовязана довести ті \~ обставини, на\~ які вона \~ посилається \~ як \~ на \~ підставу \~ своїх \~ вимог \~ та \~ заперечень. Документальні \~ докази, які містяться в матеріалах справи підвереджують, що позивачем обовязок, який на нього покладено Законом України Про страхування та договору страхування фінансових ризиків № 014-3497/07ФР від 16.01.2012 року, по відшкодуванню витрат на погашення заборгованості за кредитом, яку допустив [PERSON], виконаний. \~ Позивач звертався 03.07.2015 року до відповідача з претензією про добровільне відшкодування витрат, понесених ним при виплаті АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" страхового відшкодування, однак, останній вказані витрати до цього часу позивачу так і не відшкодував. \~Згідно з ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа,\~\~яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з цього, заявлені позивачем вимоги про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на покриття непогашеної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 2017,21 грн., знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved