overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернулось ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначає, що 28.10.2009 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначив, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між нею та банком договір. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зазначив, що відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Вказує, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів остання зобов'язана сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та в розмірі 5% від суми позову. Зазначаючи про те, що відповідач порушила умови договору по поверненню коштів та ст. 526, 527, 530, 599 ЦК України, позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитом станом на 31.12.2016 на суму 51467 грн. 67 коп., яка складається: 5876 грн. 20 коп. заборгованість за кредитом; 39664 грн. 90 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2999 грн. 54 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 2427 грн. 03 коп. штраф (процентна складова) і судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подавала. За клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

06.11.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що при укладанні договору від 30 березня 1991 року допущено помилку в написанні її прізвиша "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності їй договору дарування 169/1000 часток домоволодіння [ADDRESS] від дарувальника [PERSON], укладеного 30 березня 1991 року у Першій Миколаївській нотаріальній конторі та зареєстрованого в реєстрі вчинених нотаріальних дій за №2-1261, оскільки іншим чином спір вирішити неможливо. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Перша Миколаївська державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи без участі представника на підставі наявних матеріалів і прийняти рішення на розсуд суду. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 березня 1991 року між заявником, де її прізвище вказано як "[PERSON]", та [PERSON] було укладено Договір, відповідно до якого [PERSON] подарував,а заявник прийняла у дар 169/1000 частин домоволодіння в [ADDRESS]. Згідно копії паспорту заявника, її прізвище вказано як "[PERSON]". Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

У вересні 2018 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 3 821 грн. 91 коп. та 1762 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 11 березня 2016 року між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 65703Га/05АВ. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Тoyota Corolla", державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 30 березня 2016 року відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом "Volkswagen", державний реєстраційний номер [NUMBER], в м. Києві на перехресті вул. Героїв Дніпра - вул. Богатирській, допустив зіткнення з автомобілем "Тoyota Corolla", державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року по справі № 756/5036/16-п, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт АХА2025099 від 07 квітня 2016 року.На підставі даного страхового акту АТ "СК "АХА Страхування" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 22 283,56 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована за полісом № 6834715 в ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 15.09.2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 09.2/314-6, відповідно до умов якого останній було надано кредитні кошти в розмірі 23 382 грн. зі сплатою 13 % річних з порядком погашення суми заборгованості відповідно до умов договору та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 14.09.2011 року. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами виконав частково. Станом на 04.04.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 109 636 грн. 70 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 109 636 грн. 70 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, а подав на адресу суд заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15.09.2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 09.2/314-6, відповідно до умов якого останній було надано кредитні кошти в розмірі 23 382 грн. зі сплатою 13 % річних з порядком погашення суми заборгованості відповідно до умов договору та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 14.09.2011 року. (а.с. 5-6). Позивач виконав зобов'язання за вищевказаним договором та надав відповідачу кредит в розмірі 23 382 грн. в межах суми кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 04.04.2014 року заборгованість за договором становить 109 636 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 8-14). Отже, відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1 096 грн. 37 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договіри купівлі-продажу розпайованого майна КСП "Діброва" в с. Жабиня Зборівського району, який було укладено 15 листопада 2013 року між співвласниками КСП "Діброва" та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та підтвердили факт укладення договору купівлі-продажу спірного майна. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що 15 листопада 2013 року між співвласниками КСП "Діброва" та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі-будинку тваринника в [ADDRESS] і транспортного засобу -сівалку СЗТ-3,6, Вказаний договір не був нотаріально посвідчений, оскільки відсутні первині правовстановлюючі документи на майно. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачам домовлену суму згідно договору. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позивач належним чином виконав всі умови договору купівлі-продажу, однак договір нотаріально не посвідчений із незалежних від нього обставин, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

ПАТ "СК "Провідна" звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 07.05.2014 року між ПАТ "СК "Провідна" та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АС/5061726. Предметом його страхування в тому числі є BMW 740 д.н. [NUMBER]. 20.04.2015 року в м. Дніпропетровську на Запорізькому шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння вищевказаного ДТП була застрахована у ПАТ "СК "Провідна" згідно полісу на підставі чого позивачем було відшкодовано шкоду повязану із пошкодженням транспортного засобу в сумі 4473,47, позивач просить стягнути з відповідача 4473 грн. 47 коп. та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не з'явилися, однак представник позивача на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач у заяві позовні вимоги підтримує. Справу розглянуто заочно, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії довідки про ДТП № 62075520 від 13.05.2015 року, ДТП, що відбулося 20.04.2015 року сталося з вини [PERSON] (а.с. 5). Транспортний засіб автомобіль [NUMBER], що зазнав механічних ушкоджень та його власнику було сплачено суму страхового відшкодування (а.с. 11-17). Згідно ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено регресний позов Страховика у випадку якщо страхувальник не повідомив страховика про страховий випадок у строки і за умов, визначених у пп 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності,\~\~суд вважає, що позов ПАТ "СК "Провідна" підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

позивач Кредитна спілка "Самопоміч" подала позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з наступних підстав: 15.01.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № SK0000000003, відповідно до якого КС "Самопоміч" надала їй кредит у розмірі 10000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. у забезпечення виконання вимог кредитного договору між КС "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір поруки № SK0000000002-П. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконала належним чином в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно позивач має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у встановлений договором термін. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 10260 грн. 30 коп. заборгованості що випливає з кредитного договору № SK 0000000003 від 15.01.2013 року та згідно договору поруки за № SK 000000002 - П від 15.01.2013 року, та 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву щодо слухання у її відсутності, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися , однак подали заяви , що позов визнають та просять справу слухати у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору між Кредитною спілкою та відповідачами вбачається, що 15.01.2013 року між Кредитною спілкою та відповідачами було укладено договір кредиту № SK0000000003 , згідно якого було видано кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Відповідно до п.3.1.1 договору кредиту встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема у випадку несплати позичальником обумовлених щомісячних платежів по достроковому поверненню кредитів та сплати процентів за ним. Відповідно до ст. 554 ЦК України вбачається, що у разі порушення Боржником зобов'язання , що випливає з Кредитного договору , боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

позивач [PERSON] спілка "Самопоміч" подала позов [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з наступних підстав: 22.04.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № SK0000000019, відповідно до якого КС "Самопоміч" надала йому кредит у розмірі 7000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 53% річних. У забезпечення виконання вимог кредитного договору між КС "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір поруки № SK0000000019-П. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконала належним чином в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно позивач має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у встановлений договором термін. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» 8910 грн. 90 коп. заборгованості згідно кредитного договору № SK [NUMBER] від 22.04.2015 року та згідно договору поруки за № SK [NUMBER] - П від 22.04.2015 року та судові витрати ,що складають 1218 грн. 00 коп. судового збору . Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву щодо слухання у її відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися , однак подали заяви , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору між [PERSON] спілкою та відповідачами вбачається, що 22.04.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № SK0000000019 , згідно якого було видано кредит в сумі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Відповідно до п.3.1.1 договору кредиту встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема у випадку несплати позичальником обумовлених щомісячних платежів по достроковому поверненню кредитів та сплати процентів за ним. Відповідно до ст. 554 ЦК України вбачається, що у разі порушення Боржником зобов'язання , що випливає з Кредитного договору , боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити , оскільки в судовому засіданні доведено підставність позовних вимог позивача. Судові витрати, оплачені позивачем по справі, слід стягнути з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 15.11.2012р. між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір №015-Z/017199 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, відповідно до якого позивач зобов'язується відкрити картковий рахунок № [NUMBER], емітувати та надати платіжну картку, обслуговувати картковий рахунок та платіжну картку, здійснювати операції по картковому рахунку, проведені з використанням картки або її реквізитів. Вказує, що 15.11.2012р. між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-03400/12-00938-вкл-к, предметом якого є відкриття банком на картковий рахунок відповідача відновлювальної кредитної лінії, у формі овердрафту, з розміром ліміту овердрафту в сумі 2601,14 грн., та з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 72% річних. Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п.2.1 кредитного договору протягом періоду кредитування, починаючи з 15.11.2012р. і закінчуючи датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто до 16.11.2014р., кредитний ліміт щомісяця в день нарахування процентів зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 108,38 грн., при цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування відсотків у місяці, наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 18.09.2014р. утворилася заборгованість у сумі 7815,50 грн., з яких заборгованість по кредиту 325,16 грн., прострочена заборгованість по кредиту 1730,64 грн., проценти 3835,54 грн., пеня 1924,16 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача подав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Outcome: approved