Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 24.11.2016 року між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" та [PERSON] був укладений договір №907/25-16 про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії. 28.12.2016 року між банком та клієнтом була укладена додаткова угода №1 до договору №907/25-16 від 24.11.2016 року про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, якою даний договір був викладений у новій редакції. Згідно з п.п. 2.4 договору сторони домовились про відкриття кредитної лінії, у межах якої банк надає клієнту кредит з лімітом у розмірі не більше 4000 грн. Відповідно до п. 2.6 кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме до 29.11.2019 року. Відповідно до п. 2.10 договору за користування кредитом клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40 % річних. Проте, в порушення умов договору станом на 17.06.2020 року зобов`язання відповідача залишаються невиконаними. Загальна сума простроченої заборгованості відповідача складає 13 334,47 грн., з яких: -3996, 34 грн. прострочена заборгованість за кредитом; -4341,32 грн. прострочена заборгованість за процентами, що нараховані за період : 30.09.2017 року 17.06.2020 р.; -3327,65 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом за період : 30.09.2017 р. 17.06.2020 р.; - 1669,16 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами за період : 01.11.2017 р. 17.06.2020 р. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних інтересів Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та стало підставою звернення до суду з позовом. Згідно з ухвалою суду від 30.10.2020 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач повідомлявся про відкриття провадження з направленням копії позовної заяви з додатками, відзиву на позов з наданням усіх доказів, якими обгрунтовуються заперечення, суду не подав. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами ЦК України про зобов`язання з повернення кредиту. 24.11.2016 року між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" та [PERSON] був укладений договір №907/25-16 про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії. 28.12.2016 року між банком та клієнтом була укладена додаткова угода №1 до договору №907/25-16 від 24.11.2016 року про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, якою даний договір був викладений у новій редакції. Згідно з п.п. 2.4 договору сторони домовились про відкриття кредитної лінії, у межах якої банк надає клієнту кредит з лімітом у розмірі не більше 4000 грн. Відповідно до п. 2.6 кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме до 29.11.2019 року. Відповідно до п. 2.10 договору за користування кредитом клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40 % річних. Проте, в порушення умов договору станом на 17.06.2020 року зобов`язання відповідача залишаються невиконаними. Загальна сума простроченої заборгованості відповідача складає 13 334,47 грн., з яких: -3996, 34 грн. прострочена заборгованість за кредитом; -4341,32 грн. прострочена заборгованість за процентами, що нараховані за період : 30.09.2017 року 17.06.2020 р.; -3327,65 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом за період: 30.09.2017 р. 17.06.2020 р.; - 1669,16 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами за період: 01.11.2017 р. 17.06.2020 р. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних інтересів Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідач не виконав умови договору, існує заборгованість, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved