Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Зміст позовних вимог: [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2017 року о 17 год. 20 хв. [PERSON] в м.Надвірна по вул.Січинського, 9а керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки « SUZUKI VITARA S» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Між [PERSON] та [PERSON] на місці ДТП було складено євро протокол, з якого вбачається, що [PERSON] вину свою у вчиненні ДТП визнав повністю. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується полісом №АК/3295303 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.01.2017р. [PERSON] звернувся в ПрАТ «Європейський страховий союз», щодо виплати йому страхового відшкодування. Згідно чого автомобіль марки « SUZUKI VITARA S» д.н.з. [NUMBER] був оглянутий експертом страхової компанії. Згідно звіту експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 31330,07грн. Вказану суму страхового відшкодування страхова компанія, відмовилась виплачувати. В зв`язку з невиплатою страховиком страхового відшкодування [PERSON] звернувся зі скаргою до Моторно транспортного страхового бюро України. Відповідно до листа від 07.06.2018р. МТСБУ повідомило, що прийнято рішення про виплату [PERSON] суми страхового відшкодування в сумі 6000,00грн. за шкоду завдану в результаті ДТП, яка мала місце 23.10.2017р.. Також ними вказано, що зазначена сума є граничною сумою гарантійної виплати. Крім, завданої матеріальної шкоди [PERSON] ще завдана і моральна шкода. Внаслідок пошкодження його транспортного засобу він не міг користуватись ним тривалий час, що змусило не здійснити ряд поїздок, які були заплановані, також організувати своє життя і життя свої сім"ї , також ним понесено додаткові витрати на проведення ремонту автомобіля, що призвело до порушення його життєвого ритму. Автомобіль використовувався, як для особистих потреб так і для роботи. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в суму 22000,00грн., вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Стислий виклад позиції позивача: Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з підстав, зазначених в позовній заяві. Просять суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] жителя [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] жителя [ADDRESS] моральну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 22000, 00 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що позивач не користувався своїм транспортним засобом та відмінив ряд поїздок, які були заплановані, не з вини відповідача. Оскільки кошти на завданні збитки внаслідок ДТП не були повернуті [PERSON] страховою компанією. А тому вважає, що позов [PERSON] про стягнення моральної шкоди є безпідставним. Позивачем не доведено розмір завданої моральної шкоди, а тому вважає що в позові слід відмовити. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2020 р. провадження по даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2020 р. справу призначено до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року о 17 год. 20 хв. [PERSON] в м.Надвірна по вул.Січинського, 9а керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки « SUZUKI VITARA S» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Між [PERSON] та [PERSON] на місці ДТП було складено європротокол, з якого вбачається, що [PERSON] вину свою у вчиненні ДТП визнав повністю (а.с. 4). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ "Страхова група" ТАС"», що підтверджується полісом №АК/517628 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.10.2017р. (а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується полісом №АК/3295303 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.01.2017р. (а.с. 8). Позивач [PERSON] звернувся в ПрАТ «Європейський страховий союз», щодо виплати йому страхового відшкодування. Згідно чого автомобіль марки « SUZUKI VITARA S» д.н.з. [NUMBER] був оглянутий експертом страхової компанії. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного наземного транспортного засобу № 249 від 25.10.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 31330,07грн. (а.с. 10-13 ). Відповідно до листа від 07.06.2018р. Моторне(транспортне) страхове бюро України повідомило, що прийнято рішення про виплату [PERSON] суми страхового відшкодування в сумі 6000,00грн. за шкоду завдану в результаті ДТП, яка мала місце 23.10.2017р., що є граничною сумою гарантійної виплати (а.с. 5). Виконуючи свої договірні зобов`язання страховиком на розрахунковий рахунок [PERSON] згідно квитанції від 107.06.2018 р. страхове відшкодування було виплачено в сумі 6000,00 грн. (а.с. 6). Норми права, які застосував суд: Ч.1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача. Відповідно до пункту 1статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Законом не визначено єдиного розміру грошового відшкодування моральної шкоди у випадку відшкодування потерпілій особі моральної шкоди. Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»судам роз`яснено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до пункту 3 Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням підслідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до положень частини другої статті 416 та частини першої статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковими для застосування судами. У постанові Великої Палати Верховного прийнятій 11.12.2019. по справі № 465/4287/15, провадження 3 №14-406 цс роз`яснено, що якщо потерпілий не отримав вчасно вказану в договорі страхову виплату, він має право на відшкодування не тільки майнової, а й моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено,що внаслідок протиправних дій [PERSON] , який винний у ДТП була заподіяна моральна шкода [PERSON] , яка проявилася у наступному: у втраті душевного спокою та моральних переживаннях в зв`язку із пошкодженням автомобіля та їх негативними наслідкам, тривалим затягуванням відповідачем виплати відшкодуванням, порушенням зобов`язань за договором страхування, внаслідок чого він не міг користуватися тривалий термін автомобілем, змушений був нести додаткові витрати на проведення ремонту автомобіля, що призвело до порушення життєвого ритму, оскільки автомобіль ним використовувався як для особистих потреб так і для роботи, приклав чимало зусиль для організації свого життя та життя сім`ї, не здійснив ряд поїздок які були заплановані, призвело до душевних хвилювань та вимагало додаткових зусиль і часу, вплинуло на особисті, сімейні стосунки. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості. Доводи сторони відповідача відносно того, що його цивільна відповідальність як володільця транспортного засобу була застрахована і тому страхова компанія зобов`язана відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду та позивачем не доведено як сам факт моральної шкоди так і розмір є необґрунтованими враховуючи наступне. Так, відповідно дост. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Згідно зістаттею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених вимог, суд виходить з того, що протиправними діями відповідача [PERSON] ,який не оспорює свою вину у вчиненні ДТП, з вини якого [PERSON] були заподіяні душевні страждання, в зв`язку із пошкодженням автомобіля та їх негативними наслідкам, тривалим затягуванням відповідачем виплати відшкодуванням, порушенням зобов`язань за договором страхування, неможливістю вести звичний спосіб життя заподіяна моральна шкода підлягає відшкодуванню позивачу як страховою компанією, у вигляді страхової виплати, так і винною особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у зв`язку з недостатністю (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. Визначаючи розмір справедливої компенсації за понесені втрати немайнового характеру, суд, врахуває конкретні обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, цілком обґрунтовано визначив розмір моральної шкодив розмірі 20 000грн 00 коп. Висновки суду: Таким чином виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що внаслідок ДТП, яка сталась 23.10.2017р. позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях в зв`язку з пошкодженням автомобіля та їх негативними наслідкам, тривалим затягуванням відповідачем виплати відшкодуванням, порушенням зобов`язань за договором страхування та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя суд з урахуванням засад розумності та справедливості дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн, яка визначена з урахуванням всіх обставин справи. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як встановлено судом, між позивачем [PERSON] та адвокатом Капаком В.М. укладено Договір про надання правової допомоги №119/2019 від 18.12.2019 року, предметом якого є надання клієнту правової допомоги. (а.с. 15). Згідно попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв"язку із розглядом справи становлять 2868,40 грн. (а.с. 16). Згідно квитанції № 32/2019 від 26.12.2019 року за надання правової допомоги адвокату Капаку В.М. позивачем [PERSON] сплачено 2100,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 44). Також позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено на користь держави 768,40 грн. судового збору (а.с. 3). У відповідност ідо ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] стягнути 2100,00 грн. витрат на правову допомогу та 768,40 грн. сплаченого судового збору, а всього 2868,40 грн. судових витрат по справі .

Outcome: approved