Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позов мотивовано тим, що 20 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було кредитний договір № 037-2008-1574, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 51 000,00 швейцарських франків строком до 10.05. 2021 року зі сплатою 9,95 % процентів річних. Позивач повідомляє, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений 21 травня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. та зареєстрований в реєстрі за умовами якого відповідачка передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Позивач зазначає, що відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання за кредитом, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 81 745,00 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 13 998,61 швейцарських франків;сума дострокового стягнення кредиту - 35 695,49 швейцарських франків; несплачені базові відсотки - 22 125,15 швейцарських франків; несплачені підвищені відсотки - 9 925,75 швейцарських франків, а весь борг в перерахунку на еквівалент гривень України за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2017 року (100 Швейцарських франків = 27,496428 гри. ) становить еквівалент 2 247 695,51 грн., у тому числі для задоволення вимог за рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 27.09.2010 року у справі № 2-517/2010 р. на загальну суму 425 609,05 грн. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в заяві від 08.07.2017р. позовні вимоги виклав в наступній редакції та просив суд: звернути стягнення на предмет іпотеки за догвором іпотеки від 09.08.2007р. укладений між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], посвідчений 21.05.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за № 2581, а саме квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2008 року, посвідченого 20.05.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2556 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2904814, що підтверджується витягом № 5950868 від 20.05.2008 року, та зареєстрованого у КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 21.05.2008 року в реєстровій книзі № 455 за реєстровим №37; для задоволення вимог ПАТ«Універсал Банк», що виникли на підставі кредитного договору № 037-2008-1574 від 20.05.2008р. укладеному між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], в розмірі 81 745,00 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 13 998,61 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту - 35 695,49 швейцарських франків; несплачені базові відсотки - 22 125,15 швейцарських франків; несплачені підвищені відсотки - 9 925,75 швейцарських франків, а весь борг в перерахунку на еквівалент гривень України за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2017 року (100 Швейцарських франків = 27,496428 гри. ) становить еквівалент 2 247 695,51 грн., у тому числі для задоволення вимог за рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 27.09.2010 року у справі № 2-517/2010 р. на загальну суму 425 609,05 грн. Предмет іпотеки реалізувати шляхом проведення прилюдних торгів; за відсутності пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; за початковою ціною, яка визначена згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості (експертний висновок про ринкову вартість), що станом на 17.05.2017 року становить 18 900,00 доларів США або 499 600,00 грн. без ПДВ для його подальшої реалізації. Виселити та зняти з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS], [PERSON] (паспорт: серія: [NUMBER], виданий 07 жовтня 1996 року Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний [NUMBER], [INFO], зареєстровану за адресою: [ADDRESS].) [PERSON] (зареєстровану за адресою: [ADDRESS].), [PERSON] (паспорт: серія [NUMBER] виданий 08 жовтня і996 Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний № [NUMBER], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ), та неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні від 30.10.2017р. проти визнання позову заперечував, вказав, що дійсно кредитні кошти отримано для купівлі квартири, в якій проживають відповідачі. Повідомив, оскільки кредит отримано в іноземній валюті, у звязку з різкою зміною курсу валюти виникла заборгованість по кредиту. В судове засідання від 02.11.2017р. відповідачі та інші учасники не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином. Представник Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області надав заяву про розгляд справи без його участі покладається на розсуд суду. Представником Служби в справах дітей ВМР надано заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення просить суд захистити права дітей [PERSON] та [PERSON]. Заперечує проти виселення дітей. Суд звертає увагу на зловживання своїми процесуальними правами відповідачами, зокрема представником відповідача [PERSON] - [PERSON] неодноразовою неявкою в судове засідання та поданням заяв про відкладення судового розгляду справи. ( а.с.9, 75-76, т.3) Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 20 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було кредитний договір № 037-2008-1574, за умовами якого остання і кредит у розмірі 51 000,00 швейцарських франків строком до 10.05.2021 року зі сплатою 9,95 % процентів річних. ( а.с. 16-18, т.1) Даний кредитний договір забезпечено договорами поруки від 20.05.2008р. №037-2008-1574-Р, та №037-2008-1574-Р-1, за яким поручителями за кредитним договором є відповідачі [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 21-24, т.1,) На виконання ч.4 ст. 338 ЦПК України якою встановлено, що висновки та мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, суд визначаючись щодо підстав задоволення даного позову враховує, що по даній справі ухвалене рішення по даній справі переглядалось судом касаційної інстанції за результатом розгляду якого рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Суд касаційної інстанції звернув увагу, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували та не з'ясували, чи була спірна квартира, яка є предметом іпотеки, придбана за рахунок кредитних коштів, що в свою чергу має суттєве значення для вирішення спору. На виконання вимог ухвали касаційного суду судом встановлено, що предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] був придбаний іпотекодавцем та позичальником за кредитні кошти ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується п 1.3. кредитного договору № 037-2008-1574 (на придбання майна) від 20.05.2008 року , пунктами 1.1. - 1.5. договору іпотеки (нерухомого майна - квартири) від 21.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною та зареєстрований 21.05.2008 року в реєстрі за № 2581, пунктами 2.1. - 2.2. договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною та зареєстрований 20.05.2008 року в реєстрі за № 2556 . ( а.с. 16-18, 25-27, т.1) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений 21 травня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. та зареєстрований в реєстрі, за умовами якого відповідачка передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а. с. 25-27, т.1) Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 27.09.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 423 659 грн 05 коп., з яких 371 925 грн 55 коп. - заборгованість за кредитом, 47 730 грн 52 коп. - -несплачених процентів, 4 002 грн 98 коп. - сума підвищених процентів за користування кредитом. ( а.с. 33-34, т.1) Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором становить 81 745,00 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту -13 998,61 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту - 35 695,49 швейцарських франків; несплачені базові відсотки - 22 125,15 швейцарських франків; несплачені підвищені відсотки - 9 925,75 швейцарських франків, а весь борг в перерахунку на еквівалент гривень України за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2017 року (100 Швейцарських франків = 27,496428 гри. ) становить еквівалент 2 247 695,51 грн., у тому числі для задоволення вимог за рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 27.09.2010 року у справі № 2-517/2010 р. на загальну суму 425 609,05 грн., що підтверджено матеріалами справи. Судом враховуючи обов'язковість вимог висновків суду касаційної інстанції, суд бере до уваги звіт про незалежну оцінку ринкової вартості (експертний висновок про ринкову вартість) предмету іпотеки, що станом на 04.01.2017 року становить 18 100.00 доларів США або 486 800,00 грн. без ПДВ. (а.с.28-65, т3, ) Дана ринкова вартість, отримана експертним шляхом слугує початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Судос встановлено, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], що підтверджується відповідями на запити в адресно- довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України у Вінницькій обл. Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. ст. 526 ЦК України встановлено, що - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. ст. 610 ЦК України встановлено, що - порушення зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 4 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь- який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками передбачає передачу іпотеко держателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання Ч. 6 ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. ( Частина статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 ) Ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами та угодами (договорами) між клієнтом та банком. ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та на виконання ч.4 ст. 338 ЦПК України якою встановлено, що висновки та мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, суд визначаючись щодо підстав задоволення даного позову враховує, ухвалу суду касаційної інстанції та приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позову та вважає, звертнути стягнення на предмет іпотеки за догвором іпотеки від 09.08.2007р. укладений між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], посвідчений 21.05.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за № 2581, а саме квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2008 року, посвідченого 20.05.2008 року приватним нотаріусом Вінницького кого нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2556 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2904814, що підтверджується витягом № 5950868 від 20.05.2008 року, та зареєстрованого у КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 21.05.2008 року в реєстровій книзі № 455 за реєстровим №37; для задоволення вимог ПАТ«Універсал Банк», що виникли на підставі кредитного договору № 037-2008-1574 від 20.05.2008р. укладеному між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], в розмірі 81 745,00 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 13 998,61 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту - 35 695,49 швейцарських франків; несплачені базові відсотки - 22 125,15 швейцарських франків; несплачені підвищені відсотки - 9 925,75 швейцарських франків, а весь борг в перерахунку на еквівалент гривень України за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2017 року (100 Швейцарських франків = 27,496428 грн. ) становить еквівалент 2 247 695,51 грн., у тому числі для задоволення вимог за рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 27.09.2010 року у справі № 2-517/2010 р. на загальну суму 425 609,05 грн. Предмет іпотеки реалізувати шляхом проведення прилюдних торгів, за відсутності пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; за початковою ціною, яка визначена згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості (експертний висновок про ринкову вартість), що станом на 17.05.2017 року становить 18 900,00 доларів США або 499 600,00 грн. без ПДВ для його подальшої реалізації. Виселити та зняти з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS], [PERSON] (паспорт: серія: [NUMBER], виданий 07 жовтня 1996 року Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний [NUMBER], [INFO], зареєстровану за адресою: [ADDRESS].) [PERSON] (зареєстровану за адресою: [ADDRESS].), [PERSON] (паспорт: серія [NUMBER] виданий 08 жовтня 1996 Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний № [NUMBER], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ). Разом з тим, визначаючись, щодо вимоги про виселення неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] суд бере до уваги заперечення Служби в справах дітей ВМР щодо виселення дітей, та звертає увагу на відсутність висновку Служби в справах дітей ВМР щодо доцільності виселення дітей. Та враховує положення ст. 18. Закону України " Про охорону дитинства" якою встановлено, що держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону згідно з положеннями частин третьої та четвертої статті 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я в якому вона проживає. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров"я тощо, в якому вона проживає , якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між: дитиною та батьковій (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Враховуючи вищезазначене, суд з метою захисту прав дітей вважає в частині виселення неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, суд вважає стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 3800 грн.

Outcome: partial