Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У жовтні 2014 року кредитна спілка "Метроном" звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.03.2012 року між кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] був укладений кредитний договір № К 101/12. Відповідно до умов договору кредитною спілкою було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 20000,00 грн., строком з 30.03.2012 року по 30.03.2013 року з виплатою 36% річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеного у додатку до Кредитного договору, якиї є його невід'ємною частиною. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором 30.03.20012 року між кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] був укладений договір поруки № К 101/12-п, за умовами якого [PERSON] поручився перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в нього перед кредитною спілкою заборгованості станом на 21.10.2014 року в розмірі 18528 грн. 96 коп., яка складається з: 4583 грн. 21 коп. - простроченої заборгованості по основному боргу та 13945 грн. 75 коп. - простроченої заборгованості по відсотках. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається, позивач звернувся до суду та просить розірвати кредитний договір № К 101/12 від 30.03.2012 року та стягнути заборгованість за кредитними договорами з відповідачів солідарно у примусовому порядку, а також стягнути з них судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.03.2012 року між кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] укладено кредитний договір № К 101/12. (а.с. 4). Відповідно до умов договору кредитна спілка "Метроном" зобов'язалась надати позичальникові [PERSON] кредит в сумі 20000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а саме: строком дії договору 12 місяців з 30.03.2012 року по 30.03.2013 року, на споживчі цілі та зі платою за користування кредитом 36% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 2.3. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного цим договором. У п. 3.3. вищевказаного договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною кредитного договору (а.с. 5). Відповідно до п.п. 3.6., 3.7. кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. За будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № К 101/12 від 30.03.2012 року між кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] укладено договір поруки № К 101/12-п, за умовами якого [PERSON] зобов'язався відповідати за порушення боржником зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі та строк визначений кредитним договором з урахуванням будь-яких змін до нього; сплату нарахованих процентів, комісійної винагороди, неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту;сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором. (а.с. 8). Згідно п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником як солідарний боржник. Відповідно до п. 3.2. вищевказаного договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно з умовами кредитного договору. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № К 101/12 від 30.03.2012 року, надавши [PERSON] кредит у розмірі 20 000,00 грн. Даний факт підтверджується видатковим касовим ордером від 30.03.2012 року (а.с. 10). Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед кредитною спілкою заборгованості. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 21.10.2014 року заборгованість [PERSON] становить 18528 грн. 96 коп., яка складається з: 4583 грн. 21 коп. - простроченої заборгованості по основному боргу та 13945 грн. 75 коп. - простроченої заборгованості по відсотках (а.с. 11). У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитною спілкою "Метроном" 13.06.2012 року, 03.12.2012 року, 12.08.2013 року, 18.09.2013 року, 26.12.2013 року, 03.04.2014 року, 04.09.2014 року надіслано [PERSON] вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 12-18), однак на час подання позову до суду дані вимоги виконані не були, заборгованість не погашена. Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними відносинами та підлягають врегулюваню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пред кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає пред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитними договороми, утворення у зв'язку з цим заборгованості, а також враховуючи, що [PERSON] виступив поручителем [PERSON], суд вважає вони повинні відповідати як солідарні боржники. Заборгованість на користь позивача підлягає солідарному стягненню з них в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved