Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач посилається в позовній заяві на те, що 06.12.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АХА Страхування та Приватним акціонерним товариством «ЗЕВС КЕРАМІКА» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , оформлений полісом № АК/5284764 (строк дії з 07.12.2016 по 06.12.2017). Поліс АК/5284764 укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносно транспортного засобу Ford Focus ( д.р.н. [NUMBER] ). 22.09.2017 року о 01:41 в м. Львів по вул. Стрийська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Ford Focus (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та припаркованого автомобіля Audi (д.р.н. [NUMBER] ), власником якого на момент ДТП був [PERSON] . Згідно Довідки № 3017268551087782 про ДТП та постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2017, 20.11.2017 р. (справа № 346/4765/17) згадана ДТП мала місце внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР (ст. ст. 124,122-4 КпАП). Вказує, що внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Audi (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] , який звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» - страхової компанії, з якою потерпілим було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014034/4610/0000089 від 26.10.2016. ПРАТ «СК «УНІКА» сплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 194 439,95 грн. згідно платіжного доручення № 042744. Зазначає, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 01.11.2017 ПРАТ «СК «УНІКА» звернулась до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування вих. № 7806 від 27.10.2017, оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця в ДТП (відповідача) була застрахована позивачем за полісом № АК /5284764. Вказує, що відповідно до звіту № ФД-00285 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, вартість відновлювального ремонту Audi (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 193 575,08 грн. Полісом № А К /5284764 встановлений ліміт відповідальності позивача за шкоду, завдану майну, в розмірі 100 000,00 грн. На підставі Заяви на виплату страхового відшкодування ,страхового акту № АХА2271108 від 17.11.2017 та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем здійснено виплату ПРАТ «СК «УНІКА» (якому перейшло право вимоги від потерпілого) страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. згідно платіжного доручення №391 928 від 20.11.2017. Посилається на розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком відповідно до якого: 100 000,00 - 0,00 = 100 000,00 грн.; де 100 000,00 грн. - ліміт відповідальності страхової компанії за полісом № АК/5284764; 0,00 грн. - франшиза згідно полісу № АК/5284764. З метою досудового врегулювання спору позивачем 23.05.2018 р. направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги за вих. № СУ /004611/4, котра одержана відповідачем 26.05.2018. Однак відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Просить сягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ "Страхова Компанія" АРКС"100 000,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує , просить позов задовольнити. Представник відповідача адвокат Аннишинець М.В. подав письмові пояснення згідно яких позовні вимоги не визнав, зазначивши, що в позові ПАТ «СК «АХА Страхування» посилається на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2017 року згідно якої [PERSON] визнано винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Однак, вважає, що суд не встановлював обставини вчинення згаданого адміністративного правопорушення. Зазначає, що жодних свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 135913, складеного 22.09.2017 р. о 22.30 год. не було, а близько 01 години відразу після вчинення відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, останній викликав працівників поліції, якими дану ДТП зафіксовано. З місця ДТП відповідач [PERSON] не втікав, не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що протокол серія БР № 135913 не може бути належним доказом в даній справі, оскільки інформація відображена у ньому суперечить іншим матеріалам справи та суперечить тому, що викладено в цьому ж протоколі. Звертає увагу суду на те, що інспектор Рудий А.М. спочатку складає на місці ДТП протокол серії БР № 135912 (про вчинення [PERSON] ДТП), а після (через 20 годин) заповнює протокол серії БР № 135913 - за нібито залишення [PERSON] місця ДТП). Після виклику 22.09.2017 р. відповідачем [PERSON] працівників поліції, оформлення працівниками поліції дорожньо-транспортної пригоди, складання ними відносно [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 135912 за вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України, відповідач [PERSON] поїхав додому і працівники поліції також роз`їхалися. Зазначив, що підтвердженням наведених обставин є схема місця ДТП та протокол огляду транспортного засобу, які складені у час та місці скоєння відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди. З наведених документів та з протоколу серія БР № 135912 видно, що відповідач [PERSON] був на місці ДТП і не втікав як зазначається у протоколі, складеному на місці ДТП і [PERSON] відмовився підписувати вказаний протокол, що свідчить про його присутність 22.09.2017 року на місці дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що у матеріалах адміністравтиної справи а саме у рапорті , який згідно норм КУпАП не може вважатися судом належним та допустимим доказом, оскільки не містить реквізитів вказаного виду документу, даних про подання вказаного документу начальнику управління патрульної поліції в м. Львові, відсутній вхідний номер та дата, відсутня резолюція начальника управління , тощо. В той же час, у цьому «документі» міститься інформація про те, що нібито на момент зупинки транспортного засобу, за кермом якого був [PERSON] - ДТП вже було задокументовано/оформлено за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 44 . За наведених вище обставин, вважає, що судовим рішенням по справі № 346/4765/17 не встановлено беззаперечної вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП. Вказує, що на схемі ДТП зображено місце розташування авто під керуванням [PERSON] , тощо. В позовній заяві позивач зазначає, що «... до ПАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.09.2017 року о 01.41 год в м. Львів по вул. Стрийська...». В той же час, згідно страхового акту № 2374040 від 12.10.2017 року, наказу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» № 00237404 від 12.10.2017 року, платіжного доручення № 042744 від 12.10.2017 року - ПрАТ «СК «Уніка» здійснено виплату [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 194 439, 95 грн. Однак, згідно ксерокопії звіту № ФД-00285 від 28.09.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 193 575,08 грн. Вважає, що наявний у матеріалах справи звіт № ФД-00285 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу не є належним доказом по справі, оскільки про огляд транспортного засобу [PERSON] не повідомлявся, внаслідок чого останній був позбавлений можливості ставити запитання. Більше того, звіт № ФД-00285 складений не судовим експертом, а оцінювачем. У розділі «Визначення вартості відновлювального ремонту» звіту № ФД-00285 від 28.09.2017 року зазначено про те, що визначення вартості відновлювального ремонту здійснювалося за допомогою комбінування витратного та порівняльного підходів, шляхом складання калькуляції відновлювального ремонту, яка є невід`ємною частиною звіту і наведена у додатку. Крім того, до звіту № ФД-00285 не додано документів, які б підтверджували повноваження та кваліфікацію оцінювача, відсутнє посвідчення, сертифікати оцінювача ФОІІ [PERSON] . Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що оцінювач є кваліфікованим та сертифікованим фахівцем, якому дозволена практична оціночна діяльність. Доданий до справи рахунок № 178/а від 25.09.2017 року не містить підписів, ПІБ осіб, якими складено вказаний рахунок, що робить його не належним та недопустимим доказом по справі. Просить у задоволенні позову ПАТ «СК «АРКС» правонаступника ПАТ «СК «АХА Страхування» до відповідача [PERSON] відмовити та провести судове засідання без його та відповідача [PERSON] участі за наявними матеріалами в справі . Суд, враховуючи заяву представника позивача, беручи до уваги письмові пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2017 (справа № 346/4765/17) відповідача [PERSON] визнано винуватим за ст.. 124,122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткрввуваних мінімумів доходів громадян. Даною постановою встановлено, що 22.09.2017 року о 01:41 [PERSON] керуючи автомобілем марки Focus д.н.з. [NUMBER] в м. Львів по вул.. Стрийська 44 не вибрав безпечної швидкості руху, не додержався безпечного бокового інтервалу не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Audi д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після вчиненого ДТП [PERSON] залишив місце ДТП до якої був причетний. Вказана постанова набрала законної сили. Правопорушником сплачено штраф про що свідчать квитанції долучені до матеріалів справи. Матеріали адміністративної справи № 346/4765/17 оглянуто в судовому засіданні Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, згідно п.5 ст. 82 ЦПК УЦкраїни обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Так, згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 06.11.2017р. відповідач [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення , зокрема, що вину у вчиненому визнає повністю та пояснив, що дійсно того дня керував своїм автомобілем в м. Львів по вул.. Стрийська, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом , та наміру покидати місце ДТП не мав. Вказану дію змушений був зробити із-за ситуації на дорозі . Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника щодо невстановлення Коломийським міськрайонним судом 06.11.2017 обставин вчиненя адмінправопорушення, беззаперечної вини відповідача [PERSON] та необхідності вирішити дану справу відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Судом встановлено, що 06.12.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АХА Страхування та Приватним акціонерним товариством «ЗЕВС КЕРАМІКА» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/5284764 (строк дії з 07.12.2016 по 06.12.2017). (а.с.11) Поліс АК/5284764 укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносно транспортного засобу Ford Focus ( д.р.н. [NUMBER] ). Згідно Довідки № 3017268551087782 про ДТП та постанов Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2017, 20.11.2017 р. по справі № 346/4765/17, 22.09.2017 року о 01:41 в м. Львів по вул. Стрийська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Ford Focus (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій відповідач по справі [PERSON] та припаркованого автомобіля Audi (д.р.н. [NUMBER] ), власником якого на момент ДТП був [PERSON] (а.с.12,13,15). Як встановлено згаданими постановами ДТП мало місце внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР. Внаслідок зазначеного ДТП завдано майнової шкоди власнику автомобіля Audi (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] , який звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» - страхової компанії, з якою потерпілим укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014034/4610/0000089 від 26.10.2016.(а.с.18) ПРАТ «СК «УНІКА» сплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 194 439,95 грн. згідно платіжного доручення № 042744. (а.с.31). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 01.11.2017 ПРАТ «СК «УНІКА» звернулась до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування вих. № 7806 від 27.10.2017, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована позивачем за полісом № АК /5284764. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомленая про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженою майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до звіту № ФД-00285 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, вартість відновлювального ремонту Audi (д.р.н. [NUMBER] ) розрахована оцінювачем, складає 193 575,08 грн. (а.с.21-23) Полісом № АК /5284764 встановлений ліміт відповідальності позивача за шкоду, завдану майну, в розмірі 100 000,00 грн.(а.с. 11) На підставі Заяви на виплату страхового відшкодування вих. № 7806 від 27.10.2017, страхового акту № АХА2271108 від 17.11.2017 та на підстав вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповіді дальності власників наземних транспортних засобів», позивачем здійснено виплату ПРАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 391 928 від 20.11.2017 (14,32,34). Із згаданої постанови Коломийського міськрайонного суду видно, що відповідач самовільно залишив місце пригоди . Відповідно до п.п «в» п.п 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нема правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, зважаючи на викладене вище до АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» перейшло право вимоги на отримання від винної особи відповідача [PERSON] компенсації страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 22.09.2017 року о 01:41 в м. Львів по вул.. Стрийська. З метою досудового врегулювання спору позивачем 23.05.2018 р. направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги за вих. № СУ /004611/4, котра одержана відповідачем 26.05.2018р. Однак відповідачем не вчинено дій для відшкодування завданих збитків.(а.с.8,9). Доводи відповідача про те, що при розрахунку суми, яка підлягає відшкодуванню, вказані докази є недопустимими, суд відхиляє, оскільки доказів на спростування визначеного позивачем розміру суми відшкодування заявником не надано, а відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України це є його процесуальним обов`язком. Твердження відповідача про те, що звіт № ФД- 00285 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу складений не судовим експертом, а оцінювачем не заслуговує на увагу, оскільки вищевказаний звіт складений приватним підприємцем [PERSON] який є суб"єктом оціночної діяльності, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувани . Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійнуоціночну діяльність в Україні", процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання, зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (стаття 5 цього Закону). Статтею 7 Закону передбачено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Частиною 1 статті 12 Закону встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Суд наголошує, що процесуальним законом закріплено принципи змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, сторони мають обов`язок доказування і подання доказів (ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на догадках і припущеннях суду чи учасників процесу. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" АРКС" 100 000 грн виплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" АРКС" 1762 грн. сплаченого судового збору На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.. ст. 993, 1166, 1188 ЦК України,

Outcome: approved