Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 7 979,74 грн, а також 2 102,00 грн судового збору. Позов мотивує тим, що 11.05.2017 р. за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки в підвальному приміщенні відповідачки яка проживає: [ADDRESS] , було зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника із запобіжних колодок, встановлених до засобу обліку (закрито). У відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визначено розмір не облікованої електричної енергії, за період з 26.06.2016р. по 11.04.2017р. який згідно розрахунку становить 7 979,74 грн і який повинна сплатити відповідачка. Оскільки відповідачка відмовляються добровільно сплатити вартість не облікованої електричної енергії, просить позов задоволити. Ухвалою судді від 13 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 05 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді від 13 травня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача та розгляд вище зазначеної цивільної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того від представника відповідача надійшов відзив 13 травня 2020 року на позовну заяву. Відповідачка [PERSON] проти позову категорично заперечує, вважає, що в основу позову покладено сумнівний акт про порушення №07705 від 11.14.2017, який складений працівниками позивача та оформлений нечитабельним почерком, та в такому акті не зазначено чітко в чому ж саме полягає так зване порушення. Зазначає, що працівниками ПрАТ Львівобленерго при складанні так званого акту про порушення проявили упередженість та необ`єктивність, та не розібралися в ситуації. Зокрема, у відзиві пояснює, що в період коли будинок обслуговувало ЛКП, всі підвальні приміщення були підключені до одного загального електролічильника на коридорі та з ЛКП мешканцям всіх квартир приходив окремий рахунок за спожиту електроенергію в підвальних приміщеннях та на сходовій клітці. Однак, під час візиту 11.04.2017 р. працівників ПрАТ Львівобленерго виявилось, що після створення РСББ Зелена-84, її підвальне приміщення кимось без відома було відключене від загального лічильника на коридорі. На її думку, несанкціоноване від`єднання спірного підвалу від загального лічильника та під`єднання його кудись інакше, стало для неї неприємним сюрпризом. Вказаним підвалом користується лише кілька разів на рік, а тому фізично не могла допустити не облікованого споживання електроенергії у обсягах про які зазначає позивач. Просить відмовити в задоволенні позову. 22 травня 2020 року представник ПрАТ Львівобленерго Мастикаш Н.М. подав відповідь на відзив на позовну заяву. Просить суд не приймати до уваги заперечення відповідачки зазначені у відзиві. Таке мотивує тим, що 05 травня 2017 року на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ вказаний акт порушення був розглянути комісією. Відповідачка [PERSON] на засідання комісії не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час такого. Як зафіксовано у п.3 Протоколу засідання комісії №07705 відповідачка до причетна виявленого порушення. Відповідно до п.7 Протоколу, комісія вирішила провести нарахування з дня останньої технічної перевірки, а саме з 26.10.2016р. по дату складання акту 11.04.2017р. за 167 днів. Таким чином позов є обгрунтованим та просить суд такий задоволити. В судовому\~засіданні представник\~позивача позовні\~вимоги підтримала. Пояснила, що порушення встановлені актом, який складався за участі відповідачки. На засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН відповідачка не з`явилась. Відповідачка та її представник в судове засідання повторно не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливим продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачки та її представника, враховуючи поданий відзив. Суд, заслухавши учасників процесу, беручи до уваги пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідчка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Із змісту відзиву відповідачки вбачається, що така підтверджує належність їй підвалу в якому було виявлено самовільне підключення електроенергії, згідно акту. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», одним із видів правопорушення в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Порядок складення актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (зі змінами) (далі - ПКЕЕН) встановлений пунктом 53 ПКЕЕН та Розділом 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (зі змінами) (далі - Методика). Відповідно до пунктів 4.2 та 4.4 Методики акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 до Методики. За результатами перевірки 11.04.2017 року складено Акт про порушення №07705 (а.с.4), який підписано представниками ПАТ "Львівобленерго" Дорош В.П. та [PERSON] в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» є підпис відповідачки [PERSON] . До акту про порушення долучено схему (а.с. 5). Згідно акту про порушення (а.с. 4) 11.04.2017 року у підвальному приміщенні, яке належить власнику квартири [ADDRESS] , представниками ПАТ "Львівобленерго" було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не власністю енергопостачальника із запобіжних колодок, встановлених до засобу обліку (закрито). Із змісту відзиву відповідачки вбачається, що така підтверджує належність їй підвалу в якому було виявлено самовільне підключення електроенергії, згідно акту. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] який працює в ПАТ "Львівобленерго" суду показав, що 11.04.2017 за скаргою мешканців будинку було здійснено перевірку квартири [ADDRESS] та підвальне приміщення. Спершу оглянули квартиру, порушень не було виявлено. В подальшому відповідачка особисто надала їм доступ до власного підвального приміщення, в якому було виявлено позаоблікове використання електроенергії. Зазначив, що в підвальному приміщенні було обладнано електророзетки та встановлену пральну машинку, з приводу шуму якої, ймовірно звертались мешканці будинку. Згідно абзаців 3, 7 п. 53 Правил, акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Протоколом комісії від 05.05.2017 (а.с.6) прийнято рішення про те, що споживачем допущено порушення ПКЕЕН та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., визначено загальний розмір збитків в сумі за період з 26.10.2016 по 11.04.2017 за 167 днів становить 7 979, 74 грн. Вказаний протокол та платіжний документ для сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН направлено на адресу відповідачки, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.9) Відповідачка оплату нарахованої суми за порушення правил користування електричної енергії не здійснила. П. 48 Правил передбачає, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Згідно п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання електролічильника та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень. Отже, судом встановлено, що при огляді належного відповідачці приміщення, працівниками ПАТ «Львівобленерго» виявлено порушення нею ПКЕЕН. Таким чином, споживачем вчинені дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії. Вищевикладені обставини підтверджено матеріалами справи, показами свідка, який був допитаний в судовому засіданні. Суд погоджується з розрахунками позивача і вважає, що сума збитків, які підлягають стягненню з відповідачки на користь ПАТ "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання складає 7 979 грн. 74 коп. Відповідачка не подала суду належних і допустимих доказів на спростування наведених обставин та фактів. Також не заперечила щодо розрахунку розміру відшкодування збитків. Таким чином, оскільки допущене відповідачкою порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно платіжного доручення №135 від 30.01.2030 (а.с.1) ПрАТ «Львівобленерго» за подання до суду позовної заяви сплачено 2102 грн. судового збору. При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 2102,00 гривень.

Outcome: approved