Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 22 березня 2014 року в с. Михайлівська Рубежівка відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив ДТП з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 31 березня 2014 року Дамидова В»ячеслава Олександровича було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу. В момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія" відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 970820. В результаті вчинених протиправних дій отримав пошкодження автомобіль [NUMBER], чим було заподіяно майновий збиток власнику даного транспортного засобу, Вартість відновлювального ремонту встановлено звітом про оцінку транспортного засобу та становить 8795, 15 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 7\~000, 00 грн. Оскільки відповідач всупереч вимогам закону «Про зобов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Правил дорожнього руху України самовільно залишив місце пригоди не дочекавшись працівників міліції, а також письмово не повідомив страхову компанію про ДТП на протязі 3-х робочих днів, то після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги як до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином загальна сума завданих збитків складає 7\~000, 00 грн. Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте дані претензії залишені без задоволення. Посилаючись на норми ст.ст. 1166, 1191 ЦК України. ч.1 ст. 25. 27 Закону України "Про страхування" позивач просив суд стягнути з Дамидова В»ячеслава Олександровича на користь ПАТ " Українська охоронно- страхова компанія" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7000 (сім тисяч) 00 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Судом встановлено, що 22 березня 2014 року в с. Михайлівська Рубежівка відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив ДТП з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 31 березня 2014 року Дамидова В»ячеслава Олександровича було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу. В момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія" відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 970820. В результаті вчинених протиправних дій отримав пошкодження автомобіль [NUMBER], чим було заподіяно майновий збиток власнику даного транспортного засобу, Вартість відновлювального ремонту встановлено звітом про оцінку транспортного засобу та становить 8795, 15 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 7\~000, 00 грн. Оскільки відповідач всупереч вимогам закону «Про зобов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Правил дорожнього руху України самовільно залишив місце пригоди не дочекавшись працівників міліції, а також письмово не повідомив страхову компанію про ДТП на протязі 3-х робочих днів, то після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги як до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином загальна сума завданих збитків складає 7\~000, 00 грн. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в зв'язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved