Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

У січні 2021 року кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором №1443/18 від 30 липня 2018 року у розмірі 8 490,87 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 липня 2018 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1443/18, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти у розмірі 20 000 грн. строком на 24 місяці з 30 липня 2018 року по 30 липня 2020 року. За умовами договору позичальник зобов`язувалася щомісяця, у період з 20 по 30 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, між позивачем та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки №1443/18 від 30 липня 2018 року, згідно якого поручителі взяли на себе зобов`язання відповідати перед кредитодавцем за невиконання боржником своїх зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Натомість [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконала, строк дії договору закінчився, проте кредит не погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 490,87 грн., яка складається з: суми залишку по кредиту - 6 508,71 грн.; суми процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 1 982,16 грн., які позивач просить стягнути. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Будь - яких заяв та клопотань не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 липня 2018 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1443/18, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти у розмірі 20 000 грн. строком на 24 місяці з 30 липня 2018 року по 30 липня 2020 року. За умовами договору позичальник зобов`язувалася щомісяця, у період з 20 по 30 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості, встановленій п.4.2 кредитного договору /а.с.11-13/. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30 липня 2018 року між КС "Союз-Дніпро" з однієї сторони - як кредитодавцем, [PERSON] , [PERSON] з другої сторони - як поручителями, а також [PERSON] , з третьої сторони - як позичальником, було укладено договір поруки, згідно якого поручителі взяли на себе зобов`язання відповідати перед кредитодавцем за невиконання позичальником своїх зобов`язань у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 14/. Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30 липня 2018 року /а.с. 15/. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала, строк дії договору закінчився, проте кредит [PERSON] не погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 508,71 грн., яка складається з: суми залишку по кредиту - 6 508,71 грн.; суми процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 1 982,16 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком /а.с.10/. Крім того, факт наявності заборгованості та її розмір визнано відповідачем [PERSON] , а тому вказані обставини у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Отже, відповідачем [PERSON] були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, заборгованість за кредитним договором та відсотками, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 756,67 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved