Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач ПАТ „Універсал Банк" подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] [INFO],яка проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий 21.02.1997 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області на користь ПАТ „Універсал Банк" ( м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на рахунок 29093000203333, МФО 322001 - 104777 гривень 17 копійок заборгованості за кредитним договором № CL 62788 від 02.07.2008 року. Стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Повістку вручено виконавчому органу місцевого самоврядування. Представник позивача Вітренюк В.М. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує щодо винесення заочного рішення. Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Судом досліджені наступні докази: розрахунок заборгованості за кредитним договором між ПАТ „Універсал Банк" та [PERSON] від 20.07.2008 року, копія кредитного договору №CL62788 укладеного між ВАТ „Універсал Банк" та [PERSON] 02 липня 2008 року, копія додатку №1 до кредитного договору №CL62788 укладеного між ВАТ „Універсал Банк" та [PERSON] 02 липня 2008 року, копія додатку №2 до кредитного договору №CL62788 укладеного між ВАТ „Універсал Банк" та [PERSON] 02 липня 2008 року, копія виписки з особового рахунку [PERSON] , копія меморіального ордеру №0510074UAH000002 від 02 липня 2008 року. Судом встановлено, що між ВАТ „Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк", та відповідачкою [PERSON] 02 липня 2008 року був укладений кредитний договір. Згідно даного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 18000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 38,6% річних, з кінцевим терміном повернення 10.06.2013 року. В разі прострочення платежу сторони домовили про підвищену проценту ставку в розмірі 115,8% річних. Отже, між позивачем та відповідачкою відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України склалися зобов'язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто грошові зобов'язання. Згідно даного договору відповідачка зобов'язалася щомісячно сплачувати відповідні платежі за цим договором. Сторонами було визначено щомісячний платіж за договором в сумі 671 гривня 82 копійки, дата сплати останній робочий день до 10 числа кожного місяця. Проте, станом на 11.12.2014 року відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов'язання за договором, щодо оплати частки боргу у встановлений договором строк та не повернула позивачу основний борг в сумі 17482 гривні 58 копійок, а також прострочила заборгованість по відсотках в сумі 87294 гривні 59 копійок. Загальна сума заборгованості складає 104777 гривень 17 копійок. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідачка в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовилася від своїх зобов'язань за цим договором, порушила свої зобов'язання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором. Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Враховуючи викладене вище суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю і з відповідачки слід стягнути на користь позивача борг в сумі 104777 гривень 17 копійок, в тому числі: 17482 гривні 58 копійок основного боргу, заборгованість по процентах в сумі 87294 гривні 59 копійок. Суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1047 гривень 77 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору. Враховуючи викладене вище, на підставі ч.1 ст.61 Конституції України, ст. ст. 509,525,526, 549,550,551,553, 554,610 - 612,623,625,629,1046 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved