Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс » (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 805 150 грн. 33 коп. Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що 02 лютого 2007 року між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний банк» (далі АТ «Індустріально-експортний банк», яке на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 20.01.2011 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі ПАТ «Креді Агріколь Банк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 111/703111, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 80 000 доларів США для придбання автомобіля , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,8 % річних та комісійної винагороди в розмірі 0,1 %, з кінцевим терміном повернення кредиту до 01 лютого 2012 року. Крім того, 02 лютого 2007 року в забезпечення виконання зобов'язання між сторонами було укладено договір застави , за яким відповідачем в заставу передано рухоме майно - автомобіль марки «Lexus» , модель LХ 470, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER]. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 625 258 грн. 98 коп., право вимоги якої передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" за договором факторингу № 08/11 від 26.12.2011 року. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором 625 258 грн. 98 коп. та відповідно до п. 5.2 Кредитного договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 149 827 грн. 53 коп., а також 3% річних згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в сумі 30 063 грн. 82 коп., всього 805 150 грн. В судовому засіданні представник позивача частково підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 559 768 грн. 57 коп., які складаються із заборгованості по тілу кредиту та відсоткам в сумі 432 672 грн. 01 коп.; пеню в розмірі, згідно до умов кредитного договору, за період з 27.12.2011 року по 18.12.2013 року, в сумі 21 266 грн. 13 коп.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, розрахованих за період з 27.12.2011 року по 18.12.2013 року в сумі 105 830 грн. Відповідач на повторний виклик у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, про час і місце слухання справи був оповіщений належним чином. У відповідності до ст. 225 ЦПК України постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. -2- 02 лютого 2007 року між АТ «Індустріально - Експертний банк», правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 111/703111, про надання споживчого кредиту для придбання автомобіля. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 80 000 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,8% річних та комісійної винагороди в розмірі 0.1% , з кінцевим поверненням до 01.02.2012 року (а.с. 7-10). Згідно п. 1.1 кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячними платежами до 15 числа місяця, згідно з графіком погашення суми кредиту (а.с 11-12), який є невід'ємною частиною кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язання 02 лютого 2007 року між сторонами було укладено договір застави, (а.с. 13), за яким відповідач передав в заставу рухоме майно - автомобіль марки «Lexus» , модель LХ 470, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER], що знаходиться на обліку в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. Відповідач скористався кредитними коштами в повному обсязі в сумі 80 000 дол. США, що еквівалентно 404 000 грн., що підтверджується рахунком № 22032703111501/840 (а.с. 14). Таким чином , зобов'зання позивачем виконано своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свої зобов'язання з погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом відповідач не виконав, а з 15.07.2008 року припинив погашення кредиту, що підтверджується відомістю про рух коштів по погашенню поточної та простроченої заборгованості по кредиту (а.с. 60-63). Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2010 року стягнута з відповідача в сумі 477 614 грн. 79 коп. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2012 року залишено без змін, (а.с. 76-77). В подальшому ПАТ "Креді Агріколь Банк" за договором факторингу № 08/11 від 26 грудня 2011 року передав своє право грошової вимоги кредитної заборгованості до [PERSON] Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", що підтверджується договором факторингу та додатками до нього (а.с. 23-38), рахунками (а.с. 15-20). Стаття 1077 ЦК України передбачає поняття договору факторингу за яким одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Боржник , згідно ст. 1082 ЦК України , зобов'язаний виконати грошову вимогу факторові. Відповідно до положень ст. 61 Конституції України забороняється притягати фізичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно-правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення). У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. -3- Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а той боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки в розмірі 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'зання в сумі 21 266 грн. 13 коп. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial