Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

КС "Опора" звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту, яка після уточнення складає 36890,31 грн. та судові витрати по справі в сумі 675,10 грн. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 17.08.2012 року між КС "Опора" та [PERSON] був укладений кредитний договір №40-1412, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 18000 грн. Також 17.08.2012 року між КС "Опора" та [PERSON] був укладений договір поруки №40/1-1412, між КС "Опора" та [PERSON] був укладений договір поруки № 40/2-1412, між КС "Опора" та [PERSON] був укладений договір поруки №40/3-1412, відповідно до яких поручителі приймали на себе обов'язок нести відповідальність як солідарні боржники внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до п.1.3 кредитного договору позичальник зобов'язувався за користування кредитом сплачувати щомісяця КС "Опора" плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться в користування по ставці 7% в місяць, з терміном повернення кредиту до 17.08.2013 року. В разі прострочення сплати відсотків на строк більше ніж 3 дні, позичальник зобов'язаний до повного погашення заборгованості по сплаті відсотків сплачувати КС "Опора" відсотки, нараховані за подвоєною ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати відсотків. Враховуючи, що позичальник кредит не повертає і не сплачує відсотки за користування кредитними коштами КС "Опора" звернулась до суду із відповідним позовомпро стягнення коштів. При підписанні кредитного договору та договорів поруки позичальник і поручителі були ознайомлені з умовами договорів і усіма застереженнями і дали цілковиту згоду на всі положення договорів. [PERSON] подала до суду зустрічний позов до КС "Опора" в якому просила визнати договір поруки №40/3-1412 від 17.08.2012 року, який був укладений між нею та КС "Опора" припиненим. Підставою для визнання договору припиненим вона зазначає те, що без відома і згоди позичальника була змінена процентна ставка за договором у виді подвійної ставки відсотків (14%), про що не повідомили її як поручителя. Крім того, процентна ставка повинна бути незмінною протягом усього строку кредитного договору, про зміну процентної ставки за кредитним договором кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичателя та поручителів. Також кредитор не має право змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника, і порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. [PERSON] та її представник свій позов підтримали, проти позову проти стягнення заборгованості заперечували, зазначивши, що позивачем з 01.07.2013 року застосовувалася неустойка по нарахуванню подвійної ставки відсотків на суму кредиту до 06.12.2013 року, хоча кредитний договір був укладений до 17.08.2013 року, наведений позивачем розрахунок заборгованості не може бути застосованим, так як проценти на неустойку не нараховуються. Крім того до неї, як поручителя, не можуть бути пред'явлені позовні вимоги, так як дія договору поруки припинилась 17.08.2013 року. В своїх запереченнях КС "Опора" зазначила, що не змінювала в односторонньому порядку процентну ставку за кредитним договором, а внаслідок порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором відбулася зміна умов зобов'язання за кредитним договором, що передбачено законом і про що зазначено в кредитному договорі і договорах поруки, які були підписані відповідачами, і не вимагали додаткового повідомлення. Крім того, договір поруки не може бути визнаний припиненим, так як позичальником не виконані зобов'язання за кредитним договором, а поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник. Стосовно припинення зобов'язання [PERSON] за договором поруки, КС "Опора" звернулась у встановлені строки, так як кредитор може звернутись до поручителя з відповідною вимогою протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання -строк повернення кредиту до 17.08.2013 року, а КС "Опора" звернулась до суду 04.10.2013 року, що є правомірним. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] уточнену суму позову КС "Опора" не визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті. Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти і правовідносини. 17.08.2012 року між КС "Опора" та [PERSON] був укладений кредитний договір №40-1412, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 18000 грн.(а.с.5-8) Відповідно до п.1.3 кредитного договору позичальник зобов'язувався за користування кредитом сплачувати щомісяця КС "Опора" плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться в користування по ставці 7% в місяць, що розраховується поденно від наданої суми кредиту. Згідно п.2.1 договору термін повернення кредиту до 17.08.2013 року. Пунктом 3.2 договору передбачено, що в разі прострочення сплати відсотків на строк більше ніж 3 дні, позичальник зобовязаний до повного погашення заборгованості по сплаті відсотків сплачувати КС "Опора" відсотки, нараховані за подвоєною ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати відсотків Також 17.08.2012 року між КС "Опора" та [PERSON] був укладений договір поруки №40/1-1412 (а.с.9-10), між КС "Опора" та [PERSON] був укладений договір поруки № 40/2-1412 (а.с.11-12), між КС "Опора" та [PERSON] був укладений договір поруки №40/3-1412(а.с. 13-14), відповідно до яких поручителі приймали на себе обов'язок в повному обсязі нести відповідальність як солідарні боржники внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до видаткового касового ордера від 17.08.2012 року (а.с.17) [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 18000 гривень. [PERSON] не виконав свої зобов'язання за укладенним договором, порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та не сплатив проценти за користування грошовими коштами. Сума заборгованості наданого кредиту та заборгованість за процентами за його користування складає 36890,31 грн., що складається з основного боргу в сумі 17389,11 грн. та несплачених процентів в сумі 19501,20 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд вважає наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п.2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання. Отже, у зв'язку з порушенням позивачем умов Договору щодо своєчасного погашення заборгованості до останнього були застосовані положення п.3.2 Договору. Тобто посилання представника [PERSON] на те, що без згоди позичальника і поручителів була змінена процентна ставка за кредитом є безпідставною, так як мала місце зміна умов зобов'язання, передбачена договором, і про вказану умову було відомо відповідачу. Наданий розрахунок заборгованості суд вважає вірним і таким, що відповідає умовам договору. Згідно ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При укладанні договорів поруки поручителі власноруч підписали згоду не те, що всі умови кредитного договору №40-1412 від 17.08.2012 року, укладеного між КС «Опора» і [PERSON] їм роз'яснені і зрозумілі, в тому числі і про їх відповідальність перед КС «Опора» у разі порушення виконання зобов'язань боржником. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КС «Опора» підлягають задоволенню в повному обсязі, і сума боргу підлягає стягненню з боржника і поручителів в солідарному порядку. Стосовно зустрічного позову [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, суд вважає наступне. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Підставою для визнання договору поруки припиненим [PERSON] зазначає те, що в односторонньому порядку буди змінена процентна ставка за договором, а також те, що строк дії договору поруки закінчився 17.08.2013 року, тому вимоги до неї як поручителя не можуть бути пред'явлені. Як було зазначено раніше зміни умов договору в односторонньому порядку не відбувалось, а мала місце зміна умов зобов'язання, яка передбачена договором, внаслідок порушення виконання зобов'язання боржником. Стосовно строку дії договору поруки, укладеного між КС «Опора» та «[PERSON] суд вважає наступне. Відповідно до договору поруки строк закінчення цього договору не вказується сторонами конкретно, так як він визначається моментом повного погашення заборгованості позичальника по кредитному договору. Відповідно до п.2.1 кредитного договору строк повернення [PERSON] кредиту до 17.08.2013 року. До суду із вимогою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту КС «Опора» звернулась 04.10.2013 року, тобто у встановлений законом шестимісячний строк. Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] до КС «Опора» про визнання договору поруки припиненим. У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача КС «Опора» підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати по справі, які підтверджені відповідними квитанціями - судовий збір в сумі 281,35 грн.+ 87,55 грн., а також плата за оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 306,20 грн.

Outcome: approved