Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії. З позову дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" вбачається, що 04.12.2004 року між дочірнім підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 2.63 га., яка знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на десять років, який 15.02.2005 року зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії "Центр ДЗК" при Державному реєстрі земель за № 040555500031. Строк дії договору оренди землі закінчився 15.02.2015 року. Протягом строку дії договору позивач належним чином виконував обов'язки орендаря та жодного разу не отримував від орендодавців звернень про порушення взятих ним за договором оренди зобов'язань. Маючи намір укласти договір оренди землі від 15.02.2005 року на новий строк позивач надіслав відповідачу лист -повідомлення за № 169 від 06.11.2014 року про наміри скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк разом з проектом договору оренди земельної ділянки на новий строк. 28.12.2014 року на адресу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" відповідачем було направлено лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі та прохання дану земельну ділянку не обробляти. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі " по закінченню строку на який було укладено договір оренди землі. Орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. За вищезазначених обставин представник позивача дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" звернувся з позовом до суду в якому просив суд зобов'язати відповідача в місячний термін укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 15.02.2005 року . Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.04.2015 року залучено по справі в якості третьої особи публічне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство -15339" ( а.с.33). Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2015 року змінено процесуальний статус третьої особи публічне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство -15339" на співвідповідача по справі ( а.с.86). Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2015 року прийнято до провадження уточнюючу позовну заяву дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" до [PERSON],публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339",третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеного між [PERSON] та ПАТ "Автотранспортне підприємство-15339" недійсним та скасувати державну реєстрацію, визнати договір оренди земельної ділянки укладений між [PERSON] та ДП "Інтеграл-Агро" поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором ( а.с.87). З уточнюючої позовної заяви дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергал-Агро" вбачається,що ДП "Інтеграл-Агро" виконало всі необхідні для поновлення договору оренди землі умови в повному обсязі і тому позивач вважає,що діями відповідача [PERSON] було порушене право ДП "Інтеграл-Агро" про поновлення договору оренди землі. Порушення прав ДП "Інтеграл-Агро" є триваючим , оскільки [PERSON] уклала договір оренди землі відносно земельної ділянки з новим орендарем ПАТ "АТП-15339" та посилається на ухвалу Вищого Спеціалізованого Суду України від 29.10.2014 року по справі № 6-27348св14, а тому просить суд визнати договір оренди землі відносно земельної ділянки , площею 2.63 га., яка знаходиться на території Власівської сільської ради укладеного між [PERSON] та ПАТ "АТП-15339" недійсним та скасувати його державну реєстрацію, визнати договір оренди земельної ділянки укладений між [PERSON] та ДП "Інтеграл-Агро",зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 15.02.2005 року за № 040555500031 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.( а.с.74-75) В судових засіданнях представники позивача дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" Конда О.М. та Школьний В.А. уточнюючі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, послалися на обставини викладені в уточнюючій позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях уточнюючі позовні вимоги дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" не визнала, вважаючи їх безпідставними та не обґрунтованими, просила суд відмовити в задоволенні позову, послалась на заперечення, яке приєднане до матеріалів справи ( а.с. 27-29). Співвідповідач,представник публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство -15339" Швидка О.І. позовні вимоги не визнала, послалась на заперечення, яке приєднане до матеріалів справи ( а.с.97-100). Третя особа, представник реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Манойло Н.А. заперечувала щодо задоволення уточнюючої позовної заяви дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро". Суд, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, оглянувши в судовому засіданні оригінал договору оренди земельної ділянки укладений між публічним акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство -15339" та [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що уточнюючі позовні вимоги дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" про зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають з наступних підстав. Нормами ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК). У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що відповідач [PERSON] уклала з дочірнім підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" 04.12.2004 року договір оренди землі (а.с.5-6), а саме земельної ділянки площею 2.63 га., сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Даний договір зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії "Центр ДЗК" 15.02.2005 року за № 040555500031, термін дії договору закінчився 15.02.2015 року. Строк дії договору становить десять років з моменту набрання ним чинності. Протягом строку дії договору оренди землі позивач, дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" належно виконувало обов"язки орендаря. Відповідно до ч.1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, оренди землі орендар , який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.(поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов"язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2014 року, тобто не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди, дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" направило відповідачу [PERSON] повідомлення про свій намір продовжити дію договору оренди землі та запропонувало підписати договір оренди землі на новий строк, проект якого направило разом з листом повідомленням (а.с.7-9 ). Відповідно до ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Однак, як встановлено та підтверджується матеріалами справи, відповідач [PERSON] 16.11.2014 року надіслала дочірньому підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на новий строк з проханням не обробляти належну їй земельну ділянку ( а.с.10), таке повідомлення вказує на прийняття орендодавцями рішення про відмову у поновленні договору оренди землі, як того вимагає норма ст.33 Закону України "Про оренду землі". Згідно ч.4 ст.33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Отже, за змістом вказаної норми закону переважному праву орендаря на поновлення договору оренди кореспондується право орендодавця погодитися на ті ж умови, передбачені договором, або висунути орендарю пропозицію щодо зміни умов, чи відмовитися від продовження договору. Матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач [PERSON] до ініціювання позивачем питання поновлення дії договору оренди намагалася попередити підприємство про небажання продовжувати договір на наступний строк. Стаття 627 ЦК України декларує, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто, для визнання за позивачем права оренди на наступний строк необхідно наявність двох умов: 1) продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку договору; 2) відсутність повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору. Отже, враховуючи вище викладене суд не приймає до уваги обґрунтування представників позивача щодо недійсності договору оренди укладеного між ПАТ "АТП-15339" та [PERSON], оскільки жодних посилань на відповідні норми Закону не надано. Крім цього Закон України "Про оренду землі " не містить підстав визнання недійсним договір оренди землі, в тому числі у випадку відсутності однієї із істотних умов договору, оскільки вказана норма, щодо недійсності діяла до 12.02.2015 року, також суд не бере до уваги посилання позивача на рішення (ухвалу) Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.10.2014 року по справі № 6-27348св14, оскільки вказане рішення не дублює даного спору. Зокрема у спорі, що розглядався в межах справи № 6-27348св14 не були визначені межі спірної земельної ділянки в натурі(на місцевості), а тому це порушувало права орендаря суміжних земельних ділянок, які знаходилися в єдиному масиві. Окрім того орендодавець на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору не звернулася до попереднього орендаря з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні; відповідачі не надали доказів того, що запропоновані орендодавцю умови оренди земельної ділянки є кращими ніж ті, що були запропоновані попереднім орендарем, що на відміну від даної ситуації ПАТ "АТП-15339" запропоновані вигідніші умови оренди землі ніж були запропоновані дочірнім підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" і були долучені до матеріалів справи та приймаючи до уваги те, що відповідач не погодився на продовження дії договору оренди, натомість її земельна ділянка після закінчення строку договору оренди обробляється іншим сільськогосподарським підприємством, а саме публічним акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство -15339" з яким укладено договір оренди землі ( а.с.68-71 ), згідно якого [PERSON] отримує відповідну орендну плату, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення уточнюючих позовних вимог дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" про визнання договору оренди землі відносно земельної ділянки, площею 2.63 га., яка знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області укладеного між [PERSON] та ПАТ "АТП-15339" недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди земельної ділянки укладеного між [PERSON] та ДП "Інтеграл-Агро", зареєстрованого у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 15.02.2005 року за № 040555500031 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed