Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 04.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11170796000, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 20 000,00 доларів США, на строк до 03 липня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №11170796000 П від 04.07.2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі перед банком по зобовязанню [PERSON] 27.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №11170796000 від 04.07.2007 року, відповідно до якої позивач надав відповідачу [PERSON] другу суму кредиту - 50 000,00 доларів США. 27.12. 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін в договір поруки № 11170796000 П від 04.07.2007 року, відповідно до якого [PERSON], як поручитель надав згоду на забезпечення зміненого зобов'язання по кредитному договору №11170796000 від 04.07.2007 року. З грудня 2011 року відповідачі не виконують взяті на себе договірні зобов'язання, не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, у зв,язку з чим 16.09.2013 року останнім були направлені вимоги про погашення заборгованості, але зобовязання так і не були виконані. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 70 879,99 доларів США що за курсом НБУ станом на 16.01.2014 року становить 565 543,74 грн, а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.54). Відповідачі в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.37,-повідомлення, а.с.40-41, 47-48, -копія повістки, а.с.45, 66-повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки суду не повідомили. Відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідачі зареєстровані за вказаною у позові адресою (а.с.43-44). Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. У судовому засіданні встановлено, що 04.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11170796000, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 20 000,00 доларів США, на строк до 03 липня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних (а.с.6-8,28-30). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №11170796000 П від 04.07.2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі перед банком по зобовязанню [PERSON] (а.с.11). 27.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №11170796000 від 04.07.2007 року, відповідно до якої позивач надав відповідачу [PERSON] другу суму кредиту - 50 000,00 доларів США. (а.с.12). 27.12. 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін в договір поруки № 11170796000 П від 04.07.2007 року, відповідно до якого [PERSON], як поручитель надав згоду на забезпечення зміненого зобов'язання по кредитному договору №11170796000 від 04.07.2007 року (а.с.13). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином судом встановлено, що між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено вказаний вище кредитний договір, а між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] договір поруки. Судом встановлено, що з умовами кредитного договору та договору поруки відповідачі ознайомились, про що свідчать їх підписи у договорах. [PERSON] знала про необхідність погашення кредитних зобов,язань у встановлені договором та додатками до нього строки. [PERSON] знав про його зобов,язання погашення кредитних зобов,язань за вказаним договором кредиту на підставі договору поруки, у разі невиконання своїх зобов,язань [PERSON] Судом встановлено, що погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору, згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.6-8). В порушення умов кредитного договору відповідачі не виконують свої зобов,язання за вказаним договором, з грудня 2011 року не сплачують кредит та проценти за графіком, через що наявна заборгованість по сумі кредиту, процентах 70879,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.01.2014 року становить 565 543,74 грн (а.с.9-10, 17, 18-27,55-64). Позивачем були направлені 16.09.2013р. письмові вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON] про виконання порушеного зобовязання за вказаним Кредитним договором (а.с.14-16), але зобовязання відповідачами так і не були виконані. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Розділом 11 Кредитного договору передбачено право вимоги дострокового повернення кредитних коштів, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту (ас.8). Згідно з п. 7.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за та/ або комісій, позичальник сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти ваності станом на дату нарахування такої пені (а.с.7). Судом встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору та договору поруки, оскільки кредит з грудня 2011 року не погашався, поручителя було повідомлено про необхідність виконання умов договорів поруки належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином судом встановлено, що позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів і пені. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов ст.ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] несе солідарну відповідальність з [PERSON] за порушення останньою зобов,язання, оскільки воно забезпечено порукою. Судом встановлено, що заборгованість по вищевказаному кредитному договору станом на 16.01.2014 року становить 70 879,99 доларів США, що за курсом НБУ на 16.01.2014 року - 565 543,74 грн., з яких: 52 360,08 доларів США, що за курсом НБУ - 418 514,12 грн. - кредитна заборгованість; 16 075,21 доларів США, що за курсом НБУ - 128 489,15 грн. - заборгованість по процентам; 1 217,37 доларів США , що за курсом НБУ - 9730,43 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 227,33 доларів США, що за курсом НБУ - 9 810,04 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (а.с.9-10,17,18-27, 55-64). Таким чином суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11170796000 від 04.07.2007 року в розмірі 70 879,99 доларів США, що за курсом НБУ на 16.01.2014 року становить 565 543,74 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача солідарно з відповідачів підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved