Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.08.2008 року між ВАТ " Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0307/0808/71-201, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 40,000,00 доларів США строком до 19.08.2028 року. 20.08.2008 року між ВАТ " Сведбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 0307/0808/71-201-Р-1, відповідно до якого прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх зобов,язань за кредитним договором № 0307/0808/71-201 від 20.08.2008 року. 02.02.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу № 11, за яким ПАТ "Сведбанк" відступило останньому права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0307/0808/71-201 та договором поруки № 0307/0808/71-201-Р-1 від 20.08.2008р., відповідно до якого позивач ТОВ "Вердикт Фінанс" набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] в сумі 40,000,00 доларів США. На виконання умов договору факторингу № 11, відповідачу, 09.09.2013р. було відправлено вимогу щодо виконання зобов,язань за договором поруки. Згідно умов договору, відповідач зобов,язана повернути кредит, сплатити проценти, комісії, пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Відповідач не виконала свої зобов,язання за кредитом, в результаті чого станом на 17.03.2014р. має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 72 884,55 доларів США, з яких: тіло кредиту - 38 376,00 доларів США, проценти - 27 119,55 доларів США, пеня - 7 389,00 доларів США, що за курсом НБУ на 17.03.2014р. є еквівалентом 699 691,70 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з,явилась, суду надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.79). Відповідач у судове засідання не з'явилась, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, за адресою: [ADDRESS], не значиться, місце знаходження її невідоме (а.с.25). Про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 77 - оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я»). Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2008 року між ВАТ " Сведбанк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0307/0808/71-201, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 40,000,00 доларів США строком до 19.08.2028 року (а.с.5-8,30,75-76). 20.08.2008 року між ВАТ " Сведбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 0307/0808/71-201-Р-1, відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх зобов,язань за кредитним договором № 0307/0808/71-201 від 20.08.2008 року (а.с.11-12). Відповідач була ознайомлена з умовами кредиту, та поруки про що свідчить її підпис в договорі (а.с.11-12). ВАТ Сведбанк умови договору виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Таким чином, суд вважає встановленим, що між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, та з [PERSON] договір поруки. Правонаступником ВАТ "Сведбанк" є ПАТ "Сведбанк" (а.с.21-26). 02.02.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу № 11, за яким ПАТ "Сведбанк" відступило останньому права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0307/0808/71-201 та договором поруки № 0307/0808/71-201-Р-1 від 20.08.2008р., відповідно до якого позивач ТОВ "Вердикт Фінанс" набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] в сумі 40,000,00 доларів США. (а.с.21-29). На виконання умов договору факторингу № 11, відповідачу, 09.09.2013р. було відправлено вимогу щодо виконання зобов,язань за договором поруки. Згідно умов договору, відповідач зобов,язана повернути кредит, сплатити проценти, комісії, пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості (а.с.13,48-50). Але відповідач свої зобов,язання по сплаті заборгованості за кредитним договором не виконала (а.с.1-4,9-10,36-38). Згідно ч.1 п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов,язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов,язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, судом встановлено право позивача щодо грошових вимог за вказаним кредитним договором та договором поруки. Позивач набув права грошової вимоги в сумі 72 884,55 доларів США, з яких: тіло кредиту - 38 376,00 доларів США, проценти - 27 119,55 доларів США, пеня - 7 389,00 доларів США, що за курсом НБУ на 17.03.2014р. є еквівалентом 699 691,70 грн (а.с.9-10). Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов,язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно умов договорів, відповідач зобов,язана повернути кредит, сплатити проценти, комісії, пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості (а.с.5-8,11-12). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов,язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов,язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. [PERSON] зобов,язання перед позивачем не виконала, внаслідок чого має перед позивачем прострочену заборгованість станом на 17.03.2014р. на суму 72 884,55 доларів США, з яких: тіло кредиту - 38 376,00 доларів США, проценти - 27 119,55 доларів США, пеня - 7 389,00 доларів США, що за курсом НБУ на 17.03.2014р. є еквівалентом 699 691,70 грн, (а.с.9-10). Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не втсановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] була повідомлена, що [PERSON] не виконує свої зобов,язання, і що вона як поручитель зобов,язана їх виконати, але відповідач також не виконала обов,язки, покладені на поручителя (а.с.13-15). Таким чином, вважаючи на те, що відповідач умови договору не виконала, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору 3 654,00 грн.

Outcome: approved