Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

11.05.2017р. кредитна спілка "Орізон" звернулась до суду з позовом, який у подальшому уточнила та остаточно просила суду ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Орізон" заборгованість за кредитним договором №24 від 20.05.2010р. в розмірі 44755,72 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.05.2010р. між Кредитною спілкою "Орізон" та [PERSON] був укладений кредитний договір №24. На підставі даного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 11000 грн. на ремонт квартири, терміном на 12 місяців, з відсотковою ставкою 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконала умови кредитного договору 31.01.2012р. та 25.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено судові рішення про стягнення з [PERSON] на користь КС "Оріон" заборгованості за кредитним договором №24 від 20.05.2010р. У зв'язку з тим, що відповідач станом на день подачі позову до суду не виконала вищезгадані судові рішення та на даний час продовжує користуватись залишком тіла кредиту тому просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, покликаючись на підстави та мотиви викладенні в позові, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та за згодою представника позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2010 року між Кредитною спілкою "Орізон" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №24 . На підставі даного кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 11000 грн., строком на 12 місяців та сплатою 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, заочними рішеннями Шевченківського районного суду м.Львова від 31 січня 2012 року та 25 листопада 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь КС "Оріон" часткову заборгованість за кредитним договором №24 від 20.05.2010р. Нормами частини першої статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Крім цього, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до вищезгаданих норм Цивільного кодексу України, суд вважає, що наявність судових рішень про задоволення вимог кредитора, які не виконані боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Крім цього аналогічне трактування закону зазначене у ч. 1, 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми заборгованості, представлений позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім цього, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір

Outcome: approved