Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (далі - управління) звернулося до суду 09 лютого 2015 року з позовом, вказавши, що [PERSON] знаходиться на обліку в УПФУ в Довгинцівському районі та отримує пенсію за віком з 24.05.1998 р. 31 листопада 2004 року [PERSON] звернувся до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії у звязку з наданням довідки про заробіток: довідки № 1084 від 19.11.2004 р. про заробітну плату за період роботи з 1969-1973 р.р. в Криворізькій автобазі № 16 виданої ліквідатором [PERSON] В звязку з поданою заявою було проведено перевірку вказаної довідки, в результаті складено акту від 14.08.2013 р. відповідно до якого суми заробітної плати [PERSON], який працював шофером на автобазі № 16 за період з 1970 по 1973 р.р. не співпадають із сумами заробітної плати, вказаними у довідці № 1084 від 19.11.2004 р. Таким чином відповідачем була надана управлінню інформація, яка не відповідає дійсності, в звязку з чим [PERSON] за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2013 р. було отримано надміру пенсію в сумі 147\~165,31 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2013 р. у розмірі 147\~165,31 грн. (а.с.1). 10 червня 2015 року позивач надав до суду заяву про зменшення суми позову, вказавши, що розпорядженням управління від 16.09.2013 р. вищевказана сума переплати утримується з пенсії [PERSON] відповідно до ст.. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» по 20% починаючи з 01.10.2013 р. Станом на 01.06.2015 р. залишок суми переплати складає 141\~460,52 грн. Тому позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму переплати у розмірі 141\~460,52 грн. (а.с.34). 02 жовтня 2015 року позивач надав до суду заяву про зменшення суми позову, вказавши, що розпорядженням управління від 16.09.2013 р. вищевказана сума переплати утримується з пенсії [PERSON] відповідно до ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» по 20% починаючи з 01.10.2013 р. Станом на 01.10.2015 р. залишок суми переплати складає 140\~134,76 грн. Тому позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму переплати у розмірі 140\~134,76 грн. (а.с.45). 23 листопада 2015 року позивач надав до суду заяву про зменшення суми позову, вказавши, що розпорядженням управління від 16.09.2013 р. вищевказана сума переплати утримується з пенсії [PERSON] відповідно до ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» по 20% починаючи з 01.10.2013 р. Станом на 10.11.2015 р. залишок суми переплати складає 139\~803,32 грн. Тому позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму переплати у розмірі 139\~803,32 грн. (а.с.54). 22 січня 2016 року позивач надав до суду заяву про зменшення суми позову, вказавши, що розпорядженням управління від 16.09.2013 р. вищевказана сума переплати утримується з пенсії [PERSON] відповідно до ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» по 20% починаючи з 01.10.2013 р. Станом на 10.01.2016 р. залишок суми переплати складає 139\~140,44 грн. Тому позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму переплати у розмірі 139\~140,44 грн. (а.с.58). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на уточнених вимогах наполягала з підстав, викладених в позові та уточненій заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали з підстав, викладених в запереченнях, суду пояснили, що згідно положень Закону, на які посилається позивач, надмірно виплачені суми пенсії можуть бути стягнуті лише на підставі зловживань з боку пенсіонера або надання страхувальником недостовірних даних. Однак зловживань з боку відповідача в даному випадку не було, як і факту підроблення ним довідки про заробітну плату, довідку видано та підписано ліквідатором автобази № 16, у якої він не працював по трудовому договору, вона не сплачувала за нього страхові внески а тому за її дії стосовно видачі довідки від 12.11.2004 р. він не може відповідати. З його пенсії вже стягнуто 6\~178,54 грн., тому просять відмовити в задоволенні позову. Вислухавши представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться на обліку в управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та отримує пенсію за віком. 31 листопада 2004 року, 24 січня 2007 року та 07 серпня 2013 року [PERSON] звертався до управління з заявами про перерахування пенсії за віком (а.с. 5, 7, 8 копії заяв), з наданням довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої 19 листопада 2004 р. ліквідатором Криворізької автобази № 16 ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» [PERSON] за період з 1969 р. по 1973 р. включно (а.с. 10 копія довідки). За результатами заяви [PERSON] та враховуючи наявну довідку, спеціалістами управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу 14 серпня 2013 року складено акт щодо відмінностей між первинними документами [PERSON] та поданою довідкою від 19.11.2004 р., з якої випливає завищення сум та переплата у виплаченій пенсії (а.с.10-12 копія акту, а.с. 15 копія архівної довідки) Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. Тобто управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста [PERSON] було наділене правом звернутися до Криворізької автобази № 16 ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» в трьохмісячний термін з дня подання заяви [PERSON] з метою підтвердження даних, які містилися в первинних документах, поданих [PERSON] для призначення пенсії за віком. Проте, своїм правом УПФУ в Довгинцівському районі не скористалося. Відповідно до п. 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 р. № 6-4, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо. Згідно ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Виходячи зі змісту вказаних норм, обов'язковою умовою стягнення над міру\~\~виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера. В ході розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача щодо подання недостовірних даних. Належних та достовірних доказів, які б вказували на те, що видані довідки були підроблені або сфальсифіковані, позивачем суду не надано. Наявність у наданих управлінню розрахункових відомостях зарплати працівників автобази № 16 Криворізького виробничого автотресту та вищезазначеній довідці Криворізької автобази № 16 ВАТ «КРИВОРІЖБУДТРАНС» про заробітну плату [PERSON] розбіжностей між сумами заробітної плати не може слугувати доказом зловживання з боку відповідача. Доказів зловживання з боку відповідача, зокрема подання ним документу з явно неправильними та недостовірними відомостями, а також доказів недостовірності даних, на підставі яких розраховувалась пенсія, позивачем не надано. Факту підроблення відповідачем чи будь-якими іншими особами довідок про заробітну плату відповідним судовим рішенням не встановлено, тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed