Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", в особі представника Сафіра Ф.О., звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, , посилаючись на наступне. 18.07.2006 між Банком та [PERSON] укладено договір №DNH4KP74720214, за яким вона отримала кредит у розмірі 4290,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду, на те що, підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», що складає між нею і Банком Договір, про що свідчить її підпис на заяві. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, що складається з заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, винагородою та інших витрат, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж). Зобов'язання [PERSON] за кредитиним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова(а.с.7,8). У відповідності з п. 4 договору поруки від 22.03.2011 року поручитель та боржник відповідають перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як солідарні боржники. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором відповідач [PERSON] , станом на 26.11.2013 має заборгованість в розмірі 29323,40 грн., яка складається з наступного: - 2800,82 грн. - заборгованість за кредитом; - 10357,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 14292,49 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. А також штрафи: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1372,54 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 29123,40 гривень та судові витрати, а крім того стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень. Сторони про дату, час та місце судових засідань повідомлялися своєчасно судовими повістками про виклик, але в судові засідання не з'явилися. Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] також у своїй письмовій заяві просить справу розглянути за її відсутність на підставі наявних доказів. Проти задоволення позову заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно інформації Відділу АДП ГУ ДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання, [PERSON], вона зареєстрованою не значиться (а.с.133). Разом із тим, своїм листом (а.с.129, 126) вона повідомила що проживає за адресою: [ADDRESS]. Із реєстраційної відмітки в паспорті [PERSON] вбачається, що вона зареєстрована саме за такою адресою(а.с.14). Надіслану судом за цією адресою поштову кореспонденцію вона отримує. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» кореспонденцію, направлену судом, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою їх місцезнаходження, не отримує. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідачі викликалися в суд також через оголошення у газеті "Слобідський Край" (а.с.137). Суд вважає судові повістки відповідачу ТОВ «Верус» врученими належним чином, а їх неявку в судове засідання такою, що не має поважних причин. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що Банк є публічним акціонерним товариством, юридичною особою та має банківську ліцензію на надання банківських послуг (а.с.15-18). 18.07.2006 між Банком та [PERSON] укладено договір №DNH4KP74720214, за яким вона отримала кредит у розмірі 4290 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-13). Кредитний договір відповідає вимогам ст.ст. 626-628, 1054,1055 ЦК України і відповідно до ст.629 цього Кодексу є обов'язковим до виконання сторонами. В порушення умов Договору відповідач [PERSON], станом на 26.11.2013 року має загальну заборгованість перед Банком у розмірі 29323,40 гривень, яка складається із наступного: - заборгованість за кредитом - 2800,82 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом - 10357,55грн., - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14292,49 грн., А також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., - штраф (процентна складова) - 1372,54 грн. Розмір заборгованості підтверджується належним розрахунком (а.с.5-6). Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт) - при порушені позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідно до п.5.3 Умов … - при порушені позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. В частині позовних вимог до ТОВ "Верус" суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та Філією ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою, зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн. З огляду на вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором кредиту в розмірі 200 грн., та з відповідача [PERSON] - 29123,40 грн. заборгованості за договором кредиту. Термін позовної давності сторонами узгоджено - 5 років, що вбачається з п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт)(а.с.13). Про застосування позовної давності від відповідачів клопотання не надходили. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору - 293,23 грн. (а.с.1). Сукупність наведених доказів та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення заявлених позивачем вимог. За відсутності належних та допустимих доказів, запереченнями відповідача [PERSON] ці висновки суду не спростовуються. На підставі ст.ст. 526, 626,627,628, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10,11,32, 88, 209,212,214-215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved