Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення яким стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в користь [PERSON] 149181,12 гривень страхового відшкодування та 15000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Судовий збір стягнути з відповідача в користь держави. Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2020 року між ним, [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 010050/4605/0000061, на підставі якого застраховано автомобіль Ауді А6 2015 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Серед страхових ризиків, відповідно до п. 5 вказаного Договору є дорожньо-транспортна пригода. Свої зобов`язання щодо сплати страхових платежів він виконував належним чином. 10 жовтня 2020 року він рухався на автомобілі Ауді А6 д.р.н. [NUMBER] у напрямку з м. Києва до м. Івано-Франківська по трасі М-06. Їдучи позаду вантажного автомобіля з причепом, він відчув удар стороннього предмета - бризговика в передню праву сторону власного автомобіля, що був піднятий вихором повітря з узбіччя або з асфальтного покриття. Зупинившись на узбіччі він виявив пошкодження (розрив) пластмаси бамперу в передній правій частині під правою фарою основного світла. Оскільки дана дорожньо-транспортна подія не була наслідком порушення Правил дорожнього руху водієм вантажного автомобіля, що рухався попереду, а ні через несправний технічний стан цього ж вантажного автомобіля, у нього були відсутні підстави до звернення в патрульну поліцію з метою документування вказаного факту. 10.10.2020 він звернувся до відповідача та повідомив йому обставини вказаної дорожньо-транспортної події. 03.11.2020 відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 9948,61 гривень за мінусом франшизи - 3250 грн., а всього до виплати 6698,61 гривень. В середині листопада 2020 року він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , за наслідками чого останнім 18.11.2020 було складено звіт № 20/11/01 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автотранспортного засобу марки Ауді А6, реєстраційний номер [NUMBER] . За результатами поверхневого огляду пошкоджень переднього бамперу зазначеного автомобіля, а також ураховуючи наданий ним рахунок № [NUMBER] та № 00517 від 13.10.2020 від ТОВ «Ніко Захід Преміум», суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] встановлено вартість його матеріального збитку у зв`язку з пошкодженням переднього бамперу автомобіля Ауді А6 д.р.н. [NUMBER] в сумі 52809,00 грн. На початку грудня він виявив запотівання передньої правої зі сторони водія фари основного світла. У зв`язку з цим 14.12.2020 він доставив автомобіль Ауді А6 д.р.н. [NUMBER] до сервісного центру ТОВ «Ніко Захід Преміум» . На підставі наряду-замовлення № НП039503 було розібрано передній бампер та проведеного огляд пошкоджень, яким встановлено пошкодження корпусу та відповідно герметичності правої фари основного світла, що виникло у зв`язку з пошкодженням передньої частини бамперу. 14 грудня 2020 року ТОВ «Ніко Захід Преміум» було виставлено рахунок № [NUMBER] де зазначено про необхідність заміни окрім бамперу та кронштейну з кріпленням радіатора також і фари основного світла на загальну суму 157593,00 гривень з ПДВ. Отже, документально підтвердженими збитками позивача у зв`язку з дорожньо- транспортною подією від 10 жовтня 2020 року із застрахованим автомобілем Ауді А6 2015 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] є : 117430,78 гривень - вартість фари світодіодної основного світла; 14993,32 гривень - кронштейн з кріпленням радіатора; 579,47 гривень - повітровід; 41632,36 гривень - бампер; 468,02 гривень - гніздо під радіатор; 2160,00 гривень - лакофарбові матеріали; 6161,86 гривень - роботи по пофарбуванню та заміні деталей. Згідно преамбули договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 010050/4605/0000061 від 27.02.2020, Умови страхування є невід`ємною частиною Договору страхування. Серед страхових ризиків відповідно до п. 4.1.2 Умов є дорожньо-транспортна подія у тому числі викид каменів чи інших твердих фракцій із-під коліс транспорту. У відповідності до пунктів 6.1., 7.3.1. 7.3.2. позивач не повідомляв органи МВС України, оскільки : а) дана дорожньо-транспортна подія не була наслідком порушення Правил дорожнього руху водієм вантажного автомобіля, що рухався попереду, а ні через несправний технічний стан цього ж вантажного автомобіля; б) візуально оглянувши пошкодження. їх сума на його думку не повинна була перевищувати 5% від страхової суми ТЗ (650000 грн.) тобто 32500,00 гривень, а щодо можливого пошкодження оптичних елементів зовнішнього освітлення автомобіля, то щодо такого пошкодження відповідно до п. 7.3.1. Умов не передбачено надання Страховику довідки з органів МВС незалежно від розміру збитків. Таким чином він має право на одержання страхового відшкодування щодо пошкодження переднього бампера на суму 32500,00 гривень (5% від страхової суми ТЗ) незважаючи на загальний розмір збитків щодо його заміни в 52809,00 грн, що встановлено звітом суб`єкта оціночної діяльності та 117430,78 гривень - прайс ціна фари світодіодної до автомобіля Ауді А6 згідно рахунку №04731 від 14.12.2020 виставленого ТОВ «Ніко Захід Преміум». З урахуванням франшизи 0,5% загальна сума складає 149930,78 - 0,5% = 149181,12 гривень, що і є ціною позову. Оскільки відповідач 11.12.2020 письмово повідомив його про те, що за наслідками страхової події 10.10.2020, останній не буде переглядати суму страхового відшкодування в 6698,61 гривень, об`єктивно вважає, що відповідачем порушено його права як споживача фінансової послуги (страхування майна) згідно з договором договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 010050/4605/0000061 від 27.02.2020 року. 30 грудня 2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/2378/20 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Уніка" про стягнення коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту в порядку ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 22.01.2021 року в 11.30 год, у залі судового засідання № 3. Визначено відповідачу п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.41). Відповідач ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" скористалося своїм правом на відзив, подавши його до суду, в якому зазначили, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», відповідач по справі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та неправомірними, виходячи з наступного: Між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 010050/4605/0000061 від 27.02.2020 Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом AUDI А6 2015, [NUMBER] . 10.10.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням в ДТП автомобіля AUDI А6 2015, [NUMBER] . Відповідно до заяви, встановлено, що 10.10.20 на трасі Київ-Чоп, бризговик відлетів від автомобіля та пошкодив передній бампер. Компетентні органи на місце події не викликалися, та документи компетентних органів не складалися. Відповідно до п.7.3.2 умов договору, при настанні страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» Страхувальник може не надавати Страховику довідку з компетентних органів за умови відсутності Учасників-третіх осіб у події, у результаті якої розмір збитку не перевищує: 5% від Страхової суми ТЗ, якщо Страхова сума ТЗ та ДО, зазначена в п. 1.2.4 Договору, більше 500 000 (п`ятсот тисяч) грн; 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн, якщо страхова сума ТЗ та ДО, зазначена в п. 1.2.4 Договору, менше 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. Згідно приписів п. 7.3.3 умов Договору, при настанні Страхового випадку «ДТП», у результаті якого розмір збитків складає не більше 50 000 (п`ятдесяти тисяч) грн, та за наявності Учасників-третіх осіб події, Страхувальник може не надавати Страховику довідку з компетентних органів. Дана умова поширюється лише на ті випадки, коли відсутні травмовані особи та інші учасники пригоди мають діючі внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. П.7.3.4 - якщо збиток перевищив розмір, зазначений в пп.7.3.2, 7.3.3 договору, та страхувальник не надав довідку з компетентних органів, страховик виплачує страхове відшкодування в розмірі, зазначеному в пп. 7.3.2, 7.3.3 за вирахуванням франшизи, яка встановлена цим договором для відповідного ризику. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що позивач не звертався до правоохоронних органів, виплата страхового відшкодування у будь-якому випадку не могла б перевищити за даним випадком 32 500 грн (5 % від страхової суми 650 000 гривень). Згідно з п.9.3 умов Договору, розмір Страхового відшкодування у випадках інших, ніж зазначені в п. 9.2 Договору, визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ (вартості ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до нормативів заводу-виробника ТЗ, вартості необхідних для ремонту матеріалів та вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту) з вирахуванням зносу деталей, вузлів та агрегатів, яка розраховується відповідно до п. 9.3.2 Договору, крім випадків, коли п. 1.2.11 Договору передбачена умова «Без урахування зносу» та франшизи, що визначена експертним шляхом або Страховиком на підставі середньо- регіональної вартості нормо-години, або на підставі документів ремонтного підприємства. Відповідності до п. 9.3.1 у разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, Страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту на підставі середньо-регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин. Відповідно до п.1.2.10 Договору, розрахунок здійснювався Страховиком та були взяті до уваги документи станції технічного обслуговування - Рахунок № 00556 від 28.10.2020 , відповідно до якого вартість робіт з ремонту бампера склала 9 948,61 грн. Відповідно до п. 1.2.3 Договору франшиза за ризиком ДТП, протиправні дії третіх осіб становить - 0,5 % від страхової суми, але не менше 1500 гривень - 3250 гривень в даному випадку. Отже, розмір страхового відшкодування було розраховано відповідно до умов договору: 9,948,61 грн. мінус 3250 грн. = 6698,61 гривень. Відповідно до п. 9.14 умов Договору, якщо умовами Договору передбачена сплата Страхового платежу частинами, то Страховик при виплаті страхового відшкодування має право утримати суму несплаченої частини Страхового платежу з суми страхового відшкодування. Договором передбачена сплата страхових платежів частинами (п.1.2.8 Договору). Таким чином, страхове відшкодування у розмірі 6698,61 гривень було утримано в рахунок несплаченого чергового платежу за Договором. Отже, при розрахунку розміру страхового відшкодування Відповідач діяв виключно в межах укладеного договору та чинного законодавства. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що внаслідок вищезазначеної ДТП було пошкоджено ще й фару основного світла праву. Відповідно до п. 5.2 умов Договору, Страховик не відшкодовує витрати на будь-який ремонт, реконструкцію, переобладнання та технічне обслуговування ТЗ, що не викликані Страховим випадком. ' " Згідно з п. 5.1 умов Договору, не є страховим випадком та Страховик не здійснює виплату страхового відшкодування, якщо збитки або витрати викликані або відбулись в результаті пошкодження або знищення (втрати) ТЗ внаслідок експлуатаційного або природного зносу деталей, вузлів, агрегатів ТЗ чи його ДО, заводського браку, пошкоджень, що виникли під час або в результаті некваліфікованого проведення ремонтних робіт. Крім того, не відповідає умовам Договору та не є обґрунтованим поділ цих двох пошкоджень транспортного засобу, а саме - пошкодження бампера, та пошкодження фари правої, на два випадки, адже позивач у позовній заяві стверджує, що дане пошкодження нібито утворилося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2020 року. Таким чином, позивач виявив бажання покращити свій матеріальний стан та стан свого майна за рахунок страховика, що, однак, не відповідає умовам укладеного між сторонами Договору. На підставі вищевказаного, вважають рішення про розмір страхового відшкодування обґрунтованим та законним, а позовні вимоги позивача - необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Щодо витрат на правову допомогу позивачем не було додано до позовної заяви детального розрахунку суми судових витрат, доказів сплати правової допомоги. Таким чином, стороною не надано належних та допустимих доказів отримання правової допомоги та понесення витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень. Вказане в сукупності свідчить про те, що надані позивачем Договір №37-03/12/20 від 03.12.20 року та Протокол до Договору не може вважатись належним доказом надання правової допомоги, тому вимога про стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтована та недоведена. Просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.53-79). 22.01.2021 відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.46). Позивач 23.02.2021 надіслав відповідь на відзив, в якому вказав, що як зазначає відповідач, відповідно до п.1.2.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 010050/4605/0000061 розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався Страховиком та були взяті до уваги документи станції технічного обслуговування - рахунок № 00556 від 28.10.2020, відповідно до якого вартість робіт з ремонту бампера склала 9948,61 грн., а за мінусом франшизи в 3250 грн. сума до виплати склала 6698,61 грн. Дані суми страхового відшкодування вирахувані Страховиком вірогідно з метою уникнення від виконання належним чином договірного зобов`язання перед Страхувальником та в подальшому задля акумуляції недоплачених Страхувальникам коштів на виплату дивідендів власникам юридичної особи - Страховика для їх особистого збагачення. По-перше, в матеріалах справи міститься звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] № 20/11/01 від 18.11.2020, де суб`єктом, що володіє спеціальними знаннями визначено вартість матеріального збитку завданого власнику автотранспортного засобу марки Ауді А6, реєстраційний номер [NUMBER] . За результатами поверхневого огляду пошкоджень переднього бамперу зазначеного автомобіля встановлено вартість матеріального збитку позивача в сумі 52809,00 грн. По-друге, відповідач вірогідно з метою зменшення обсягу своєї фінансової відповідальності перед позивачем звернувся 28.10.2020 до «сірого» СТО, яке виставило зручний для відповідача рахунок щодо ремонту- переднього бамперу автомобіля Ауді А6. реєстраційний номер [NUMBER] на суму 9948,61 грн. Даний рахунок виставлений фізичною особою-підприємцем [PERSON] , що зареєструвала свою підприємницьку діяльність 21.08.2018, має «довготривалий» досвід подібної господарської діяльності та яка імовірно «системно» та «систематично» працює з організацією відповідача при подібних ситуаціях та аж ніяк не може вважатися авторизованим сервісним центром по ремонту автомобілів марки Ауді. По-третє, з метою з`ясування можливості ремонту бамперу автомобіля Ауді А6, д.р.н. [NUMBER] без його заміни, ним 11.02.2021 було направлено адвокатський запит до ТОВ «Ніко Захід Преміум», що є офіційним дилером продукції компанії Ауді та є уповноваженим на здійснення гарантійного та сервісного обслуговування автомобілів марки Ауді. Окрім цього, застрахований автомобіль Ауді А6. д.р.н. [NUMBER] постійно обслуговується на вказаному сервісному центрі. У відповідь, 17.02.2021 він одержав лист, з якого вбачається, що у грудні 2020р. за результатами огляду автомобіля Ауді А6, д.р.н. [NUMBER] [PERSON] були надані рекомендації щодо заміни переднього бампера для належної та безпечної експлуатації автомобіля і дотримання рекомендацій заводу виробника. На обґрунтоване переконання позивача, подані відповідачем докази у своїй сукупності спростовують його позицію про розмір збитків позивача за наслідками страхової події від 10.10.2020 в розмірі 9948,61 грн. Що стосується права відповідача скеровувати суму страхового відшкодування на оплату вартості послуг страхування, обґрунтовано вважає, що є порушення умов договору «КАСКО» № 010050/4605/0000061 відповідачем в цій частині. Дійсно, п. 9.14 Договору передбачено, що коли умовами Договору передбачена сплата страхового платежу частинами, то Страховик при виплаті страхового відшкодування має право утримати суму несплаченої частини Страхового платежу з суми страхового відшкодування. Пунктом 1.2.8 Договору передбачений графік сплати страхового платежу. Станом на дату виплати або ж як правильніше «зарахування» страхового відшкодування в сумі 6698.61 грн в рахунок страхового платежу (листопад 2020) у [PERSON] був відсутній обов`язок щодо сплати чергової частини страхового платежу. Так, третій черговий платіж в сумі 8551.25 грн був сплачений відповідачем до 27.08.2020, а строк четвертого платежу на той час ще не настав (до 27.11.2020). Таким чином, відповідач всупереч умов Договору та вимог чинного цивільного законодавства самовільно зарахував 6698.61 грн страхового відшкодування в рахунок страхового платежу, що міг бути сплачений позивачем самостійно до 27.11.2020. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то слід врахувати, що у клієнта (позивача) відсутній обов`язок сплати витрат на правову допомогу до часу фактичного її надання у повному об`ємі, а розгляд судом справи № 343/2378/20 звісно ж не закінчений Оплата згідно договору про надання правової допомоги №37-03/12/20 проведена позивачем 26 січня 2021 року, що засвідчує меморіальний ордер №@2РІ.484739 від 26.01.2021 (а.с.82-84). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Представник позивача адвокат Хемич В.М. ( договір №37-03/12/20 про надання правової допомоги а.с.34) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини. Просив позов задоволити в понвому об`ємі. Представник відповідача Бортник Л.В., (довіреність №1098 від 29.12.2020 а.с.72-73) в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» позовні вимоги не визнала зіславшись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у позові. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПрАТ "СК Уніка", вивчивши відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ч.1ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1ст. 627 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст.9 Закону України «Про страхування», страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування, це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза, це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ч.ч.16, 17 ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»). Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції та відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією неналежної якості, а також на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції ( дефекту продукції) , відповідно до Закону. У відповідності до ст. 16 вказаного Закону, шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як встановлено в судовому засідання, 27 лютого 2020 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №010050/4605/0000061, яким було застраховано належний [PERSON] транспортний засіб марки «Audi», моделі «А6», номер кузова (шасі) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску. Страхова сума ТЗ 650000,00грн. Строк дії договору з 28 лютого 2020 року до 27 лютого 2021 року (а.с.7-13). Згідно п.4.1.2 вищезазначеного договору, страховим випадком є ДТП, в т.ч. викид каменів чи інших твердих фракцій із-під коліс транспорту. Виплата страхового відшкодування проводиться страховиком за умовами договору на підставі заяви Вигодонабувача (п.9.1. Договору). Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Сторони у справі визнають, що 10 жовтня 2020 року настав страховий випадок, а саме на автодорозі М-06 Київ-Чоп, внаслідок потрапляння бризговика в передню праву сторону застрахованого транспортного засобу марки «Audi», моделі «А6», номер кузова (шасі) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску, який вилетів з під коліс транспортного засобу, що рухався попереду, передній бампер автомобіля зазнав пошкодження у вигляді тріщини (розриву пластмаси бамперу). Факт настання страхового випадку також підтверджено заявою №00378696 позивача [PERSON] про подію, що має ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №010050/4605/0000061 від 13.10.2020 року (а.с.66). Компетентні органи на місце події не викликалися, та документи компетентних органів не складалися Згідно з п. 6.1 добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» у разі настання події, що має ознаки Страхового випадку, Страхувальник повинен вчинити такі дії: а) повідомити з місця події (крім випадків, передбачених в п. 7.3.1, 7.3.2 та п. 7.3.3) відповідні державні органи (МВС, МНС, правоохоронні органи та інші). Відповідно до п. 7.3.2 договору, при настанні Страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» Страхувальник може не надавати Страховику довідку з компетентних органів за умови відсутності Учасників-третіх осіб у події, у результаті якої розмір збитку не перевищує: 5% від Страхової суми ТЗ, якщо Страхова сума ТЗ та ДО, зазначена в п. 1.2.4 Договору, більше 500 000 (п`ятсот тисяч) грн; 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн, якщо страхова сума ТЗ та ДО, зазначена в п. 1.2.4 Договору, менше 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. У цьому випадку страхувальник зобов`язаний негайно, протягом 1 години, але не залишаючи місце події, повідомити страховика за телефоном цілодобового інформаційного центру про те, що сталося та в подальшому діяти відповідно до інструкцій страховика. Якщо, відповідно до інструкцій страховика, страхувальника було проінформовано про те, що на місце пригоди виїжджає представник страховика/аварійний комісар, страхувальник зобов`язаний дочекатись. У разі залишення страхувальником місця пригоди до приїзду представника страховика/аварійного комісара страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Страховик направляє представника/аварійного комісара на місце пригоди тільки у випадках, коли представник страховика/аварійний комісар має змогу дістатись до місця пригоди протягом однієї години. Якщо розмір збитку перевищив визначений ліміт і страхувальник не надав довідку з компетентних органів, страховик розраховує збиток на підставі умов договору та виплачує страхувальнику відшкодування в межах ліміту, що вказаний в п. 7.3.2 договору. У відповідності до п. 7.3.3 умов договору, при настанні Страхового випадку «ДТП», у результаті якого розмір збитків складає не більше 50 000 (п`ятдесяти тисяч) грн. та за наявності Учасників-третіх осіб події, Страхувальник може не надавати Страховику довідку з компетентних органів. Дана умова поширюється лише на ті випадки, коли відсутні травмовані особи та інші учасники пригоди мають діючі внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 9.3 умов Договору, розмір Страхового відшкодування у випадках інших, ніж зазначені в п. 9.2 Договору, визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ (вартості ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до нормативів заводу-виробника ТЗ, вартості необхідних для ремонту матеріалів та вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту) з вирахуванням зносу деталей, вузлів та агрегатів, яка розраховується відповідно до п. 9.3.2 Договору, крім випадків, коли п. 1.2.11 Договору передбачена умова «Без урахування зносу» та франшизи, що визначена експертним шляхом або Страховиком на підставі середньо регіональної вартості нормо-години, або на підставі документів ремонтного підприємства. У разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, Страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту на підставі середньо-регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин. Відповідно до п. 1.2.3. Договору, франшиза за ризиком ДТП, протиправні дії третіх осіб становить - 0,5 % від страхової суми, але не менше 1500 гривень - 3250 гривень в даному випадку. Згідно з п.9.14 договору добровільного страхування , якщо умовами Договору передбачена сплата страхового платежу частинами, то Страховик при виплаті страхового відшкодування має право утримати суму несплаченої частини Страхового платежу з суми страхового відшкодування. Відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 9948,61 гривень за мінусом франшизи - 3250 грн, а всього до виплати 6698,61 гривень. Страхове відшкодування у розмірі 6698,61 гривень було утримано в рахунок несплаченого чергового платежу за Договором, що підтверджується копією страхового акту №00378696 від 03.11.2020 (а.с.70), копією бухгалтерської довідки №020613 від 03.11.2020 (а.с.71). Розрахунок здійснювався Страховиком та були взяті до уваги документи станції технічного обслуговування - Рахунок № 00556 від 28.10.2020 року, відповідно до якого вартість робіт з ремонту бампера скала 9 948,61 грн. (а.с.69). Не погодившись з даним розрахунком, позивач, в середині листопада 2020 року звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] з заявою про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автотранспортного засобу. Відповідно до звіту №20/11/01 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автотранспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автотранспортного засобу марки AUDI, модель А6, 2015р.в., тип легковий седан-В (реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ), власником якого є [PERSON] , станом на 18.11.2020 року складає 52809,00грн. Згідно з п.п. 7.3.2, 7.4 договору добровільного страхування, якщо розмір збитку перевищив визначений ліміт і страхувальник не надав довідку з компетентних органів, страховик розраховує збиток на підставі умов договору, виплачує страхувальнику відшкодування в межах ліміту , що вказаний в п. 7.3.2 договору. Виплата страхового відшкодування відповідно до умов п. 7.3.2, 7.3.3 договору проводиться не більше 2 разів за період дії договору шляхом готівкового або безготівкового переказу коштів за вирахуванням франшизи із суми збитку. Як встановлено в судовому засіданні, 14 грудня 2020 року позивач звернувся на ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» з метою огляду пошкоджень, діагностики ходової автомобіля. Згідно відповіді №66/02 від 17.02.2021 наданої ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» на запит адвоката Хемича В.М., (а.с.87) встановлено, що відповідно до проведеного огляду автомобіля марки «АUDI», модель А6, реєстраційний номер [NUMBER] . номер кузова [NUMBER] , було виявлено розрив переднього бампера. Рекомендації заводу-виробника викладені в процесах ЕІзаРго. Згідно цих рекомендацій, ремонт при розривах/тріщинах, в т.ч. бампера, передбачається при умові, що пошкодження до 100мм. Зважаючи, що при огляді пошкодження та розташування було зафіксовано гранично допустимі розміри пошкоджень, ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ», як офіційний дилер АUDI AG, для належної та безпечної експлуатації автомобіля і дотримання рекомендацій заводу-виробника, рекомендувало замінити елемент в цілому (бампер) зазначеного ТЗ при проведенні його відновлювального ремонту. 14 грудня 2020 року ТОВ «Ніко Захід Преміум» було виставлено рахунок № [NUMBER] де зазначено про необхідність заміни окрім бамперу та кронштейну з кріпленням радіатора ,також і фари основного світла на загальну суму 157593,00 гривень з ПДВ (а.с.31). Відповідно до копії податкової накладної №МА00000379 від 01 квітня 2021, виданої ТОВ "Модерн-Авто", вартість переднього бамперу автомобіля АUDI А6/Avant WAUGFAFC0GN018948 [NUMBER] становить 27019,00грн (а.с.100). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №446 від 01.04.2021, позивачем [PERSON] сплачено на рахунок ТОВ "Модерн-Авто" грошові кошти в сумі 27019,00 грн. Згідно акту виконанних робіт №4 , складеного центром автодетейлінгу «Благий і К0» , загальна вартість відновлювального ремонту по заміні переднього бампера автомобіля марки «АUDI», моделі «А6», д.н.з. [NUMBER] складає 11946,00 грн. (а.с.102). Заперечуючи проти позову представник відповідача послався на протокол огляду транспортного засобу від 13.10.2020 (а.с.68), а також на відповідний рахунок від 28.10.2020 (а.с.69), згідно яких відомості про пошкоджену фару відсутні, а бампер потребує ремонту, а не заміни. Разом з тим, належним доказом розміру збитків суд вважає звіт №20/11/01 виконаний ФОП [PERSON] , згідного якого вартість матеріального збитку завданого власнику автотранспортного засобу марки AUDI, модель А6, 2015р.в., тип легковий седан-В (реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ), власником якого є [PERSON] , станом на 18.11.2020 року складає 52809,00грн., податкову накладну №МА00000379 від 01 квітня 2021 року, згідно якої вартість переднього бамперу автомобіля АUDI А6/Avant WAUGFAFC0GN018948 [NUMBER] становить 27019,00грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру №446 від 01.04.2021 р., згідно якої позивачем [PERSON] сплачено на рахунок ТОВ «Модерн-Авто» грошові кошти в сумі 27019,00 грн. та акт виконанних робіт №4 , згідно якого загальна вартість відновлювального ремонту по заміні переднього бампера автомобіля марки «АUDI», моделі «А6», д.н.з. [NUMBER] складає 11946,00 грн, а тому, відповідно до вимог п. п. 7.3.2, 7.4 договору добровільного страхування стягує різницю між лімітом 5% від Страхової суми ТЗ (650000 грн.) в розмірі 32 000 грн. та фактично виплаченою сумою, однак, за виключенням розміру франшизи, яка за умовами договору становить 3250,00 грн., та сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6698,61грн. Тому, позов підлягає до задоволення частково, а до примусового стягнення підлягає страхове відшкодування в розмірі 22551,39 грн (32500,00 - 3250,00 - 6698,61 = 22551,39). Позов в частині стягнення 117430,78 грн вартості фари світодіодної до автомобіля AUDI, модель А6 не підлягає до задоволення виходячи з наступного: Згідно з п. 5.1 умов Договору, не є страховим випадком та Страховик не здійснює виплату страхового відшкодування, якщо збитки або витрати викликані або відбулись в результаті пошкодження або знищення (втрати) ТЗ внаслідок експлуатаційного або природного зносу деталей, вузлів, агрегатів ТЗ чи його ДО, заводського браку, пошкоджень, що виникли під час або в результаті некваліфікованого проведення ремонтних робіт. Відповідно до п. 5.2. умов Договору, Страховик не відшкодовує витрати на будь-який ремонт, реконструкцію, переобладнання та технічне обслуговування ТЗ, що не викликані Страховим випадком. В судовому засіданні представником позивача не доведено, що пошкодження корпусу та відповідно герметичності правої передньої фари основного світла виникло внаслідок ДТП, яка мала місце 10.10.2020 року, а відтак не довів , що вищезазначена подія являється страховим випадком і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування згідно з умовами договору, а тому в задоволенні цій частині позову слід відмовити. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного: Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі і витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано: договір №37-03/12/20 про надання правової допомоги від 03.12.2020 року (а.с.34), протокол доручення №1 до договору про надання правової допомоги №37-03/12/20 від 03.12.2020 р., відповідно до якого попередня вартість правової допомоги складає 15000,00 грн. та меморіальний ордер №@2PL484739 від 26.01.2021р., про сплату послуг (а.с.90). Враховуючи часткове задоволення позову у розмірі 22551,39 грн., що складає ( 15,12% - відсотків) задоволених позовних вимог, а також вимоги п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що сума судових витрат позивача понесених на оплату правничої допомоги, підлягає до відкодування відповідачем в розмірі 15,12 % - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у яких позивачеві задоволено, що складає 2268,00 грн., виходячи із наступного розрахунку: 22551,39 грн. (частково задоволена позовна вимога за рішенням суду) х 100 : 149181,12 грн. (заявлена позивачем в справі позовна вимога) = 15,12% - відсоток задоволених позовних вимог; 15000 грн. х 15,12 % = 2268,00 грн. - розмір судових витрат, який підлягає до відшкодування відповідачем в користь позивача, [PERSON] на правничу допомогу в зв`язку із розглядом справи, пропорційно до тієї частини позовних вимог, які позивачеві задоволено. Окрім цього, позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту в порядку ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 908,00 грн. судового збору. На підставі ст.ст.12,13, 22, 509, 626, 627, 628, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 8, 9, 16 Закону України «Про страхування» , ст.ст.4, 16, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та

Outcome: approved