Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та згідно останньої заяви про уточнення позовних вимоги просить визнати недійсним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 430 від 07.08.2013 року; визнати недійсним ордер № 2228 від 20.08.2013 року, виданий Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради на ім'я [PERSON]; визнати за нею право користування житловою кімнатою площею 20,54 кв. м. та підсобними приміщеннями кухні, коридору та балкону площею 3,9; 5,4 та 1,0 кв. м. відповідно в квартирі спільного заселення [ADDRESS]; виселити [PERSON] з квартири спільного заселення [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що 29.10.2011 р., між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. [INFO] її чоловік, [PERSON], помер. Вона та її чоловік проживали разом в квартирі спільного заселення [ADDRESS], де на ім'я [PERSON] розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1140 від 24.07.2008 року був відкритий особовий рахунок на житлову площу, яку він займав і яка складалась із житлової кімнати площею 20,54 кв. м. Також розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 683 від 15.05.2008 року за [PERSON] були закріплені нежитлові приміщення кухні, коридору та балкону площею 3,9; 5,4 та 1,0 кв. м. відповідно з метою подальшої приватизації. В теперішній час вона продовжує проживати в квартирі [ADDRESS], проте не може вільно користуватись житловим та підсобними приміщеннями, наймачем яких був її померлий чоловік, оскільки Приморська районна адміністрація Одеської міської ради відмовляється укласти з нею договір найму зазначеного житлового приміщення та відкрити на її є ім'я особовий рахунок. Крім того, 20.08.2013 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради незаконно був виданий ордер на ім'я [PERSON] за № 2228 на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 430 від 07.08.2013 року. В зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки уточнений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи ЖЕУ „Ренесанс" ЛТД-92 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 683 від 15.05.2008 р. за родиною [PERSON] було закріплено нежитлові приміщення у комунальній квартирі [ADDRESS] та відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1140 від 24.07.2008 р. на ім'я [PERSON] було відкрито особовий рахунок на зайняту ним площу, яка складається з однієї кімнати площею 20,54 кв.м. по [ADDRESS], склад сім'ї одна особа. 29.10.2011 р. Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між [PERSON] та позивачкою [PERSON] було зареєстровано шлюб. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] Згідно акту мешканців комунальної квартири [ADDRESS] позивачка в спірній квартирі ніколи не мешкала та не була зареєстрована. Будь-яких доказів того, що позивачка проживала в спірній квартирі, а також, що [PERSON], за життя, звертався з заявою до відповідних органів з приводу реєстрації позивачки в квартирі [ADDRESS] суду не надано. Крім того, як вбачається з паспорту позивачки, починаючи з 11.07.2001 р. по теперішній час вона значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS], отже вона має інше постійне житло. Надана позивачкою суду копія медичної книжки, в якій зазначено адресу позивачки [ADDRESS] не є доказом того, що позивачка дійсно вселялася в зазначену квартиру та проживала в ній, оскільки зазначена адреса була записана зі слів позивачки. Отже суд вважає, що відповідно до ст. 65 ЖК України за позивачкою не може бути визнано право користування спірною квартирою. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 372 від 17.07.2013 р. було передано під службову ЖЕУ „Ренесанс" ЛТД-92 одну кімнату житловою площею 20,54 кв.м. комунальної квартири [ADDRESS]. Відповідно до трудової книжки та довідки ЖЕУ „Ренесанс" ЛТД-92 від 02.07.2013 р. [PERSON] з 20.11.2006 р. по теперішній час працює майстром ЖЕУ „Ренесанс" ЛТД-92. Як вбачається з витягу з протоколу № 3 від 19.07.2013 р. засідання профкому ЖЕУ „Ренесанс" ЛТД-92 було вирішено клопотати перед Приморською районною адміністрацією про передачу під службове приміщення та видачу службового ордеру майстру [PERSON] одну кімнату в комунальній квартирі [ADDRESS], житловою площею 20,54 кв.м. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 430 від 07.08.2013 р., згідно з п.п.13, 14, 37, 38, 44 „Правил обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Україні" та

Outcome: dismissed