Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В червні 2021 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №32481, про стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги, на суму в розмірі 13930,00 грн., з яких: 4000- заборгованості за тілом кредиту; 8200,27 грн. заборгованість за відсотками; 800 грн. - заборгованість за пенею; 930 грн.- плата за вчинення виконавчого напису. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що 07.06.2021 року приватним виконавцем Банадигою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка стосується примусового виконання виконавчого напису №32481 виданого 05.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, укладеним між нею та ТОВ «»Мілоан», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал», у сумі 13930,00 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивачки, представника відповідача, третьої особи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 16.07.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 06.10.2021 та задоволено клопотання позивачки про витребування доказів 02.11.2021розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. у виконавчому провадженні №65717466 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №32481, виданого 05.07.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором укладеним нею з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал», заборгованість в розмірі 13930,00 грн. (арк. спр.9). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Відповідач доводів позивачки жодними доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви, їх слід стягнути з відповідача на користь позивачки в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved