Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Представник ТОВ ,,Ансу» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором,мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2007 року між ЗАТ,,Першим Українським Міжнародним Банком" (правонаступник ПАТ,,Першим Українським Міжнародним Банком") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5771125. Згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 28773 доларів США на купівлю автомобіля, строком до 24.10.2014 року зі сплатою 11,50 % річних. 06.04.2009 року між ЗАТ,,Першим Українським Міжнародним Банком" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 7546087 та Додаткову угоду № 7546087/1 до кредитного договору, відповідно до яких були внесені зміни та доповнення до кредитного договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі встановленому Договором, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 362463427 від 24.10.2007 року, № 362463426 від 24.10.2007 року, № 362463425 від 24.10.2007 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] відповідно до Довідки про стан та історію має заборгованість у сумі 20777,79 доларів США з яких: 17771,60 доларів США - заборгованість по кредиту; 3006,19 доларів США - проценти за користування кредитом. 16.07.2013 року між ПАТ ,,ПУМБ" та ТОВ ,,Ансу» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5771125 від 24.10.2007 року. 18.02.2014 року ТОВ ,,Ансу» надіслало відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором та вимогу про дострокове повернення кредиту, однак вимогу було проігноровано. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.10.2007 року між ЗАТ,,Першим Українським Міжнародним Банком" (правонаступник ПАТ,,Першим Українським Міжнародним Банком") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5771125. Згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 28773 доларів США на купівлю автомобіля Toyota Avensis 2007 року випуску, д.н. [NUMBER], строком до 24.10.2014 року зі сплатою 11,50 % річних. 06.04.2009 року між ЗАТ,,Першим Українським Міжнародним Банком" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 7546087 та Додаткову угоду № 7546087/1 до кредитного договору, відповідно до яких були внесені зміни та доповнення до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань між ЗАТ,,Першим Українським Міжнародним Банком" та [PERSON] було укладено договір застави № 5799513 від 24.10.2007 року, згідно з яким предметом застави є транспортний засіб автомобіль Toyota Avensis 2007 року випуску, д.н. [NUMBER]. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі встановленому Договором, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 362463427 від 24.10.2007 року, № 362463426 від 24.10.2007 року, № 362463425 від 24.10.2007 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконувала, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надавала. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] відповідно до Довідки про стан та історію має заборгованість у сумі 20777,79 доларів США з яких: 17771,60 доларів США - заборгованість по кредиту; 3006,19 доларів США - проценти за користування кредитом. Постановою ВП № 23158856 від 27.04.2012 року старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4947 виданого 12.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. на звернення стягнення на транспортний засіб Toyota Avensis, д.н. [NUMBER]. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу необхідно було задовольнити вимоги ПАТ ,,Першим Українським Міжнародним Банком" в сумі 206256,23 грн. та витрати на вчинення виконавчого напису у розмірі 1700 грн. 16.07.2013 року між ПАТ ,,ПУМБ" та ТОВ ,,Ансу» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5771125 від 24.10.2007 року. 18.02.2014 року ТОВ ,,Ансу» надіслало відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором та вимогу про дострокове повернення кредиту у сумі 20777,79 доларів США, однак вимогу було проігноровано. 14.08.2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Звернувшись до суду позивач просить стягнути з відповідача заборгованість лише в межах частина тіла кредиту, а саме у сумі 4000 доларів США. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ,,Ансу» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , підлягають до задоволення. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України з обов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності взявши до уваги заперечення сторони відповідача суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем [PERSON] не було виконано зобов'язань за Договором кредиту та Додатковими угодами, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача ТОВ ,,Ансу» заборгованість у сумі 4000 доларів США, в перерахунку на національну валюту станом на 28.07.2017 року, за умови вартості одного долару США 25,90 грн., становить 103,600 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити солідарно позивачу судовий збір в розмірі - 1576 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved