Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 06.03.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2889, за яким було стягнуто з позивача [PERSON] на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість у сумі 44434,62 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Зазначив, що 06.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 2889, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість у сумі 44434,62 грн., з них сума заборгованості 43934,62 грн., в тому числі заборгованість за сумою кредиту 18442,90 грн., заборгованість за комісією 23776,20 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1715,52 грн., за вчинення виконавчого напису 500 грн. Вважає цей виконавчий напис незаконним та таким що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так, заборгованість вказана у виконавчому напису є спірною. Він не мав ніяких правовідносин з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». Відповідно до повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідація банку «Траст» м. Київ була продовжена до 29 грудня 2020 року. Вважає, що надані відповідачем приватному нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості, відповідач не направляв йому вимогу про виконання зобов`язань. Він не отримував будь-яких повідомлень ні від банку, ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса. Йому також не було відомо про вчинення виконавчого напису взагалі. На виконання цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. у межах виконавчого провадження № 62235238 була винесена постанова від 13.07.2020 року про звернення стягнення на його заробітну плату на суму 49878,08 грн., з них 4444,62 грн. суми боргу на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», 1000 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 4443,46 грн. основної винагороди приватного виконавця. Про дану постанову йому стало відомо 30.07.2020 року з повідомлення СФГ «Лан», де він працює. Вищезазначену постанову приватного виконавця він також не отримував. 30.07.2020 року він оскаржив цю постанову до Харківського окружного адміністративного суду. Рішенням даного суду від 17.09.2020р. по справі №520/10232/2020 адміністративний позов до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови було задоволено. Судом визнано протиправною та скасовано постанову від 13.07.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. ВП № 62235238 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Крім того, йому стало відомо, що у виконавчому напису, реєстровий № 2889 від 06.03.2020 року, невірно вказана сума заборгованості, та місце його проживання. Також виконавчий напис вчинено на спеціальному бланку, а не на оригіналі документа чи його дублікаті, що встановлює заборгованість, що вказує на порушення нотаріусом п. 5.1. пункту 5 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Крым того, перед вчиненням виконавчого напису нотаріус зобов`язаний спочатку надіслати боржнику вимогу про усунення порушень. Тільки після закінчення тридцятиденного строку з моменту направлення письмової вимоги виконавчий напис може бути здійснено. Він не отримував від приватного нотаріуса будь-якої вимоги. Вважає, що нотаріус не дотримався цих вимог та не перевірив безспірність заборгованості і незаконно вчинив виконавчий напис. Позивач у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2889, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», яке є правонаступником ПАТ банк «ТРАСТ», заборгованість за кредитним договором R022.0051943 від 15.09.2015 року, у сумі 44434,62 грн., з яких сума заборгованості - 43934,62 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 18442,90 грн., заборгованість за комісією - 23776,20 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1715,52 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 500 грн. На виконання зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. у межах виконавчого провадження № 62235238 була винесена постанова від 13.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату позивача на суму 49878,08 грн., з яких 44434,62 грн. - сума заборгованості, 1000 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 4443,46 грн. - винагорода приватного виконавця. Про зазначену постанову позивачу стало відомо 30.07.2020 року з повідомлення СФГ «Лан», у якому він працює слюсарем з ремонту сільськогосподарських машин і устаткувань. Постанову було ним оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду. Рішенням даного суду від 17.09.2020р. по справі №520/10232/2020 визнано протиправною та скасовано постанову від 13.07.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. ВП № 62235238 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року залишено без змін. Суд зазначає, що за загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок № 296/5). Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Отже, чинна редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості, оскільки з наданих документів неможливо встановити її наявність. При цьому, відповідно до п.п. 2.3. Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Доводи позивача щодо невиконання відповідачем цієї умови і неотримання ним від відповідача письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання в порядку ст. 81 ЦПК України відповідачем спростовані не були. Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved