Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування (уточнив вимоги у заяві від 12.02.2015 р.), посилаючись на те, що 30.04.2014 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу на прав власності автомобіль марки «Форд» р/н [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від "05" червня 2014 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (відповідача1), водія автомобіля [NUMBER]. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, автомобіль [NUMBER] був застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" (відповідач-2) згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (серія АС № 2334132 від 18.05.2013 року), та 28.05.2014 р була подана заява про виплату страхового відшкодування; франшиза згідно полісу (серія АС № 2334132 від 18.05.2013 р.) складає 1 000,00 грн., та оскільки франшиза є частиною збитків, що не відшкодовується страховиком, то цю суму повинен відшкодувати [PERSON] Утім, добровільно зробити це відповідач- 1 відмовляється. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, страховиком було визначено розмір збитків в сумі 17 847,04 грн., але ця сума не покриває витрати позивача на ремонт автомобіля та запчастини, тому, оскільки вина застрахованої за полісом (серія АС № 2334132 від 18.05.2013 року) особи визнана судом, то ДТП, що сталася 30.04.2014 р. відповідно до ст. 6 Закону, є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача -2 настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування. На переконання позивача сума страхового відшкодування має бути сплачена відповідачем -2 на користь позивача в розмірі 29 407,42 грн., тобто різниця між розміром матеріального збитку, завданого [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди та визначеного судовим експертом (висновок від 12.01.2015 р.) та сумою страхового відшкодування, яка вже була виплачена позивачу (17 847,04 грн.). Що стосується вимог до відповідача - 1, то позивач просить суд стягнути з останнього на користь позивача 1 000,00 грн. (франшизу) та на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві; у судове засідання, в якому ухвалено судове рішення, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідач-1 не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову. Відповідач-2 надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача -2, та скористався правом надання заперечень проти позову, відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідно до наданих суду письмових заперечень відповідача - 2 18.05.2013 р. між ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АС2334132. Даним полісом забезпечено транспортний засіб Chevrolet, д.н. [NUMBER]. 30.04.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Chevrolet, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська водія забезпеченого транспортного засобу Chevrolet, д.н. [NUMBER], [PERSON], визнано винним. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» визнала даний випадок таким, що підпадає під дію полісу страхування №АС2334132. Правовідносини, що виникають підчас дії даного полісу страхування регулюються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), у редакції закону, що діяла на момент ДТП. Відповідно до ст. 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось до «Центру судових експертиз та оцінки», та 12.05.2014 р. за участю довіреної особи позивача [PERSON] був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, та складено протокол огляду, що скріплено підписом [PERSON] Відповідно до наданого Висновку №12051401 від 19.04.14 вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу складає 22 616,45 грн. Згідно із абзацу другого п. 2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Оскільки у Заяві щодо напрямку виплати страхового відшкодування вказані реквізити карткового рахунку довіреної особи позивача [PERSON], то суму страхового відшкодування зменшено на розмір ПДВ (20%). 23.06.2014 р. було складено страховий акт №АС/2334132-01-01. та перераховано на картковий рахунок [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 17 847,04 грн., виконав, таким чином, всі зобов'язання з виплати страхового відшкодування в повному обсязі. Врахував заяву представника позивача, заперечення відповідача - 2 та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 30.04.2014 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Форд» р/н [NUMBER]. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від "05" червня 2014 р. встановлена вина [PERSON] - водія автомобіля [NUMBER]. Відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія "Арсенал страхування» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (серія АС № 2334132 від 18.05.2013 р.). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як встановлено судом позивачем було отримано страхове відшкодування в розмірі 17 847,04 грн.; заперечуючи проти позову, відповідач -2 посилався на те, що відповідно до висновку №12051401 від 19.05.2014 р. вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу складає 22 616,45 грн. В той же час експертом крім пошкоджень, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та зафіксовано в протоколі сліди деформації кузову, вм'ятини на передніх лівих та правих дверях, які не пов'язані із дорожньо-транспортною пригодою 30.04.2014 р. Таким чином, оскільки згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, була розрахована вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу в розмірі 22 616,45 грн. З урахуванням зазначеного розміру та в силу п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до виплати підлягала сума в розмірі 17 847,04 грн. Разом з тим, відповідно до наданого суду позивачем висновку експертного дослідження автотоварознавця №40/14А від 09.07.2014 р. з визначення матеріальної шкоди, завданої володільцю КТС (а.с. 27 - 39) розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] в результаті пошкодження, складає 44 382,90 грн. В той же час, відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця по визначенню матеріального збитку (від 12.01.2015 р.) за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи обстеженням було встановлено, що досліджуваний КТЗ не має інформативних ознак несправностей деталей, вузлів і агрегатів, які б мали місце до даного пошкодження. Згідно з цим висновком вартість матеріального збитку складає величину 47 254,46 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено судом, страховик і потерпілий не досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування: страховиком не було здійснено виплату страхового відшкодування не в повному обсязі - було виплачено 17 847,04 грн., таким чином, з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню решта суми страхового відшкодування в розмірі 29 407,42 грн. Оскільки відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, таким чином, розмір суми,яка підлягає стягненню з відповідача -2 на користь позивача становить 24 408,16 грн. (розмір податку на додану вартість 17%). Що стосується вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, то за ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.ст. 22, 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», страхова компанія не відшкодовує потерпілому моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, оскільки обов'язок відшкодування моральної шкоди покладається на страхову компанію виключно у випадку заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого і лише в розмірі 5 % страхової виплати. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, розв'язуючи вимогу позову про відшкодування моральної шкоди, заданої в результаті пошкодження належного позивачу на праві власності майна, то суд погоджується із слушністю доводів позивача та наявністю передбачених законом підстав для її відшкодування (ст. 16, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України), утім, що стосується розміру такого відшкодування, то на переконання суду 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди буде справедливим та відповідатиме тим душевним стражданням, яких зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням його майна. Для суду відсутні підстави для задоволення вимог позову про визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 47 254,46 грн., та про встановлення розміру страхового відшкодування, що підлягає сплаті ПрАТ «СЕ «Арсеанл -страхування» в сумі 47 254,46 грн., оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає ст. 16 ЦК України. Оскільки суду не було надано у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України доказів на підтвердження розміру франшизи, підстави для її стягнення з відповідача -1 відсутні (ст.ст. 10 та 60 ЦПК України). Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: partial