Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . По сусідству, а саме по [ADDRESS] , проживає відповідач та утримує пасіку, від якої потерпає родина позивача. На прохання прибрати пасіку на безпечну дистанцію відповідач не реагує, натомість ображає позивача та його сім`ю. Пасіку відповідача обстежено комісією, висновки якої зафіксовані в акті обстеження пасіки від 25.05.2020, зокрема, комісією було встановлено порушення Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, а також Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, які Відповідач не усунув до теперішнього часу. Позивач вважає, що відповідач порушує правила добросусідства, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду і просить усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання відповідача вивезти пасіку на безпечну й достатню відстань (не ближче 300 м) до меж його земельної ділянки. Ухвалою суду від 29.10.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Ухвалою суду від 22.02.2021 задоволено клопотання представника позивача, до участі у справі залучено співвідповідача [PERSON] , прийнято до розгляд уточнений позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод\~у користуванні\~житловим будинком\~та земельною\~ділянкою,\~у якому\~позивач,\~посилаючись на\~ті ж\~обставини,\~що і\~в первісному\~позові,\~просить усунути\~йому перешкоди\~у користуванні\~житловим будинком\~та земельною\~ділянкою за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~шляхом зобов`язання\~відповідачів вивезти\~пасіку на\~безпечну й\~достатню відстань\~(не\~ближче 300\~м)\~до меж\~його земельної\~ділянки.\~ У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі на тих підставах, що зазначені у позові. Відповідач [PERSON] позов не визнала, зазначила, що є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , однак, пасікою володіє її син відповідач [PERSON] . Порушення, встановлені в акті обстеження пасіки від 25.05.2020 ними були усунуті, вважає позовні вимоги безпідставними. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що позивач не наводить жодних доказів, які заважають користуватися належним йому на праві власності будинком та земельною ділянкою. Твердження позивача, що дії відповідачів є протиправними, порушують норми\~Закону України "Про бджільництво", Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, а також Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, є надуманими і не відповідають дійсності. Пасіка зареєстрована у встановленому порядку, налічує 32 бджолосім`ї. Дійсно актом обстеження\~пасіки від\~25.05.2020 було\~встановлено порушеннявимог Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, які на цей час усунуті, зокрема, територія пасіки була розширена і має площу 650 кв.м., пасіка огорожена по периметру металевим парканом висотою 2,60 м. Вказане підтверджено висновком комісії, якою 11.01.2021 повторно обстежено пасіку. Вважає, що позивач не довів, що саме його бджоли заважають позивачеві та його сім`ї, оскільки йому відомо про існування ще, як мінімум, кількох пасік по сусідству з його пасікою. Не погоджується він і з посиланнями на порушення вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів щодо необхідності розташування пасіки на відстані не менше 300 м від інших забудов, оскільки вказані вимоги не містяться у Законі України "Про бджільництво". Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. За клопотанням представника позивача у судовому засіданні допитані свідки. Так, свідок [PERSON] пояснив, що є депутатом Матвіївської сільської ради та у складі комісії, яка була створена за зверненням [PERSON] , обстежував пасіку, розташовану на території присадибної ділянки за адресою: [ADDRESS] . За результатами роботи комісії 11.01.2021 складено акт. Свідок [PERSON] повідомила суду, що обіймає посаду спеціаліста І категорії-землевпорядника Матвіївської сільської ради. У минулому році до сільради надійшла заява [PERSON] щодо внесення у погосподарську книгу пасіки, яка складається з 30 бджолосімей. З цією метою було створено комісію, яка 25.05.2020 обстежила пасіку, встановивши порушення, зокрема висота огорожі пасіки не відповідала вимогам законодавства. В результаті складено акт. 21.12.2020 [PERSON] повторно з цього ж питання звернувся до сільської ради, у зв`язку з чим також було створено комісію, яка обстежила пасіку. В результаті обстеження встановлено, що [PERSON] усунув виявлені раніше порушення, а саме замінив огорожу, підвищивши її до 2,60 м. За результатами складено акт. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що обіймає посаду заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вільнянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. До Матвіївської сільської ради надійшла скарга щодо неналежного утримання пасіки відповідачем, у зв`язку з чим було створено комісію, до складу якої він увійшов. Комісією обстежена пасіка за адресою: [ADDRESS] та виявлені порушення, а саме площа та висота огорожі пасіки не відповідали нормам Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, а також при розміщенні пасіки не дотримано санітарно-захисної зони (не менше 300 м) від житлових приміщень. За результатами роботи комісії був складений акт. У січні 2021 року за заявою [PERSON] знову була створена комісія для обстеження пасіки, до складу якої він також увійшов. За результатами обстеження встановлено, що частину виявлених раніше порушень відповідач усунув, а саме територія пасіки була розширена, встановлена огорожа, висота якої відповідача вимогам Інструкції. Єдиним порушенням, що залишилось, є порушення санітарно-захисної зони (не менше 300 м) від житлових приміщень. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві приватної власності належить будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12089743 від 09.10.2006, та земельна ділянка площею 0,2200 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за цією ж адресою, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 932518, кадастровий номер 2321583600:03:004:0199. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України). За приписами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~положень ч.\~1,\~ч.\~2\~ст.\~103\~ЗК України,\~власники та\~землекористувачі земельних\~ділянок повинні\~обирати такі\~способи використання\~земельних ділянок\~відповідно до\~їх цільового\~призначення,\~при яких\~власникам,\~землекористувачам сусідніх\~земельних ділянок\~завдається найменше\~незручностей (затінення,\~задимлення,\~неприємні запахи,\~шумове забруднення\~тощо). Власники\~та землекористувачі\~земельних ділянок\~зобов`язані не\~використовувати земельні\~ділянки способами,\~які не\~дозволяють власникам,\~землекористувачам сусідніх\~земельних ділянок\~використовувати їх\~за цільовим\~призначенням (неприпустимий\~вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше (ст. 104 ЗК України). У постанові\~Пленуму Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ №\~5\~від 07.02.2014 "Про судову практику с правах про захист права власності та інших речових прав" суд вказав, що відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. За приписами ст. 11 Закону України "Про бджільництво", право на\~утримання бджіл\~і зайняття\~бджільництвом мають\~громадяни України,\~іноземці та\~особи без\~громадянства,\~які мають\~необхідні навики\~або спеціальну\~підготовку,\~а також\~юридичні особи. Зайняття бджільництвом здійснюється без окремого дозволу органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Фізична або\~юридична особа\~з метою\~зайняття бджільництвом\~формує пасіку\~з бджолиних\~сімей,\~яка може\~мати підсобне\~приміщення,\~інвентар і\~обладнання та\~розміщується на\~відповідній земельній\~ділянці. Кількість бджолиних сімей, що може утримуватися юридичними та фізичними особами, не обмежується (ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про бджільництво"). З метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Форма паспорта і порядок його видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики. Пасіка підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики (ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України "Про бджільництво"). Фізичні та\~юридичні особи\~розміщують пасіки\~на земельних\~ділянках,\~які належать\~їм на\~правах власності\~або користування,\~відповідно до\~ветеринарно-санітарних\~правил. Розміщення\~пасік на\~земельних ділянках\~інших власників\~або користувачів\~здійснюється за\~їх згодою (ст. 15 Закону України "Про бджільництво"). Відповідно до вимог п. 1.2 глави 1 Інструкції щодо попередження ті ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30.01.2001 № 9, пасіки розміщують у благополучній щодо заразних хвороб бджіл місцевості, у сухих, освітлених сонцем, захищених від вітрів місцях, на відстані не ближче 500 м від шосейних доріг і залізниць, пилорам, високовольтних ліній електропередач, не менше 1 км від тваринницьких і птахівницьких будівель і 5 км від воскопереробних заводів, підприємств кондитерської і хімічної промисловості, аеродромів, військових полігонів, радіолокаційних радіо- і телетрансляційних станцій та інших джерел мікрохвильового випромінювання. Відстань від товарної пасіки до репродуктивної і карантинної повинна бути не менше 7 км. Територію стаціонарної пасіки огороджують, обсаджують плодовими деревами і кущами. При визначенні розміру площі під пасіку розраховують, що на одну бджолину сім`ю потрібно 30-35 кв.м, залежно від способу розміщення бджіл. При розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір`ї) огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл (п. 1.3 глави 1 Інструкції щодо попередження ті ліквідації хвороб і отруєнь бджіл). Згідно акту\~обстеження пасіки\~від 25.05.2020\~встановлено,\~що у\~приватному \~секторі,\~ на\~присадибній ділянці\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яка належить\~ [PERSON] ,\~розташована пасіка,\~що належить\~ [PERSON] \~та нараховує\~32\~бджолосім`ї,\~площею 150\~кв.\~м.\~Територія пасіки\~огороджена металевим\~парканом заввишки\~1,90\~м,\~що не\~відповідає вимогам\~п.\~1.3\~глави 1\~Інструкціїщодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл. Санітарно-захисна зона від житлових приміщень не відповідає вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів (менше 300 м). Бджоли утримуються у типових, справних вуликах, встановлених на підставах. Ветеринарно-санітарний паспорт на пасіку виданий 21.09.2016 № 000140, ведуться відомості щодо проведення лікувально-профілактичних обробок, здійснення лабораторних досліджень. В порушення ч. 3 ст. 13 Закону України "Про бджільництво", п. 2 Порядку реєстрації пасік, пасіка не зареєстрована. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] не усунув усіх порушень, зафіксованих у вищевказаному акті обстеження пасіки від 25.05.2020, чим чинить йому перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком та земельною ділянкою. З цими доводами позивача суд не погоджується, виходячи з такого. Відповідно до п. 2 Порядку реєстрації пасік, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України і Української академії аграрних наук від 20.09.2000 № 184/82 (чинної на час виникнення спірних правовідносин), пасіка підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах один раз в рік заснування пасіки. Як вбачається з довідки Матвіївської сільської ради від 19.11.2020 № 1270, за даними погосподарської книги № 1 на 2016-2020 роки за адресою: [ADDRESS] , дійсно зареєстрована пасіка, що належить [PERSON] , у кількості 30 бджолосімей. Тобто відповідачем [PERSON] дотримані вимоги ст. 13 Закону України "Про бджільництво" та п. 2 Порядку реєстрації пасік щодо реєстрації пасіки у Матвіївській сільській раді. Щодо інших порушень, встановлених а акті обстеження пасіки від 25.05.2020, суд звертає увагу, що 11.01.2021 комісією у складі депутата Матвіївської об`єднаної територіальної громади Лукіна С.І., спеціаліста І категорії-землевпорядника Матвіївської сільської ради [PERSON] , заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вільнянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Хоменка С.А., старшого ДОП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Чечеля В.В. у присутності [PERSON] проведено перевірку за зверненням [PERSON] щодо усунення ним порушень, виявлених під час обстеження пасіки, зафіксовані в акті від 25.05.2020. За результатами роботи комісії 11.01.2021 складено акт обстеження пасіки, згідно з яким встановлено, що пасіка належить\~ [PERSON] ,\~розташована у\~приватному \~секторі в\~с.\~Матвіївка на\~присадибній ділянці,\~що належить\~ [PERSON] ,\~та нараховує\~32\~бджолосім`ї.\~Територія пасіки\~станови 650\~кв.\~м,\~огороджена по\~периметру металевим\~парканом висотою\~2,60\~м,\~що відповідає\~вимогам п.\~1.3\~глави 1\~Інструкціїщодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл. Пасіка зареєстрована у встановленому законом порядку, відповідно до ч.\~3\~ст.\~13\~Закону України\~"Про\~бджільництво",\~п.\~2\~Порядку реєстрації\~пасік. Бджоли утримуються у типових, справних вуликах, встановлених на підставах. Ветеринарно-санітарний паспорт на пасіку виданий 21.09.2016 № 000140, ведуться відомості щодо проведення лікувально-профілактичних\~обробок,\~здійснення лабораторних\~досліджень. Разом з тим, не відповідає вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів санітарно-захисна зона від житлових приміщень (менше 300 м). Таким чином,\~станом на\~11.01.2021\~ [PERSON] \~усунуто порушення\~вимог Закону\~України "Про\~бджільництво",\~Порядку реєстрації\~пасік та Інструкціїщодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл. Щодо зазначених а акті порушень Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів суд, аналізуючи зміст вказаного документу, приходить до висновку, що акт від 11.01.2021 носить рекомендаційний характер та не зобов`язує відповідача до вчинення жодних дій. Крім того, вимоги щодо розміщення пасік із дотриманням сан6ітарно-захисної зони не менше 300 м від житлових приміщень не встановлені ні Законом України "Про бджільництво", ні Інструкцієющодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл. А вимоги Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів щодо санітарно-захисної зони від житлових приміщень (менше 300 м) стосуються сільськогосподарських підприємств та прирівняних до них об`єктів, що займаються бджільництвом. З даного приводу суд також враховує, що, незважаючи на недотримання [PERSON] при розміщення пасіки вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів щодо санітарно-захисної зони від житлових приміщень (менше 300 м), на які посилається комісія, до складу якої входив представник Вільнянського районного\~управління Головного\~управління Держпродспоживслужби\~в Запорізькій\~області, в актах обстеження пасіки як від 25.05.2020, так і від 11.01.2021, Вільнянське районне\~управління Головного\~управління Держпродспоживслужби\~в Запорізькій\~області 01.06.2020\~прийнято рішення\~про реєстрацію\~потужностей [PERSON] . \~ \~ У судовому засіданні представник позивача наголосила, що внаслідок близького розташування до домогосподарства пасіки, позивач та члени його сім`ї постійно перебувають у стані стресу з приводу небезпеки укусу бджіл, оскільки наслідком такого може бути зниження артеріального тиску, набряк легенів, анафілактичний шок, а в найтяжчих випадках це може привести до летального результату. Зі змісту копій медичних карток амбулаторних хворих судом встановлено, що члени сім`ї позивача зверталися до Комунального закладу "ЦПМСДУ" Вільнянської районної ради про необхідність надання медичної допомоги через укуси бджіл, однак позивачем не доведено, що укуси були завдані саме бджолами відповідача, також не доведено факту зайняття бджільництвом в с. Матвіївка Вільнянського району виключно відповідачем. За таких обставин, суд не заходить порушень у діяльн6ості пасіки, що належить [PERSON] та розташована на земельній ділянці, що належить [PERSON] , отже, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed