Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ "СОЮЗ-АВТО", треті особи: [PERSON], ПАТ "Страхова компанія "Іллічівське", АТ "Страхова група ТАС", в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля марки “Мерседес-Бенц” д.н.з. [NUMBER], вартість товарознавчого дослідження в сумі - 500 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.01.2013 року о 14:45 год. по просп..Перемоги, 68/1 в м.Києві водій автобуса марки "Богдан" [PERSON] здійснив зіткнення із автомобілем "Мерседес" д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу, що призвело до його пошкодження та заподіяння матеріальних збитків. Вина водія [PERSON] у цій дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2013 року. Крім того, [PERSON] перебував на час ДТП у трудових відносинах із відповідачем ТОВ "СОЮЗ-АВТО". Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №146-01 втрата товарної вартості автомобіля позивача складає - 14 033,36 грн. У відповідності до вимог ст.32.7 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов"язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, а тому з врахуванням вимог ст.ст.1166, 1172 ЦК України позивач просить стягнути вказану суму з відповідача ТОВ "СОЮЗ-АВТО", тобто з підприємства, із яким [PERSON] перебував у трудових відносинах. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав та з урахуванням судової практики згідно постанови Верховного суду України від 04.06.2014 року №-49цс14. Відповідач та третя особа - [PERSON] про час і місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, не просили розглядати справу у їх відсутність, представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавали. Протокольною ухвалою суду від 26.11.2014 року до участі у справі було притягнуто в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Іллічівське", Акціонерне товариство "Страхова група ТАС", які про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином та направили до суду письмові пояснення, де зазначили про виконання совїх зобов"язань по сплати страхового відшкодування і просили розглядати справу у їх відсутність. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 28.01.2013 року о 14:45 год. по просп..Перемоги, 68/1 в м.Києві водій автобуса марки "Богдан" [PERSON] здійснив зіткнення із автомобілем "Мерседес" д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], що призвело до його пошкодження та заподіяння матеріальних збитків. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП за ст.124 КУаАП. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні водій автобуса "Богдан" [PERSON] на час ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем ТОВ "СОЮЗ-АВТО", яке є власником керованого ним автобуса, що підтверджується повідомленням про страховий випадок страхової компанії відповідача ПрАТ "СТ "Іллічівське". В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки “Мерседес-Бенц” державний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №146-01 від 31.01.2013 року втрата товарної вартості автомобіля позивача складає - 14 033,36 грн. У відповідності до вимог ст.32.7 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов"язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. При вирішення справи судом врахована правова позиція, викладена у постанові Верховного суду України від 04.06.2014 року за №6-49цс14, щодо перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування судами законодавства щодо стягнення шкоди, пов"язаної з втратою товарної вартості транспортного засобу, яке є обов"язковим для застосування всіма судами України відповідно до ст.360-7 ЦПК України. У вказаній постанови зроблено висновок про те, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов"язків. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідача ТОВ "СОЮЗ-АВТО" підлягає стягненню на рахунок позивача у відшкодування матеріальної шкоди - втрати товарної вартості транспортного засобу марки "Мерседес-Бенц" державний номерний знак [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі - 14 033, 36 гривні. Крім того, відповідно до ст.79 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за проведення експертного дослідження в розмірі - 500 гривень, оплата яких підтверджена актом здачі прийому виконаних робіт від 26.02.2013 року (а.с.13). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі - 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved