Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

ПАТ "АБ "Радабанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 10 червня 2013 року між ПАТ "АБ "Радабанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 7813/14Г/0-П1, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання позичальником ТОВ "Біофорсе" зобов'язань за Договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року, за умовами якого ТОВ "Біофорсе" було встановлено ліміт овердрафту у розмірі 2 000 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення овердрафту 09 грудня 2013 року, який в подальшому уточнювався та згідно додаткового договору №3 кінцевий термін погашення овердрафту встановлено 05 грудня 2014 року. В подальшому додатковим договором № 8 від 03 липня 2014 року ліміт овердрафту було змінено та з 03 липня 2014 року по 06 серпня 2014 року ліміт овердрафту складатиме 888 000 грн. В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Біофорсе" зобов'язань за договором овердрафту станом на 27 січня 2015 року виникла заборгованість в сумі 1 141 747, 33 грн. Наявність заборгованості ТОВ "Біофорсе" за договором овердрафту встановлена рішенням господарського суду Харківської області. Відповідно до договору поруки позивач неодноразово направляв відповідачу вимогу про оплату заборгованості, однак заборгованість за договором овердрафту на сьогоднішній день не погашена. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд без участі представника позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2013 року між ПАТ "АБ "Радабанк" та ТОВ "Біофорсе" було укладено Договір овердрафту № 7813/14Г/0, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику короткостроковий кредит шляхом оплати з поточного рахунку позичальника № [NUMBER], відкритого к ПАТ "АБ "Радабанк", розрахункових документів на суму, що перевищує кредитовий залишок та такому рахунку, але в межах визначеного цим Договором ліміту овердрафту. Ліміт овердрафту за цим договором встановлений в розмірі 2 000 000 грн. Кінцевий термін погашення овердрафту за цим Договором встановлено до 09 грудня 2013 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена в залежності від користування позичальником овердрафтом або його частиною: 1-30 днів - 21%, 31 день та більше - 42% /а.с.8-12/. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором овердрафту 10 червня 2013 року між ПАТ "АБ "Радабанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 7813/14Г/0-П1, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед банком, які випливають з умов Договору овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року /а.с.25-26/. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у разі прострочення позичальником своїх зобов'язань за основним договором банк має право на свій розсуд пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи позичальника або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення позичальником своїх зобов'язань за основним договором протягом 1-го робочого дня з моменту прострочення позичальником забезпеченого порукою зобов'язання. В подальшому між банком та ТОВ "Біофорсе" було укладено додаткові договори до Договору овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року, якими було змінено кінцевий термін погашення овердрафту, процентну ставку за користування овердрафтом та ліміт овердрафту /а.с.13-20/. Зокрема додатковим договором № 3 від 06 грудня 2013 року сторони узгодили новий кінцевий термін погашення овердрафту, а саме 05 грудня 2014 року /а.с.15/. Додатковим договором № 6 від 13 березня 2014 року сторонами була узгоджена нова процентна ставка та п. 1.4 Договору овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року: від 1 до 30 календарних днів - 24%, від 31 та більше календарних днів 30% /а.с.18/. Згідно додаткового договору № 8 від 03 липня 2014 року ліміт овердрафту було встановлено у розмірі 888 000 грн. у період з 03 липня 2014 року по 06 серпня 2014 року /а.с.20/. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року та згідно особового рахунку за період з 01 травня 2014 року по 22 грудня 2014 року надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 888 000 грн. /а.с.49/ Позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, а тому станом на 27 січня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 1 141 747, 33 грн., а саме: - 887 763, 66 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - пеня за прострочений кредит по 26 січня 2015 року - 110 414, 45 грн. - прострочена заборгованість по відсотках - 134 259, 41 грн. - пеня за прострочені відсотки - 9 088, 73 грн. - пеня за прострочену комісію 221, 08 грн. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року та додаткових договорів до нього по поверненню кредитних коштів, виникла заборгованість, а тому 02 жовтня 2014 року, 14 жовтня 2014 року та 21 листопада 2014 року банком на адресу поручителя було направлено письмові вимоги про погашення заборгованості /а.с.30-37/. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ "АБ "Радабанк" задоволені частково та стягнуто з ТОВ "Біофорсе" заборгованість за кредитом (овердрафтом) в розмірі 887 763, 66 грн.; заборгованість за процентами у розмірі 108 720, 83 грн.; пеню за прострочений до оплати кредит (овердрафт) у розмірі 79 339, 46 грн. та судовий збрі у розмірі 21 569, 76 грн./а.с.40-44/. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, "у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя". Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України. При солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. У випадку наявності рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника - юридичної особи не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя - фізичної особи, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо, крім того в даному випадку предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором та боржником - за кредитним договором; між кредитором та поручителем - за договором поруки. Таке застосування норми статті 543 ЦК України випливає також і з практики Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за Договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10 червня 2013 року. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved