Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач - кредитна спілка "Самопоміч" звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 30 червня 2015 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № GR0000000082 про надання останньому кредиту в сумі 4000,00 грн. на строк до 30 червня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 55,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 440,76 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 30 червня 2015 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір поруки № GR0000000100-П, відповідно до якого поручитель зобов'язувалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № GR0000000082 від 30 червня 2015 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобов'язань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 5100,01 грн. та понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 01 червня 2016 року, відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою. З огляду на вищенаведене у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу [PERSON] належним чином та останній вважається таким, що повідомлений належним чином про час, день і місце проведення судового засідання. Відповідач [PERSON] не з'явилася в судове засідання, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, згідна сплачувати кредитну заборгованість частинами. Представник позивача - кредитної спілки "Самопоміч" в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] 30 червня 2015 року було укладено кредитний договір № GR0000000082 (а.с.3-4), згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 4000,00 грн. на строк до 30 червня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 55,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів в розмірі 440,76 грн. згідно графіку погашення кредиту (а.с.4). Крім того, 30 червня 2015 року на виконання умов кредитного договору № GR0000000082 між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір поруки № GR0000000100-П (а.с.8), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 якого Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № GR0000000082, а у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору від 30 червня 2015 року № GR0000000082 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 55,0 % на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 18 березня 2016 року відповідачам [PERSON] та [PERSON] надсилались вимоги про дострокове повернення кредиту, що підтверджується копіями таких вимог та рекомендованими повідомленнями (а.с.12, 13). Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2015 року № GR0000000082 позичальника [PERSON] станом на 11 травня 2016 року (а.с.14), заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою "Самопоміч" нарахована правильно і становить: 3734,56 грн. заборгованості по кредиту, 1365,45 грн. заборгованості по відсотках, а тому суд вважає, що вона в сумі 5100,01 грн. (3734,56 + 1365,45 = 5100,01) підлягає стягненню з них в користь позивача солідарно, тому що для цього є законні підстави. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 1378,00 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved