Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" про зміну записів у його трудовій книжці: 1) щодо запису № 11 від 01.02.2000 року згідно розпорядження № 28 від 01.02.2000 року "Переведений на посаду старший компресорщик холодильних установок з аміачним охолодженням" на запис "Переведений на посаду машиніста холодильних установок з аміачним охолодженням" та 2) щодо запису № 15 від 01.03.2009 року згідно наказу № 22-Д від 02.03.2009 року "Переведений на посаду старшого машиніста холодильних установок з аміачним охолодженням" на запис "Переведений на посаду машиніста холодильних установок з аміачним охолодженням", так як вказані записи зроблені невірно, в зв"язку з чим у нього виникли проблеми у призначенні пільгової пенсії за шкідливі умови праці. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала, але, в той же час, вказала на неможливість внесення змін у трудову книжку позивача, так як зроблені у ній записи відповідають вказаним у позовній заяві наказу та розпорядженню. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Згідно п.п. 2.4, 2.9 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України та Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 року № 58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення тощо вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження) і такі відомості мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. Під час роботи позивача у Галіївському маслозаводі, а згодом у ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича", який є правонаступником першого, у трудовій книжці позивача був зроблений запис № 11 від 01.02.2000 року згідно розпорядження № 28 від 01.02.2000 року про переведення на посаду старшого компресорщика холодильних установок з аміачним охолодженням, а згодом був зроблений запис № 15 від 01.03.2009 року згідно наказу № 22-Д від 02.03.2009 року про його переведення на посаду старшого машиніста холодильних установок з аміачним охолодженням. Вказані записи у трудовій книжці відповідають змісту розпорядження та наказу, що видавалися керівником підприємства з вказаного приводу, а тому підстав для внесення змін у трудову книжку наразі немає, а виправлення таких записів буде порушенням вимог п.п. 2.4, 2.9 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників". Згідно ст. 233 КзпП України працівник може звернутися в суд із заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права і, виходячи із положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", вказаний строк застосовується судом незалежно від заяви сторін. Згідно своїх трудових прав позивач мав можливість під час своєї роботи у відповідача знайомитись із записами у своїй трудовій книжці, але в той час позивач ніяких претензій до роботодавця з цього приводу не пред"являв, звернувшись в суд із значним пропуском тримісячного строку, не навівши жодних поважних причин його пропуску. Водночас, суд, враховуючи вказані вище обставини справи, відмовляє у задоволенні позову по суті заявлених позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. При цьому суд не виходить за межі позовних вимог і не вирішує питання щодо факту роботи позивача у шкідливих умовах, наявності чи відсутності у позивача підстав на призначення пенсії на пільгових умовах тощо, що не охоплюється заявленими позовними вимогами, які стосуються лише порядку внесення записів у трудову книжку, діючи при цьому в межах обраного самим позивачем способу захисту свого права. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed