Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про визнання права власності, посилаючись на те, що у травні 2012 року позивачем було через мережу Інтернет на сайті «Авторіа» виставлено на продаж належний йому на праві власності автомобіль марки BMW 535 державний номер АА 3904 І0, який на той момент ним було оцінено у сумі 52000,00 грн. Приблизно в другій половині травня 2012 року на його мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився Юрієм, та запропонував йому укласти договір міни. Він повідомив, що його автомобіль BMW 725 1997 р.в., який він пропонує до обміну на автомобіль позивача - BMW 535 є транспортним засобом в нормальному технічному та експлуатаційному стані і аналогічним за вартістю і він хотів би здійснити зі ним обмін без будь-яких доплат. В телефонній розмові вони домовилися про зустріч для остаточного вирішення питання про обмін транспортними засобами, який відбувся 22.06.2012 року біля м. Умань. Під час зустрічі позивач візуально оглянув автомобіль [NUMBER] та прийняв рішення про те, що згоден обміняти власний BMW 535 на даний автомобіль на умовах, що йому були запропоновані раніше, тобто шляхом обміну з Юрієм автомобілями, ключами та технічними паспортами на дані транспортні засоби без будь-яких доплат. У зв'язку з тим, що в Україні управління та користування транспортним засобом дозволено при наявності технічного паспорту на автомобіль та водійського посвідчення, а законодавством вимоги нотаріального посвідчення договору міни не встановлено, то за результатами домовленості про умови обміну транспортними засобами, позивач та чоловік на імя Юрій передали один одному свідоцтва про реєстрацію та комплекти ключів і роз'їхалися. З моменту передачі автомобілів між сторонами усного договору міни, позивач вважає себе власником транспортного засобу BMW 725, 1997 р.в., д.н. AT 2202 ВА, номер кузова [NUMBER]. 22.06.2012 року [PERSON] оформив поліс страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та розпочав відкрито реалізовувати своє право на розпорядження та користування належним йому автомобілем. 30.08.2012 р. співробітниками ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України на автодорозі біля виїзду із м. Хмельницького було зупинено його автомобіль BMW 725, 1997 р.в., д/н [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Після перевірки документів працівники міліції виявили, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 556427 не відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовленим на підприємствах, що їх виготовляють. Позивач посилається на те, що його транспортний засіб без складання будь-яких документів в його присутності та без надання йому їх копій було вилучено в нього 30.08.2012 р. працівниками ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України. На підставі відношення інспектора з дізнання ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України проведено техніко-криміналіствйне дослідження та встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САА № 556427 - не відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з аналогічними вихідними типографськими даними, виготовлених на підприємстві, що виготовляє документи даного зразка. [PERSON] посилається на те, що йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САА № 556427 було передано разом з автомобілем під час його обміну, тому він не знав та не міг знати про підробку даного документа. Постановою слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС України у Хмельницькій області від 07.09.2012 року на підставі матеріалів ЖРЗПЗ № 1907 від 30.08.2012 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 07.09.2012 р. слідчим СВ Хмельницького РВ УМВС України у Хмельницькій області у позивача було відібрано покази по даному кримінальному провадженню. В той же час позивач два роки протиправно позбавлений права користуватися та розпоряджатися належним йому майном. [PERSON] посилається на те, що на сьогоднішній день його автомобіль безпідставно знаходиться на площадці тимчасового утримання затриманих транспортних засобів Хмельницького РВ УМВС України за адресою: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35 та йому відмовляють в його поверненні, чим порушуються його права власника. Сторони 22.06.2012 року передали одна одній належні їм транспортні засоби та відповідно договір міни повністю виконано в момент його вчинення Жодного судового рішення щодо визнання договору міни автомобілів BMW 725 та BMW 535 не існує, його недійсність прямо законом не встановлена, а отже позивач є добросовісним набувачем та єдиним власником даного рухомого майна, права якого не визнаються та безпідставно порушені відповідачем по справі. Протягом двох років будь-які заяви про повернення автомобіля BMW 725, 1997 р.в., д.н. AT 2202 ВА, номер кузова [NUMBER] можливому власнику - відсутні та інших власників не існує. Позивач посилається на те, що він добросовісно придбав автомобіль BMW 725, 1997 р.в., д.н. AT 2202 ВА, номер кузова [NUMBER], підробка документів ним не вчинялася, у вчиненні даного злочину він не підозрюється, жодні інші особи не заявляють свої права на даний транспортний засіб, позивач є добросовісним набувачем, тому необхідно повернути автомобіль позивачеві безоплатно, так як він утримується на спеціальному майданчику ДАІ без відповідних на те підстав. [PERSON] просить визнати за ним право власності на автомобіль BMW 725, 1997 р.в., д.н. AT 2202 ВА, номер кузова [NUMBER], реєстраційний державний номер AT 2202 ВА. Автомобіль BMW 725, 1997 р.в., д.н. AT 2202 ВА, номер кузова [NUMBER], реєстраційний державний номер AT 2202 ВА, який знаходиться на тимчасовому зберіганні на площадці тимчасового утримання затриманих транспортних засобів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути [PERSON] - безоплатно. Ухвалою суду замінено відповідача відділ Державної автомобільної інспекції РВ УМВС України у Хмельницькій області на відповідачів [PERSON] автомобільну інспекцію УМВС України у Хмельницькій області, районний відділ УМВС України у Хмельницькій області. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідачів - Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області, районного відділу УМВС України у Хмельницькій області у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Згідно із ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. [PERSON] реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2,3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 30.08.2012 р. співробітниками ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України на автодорозі біля виїзду із м. Хмельницького було зупинено автомобіль BMW 725, 1997 р.в., д/н [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Після перевірки документів працівники міліції виявили, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 556427 не відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з аналогічними вихідними типографськими даними, виготовлених на підприємстві, що виготовляє документи даного зразка та є підробленими. Викладене підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 07.09.2012 р. Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій обл. № 92 Т від 03.09.2012 р. бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 556427 не відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з аналогічними вихідними типографськими даними, виготовлених на підприємстві, що виготовляє документи даного зразка. Транспортний засіб було вилучено у [PERSON] 30.08.2012 р. працівниками ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України. 07.09.2012 р. слідчим СВ Хмельницького РВ УМВС України у Хмельницькій області по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України було порушено кримінальну справу. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні ніяких вимог до Юрія, з яким позивач ніби то уклав договір міни, ним не предявлено до цього часу і не предявляється при розгляді даної справи. Також позивачем та його представником не надано суду правовстановлюючих документів, які б свідчили про набуття автомобіля BMW 725, 1997 р.в., д/н [NUMBER], номер кузова [NUMBER] у особи, яка не мала права його відчужувати. А тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання права власності на означений автомобіль не підлягає задоволенню. Відповідно до п.31.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 р. забороняється експлуатація транспортного засобу шляхом доставки його на спеціальний майданчик чи стоянку Державтоінспекції у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Суд приходить до висновку що затримання автомобіля BMW 725, 1997 р.в., д/н [NUMBER], номер кузова [NUMBER] було правомірним. Окрім того, ні на час його затримання, ні на даний час власник спірного автомобіля невідомий. Суд приходить до висновку позивачем не доведено, що він є добросовіним набувачем. З цих підстав вимоги позивача про повернення означеного автомобіля є безпідставними, оскільки тільки власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Outcome: dismissed