Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

02 грудня 2014 року ТДВ "СТДВ "Глобус" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 9219,77 грн., мотивуючи це тим, що водій застрахованого транспортного засобу [PERSON], який перебував у трудових відносинах з відповідачем, в момент ДТП був у стані алкогольного сп'яніння. Протокольною ухвалою суду від 08.01.2015 до участі у справі в якості третьої особи залучений [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав письмову заяву, в якій надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Третя особа у судовому засіданні пояснив, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він, за дорученням безпосереднього керівника, прямував на транспортному засобі ПАЗ 3205 на заправну станцію. Заслухавши пояснення відповідача, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0779447, укладеного між ТДВ "СТДВ "Глобус"та [PERSON], була застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ПАЗ 3205, державний номерний знак [NUMBER], будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (а.с. 5). 12 травня 2013 року, [PERSON] в м. Новгород-Сіверський, вул. Леніна, керував транспортним засобом ПАЗ-3205, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], та при об'їзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль MitsubishiOutlander,державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого дані транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративногоправопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб (а.с. 6). Внаслідок ДТП автомобіль MitsubishiOutlander, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження, що потверджується довідкою ВДАІ м. Чернігова (а.с. 7,8).Розмір завданого [PERSON]матеріального збитку в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідновисновку № 211 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18.05.2013, склав 12126,77 грн. (а.с. 21-40). Оскільки на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано у позивача згідно поліса № АС/0079447, правовідносини, які склались між [PERSON] та ТДВ СТДВ "Глобус" регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон). ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", в якому був застрахований автомобіль MitsubishiOutlander, виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9 719,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 019126 від 01 червня 2013 (а.с. 41). У свою чергу, ТДВ СТДВ "Глобус" виплатило ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" страхове відшкодування у розмірі 9219,77 грн. на підставі страхового акта № АС 13 GL-2730 від 31 липня 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6312 від 05 вересня 2013 року (а.с. 43-а). [PERSON] працював у [PERSON] водієм автотранспортних засобів, про що свідчить Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 06.03.2013 (а.с. 55). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 1191 ЦКУ, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також відповідно до підп. "а" п. 38.1.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як убачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, в момент ДТП транспортним засобом ПАЗ-3205, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], керував не страхувальник, а водій [PERSON], який перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим саме він і повинен нести відповідальність за завдані збитки в порядку регресу, а не власник транспортного засобу. Крім того, позивач на підтвердження добровільного страхування [PERSON] автомобіля, який зазнав пошкоджень при ДТП, надав копію договору добровільного комплексного страхування на транспорті, якість якої унеможливлює встановлення належності даного доказу, а як наслідок, і правомірність виплати ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 9 719,77 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ТДВ СТДВ "Глобус" до [PERSON]про відшкодування збитків.

Outcome: dismissed