Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та ТзОВ «Автокредит плюс» на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» в порядку регресу 20000грн. виплаченої страхової виплати, сплаченої позивачем на відшкодування шкоди, спричиненої [PERSON] в результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також просить стягнути солідарно з [PERSON] та ТзОВ «Автокредит плюс» на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» 5000грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем професійної правової допомоги та 2270грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування вказаного позову позивач зазначає, що 10.09.2019 року о 18 годині 40 хвилин в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Yuejin NU-1062DA» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який не впевнився в технічній справності транспортного засобу, а саме гальмівної системи, в наслідок чого остання під час руху перестала працювати, вживши заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху здійснив наїзд на бардюрний камінь та припарковане авто Форд, д.н.з. [NUMBER] , який відкинуло на автомобіль ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що у забезпечувальному транспортному засобі відмовила гальмівна система, дана позиція викладено в постанові Солом`янського районного суду м. Києва й винним визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Yuejin NU-1062DA» д.н.з. [NUMBER] застраховано ТДВ СК «Альфа-Гарант», відтак, ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Форд [NUMBER] в розмірі 20000грн. Позивач зазначає, що відповідальними особами за спричинення шкоди є солідарно винуватець в ДТП [PERSON] та ТОВ «Автокредит плюс», як власник транспортного засобу «Yuejin NU-1062DA» д.н.з. [NUMBER] та працедавець [PERSON] , а тому просить стягнути солідарно із визначених ним відповідачів 20000грн. в порядку регресу на підставі ст.ст.1166, 1188, 1191, 1172 ЦК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року, матеріали даної позовної заяви передано на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено Кушнір Б.Б. Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 02.11.2021, задоволено клопотання представника позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Борзенкової Ю.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. 27.10.2021 року представником відповідача ТОВ «Автокредит плюс» - адвокатом Чабан А.Ю., подано відзив на позовну заяву (Вх.№2708/21-Вх.), яким позовні вимоги заперечує та вказує, що є неналежним відповідачем у справі. Ухвалою суду від 02.11.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою представників сторін в судове засідання та на підставі поданого представником відповідача-2 - ТзОВ «Автокредит плюс» - Чабан А.Ю. через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача-2 про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Розгляд справи відкладено на 24.11.2021. Ухвалою суду від 24.11.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою усіх учасників справи. Представник позивача Борзенкова Ю.М. в судове засідання 16.12.2021 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була поінформована про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом надіслання кореспонденції суду (ухвали, копії позовної заяви, судової повістки) як на адресу місця фактичного проживання, зазначеного в позовній заяві [ADDRESS] , так і за місцем реєстрації: [ADDRESS] . Однак, поштові відправлення повертались на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутні», «за закінченням терміну зберігання». Відтак, судом вчинено всі можливі способи повідомлення відповідача-1 про час і місце розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Автокредит плюс» - адвокат Чабан А.Ю. в судовому засіданні заперечив вимоги позовної заяви, зазначивши, що відповідачу-2 особа [PERSON] не відома, будь-яких правочинів з нею не укладалось, в трудових відносинах [PERSON] та товариство не перебувають. З 10.11.2015 року автомобіль Yuejin NU-1062 DA д.н.з. [NUMBER] знаходився у фінансовому лізингу (володінні та користуванні) [PERSON] , який за договором фінансового лізингу №VI00AI00000023 від 08.10.20215 року користувався вказаним транспортним засобом, що підтверджується договором фінансового лізингу, додатками до нього, а тому останній міг доручити управління транспортним засобом винуватцю ДТП - [PERSON] , оскільки останній володів як транспортним засобом, так і реєстраційним посвідченням до такого транспортного засобу. Відтак, зазначає про відсутність підстав для солідарного стягнення з відповідачів, зазначаючи, що ТОВ «Автокредит Плюс» є неналежним відповідачем. Дослідивши матеріали справи та пояснення відповідача, суд приходить до наступних висновків. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за тих обставин, що [PERSON] 10.09.2019 року о 18:40 год. в м. Києві по просп. В.Лобановського, 96, керуючи транспортним засобом «Yuejin», д.н.з. [NUMBER] , не впевнився в технічній справності транспортного засобу, а саме гальмівної системи, в результаті чого остання під час руху перестала працювати, вживши заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснив наїзд на бордюрний камінь та припарковане авто «Ford», д.н.з. [NUMBER] , який відкинуло в автомобіль «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (а),(б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.11-12). Постанова суду не оскаржена та набрала законної сили 19.12.2019 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Yuejin NU-1062DA» д.н.з. [NUMBER] застраховано ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом №АМ-0008564411, строк дії якого встановлено з 25.11.2018 до 24.11.2019 року (а.с.6). 12.09.2019 року [PERSON] повідомлено ТДВ СК «Альфа-Гарант» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 10.09.2019 року, з його вини (а.с.18-22). Власником пошкодженого в результаті вказаного ДТП автомобіля Ford Scorpio д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу [NUMBER] , заповнено заяву про страхове відшкодування, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.09.2019 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застраховано в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: №АМ/9937221 зі строком дії з 27.04.2019 до 26.04.2020 (а.с.13-17). Тобто на момент вчинення [PERSON] ДТП, яка сталась о 20 годині 00 хвилин 10 вересня 2019 року, [PERSON] мав дійсний поліс обов`язкового страхування. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу «FORD SCORPIO» д.н.з. [NUMBER] від 12.09.2019, складено аварійний сертифікат з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортного засобу від 29.09.2019 року та ремонтну калькуляцію вартості відновлювального ремонту транспортного засобу №93-D/58/5 від 29.09.2019, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля «FORD SCORPIO» д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням фізичного зносу, становить 50944,46 грн. (а.с.23-29). Вищевказана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, у зв`язку з чим 30.03.2020 року між ТДВ СК "Альфа-Гарант" та [PERSON] укладено угоду про розмір страхового відшкодування, за умовами якої сторони досягли згоди, що сума матеріального збитку за страховим випадком, що стався 10.09.2019 року, складає 22000,00 грн. Страховик та потерпілий досягли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком визначається з врахуванням франшизи, яка за полісом АМ-0008564411, складає 2000,00 грн., в розмірі 20000,00грн. (а.с.30-32). Відтак, згідно платіжного доручення №7747 від 02 квітня 2020 року, постраждалому в наслідок ДТП, яке відбулось 10.09.2019 року від ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшли грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. (а.с.33) Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов`язані із зазначеним страховим випадком складають 20000,00 гривень. Відповідно до п.п. "г" п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та встановлено, що в результаті несправності транспортного засобу під його керуванням заподіяному шкоду іншому транспортному засобу, яка відшкодована позивачем в розмірі 20000гривень. З огляду на викладене судом встановлено підставність та обґрунтованість позовних вимог страхової компанії в порядку регресу в розмірі 20000гривень. Що стосується солідарного стягнення вказаної суми з [PERSON] та ТОВ «Автокредит плюс», то суд зазначає наступне. З 10.11.2015 року автомобіль Yuejin NU-1062 DA д.н.з. [NUMBER] знаходився у фінансовому лізингу (володінні та користуванні) [PERSON] , який за договором фінансового лізингу №VI00AI00000023 від 08.10.20215 року користувався вказаним транспортним засобом, що підтверджується договором фінансового лізингу, додатками до нього, а тому останній міг доручити управління транспортним засобом винуватцю ДТП - [PERSON] , оскільки останній володів як транспортним засобом, так і реєстраційним посвідченням до такого транспортного засобу. Отже, на момент вчинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 10.09.2021 року, тягач Yuejin NU-1062 DA д.н.з. [NUMBER] , перебував у власності ТОВ «Автокредит плюс», однак даним тягачем компанія не володіла та не користувалась з дати передання тягача у фінансовий лізинг, в тому числі на дату ДТП (а.с.114-116). У поданому представником відповідача ТОВ «Автокредит плюс» - адвокатом Чабан А.Ю. відзиві зазначається, що ТОВ «Автокредит плюс» невідомо про таку особу як [PERSON] , він не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Автокредит плюс», в тому числі на дату ДТП, а ТОВ «Автокредит плюс» не доручало [PERSON] управління транспортним засобом Yuejin NU-1062 DA д.н.з. [NUMBER] та не передавало його на будь яких підставах. Доказів перебування [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ «Автокредит Плюс» матеріали справи не містять та позивачем не доведено. Долучена до матеріалів справи відповідь від НПУ про ДТП, згідно якої встановлено власника транспортного засобу учасника ДТП - ТОВ «Автокредит Плюс», та встановлено, що учасник ДТП є водієм юридичної особи, який має право керування транспортним засобом, не встановлює, що [PERSON] є водієм саме ТОВ «Автокредит Плюс», відтак, даний доказ не доводить факту перебування [PERSON] в трудових відносинах з відповідачем-2. Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ «Автокредит плюс» є не належним відповідачем й позовна вимога в частині солідарного стягнення з [PERSON] та ТОВ «Автокредит плюс» не підлягає задоволенню. Відтак, стягнення на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» в порядку регресу 20000грн. виплаченої страхової виплати, сплаченої позивачем на відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, слід застосувати до [PERSON] як винуватця ДТП. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником позивача - адвокатом Борзенковою Ю.М., яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 07.05.2021 та свідоцтва про право на зайняття адвокатскою діяльністю і посвідчення адвоката (47-49), до позовної заяви додано докази в підтвердження здійснення витрат на правову допомогу ТДВ СК «Альфа-Гарант» в розмірі 5000грн., зокрема: витяг з договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року, укладений ТДВ СК «Альфа-Гарант» та Адвокатське бюро «Грідін і Партнери», завдання-доручення №109 до договору про надання правничої допомоги, детальний розрахунок та опис робіт (наданих послуг), виконаний за договором про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року, складений 07 травня 2021 року; акт прийому-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року, складений 07 травня 2021 року, платіжне доручення №ІD-156218 від 11.02.2021 року (а.с.40-46). Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в заявленій до стягнення сумі та належним відповідачем у справі визнано [PERSON] , стягнення на здійснення витрат на правову допомогу, слід покласти на нього. Також, відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений згідно платіжного доручення №16189 від 12.04.2021 судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.

Outcome: approved