Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

КС "МОЯ РОДИНА" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: про стягнення пені в сумі 19 122,35 грн, штрафу - 8 667,32 грн, процентів - 3 447,93 грн та понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 січня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладено договір № 5К, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 27 000,00 грн. терміном 12 місяців. Відповідно до п. 3.1. договору кредиту був встановлений відсоток за користування кредитом в розмірі 55% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 14 січня 2013 р. було укладено договори поруки № 5П/1, №5П/2 де поручителями виступають [PERSON] та [PERSON], які беруть на себе зобов'язання відповідати за виконання [PERSON] своїх зобов'язань. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором не виконав. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.10.2013 року стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 23 080,93 грн за кредитним договором. Враховуючи, що відповідачі не сплатили борг за рішенням суду, їм нараховано пеню в сумі 19 122,35 грн, штраф в сумі 8 667,32 грн та проценти за весь час фактичного користування кредитом в сумі 3 447,93 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 14.01.2013 року між КС "МОЯ РОДИНА" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5К на загальну суму 27 000,00 грн. Кредит надавався на побутові потреби, строком на 12 місяців (а.с.7-8). Доказом отримання кредиту в сумі 27 000 грн є видатковий касовий ордер від 14.01.2013 року (а.с.10). В забезпечення виконання умов кредитного договору № 5К від 14.01.2013 року між КС "МОЯ РОДИНА" та [PERSON] був укладений договір поруки № 5П/1 (а.с.11). В забезпечення виконання умов кредитного договору № 5К від 14.01.2013 року між КС "МОЯ РОДИНА" та [PERSON] був укладений договір поруки № 5П/2 (а.с.12). У відповідності до п. 1.1 договорів поруки № 5П/1 та № 5П/2 від 14.01.2013 року поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору № 5К від 14.01.2013 року, згідно якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 27 000,00 грн., в обсязі основного боргу, процентів, штрафів та пені. Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За вказаних обставин, в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.10.2013 року стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 23 080,93 грн за кредитним договором , що утворилась станом на 17.09.2013 року(а.с.33-35). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, а саме, договорів та інших правочинів. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки кредитні кошти відповідачем до цього часу не повернуті, тобто, виконання зобов'язання не відбулось, банком у відповідності до положень чинного цивільного законодавства та умов п. 3.1 кредитного договору нараховані відсотки за користування кредитом за період з 18.09.2013 року по 11.01.2014 року в сумі 3 447 грн. 93 коп. (а.с.13), пеня у відповідності до п.7.3 кредитного договору за період з 18.09.2013 року по 27.01.2014 року в сумі 19 122 грн 35 коп. (а.с.13) та штраф у відповідності до п.7.4 кредитного договору в сумі 8 667 грн 32 коп. (а.с.13). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору № 5К від 14 січня 2013 року, а поручителі [PERSON] та [PERSON], згідно договорів поруки № 5П/1 та № 5П/2 від 14.01.2013 року - не виконують, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку підлягає стягненню судовий збір в розмірі 312 грн. 38 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved