Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

28 липня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 15\~квітня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 30 червня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 18 504,21 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1 731,90 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 15 414,97 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 857,34 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що він не був ознайомлений з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Правилами користування платіжними картками", про що свідчить відсутність його підпису на наданих позивачем копіях зазначених документів. Зазначений позивачем "договір" не містить жодного посилання на номер банківської картки, розрахункового/карткового рахунку на який йому було надано "кредитний ліміт", крім того, позивачем взагалі не зазначено та не надано доказів наявності будь-якої картки на яку отримано кредитний ліміт у розмірі 2 800,00 грн., про що навіть не відображено у розрахунку заборгованості. Крім того, просив застосувати строк позовної давності, оскільки останнім платежем за кредитом у розмірі 4 000,00 грн., згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, є 27\~лютого 2014 року, а платіж у сумі 43,65 грн. від 31 липня 2014 року він не вносив та банк самостійно відобразив його в позовній заяві з метою недопущення порушення строків позовної давності. Позивач звернувся до суду із цим позовом у липні 2017\~року, тобто через 5 з половиною місяців після спливу цього строку, про що надав окремі заяви (а.с. 60-64, 75-76, 83-84). Позивач відповіді на відзив відповідача не подав. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та розглянути раніше поданий відзив та заяву про застосування строків позовної давності у звязку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с. 85). Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147 від 03\~жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Позивач 15 квітня 2010 року відкрив відповідачу [PERSON] рахунок на умовах договору, укладеного відповідно до ст.ст. 634, 1066 ЦК України в формі приєднання позичальником до "Умов та правил надання банківських послуг", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та "Тарифів банку", що викладені на банківському сайті, що обов'язкові для сторін згідно з ст.\~629 ЦК України, і підтверджується підписаною відповідачем анкетою-заявою (а.с. 6, 8-31). На цих умовах позивач зобов'язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані [PERSON] згідно з п.\~1.14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки "Универсальная". При цьому, відповідно до п. 1.1.7.3 та п.\~1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг картрахунки відкриті на невизначений строк, а договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, а якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Позивач за цим договором згідно з ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК України зобов'язався в майбутньому кредитувати рахунок під проценти за ставкою 30,00 % річних, визначивши максимальною сумою для грошового переказу 2 800,00 грн. Відповідач зобов'язався відповідно до умов надання кредиту за п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг використовувати і повернути банку кредит належним чином, сплативши проценти та інші платежі до 25 числа місяця, наступного за звітним, в якому здійснено платіж на користь відповідача, що він мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафом в розмірі 500\~грн. + 5 % від суми позову. Разом з тим, згідно\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що наведені у ст.ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи -\~ст. 261 ЦК України, за змістом якої початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобовязання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. На підтвердження переривання перебігу позовної давності позивач в розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви, посилається на сплату відповідачем 31\~липня 2014 року 43,65 грн. в рахунок погашення заборгованості, на підтвердження чого жодних належних і допустимих доказів не надає. При цьому відповідач заперечував щодо вчинення ним таких дій. Так, з наданого розрахунку, який не є первинним документом, неможливо достовірно встановити, чи дійсно було внесення грошових коштів на рахунок позичальника 31 липня 2014 року у зазначеній сумі, ким внесена така сума та у який спосіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач [PERSON] остаточно відступив від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №\~б/н від 15 квітня 2010 року 27\~лютого 2014 року, позовна заява подана позивачем 28\~липня 2017 року, тобто з порушенням строку позовної давності, тому позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають з причин пропуску строку позовної давності. У відповідності до п. 7 ч. 11\~ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Крім того, згідно з п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року зазначено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої\~статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON] має перед позивачем заборгованість за кредитним договором №\~б/н від 15\~квітня 2010\~року, проте в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" належить відмовити з причин пропуску строку позовної давності. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed