Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач, ПАТ "Укрсоцбанк", звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначено, що 13 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений іпотечний договір №817/8-27/29/8-007, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира [NUMBER], загальною площею 62,90 кв. м., яка розташована в буд. [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.2.1 договору іпотеки, залогова вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 207 050 грн. В день укладення іпотечного договору , 13 лютого 2008 року з відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №817/4-27/29/8-007. Згідно умов кредитного договору, позивач надав кредитні кошті відповідачу у сумі 173 700 грн. 00 коп., а відповідач на умовах визначених у договорі зобов'язався повернути кошти, з оплатою 14,00% річних та комісій з терміном погашення кредиту 10 лютого 2033 року. Проте відповідач не виконую належним чином умови договору кредит, у зв'язку з чим станом на 16 вересня 2013 року загальна сума заборгованості відповідачки [PERSON] складає 204 675 грн. 46 коп., з яких: поточна заборгованість у розмірі 136 065 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 16 210 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 26 052 грн. 61 коп., нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків у розмірі 10 315 грн. 09 коп., штраф за прострочення терміну повернення відсотків у розмірі 15 633 грн. 00 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом та відсотками у розмірі 399 грн. 76 коп. З урахуванням вищевикладеного позивач просить задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі, оскільки він набув права звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором для задоволення своїх вимог за договором кредиту. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги викладені у позовній заяві та просив суд ухвалити рішення яким вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що у зв'язку з виниклими сімейними обставинами, вона не могла належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 13 лютого 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №817/4-27/29/8-007 за яким позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 173 700 грн. 00 коп., зі сплатою 14,00% процентів річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 10.02.2033 року, а відповідачка зобов'язалася повернути кошти у повному обсязі, на умовах, визначених кредитним договором. /а.с. 6-8/ 13 лютого 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір №817/8-27/29/8-007, відповідно до умов якого, [PERSON] передає іпотекодержателю у якості забезпечення виконання за основним зобов'язанням по кредитному договору №817/4-27/29/8-007 квартиру [ADDRESS]. /4/ 13 лютого 2008 року, [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 173 700 грн. 00 коп. /а.с. 12/ З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не виконувала умови кредитного договору належним чином, у зв'язку з чим станом на 16.09.2013 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором, складає 204 675 грн. 46 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 136 065 грн. 00 коп.; простроченої заборгованості по кредиту - 16 210 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками - 26 052 грн. 61 коп.; пені - 10 315 грн. 09 коп.; штрафу за прострочення терміну повернення відсотків - 15 633 грн. 00 коп.; інфляційних витрат за кредитом та відсотками - 399 грн. 76 коп. /а.с.9-11/. Позивачем направлялися відповідачу повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, а також претензія та вимога для усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. /а.с. 17-19/ Стаття 509 ЦК України, передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частиною 3 цієї статті визначено, що правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку , встановленому цим Законом. Відповідно до договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки була погоджена між відповідачем та позивачем та становить 207 050,00 грн. /а.с. 4/ Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України, "Про іпотеку", у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 4.1 договору іпотеки від 13 лютого 2008 року визначено - у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 4.5. договору іпотеки від 13 лютого 2008 року визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: , п. 4.5.1 - на підставі рішення суду. Згідно п.п. 4.6.1, 4.6.2 п. 4.6 договору іпотеки від 13 лютого 2008 року визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмету іпотеки здійснюється у спосіб зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Діючим законодавством передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач обрав спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до ч. 1 ст. 39 цього ж Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Враховуючи те, що ціна на предмет іпотеки була погоджена сторонами та відповідно до договору іпотеки становить 207050, 00 грн., суд вважає за необхідне визначити ціну продажу предмета іпотеки у вищенаведеному розмірі. Згідно до п.п. 1.1.1 договору іпотеки, предметом договору іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира [NUMBER], загальною площею 62,90 кв. м., яка розташована в буд. [ADDRESS]. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи, що судом встановлено порушення основного зобов'язання за кредитним договором з боку [PERSON], при чому розмір заборгованості відповідача перед позивачем є співрозмірними з вартістю іпотечного майна, яке було оцінено згідно договору іпотеки у розмірі 207050 грн., суд вважає вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованою та такою, що відповідає умовам договору, положенням закону і підлягає задоволенню.. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 2046 грн. 75 коп.

Outcome: approved