Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить: Стягнути солідарно з [PERSON] (ІПН [NUMBER]), [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитом в розмірі 36203,70 грн., яка складається з: 25474,02 грн. - основний борг (тіло кредиту); 8834,58 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 1605,17 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, 289,93 грн. - три проценти річних від суми заборгованості. Стягнути солідарно з [PERSON] (ІПН [NUMBER]), [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Позов обґрунтовує наступним. 20.07.2006 року між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №1603. Згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49500,00 грн. зі сплатою 16% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 19 липня 2026 року. В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» майновим поручителем по договору виступила [PERSON], згідно договору поруки №1603 від 20.07.2006 року. З травня 2012 року відповідач перестав виконувати зобов'язання за кредитним договором. Таким чином, заборгованість за кредитом станом на 28.12.2016 року становить 34308,60 грн., з яких 25474,02 грн. - заборгованості за основним боргом, 8834,58 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 1605,17 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 3% річних від сум заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, заперечень проти позову не надали. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 20.07.2006 року між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №1603. Згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49500,00 грн. зі сплатою 16% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 19 липня 2026 року. В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» майновим поручителем по договору виступила [PERSON], згідно договору поруки №1603 від 20.07.2006 року. З травня 2012 року відповідач перестав виконувати зобов'язання за кредитним договором. Таким чином, заборгованість за кредитом станом на 28.12.2016 року становить 34308,60 грн., з яких 25474,02 грн. - заборгованості за основним боргом, 8834,58 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 1605,17 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 3% річних від сум заборгованості. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з наступних підстав. Згідно статтям 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні викочуватись належу чином і в установлений строк відповідно до умов Договору та вимог закону. Приписами статті 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позику позикодавцеві. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, чим порушив зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 2.2. кредитного договору у разі порушення позичальником умов договору банк має право достроково стягнути суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків і інших платежів, що підлягають сплаті. Таким чином з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 36203,70 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2440 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved