Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3386,11 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерний товариством "Український бізнес банк" та [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 116122. Відповідно до договору позивач відкриває клієнту картковий рахунок, видає платіжну кредитну картку, надає клієнту короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування. У відповідності з Розділом І Кредитного договору допустимий розмір овердрафту складає 3000,00 грн. Термін дії Овердрафту 12 місяців з 21 грудня 2012 року по 20 грудня 2013 року зі сплатою 36% річних без ПДВ. 12 грудня 2013 року між Публічним акціонерний товариством "Український бізнес банк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії кредитної картки Maestro до 30 листопада 2013р. Також, сторони дійшли згоди продовживши термін дії Овердрафту на 12 місяців з 12 грудня 2013р. по 11 грудня 2014р. та доповнили текст кредитного договору пунктом 5.6 щодо автоматичного продовження терміну дії надання Овердрафту. Додатковою угодою від 30 січня 2014 року до кредитного договору сторони дійшли згоди змінити номер кредитної картки Maestro та продовжити термін її дії до 31 січня 2015р. Також, сторони дійшли згоди збільшити допустимий розмір Овердрафту до 4 000, 00 грн. продовживши термін його дії на 12 місяців з 30 січня 2014р. по 29 січня 2015р. та доповнили текст кредитного договору пунктом 5.6, яким обумовили обставини автоматичного продовження терміну дії надання Овердрафту. Відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує та має прострочену заборгованість, тому позивач просить стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився заявивши в позовній вимозі про розгляд даної справи за його відсутності , заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки та його поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерний товариством "Український бізнес банк" та [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 116122. Відповідно до договору позивач відкриває клієнту картковий рахунок, видає платіжну кредитну картку, надає клієнту короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування. У відповідності з Розділом І Кредитного договору допустимий розмір овердрафту складає 3000,00 грн. Термін дії Овердрафту 12 місяців з 21 грудня 2012 року по 20 грудня 2013 року зі сплатою 36% річних без ПДВ. 12 грудня 2013 року між Публічним акціонерний товариством "Український бізнес банк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії кредитної картки Maestro до 30 листопада 2013р. Також, сторони дійшли згоди продовживши термін дії Овердрафту на 12 місяців з 12 грудня 2013р. по 11 грудня 2014р. та доповнили текст кредитного договору пунктом 5.6 щодо автоматичного продовження терміну дії надання Овердрафту. Додатковою угодою від 30 січня 2014 року до кредитного договору сторони дійшли згоди змінити номер кредитної картки Maestro та продовжити термін її дії до 31 січня 2015р. Також, сторони дійшли згоди збільшити допустимий розмір Овердрафту до 4 000, 00 грн. продовживши термін його дії на 12 місяців з 30 січня 2014р. по 29 січня 2015р. та доповнили текст кредитного договору пунктом 5.6, яким обумовили обставини автоматичного продовження терміну дії надання Овердрафту. Відповідач, відповідно до п. 2.2.5. Кредитного договору, зобов'язався погашати заборгованість за Овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах і у строк передбаченими Кредитним договором. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк . Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до договору відповідач зобов'язана щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією таабо Овердрафтом. Як вбачається із змісту позовної заяви та інших матеріалів на теперішній час, зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачкою не виконуються, прострочена заборгованість не сплачується. Положення ст. 612 ЦК України встановлює поняття прострочення боржника, відповідно до даної норми Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом Відповідачу нараховуються відсотки на суму простроченої заборгованості у розмірі подвійної відсоткової ставки встановленої Договором за користування овердрафтом до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Станом на 22.09.2014 року заборгованість відповідача за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 116122 від 28.11.2012 року перед позивачем складає - 3386,11 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3 312,97 грн.; заборгованість за відсотками - 73,14 грн. З метою запобігання збільшенню заборгованості, 14.04.2014 року за вих. № 4272 та 22.04.2014 року за вих. № 4703, позивачем за місцем реєстрації відповідача, були направлені Претензії про зобов'язання сплатити заборгованість, та з попередженням, що у разі невиконання зобов'язань згідно кредитного договору, банк буде змушений звернути стягнення в судовому порядку. Однак, зазначені претензії повернулась до Банку з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що також свідчить про навмисне ухиляння Боржником від сплати заборгованості. Також, 13.06.2014 року представником банку відповідачу особисто було вручено Претензію від 12.06.2014 року за вих. № 69059 про зобов'язання сплатити заборгованість, про що свідчить її підпис. Однак, заборгованість погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті від [PERSON] до банку не надійшло. Вказана прострочена заборгованість перевірений судом при постановленні рішення. За таких обставин суд приходить до висновку , що позивач правомірно вимагає повернення простроченої суми кредиту у примусовому порядку , посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором. Позивачем по справі були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved