overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

11 вересня 2013 року позивач ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 28.11.2012 року між ПАТ "Імексбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00027204/1 на підставі якого Банк надав їй кредит за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 50000 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 27.11.2015 року. В порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Станом на 20.08.2013 рік сума заборгованості за кредитним договором склала - 60303 гривень 17 копійок, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 47082,97 гривень, заборгованістю по сплаті відсотків - 5480,20 гривень, комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 5040 гривень, штрафу - 2700 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явилися, суду надали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, представник позивача на позові наполягав, відповідачка позов визнала. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності сторін і позов підлягає задоволенню. Згідно копії кредитного договору № 999-00027204/1 від 28.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та [PERSON], банк надав їй кредит за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 50000 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 27.11.2015 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 20.08.2013 рік має заборгованість за кредитним договором у сумі 60303 гривні 17 копійок, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 47082,97 гривень, заборгованості по сплаті відсотків - 5480,20 гривень, заборгованості по комісії - 5040 гривень, штрафу - 2700 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи, що позивач виконав умови договору, а відповідачка [PERSON] від повернення кредиту та сплати відсотків ухиляється, сума заборгованості по кредиту підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

18 грудня 2013 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 08.02.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-27030-080208 на підставі якого Банк надавав їй кредит в сумі 3000 гривень шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Станом на 20.10.2013 року сума заборгованості за кредитним договором склала 6443 гривні 64 копійки, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 2209,88 гривень, заборгованості за відсотками - 1174,24 гривень, заборгованості по комісії - 3059,52 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, просили розглянути справу за їх відсутності, представник позивача на позові наполягав, просив задовольнити в повному обсязі, відповідачка позов визнала. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності сторін і позов підлягає задоволенню. Згідно копії кредитного договору № 002-27030-080208 від 08.02.2008 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], банк надав їй кредит на суму 3000 гривень. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 20.10.2013 року сума заборгованості за кредитним договором склала 6668 гривень 64 копійок, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 2209,88 гривень, заборгованості за відсотками 1174,24 гривень, заборгованості по комісії 3059,52 гривень та пеня - 225 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи, що позивач виконав умови договору, а відповідачка [PERSON] від повернення кредиту та сплати відсотків ухиляється, сума заборгованості по кредиту підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Приватним акціонерним товариством «Прикарпаттяобленерго» подано на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії та 06.05.2009р. працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» було встановлено новий засіб обліку № 09031520 тип Меридіан СОЭ-1.02/2КТ, з показником 00004, у споживача [PERSON] , за адресою [ADDRESS] . Згідно Завдання-Акту № 2581 від 06.05.2009р. споживач [PERSON] прийняла на збереження засіб обліку № 09031520 Меридіан СОЭ-1.02/2КТ. 10.06.2016р. представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» в ході проведення перевірки у житловому будинку відповідача [PERSON] , що у [ADDRESS] , у присутності її зятя [PERSON] , було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: втручання в роботу приладу обліку електричної енергії внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку. Пошкодження приладу обліку - механічне пошкодження розрахункового механізму, про що було складено Акт про порушення від 10.06.2016р. № 081744. Акт про порушення ПКЕЕН було скріплено підписами трьох працівників АТ "Прикарпаттяобленерго" "Косівського РЕМ" та [PERSON] , без жодних зауважень. Відповідно до положень пункту 15 ПКЕЕН пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки. 30.06.2016р. енергопостачальником у відповідності до п. 15 ПКЕЕН, було прийнято рішення про направлення засобу обліку № 09031520 тип Меридіан СОЗ-1.02/2КТ, на експертизу. Рішення оформлено протоколом № 50 засідання комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» від 30.06.2016р. Експертиза приладу обліку проводилась Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, (НДКЦ). 13.12.2016р. АТ «Прикарпаттяобленерго» отримало висновок експертного дослідження № 95, засобу' обліку № 09031520 тип Меридіан СОЭ-1.02/2КТ, яким підтверджено факт порушення ПКЕЕН споживачем [PERSON] , зафіксованого у Акті про порушення від 10.06.2016р. № 081744. 06.07.2017р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до [PERSON], про стягнення з нього заборгованості за договором № 400/1895/07 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 27.12.2007 року в розмірі 10564,02 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 27.12.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником є ПАТ "ОТП Банк") та [PERSON] був укладений договір 400/1895/07 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до якого Банк надав позичальнику пвердрафт шляхом кредитування поточного рахунку [NUMBER], відкритого в Банку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 10000 грн., а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання, як це зазначено в цьому договорі. Відповідно до договору "Овердрафт" - це банківська послуга з надання фінансового кредитування, при якому Позичальник має поновлювальне право отримати кредит шляхом оплати платіжних вимог птраховика і відповідних комісій Банку за таку оплату, а також сплати непрострочених відсотків за користування Кредитом в разі недостатності залишку коштів на поточному рахунку Позичальника, відкритому в банку. Згідно п.4.1.1. Договору, за користування непростроченим кредитом відповідач зобовязався сплатити позивачу плату у вигляді 26 % річних. Згідно п.4.1.2. Договору, за користування простроченим кредитом відповідач зобовязався сплатити позивачу плату у вигляді 36 % річних. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 10564,02 грн., з яких-заборгованість по кредиту за договором -5024,06 грн., заборгованість по відсоткам - 5539,96 грн. На час розгляду справи заборгованість в розмірі 10564,02 грн. відповідачем не погашена. Крім того, 28.11.2014 року на адресу відповідача була надіслана вимога № 562/14 про погашення забогованості за вищевказаним договором. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором № 400/1895/07 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 27.12.2007 року в розмірі 10564,02 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

04 лютого 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 05.04.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 1500 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 31.12.2014 року - 14035,17 грн., а саме: за кредитом - 10088,77 грн; 2801,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 644,53 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підляга' задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 05.04.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 1500 грн. В зв'язку з тим що відповідач належним чином свої обов'язки не виконав, станом на 31.12.2014 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 10088,77 грн; 2801,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 644,53 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 14035,17 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди свій позов мотивуючи наступним. 15.08.2011 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №21-0901-11-0120, предметом якого є страхування транспортного засобу "Ауді", д.н.з. [NUMBER]. 04.02.2012 року за участю транспортних засобів "Ауді" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Тойота" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] сталося ДТП, внаслідок якої винним визнано [PERSON] ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 5170,86 грн. та 1637,38 грн., а всього 6808,24 грн., тому позивач був змушений звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди у розмірі 6808,24 грн. та судового збору 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (ТДВ "Експрес Страхування") в травні 2017 року заявили позов про стягнення зі [PERSON] 11441,32 грн. на компенсацію витрат з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Представник позивача Мартинюк С.М. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. [PERSON] в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Судом встановлено таке. 01.04.2015 року між ТДВ "Експрес Страхування" та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Договір №202.14.2229218, об'єктом страхування за яким був транспортний засіб KIA Ceed, р.н. [NUMBER]. 08.06.2015 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна подія (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля ВАЗ, р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2015р. винним в ДТП було визнано водія [PERSON] [PERSON] у зв'язку з ДТП подав до свого страховика - ТДВ "Експрес Страхування" заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви ТДВ "Експрес Страхування" визнали ДТП страховим випадком, і на підставі страхового акту № 3.15.755-1 від 23.06.2015р. виплати [PERSON] страхове відшкодування в сумі 11441,32 грн. (див. платіжне доручення), що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля за відрахуванням франшизи. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вимога позивача про відшкодування страхової виплати в добровільному порядку відповідачем проігнорована. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, та можливість задоволення його вимог на підставі вказаних норм закону. Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, за вказаного рішення суду, мають бути йому компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Чернігівська міська кредитна спілка "Народна Воля" звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно 2961 гривню 45 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 29.01.2011 року між ЧМКС "Народна Воля" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 22, а 29.07.2011 року угода про зміну умов договору кредитної лінії №22 від 29.01.2011 року, відповідно до яких [PERSON] надана кредитна лінія в сумі 3300,00 гривень, в межах якої відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби. Згідно умов договору за користування кредитом щомісячно нараховується 55% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Посилаються, що згідно видаткових касових ордерів №94 та №993 [PERSON] отримав кредит у розмірі 3547,00 гривень. Посилаються, що з метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором 29.01.2011 року між ЧМКС "Народна Воля"та [PERSON] був укладений договір поруки №22, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання за договором кредитної лінії № 22 від 29.01.2011 року. Вказують, що позичальник зобов»язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Прострочення виконання зобов»язання [PERSON] по сплаті суми кредиту почалося з 29.01.2012 року, а по сплаті процентів - з 31.07.2013 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2961,45 гривень, яка складається: заборгованість за отриманий кредит - 1334,00 гривні; проценти за користування кредитом - 994,04 гривні; пеня за неналежне виконання умов договору - 633,41 гривні. Просять стягнути суму заборгованості по кредитному договору солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Ухвалою суду від 02.02.2015 року позовна заява Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів в частині стягнення заборгованості з [PERSON] залишена без розгляду. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, відповідно до якої судове засідання просить проводити у його відсутність, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та [PERSON] був укладений Договір про видачу та використання кредитних карток № [NUMBER], відповідно до якого Банк надав Позичальнику право на відкриття та обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною карткою з лімітом в 15 000,00 грн. зі сплатою 28,8 % річних, а з 05.06.2008 року зі сплатою 34 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за Договором станом на 09.12.2016 р. має заборгованість на загальну суму 29 391 гривень 60 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved