Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

В лютому 2015 року Позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 30 вересня 2008 року між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму в розмірі 14371,00 доларів США, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався сплачувати 9,99% річних на суму заборгованості. Строк дії договору встановлений сторонами терміном до 01.09.2015р. Встановлено також, що в порядку забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено договір поруки від 30.09.2008р., згідно з умовами якого Поручитель зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями позичальника солідарно. В порушення умов Кредитного договору Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував та станом на 10 листопада 2014 року мав заборгованість по договору на загальну суму в розмірі 2849,34 доларів США, яка складалась із наступного: - заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2254,71 доларів США; - заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 415,15 доларів США; - заборгованість по сплаті пені в розмірі еквівалентному 179,48 доларам США. З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя в солідарному порядку. Представник Позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач-1 [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені до нього визнав повністю, пояснив, що до кінця терміну дії договору у будь-якому випадку мав намір погасити всю наявну заборгованість. Відповідача-2 [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення Відповідача-1, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступне. 30 вересня 2008 року між ВАТ "Кредобанк" (а подальшому - ПАТ "Кредобанк") та [PERSON] було укладено Кредитний договір №А200001, відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит в сумі 14371 доларів США під 9,99% річних строком до 01 вересня 2015 року. За прострочення Позичальником строку виконання зобов'язань за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків пунктом 5.1 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення, від суми заборгованості. Встановлено також, що для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] 30 вересня 2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким Відповідач-2 поручилася за виконання [PERSON] своїх зобов'язань, передбачених договором №А20001. Судом встановлено, що Відповідач-1 допускав порушення графіку погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 2849,34 доларів США (що станом на 10.11.2014р. є еквівалентним 42123,00 гривень). Розрахунок заборгованості Відповідача-1, наданий банком, відповідає законодавству та умовам договору, визнається самими Відповідачем-1, а тому він може бути покладений в основу судового рішення. Відтак, стягненню з [PERSON], як позичальника, на користь ПАТ "Родовід Банк" підлягає сума в розмірі 42123,00 гривень Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи положення зазначеного законодавства а також умови договору поруки від 30.09.2008р. укладеного між Позивачем та Відповідачем-2, позовні вимоги банку до поручителя [PERSON] як солідарного відповідача за зобов'язаннями [PERSON] суд вважає обґрунтованими, і такими, які підлягають задоволенню. Стягненню з Відповідачів на користь Позивача в рівних частках підлягає також сума сплаченого судового збору в розмірі 421,23 гривень.

Outcome: approved