Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], концерну «Міські теплові мережі», ПАТ КБ «ПриватБанк», ФОП [PERSON], 3-тя особа Комунарський ВДВС ЗМУЮ, Шевченківський ВДВС ЗМУЮ про зняття арешту із заставленого майна, у якому вказує, що 14.02.2007 року між АБ «Металург» та [PERSON] укладений договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 14846,00 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АБ «Металург» та [PERSON] 14.02.2007 року укладено договір застави автомобіля CHERY модель DC14B EASTAR, який належить на праві власності [PERSON] Приватне обтяження предмету застави було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.02.2007 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, має заборгованість у розмірі 90431,56 грн., яка стягнута з нього за судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року. В зв'язку з цим позивачем було прийняте рішення про звернення стягнення на предмет застави, однак реалізувати це своє право Банк не може оскільки на предмет застави накладено арешт не лише банком, що підтверджується витягом з ДРОРМ від 02.07.2014 року. Крім того, на Предмет застави накладені також арешти (обтяження), розшук, які обліковуються в базі даних АІС "Автомобіль", що підтверджується інформаційною довідкою. Наявність зазначених арештів (обтяжень), розшуку на Предмет застави, порушує права Позивача як застводержателя цього майна, а оскільки позивач вважає, що має першочергове право на реалізацію предмета застави, то просить суд зняти наявні обтяження для задоволення вимог за рахунок заставного майна. В судовому засідання представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS], куди йому направлялась судова повістка про виклик до суду, проте останній не отримував її та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Представники відповідачів Концерну «Міські теплові мережі», ФОП [PERSON], треті особи Комунарський ВДВС ЗМУЮ, Шевченківський ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Суд вважає, за можливе провадити розгляд справи за відсутності вказаних осіб та постановити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 14.02.2007 року між Акціонерним Банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 634400000700, згідно з якими Відповідачу був наданий кредит в сумі 14846,00 дол.США. На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між АТ "МетаБанк" та [PERSON] 14.02.2007 року було укладено Договір застави № 634400000700, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], із змінами внесеними договором № 1 від 25.06.2007 року (надалі - Договір застави). Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави за цим договором є: автомобіль марки CHERY модель DC14B EASTAR, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1971 куб.см (В), колір сірий, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області 13.02.2007 р.). Згідно п. 2.4. Договору застави за рахунок заставленого майна Заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі всі свої вимоги за Кредитним договором, а також за цим договором, включаючи вимоги щодо повернення суми кредиту і сплати відсотків за Кредитним договором, сплати комісії, неустойки (штрафу, пені), тощо. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. В даному випадку застава виникла на підставі Договору застави, укладеного між АТ «МетаБанк» та [PERSON]. Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (надалі - ДРОРМ), про що свідчать Витяги з ДРОРМ за № 11274229 від 16.02.2007 року та № 13187941 від 26.06.2007 р. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно п. 6.1. Договору застави цей договір діє до повного виконання Заставодавцем своїх зобов'язань за цим договором та Кредитним договором. Згідно ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Заборгованість [PERSON] за Кредитним договором перед АТ "МетаБанк" є непогашеною та складає 90 431,56 грн., згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року у справі № 0827/6493/2012. У зв'язку із чим, Заставодержателем (Банком) було прийнято рішення щодо реалізації предмета застави з метою погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором, але право Банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок вказаного рухомого майна (предмету застави) виявилося обмеженим, оскільки на рухоме майно [PERSON], зокрема, на транспортний засіб марки CHERY модель DC14B EASTAR, рік випуску 2006, реєстраційний номер [NUMBER], накладено арешт (обтяження), що підтверджується витягом з ДРОРМ № 44595878 від 02.07.2014 року, а саме: 1. Запис 1, зареєстрований 21.10.2010 р. за № 10393796 - публічне обтяження: арешт рухомого майна, накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Комунарський ВДВС) Жадько І.В. про арешт майна боржника та заборона на його відчуження від 21.10.2010 р., в порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області № 27/158/10 від 30.08.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь Концерну "Міські теплові мережі" суми боргу 6313,35 грн.; 2. Запис 2, зареєстрований 12.05.2011 р. за № 11160991 - публічне обтяження: арешт рухомого майна, накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Жадько І.В. про арешт майна боржника та заборона на його відчуження від 12.05.2011 р., в порядку виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-4670 від 27.12.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми боргу 45745,91 грн.; 3. Запис 4, зареєстрований 11.09.2012 р. за № 12976922 - публічне обтяження: арешт рухомого майна, накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Жадько І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2012 р., в порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області № 5009/2162/12 від 24.07.2012 р. про стягнення з ФОП [PERSON] на користь Концерну "Міські теплові мережі" суми боргу 5996,38 грн.; 4. Запис 5, зареєстрований 10.10.2012 р. за № 13095859 - публічне обтяження: арешт рухомого майна, накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Лавровою К.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34340278 від 10.10.2012 року, в порядку виконання виконавчого листа Шевченіквського районного суду м. Запоріжжя № 0827/6493/2012 р. від 18.07.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "МетаБанк" суми боргу 90431,56 грн.; 5. Запис 6, зареєстрований 08.11.2012 р. за № 13225991 - публічне обтяження: арешт рухомого майна, накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Руденко Ю.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2012 р., в порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області № 17/183/10 від 13.09.2012 р. про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ФОП [PERSON] суми боргу 27 440,74 грн.; 6. Запис 7, зареєстрований 02.06.2014 р. за № 14382026 - публічне обтяження: арешт рухомого майна, накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Дідичук Я.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2014 р., в порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/771/13г від 10.06.2013 р. про стягнення з СПД ФО [PERSON] на користь Концерну "Міські теплові мережі" суми боргу 5171,02 грн. Крім того, на Предмет застави накладені також арешти (обтяження), розшук, які обліковуються в базі даних АІС "Автомобіль", що підтверджується інформаційною довідкою, а саме: · поточний запис № 3 в базі даних АІС "Автомобіль": на Предмет застави накладена "ЗАБОРОНА ВІДЧУЖЕННЯ ЧИ РЕЄСТРАЦІЮ" ВДВС Комунарського, підстава обтяження - постанова Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.03.2012 р. № 16144/5, з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 6/5009/6883/11 від 05.12.2011 року про стягнення з приватного підприємця [PERSON] на користь Концерну "Міські теплові мережі" 4414,27 грн.; · поточний запис № 4 в базі даних АІС "Автомобіль": Предмет застави "В РОЗШУКУ", оголошений згідно з постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 27.04.2012 року № 934/5, з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 27/158/10 від 30.08.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь Концерну "Міські теплові мережі" суми боргу 6313,35 грн.; · поточний запис № 5 в базі даних АІС "Автомобіль": Предмет застави "ЗАБОРОНА ВІДЧУЖЕННЯ ЧИ РЕЄСТРАЦІЮ", підстава обтяження - постанова державного виконавця Комунарського ВДВС Жадько І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2012 р. № 44022/5, в порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області № 5009/2162/12 від 24.07.2012 р. про стягнення з ФОП [PERSON] на користь Концерну "Міські теплові мережі" суми боргу 5996,38 грн; · поточний запис № 6 в базі даних АІС "Автомобіль": Предмет застави "ЗАБОРОНА ВІДЧУЖЕННЯ ЧИ РЕЄСТРАЦІЮ", підстава обтяження - постанова Комунарського ВДВС № 48701/4 від 10.10.2012 року, в порядку виконання виконавчого листа Шевченіквського районного суду м. Запоріжжя № 0827/6493/2012 р. від 18.07.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "МетаБанк" суми боргу 90431,56 грн.; · поточний запис № 7 в базі даних АІС "Автомобіль": на Предмет застави накладений "АРЕШТ", підстава обтяження - постанова Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 01.11.2012 р. № 17426/3, в порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області № 17/183/10 від 13.09.2010 р. про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ФОП [PERSON] суми боргу 27 440,74 грн.; · поточний запис № 8 в базі даних АІС "Автомобіль": на Предмет застави накладений "АРЕШТ", підстава обтяження - постанова Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 20.02.2013 р. № 3681/3, в порядку виконання виконавчого листа № 0827/2-2210/11 від 22.02.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "МетаБанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1708,50 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.; · поточний запис № 9 в базі даних АІС "Автомобіль": Предмет застави "ЗАБОРОНА ВІДЧУЖЕННЯ ЧИ РЕЄСТРАЦІЮ", підстава обтяження - постанова Комунарського ВДВС від 27.05.2014 р. № 613/8, з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/771/13г від 10.06.2013 р. про стягнення з СПД ФО [PERSON] на користь Концерну "Міські теплові мережі" суми боргу 5171,02 грн. Наявність зазначених арештів (обтяжень), розшуку на Предмет застави, порушує права Позивача як застводержателя цього майна, в силу наступного. Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно вимог ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, Позивач як стягувач-заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави: автомобіль марки CHERY модель DC14B EASTAR, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1971 куб.см (В), колір сірий, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved