Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

у квітні 2015 року ПрАТ "СТ "Гарантія" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 серпня 2011 року між Чернігівською регіональною дирекцією філія ПрАТ "СТ "Гарантія" та [PERSON] був укладений договір (поліс) № АА/6704225 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль "Деу Ланос" номерний знак [NUMBER], термін дії якого з 03 вересня 2011 року по 02 вересня 2012 року. 31 липня 2012 року [PERSON] о 07 год. 40 хв. на вул. Д.Луценка в м. Києві, керуючи автомобілем "Деу ланос" номерний знак [NUMBER], не забезпечив належний технічний стан автомобіля, внаслідок чого автомобіль покотивс та здійснивнаїзд на автомобіль "Шевроле" номерний знак [NUMBER], після чого останній автомобіль відкинуло на автобус "Богдан" номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Автомобіль "Шевроле" номерний знак [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування транспортного засобу № А0199214 від 09.09.2011 р. в ПрАТ "Страхова гурпа "ТАС", у зв"язку з чим позивач, виконуючи свої зобов"язання, виплатив страхове відшкодування в розмірі 7 515,07 грн. Згідно страхового акту № Р263 від 09 серпня 2013 року ПрАТ "СТ "Гарантія" перерахувало на поточний рахунок ПрАТ "СГ "ТАС" страхове відшкодування у розмірі 7 515,07грн. 07 серпня 2013 року між ПрАТ "СТ "Гарантія" та ПрАТ "СГ "ТАС" було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 7 515 гривень 07 копійок страхового відшкодування. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 серпня 2011 року між Чернігівською регіональною дирекцією філія ПрАТ "СТ "Гарантія" та [PERSON] був укладений договір (поліс) № АА/6704225 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль "Деу Ланос" номерний знак [NUMBER], термін дії якого з 03 вересня 2011 року по 02 вересня 2012 року. (а.с. 3) Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. (а.с. 4) З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2013 року ПрАТ "СГ "ТАС" звернулося до ПрАТ "СТ "Гарантія" з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 7 515 гривень 07 копійок. (а.с. 5) Згідно страхового акту № Р263 від 09 серпня 2013 року ПрАТ "СТ "Гарантія" перерахувало на поточний рахунок ПрАТ "СГ "ТАС" страхове відшкодування у розмірі 7 515,07грн. (а.с. 6) 07 серпня 2013 року між ПрАТ "СТ "Гарантія" та ПрАТ "СГ "ТАС" було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. Звертаючись в суд з позовом ПрАТ «СТ "Гарантія" посилалось на те, що після виплати страхового відшкодування воно отримало право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду та до особи, яка відповідно до чинного законодавства має відшкодувати таку шкоду за особу, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, тому вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на його користь шкода завдана дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 7 515 гривень 07 копійок. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 зазначено, що за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в межах фактичних затрат ПрАТ «СТ "Гарантія", що складає 7 515 гривень 07 копійок. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved