Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним наказ ГБК "Березняки" від 07.02.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності з рішенням зборів уповноважених ГБК «Березняки» від 26.03.2011 року № 1-11 [PERSON] було відкликано з посади голови правління кооперативу, а [PERSON] обрано на цю посаду. На виконання рішення вказаних зборів у ГБК «Березняки» було видано наказ від 29.03.2011 року № 6, підписаний головою зборів [PERSON] та секретарем зборів [PERSON], відповідно до якого [PERSON] з 31.03.2011 року звільнено з посади голови правління кооперативу, а [PERSON] з 01.04.2011 року прийнято на посаду голови правління кооперативу на постійній основі. З 01.04.2011 року між [PERSON] та ГБК «Березняки» було укладено безстроковий трудовий договір за основним місцем роботи, що підтверджується записом у його трудовій книжці. З моменту призначення [PERSON] на посаду голови правління ГБК «Березняки» і до цього часу, останній отримує заробітну плату у розмірі, визначеному штатним розписом кооперативу, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, а отже, трудові відносини між [PERSON] та ГБК «Березняки» тривають. У зв'язку з виданням у ГБК «Березняки» наказу від 07.02.2014 року про звільнення [PERSON] з роботи з 26.05.2013 року, копію цього наказу та належно оформлену трудову книжку останньому не було видано, оскільки, звільнення працівника з роботи «заднім числом» чинним трудовим законодавством не передбачено. Визнання рішення зборів уповноважених ГБК «Березняки» від 26.03.2011 року № 1-11, на яких [PERSON] було обрано головою правління кооперативу, недійсними у судовому порядку, не означає, що трудові відносини між [PERSON] та ГБК «Березняки» припинили свою дію з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, оскільки їх припинення повинно відбуватися на підставі наказу по підприємству, після прийому-передачі посади голови правління кооперативу, чого у дійсності не було. Крім того, у відповідності з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 12 серпня 2014 року керівником ГБК «Березняки» був [PERSON], що підтверджується відповідним витягом, а отже [PERSON] на момент видання наказу від 07.02.2014 року ще не набув повноважень, як попередній голова правління кооперативу. Таким чином, призначення [PERSON] з 26.05.2013 року головою правління ГБК «Березняки» відповідно до наказу від 07.02.2014 року не може вважатися законним. Крім того, як вбачається з копії наказу ГБК «Березняки» від 07.02.2014 року, даний наказ підписаний головою зборів [PERSON] та секретарем зборів [PERSON], однак рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2012 року рішення зборів уповноважених ГБК «Березняки» від 26.03.2011 року № 1-11, на яких головою зборів було обрано [PERSON], а секретарем - Цегольніка М. С., визнано недійсним. Отже, усі рішення, що були прийняті 26.03.2011 року на зборах уповноважених ГБК «Березняки», оформлені протоколом № 1-11, у тому числі і рішення щодо обрання головою зборів [PERSON], а [PERSON] - секретарем зборів, також є недійсним з моменту набрання рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2012 року законної сили. Загальні збори членів кооперативу ГБК «Березняки» не уповноважували [PERSON] та [PERSON] підписувати наказ від 07.02.2014 року про звільнення з 26.05.2013 року [PERSON] з посади голови правління кооперативу та призначення на цю посаду [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від його уповноваженого представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надавали. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Статтею 6 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про кооперацію", статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Відповідно до п. 1 Розділу І Статуту гаражно-будівельного кооперативу "Березняки", прийнятого загальними зборами членів гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" (протокол № 1 від 02 березня 1997 року), гаражно-будівельний кооператив "Березняки" є добровільним об'єднанням громадян-власників транспортних засобів, що проживають у м. Києві. Кооператив проводить свою діяльність на підставі рішення виконкому Дарницької районної Ради депутатів трудящих № 1581 від 4 жовтня 1971 року за адресою [ADDRESS] з кількістю членів гаражно-будівельного кооперативу. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Відповідно до Розділу VШ Статуту, управління кооперативу здійснюється на засадах самостійності, самоуправління, самофінансування, демократії, гласності, активної участі його членів у вирішенні всіх питань діяльності кооперативу. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори. Згідно Розділу ІХ Статуту, загальні збори серед іншого вибирають строком на два роки голову правління кооперативу, членів правління, ревізійну комісію. Правління і голова ГБК обираються не більше як на два строки. Загальні збори і збори уповноважених вважаються дійсними, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу. Рішення на загальних зборах членів кооперативу приймаються більшістю голосів відкритим голосуванням. Вибори голови правління, складу правління та ревізійної комісії також проводиться відкритим голосуванням. Вибраними в органи управління кооперативу вважаються ті кандидати, за яких проголосувало більшість учасників зборів. Згідно Наказу від 07.02.2014 року підписаного головою зборів [PERSON] та секретарем зборів [PERSON] визначено, що: «На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2012 року, Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2013 року «Про визнання рішень зборів від 26.03.2011 року не дійсними». На зборах 26.03.2011р. з грубими порушеннями закону «Про кооперацію» та Статуту кооперативу обрано головою кооперативу [PERSON]. Наказ №6 від 29.03.2011р. втратив свою силу, тому що написаний згідно рішення зборів від 26.03.2011р., які судом визнані недійсними. На основі рішення суду від 07.12.2012р., ухвали апеляційного суду м.Києва під 27.02.2013р., ухвали вищого спеціалізованого суду від 22.05.2013р. звільнити [PERSON] з посади голови кооперативу (голови правління) з 26.05.2013 року. До обрання уповноважених, проведення зборів та обрання голови, призначити головою правління [PERSON] з 26.05.2013р. Членів попереднього правління обраних зборами 18.05.2008р. в складі [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] призначити в комісію по прийому-передачі. Як члени комісії, приймають правоустановчі та інші документи кооперативу, печатку, матеріальні цінності, особисті справи членів кооперативу, архівні документи кооперативу, картотеку та інше». (а.с. 9) Статтею 16 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Як передбачено п. 14, 15 розділу ІХ Статуту гаражно-будівельного кооперативу "Березняки", правління кооперативу і його голова є його виконавчим органом, який підзвітний у своїй роботі загальним зборам /зборам уповноважених/ членів кооперативу. В період між загальними зборами, голова підзвітний правлінню ГБК. Правління кооперативу має право вирішувати усі питання, які не відносяться до компетенції загальних зборів. Виписки із рішень правління підписує, завіряє печаткою голова правління. Голова правління кооперативу несе перед членами кооперативу персональну відповідальність за правильність і законність прийнятих правлінням рішень. Рішенням зборів уповноважених членів кооперативу ГБК "Березняки", оформленим протоколом № 1-11 від 26 березня 2011 року, було обрано по результатам голосування на посаду Голови кооперативу - [PERSON] Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року визнано недійсним рішення зборів уповноважених представників членів ГБК "Березняки" від 18 травня 2008 року, оформлене протоколом №6. При розгляді цивільної справи за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" в особі голови ГБК "Березняки" [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання віддати власність кооперативу, встановлено, зокрема, наступне: "Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки", третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання зборів уповноважених кооперативу такими, що не відбулися та визнання рішення зборів уповноважених ГБК "Березняки" від 26.03.2011р. недійсними - задоволені частково. Визнано недійсним рішення зборів уповноважених ГБК "Березняки" від 26.03.2011р. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, апеляційну скаргу представника ГБК"Березняки" - відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року - залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року, касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, з огляду на викладене, вбачається що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року не скасовано та набрало законної сили, у зв'язку з чим після визнання недійсним рішення зборів уповноважених ГБК "Березняки" від 26 березня 2011 року породжує як наслідок зняття [PERSON] з посади керівника ГБК "Березняки", а отже повернення до становища, що існувало раніше. Як вбачається витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" є [PERSON] Вказані відомості також підтверджуються відомостями є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).» Позивачем у позові зазначалося, що з 01.04.2011 року [PERSON] прийнято на посаду голови правління кооперативу на постійній основі та між [PERSON] та ГБК "Березняки" укладено безстроковий трудовий договір, його звільнення з 26.05.2013 року суперечить вимогам трудового законодавства, оскільки звільнення працівника не може здійснюватися за минулі дні, а також визнання рішення зборів уповноважених ГБК «Березняки» від 26.03.2011 року № 1-11, на яких [PERSON] було обрано головою правління кооперативу, недійсними у судовому порядку, не вказує про те, що трудові відносини між [PERSON] та ГБК «Березняки» припинили свою дію з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, оскільки їх припинення повинно відбуватися на підставі наказу по підприємству, після прийому-передачі посади голови правління кооперативу, чого так і не було, також [PERSON] не було ознайомлено з наказом про звільнення, не видано трудову книжку та навпаки, він і по цей час отримує заробітну плату у розмірі, визначеному штатним розписом кооперативу. Судом встановлено, що згідно записів трудової книжки [PERSON], останній згідно наказу № 6 від 29.09.2011 року зарахований на посаду голови кооперативу. (а.с. 14) Також судом встановлено, що штатний розпис працівників ГБК "Березняки" затверджено [PERSON] 12.05.2014 року, як головою кооперативу ГБК "Березняки". (а.с. 16) З довідки Пенсійного фонду України встановлено, що [PERSON] з ГБК "Березняки" проводяться нарахування за звітні роки - 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік та січень 2015 року. (а.с. 17-18) Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 12.08.2014 року встановлено, що керівником ГБК "Березняки" є [PERSON] (а.с. 19) Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.04.2015 року встановлено, що керівником ГБК "Березняки" є [PERSON] (а.с. 23-25) Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Статтею 43 Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки також ведуться на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки визначені ст. 116 цього Кодексу . Згідно п. 2.26. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року, датою звільнення працівника є останній день його роботи. У цей же самий день власник або уповноважений зобов'язаний провести з працівником остаточні розрахунки, а також відповідно до п. 4 вищезазначеної Інструкції видати йому трудову книжку. Пунктом 4.1 вказаної інструкції визначено, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів; власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення; при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Крім того, в.о. Голови правління ГБК "Березняки" [PERSON] повідомлено листом № 43 від 24.09.2014 року [PERSON] про те, що наказ ГБК "Березняки" від 07.02.2014 року щодо звільнення [PERSON] з посади голови правління ГБК "Березняки" у кооперативі не видавався, у книзі обліку наказів ГБК "Березняки" відсутній, а тому підстав для звільнення не вбачається. Трудова книжка знаходиться у бухгалтера кооперативу. (а.с. 32) Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що при звільненні позивача із займаної посади відповідачем порушувались норми чинного законодавства, отже були порушені законні права позивача, в тому числі щодо звільнення позивача з 26.05.2013 року, враховуючи ту обставину, що він продовжував працювати та отримувати заробітну плату, тому вимоги [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" в особі голови ГБК "Березняки" [PERSON] про визнання недійсним наказу ГБК "Березняки" від 07.02.2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved