Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 13 червня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-13011-130611. Відповідно до договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Також позивач здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору, та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надавав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховувався позивачем самостійно. Відповідно до договору відповідач зобов'язувалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць; сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за лінією та /або Овердрафтом, а також процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак відповідач [PERSON] станом на 16 січня 2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5728,00 грн. А тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати, а також розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не з'явилася в судове засідання, однак скерувала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із її службовою зайнятістю. Суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як розгляд даної справи неодноразово відкладався, в тому числі і за клопотанням відповідача. Оскільки подальші відкладення розгляду справи можуть призвести до невиправданого затягування судового процесу, який і так вже відбувається протягом тривалого проміжку часу, суд вважає за можливе продовження розгляду справи у відсутності відповідача та винесення судового рішення на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] 13 червня 2011 року було укладено кредитний договір № 008-13011-130611 (а.с.5-7), згідно з п.п.1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Також позивач здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору (а.с.8-10), та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Пунктом 1.3 кредитного договору від 13 червня 2011 року № 008-13011-130611 передбачено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Пунктом 2.3 кредитного договору від 13 червня 2011 року № 008-13011-130611 передбачено сплату позичальником відсотків. Пунктом 3.3 кредитного договору від 13 червня 2011 року № 008-13011-130611 передбачено сплату позичальником комісії. Як вбачається із статуту публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (а.с.16), ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта". У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2011 року № 008-13011-130611 позичальником [PERSON] станом на 16 січня 2014 року (а.с.15), заборгованість відповідача перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" нарахована правильно і становить: 2963,20 грн. заборгованості по тілу кредиту, 889,99 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту, 1874,81 грн. заборгованості по комісії, а тому суд вважає, що вона в сумі 5728,00 грн. (2963,20 + 889,99 + 1874,81 = 5728,00) підлягає стягненню з неї в користь позивача. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 243,60 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved