Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Посилався на те, що між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитні договори № 351/4345CLPT2 від 13 лютого 2012р. на суму 1274.52 грн. № 1879/2578CLPT2 від 25 січня 2012р. на суму 3324.84 грн. № 357/4345CLPS2 від 17 лютого 2012р. на суму 4589.68 грн. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитними договорами та у зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" : за кредитним договором № 351/4345CLPT2 від 13 лютого 2012р. в сумі 1967.71 грн., з яких: 1274.52 грн. - заборгованість по тілу кредиту;417.38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 275.81 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 1879/2578CLPT2 від 25 січня 2012р. в сумі 5340.98 грн., з яких: 3324.84 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1183.78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 832.36 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, за кредитним договором № 357/4345CLPS2 від 17 лютого 2012р. в сумі 7117.5 грн., з яких: 4589.68 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1707.28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 820.54 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У зв'язку з наведеним просив стягнути з відповідача на користь TOB "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 351/4345CLPT2 від 13 лютого 2012р. в розмірі 1967.71 грн., за кредитним договором № 1879/2578CLPT2 від 25 січня 2012р. в розмірі 5340.98 грн.,за кредитним договором № 357/4345CLPS2 від 17 лютого 2012р. в розмірі 7117.5 грн., а всього стягнути 14426,19 грн., стягнути з [PERSON] судові витрати; В судове засіданні представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі та просив стягнути з відповідача витрати понесені позивачем за розміщення оголошення в ЗМІ. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Справа слухалась у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в засобах масової інформації. Причини своєї неявки суду не повідомив і не подав заяви про відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, судом встановлено, що 13 лютого 2012 року між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 351/4345CLPT2, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 1274,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% (а/с 6). Факт отримання позичальником грошових коштів за даним договором підстверджується копією меморіального ордеру (а/с 8). Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. У відповідності до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 1967.71 грн., з яких: 1274.52 грн. - заборгованість по тілу кредиту;417.38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 275.81 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а/с 11, 12). Окрім того, судом встановлено, що 25 січня 2012 року між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 1879/2578CLPT2, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 3324,84 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних, факт отримання позичальником грошових коштів за договором підтверджується копією меморіального ордеру (а/с 17,18). Як вбачається з розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відповідач належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 5340.98 грн., з яких: 3324.84 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1183.78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 832.36 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а/с 19,21,22). Також, судом встановлено, що 17 лютого 2012 року між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №357/4345CLPS2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 4589,68 грн. зі сплатою 36 % річних факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується копією меморіального ордеру (а/с 27-29). Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 7117.5 грн., з яких: 4589.68 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1707.28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 820.54 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а/с 30-33). Про утворення заборгованості по вище вказаним договорам та необхідність її погашення відповідач неодноразово повідомлявся позивачем та кредитором, проте належним чином на вказані повідомлення не відреагував, що підтверджується матеріалами справи (а/с 13-15, 24,25, 34-36). Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки, цивільно-правові відносини виникли внаслідок договору, суд вважає, що цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань повинен нести в повному об'ємі відповідач. Окрім того, судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним Кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2. У відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів по вищезазначеним Кредитним договорам (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 351/4345CLPT2 від 13 лютого 2012р.в сумі 1967,71 грн. ,по кредитному договору № 1879/2578CLPT2 від 25 січня 2012р. в сумі 5340,98 грн.,по кредитному договору № 357/4345CLPS2 від 17 лютого 2012р. на суму 4589.68 грн. (а/с 37,45). У відповідно ст. до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved