Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач - ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані наступним. 09 серпня 2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLaЖГА00060599. Відповідно до п. 1.2. Договору та відповідно до п. 1 Спеціальної частини Кредитного договору, Банк надав Відповідачу грошові кошти у сумі 18 000,00 грн., в порядку і на умовах, визначених Договором та Додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що складатимуть невід'ємну частину цього Договору. Згідно пункту 1.4. Договору та відповідно до п.2 Спеціальної частини Кредитного договору, термін повернення Кредиту - 09 серпня 2014 року. Факт отримання Кредиту Відповідачем підтверджується доданою до позовної заяви випискою по рахунку останнього. Відповідно до п. 2.4.2. Договору проценти та комісію за управління Кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення Кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості зі кредитом, наведеному у Додатку №1 цього Договору . Згідно з п. 3 Спеціальної частини Договору процентна ставка за Договором встановлена на рівні 10,00% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом в розмірі 1,75% від суми Кредиту, відповідно до п. 4 Спеціальної частини Договору. Згідно із п. 2.5.2. Договору Позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за сум платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Позивач виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, своєчасної сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління Кредиту, які передбачені п. 2.5 Кредитного договору, у звязку із чим з 2012 року виникла прострочена заборгованість за Кредитом. Згідно пункту 4.3. Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком. Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50 % та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 9 Спеціальної частини Договору. У випадку невиконання Позичальником обов'язку, передбаченого п 3.3.3. Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за Договором перевищило 60 календарних днів, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини - 25,00 % від суми Кредиту. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 06 лютого 2015 року становить 9 319 грн. 50 коп., з яких: - прострочена до повернення сума Кредиту - 2 420,74 грн.; - прострочені проценти за користування Кредитом - 218,42 грн.; - прострочена комісія за управління Кредитом - 1 575,00 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5 105,34 грн. Оскільки Відповідач на вимогу банку не погасив наявну заборгованість, позивач просить стягнути наявну заборгованість в судовому порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, направивши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив їх задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що у неї декілька кредитних договорів, протее, в силу тимчасових матеріальних складнощів та ситуації в країні, вона не могла та не може своєчасно розрахуватися. Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09 серпня 2011 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLaЖГА00060599 (а.с. 4-11). Згідно статей 256, 527, 530, ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач виконав договірні зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується доданою до позовної заяви випискою по рахунку останнього (а.с. 28-57). Відповідачем не заперечується факт належного виконання банком своїх зобов'язань, як і визнається те, що в порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 06 лютого 2015 року, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за Кредитним договором складає становить 9 319 грн. 50 коп., з яких: - прострочена до повернення сума Кредиту - 2 420,74 грн.; - прострочені проценти за користування Кредитом - 218,42 грн.; - прострочена комісія за управління Кредитом - 1 575,00 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5 105,34 грн. Відповідно до ст. 174 ЦК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги, а наданими позивачем доказами підтверджуються викладені у позовній заяві обставини, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог про стягнення наявної заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вищезазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved