Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 4457 грн. 28 коп. в порядку регресу за сплату заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 липня 2015 року між кредитною спілкою "Самопоміч", в особі керівника філії КС «Самопоміч» м. Дубно, та [PERSON] було укладено кредитний договір №DВ0000000086, за умовами якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 5000 гривень. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між кредитною спілкою, [PERSON] та [PERSON] 30 липня 2015 року був укладений договір поруки, згідно якого він прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, відповідати перед кредитною спілкою як солідарні боржники. З моменту отримання кредиту відповідачка почала грубо порушувати умови кредитного договору, не сплачувала відповідно до графіка необхідних платежів, у зв'язку з чим кредитна спілка звернулась з позовом до суду про стягнення кредитних коштів солідарно як з позичальника так і з нього, як поручителя. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки "Самопоміч" 4350 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 5728 грн. 86 коп. Після цього за поданими виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження, в тому числі і щодо нього Згідно довідки від 31.01.2018 № 1922 на кінець січня 2018 року борг кредитній спілці був погашений повністю в розмірі 5728 грн., з них позивачем сплачено борг в розмірі 4457 грн. 28 коп., інша сума - відповідачкою. Згідно п.2.6. договору поруки від 30 липня 2015 року №ОВ0000000087-П, при виконані поручителем зобов'язань по кредитному договорі, поручитель має право зворотньої вимоги до боржника. Просить стягнути з відповідачки сплачені ним кошти. Позивач, згідно поданої заяви, просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 28). Відповідачка, будучи належно повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судові засідання двічі не з'явилась (а.с. 25, 27). Враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд постановив ухвалу і вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 30 липня 2015 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір №DВ0000000086, за умовами якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в сумі 5000 гривень (а.с. 3-4). На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між кредитною спілкою, [PERSON] та [PERSON] 30 липня 2015 року був укладений договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, - відповідати перед кредитною спілкою як солідарні боржники (а.с. 5). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки "Самопоміч" 4350 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 5728 грн. 86 коп.(а.с. 7-8). Згідно довідки № 1922 від 31.01.2018 виданої Дубенським МРВ ДВС, позивачем у солідарному порядку в рахунок погашення боргу на користь КС «Самопоміч» сплачено 4457 грн. 28 коп. (а.с. 10). Відповідно до ст. ч.2, ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Тобто, поручитель, який виконав зобов`язання, має право на звернення до основного боржника із вимогою про стягнення боргу в порядку регресу, однак лише в тій частині, в якій ним погашено заборгованість перед кредитором. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача боргу в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 704, 80 грн. (а.с. 18).

Outcome: approved