Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

13.05.2021 р адвокат Флис В.В. в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 10616,19 грн матеріальної шкоди та 5000,00 грн моральної шкоди, а всього 15616,19 грн шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією, та судових витрат. В позовній заяві представник позивача - адвокат Флис В.В. вказав, що 22 січня 2021 р о 17 год 40 хв на 151 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак [NUMBER] , при здійсненні маневру обгону не врахував дорожньої обстановки та не переконався в його безпеці, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Інфініті, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутньому напрямку під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Означеними діями [PERSON] порушив п.13.3, 14.2 ПДР України. Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 682/445/21 від 09.03.2021 р відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При зіткненні автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", яка на підставі звіту № 1/1002 про оцінку матеріального збитку відшкодувала позивачу 21781,56 грн. Однак, позивач здійснив ремонт свого автомобіля у ФОП [PERSON] ; вартість ремонту становить 32397,75 грн. Вартість ремонту перевищила суму страхового відшкодування на 10616,19 грн. А тому просить стягнути з відповідача , як з безпосереднього винуватця ДТП, різницю в понесених витратах в сумі 10616,19 грн. Окрім того, внаслідок ушкодження майна позивачу спричинені душевні страждання у зв`язку з неможливістю тривалий час використовувати свій автомобіль за призначенням, нести клопоти по ремонту автомобіля, нести непердбачувані витрати сімейного бюджету, усвідомлювати, що автомобіль вже був у ДТП та є відремонтованим. Крім позивача, незручності були спричинені членам його сім`ї, яким довелось користуватись громадським транспортом, відкласти заплановані раніше справи або відмовитись від них. Просить стягнути з відповідача в користь позивача завдану йому моральну шкоду у сумі 5000 грн. , а також понесені судові витрати . Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову вказуючи на те, що дійсно 22 січня 2021 року о 17 год 40 хв на 151 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля Infiniti QX70, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . На замовлення позивача ТОВ "Подільська незалежна оцінка" встановило розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля Infiniti QX70, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у ДТП. ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на підставі звіту , виготовленого ТОВ "Подільська незалежна оцінка", відшкодувала позивачу 21781,56 грн заподіяного майнового збитку. Щодо відшкодування моральної шкоди, то на прохання позивача [PERSON] він перерахував на його рахунок 3000 грн. Вважає, що вказана сума відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для нього. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача - адвокат Флис В.В. у поданій до суду відповіді на відзив та у письмових поясненнях вважає, що винуватець ДТП повинен відшкодувати потерпілому - позивачу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку . Відповідач [PERSON] у поданих до суду запереченнях на відповідь на відзив просить відмовити у задоволенні позову . Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та письмові пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. [PERSON] є власником автомобіля марки "Infiniti" моделі QX70, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.19-20). Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.23-24). З постанови вбачається, що 22 січня 2021 р о 17 год 40 хв на 151 км автодороги Житомир-Чернівці Н-03 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак [NUMBER] , при здійсненні маневру обгону не врахував дорожньої обстановки та не переконався в його безпеці, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Інфініті", д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку під керуванням [PERSON] . Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Означеними діями [PERSON] порушив п. 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, винуватість відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП, що потягло пошкодження транспортного засобу, належного позивачу, доведена і не підлягає доказуванню у цивільній справі. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] - власника автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", що стверджується полісом № 201271465 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.09.2020 р (а.с.25). Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Тому Страхова компанія "ПРОВІДНА" листом від 09.04.2021 р № 17-05/1975 повідомило [PERSON] про те, що страхова виплата по події від 22.01.2021 р, в якій пошкоджений автомобіль Infiniti QX70, реєстр.№ [NUMBER] , за Договором страхування № 201271465 від 16.09.2020 буде здійснена на його рахунок у ВАТ "УНІВЕРСАЛБАНК" (а.с. 86). Згідно з п. 2.1 Звіту № 1/1002 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Infiniti QX70, реєстраційний номер [NUMBER] , (далі Звіт) визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складається з таких процедур: визначення строку експлуатації КТЗ; визначення пробігу КТЗ; визначення ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження; визначення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових; визначення величини втрати товарної вартості КТЗ; визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (а.с.36). Згідно із Звітом № 1/1002 про оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля Infiniti QX70, реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Infiniti QX70, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 23 691,40 грн (а.с.26-42). Листом від 09 квітня 2021 року за вих. № 17-12/1956 ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" повідомило позивача [PERSON] про те, що відповідно до ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вартість матеріального збитку, визначеного на підставі наданого позивачем Звіту про оцінку транспортного засобу № 1/1002, складеного ТОВ "Подільська Незалежна Оцінка", з урахуванням коефіцієнту зносу та вирахуванням податку на додану вартість становить 21781,56 грн та буде перерахована на зазначені [PERSON] реквізити у строк, визначений Законом (а.с.56). Відповідно до ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. На підставі викладеного суд знаходить обгрунтованим здійснення страховиком ПрАТ СК "Провідна" виплати вартість матеріального збитку [PERSON] на підставі Звіту про оцінку транспортного засобу № 1/1002, складеного ТОВ "Подільська Незалежна Оцінка", з урахуванням коефіцієнту зносу та вирахуванням податку на додану вартість в сумі 21781,56 грн . Разом з тим суд враховує, що документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту легкового автомобіля Infiniti QX70, реєстраційний номер [NUMBER] , позивач не надав, Акт виконаних робіт № Ав-к-289 від 09.04.2021 р, складений ПП [PERSON] (а.с.57), не є підтвердженням факту оплати [PERSON] проведеного ремонту автомобіля, а лише вказує на можливі витрати. Як вбачається із ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі відсутності документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна). У справі, що розглядається, на замовлення позивача здійснена оцінка завданого йому майнового збитку, тому підстав для відшкодування витрат на послуги з ремонту пошкодженого автомобіля, в тому числі відповідачем, не вбачається. Згідно з п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик або МТСБУ не відшкодовує, зокрема шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. азом з тим, згідно з п. 2.8 Звіту № 1/1002 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Infiniti QX70, реєстраційний номер [NUMBER] , величина втрати товарної вартості (ВТВ) легкового автомобіля Infiniti QX70, реєстр.№ [NUMBER] , складає 0,00 грн (а.с.40). Таким чином, вимоги позивача про відшкодування відповідачем втрати товарної вартості транспортного засобу є необгрунтованою. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 04 червня 2020 р у справі № 161/2844/17 (провадження № 61-42751св18). Враховуючи те, що ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" відшкодувала позивачу [PERSON] 21781,56 грн майнового збитку відповідно до вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , а згідно звіту № 1/1002 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Infiniti QX70, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Infiniti QX70, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 23 691,40 грн, то з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сума непокритого Страховиком відшкодування - 1909,84 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Отже, пошкодженням автомобіля та необхідністю відшукувати кошти для його ремону позивачу [PERSON] заподіяна моральна шкода. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, №68490/01, параграф 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). На підставі викладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, незначну глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, суд знаходить за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково . При зверненні до суду з позовом позивач [PERSON] сплатив 908,00 грн судового збору за вимогами майнового характеру (а.с.1). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позову щодо відшкодування матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля при ДТП, в користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до частки задоволених позовних вимог, що становить 163, 35 грн. При зверненні до суду з позовом немайнового характеру - про стягнення 5000 грн моральної шкоди, позивач не сплатив судовий збір, який відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб або 908 грн. Тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову про стягнення моральної шкоди, суд знаходить за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути судовий збір в користь держави: з позивача - 544 грн 80 коп , з відповідача - 363 грн 20 коп. Представник позивача - адвокат Флис В.В. у позовній заяві вказав орієнтовний розрахунок витрат позивача за надану правничу допомогу. Однак, до закінчення розгляду справи судом адвокат Флис В.В. не надав доказів на підтвердження наданих позивачу [PERSON] послуг з правової допомоги . Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Outcome: partial