Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] (надалі також - позивач) звернувся з позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 87 410 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. Вимоги за позовом обґрунтовувались тим, що 29 вересня 2013 року з вини [PERSON], який керував автомобілем "ГАЗ-33021", державний номерний знак [NUMBER], по вул. Мануїльського на перехресті з вул. Б.Тена в м. Житомирі сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль "Nissan Primastar", державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Вказувалося на завдання внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу матеріальної шкоди у сумі 87 410 грн., а також посилаючись на неможливість подальшого використання свого автомобіля, отримані ушкодження здоров"я та душевні переживання, вказував на завдання йому моральної шкоди, яку оцінив у 50 000 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2014 року в порядку ст.36 ЦПК України до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору судом залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інкомстрах". Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав наведених в позовній заяві, проти залучення ПАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" у якості співвідповідача відмовились, наполягали на тому, що саме [PERSON] як винуватець дорожньо-транспортної пригоди має відповідати за поданим позовом. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ "Страхова компанія "Інкомстрах", яка й має відшкодувати заподіяну позивачу внаслідок ДТП матеріальну та моральну шкоду. Також вказувала на те, що сам відповідач внаслідок ДТП отримав тяжкі ушкодження здоров"я, а отримання ушкоджень позивача при ДТП не підтверджено належними доказами, у зв"язку з чим у задоволенні позову просила відмовити. ПАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" у судове засідання свого представника не направило, повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи за адресою свого місцезнаходження, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.54). Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2013 року близько 23 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем "ГАЗ-33021", державний номерний знак [NUMBER], рухаючись в м. Житомирі по вул. Мануїльського в напрямку пров. Кільцевого та на перехресті з вул. Б.Тена, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Nissan Primastar", державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], що спричинило їх механічні пошкодження. Внаслідок вказаної ДТП було розпочате кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2014 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК Україи у зв"язку із примиренням його з потерпілою, а провадження по справі закрито (а.с. 42-43). Відповідно до наявного в матеріалах справи Поліса №АС/5510716 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком забезпеченого транспортного засобу - автомобіля "ГАЗ-33021", державний номерний знак [NUMBER], на період з 23.06.2013 року по 22.06.2014 року є ПАТ СК "Інкомстрах", з лімітом відповідальності страхувальника за шкоду заподіяну майну потерпілого у сумі 50 тис. грн. (а.с.10). Cтаттею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, та майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно частини 1 статті 22 вказаного Закону страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тобто виходячи із суті цього страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди, оскільки в разі настання страхового випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик. Разом з тим, представник позивача право вимоги до ПАТ СК "Інкомстрах" не реалізував, в судовому засіданні проти залучення страховика ПАТ СК "Інкомстрах" у якості відповідача заперечував, наполягав на позовних вимогах спрямованих саме до відповідача [PERSON] Виходячи з принципу диспозитивність цивільного судочинства, передбаченому ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження №3634, складеного 07.11.2013 року [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Nissan Primastar", державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 86860,00 грн. (а.с. 12-14). Правильність вказаного висновку №3634 від 07.11.2013 року, поданого позивачем на обргунтування розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, відповідачем не спростована, а тому суд вважає його обгрунтованим. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. З огляду на викладе суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог до відповідача [PERSON] в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, що перевищує сумою страхового ліміту відповідальності страховика ПАТ СК "Інкомстрах" за шкоду, заподіяну майну позивача в розмірі 36 860,00 грн. (86 860,00 грн - 50 000 грн). Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілому - фізичній особі лише за шкоду, заподіяну здоров'ю. Відповідно до висновку експерта №352 від 11.02.2014 р. у [PERSON] будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покровах голови, обличчя, тулуба та кінцівок не виявлено (а.с. 59), а тому доводи представника про обов"язок відшкодування страховиком ПАТ СК "Інкомстрах" завданої позивачу моральної шкоди є безпідставними. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини цієї особи. Як роз'яснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із наступними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Судом враховується, що внаслідок механічного пошкодження автомобіля позивач був тривалий час позбавлений права користуватися своїм майном, витрачати час на відновлення свого автомобіля, змінити спосіб життя, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне визначити грошовий еквівалент заподіяної позивачу моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частки позовних вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 612 грн. 20 коп. (за вимоги майного характеру - 368 грн. 60 коп. та вимог немайного характеру - 243 грн. 60 коп.) та 550 грн. витрат, понесених за проведення автотоварознавчого дослідження.

Outcome: partial