Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом посилається на те, що 11 жовтня 2018 року між нею та відповідачем укладено договір про надання юридичних послуг, за яким останній зобов"язувався надати правову допомогу, пов"язану з розглядом справи в суді. Зазначає, що на виконання умов договору сплатила на рахунок відповідачки 30000 гривень винагороди, однак жодних послуг не отримала, представник товариства в судове засідання жодного разу не з"явився, правової допомоги не надавав. Вказує, що змушена була звернутись до іншого адвоката для представлення її інтересів у суді, в зв"язку з чим понесла додаткові витрати. Разом з тим зазначає, що окрім матеріальних збитків, діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у пережитому нервовому потрясінні через втрату значної суми грошових коштів та не отримання належної правової допомоги в суді, витраченому часі та коштах на залучення іншого правника та для відновлення нормального душевного стану, яку оцінює у 10000 грн. Просить розірвати договір про надання юридичних послуг, укладений між нею та відповідачем і стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збиткі та моральну шкоду. Позивачка в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги змінила та просить розірвати вказаний договір, стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, а від стягнення моральної шкоди відмовляється. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Врахувавши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, дійшов наступних висновків. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "Стратегема консалтінг груп" укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого відповідач зобов"язувався надати правову інформаціно-консультативну допомогу з юридичних питань, пов"язаних з розглядом справи у Коломийському міськрайонному суді, а позивачка повинна оплатити надані послуги. На виконання умов вказаного договору Борисевич на підставі квитанцій № 328405 від 11 жовтня 2018 року, № 328406 від 01 листопада 2018 року, № 328407 віж 01 грудня 2018 року та № 328408 від 03 січня 2019 року сплатила відповідачу 30000 гривень (а.с.15). У відповідності до ст. 629 ЦК україни договір є обов"язковий до виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Змістом ст. 90 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Із дослідженого судом вбачається, що відповідачем на виконання укладеного договору жодних послуг позивачу не надано, представник товариства в судові засідання по розгляду справи № 346/3496/18 не з"являвся, заперечення на відзив до позовної заяви не надавав, в зв"язку з чим розгляд цивільної справи відкладався. Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов"язань за договором, суд вважає, що такий може бути розірваний за рішенням суду. Разом з тим, у відповідності до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів, які б свідчили про неналежне виконання умов договору не з вини товариства, відповідачем суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір та понесені витрати на оплату послуг адвоката, оскільки вони викликані зверненням до суду за захистом порушених прав. На підставі наведеного та ст.ст. 525, 526, 629, 901, 903, 906, 907 ЦК України,

Outcome: approved