Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» як страховиком та відповідачем [PERSON] як страхувальник укладено договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4603576, яким був забезпечений транспортний засіб «КАМАЗ-5320» 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 21.11.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України. Згідно змісту вказаної постанови [PERSON] 15.11.2013 року об 11 год. 40 хв., в с. Зубані Глобинського району Полтавської області на вул. Леніна, керуючи автомобілем КАМАЗ-5320 д.н.з. [NUMBER] з причепом СЗАП-8551, д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи зі стоянки від магазину, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю Форд, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухався по головній дорозі й здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та заподіяв матеріальних збитків. Вказані обставини ДТП зафіксовані у довідці ДАІ №9302204. У зв»язку з настанням страхового випадку, потерпіла від ДТП особа: [PERSON] подав заяву№2300031225 на виплату страхового відшкодування у зв»язку пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до страхового акту №1 від 29.04.2014 року гр. [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3015 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №017806 від 30.04.2014 року. Відшкодувати в добровільному порядку вказану шкоду на регресну вимогу позивача, відповідач [PERSON] відмовляється. Позивач прохає стягнути на його користь з [PERSON] в порядку регресу кошти в розмірі 3015 грн. 40 коп. та витрати понесені по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. В судове засідання позивач не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи належним був повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 17.10.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» як страховиком та відповідачем [PERSON] як страхувальник укладено договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4603576, яким був забезпечений транспортний засіб «КАМАЗ-5320» 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Зі змісту постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 21.11.2013 року вбачається, що [PERSON] 15.11.2013 року об 11 год. 40 хв., в с. Зубані Глобинського району Полтавської області на вул. Леніна, керуючи автомобілем КАМАЗ-5320 д.н.з. [NUMBER] з причепом СЗАП-8551, д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи зі стоянки від магазину, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю Форд, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухався по головній дорозі й здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та заподіяв матеріальних збитків. Вказані обставини ДТП зафіксовані у довідці ДАІ №9302204. Вина водія [PERSON] доводиться цією ж постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 21.11.2013 року, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У зв»язку з настанням страхового випадку, потерпіла від ДТП особа [PERSON] подав заяву №2300031225 на виплату страхового відшкодування у зв»язку пошкодженням транспортного засобу. Згідно акту виконаних робіт №РН-002484 від 11.02.2014 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу (автомобілю марки Форд, д.н.з. [NUMBER]) -вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу в результаті пошкодження в ДТП складає 3515,40 грн. Відповідно до страхового акту №1 від 29.04.2014 року гр. [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3015 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №017806 від 30.04.2014 року. На вимогу позивача відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП в добровільному порядку, направлену відповідачці, остання не відреагувала. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою в формі, що визначається страховиком. Згідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.1.1 (г) ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.. При таких обставинах, коли [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, і його вина визнана судом., а позивач сплатив страхове відшкодування [PERSON] за наслідки цих дій, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову повністю. Відповідно до вимог ст.84, 88 ЦПК необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджуються платіжним дорученням.

Outcome: approved