Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь кредитні кошти в сумі 15291859 грн. 45 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 22.08.2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL - 010/019/2007 за яким останній отримав кредит в сумі 216332,62 швейцарських франків строком до 22 серпня 2022 року, зі сплатою 5,99 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання 22 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого відповідачка зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях [PERSON] Всупереч умовам договорів відповідачі в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 08.09.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 15291859,45 грн. за курсом НБУ станом на 09.09.2014 року, про наявність якої та необхідності її погашення відповідачі попереджалися. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідачі були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № МL - 010/019/2007 за яким відповідач отримав кредит в сумі 216332,62 швейцарських франків, строком до 22 серпня 2022 року, зі сплатою 5,99 % річних за користування кредитом. (а.с. 7-14). З метою забезпечення виконання зобов'язання 22 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", і [PERSON] було укладено договір поруки № SR-010/019/2007, згідно якого відповідачка зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях [PERSON] (а.с.15-16). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Перед укладенням вказаних договорів відповідачі були повідомлені про всі умови кредитування в банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодилися з ними. Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 08.09.2014 року відповідачем [PERSON] було прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 15291859,45 грн., з яких: 206968,40 швейцарських франків, що за офіційний курсом НБУ становить 2869911,17 грн. - заборгованість за кредитом, 30503,29 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 422971,49 грн. - заборгованість за відсотками, 11998976,79 грн. - сума пені за прострочення зобов'язань/а.с.21/ Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачами не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ними не заявлено. 23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з омеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-010/019/2007 від 22.08.2007 року та договором поруки № SR-010/019/2007 від 22.08.2007 року (а.с.22-26). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, не здійснює погашення кредиту і відсотків, а відповідач [PERSON] - не виконала взяті на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON], та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу грошові кошти. Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. З відповідачів також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved