Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Авторизованого сервісного центру «М-Сервіс» про захист прав споживача. Ухвалою від 31 січня 2012 року за клопотанням позивача судом замінений відповідач на належного, а саме Фізичну особу -підприємця [PERSON]. Уточнила позовні вимоги згідно який просить суд зобов'язати відповідача видати гарантію на виконані роботи, запломбувати телефон, виплатити пеню у розмірі 3% від вартості робіт за кожний день затримки видач телефону по день винесення рішення, стягнути моральну шкоду у розмірі 2000.0 грн. Позов обґрунтований тим, що посилаючись на положення п.2 ст. 6 Закону України про «Захист прав споживача» позивач вказує, що відповідачем неправомірно відмовлено у видачі гарантії на платний ремонт телефону, що було здійснене на протязі шести місяців, а останній раз 14.02.2011р.. відмова у видачі гарантії свідчить про неякісне виконання робіт по ремонту телефону. Після кожного ремонту відповідач зобов'язаний був встановлювати пломбу, яка свідчила би про сліди відкривання телефону під час дії гарантії. У разі порушення терміну ремонту що перевищує 14 діб відповідач зобов'язаний відшкодувати споживачу пеню за кожний день затримки. Неправомірними діями відповідача, якими порушені права споживача, позивачу також завдана моральна шкода, яка оцінена в розмірі 2000 грн.. Позивач вказує у позові, що з листопада 2010 р. не може користуватися телефоном за наслідком неякісного ремонту здійсненого відповідачем. Зазначений телефон Нокіа 6280 має функції відеокамери та фотокамери, яки потрібні у праці, тому відсутність телефону призвело до незручностей та неможливості зняти цікаві місця. (а.с. 1-4,106-107, 114-115) Позивач на позові наполягала, з підстав зазначений у позові. Наполягала, що в квитанціях про прийняття телефону в ремонт та в актах виконаних робіт вказані невірні данні, щодо причин поломки. Водночас не спростувала підписи в цих квитанціях та актах від імені споживача. Підтвердила, що після останнього ремонту відмовилася отримати телефон. Відповідач заперечував у задоволенні позову, надав письмові пояснення та докази на спростування доводів позивача. Вказав що телефон позивача продовжує зберігатися у нього, але остання не бажає його отримувати. Наполягав на тому що телефон знаходиться у робочому стані, та ним можливо без перешкод користуватися за призначенням не зважаючи, що він вироблений у 2006 році. Зазначив, що у прийомному сервісному центрі де позивач здала телефону ремонт виконані усі умови щодо виконання вимог по захисту прав споживача. Відсутність порушень з боку відповідача по заяві [PERSON] була встановлено Актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживача від 11.04.2011 р., складеним Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області ( а.с. 25-47, 58-59, Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому, за правилами ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини Змістом наявних документів та поясненнями сторін підтверджене та не спростоване позивачем належними доказаними, щодо 09.11.2010 року [PERSON] здала до Авторизованого Сервісного Центру «М-Сервіс» на платний ремонт мобільний телефон NOKIA 6280 з заявленою несправністю «предположительно необходима замена шлейфа, нет индикации дисплея - диагностика», зовнішній вигляд телефону на момент здачі: сліди експлуатації, що підтверджується квитанцією № 64898. 10.11.2010 року телефон відремонтували, замінили шлейф і позивач забрала телефон, сплативши суму ремонту - 270 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №64898. При цьому позивач була ознайомлена з правилами Авторизованого Сервісного Центру «М-Сервіс» відносно прийому/видачі телефонів. А саме в частині, що клієнт приймає на себе ризик, пов'язаний з можливими проявами в апараті дефектів не зазначених в квитанції про прийом, а також ризик можливої втрати працездатності в процесі ремонту у випадку грубих порушень користувачем умов експлуатації, наявності слідів потрапляння вологи, корозії, некваліфікованого ремонту, механічних пошкоджень. Термін гарантійного ремонту -14 днів. Термін гарантійного ремонту може збільшуватися до двох місяців, у випадку, якщо термінал не може бути відремонтовано в умовах нашого сервісного центру (він буде відправлений для проведення гарантійного ремонту в м. Київ), або при відсутності запчастин на складі. У разі незгоди споживача з продовженням гарантійного ремонту понад чотирнадцяти днів, приймається заява на видачу акту про істотний недолік. Залежно від складності ремонту, наявності запчастин на складі, термін платного ремонту може збільшитися. Після закінчення ремонту споживачеві надаються гарантійні зобов'язання щодо заявленої несправності і підтримуються протягом одного місяця. Протягом гарантійного терміну не обслуговуються апарати з механічними пошкодженнями, зі слідами попадання вологи і в інших випадках, що сталися через недотримання правил експлуатації. 06.12.2010 року позивач знову здала зазначений телефон в ремонт, з заявленою несправністю «не работает разговорный динамик», зовнішній вигляд телефону на момент здачі: сліди експлуатації, подряпини, потертості та надута акумуляторна батарея, що підтверджується квитанцією 65911. Не зважаючи уваги на те, що вказана несправність ніяк не пов'язана з першим ремонтом, отже гарантійний строк на неї не поширюється, сервісний центр відремонтував телефон безкоштовно, позивач сплатив тільки вартість заміненої деталі (динаміка) - 45 грн. 10.12.2010 року відповідач згідно Акту № 65911 забирала відремонтований телефон, при цьому перевіривши телефон на справність, позивач претензій до сервісного центру не мала ( письмово не оформляла). 15.12.2010 року позивач знову здала телефон до сервісного центру зі скаргою на роботу динаміка, зовнішній вигляд телефону на момент здачі: сліди експлуатації, подряпини, потертості, надута акумуляторна батарея, пісок в механізмі «фліпа», що підтверджується квитанцією № 66239. Однак, в процесі тривалого тестування телефону, проблем в роботі апарату не виявлено. 05.01.2011 року телефон було видано позивачеві без сплати за проведені роботи, також позивачеві було роз'яснено, що в апараті пісок, що призведе до перетирання шлейфу, а в подальшому і до заміни, що підтверджується актом виконаних робіт №66239. 10.01.2011 р. позивач знову звернулася до сервісного центру зі скаргою на роботу мікрофона. Встановлений зовнішній вигляд телефону на момент здачі: сліди експлуатації, подряпини, потертості, надута акумуляторна батарея, що підтверджується квитанцією № 66887. Було виконано профілактику мікрофона, протестоване зазначений телефон, проблем в роботі не виявлено. Лише 14.02.2011 року позивач прийшла до сервісного центру, але відмовилася забирати свій телефон і підписати акт виконаних робіт №66887. На час розгляду справи телефон зберігається у відповідача. Вказані обставини позивач не спростовує. Згідно Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачі №00017202 від 29.03.2011 року, Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області було проведено позапланову перевірку Авторизованого Сервісного Центру «М-Сервіс» по розгляду скарги позивача. Вході перевірки порушень законодавства про захист прав споживачів не виявлено. Крім того, згідно Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00017276 від 11.04.2011 року, Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області було проведено повторну перевірку Авторизованого Сервісного Центру «М-Сервіс» по розгляду скарги позивача. Під час перевірки встановлено, що телефон був відремонтований 14.02.2011 року згідно акту виконаних робіт №66887, позивач відмовилася від отримання мобільного телефону, який по теперішній час знаходиться у сервісному центрі. Порушень чинного законодавства про захист прав споживачів не встановлено. Суд звертає увагу, що на судовому засіданні 07.02.2012 р. у присутності позивача відповідач продемонстрував телефон та на пропонування суду був проведений експеримент щодо перевірки його робочого стану, при цьому позивач впізнала свій телефон та надала свою СІМ картку для проведення експерименту. Під час експерименту позивач спілкувалася по своєму телефону, перевіряла якість звуку виклику та якість звуку вхідних та вихідних переговорів за наслідком чого не виявила будь-яких очевидних недоліків телефону та зокрема динаміку. Однак, після цього позивач відмовилася офіційно забирати телефон у відповідача. Суду вказує, що по справі призначалася судова експертиза в Одеському НДІСЕ щодо перевірки спірних питань по перевірці якості проведеного ремонту та заміненим деталям. Однак, справа була повернута без висновку експерта у зв'язку з повідомленням про відсутність експерта з відповідною кваліфікацією для проведення експертизи по поставленим питанням. За клопотанням позивача, судом також була витребувана інформація щодо можливості дослідження телефону по поставленим питанням у спеціалістів офіційних сервісних центрів Нокіа в м. Києві та в м. Одесі, але зазначеними центрами дана відповідь про неможливість надання необхідної інформації. Суд погоджується з доводом відповідача, що станом на сьогодення модель мобільного телефону Nokia 6280 знята з виробництва, як морально застаріла, крім того, виробник Nokia призначає термін служби на мобільні телефони - 3 роки. Згідно п.25 ст.1 Закону «Про захист прав споживачів» термін служби - це строк, протягом якого виробник (виконавець) гарантує безпеку продукції та несе відповідальність за істотні недоліки. Використовуючи сервісне меню телефону, було встановлене, що дата виробництва телефону ([NUMBER]), який належить позивачу - листопад 2006 року. Таким чином, термін служби телефону позивача закінчився ще в листопаді 2009, що на 1 рік раніше, ніж відбулося перше звернення до сервісного центру 09.11.2010г - за квитанцією № 64898. Крім того позивачем не спростоване, що належний їй телефонний апарат крім морального зносу також має і матеріальний знос. Відповідно до п. 23 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою КМ України від 16 травня 1994 p. N 313 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 1999 p. N 974, із змінами і доповненнями), гарантійні зобов'язання виконавця стосовно надання послуг визначаються Законом України "Про захист прав споживачів" та відповідними нормативно-правовими актами. Згідно п. 4.4. Інструкція щодо надання послуг з ремонту побутової радіоелектронної апаратури затвердженої Наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27.08.2000 р. № 20, замовлення повинно видаватися замовнику з гарантійним документом, у якому зазначається дата видачі замовлення. Відповідно до п.3.5 Інструкції гарантійний термін подовжується на час перебування виробу в ремонті. Судом встановлене, що зазначена у п.4.4 Інструкції інформація міститься в актах виконаних робіт, які були видані відповідачем, як виконавцем послуг позивачу, як споживачу, якому надані послуги сервісним центром «М-Сервіс» ФОП [PERSON], У зв'язку з чим позивачем не спростоване твердження, що у разі отримання телефону у відповідача, їй буде виданий Акт виконаних робіт з новою датою видачі ( отримання) оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, з інформацією про гарантію. У розумінні ст.1 Закону України «Про стандартизацію», термін «нормативний документ» охоплює такі поняття як "стандарт", "кодекс усталеної практики" та "технічні умови". На теперішній час в Україні не існує нормативних документів (стандартів, кодексу усталеної практики чи технічних умов), які би регламентували порядок виконання робіт та видачі з ремонту мобільних телефонів. Таким чином, позивач не спростувала доказами твердження відповідача, що з урахуванням п.4.1 Інструкції та конструктивних особливостей виробу (його малих розмірів), опломбувати телефон як виріб є неможливими. Крім того, суд визнає необґрунтованими підстави звернення позивача з даною позовною вимогою, як способом захисту права. Відповідно до ст.10 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Відповідно до п. 12 Правил побутового обслуговування населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 p. N 313 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 1999 p. N 974), термін виконання замовлення встановлюється за погодженням сторін. Зі змісту вказаних квитанцій на прийом телефону для ремонту а саме №№ 64898, 65911, 66239, 66887, вказаний термін проведення робіт. Роботи з ремонту виконані відповідачем своєчасно в обумовлені сторонами строки, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт. При цьому суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів що у передбачений по квитанції № 66887 строк до 24.01.2011 року роботи по телефону не були закінчені та на її вимогу телефон не був виданий. Проте за останнім замовленням, позивач відмовилася приймати із ремонту мобільний телефон який знаходиться в робочому стані. Позивачем не спростоване твердження відповідача, що термін у 14 діб, на які посилається позивач у заяві стосується, лише продукції яка перебуває на гарантії та на яку розповсюджується гарантійний термін експлуатації виробника (продавця) тобто телефонів Нокіа. Таким чином вимога, щодо нарахування та стягнення пені є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем порушення прав споживача при ремонті відповідачем телефону, а саме положень Закону України « Про захист прав споживача» та ст.. 1209-1211 ЦК України - не доведені. Тому, вимоги щодо зобов'язання видати гарантію на виконання роботи, опломбувати телефон, виплатити пеню за кожний день затримки видачі телефону по день винесення рішення не підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Так, п.п. З, 4, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Зокрема, при вирішенні питання про відшкодування шкоди з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Звертаючись до суду з відповідними позовними вимогами, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди у розмірі 2000, 00 грн. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи що суд дійшов висновку відносно недоведеності порушення відповідачем прав позивача згідно норм «Про захист прав споживача», суд приходить до висновку, що вимога по стягненню моральної шкоди також не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed