Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ „СК „АХА „Страхування" в особі філії ПрАТ „ СК „АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позовній заяві вказує, що 07.06.2013 року, приблизно об 11-45 год., [PERSON], керуючи автомобілем „Seat Altea", реєстраційний номер [NUMBER], в м. Запоріжжя, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вороніна - вул. Чарівна, по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ", реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2013 року, винним у скоєні ДТП визнано [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу „Seat Altea", реєстраційний номер [NUMBER], застрахована у ПрАТ „СК „АХА Страхування". Страхова сума (ліміт відповідальності) за полісом становить 50 000 грн. за спричинену матеріальну шкоду З метою отримання страхового відшкодування в наслідок страхового випадку, він звернувся до ПрАТ „СК „АХА Страхування" із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування та подав усі необхідні документи визначені ст.35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 24.02.2014 року відповідачем йому було надано для ознайомлення розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу „ЗАЗ", реєстраційний номер [NUMBER], згідно якого вартість страхової виплати становила 4 062 грн. 18 коп.. З сумою розрахунку він не погодився, так як вважав її заниженою і не обґрунтованою, про що заніс у розрахунок свої письмове заперечення. 04.03.2014 року на вказаний ним розрахунковий рахунок в ПАТ КБ „Приват банк" відповідач перерахував страхове відшкодування у розмірі 4 062 грн.18 коп.. З метою відновлення свого порушеного права та встановлення дійсної матеріальної шкоди він звернувся до спеціаліста авто товарознавця, який 12.09.2013 року склав протокол огляду автомобіля „ЗАЗ", реєстраційний номер [NUMBER] на предмет наявних пошкоджень пов'язаних з ДТП.. Щоб забезпечити доступ експерту для внутрішнього огляду пошкоджень автомобіля він був змушений скористатися послугами СТО, щоб зняти і поставити бампер. За вказану послугу ним сплачено 200 грн.. 25.02.2014 року експерт за його дорученням склав звіт експертного автотоварознавчого дослідження станом на 12.09.2013 року №170, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля „ЗАЗ", реєстраційний номер [NUMBER] становить 11 687 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження він сплатив 500 грн.. Таким чином, він вважає, що відповідач сплатив тільки частину страхового відшкодування в розмірі 4 062 грн. 18 коп., що не відповідає вимогам Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому ця сума повинна бути збільшена: 11 683 грн. - 4 062,18 грн. = 7 620, 82 грн. - сума страхового відшкодування. Крім вищевказаної шкоди, ним сплачено 487 грн. 20 коп. на правову допомогу адвоката. На підставі викладеного позивач просить: стягнути з ПрАТ „СК „АХА Страхування" на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7 620 грн. 82 коп., за послуги експерта 500 грн., за послуги станції технічного обслуговування 200 грн., за правову допомогу адвоката 487 грн. 20 коп. а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПрАТ „СК „АХА „Страхування" - Черкащенко Т.В., позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи. Третя особа [PERSON], в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 07.06.2013 року сталося ДТП за участю автомобіля „Seat Altea", реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням та автомобілем „ЗАЗ", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Він є винним у скоєні вказаного ДТП, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2013 року. Його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ „СК „АХА Страхування". Проти задоволення позовних вимог [PERSON] він не заперечує. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2013 року, приблизно об 11-45 год., [PERSON], керуючи автомобілем „Seat Altea", реєстраційний номер [NUMBER], в м. Запоріжжя, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вороніна - вул. Чарівна, по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2013 року, винним у скоєні ДТП визнано [PERSON] (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу „Seat Altea", реєстраційний номер [NUMBER], застрахована у ПрАТ „СК „АХА Страхування". Страхова сума (ліміт відповідальності) за полісом становить 50 000 грн. за спричинену матеріальну шкоду. Порядок та умови виплати страхового відшкодування за цим полісом регулюються Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ст.29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Порядок розрахунку вартості відновлюваного ремонту встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом міністерства юстицію України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. 07.06.2013 року до страхової компанії надійшло повідомлення про ДТП. Цього ж дня був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу „ЗАЗ", реєстраційний номер [NUMBER], оцінювачем [PERSON] за участю власника транспортного засобу [PERSON] та зафіксовані всі пошкодження отримані в ДТП. Також були встановлені пошкодження, які не відносяться до наслідків даної ДТП, зокрема, передній бампер. На підставі огляду складено Акт огляду транспортного засобу. Вказаний Акт був підписаний [PERSON] без заперечень. За результатами огляду оцінювачем [PERSON] був складений звіт №11/1013 від 10.10.2013 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, відповідно до якого при проведенні розрахунків за станом на дату оцінки отримано таке значення майнової шкоди завданої власнику ТЗ: 4 062,18 грн.. 04.03.2014 року на розрахунковий рахунок в ПАТ КБ „Приват банк" позивача відповідач перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 4 062 грн.18 коп.. [PERSON] звернувся до спеціаліста авто товарознавця, який 12.09.2013 року склав протокол огляду автомобіля „ЗАЗ", реєстраційний номер [NUMBER] на предмет наявних пошкоджень пов'язаних з ДТП. Щоб забезпечити доступ експерту для внутрішнього огляду пошкоджень автомобіля він був змушений скористатися послугами СТО, щоб зняти і поставити бампер. За вказану послугу ним сплачено 200 грн.. 25.02.2014 року експерт за дорученням позивача склав звіт експертного автотоварознавчого дослідження станом на 12.09.2013 року №170, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля „ЗАЗ", реєстраційний номер [NUMBER] становить 11 687 грн.. За проведення автотоварознавчого дослідження він сплатив 500 грн.. Згідно п.36.2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, страхове відшкодування розраховане на підставі Звіту незалежного оцінювача з врахуванням зносу на замінені деталі в розмірі 35%, так як пошкоджений транспортний засіб, виробництва СНД експлуатується більше 5 років, з 01.01.2008 року та без врахування ПДВ. Доплата ПДВ можлива у разі виконання вимог п.36.2 вищевказаного Закону страховику документів, підтверджуючих ремонт транспортного засобу та понесення витрат з оплати ПДВ. Відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування на підставі експертного дослідження, яким визначалась вартістю відновлюваного ремонту автомобілю, який належить позивачу, у відповідності до вимог Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, суд вважає, що складений на замовлення позивача звіт експертного автотоварознавчого дослідження станом на 12.09.2013 року №170, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля „ЗАЗ", реєстраційний номер [NUMBER] становить 11 687 грн., не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. В порушення вимог п.5.2 Методики огляд транспортного засобу проводився без участі представника страховика. В порушення вимог п.7.38 Методики, звіт №170 не враховує знос транспортного засобу, який експлуатується більше 5 років. Крім того, вищевказаний звіт передбачає заміну переднього бамперу, який не був пошкоджений в ДТП, яке відбулося 07.06.2013 року, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 07.06.2013 року. В зв'язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed