Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути із останніх солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 56168,26 грн., та судовий збір в сумі 561,68 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 26 липня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 27900,00 грн., з розрахунку 2,4 % на місяць за користування кредитними коштами. Кредитним договором передбачений обов'язок позичальника сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених кредитним договором. В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобов'язань, що випливають із умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] належним чином своїх обов'язків за кредитним договором не виконувала в результаті чого, станом на 02.10.2013 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 56168,26 грн., з яких: - Заборгованість за сумою кредиту - 18409,76 грн.; - Заборгованість за процентами - 26896,99 грн.; - Пеня - 6205,59 грн.; - Сума індексації прострочених платежів - 1385,92 грн.; - Штраф - 2790,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі заперечень проти позову не надали, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26 липня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/980-К/2489-ПП, за умовами якого позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, для придбання квартири, було надано кредит в розмірі 36630,00 доларів США зі сплатою 2,4 % на місяць за користування кредитними коштами (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору). Кредитним договором передбачений обов'язок позичальника (п. 3.3 кредитного договору) сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених кредитним договором, а у випадку порушення зобов'язань сплатити банку штрафні санкції, визначені у п.п. 4.1 - 4.3 кредитного договору. В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір поруки № 8/2007/980-К/2489-ПП від 26 липня 2007 року, відповідно умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобов'язань, що випливають із умов кредитного договору (п. 1 договору поруки). Відповідач [PERSON] отримавши кредит у позивача, належним чином своїх обов'язків за кредитним договором не виконувала, своєчасно та в повному обсязі не здійснювала повернення боргу, в результаті чого, станом на 02.10.2013 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 56168,26 грн., з яких: - Заборгованість за сумою кредиту - 18409,76 грн.; - Заборгованість за процентами - 26896,99 грн.; - Пеня - 6205,59 грн.; - Сума індексації прострочених платежів - 1385,92 грн.; - Штраф - 2790,00 грн. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд за браком доказів підтвердження виконання відповідачами зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved