Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал" ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обгрунтована тим, що 14 вересня 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №500995512, за умовами якого банк надав позичальниці кредит у розмірі 11 603 грн 93 коп. зі сплатою 32 % річних. 28 січня 2019 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив ТОВ "Фінансова компанія "Веста", а товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, право вимоги заборгованості за кредитним договором №500995512 від 14 вересня 2016 року . 29 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за договором №500995512 від 14 вересня 2016 року. Позивач зазначає, що за період користування кредитними коштами [PERSON] здійснено часткові платежі на погашення основної суми кредиту за кредитним договором, проте в повному обсязі заборгованість нею не погашено. У зв`язку з чим станом на 04 грудня 2020 року заборгованість позичальниці по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору становить 31 674 грн 48 коп. Крім того, станом на 04 грудня 2020 року позивачем нараховані 3% річних, що становлять 1 038 грн 42 коп., втрати від інфляції - 2 039 грн 07 коп. та подвійна облікова ставка НБУ - 1 972 грн 38 коп. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 724 грн 35 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що у вересні 2016 року вона отримала в ПАТ "Альфа-Банк" кредитні кошти в сумі 11 603 грн 93 коп. Проте до березня 2017 року нею було сплачено банку значну частину суми кредиту. Про наявність такої великої заборгованості за кредитним договором дізналася лише в липні 2020 року, коли на її адресу від приватного виконавця надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №8161, виданого 23 листопада 2019 року , про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу за кредитним договором №500995512 від 14 вересня 2016 року в сумі 34 848 грн 63 коп. Зазначає, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2021 року, вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили. Також відповідач зазначає, що про зміну кредиторів повідомлена не була, крім цього до позовної заяви позивачем не надані первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, суми штрафних санкцій та відсотків, які зазначені в позові, є безспірними. Також на думку відповідача, позивачем пропущено строк позовної давності , оскільки останній платіж нею було здійснено в березні 2017 року. Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що оскільки відповідач [PERSON] частково сплачувала кошти за кредитним договором, а тому зазначена обставина свідчить про визнання нею боргу за кредитом та переривання перебігу позовної давності. Щодо неповідомлення відповідача про зміну кредиторів, то позивач вказує, що в даному випадку жодні негативні наслідки для кредитора не настають, оскільки позичальником не було сплачено жодних платежів первісному кредитору після відступлення права вимоги. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 22 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 09 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою суду від 25 березня 2021 року визнано потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення. До відповіді на відзив позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Клопотання обґрунтував тим, що ознайомившись із запереченнями відповідача та з метою повного та всебічного розгляду справи , позивач вважає за необхідне долучити ряд нових доказів, зокрема : копії витягу з Додатку 1-1 до Договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року; витягу з Додатку 1-1 до Договору про відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29 січня 2019 року; платіжного доручення №96 від 28 січня 2019 року. У судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засідані заперечувала проти позову з підстав наведених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити. Фактичні обставини, встановлені судом. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається та сторонами визнається, що 14 вересня 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №500995512, за умовами якого банк надав позичальниці кредит у розмірі 11 603 грн 93 коп. зі сплатою 32 % річних строком до 15 вересня 2023 року. Договором передбачено обов`язок позичальниці повернути кредит частинами шляхом сплати щомісячних платежів, визначених у додатку № 1 до Угоди про надання кредиту №500995512 від 14 вересня 2016 року . 28 січня 2019 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА та 29 січня 2019 року Додаткову угоду до Договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року, де згідно пункту 2.1. Розділу 2 Договору сторони домовились, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Згідно копії Акту приймання-передачі реєстру боржників від 28 січня 2019 року до Договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року , ТОВ "Фінансова компанія "Веста" отримало загальну кількість боржників 24 765 осіб. Однак, 29 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2 та 30 січня 2019 року Додаткову угоду до Договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29 січня 2019 року, де згідно п.2.1. Договору ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал права вимоги заборгованості за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Згідно копії Акту приймання-передачі реєстру боржників від 29 січня 2019 року до Договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29 січня 2019 року , ТОВ "Вердикт Капітал" отримало загальну кількість боржників 66 436 осіб. В копіях витягу з Додатку 1-1 до Договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року та витягу з Додатку 1-1 до Договору про відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29 січня 2019 року містяться відомості про боржників за договорами кредиту, в тому числі із зазначенням суми боргу боржника [PERSON] за кредитним договором №500995512. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди ( ч.1 ст. 611 ЦК України). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. ТОВ "Вердикт Капітал" надано розрахунок заборгованості [PERSON] станом на 04 грудня 2020 року у розмірі 36 724 грн 35 коп., складовими якої зазначено: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 11 526 грн 71 коп; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 7 822 грн 85 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 6 929 грн 00 коп.; заборгованість з пені - 5 395 грн 92 коп; нараховані 3 % річних - 1 038 грн 42 коп.; втрати від інфляції - 2 039 грн 07 коп.; подвійна облікова ставка НБУ - 1 972 грн 38 коп. Однак, надані суду документи не містять доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №500995512 від 14 вересня 2016 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" та про наявну суму заборгованості. У ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Також в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи заперечення відповідачем щодо заявленої позивачем такої суми заборгованості за кредитом, подання відповідачем до суду копій квитанцій про сплату частини суми кредиту в 2016-2017 р.р. та не долучення позивачем первинних бухгалтерських документів до матеріалів справи, позбавляє суд можливості перевірити правильність здійсненого розрахунку боргу, що в свою чергу вказує на недоведеність позивачем належними доказами розміру існуючої заборгованості, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Щодо заяви відповідача [PERSON] про застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог, то суд зазначає наступне. За змістом статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Оскільки в позові відмовлено повністю, понесені ТОВ "Вердикт Капітал" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп та 20 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed