Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернулось ПАТ «СК «Юнівес» до [PERSON] з позовною вимогою, стягнути з відповідача кошти у сумі 11 254,07 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2013 року на а/д Городок-Рудка, сталось ДТП за участю автомобіля Мерседес Бенз, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Сітроен Берлінго д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Кузнецовського міського суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідальність відповідача, який на момент настання ДТП керував автомобілем Мерседес Бенз була застрахована ПАТ «СК «ЮНІВЕС». Внаслідок ДТП автомобілю Сітроен Берлінго завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди внаслідок ДТП склав 16 273,88 грн.. 02.12.2013 року позивач сплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у сумі 11 254,07 грн. Від відповідача [PERSON] надійшли заперечення, у який просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв'язку з тим, що 10.08.2013 року після ДТП повідомив страхового агента у телефонному режимі, а також надіслав лист до відповідача про те, що сталась ДТП. Також посилається на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої при розгляді справ з аналогічних правовідносин суд відмовляв у задоволенні позову. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю, заперечення підтримав та пояснив, що дійсно 10.08.2013 року на автодорозі Городок-Рудка сталась ДТП з його участю та участю [PERSON] В результаті ДТП він пошкодив автомобіль [PERSON] Приблизно о 12-13 годині повідомив страхового агента про ДТП. Коли повернувся до м.Кузнецовська, власноручно на аркуші паперу А-4 написав лист до позивача у якому виклав те, що сталась ДТП, він винен у її вчиненні і просив відшкодувати завдану шкоду. При цьому розмір шкоди не вказував. Відповідаючи на поставлені питання [PERSON] пояснив, що лист викладав у довільній формі, не притримуючись будь-яких зразків. Про те, що існує зразок повідомлення про ДТП, встановлений МТСБУ, не знає і лист до позивача встановленого зразка не писав. Будь-яких доказів у нього відправки листа позивачу не має, оскільки не знав, що дана подія матиме значення. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, підтримав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Пояснив, що відповідач відразу після ДТП повідомив позивача у телефонному режимі, а увечері того ж дня направив лист з повідомленням про ДТП. Посилаючись на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вважає, що порушення строку повідомлення страховика про страховий випадок не є підставою для задоволення регресного позову. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] показав, що 10.08.2013 року на автодорозі Городок-Рудка сталось ДТП за участю автомобіля Мерседес Бенз, під керуванням [PERSON] та за участю автомобіля Сітроен Берлінго, яким керував він. Йому відомо, що цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована на той час у ПАТ СК «Юнівес». Після ДТП він разом з [PERSON] поїхали до м.Кузнецовська та зайшли на пошту. На пошті [PERSON] на аркуші паперу формату А-4 від руки написав лист до страхової компанії. Про що [PERSON] писав лист йому не відомо. При цьому будь-якими зразками він не користувався і йому ніхто не диктував зміст листа. Визнав, що ПАТ СК «Юнівес» відшкодувало йому шкоду на суму 11 254,07 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок. Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.08.2013 року [PERSON] визнаний винним у тому, що 10.08.2013 року о 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Mercedes Bens Sprinter, д.н. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості та не справився з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем марки Citroen Berlingo, д.н. [NUMBER] який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Дані обставини підтверджуються копією постанови Кузнецовського міського суду від 21.08.2013 року. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Юнівес», що підтверджується копією полісу №АС/0900472 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У полісі зазначено, що його строк дії 30.05.2013 року до 29.05.2014 року. Копією платіжного доручення №1523 від 05.12.2013 року підтверджується, що ПАТ СК «Юнівес» перерахувало 11 254,07 грн. страхового відшкодування [PERSON] по ДТП від 10.08.2013 року по автомобілю Citroen Berlingo. Ця обставина також підтверджена показаннями свідка [PERSON] У судовому засіданні відповідач фактично визнав ту обставину, що не повідомляв позивача про ДПТ відповідно до зразка, встановленого МТСБУ. Зокрема, з його пояснень випливає, що йому взагалі не відомо було про існування повідомлення, встановленого МТСБУ і він з таким повідомленням до позивача не звертався. Будь-яких доказів відповідач чи його представник про те, що [PERSON] письмово надавав страховику ПАТ СК «Юнівес» повідомлення про ДТП, встановленого МТСБУ зразка, або про те, що останній не зміг подати повідомлення з поважних причин до суду не подали. Відповідно до положень п.п. 33.1.4 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний в тому числі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового врахування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Матеріали справи не містять доказів звернення [PERSON] до страховика ПАТ СК "Юнівес" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка в установлений вказаним Законом строк. Згідно з п.п. «ґ» п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 цього Закону. Заперечення представника відповідача про те, що порушення строків повідомлення страховика про ДПТ не є підставою для задоволення регресного позову суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються правовою позицією Верховного Суду України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 12.02.2014 року у справі № 6-1цс14 роз'яснено, що 1 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зазначеним Законом були визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38). Згідно із підпунктом 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Проте, відповідні зміни до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Однак, виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ПАТ СК «Юнівес» в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 11 254,07 грн.

Outcome: approved