Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

05.02.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ "Державний Ощадний банк України" про порушення прав вкладника. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач зазначає, що 14.09.2018 року відповідачем було відмовлено дружині позивача - [PERSON] як представнику позивача за довіреністю видати грошові кошти з рахунку позивача № [NUMBER] , порекомендовано їй звернутися до відділення, де був відкритий рахунок. Довіреність на отримання грошових коштів була надана позивачем дружині у зв`язку із тим, що позивач [PERSON] є інвалідом 1 "а" групи та не має фізичної можливості особисто звернутися до каси банку. Позивач зазначає, що 12.10.2018 року дану відмову він оскаржив до ПАТ "Державний Ощадний банк України" та 31.10.2018 року отримав відповідь, що дружина позивача має право отримати додаткову платіжну картку на її ім`я. Позивач стверджує, що 26.11.2018 року його дружина звернулася у відділення відповідача із заявою про видачу їй додаткової платіжної картки на її ім`я та отримання цієї картки у відділенні № 10004/0551 відповідача у м.Курахове, де позивач з дружиною тимчасово проживає. Позивач стверджує, що 11.01.2019 року дружина позивача звернулася до відповідача з пропозицією видати їй додаткову платіжну картку на її ім`я до рахунку її чоловіка, однак, їй було у цьому у зв`язку із тим, що вона та позивач є мешканцями м.Донецка та не мають права мати даний рахунок у відділенні банку, розташованому у м.Слов`янськ. Як стверджує позивач, відповідачем було запропоновано відкрити інший рахунок для отримання пенсії як внутрішньо переміщеної особи. Позивач вважає, що відповідач заважає позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися власністю позивача, а саме його платіжною карткою до рахунку, на який він отримує соціальні виплати - пенсію в порушення ст. 4 Конституції України, ст. 317 ЦК України у зв`язку із чим він змушений звернутися до суду із цією позовною заявою із вимогою зобов`язати відповідача ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі відділення № 10004/0551 видати [PERSON] додаткову платіжну картку на її ім`я до рахунку [PERSON] № [NUMBER] . Ухвалою суду від 08.02.2019 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 11.03.2019 року до суду надійшла заява ПАТ "Державний Ощадний банк України" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. 12.03.2019 ухвалою суду було задоволено клопотання позивача та замінено неналежного відповідача - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі відділення № 10004/0551 про порушення прав вкладника на відповідача - ПАТ «Державний Ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) та було задоволено клопотання представника відповідача ПАТ "Державний Ощадний банк України" про продовження строку складання відзиву на позовну заяву до 26.03.2019 року. 18.03.2019 року від відповідача ПАТ "Державний Ощадний банк України" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні його позовної вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що 01.12.2014 року на ім`я позивача [PERSON] у ТВБВ № 10004/0570 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м.Слов`янськ було відкрито картковий рахунок для отримання соціальної допомоги за продуктом "Соціальний", який не призначено для отримання пенсії пенсіонерам з числа внутрішньої переміщених осіб. Відповідач стверджує, що позивачу відкритий рахунок, який не дає можливості проведення ідентифікації фізичних осіб в строки, встановлені Постановою КМУ "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 року № 637, а тому створює ситуацію, коли відповідач, продовжуючи обслуговування клієнта в рамках відкритого 01.12.2014 року рахунку буде діяти всупереч норм чинного законодавства. Ухвалою суду від 25.04.2019 року було закрито підготовче судове засідання у справі та призначено судовий розгляд. У судове засідання не з`явився позивач [PERSON] , разом із позовною заявою надав суду заву, відповідно до якої просив справу розглянути без його участі у зв`язку із тим, що він інвалідом 1 «а» групи та не має фізичної можливості брати участь у судових засіданнях. У судове засідання не з`явився представник позивача - адвокат Литвиненко Н.В., надала через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просила відкласти судове засідання у зв`язку із її зайнятістю в іншому процесі, однак, суд визнає неповажною причину неявки представника позивача, а тому приймає рішення справу розглянути без участі представника позивача на підставі наявних у справі матеріалів. У судове засідання з`явився представник відповідача - адвокат Марченко С.Д., просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав, які зазначені у відзиві на позовну заяву, а саме зазначила, що відкритий рахунок позивача не дає можливості проведення ідентифікації фізичних осіб в строки, встановлені Постановою КМУ "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 року № 637, а тому створює ситуацію, коли відповідач, продовжуючи обслуговування клієнта в рамках відкритого 01.12.2014 року рахунку буде діяти всупереч норм чинного законодавства та саме з цих підстав працівник ПАТ «Державний ощадний банк України» не видає додаткову платіжну картку довіреній особі позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з договору № 2425548 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 31.10.2014 року [PERSON] відкрив у ПАТ "Державний Ощадний банк України" поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Пенсійний». З заяви про приєднання № 249114106 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) вбачається, що ПАТ "Державний Ощадний банк України" відкрив на ім`я [PERSON] вкладний депозитний рахунок № [NUMBER] . З копії довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області Гвоздем М.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1432 від 14.09.2018 року вбачається, що позивач [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти свої інтереси в будь-якому відділенні АТ «Ощадбанк» з питань розпорядження поточним рахунком № [NUMBER]. З копії відповіді заступника начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з роздрібного бізнесу Ткачова О.С. на скаргу позивача [PERSON] , яка була подана ним 12.10.2018 року до регіонального управління АТ «Ощадбанк» у Донецькій області вбачається, що строк дії платіжної картки до рахунку сплинув 31.12.2016 року, таким чином, з метою отримання грошових коштів за картковим рахунком позивача довіреній особі необхідно особисто звернутися за місцем відкриття рахунку, а саме до ТВБВ № 10004/0570 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 44. Стаття 1 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Отже, з огляду на викладене законодавством визначено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права. Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 1, 3, 15 ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, у тому числі й про усунення перешкод у здійсненні невизнаного права шляхом зобов`язання вчинити певні дії, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення. Отже, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права позивача в частині зобов`язати відповідача ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі відділення № 10004/0551 видати [PERSON] додаткову платіжну картку на її ім`я до рахунку [PERSON] № [NUMBER] ґрунтується на нормах статей 15, 16 ЦК України, статей 1, 3, 15 ЦПК України. Відповідно до п. 14.12 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи. Представник користувача має право отримати електронний платіжний засіб за довіреністю, що видана користувачем та посвідчена у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 14.13 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», право використовувати електронний платіжний засіб може бути призупинене або припинене емітентом відповідно до умов договору в разі порушення користувачем умов використання електронного платіжного засобу. Призупинення або припинення права користувача використовувати електронний платіжний засіб не припиняє зобов`язань користувача й емітента, що виникли до часу призупинення або припинення зазначеного права. Крім того, згідно п. 8 Розділу 20 «Умови договору банківського рахунку» Правил здійснення операцій за рахунками, відкритим фізичним особам в АТ «Ощадбанк», довірена особа може ініціювати пере випуск основної платіжної картки на ім`я клієнта на новий строк до установи банку, в якій обслуговується картковий рахунок клієнта. Клієнт, надавши довіреній особі право на відкриття та розпорядження картковим рахунком, надає такій довіреній особі також право ініціювати випуск додаткової платіжної картки на ім`я довіреної особи, в тому числі пере випуск додаткової картки на новий строк. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно статті 1 Конвенції, Статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Париж, 20.III.1952) яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, положення Статті 14 Конвенції якою визначено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відкритий рахунок позивача не дає можливості проведення ідентифікації фізичних осіб в строки, встановлені Постановою КМУ "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 року № 637, а тому довіреній особі позивача не видають додаткову платіжну картку до рахунку позивача у зв`язку із тим, що відповідачем не надано доказів того, що позивач взагалі має статус внутрішньо переміщеного особи та отримує пенсію як внутрішньо переміщена особа на рахунок № [NUMBER] . Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. За замістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача, тому, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави 768,40 гривень судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved