Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із невірним зазначенням прізвища заявника у архівних документах та відповідно у архівній довідці від 12.11.2019 р., він не має можливості оформити пенсію з врахуванням даних періодів роботи. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не з`явився, проте його представник подав на адресу суду письмову заяву з проханням справу слухати у їх відсутність і просить заяву задовольнити, встановити факт належності [PERSON] [INFO] , архівної довідки, виданої Городоцьким районним трудовим архівом №648/01-32 від 12.11.2019 року про роботу в період з 1985 по 1991 роки в колгоспі ім. Ілліча, в період з 1992 по 2000 роки в реформованому КСП "Збруч" с. Курівка Городоцького району Хмельницької області. \~ \~ \~ \~ Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився, однак заперечень проти задоволення заяви не заявив. \~ \~ \~ \~З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника, його представника та представника заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Оголосивши заяву, заяви представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав розбіжностей у написанні по-батькові у архівній довідці від 12.11.2019 р. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказана архівна довідка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Виправлення у відомості, зазначені в архівній довідці внести неможливо, оскільки колгосп ім. Ілліча (в подальшому КСП "Збруч", СТОВ "Збруч"), в яких працював заявник ліквідований без правонаступника, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.25-26). В підтвердження того, що розбіжності в написанні (невірне написання прізвища заявника) у вищевказаній довідці є перешкодою для призначення пенсії (врахування даних періодів роботи при призначення пенсії), до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.01.2020 р. (а.с.8). Згідно копій паспорта заявника, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про укладення шлюбу, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що вони належать [PERSON] , [INFO] (а.с.4-5, 14-16). Згідно витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу) на [PERSON] , вбачається, що до нього внесено правильні індивідуальні дані (зокрема і в частині написання прізвища), відомості про періоди і місце роботи тощо, які цілком співпадають із записами в трудовій книжці (а.с.22-23). \~ \~ \~ \~Так само, в матеріалах справи міститься копія трудової книжки заявника, видана на його ім"я, де містяться зокрема і записи про періоди його роботи з 1985 по 2000 роки в колгоспі ім. Ілліча, КСП "Збруч", що у с. Курівка Городоцького району Хмельницької області (а.с.17-21). \~ \~ \~ \~У свою чергу, відповідно до ст.48 КЗпП України визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював в даному сільськогосподарському підприємстві, що дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні прізвища виникла через допущену помилку відповідними службовими особами роботодавця. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved