Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу звернувся представника ПАТ "Страхова компанія "Уніка". У своєму позові представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Страхова компанія "Уніка" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок) та судові витрати по справі в розмірі 500,00 грн. з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання відповідач повторно не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 01 квітня 2012 року між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АВ/2850686 щодо автомобіля Опель реєстраційний номер [NUMBER]. Даний транспортний засіб був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 28 серпня 2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки БМВ-Х-5 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (водій тверезий) та транспортного засобу марки Опель номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (водій п'яний), транспортний засіб належить [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні страхового акту №00098762 від 24 вересня 2012 року вбачається, що дана ДТП була визнана страховим випадком і до виплати страхового відшкодування страхувальнику підлягає сума: 50 000,00 грн.. З дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №034684 від 09 жовтня 2012 року вбачається, що ПрАТ «СК Уніка» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування згідно договору №018186/4420/2850686 від 01 квітня 2012 року 50 000,00 грн. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що надані представником позивача докази відповідають положенням чинного законодавства, а тому суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Розмір страхового відшкодування об'єктивно підтверджений в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з досліджених матеріалів справи при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в сумі 500,00 грн. згідно платіжного доручення №019032 від 03 листопада 2014 року. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved