Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного кредитного договору б/н від 04.12.2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н від 04.12.2013 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Станом на 25.11.2014 року заборгованість по кредитному договору відповідача складає : за кредитом - 13204 грн. 97 коп.; по процентам за користування кредитом - 7285 грн. 55 коп.; з комісії за користуванням кредитом - 800 грн. 00 коп., штраф ( фіксована частина) 500 гривень, штраф ( процентна складова) - 1064 грн. 53 коп., а всього у розмірі 22855 гривень 05 копійок. Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 22855 грн. 05 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив стягнути витрати понесені позивачем за подачу оголошення в ЗМІ. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового розгляду повідомлявсь належним чином, в порядку п. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі ("Житомирщина" № 12 (20377) від 06.02.2015 року) та рекомендованими листами з повідомленням. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача та вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Тому, враховуючи вказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 222 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 04.12.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст. 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Згідно п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.12.2013 року, внаслідок чого станом на 25.11.2014 року заборгованість за кредитом становить 22855 грн. 05 коп., що складається 13204 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом, 7285 грн. 55 коп. по процентах за користування кредитом, 800 грн. 00 коп. комісії за користування кредитом, а також штраф (фіксована частина) складає 500 грн.; штраф (процентна частина) - 1064 грн. 53 коп. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. До того ж, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного повернення кредиту та сплати процентів й відповідно належного виконання взятих на себе за договором кредиту зобов'язань. Заперечень щодо розрахунку заборгованості відповідачем не надано. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду в розмірі 243,60 грн. та 480 грн. витрат понесених на подачу оголошення в ЗМІ, а всього 723 грн. 60 коп. Таким чином, перелічені докази, що логічно поєднуються одне з одним, підтверджують характер правовідносин сторін, дають суду всі підстави , що позов ПАТ КБ "Приватбанк" повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved