Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності додаткової угоди №б/н від 29.08.2007 року до кредитного договору № HAE2GA00000013 від 07.03.2007 року. В обґрунтування заяви зазначив, що 07.03.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №HAE2GA00000013, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 220 293,72 грн., на наступні цілі: на будівництво будинку 200 000 грн., на сплату страхових платежів 20 293,72 грн. 29.08.2007 року до кредитного договору №HAE2GA00000013 від 07.03.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] була укладена додаткова угода №б/н, відповідно до якої сторони домовились викласти п.7.1 кредитного договору HAE2GA00000013 від 07.03.2007 року в наступній редакції: надати [PERSON] кредит у сумі 308 001,76 грн. на наступні цілі: на будівництво будинка 280 000 грн.; на сплату страхових платежів 28 001,76 грн. Так, відповідно до додаткової угоди №б/н від 29.08.2007 року [PERSON] отримав додатково 80 000 грн. та була збільшена сума кредиту на сплату страхових платежів відповідно на 8 000 грн. Однак, під час укладення додаткової угоди № б/н від 29.08.2007 року в тексті додаткової угоди було допущено друкарську помилку, внаслідок чого було зазначено, що додаткова угода від 29.08.2007 року укладена до кредитного договору № HAН2GA00000013 від 07.03.2007, що не відповідає дійсності. В судовому засіданні представник заявника Парфьонова Я.В. заяву підтримала з підстав, в ній викладених. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши представлені сторонами письмові докази в справі, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.03.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №HAE2GA00000013, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 220 293,72 грн., на наступні цілі: на будівництво будинку 200 000 грн., на сплату страхових платежів 20 293,72 грн. (а.с.4-8). 29.08.2007 року до кредитного договору №HAН2GA00000013 від 07.03.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] була укладена додаткова угода №б/н, відповідно до якої сторони домовились викласти п.7.1 кредитного договору HAН2GA00000013 від 07.03.2007 року в наступній редакції: надати [PERSON] кредит у сумі 308 001,76 грн. на будівництво будинку 280 000 грн. та на сплату страхових платежів 28 001,76 грн. (а.с.10). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В обґрунтування заяви суду був також наданий висновок експертного економічного дослідження № 38 від 15.03.2014р., відповідно до якого додаткова угода б/н від 29.08.2007р. до кредитного договору HAН2GA00000013 від 07.03.2007р. є додатковою угодою до кредитного договору HAЕ2GA00000013 від 07.03.2007р., за умови, що в номері кредитного договору в тексті додаткової угоди від 29.08.2007р. була допущена технічна помилка (а.с.20-25) Таким чином, висновок експерта носить вірогідний, а не категоричний характер. Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника заявника в судовому засіданні про те, що кредитний договір № HAЕ2GA00000013 від 07.03.2007р., укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], визнаний судом припиненим. На даний час відсутній судовий спір між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] про стягнення заборгованості за додатковою угодою додаткова угода б/н від 29.08.2007р. до кредитного договору HAН2GA00000013 від 07.03.2007р. Позовних вимог з цього приводу ПАТ КБ "Приватбанк" не заявлялося. Виходячи з викладеного, суд вважає недоведеним, що встановлення факту належності додаткової угоди є юридичним фактом, що має значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або для підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Таким чином, суду не доведена обґрунтованість вимог заявника, а тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed