Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

13.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 24566,00 грн., в якому вказує, що 15.01.2013року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/017869 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Враховуючи домовленості, викладені в договорі, Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я відповідачки було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та емітовано відповідну платіжну картку № [NUMBER], про що отримала відповідну розписку. 15.01.2013року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 018-042618/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковується операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9610,07грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60%річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.01.2016року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Однак відповідачка не виконує вимоги договору щодо повернення кредиту, перестала сплачувати чергові платежі, в зв'язку з чим станом на 09.10.2014року виникла заборгованість в сумі 24566,00грн. і яка складається з: - заборгованість за кредитним договором -4271,07грн., - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором -4750,21грн., - нараховані відсотки по заборгованості -10408,12грн., - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості- 0,00грн., пеня -5136,60грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 018-042618/13-00938-вкл-к від 15.06.2013 року в розмірі 24566,00 грн та судові витрати, розглянути справу у відсутності представника позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута без участі відповідача в заочному порядку, проти чого не заперечує позивач в позовній заяві та поданому письмовому клопотанні Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2013року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/017869 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue ( а.с. 7-11). Враховуючи домовленості, викладені в договорі, Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я відповідачки було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та емітовано відповідну платіжну картку № [NUMBER], про що свідчить заява та розписка [PERSON] ( а.с.12,22). 15.01.2013року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 018-042618/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкрив на картковий рахунок Позичальника на якому обліковується операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9610,07грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60%річних, а Позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.01.2016року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором( а.с.16-20). З інформацією про умови кредитування відповідачка була ознайомлена 15.01.2013 року, про що свідчить її підпис ( а.с.21-25). Отже, в судовому засіданні встановлено, позивач свої зобов'язання за договором виконав, відповідач же своє зобов'язання за кредитним договором не виконала, відповідно до довідки розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 09.10.2014 року складає 24566,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитним договором -4271,07грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором -4750,21грн., нараховані відсотки по заборгованості -10408,12грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості- 0,00грн., пеня -5136,60грн.(а.с.4, 21). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором відсотках, пені. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 245,66 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved