overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.10.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач вказує, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Позивач зазначає, що відповідно п. 1.1.2.4. "Умов та правил надання банківських послуг" за незгодою зі зміною Правил та/або "Тарифів Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ позичальник зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість. Позивач повідомляє, що відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість - 10955,76 грн., яка складається з наступного: 7999,91 грн. - заборгованість за кредитом, 1707,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 497,89грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

До суду звернулось ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з позовом до [PERSON] про стягнення 21379 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором № 2003987867 від 28.05.2013р. Зокрема, позивач вказує, що дана заборгованість складається із 20483 грн. 19 коп. тіла кредиту, 0,13 грн нарахованих та не сплачених відсотків, 896 грн. 25коп комісії за розрахункове обслуговування кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] даним кредитним договором, останній отримав кредит у розмірі 24580 грн. із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Пославшись на те, що відповідно до укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та "ОТП Факторинг Україна" договору факторингу від 21.07.2014р. останній набув право вимоги за даними кредитними зобов'язаннями, позивач просить стягнути заборгованість за цим договором в його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, із зареєстрованого місця його проживання в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 28.05.2013р. між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2003987867. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 24580 грн. із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Станом на 29.01.2015р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 21379 грн. 57 коп. Із них 20483 грн. 19 коп. тіло кредиту, 0,13 грн нарахованих та не сплачених відсотків, 896 грн. 25коп. комісія за розрахункове обслуговування кредиту. Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо даних платежів від 29.01.2015р. У відповідності із укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та позивачем договором факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014р. останній набув право вимоги за даним кредитним договором. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

До суду з заявою звернулась [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] (заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського управління юстиції у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що родина заявниці має польське коріння. Дід заявниці [PERSON], 1876 року був уродженим поляком, сповідував римо-католицьку віру, дотримуючись традицій польської національності. Батько заявниці [PERSON], 1916 року народження також був уродженим поляком. На час коли [PERSON] видавали свідоцтво про народження в 1947 році з невідомих причин в графі національність батьків було записано "Українець" та "українка", однак це не відповідало дійсності, оскільки з дитинства в родині заявниці завжди дотримувалися польських традицій, святкували католицькі свята, вивчали польську мову. Встановлення факту належності до польської національності необхідно для впорядкування документів з метою отримати карту поляка й скористатися пільгами, які гарантуються особам польського походження й передбачені закони "Про карту поляка" та "Про репатріацію" для її онуки [PERSON], яка на сьогоднішній день навчається та тимчасово проживає на території Польської Республіки. До судового засідання представник заявниці [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву відповідно до якої просила слухати справу у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду, справу просив розглянути у його відсутність. Вивчивши письмові докази по справі, а саме: згідно копії господарських книг національність діда заявниці [PERSON] зазначена "поляк" (а.с.14), національність батька заявниці [PERSON] зазначена "поляк", свідоцтво про народження заявниці (а.с.10), свідоцтво про одруження заявниці (а.с.11), згідно свідоцтва про одруження батьків заявниці (а.с.13), листа настоятеля римо-католицької церкви (а.с.15), довідки виконкому Браїлівської селищної ради (а.с.16), суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що національність діда заявниці [PERSON] - поляк, національність батька [PERSON] - поляк, національність заявниці [PERSON] - полячка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON], який помер [INFO] року є його батьком , посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту має для нього юридичне значення пов'язане з оформленням пенсії. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення . Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] р. Згідно свідоцтва про народження його батьком вказаний "[PERSON]"(російською мовою ) (а.с. 4). [INFO] року батько заявника помер. У свідоцтві про смерть від 31.08.2004 року прізвище померлого зазначено як - "[PERSON]" (а.с. 8) Згідно з довідкою № 131/571 від 15.10.2004 року наданою Інститутом мовознавства ім.О.О.Потебені з лінгвістичного погляду прізвища "Долинський" та "[PERSON]" вважаються цілком ідентичними (а.с 9). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним факт того, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], який помер [INFO] року . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку і звернувся до управління пенсійного фонду щодо призначення пенсії. При розгляді документів було виявлено помилку в атестаті № [NUMBER] від 25.07.1977 року про закінчення навчання в технічному училещі №1 м.Вінниця Вінницької області, а саме його прізвище вказано як "[PERSON]", хоча в паспорті його прізвище зазначено "[PERSON]". Внаслідок допущеної помилки роки його навчання не можуть бути зараховані в його стаж, що знижує розмір пенсії, чим порушуються його права, тому він просить встановити факт належності йому атестата, виданого 25 липня 1977 року № [NUMBER] про проходження ним навчання в технічному училищі №1 м. Вінниця Вінницької області. В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Чорнбаївському районі - в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини. 25 липня 1977 року технічним училищем №1 м. Вінниця Вінницької області було видано атестат № [NUMBER] на ім'я [PERSON] про те, що він закінчив повний курс технічного училища та отримав професію токара. Згідно паспортних даних прізвище заявника значиться [PERSON]. На даний час технічного училища №1 м. Вінниця Вінницької області не існує, правонаступників також немає, а тому виправити помилку іншим чином неможливо. Факт того, що "[PERSON]." та "[PERSON]." є однією і тією ж особою, і що атестат № [NUMBER], виданий технічним училищем м. Вінниця Вінницької області 25 липня 1977 року належить заявнику [PERSON] підтверджується копією паспорта заявника та вказаним атестатом. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт належності заявнику даного документа неможливо, встановлення факту необхідне заявнику для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я "[PERSON] ( рос.)", у якої було неправильно записано його прізвище. У судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на перешкоджання у призначенні йому пенсії через неправильність написання його прізвища. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на початку трудової діяльності заявнику 30.08.1986 року була видана трудова книжка серії [NUMBER], де при заповнені було зазначене його прізвище, ім'я та по батькові "[PERSON]" мовою оригінала (рос.). 02.06.1999 р. при отриманні|здобутті| заявником паспорта громадянина України [NUMBER], його прізвище, ім'я, по батькові було вказано українською мовою як "[PERSON]" та "[PERSON]" (рос.). Факт того, що прізвище заявника правильно писатиме "[PERSON]" (укр.), "[PERSON]" (рос.), а не "Сейтягяєв", підтверджується його паспортом громадянина України серії [NUMBER], копією свідоцтва про його народження від 12.09.1962 р., копією довідки МСЕК, довідками з місця роботи від 05.12.2013, а також іншими документами, дослідженими у судовому засіданні. Таким чином, у суду не виникає сумнівів щодо належності саме заявнику зазначеної трудової книжки, виданої 30.08.1986 р., що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Відповідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. В обґрунтування поданої заяви вказав, що 25.10.1951 року виконавчим Комітетом Матвіївської сільської ради Володарського району Київської області було зроблено відповідний запис № 31 та видано відповідне Свідоцтво про народження [PERSON]. Під час здійснення запису було зроблено помилку, яка полягає в неправильному записі матері : замість "[PERSON]" у Свідоцтві зазначено "[PERSON]". Крім того аналогічна недочність була вказана і у Свідоцтві про одруження батьків. На теперішній час виникла небхідність у усуненні вказаних неточностей, що і змусило заявника звернутися до суду з вказаною заявою . До суду заявник подав клопотання про розгляд вказаної справи за його відсутності та просив слухати справу за його відсутності. Представник заінтерисованої особи до суду свого представника не неправив. Судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином . Причина їх неявки суду невідома. Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до Свідоцтва про народження ( Серія [NUMBER]) ( а.с.8) [PERSON] народився [INFO] року. Його батьками вказано "[PERSON] " та "[PERSON]". Згідно Свідоцтва про одруження (а.с.12) [PERSON] та [PERSON] 01 грудня 1951 року уклали шлюб . Факт розбіжностей у написанні імені матері заявника стверджується Свідоцтвом про народження ( а.с.110) у відповідності до якого [PERSON] народилася [INFO] року. Крім того у відповідності до паспортних даних власника паспорту серії [NUMBER] зазначено дані " [PERSON]". Як вбачається з Висновку № 195 про внесення змін до актового запису цивільного стану (а.с.4-7), складеного за зверненням [PERSON] відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження № 31 від 25.10.1951 року, складеного виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Володарського району Київської області та до актового запису про щлюб батьків № 7 від 01.12.1961 року, складеного виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Володарського району Київської області відмовлено, оскільки вбачаються значні розбіжності у імені жінки " [PERSON]" та "[PERSON]". За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану , є обґрунтованою, та підлягає задоволенню, оскільки, судом встановлено, що в актових записах цивільного стану про народження № 31 від 25.10.1951 року, складеного виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Володарського району Київської області та в актовову записі про щлюб батьків № 7 від 01.12.1961 року, складеного виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Володарського району Київської області відмовлено, вбачаються значні розбіжності у імені жінки " [PERSON]" та "[PERSON]". На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що він -\~[PERSON],\~народився 27\~жовтня 1970\~року.\~Під час\~реєстрації його\~народження Рубанівським\~сільРАГСом Великолепетиського\~району було\~зроблено помилку\~при написанні\~прізвища матері,\~а саме:\~замість російською\~«Кыстрин»,\~згідно документів,\~які посвідчували\~особу батьків,\~вписано «Кистрин».\~01\~вересня 2017\~року померла\~його матір\~-\~[PERSON].\~Заявник зазначив,\~що на\~даний час\~він має\~намір оформити\~спадщину після\~її смерті,\~але через\~допущену помилки\~у актових\~записах при\~реєстрації його\~народження,\~він не\~може документально\~підтвердити факт\~родинних відносин.\~У позасудовому\~порядку вирішити\~це питання\~неможливо,\~що підтверджується\~доданим листом\~Великолепетиського районного\~відділу РАЦС\~від 24.04.2018\~року №\~44/14.4-107. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що він - [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], є рідним сином [PERSON], померлої 01 вересня 2017 року. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник заявника [PERSON] не з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що заяву підтримує, просить суд її задовольнити, а справу розглянути у її відсутність. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - Великолепетиського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області - [PERSON] у судове засідання не з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що заяву [PERSON] визнає, не заперечує проти її задоволення та просить суд розглянути справу у її відсутність. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Свідоцтвом про народження серії ІІ-АВ №620487 від 20.11.1970 року, яке оформлено на російській мові підтверджується, що батьками "Кистрин Виктора Николаевича" [INFO] є: "Кистрин Николай Васильевич" та "Кистрин Надежда Ивановна". 01.09.2017 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КГ №242151 від 05.09.2017 року. Факт, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] є рідним сином [PERSON], померлої 01.09.2017 року підтверджується: свідоцтвом про народження серії ІІ-АВ №620487 від 20.11.1970 року, та письмовими поясненнями свідків: [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що померла 01.09.2017 року [PERSON] є рідною матір"ю [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, те що документально підтвердити факт родинних відносин на даний час іншим шляхом не можливо, суд, відповідно до ст. 315 ЦПК України вважає можливим встановити факт вищевказаних родинних відносин, крім того представник заінтересованої особи заяву визнала, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, покликаючись на те, що [PERSON] звертається в банки для отримання готівкових кредитів, хоча не розуміє наслідків своєї поведінки, оскільки має стійкий психічний розлад, внаслідок чого не може правильно орієнтуватися та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею та її майном опіку та призначити опікуном [PERSON] [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною згідно висновку судово - психіатричної експертизи. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Дані обставини стверджуються актом судово - психіатричного експерта № 235 від 25 квітня 2014 року. /а.с. 32-33/ У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа, в порядку передбаченому ЦПК України, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому заяву слід задовольнити, визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. Згідно висновків лікарської комісії "Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру" №284 від 25 березня 2013 року, №891 від 31 жовтня 2013 року, ЛКК "Львівського психоневрологічного диспансеру" №19 від 24 лютого 1999 року, №451 від 17 травня 2013 року [PERSON], [INFO] внаслідок психічного розладу потребує постійного стороннього догляду. /а.с. 14, 15, 17, 18/ У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи наведене, суд не бере до уваги покликання заявника на висновки "Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру" та "Львівського психоневрологічного диспансеру", оскільки суд може призначити особі опікуна виключно за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: partial