Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.11.2015 року між нею та ПАТ «КБ «Хрещатик» було укладено договір №225D-642304 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США із щомісячною сплатою процентів. Відповідно до п.1.1 Договору, банк прийняв грошові кошти вкладника на вкладний (депозитний) рахунок в сумі 91 500,00 доларів США на термін з 30.11.2015 року по 30.12.2016 року. Також, за умовами вищевказаного Договору позивач мала право передати свої повноваження на розпорядження вкладом і процентами по ньому іншій особі на підставі довіреності, оформленій в Банку, або в іншому порядку згідно з чинним законодавством України. Як зазначає позивач, 05.04.2016 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено Договір дарування грошових коштів на депозитному рахунку, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дурбієм А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 490, відповідно до якого дарувальник [PERSON] подарувала обдарованому [PERSON], а останній прийняв в дар від дарувальника грошові кошти в сумі 7038,46 доларів США (що виходячи з офіційного обмінного курсу (1 долар США = 25,99 грн.), встановленого Національним банком України на день укладення даного договору, еквівалентно 182 929,61 грн., які знаходяться на депозитному рахунку дарувальника в ПАТ «КБ «Хрещатик», і є 1/13 частиною депозитного вкладу Дарувальника та розміщені в зазначеній банківській установі на підставі вищевказаного Договору. Позивач вказує на те, що Постановою Правління Національного банку України від 04.04.2016 року № 231/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії проблемних» Національним банком України віднесено ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до категорії проблемних. Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І.І. строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно. Позивач зауважує на те, що в порушення умов Договору ПАТ «КБ «Хрещатик» не повернув їй ні суму вкладу у розмірі 91 500,00 доларів США, ні проценти, передбачені договором, і тому вона має намір позиватись до власників ПАТ «КБ «Хрещатик» з вимогою повернути кошти, що були розміщені на депозитному рахунку. На момент укладання Договору дарування від 05.04.2016 року їй не було відомо про те, що 04.05.2016 року постановою Правління Національного банку України від 04.04.2016 року №231/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії проблемних» НБУ віднесено ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії проблемних, оскільки таке рішення є банківською таємницею, при цьому банк має вживати всіх передбачених законом заходів для її збереження, а коло осіб, яким можливе надання такої інформації, обмежене, і клієнти банку до кола таких осіб не входять. Відповідач вважає, що 1/13 депозитного вкладу за Договором №225D-642304 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США від 30.11.2015 року, належить йому згідно Договору дарування від 05.04.2016 року. Разом з тим, запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» унеможливлює настання реальних правових наслідків, що обумовлені Договором дарування від 05.04.2016 року. Відтак, вона (позивач) як власник депозитного вкладу фактично не передала предмет дарування за вищевказаним договором дарування та залишається реальним власником депозитного вкладу, що розміщений у ПАТ «КБ «Хрещатик», а відповідач позбавлений реальної можливості замінити її у правовідносинах, що склались між нею та банком і відкрити депозитний рахунок з причин перебування банку у ліквідаційній процедурі і стати власником 1/13 частин депозитного вкладу за договором дарування від 05.04.2016 року. Також, відповідно до листа ПАТ «КБ «Хрещатик» від 01.09.2017 року № 2-2/4032, кошти, що знаходились на депозитному рахунку згідно договору №225D-642304 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США від 30.11.2015 року були списані з особового рахунку позивача, що позбавляє можливості прийняти дарунок відповідачем. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд визнати недійсним договір дарування грошових коштів на депозитному рахунку від 05.04.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дурбієм А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 490, що укладений між нею та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення з вищевикладених підстав. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у його відсутність. Крім того, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що на даний час Договір № 490 від 05.04.2016 року є укладеним, але реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, неможливе з незалежних від волі сторін договору, а тому він визнає позов у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 30.11.2015 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «КБ «Хрещатик» було укладено договір №225D-642304 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США із щомісячною сплатою процентів. Відповідно до п. 1.1. Договору банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США, Банк приймає грошові кошти Вкладника, в подальшому «Вклад», на вкладний (депозитний) рахунок [NUMBER], в подальшому «Вкладний», що відкривається Банком на його ім'я, в сумі 91 500,00 доларів США на термін з 30.11.2015 року по 30.12.2016 року. Згідно з п. 2.1.3 Договору, Банк зобов'язався нараховувати та сплачувати проценти відповідно до Розділу 3 Договору. Пунктом 3.5 розділу 3 Договору визначено, що повернення Вкладу або його частини на вимогу Вкладника до спливу строку або до настання інших обставин, визначених Договором, не здійснюються. Відповідно до пункту 2.1.4. Договору, Банк зобов'язаний був в останній день терміну розміщення «Вкладу» повернути Вкладнику внесену суму та нараховані проценти за дні поточного місяця. Згідно з п. 5.1 Договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та внесення вкладником коштів на Вкладний рахунок, що підтверджується квитанцією відповідної форми, яка свідчить про внесення готівки або випискою Вкладного рахунку. Також, за умовами Договору позивач мала право передати свої повноваження на розпорядження вкладом і процентами по ньому іншій особі на підставі довіреності, оформленої в Банку, або в іншому порядку, згідно з чинним законодавством України (пп. 2.4.2 п. 2.4 Договору). 05.04.2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договір дарування грошових коштів на депозитному рахунку, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дурбієм А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 490, відповідно до якого дарувальник [PERSON] подарувала обдарованому [PERSON], а останній прийняв в дар від дарувальника грошові кошти в сумі 7038,46 доларів США (що виходячи з офіційного обмінного курсу (1 долар США = 25,99 грн.), встановленого Національним банком України на день укладення даного договору, еквівалентно 182 929,61 грн., які знаходяться на депозитному рахунку дарувальника в ПАТ «КБ «Хрещатик», і є 1/13 частиною депозитного вкладу Дарувальника та розміщені в зазначеній банківській установі на підставі вищевказаного Договору. Так, відповідно до п. 4 Договору дарування Дарувальник наділяє Обдарованого всіма правами вкладника за договором №225D-642304 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США від 30.11.2015 року в частині набутих у власність за даним Договором дарування грошових коштів в сумі 7038,46 доларів США, виходячи з офіційного обмінного курсу (1 долар США = 25.99 грн.), встановленого Національним банком України на день укладення даного договору, еквівалентно 182 929,61 грн., які є 1/13 частиною депозитного вкладу Дарувальника. Обдарований з моменту отримання дарунку замінює Дарувальника у правовідносинах, які склалися між Дарувальником та Банком згідно з Договором №225D-642304 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США від 30.11.2015 року, в тому числі в частині отримання після закінчення строку дії вказаного вище депозитного договору набутих у власність за даним Договором дарування грошових коштів в сумі 7038,46 доларів США, виходячи з офіційного обмінного курсу (1 долар США = 25.99 грн.), встановленого Національним банком України на день укладення даного договору, еквівалентно 182 929,61 грн. Отже, укладання Договору дарування від 05.04.2016 року 1/13 частини банківського депозиту за Договором № 225D-642304 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США від 30.11.2015 року відповідало умовам депозитного договору на момент укладання. Постановою Правління Національного банку України від 04.04.2016 року № 231/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії проблемних» Національним банком України віднесено ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії проблемних. Пунктом 6 частини 1 статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. 06 квітня 2016 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено повідомлення: «На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 р. № 234 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРІЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 квітня 2016 р. № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно Позивач в позові зазначає, що в порушення умов Договору від 30.11.2015 року ПАТ «КБ «Хрещатик» не повернув їй ні суму вкладу у розмірі 91 500,00 доларів США, ні проценти, передбачені договором, і тому вона має намір позиватись до власників ПАТ «КБ «Хрещатик» з вимогою повернути кошти, що були розміщені на депозитному рахунку. У червні 2016 року відповідач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про включення її в реєстр кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик». Однак, відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.07.2016 року №21-036-30398/16, на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку відповідач не обліковувався, як вкладник депозитного рахунку, і тому не підлягають відшкодуванню Фондом операції, не відображені за даними банку. Отже, відповідач позбавлений можливості звернутися до Банку, як до належного позивача у правовідносинах, які склалися між Дарувальником та Банком згідно Договору банківського вкладу. Згідно з ч.1 ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно до ч.1 ст.718 ЦК України, дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Частиною 1 статті 722 ЦК України встановлено, що право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. За умовами Договору дарування від 05.04.2016 року позивач подарувала 1/13 частини банківського депозиту, що знаходились на її депозитному рахунку за з Договором №225D- 642304 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США від 30.11.2015 року у ПАТ «КБ «Хрещатик». Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку. Відповідно до пункту 1.1 глави 1 «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», затвердженого Постановою Правління Національного банку України 03.12.2003 року № 516 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за № 1256/8577 (далі - Положення №516), вклад (депозит) - це грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений строк зберігання чи без зазначення такого строку (під процент або дохід в іншій формі) і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно з пунктом 1.2 глави 1 Положення № 516, договір банківського вкладу (депозиту) укладається на умовах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу або на умовах повернення вкладу (депозиту) зі спливом встановленого договором строку. Договором банківського вкладу (депозиту) може бути передбачено внесення грошових коштів або банківських металів на інших умовах їх повернення. Умови цього договору не можуть суперечити законодавству України. Пунктом 2.1 глави 2 Положення №516 визначено, що грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті. Відповідно до пункту 2.2 глави 2 Положення № 516, додержання письмової форми договору є обов'язковою умовою взаємовідносин між банком і вкладником. У зв'язку із запровадженням у ПАТ «КБ «Хрещатик» тимчасової адміністрації на підставі статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочав процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України". Наслідки запровадження тимчасової адміністрації встановлені статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Днем початку процедури виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» є 05.04.2016 року і саме з цього дня були зупинені всі повноваження органів управління ПАТ «КБ «Хрещатик», що унеможливило виконати умови Договору дарування від 05.04.2016 року та відкрити рахунок банківського вкладу (депозиту) на ім'я відповідача у ПАТ «КБ «Хрещатик». Листом від 01.09.2017 року за № 2-2/4032 ПАТ «КБ «Хрещатик» повідомило позивача про прийняття Правлінням Національного банку України рішень: «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» № 463 від 05.04.2016 року та «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» № 46-рш від 02.06.2016 року. Процедура ліквідації триває з 06.06.2016 року по 05.06.2018 року. Тобто, позивач дізналася про розпочату процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» після того як уклала Договір дарування грошових коштів на депозитному рахунку від 05.04.2016 року. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «Хрещатик» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «Хрещатик»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». Відповідно до листа ПАТ «КБ «Хрещатик» від 01.09.2017 року № 2-2/4032 кошти, що знаходились на депозитному рахунку згідно Договору №225D-642304 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США від 30.11.2015 року були списані з особового рахунку позивача, що позбавляє можливості прийняти дарунок відповідачем за Договором дарування від 05.04.2016 року. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.202 ЦК України). Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). З урахуванням вимог ст.4 ЦК України, зміст правочину має відповідати: Цивільному кодексу України; іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільному кодексу України; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією; постановам Кабінету Міністрів України; актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про національний банк України», Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції, в тому числі рішенням Правління Національного банку України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з Договором дарування від 05.04.2016 року Дарувальник наділяє Обдарованого всіма правами вкладника за договором №225D-642304 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США від 30.11.2015 року в частині набутих у власність за даним Договором дарування грошових коштів в сумі 7038,46 доларів США, виходячи з офіційного обмінного курсу (1 долар США = 25.99 грн.), встановленого Національним банком України на день укладення даного договору, еквівалентно 182 929,61 грн., які є 1/13 частиною депозитного вкладу Дарувальника.. Однак, запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» унеможливлює настання реальних правових наслідків, що обумовлені Договором дарування від 05.04.2016 року. Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В свою чергу, ст.203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Пунктом п'ятим постанови Пленуму Верхового Суду України від 06.11.2009 N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зокрема, встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Аналізуючи положення Договору дарування від 05.04.2016 року та ту обставину, що 04.05.2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик» віднесено до категорії проблемних, а 05.04.2016 року в ПАТ «КБ «Хрещатик» була запроваджена тимчасова адміністрація, суд приходить до висновку, що настання реальних правових наслідків за умовами Договору є неможливим. Згідно із вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. З вищезазначених норм слідує, що суди повинні належним чином обґрунтовувати свої рішення. Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі. Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт неможливості виконати умови Договору дарування грошових коштів на депозитному рахунку знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та був доведеним доказами сторони позивача, а тому позов є обґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved