Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та третьої особи [PERSON] та просив суд стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 16111,77 гривень; стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 7562,11 грн., втрати від інфляції 8907,50 грн., три проценти річних - 538,95 грн.; стягнути з відповідача судові витрати. 03 грудня 2015 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування розмірі 16 111,77 грн, пеню у розмірі 9451,20 грн., втрати від інфляції у розмірі 8948,11 грн., три проценти річних у розмірі 662,20 грн., стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.09.2013 року між ВАТ НАСК "Оранта", та [PERSON] був укладений поліс обов'язкового страхуванн цивільної відповідальності АС №5678508, відповідно до якого страхувальник застрахував автомобіль Nissan vista д/н [NUMBER]. 19.04.2014 року в місті Роздільна сталася ДТП за участю вищевказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan Almera д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вищевказане ДТП призвело до завдання автомобілю Nissan Almera д/н [NUMBER] значних пошкоджень, у зв'язку з чим йому спричинені матеріальні збитки у вигляді коштів, необхідних на ремонт автомобіля. Наведене підтверджується висновком №243/2014 від 15.05.2014 р., відповідно до якого сума матеріальної шкоди спрачиненого дорожньо-транспортною пригодою автомобілю Nissan Almera д/н [NUMBER] склала 16111,77 гривен. 02.07.2014 року позивач надав до ВАТ НАСК «Оранта» заяву про страхове відшкодування з додатками. 24.07.2014 року позивач звернувся із скаргою на дії/бздіяльність відовідача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг, яка надала йому відповідь що встановленй термін на виплату відшкодування не вийшов та рекомендовано звернутися до суду. Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП, яка відбулась 19.04.2014 року. Відповідно до пункту 2 статт 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Однак відповідач по спливу 90 днів не здійснив страхове відшкодування, яке позивач просив стягнути у вказаному розмірі 16111,77 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач та його представник позов зі збільшеними позовними вимогами підтримали та просили його задовольнити, заперечення відповідача не визнали та вважали його надуманим. Представник відповідача ВАТ НАСК "Оранта" надав суду заперечення, в якому просив суд залишити позовні вимоги без задоволення, мотивуючи тим, що позивач не надав предствнику НАСК «Оранта» можливості оглянути пошкоджений автомобіль. Проведення експертного дослідження було доручено [PERSON] Позивач не надав копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Дослідження не відповідає вимогам закону та не має братися судом до уваги. Розмір матеріальної шкоди вказаний без урахування зносу деталей. Стягнення пені у розмірі 7562,11 грн. є необгрунтованим оскільки вона розраховується від суми страхового відшкодування, а вона розрахована з порушенням закону. Стягнення процентів річних та індексу інфляції не застосовується, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договорних зобов'язань. У судове засіданні представник відповідача не прибув, підтримав свої письмові заперечення від 21.10.2015 року (а.с.52-55), просив розглядти справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позову повністю. Третя особа [PERSON] у судові засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, надав заяву від 15.10.2015 року (а.с.50) про розгляд справи у його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.10 ЦПК - 1) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; 2)сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; 3) кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК - вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено наступне. 06.09.2013 року між ВАТ НАСК "Оранта", та [PERSON] був укладений поліс обов»язкового страхуванн цивільної відповідальності АС №5678508, відповідно до якого страхувальник застрахував автомобіль Nissan vista д/н [NUMBER]. Відповідно до умов ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі виникнення певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) чи іншій особі, визначену в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі і виконувати інші умови договору. 19.04.2014 року в місті Роздільна сталася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan vista д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan Almera д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вищевказане ДТП призвело до завдання автомобілю Nissan Almera д/н [NUMBER] значних пошкоджень, у зв'язку з чим йому спричинені матеріальні збитки у вигляді коштів, необхідних на ремонт автомобіля. Наведене підтверджується висновком №243/2014 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТС від 15.05.2014 р., відповідно до якого сума матеріальної шкоди спрачиненого дорожньо-транспортною пригодою автомобілю Nissan Almera д/н [NUMBER] склала 16111,77 гривен, яку він просить суд стягнути з відповідача. Згідно розділу «Калькуляція» даного висновку №243/2014 повна вартість відновлюваного ремонту становить 23871,92 грн. Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоді, яка відбулась 19.04.2014 року і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 02.07.2014 року позивач надав до ВАТ НАСК «Оранта» заяву з додатками про страхове відшкодування спричиненої матеріальої шкоди, однак вона йому сплачена не була. Протягом більше 10 днів з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, так і звернення позивача до страхової компанії ВАТ НАСК "Оранта", відповідач не здійснив дії по огляду пошкодженого транспортного засобу. Письмової вимоги позивачу про надання пошкодженого транспортного засобу для огляду відповідачем не надсилалось. 06 травня 2014 року за вхідним номером №4395 вх.15/202277 відповідачем зареєстрована заява позивача про час, місце проведення огляду пошкодженого автомобіля, однак представник відповідача на огляд не з'явився. До матеріалів справи долучено Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] та Витяг з Єдиного державного рєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на здійснення ним виду діяльності: оцінювання ризиків та завданої шкоди. 24.07.2014 року позивач звернувся зі скаргою на дії/бездіяльність відповідача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг, яка надала йому відповідь що встановлений термін на виплату відшкодування матеріальної шкоди ще не вийшов та рекомендовано звернутися до суду. Відповідач, по спливу 90 днів, не здійснив виплату позивачу суми страховго відшкодування до теперішнього часу. Пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (407 днів з 22.07.2014 року по 02.11.2015 року становить 9451,20 грн., яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача. Втрати від інфляції у розмірі 8948,11 грн. та три проценти річних у розмірі 662,20 грн. відповідач повинен сплати позивачу. Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.34.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для здійснення страхового відшкодування. Згідно п. 34.2 даного Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно п.34.3 даного Закону, якщо представник страховика не з'явиться у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Згідно п.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими-прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійсюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів. Згідно Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних прав за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні цих справ суди ма.ють виходити насамперед з положень Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки до відносин, які регулюються цим зконом належать ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення особистих потреб громадян, у тому числі, що виникають із договорів страхування. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, іншх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або іншх вимог, що звичайно ставляться. Згяідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно сттті 990 ЦК України страховик здійсює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно статті 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити нестойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно ч.3 статті 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Позовні вимоги основані на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі. відповідач не надав суду жодного доказу на спростування позовних вимог, а заперечення відповідача не основані на законі та не приймаються судом, як підстава для відмови у позові. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача на загальну суму у розмірі 509 грн. На підставі Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.526, 625, 990, 992 ЦК України,

Outcome: approved