Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

позивач ПАТ "ІмексБанк" звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить стягнути з нього заборгованість за договором № [NUMBER]/1 про надання кредиту від 11.07.2013 року в сумі 73178,40 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 50000,00 гривень, заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 9338,40 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 8640,00 гривень, штраф в сумі 5200,00 гривень та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.07.2013 р. між банком та відповідачем було укладено договір про надання овердрафту № [NUMBER]/1. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді овердрафту за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 грн. під 19,00 % річних з датою остаточного погашення 10.07.2016 р. Банк свої зобов"язання за Договором кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку [NUMBER] за період з 11.07.2013 по 11.07.2013 року. Відповідно до договору позичальник зобов"язаний щомісяця в строки здійснювати погашення заборгованості, а також сплачувати всю суму процентів, можливої неустойки та інших санкцій. Однак, відповідач не виконував умови кредитного договору, графіку погашення заборгованості не дотримується, ухиляється від виконання договірних зобов'язань, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Позивач звернувся до відповідача з листом-претензією за вих. № 7973 від 16.09.2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, яка відправлена поштою. Однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без уваги та задоволення. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам вважає, що позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Матеріалами справи встановлено, що 11.07.2013 р. між ПАТ "Імексбанк" та [PERSON] було укладено договір про надання овердрафту № [NUMBER]/1 в національній валюті України - гривні, надання платіжної картки, а також ПІН-коду до неї. Згідно ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п. 1.1. кредитного договору банк зобов"язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також договором кредиту передбачено отримання кредиту позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Відповідно до п. 2.2. договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання позичальником кредитних коштів на умовах договору, зокрема, отримання позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку. Відповідно п. 3.3.5 договору кредиту, позичальник зобов"язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором. В п. 1.4 договору кредиту встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюється згідно додатку № 1, який є невід"ємною частиною цього договору, та відповідно до якого погашення основної суму кредиту має здійснюватись щомісячно. Відповідно до п.п. 3.2.5 договору кредиту встановлено право банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та /або процентів за користування ним та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли позичальник затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний день. Повернення кредиту, процентів, неустойки тощо здійснюється позичальником протягом тридцять календарних днів з дати одержання повідомлення банку. Позивач звернувся до відповідача з листом-претензією за вих. № 7973 від 16.09.2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, яка відправлена поштою. Однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без уваги та задоволення. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 999/00042107/1 від 11.07.2013 р., така станом на 24.06.2014 р. становить 73178,40 грн., з них заборгованість за кредитом - 50000,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 9338,40 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 8640,00 грн.; штраф - 5200,00 грн.. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що оскільки боржник не належним чином виконує умови кредитного договору, а тому вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved