Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки "Юніон Вінниччина" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, обґрунтовуючи підставність позовних вимог таким. 17.05.2013 року між кредитною спілкою "Юніон Вінниччина" та [PERSON], членом цієї кредитної спілки, було укладено кредитний договір № 166к. Згідно з умовами вказаного договору, його предметом є грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які позивач зобовязався надати [PERSON] строком на 24 місяці, з 17.05.2013 року по 17.05.2015 року зі сплатою 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит надавався позичальнику на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Позивач взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредит в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позичальника або готівкою через касу кредитора. Відповідач, у свою чергу, зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом, відповідно до графіків розрахунків. Кредитор свої зобов'язання за договором виконав належним чином, передавши обумовлену договором суму грошових коштів Позичальнику, однак останній, в порушення взятих на себе зобовязань щодо своєчасного внесення грошових коштів згідно графіка за договором допустив заборгованість, яка складає 33 604, 12 гривень, з яких: основна сума кредиту - 8 296,59 гривень; заборгованість по процентах - 21 307,53 гривень; штраф -4 000,00 гривень, які у добровільному порядку не погашає. В забезпечення виконання умов кредитного договору укладеного між кредитною спілкою "Юніон Вінниччина" та [PERSON], 03.05.2013 року з [PERSON] було укладено договір поруки № П-22, згідно умов якого остання зобов'язалась перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 166к від 17.05.2015 року в повному обсязі та в разі невиконання боржником своїх зобов'язань за даним кредитним договором відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Остання плата по кредиту в розмірі 100,00 гривень була здійснена [PERSON] 23 червня 2014 року. В подальшому неодноразові звернення до позичальника та поручителя з вимогою добровільно провести розрахунок заборгованості не принесли результату, а тому позивач просив суд присудити із відповідачів як солідарних боржників на користь кредитної спілки "Юніон Вінниччина" борг за кредитним договором в сумі 33 604, 12 гривень, а також вирішити питання судових витрат, який було сплачено при предявленні даного позову до суду в сумі 336,04 гривень. \~ В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив про підтримання позову у повному обсязі, просила суд його задовольнити, а розгляд справи проводити у її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були оповіщені в установленому законом порядку за зареєстрованою адресою місця проживання, однак судові повістки повернуті без вручення, оскільки адресати за зазначеною адресою не проживають згідно довідки укрпошти. За правилами ч.5 ст.74 ЦПК України визначено, що фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Ураховуючи те, що представник позивача скористався своїми правами, що передбачені ст..158 ч.2 ЦПК України, а неявку відповідачів суд визнає неповажною, відтак у разі повторної неявки відповідача та за наявності згоди представника позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення в заочному порядку на підставі зібраних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст.197, 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши усі обставини справи, дослідивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17.05.2013 року між кредитною спілкою "Юніон Вінниччина" в особі голови правління [PERSON] та [PERSON], членом цієї кредитної спілки, було укладено кредитний договір № 166к. Згідно з умовами вказаного договору, його предметом є грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які позивач зобовязався надати [PERSON] строком на 24 місяці, з 17.05.2013 року по 17.05.2015 року зі сплатою 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит надавався позичальнику на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.2.4. Договору). Позивач взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредит в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позичальника або готівкою через касу кредитора (п.2.1. Договору). Відповідач, у свою чергу, зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом, відповідно до графіків розрахунків (п.2.3. Договору). В забезпечення виконання умов кредитного договору укладеного між кредитною спілкою "Юніон Вінниччина" та [PERSON], 03.05.2013 року з [PERSON] було укладено договір поруки № П-22, згідно умов якого остання зобов'язалась перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 166к від 17.05.2015 року в повному обсязі та в разі невиконання боржником своїх зобов'язань за даним кредитним договором відповідати перед кредитором як солідарні боржники. 17.05.2013 року сума грошових коштів у розмірі 10\~000 гривень була видана Кредитною спілкою [PERSON], в підтвердження чого є Видатковий касовий ордер (а.с.14). Остання плата по кредиту в розмірі 100,00 гривень була здійснена [PERSON] 23 червня 2014 року, на що вказує наданий позивачем розрахунок (а.с.11). В результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 28.08.2015 року у відповідача перед Кредитною спілкою виник борг в сумі 33 604, 12 гривень, з яких основна сума 8\~296,59 гривень; проценти склали 21\~307,53 гривень; штраф (згідно п.5.5. Договору) 4\~000 гривень, які боржник та поручитель не погашають у добровільному порядку, про що свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами є цивільно правовими, а тому регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частини 1, 2 ст. 612 ЦК України визначають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Давши оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов до переконання, що відповідачем неналежно виконувались взяті ним на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 28.08.2015 року у відповідача перед Кредитною спілкою виник борг в сумі 33 604, 12 гривень, з яких основна сума 8\~296,59 гривень; проценти склали 21\~307,53 гривень; штраф (згідно п.5.5. Договору) 4\~000 гривень, що наведена у розрахунку, з якою суд погоджується. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведене свідчить про порушення відповідачем умов кредитного договору, а відтак наявність передбачених законом підстав для юридичної відповідальності винної особи та особи, яка є поручителем З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги ґрунтуються на нормах закону, а відтак підлягають до повного задоволення. В силу ч.1 ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору, яка була підтверджена документально. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved