Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. В ході розгляду справи представник позивача змінив предмет позову, просив визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний контракт № 01-74-1-2007 від 21 березня 2007 року, укладений між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» та [PERSON] . Визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний контракт № 01-74-2-2007 від 21 березня 2007 року, укладений між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» та [PERSON] . Визнати недійсними з моменту укладання інвестиційний контракт № 01-74-3-2007 від 21 березня 2007 року, укладений між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» та [PERSON] та акт від 23 грудня 2016 року б/н прийому-передачі на машиномісце [ADDRESS] . Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33902884 від 17.02.2017 р., прийняте державний реєстратором державного підприємства «СЕТАМ» Борискевич Максимом Ігоровичем та припинити право власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на машиномісце (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1175280280000) за адресою: [ADDRESS] , гараж 74/1. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33901879 від 17.02.2017 р., прийняте державний реєстратором державного підприємства «СЕТАМ» Борискевич Максимом Ігоровичем та припинити право власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на машиномісце (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1175221880000) за адресою: [ADDRESS] . Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34175740 від 07.03.2017 р., прийняте державний реєстратором державного підприємства «СЕТАМ» Франчик Зоєю Андріївною та припинити право власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на машиномісце (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1190902280000) за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за [PERSON] неправомірно без належних на те правових підстав зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме гаражі № [NUMBER] , № [NUMBER] , [ADDRESS] , існування яких не передбачено ні технічною документацією на будинок, ні актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - напівпідземного автопаркінгу житлового будинку [ADDRESS] . Будівництво цих гаражів не передбачено також актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, яким було введено в експлуатацію житловий будинок по [ADDRESS] (без вбудовано-прибудованих приміщень і паркінга). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34175740 від 07.03.2017 року 14:07:47 прийняте Державним реєстратором Державного підприємства «Сетам» м. Київ Франчик Зоєю Андріївною про державну реєстрацію права власності на гараж [ADDRESS] було прийнято на підставі поданого державному реєстратору Інвестиційного контракту серія та номер: 01/74-3-2007, укладеного 21.03.2007 та акту приймання-передачі нерухомого майна, укладеного 23.12.2016 на гараж № [NUMBER] по [ADDRESS] . Однак Інвестиційний контракт серія та номер: 01/74-3-2007 від 21.03.2007 укладений сторонами після введення напівпідземного автопаркінгу в експлуатацію, що підтверджується розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 429 від 06.03.2007,яким затверджено акт державної приймальної комісії від 26.06.2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом напівпідземного автопаркінгу по [ADDRESS] . 01.07.2019 року за актом приймання-передачі житлового будинку [ADDRESS] все майно, належне співвласникам ( в т.ч. площі приміщень загального користування паркінгу, до яких відносяться гаражі № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] ) передано від КП «Житло-Сервіс» в управління та обслуговування ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30). Тому здійснення державної реєстрації права власності за [PERSON] на гаражі № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] по [ADDRESS] є незаконним. Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 03.03.2021 року залучено до участі у цій справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ". Представник відповідача Назаренка Юрія Петровича направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки такий подано із порушенням строків позовної давності. Крім того, в обгрунтуванні відзиву зазначено, що згідно наданого акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 26.06.2006 року напівпідземного автопаркінгу в житловому будинку [ADDRESS] значиться за проектом загальна площа 3191,54 кв.м. з 74 місць, а за архітектурно-технічним паспортом значиться 3278 кв.м., тобто виявлено після завершеного будівництва більше ніж планувалось на 86,4 кв.м. автопаркінгу. Тому твердження позивача про відсутність вищезазначених місць у автопаркінгу не відповідає дійсності. Такі місця є і площа дозволяє, а нумерація у 2007 році при укладенні інвестиційного контракту була доповнена. З боку [PERSON] як набувача зазначеного нерухомого майна не було жодних порушень, він не мав жодного відношення до обрахування площ. У позивача немає жодного доказу, який би вказував, що машиномісця № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , які знаходяться у підземному паркінгу, відносяться до приміщень загального користування багатоквартирного будинку. І взагалі машиномісця не є приміщенням, а лише відкритою площадкою, яка знаходиться у підземному автопаркінгу. Крім того, зі схеми вбачається, що проїзд по території підземного автопаркінгу є вільний, проходить на всіх машиномісцях, на ньому відображена нумерація 74/3, яка є однією із трьої машиномісць [PERSON] . Також позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту неправомірних дій з боку [PERSON] щодо укладення Інвестиційного контракту серії та номер 01-74-3-2007 від 21.03.2007, а також, що придбані ним вказані машиномісця є сумісною власністю співвласників. Представником позивача надана відповідь на відзив, в якому просив повернути без розгляду відзив на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] направив до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача КП "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними вказаних у позові інвестиційних контрактів та скасування відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, просив відмовити у задоволенні позовних вимогах саме до відповідача КП "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ". Суду пояснив, що спірні інвестиційні контракти КП "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" з відповідачем [PERSON] не укладали та не підписували, довідки про їх 100% оплату не видавали, на цих довідках підпис не директора КП "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ", бухгалтера Успенського на підприємстві нікили не було, по закону КП "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" на той час навіть не мало право укладати такі договори. Оскільки, КП "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" до вказаних правочинів не причетне, тому права позивача порушені саме "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" не були, з огляду на що і позовні вимоги до них задоволені бути не можуть. Відповідач Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державного підприємства "Сетам"Борискевич Максим Ігорович в судове засідання не з`явився, згідно наказу ДП «Сетам» № 91-к звільнений з 25.07.2017 року. Відповідач Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державного підприємства "Сетам" Франчик Зоя Андріївна в судове засідання не з`явилась, згідно наказу ДП «Сетам» № 69-к звільнена з 01.06.2017 року. Заслухавши у судовому засіданні пояснення з"явившихся сторін, вивчивши поданий суду відзив, відповідь на відзив, дослідивши у їх сукупності та співставленні надані суду докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог з огяду на таке. Судом встановлено, що 26.26.2003 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва був виданий Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації КП «Житлоінвест-УКБ» дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого 30.06.2004 року за № 411 в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було введено в експлуатацію житловий будинок по [ADDRESS] . Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 429 від 06.03.2007 затверджено акт державної приймальної комісії від 26.06.2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом напівпідземного автопаркінгу по [ADDRESS] . 21.03.2007 року між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» в особі директора Непоп В.І., що діє як Замовник об`єкту будівництва напівпідземного автопаркінгу житлового будинку [ADDRESS] та [PERSON] як Інвестором був укладений Інвестиційний контракт № 01-74-3-2007, за яким Інвестор надає Замовнику грошові кошти для отримання у власність машиномісця в капітальній споруді «Напівпідземний автопаркінг житлового будинку [ADDRESS] » за адресою: [ADDRESS] . 23.12.2016 року за підписом директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» та головного бухгалтера П.О. Успенський була видана довідка [PERSON] , як інвестору будівництва об`єкту, а саме машиномісця за № 74/3 в капітальній споруді «Напівпідземний автопаркінг житлового будинку [ADDRESS] , який згідно умов Інвестиційного контракту № 01-74-3-2007 від 21.03.2007 року виконав свої зобов`язання за вищевказаним інвестиційним контрактом щодо фінансування загальної площі об`єкту на 100% повністю. 23.12.2016 року між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» та [PERSON] був укладений акт прийому-передачі на машиномісце 74/3 по [ADDRESS] , площею 32,60 кв.м. В матеріалах справи міститься технічний паспорт на машиномісце № [NUMBER] в напівпідземному автопаркінгу житлового будинку [ADDRESS] площею 32,60 кв.м., замовник технічної інвентаризації [PERSON] . В судовому засіданні встановлено і те, що між тими ж сторонами були укладені інвестиційний контракт № 01-74-1-2007 від 21 березня 2007 року та інвестиційний контракт № 01-74-2-2007 від 21 березня 2007 року за якими Інвестор надає Замовнику грошові кошти для отримання у власність машиномісця в капітальній споруді «Напівпідземний автопаркінг житлового будинку [ADDRESS] » за адресою: [ADDRESS] . 23.12.2016 року за підписом директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» та головного бухгалтера П.О. Успенський була видана довідка [PERSON] , як інвестору будівництва об`єкту, а саме машиномісця за № 74/2 в капітальній споруді «Напівпідземний автопаркінг житлового будинку [ADDRESS] , який згідно умов Інвестиційного контракту № 01-74-2-2007 від 21.03.2007 року виконав свої зобов`язання за вищевказаним інвестиційним контрактом щодо фінансування загальної площі об`єкту на 100% повністю. 23.12.2016 року між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» та [PERSON] був укладений акт прийому-передачі на машиномісце 74/2 по [ADDRESS] , площею 16,80 кв.м. В матеріалах справи міститься технічний паспорт на машиномісце № [NUMBER] в напівпідземному автопаркінгу житлового будинку [ADDRESS] площею 16,8 к.в.м., замовник технічної інвентаризації [PERSON] . 23.12.2016 року за підписом директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» та головного бухгалтера П.О. Успенський була видана довідка [PERSON] , як інвестору будівництва об`єкту, а саме машиномісця за № 74/1 в капітальній споруді «Напівпідземний автопаркінг житлового будинку [ADDRESS] , який згідно умов Інвестиційного контракту № 01-74-1-2007 від 21.03.2007 року виконав свої зобов`язання за вищевказаним інвестиційним контрактом щодо фінансування загальної площі об`єкту на 100% повністю. 23.12.2016 року між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» та [PERSON] був укладений акт прийому-передачі на машиномісце 74/1 по [ADDRESS] , площею 16,8 кв.м. В матеріалах справи міститься технічний паспорт на машиномісце № [NUMBER] в напівпідземному автопаркінгу житлового будинку [ADDRESS] площею 16,8 к.в.м., замовник технічної інвентаризації [PERSON] . Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.09.2019 року державний реєстратор Борискевич Максим Ігорович, Державне підприємство «Сетам» 01.02.2017 року зареєстрував за [PERSON] право власності на гараж № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.09.2019 року державний реєстратор Борискевич Максим Ігорович, Державне підприємство «Сетам» 01.02.2017 року зареєстрував за [PERSON] право власності на гараж № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2019 року державний реєстратор Франчик Зоя Андріївна, Державне підприємство «Сетам» 03.03.2017 року зареєструвала за [PERSON] право власності на гараж № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимогч. 1 статті 13 ЦПК УкраїниСуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що інвестиційні контракти № 01-74-1-2007 від 21 березня 2007 року та № 01-74-2-2007 від 21 березня 2007 року, № 01-74-3-2007 від 21.03.2007 року не підписувалися її стороною, а саме КП "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" про що представник "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" у судовому засіданні надав свої пояснення, а тому за відсутності зворотніх доказів цьому, суд вважає за можливе визнати такі інвестиційні контракти недійсними, оскільки такі були укладені без відповідного волевиявлення учасника правочину. Крім того, суд зважає на пояснення представника КП "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" в частині відсутності повноважень Комунального підприємства "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" на укладання таких інвестиційних контрактів у 2016 році, та надає свою відповідну оцінку. Суд також враховує, що згідно інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.08.2019 року машиномісце № 74 в напівпідземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] на праві власності зареєстровано за [PERSON] . Відповідно до акту обстеження технічного стану напівпідземного автопаркінгу по [ADDRESS] , який складений членами правління ОСББ «Академіка Палладіна 18/30», встановлено, що машиномісця № [NUMBER] , №м [NUMBER] , № [NUMBER] утворились за рахунок площ загального користування напівпідземного автопаркінгу - відповідного зменшення площі проїзду в напівпідземному автопаркінгу (№1, площа 1 184 кв.м.) та за рахунок площі приміщення № 66 (охорона, площа 14,7 кв.м.) та № 67 (тамбур, площа 4,2 кв.м.). Об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані як гараж № [NUMBER] , № [NUMBER] , № 74/3 згідно «Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку по [ADDRESS] » від 20.03.2006 року це приміщення № 66 площею 14,7 кв.м., що є будкою охорони, приміщення № 67 площею 4,2 кв.м., що є тамбуром, інша площа зареєстрована як гаражі є проїздом у паркінгу і відноситься до площі приміщень загального користування багатоквартирного будинку. Враховується судом і те, що об`єкти нерухомого майна, а саме гаражі № [NUMBER] , № [NUMBER] , [ADDRESS] , не були передбачені технічною документацією на будинок, ні актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - напівпідземного автопаркінгу житлового будинку [ADDRESS] . Будівництво цих гаражів не було передбачено також актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, яким було введено в експлуатацію житловий будинок по [ADDRESS] (без вбудовано-прибудованих приміщень і паркінга). Враховується судом і ч.3 ст.215 ЦК України, яка передбачає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верхового Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» в якій йдеться, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином (п.5 вказаної Постанови). 01.07.2019 року було складено акт приймання-передачі житлового будинку [ADDRESS] від КП «Житло-Сервіс» в управління та обслуговування ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30», а тому ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30» є такою заінтересованою особою, яка має право звертатися до суду з таким позовом в силу Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", які визначають, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, а об"єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов"язків. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових корпоративних облігацій, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно п. 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; 13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Оскільки, судом цим рішенням встановлено недійсність інвестиційних контрактів № 01-74-1-2007 від 21 березня 2007 року та № 01-74-2-2007 від 21 березня 2007 року, № 01-74-3-2007 від 21.03.2007 року та не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» поданих документів для такої реєстрації прав власності, тому відповідно і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33902884 від 17.02.2017 р., прийняте державним реєстратором державного підприємства «СЕТАМ» Борискевичем М.І. , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33901879 від 17.02.2017 р., прийняте державним реєстратором державного підприємства «СЕТАМ» Борискевичем М.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34175740 від 07.03.2017 р., прийняте державним реєстратором державного підприємства «СЕТАМ» Франчик З.А., які були прийняті на підставі таких слід скасувати, припинивши право власності [PERSON] на машиномісце (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1175280280000) за адресою: [ADDRESS] , гараж 74/1 та на машиномісце (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1175221880000) за адресою: [ADDRESS] , та на машиномісце (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1190902280000) за адресою: [ADDRESS] . Щодо заявлених стороною відповідача наслідків пропуску строків позовної давності, то суд зважає на те, що про порушене право позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" дізнався лише 01.07.2019 року коли було складено акт приймання-передачі житлового будинку [ADDRESS] від КП «Житло-Сервіс» в управління та обслуговування ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30», а тому наслідки пропуску таких судом не застосовуються. Отже, з огляду на вищевикладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. В частині позовних вимог до співвідповідача Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" слід відмовити, оскільки порушення прав позивача саме таким не встановлено. Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже, момент недійсності правочину визначено нормами Цивільного кодексу України, а тому у додатковому визначенню такого строку немає необхідності. Також, згідно ст. 133, 137, 141 ЦПК України з [PERSON] та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Сетам" Борискевича Максима Ігоровича (04050, м. Київ, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Сетам" Франчик Зої Андріївни (04050, м. Київ, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б) слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 9707 грн. 83 коп. з кожного, які складаються з сплаченого при подачі позову судового збору та витрат на професійну правничу допомогу (1921 грн. + 960,50+ 22 400 = 29 123,50 : 3 = 9707 грн. 83 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial