Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач ПАТ "[PERSON] [PERSON]" звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому зазначив, що між ВАТ "[PERSON] [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитні договори № 014/0910/82/117463 від 31.08.2007 р., №014/0685/82/129890 від 26.02.2008 р. та № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р. на отримання кредитів у сумі 17\~000 дол. США, 15\~000 дол. США та 16\~000 дол. США відповідно, із сплатою відсотків за користування кредитами. Також зазначив, що 22.05.2008 р. між ВАТ "[PERSON] [PERSON]" та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0685/82/133499, в забезпечення виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р. Посилаючись на невиконання відповідачами [PERSON] як боржником, [PERSON] як поручителем, своїх зобовязань за укладеними договорами, вказував на утворення станом на 25.03.2014 заборгованості, яку просив стягнути в судовому порядку, а саме: - стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/0910/82/117463 від 31.08.2007 р. у сумі 30\~744,50 дол. США, що еквівалентно 245\~740,80 грн., з яких заборгованість за кредитом - 13\~490,68 дол. США; за відсотками - 3\~830,45 дол. США, пеня за прострочення кредиту та відсотків - 13\~423,37 дол. США; - стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/0685/82/129890 від 26.02.2008 р. у сумі 30\~158,11 дол. США, що еквівалентно 241\~053,77 грн., з яких заборгованість за кредитом - 12\~888,12 дол. США; за відсотками - 3\~128,20 дол. США, пеня за прострочення кредиту та відсотків - 14\~141,79 дол. США; - стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р. у сумі 32\~649,63 дол. США, що еквівалентно 260968,49 грн., з яких заборгованість за кредитом - 14\~202,28 дол. США; за відсотками - 4\~160,34 дол. США, пеня за прострочення кредиту та відсотків - 14\~287,01 дол. США. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала та вказала на пропущення позивачем строків позовної давності щодо стягнення з відповідача [PERSON] як позичальника заборгованості за кредитними договорами, а також посилаючись на скрутний матеріальний стан відповідача просила суд зменшити суму нарахованої неустойки. Також посилаючись на укладення між позивачем та [PERSON] додаткових угод, без отримання на це згоди [PERSON] як поручителя, що збільшило обсяги відповідальності останньої, вказувала на припинення поруки. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 31.08.2007 р. між ВАТ "[PERSON] [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0910/82/117463, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 17\~000 дол. США на споживчі цілі під заставу нерухомості, із сплатою відсотків 9,5% річних за користування кредитом, а з 16.01.2009 р. по 16.01.2010 р. в розмірі 3,5% річних, терміном на 120 місяців до 31.08.2017 р., в подальшому на 108 місяців та остаточно на 228 місяців до 31.08.2026 р. 26.02.2008 р. між ВАТ "[PERSON] [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0685/82/129890, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15\~000 дол. США на споживчі цілі під заставу нерухомості, із сплатою відсотків 12% річних за користування кредитом, з 25.03.2008 р. по 15.01.2009 р. в розмірі 9,26% річних, а з 16.01.2009 р. по 16.01.2010 р. в розмірі 3,26% річних, терміном на 120 місяців до 27.02.2018 р. 22.05.2008 р. між ВАТ "[PERSON] [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0685/82/133499, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 16\~000 дол. США на споживчі цілі під заставу нерухомості, із сплатою відсотків 9,26% річних за користування кредитом, а з 16.01.2009 р. по 16.01.2010 р. в розмірі 3,26% річних, терміном на 120 місяців до 22.05.2018 р., а в подальшому на 108 місяців до та остаточно на 228 місяців до 23.05.2027 р. Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). ПАТ "[PERSON] [PERSON]" свої зобов'язання за кредитними договорами від 31.08.2007 р., 26.02.2008 р. та 22.05.2008 р. виконав в повному обсязі та відповідно до умов укладених договорів надавав [PERSON] в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні кошти на загальну суму 48\~000 дол. США. У зв'язку з порушенням виконання [PERSON] умов кредитних договорів щодо повернення чергових частин кредиту та сплати відсотків за його користування, станом на 25.03.2014 р. утворилася заборгованість: - за кредитним договором № 014/0910/82/117463 від 31.08.2007 р. за кредитом - 13\~490,68 дол. США; за відсотками - 3\~830,45 дол. США; - за кредитним договором № 014/0685/82/129890 від 26.02.2008 р. за кредитом - 12\~888,12 дол. США; за відсотками - 3\~128,20 дол. США; - заборгованість за кредитним договором № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р. за кредитом - 14\~202,28 дол. США; за відсотками - 4\~160,34 дол. США. Водночас, представником відповідача в судовому засіданні подано суду письмову заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 47). Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до приписів ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом враховується правова позиція Верховного Суду України з питань обчислення строків позовної давності, викладена у справі № 6-116цс13, що відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. У вказаній справі Верховний Суд України зробив висновок, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Судом встановлено, що умовами кредитних договорів № 014/0910/82/117463 від 31.08.2007 р., №014/0685/82/129890 від 26.02.2008 р. та № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р. встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами, тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ "[PERSON] [PERSON]" звернувся до суду з позовом, направивши його поштовим відправленням 27.06.2013 р. (а.с. 31), а тому встановлений законом 3-річний строк позовної давності, протягом якого позивач має можливість реалізувати своє право на стягнення заборгованості окремо за кожним простроченим платежем по тілу кредиту та процентам за його користуванням - починається з 27.06.2010 р. Щодо стягненню заборгованості по чергових платежах (по тілу кредиту та процентам), яка утворилася за [PERSON] за період до 26.06.2010 року, то строк позовної давності по них є пропущеним і доказів щодо поважності причин його пропуску банком не надано та при розгляді справи судом не встановлено. Таким чином, заборгованість по чергових платежах, які повинні були здійснюватися відповідачем [PERSON] у період з 27.06.2010 р. по 11.06.2013 р. (кінцева дата розрахунку заборгованості) та підлягає стягненню у межах строків позовної давності: 1) за кредитним договором № 014/0910/82/117463 від 31.08.2007 р. складається з: - заборгованості за тілом кредиту в сумі 13\~387,30 дол. США що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.06.2013 р. становить 107\~004 грн. 69 коп. з розрахунку: 13\~490,68 дол. США (загальна заборгованість за тілом кредиту станом на 11.06.2013 р.) 103,38 дол. США (заборгованість за тілом кредиту, що утворилась за межами строків позовної давності (з серпня 2007 р. по червень 2010 р.); - заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 3\~404,92 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.06.2013 р. становить 27\~215 грн. 53 коп. з розрахунку: 3\~8307,45 дол. США (загальна заборгованість за процентами станом на 11.06.2013 р.) 425,53 дол. США (заборгованість за процентами, що утворилась за межами строків позовної давності (з серпня 2007 р. по червень 2010 р.); 2) за кредитним договором № 014/0685/82/129890 від 26.02.2008 р. складається з: - заборгованості за тілом кредиту в сумі 12\~888,12 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 103\~014 грн. 74 коп. з розрахунку: 12\~888,12 дол. США (загальна заборгованість за тілом кредиту станом на 11.06.2013 р.) 0,00 дол. США (заборгованість за тілом кредиту, що утворилась за межами строків позовної давності (з лютого 2008 р. по червень 2010 р.); - заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 3\~128,20 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 25\~003 грн. 70 коп. з розрахунку: 3\~128,20 дол. США (загальна заборгованість за процентами станом на 11.06.2013 р.) 0,00 дол. США (заборгованість за процентами, що утворилась за межами строків позовної давності (з лютого 2008 р. по червень 2010 р.); 3) за кредитним договором № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р. складається з: - заборгованості за тілом кредиту в сумі 14\~118,23 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.06.2013 р. становить 112\~847 грн. 01 коп. з розрахунку: 14\~202,28 дол. США (загальна заборгованість за тілом кредиту станом на 11.06.2013 р.) 84,05 дол. США (заборгованість за тілом кредиту, що утворилась за межами строків позовної давності (з травня 2008 р. по червень 2010 р.); - заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 3\~685,80 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.06.2013 р. становить 29\~460 грн. 60 коп. з розрахунку: 4\~160,34 дол. США (загальна заборгованість за процентами станом на 25.03.2014 р.) 474,54 дол. США (заборгованість за процентами, що утворилась за межами строків позовної давності (з липня 2008 р. по квітень 2011 р.). Відповідно до ч.1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойка визначається, як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що за порушення виконання відповідачем [PERSON] умов кредитних договорів, позивачем нарахована пеня за порушення погашення кредиту та відсотків за весь період такого прострочення, починаючи з червня 2010 року, що станом на 11.06.2013 р. становить: 1) за кредитним договором № 014/0910/82/117463 від 31.08.2007 р. в сумі 13\~423,37 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 11.06.2013 р. становить 107\~293 грн. 27 коп.; 2) за кредитним договором № 014/0685/82/129890 від 26.02.2008 р. в сумі 14\~141,79 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 11.06.2013 р. становить 113\~035 грн. 33 коп.; 3) за кредитним договором № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р. в сумі 14\~287,01 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 11.06.2013 р. становить 114\~196 грн. 07 коп. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до приписів ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вже зазначалося вище позивач ПАТ "[PERSON] [PERSON]" звернувся до суду з позовом 27.06.2013 р. (а.с. 31), а тому річний строк позовної давності по заборгованості по пені за прострочення кредиту та відсотків за період з червня 2010 року (фактичного виникнення заборгованості по пені) по червень 2012 року є пропущеним і доказів щодо поважності причин його пропуску банком не надано та при розгляді справи судом не встановлено. Таким чином, заборгованість [PERSON] по пені за прострочення кредиту та відсотків у межах річного строку позовної давності за період з 27.06.2010 р. по 11.06.2013 р. (кінцева дата розрахунку заборгованості): 1) за кредитним договором № 014/0910/82/117463 від 31.08.2007 р. становить суму 7\~387,16 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 59\~045 грн. 57 коп. (7\~387,16 дол. США х 7,9930 грн/дол. США), виходячи з розрахунку: 13\~423,37 дол. США (загальна заборгованість по пені за прострочення кредиту та відсотків станом на 11.06.2013 р.) 6\~036,21 дол. США (заборгованість по пені за прострочення кредиту та відсотків за межами строків позовної давності (з червня 2010 р. по червень 2012 р.); 2) за кредитним договором № 014/0685/82/129890 від 26.02.2008 р. становить суму 8\~924,62 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 71\~334 грн. 49 коп. (8\~924,62 дол. США х 7,9930 грн/дол. США), виходячи з розрахунку: 14\~141,79 дол. США (загальна заборгованість по пені за прострочення кредиту та відсотків станом на 11.06.2013 р.) 5\~217,17 дол. США (заборгованість по пені за прострочення кредиту та відсотків за межами строків позовної давності (з червня 2010 р. по червень 2012 р.); 3) за кредитним договором № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р. становить суму 7\~628,37 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 60\~973 грн. 56 коп. (7\~628,37 дол. США х 7,9930 грн/дол. США), виходячи з розрахунку: 14\~287,01 дол. США (загальна заборгованість по пені за прострочення кредиту та відсотків станом на 11.06.2013 р.) 6\~658,64 дол. США (заборгованість по пені за прострочення кредиту та відсотків за межами строків позовної давності (з червня 2010 р. по червень 2012 р.). Щодо заявленого представником відповідачів клопотання про зменшення розміру заборгованості по пені за прострочення кредиту та відсотків, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розміри нарахованої неустойки за прострочення кредиту та відсотків, що визначена судом з урахуванням ст. 258 ЦК України, не перевищує суми заборгованості за основним зобов"язанням, а також беручи до уваги, що відповідач [PERSON] має стабільний заробіток у розмірі близько 9-10 тис. грн щомісячно та з червня 2010 року припинив виконнання взятих на себе зобов"язання по сплаті кредиту та відсотків за його користування, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру нарахованої пені. Щодо позовних вимог до відповідача [PERSON] як поручителя про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р. слід зазначити наступне. Судом встановлено, що 22 травня 2008 р. з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 014/0685/82/133499 ВАТ "[PERSON] [PERSON]" було укладено договір поруки з [PERSON], за умовами якого поручитель відповідає перед банком за порушення зобов'язань боржником за основним договором. 5 січня 2009 р. між ВАТ "[PERSON] [PERSON]" і [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р., за яким з 16.01.2009 р. процентна ставка за кредитом склала 3,26% річних строком на 12 місяців, після завершення якого встановлювалася на рівні, що діяла до моменту укладення додаткової угоди (а.с. 23). 2 червня 2009 р. між ВАТ "[PERSON] [PERSON]" і [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р., за яким строк кредиту збільшився на 108 календарних місяців та сукупно склав 228 місяців з кінцевим терміном погашення кредиту 23 травня 2027 р. (а.с. 26). З матеріалів справи вбачається, що зазначені додаткові угоди до кредитного договору № 014/0685/82/133499 укладені між банком та позичальником за відсутності згоди поручителя. Станом на 2 червня 2009 р. фактична заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р. по сплаті суми кредиту становила 14789,89 дол. США, заборгованість строк сплати якої настав склала 158,72 дол. США. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон повязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за одночасної умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Виходячи з того, що додатковою угодою №2 до кредитного договору № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р., якою встановлено нові умови щодо збільшення строку повернення кредиту з 120 календарних місяців до 228 календарних місяців, що спричинило подовження строку поруки та відповідно призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, укладено без згоди поручителя, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання поруки такою, що припинена в силу ч. 1 ст.559 ЦК України. За таких обставин вимоги ПАТ "[PERSON] [PERSON]" про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] як поручителя за кредитним договором № 014/0685/82/133499 від 22.05.2008 р. задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з [PERSON] підлягають стягненню сплачені та документально підтверджений судовий збір у сумі 3441 грн. 00 коп.

Outcome: partial