Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 801,77 дол. США, що за курсом НБУ від 17.08.2015 року складає 539438,58 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.08.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIW3GK05551543, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 26 000,00 дол. США на термін до 01.08.2027р., а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованостіза кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В порушення умов договору відповідач не виконаланалежним чином зобов'язання за вказаним договором, а саме не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Це призвело до утворення в неї перед банком заборгованості станом на17.08.2015 року в розмірі24 801,77 дол. США,яка складається з:22 321,51дол. США - заборгованості за кредитом;1219,33дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом;52,00дол. США заборгованості по комісії за користуванням кредитом;16,95дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11,49дол. США штрафу (фіксована частина) та1180,49дол. США штрафу (процентна складова). Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить у відповідності до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також стягнути судові витрати. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. (т. 2, а.с. 24-26) При цьому, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 рокузалишено без змін. (т. 2, а.с. 60-62) Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє [PERSON], задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В той же час як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, в судовому засіданні, було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у звязку із повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором (за винятком штрафу), в тому числі і за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження. Відповідно до вказаної заяви останній просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3GK05551543від 03.08.2007 року у розмірі 25657,17 грн. (штраф, передбачений п.5.4 кредитного договору), повернути надмірно сплачений при подачі позовної заяви судовий збір та стягнути з відповідача судові витрати. (т. 2, а.с. 163-164) Представник позивача в судове засідання не зявився, однак 20.12.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що позовні вимоги останній підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також у вказаній заяві останній просив врахувати те, що позовні вимоги були заявлені до початку позасудового врегулювання. Разом з тим представником позивача було додано до матеріалів справи копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підтвердження того, що відповідно до ст. ст. 36, 37 Закону України 2про іпотеку», позасудове врегулювання не завершено. (т. 2, а.с. 176) Представник відповідача [PERSON] в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. (т. 2, а.с 179) В матеріалах справи містяться пояснення іншого представника відповідача [PERSON], в яких зазначено, що вимоги, викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог є безпідставними з огляду на наступне. У вказаній заяві, банком було підтверджено факт звернення стягнення на предмет іпотеки квартири відповідача шляхом позасудового врегулювання, при цьому банком вказано, що штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову передбачений п. 5.4 кредитного договору, а тому представник позивача просить стягнути вказаний штраф саме як заборгованість за кредитним договором. Таким чином, представник відповідача вважає, що у звязку із вищезазначеним та відповідно до ст. ст. 1, 36 Закону України «Про іпотеку», будь які вимоги банку щодо сплати будь якої заборгованості за кредитним договором є недійсними. (т. 2, а.с 171) Дослідивши матеріали справи та наддавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року та ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2016 року і Вищого спеціалізованого суду Украни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року встановлено, що 03 серпня 2007 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 03 серпня 2007 року по 01 серпня\~2027 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 31 200,00 доларів США на наступні цілі: 26 000,00 доларів США - для придбання нерухомості; 5 200,00 доларів США - для сплати страхових платежів. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Разом з тим, з наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором від 03 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], вбачається, що станом на 17 серпня 2015 року у [PERSON] існує заборгованість у розмірі 24 801,77 доларів США з яких: -22321,51 дол. США заборгованість за кредитом; -1219,33 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; -52,00 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; -16,95 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; -11,49 дол. США штраф (фіксована частина); -1180,49 дол. США штраф (процентна складова). (а.с. 4-7) При цьому, як вбачається із заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідачем було повністю погашено заборгованість за кредитним договором (за винятком штрафу), в тому числі і за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження. Вищевказана представником позивача інформація досліджена судом та підтверджена матеріалами справи, зокрема копіями квитанцій, що наявні в матеріалах справи. (т. 2, а.с. 126-154). Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з положеннями частини першої статті 546 ЦК України та статті 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Згідно з пунктом 5.4 кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, банк змушений звернутися до до суду, а позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Таким чином, розмір штрафу становить: (22321,51 дол.США + 1219,33 дол. США +52,00 дол. США) * 5% * 21,75 (курс гривні до долару США станом на 17.08.2015р.) = 25657,17 грн. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору щодо сплати штрафу та беручи до уваги розрахунок заборгованості за договором № б/н від 03.08.2007 року, суд дійшов висновку, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 1179,64 дол. США, що станом на 17.08.2015 року еквівалентно 25657,17 грн. Згідно зіст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 25657,17 грн. - штрафу (процентна складова та фіксована частина) обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 1 218,00 грн., пропорційно до задоволених вимог. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір в сумі 6\~873, 58 гривень підлягає поверненню позивачу, в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки представником позивача було зменшено розмір позовних вимог.

Outcome: approved