Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" звернулось до суду із позовом , в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №23/27090002/0180/02 від 21.08.2007 року в розмірі 7735,21 грн. та судові витрати. В обгрунтуваня своїх вимог посилається на те , що 21 серпня 2007 року між ВАТ Комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладеного кредитний договір № 23/27090002/0180/02, відповідно до якого відповідачка отримала в кредит кошти в розмірі 5882 грн. 35 коп. на придбання майна - спальні "Антоніна" строком на 3 роки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних. 18 квітня 2012 року ВАТ КБ "Надра" та ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" уклали договір відступлення права вимоги №20120418-Г , відповідно якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ВАТ КБ "Надра", в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 23/27090002/0180/02. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] не виконала взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту внаслідок чого, станом на 15.08.2013 року, за нею рахується заборгованість в сумі 7735,21 грн., що складається з : 1893,05 грн. - тіло кредиту , 1645,21 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом , 4196,95 грн. - пені. В судовому засіданні представник позивача Борисюк С.В. позов підтримав повністю з підстав , викладених у позовній заяві і додатково пояснив, що при укладенні кредитного договору позивачці належним чином була повідомлена інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, тип відсоткової ставки та порядок погашення кредиту. Вся інформація про умови кредитування відображена у кредитному договорі, в тому числі і інформація, що стосується вартості надання супутніх послуг (консультування, прийняття та оформлення необхідних документів), відсотків за користування кредитом та сум платежу. Також позивачкою особисто було подано заявку на отримання кредиту, в якій зазначалися умови та форма кредитування, тип відсоткової ставки та зазначалося, що вона ознайомлена з усією інформацією, що стосується отримання та повернення кредиту. Просив позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали і просили в його задоволенні відмовити за безпідставністю. Свої заперечення обґрунтували тим , що [PERSON] не була належним чином повідомлена про зміну кредитора у зобов'язанні , про що свідчить відсутність відповідної розписки. Також вважають, що ТОВ КУА "Прімоколект- Капітал" не є належним позивачем у справі, оскільки не є стороною в кредитному договорі , а документи на підтвердження переходу відповідних прав вимоги , зокрема - форми реєстру боржників , форми акту прийому -передачі реєстру боржників , форми акту прийому - передачі документації, рахунків для подальшого погашення кредиту , ним не були подані. Що стосується поданих позивачем письмових доказів на підтвердження переходу права вимоги до позивача по відношенню до боржників, а саме - повної оплати другого траншу , передбаченого пп.(б) п.7.2 Договору про відступлення права вимоги, то представлені позивачем банківські виписки не завірені належним чином , як те передбачено Інструкцією про безготівковий розрахунок у національній валюті , а тому відповідачка вважає , що позивач не набув права вимоги до неї. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши інші докази по справі та оцінивши всі докази в сукупності , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому встановлено , що 21 серпня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра"" та [PERSON] було укладеного кредитний договір № 23/27090002/0180/02, відповідно до якого відповідачка отримала в кредит кошти в розмірі 5882 грн. 35 коп. на придбання майна - спальні "Антоніна" на строк до 20.08.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Даний кредитний договір оскаржувався відповідачкою, але згідно рішення Гощанського районного суду від 04 вересня 2014 року , яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 жовтня 2014 року , в задоволенні позову відповідачці було відмовлено , а отже кредитний договір є чинним. Згідно п.2.1 договору [PERSON] зобов'язувалася повернути отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячно в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з вересня 2007 року , при цьому щомісячний платіж повинен складати не менше 213 грн. 44 коп., а у випадку порушення умов договору сплатити пеню у визначеному договором розмірі (а.с.4-7). 18 квітня 2012 року ВАТ КБ «Надра» та ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" уклали Договір відступлення права вимоги №20120418-Г , відповідно до якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ВАТ КБ "Надра", включно і до відповідачки за кредитним договором № 23/27090002/0180/02 (81-89 ). Позивачем на підтвердження своїх вимог надано форми : акта приймання-передачі електронного Реєстру боржників від 18.04.2012 року до Договору відступлення прав вимоги № 20120418 - Г від 18 квітня 2012 року , реєстру боржників, акта приймання-передачі докучентації боржників, акта на компенсацію права вимоги до договору відступлення прав вимоги № 20120418 - Г від 18 квітня 2012 року , які підписані представником ПАТ КБ "Надра" та представником позивача (а.с.128-133). Хоча у даних формах відсутні відомості про боржників , але представник позивача надавав в судовому засіданні для огляду реєстр боржників , куди включено і відповідачку , що підтверджується і витягом з акту приймання-передачі реєстру боржників від 18.04.2012 року (а.с.17). Також відповідачем надавалася для огляду вся кредитна справа відповідачки , що теж є підтвердженням переходу права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до позивача. Відповідачкою суду надані письмові заперечення на позов з посиланням на те, що ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" не є належним позивачем у справі, не є стороною в кредитному договорі, тому не має права вимагати повернення боргу; кредитним договором не встановлено права кредитодавця передавати вимогу третім особам , а крім того її не було повідомлено про заміну кредитора. Однак, дані заперечення суд не може прийняти до уваги з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається зі змісту кредитного договору, в ньому не обумовлювалась заборона кредитодавцю на укладення правочинів з третіми особами про відступлення прав вимог. Відповідно ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Також суд вважає безпідставними заперечення відповідачки щодо неналежнсті наданих позивачем письмових доказів на підтвердження переходу права вимоги до позивача по відношенню до боржників, а саме - повної оплати другого траншу , передбаченого пп. „б"п.7.2 Договору про відступлення права вимоги, оскільки банківські виписки не завірені належним чином , як те передбачено Інструкцією про безготівковий розрахунок у національній валюті . Як вбачається із п.6.2.3. Договір відступлення права вимоги №20120418-Г від 18.04.2012 року права вимоги переходять до нового кредитора по відношенню до боржників з моменту здійснення повної оплати другого траншу (передбаченого пп.(б) п 4.7 Договору), після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (а.с.83). Пунктом 7.2. Договору відступлення права вимоги №20120418-Г від 18.04.2012 року передбачено , що новий кредитор здійснює оплату кредиторові шляхом перерахування суми , що вказана у п.7.1.цього договору , трьома траншами на рахунок №35485800002004 у ПАТ КБ „Надра" ЄДРПОУ 20025456 МФО 3200036: перший транш 10 000 000,00 грн.- не пізніше 23.04.2012 року; другий транш 50 000 000,00 грн. - не пізніше 08.05.2012 року; третій транш 60 000 000,00 грн. - не пізніше 01.06.2012 року (а.с.85). Як вбачається з виписки ПАТ КБ «Правекс Банк» за 23.04.2012 року по рахунку позивача на рахунок ПАТ КБ «Надра» №35485800002004 було частково оплачено 9 000 000,00 грн. згідно п.7.1 договору відступлення права вимоги №20120418-Г від 18.04.2012 року (а.с.141) , а згідно виписки ПАТ "Дельта Банк" за 23.04.2012 року по рахунку позивача на цей же рахунок ПАТ КБ "Надра" було доплачено 1 000 000,00 грн. проплату першого траншу (а.с.141,142). Доказами на підтвердження проплати другого траншу є виписка ПАТ "Дельта Банк" за 07.05.2012 року по рахунку позивача , згідно якої на рахунок ПАТ КБ "Надра" було здійснено оплату 50 000 000,00 грн. другого траншу згідно п.7.1 договору відступлення права вимоги №20120418-Г від 18.04.2012 року (а.с.143) . Дані докази суд вважає належними та допустимими , оскільки завірені вони печаткою позивача. Отже, суд вважає, що ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" є належним позивачем у справі, оскільки до нього право вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло від ВАТ КБ "Надра" відповідно укладеного Договору відступлення прав вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012 р., який є чинним і недійсність якого суду не доведена. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 15.08.2013 року у розмірі 7735 грн. 21 коп., яка включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 1893,05 грн. , по відсотках в сумі 1645,21 грн. 82 коп. та по пені - 4196,95 грн. Відповідачка не заперечувала щодо суми заборгованості по тілу кредиту та по відсотках , але заперечувала щодо нарахованої пені . Оскільки сторони визнали розмір заборгованості по тілу кредиту та по відсотках , то згідно ст. 61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. В своїх запереченнях на розмір пені відповідачка посилається на те , що вона має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , матір - інваліда І групи (а.с.159) , а також сума пені значно перевищує суму боргу. Задовольняючи позов частково , суд виходить з того , що згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України). Як встановлено судом, п.2.6 кредитного договору передбачено, що у разі виникнення прострочення повернення кредиту та /або сплати процентів за його користування , згідно з п.2.1 цього договору , яке складатиме більше ніж 7 календарних днів, позичальник зобов'язується сплатити кредитору на вимогу останнього неустойку в розмірі 12 грн. за кожен день прострочення. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сума основного боргу становить 1893,05 грн. і, оскільки розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов'язання , а крім того , беручи до уваги те , що на утриманні відповідачки матір - інвалід І групи та двоє неповнолітніх дітей : 1998 та 1999 років народження , суд вважає за можливе зменшити розмір пені (неустойки) за прострочені дні користування кредитом до 1000 грн. Таким чином розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 4538,26 грн. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial