Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 20 жовтня 2013 року приблизно о 10 годині відповідач керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], в м. Торезі на перехресті вул. Поповича з вул. Енгельса, не вибравши потрібну швидкість руху, в порушення п.16.14 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Тойота» отримав механічні пошкодження. 28 січня 2014 року постановою закрито кримінальне провадження в зв'язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Висновком автотоварознавчого дослідження від 12 листопада 2013 року вартість ремонту автомобіля складає в розмірі 186769 грн. 82 коп., вартість втраченого товарного вигляду складає 19913 грн. 91 коп., всього 206683 грн. 73 коп. Позивачем оплачені роботи спеціаліста оцінщика по проведенню експертизи у сумі 400 грн. 00 коп., та здійснено оплату на користь ТОВ «Автогалс» у сумі 351 грн. 90 коп. за дефектовку автомобілю. Таким чином, завдана позивачу матеріальна шкода складає у розмірі 207435 грн. 63 коп. Крім матеріальної шкоди, позивачу також спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 50000 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача суму у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 206683 грн. 73 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп., судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву з прохання розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу належить автомобіль марки TOYOTA LANDCRUISER 150, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 28-29). Згідно Рахунок-Договору № СФ-АГ-13/20611 від 25 жовтня 2013 року загальна сума витрат, сплачених позивачем, складає 189971 грн. 51 коп.(а.с. 6-8). Згідно довідки інспектора дізнання відділення ДАІ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області 20 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. на перехресті вулиць Поповича - Енгельса м. Тореза сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль марки TOYOTA LANDCRUISER 150, державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження: передня центральна, передня права, бокова ліва, передня ліва частина. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] правил проїзду перехресть, передбачене п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (а.с.15). 28 січня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Жижко С.А. закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (а.с.16-17). Згідно висновків автотоварознавчого дослідження спеціаліста №226/13-10 від 12 листопада 2013 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 150, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], становить 206683 грн. 73 грн., із яких 19913 грн. 91 коп.- вартість втраченого товарного вигляду; 186769 грн. 82 коп. - вартість ремонту. (а.с.30-39). Аналізуючи досліджені докази суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.1166 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В пункті 4 постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вказано, що джерелом підвищеної небезпеки є яка-небудь діяльність, здійснення якої створює підвищену вірогідність спричинення шкоди через неможливість контролю за нею людиною. Судом встановлено, що згідно висновків експерта № 13/79 автотехнічної експертизи від 27 грудня 2013 року з технічної точки зору, в зазначеній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-2107 номерний знак [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, п.12.9 (б), п.16.14 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.16.14 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв'язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, так як [PERSON], виконуючи вимоги п.16.14 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. (а.с.22-26). Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин по справі (докази) встановлюються, у тому числі на підставі висновків експертів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Тому справа розглядається на підставі наявних у справі доказів та у в межах заявлених вимог. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 150, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], визначена експертним автотоварознавчим дослідженням у сумі 206683 грн. 73 грн., із яких 19913 грн. 91 коп.- вартість втраченого товарного вигляду; 186769 грн. 82 коп. - вартість ремонту. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно Наряд - Замовлення № ТО-13/024418 від 22 жовтня 2013 року позивачем сплачено ТОВ «Автогалс» за дефектовку автомобіля у сумі 351 грн. 90 коп. (а.с.18-21). Позивачем заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 206683 грн. 73 коп. Встановлені обставини свідчать про наявність підстав щодо відшкодування відповідачем на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 206683 грн. 73 грн., із яких 19913 грн. 91 коп.- вартість втраченого товарного вигляду; 186769 грн. 82 коп. - вартість ремонту. У зв'язку з наведеним з відповідача [PERSON] підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 206683 (двісті шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 73 коп., що є в межах позовних вимог. Також позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює у 50000 грн. 00 коп. При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди. У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазначившим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Враховуючи роз'яснення, що містяться у п.9 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував позивач у зв"язку з пошкодженням автомобіля та необхідністю проведення ремонту, тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, інших обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості. Тому вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Виходячи з положень ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, входять витрати сторони, пов'язані з проведенням судової експертизи. Згідно квитанції від 12 листопада 2013 року позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження сплачено у сумі 400 грн. (а.с.27). У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем одночасно заявлені вимоги майнового характеру - про відшкодування матеріальної шкоди, та немайнового характеру - про відшкодування моральної шкоди. За подачу позову майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в сумі 2066 грн. 85 коп., за подачу позову немайнового характеру - 243 грн. 60 коп. 01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру оплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру оплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року становить 1218 грн. 70 коп. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір майнового та немайнового характеру на користь позивача в сумі 2310 грн. 45 коп. (2066 грн. 85 коп. + 243 грн. 60 коп.).

Outcome: approved