Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд 20.08.2014 року з позовом до [PERSON], Октябрського Відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, КСВППО «Офіцерська кредитна спілка», ПАТ «Укргазбанк» про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 28.08.2007року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLOKG100000099, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 74915,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2037 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 28.08.2007 р. уклали договір іпотеки нерухомого майна. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 28.08.2007 року Реєстровий №3227, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]. Відповідно до договору №PLOKGK00000108 від 27.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у вигляді простої кредитної лінії в розмірі 59511,00 дол. США . В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] 27.09.2007 року уклали договір іпотеки №б/н. Згідно з п.33.3 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,00 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS].Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2007 року за реєстровим №3684 реєстраційний номер об»єкту 19625413. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитним договорам № PLOKG100000099 від 28.08.2007 року, та №PLOKGK00000108 від 27.09.2007 року за останнім виникла прострочена заборгованість. В ході досудового врегулювання спірного питання [PERSON] прийняв рішення про добровільну передачу автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" для подальшого його продажу та погашення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25.07.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою м.Полтава, вул.Калініна, буд.,9 кв.46 . Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21.04.2014 року по справі №21073/09 позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені повністю, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру яка розташована за адресою [ADDRESS] шляхом продажу квартири. 12.02.2009 року постановою Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. ВП 10938510 було відкрито державним виконавцем Сіряк О.О. на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-3-31 від 17.12.2008 року виданим Октябрським районним судом м.Полтави на користь КСВППО «Офіцерська кредитна спілка» 18.01.2012 року постановою Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №30735043 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] ВП 30735043 було відкрито державним виконавцем Дрібною Ю.А. на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-3715/09 від 17.11.2011 року виданим Октябрським районним судом м.Полтави на користь ПАТ «Укргазбанк». Представник позивача просив зняти арешт із заставного майна. В судове засідання представник позивача Дегтяр А.В. не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився направив заяву про слухання справи у його відсутність, при винесення рішення покладався на розсуд суду. Представник КСВППО «Офіцерська кредитна спілка» в судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Представник ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не з»явився направив заяву про слухання справи у його відсутність, при винесення рішення покладався на розсуд суду. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 28.08.2007року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLOKG100000099, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 74915,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2037 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 28.08.2007 р. уклали договір іпотеки нерухомого майна. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 28.08.2007 року Реєстровий №3227, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]. Відповідно до договору №PLOKGK00000108 від 27.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у вигляді простої кредитної лінії в розмірі 59511,00 дол. США . В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] 27.09.2007 року уклали договір іпотеки №б/н. Згідно з п.33.3 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,00 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS].Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2007 року за реєстровим №3684 реєстраційний номер об»єкту 19625413. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитним договорам № PLOKG100000099 від 28.08.2007 року, та №PLOKGK00000108 від 27.09.2007 року за останнім виникла прострочена заборгованість. В ході досудового врегулювання спірного питання [PERSON] прийняв рішення про добровільну передачу автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" для подальшого його продажу та погашення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25.07.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою м.Полтава, вул.Калініна, буд.,9 кв.46 . Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21.04.2014 року по справі №21073/09 позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені повністю, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру яка розташована за адресою [ADDRESS] шляхом продажу квартири. 12.02.2009 року постановою Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. ВП 10938510 було відкрито державним виконавцем Сіряк О.О. на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-3-31 від 17.12.2008 року виданим Октябрським районним судом м.Полтави на користь КСВППО «Офіцерська кредитна спілка» 18.01.2012 року постановою Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №30735043 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] ВП 30735043 було відкрито державним виконавцем Дрібною Ю.А. на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-3715/09 від 17.11.2011 року виданим Октябрським районним судом м.Полтави на користь ПАТ «Укргазбанк». Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Суд вважає, що описане і арештоване майно, яке належить позивачу згідно договору застави рухомого майна слід звільнити з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved