Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвогоо кредитування" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 140227-121739 від 27.02.2014 року, на підставі якого вона отримала кредит в сумі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 420,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 12.03.2014 року.\~\~ Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] був укладений договір поруки від 27.02.2014 р., на підставі якого вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання обов'язків [PERSON] згідно кредитного договору № 1140227-121739 від 27.02.2014р. Крім того, за Договором поручителем забезпечується виконання зобов'язання боржником частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 06.07.2016 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 19951,20 грн., яка складається з наступного: 1340,80 грн. - заборгованість за кредитом; 18610,40 грн.\~пеня за договором, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Крім цього, просить стягнути з [PERSON] 50,00 грн. за договором поруки. Крім зазначених сум позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1378.00 грн. Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] до суду не зявивилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд у відповідності до ст. ст.\~158,\~169 ЦПК України\~вирішує справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши обставини справи та перевіривщи їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] був укладений кредитний договір № 140227-121739 від 27.02.2014 року, на підставі якого вона отримала кредит в сумі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 420,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 12.03.2014 року.\~\~ Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] був укладений договір поруки від 27.02.2014 р., на підставі якого вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання обов'язків [PERSON] згідно кредитного договору № 1140227-121739 від 27.02.2014р. Крім того, за Договором поручителем забезпечується виконання зобов'язання боржником частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 06.07.2016 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1340,80 грн. - заборгованість за кредитом; 18610,40 грн.\~пеня за договором. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту\~ст. 611 ЦК України\~випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Згідно із\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За змістом\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] 27.02.2016 року з якого випливає, що поручитель частково, у сумі 50 грн., забезпечує виконання зобов"язань позичальника, вказує на характер правовідносин сторін, дає суду підстави для покладення на поручителя відповідальності в обсязі, прийнятому нею, за порушення обовязків, що передбачені основним договором. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачів на його користь в рівних частках по 689 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved