Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" (далі АТ КБ „ПриватБанк" або Банк) 12.04.2018р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що [PERSON] (далі - Позичальник) звернувся до АТ КБ „ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву №б/н від 15.03.2011р, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначає, що [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [INFO] Позичальник [PERSON] помер. Правонаступником померлого [PERSON], яка звернулася із заявою про прийняття спадщини є [PERSON]. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, станом на дату смерті позичальника утворилась заборгованість перед Банком в загальній сумі 10771,59грн, яка складається з наступного: 2329,59грн - тіло кредиту; 5622,20грн - нараховано процентів за користування м кредиту; 2819,80грн - нараховано пені. З метою досудового врегулювання спірних правовідносин, враховуючи приписи статей 1281, 1282 ЦК України, на адресу відповідної нотаріальної контори та відповідача направлялися претензії кредитора, які не були задоволені. Враховуючи зазначене позивач просить стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № б/н від 15.03.2011ру загальному розмірі 10771,59грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1762грн. Представник АТ КБ „ПриватБанк" Кошляк С.М. підтримала вимоги позову в повному обсязі просила їх задовольнити, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON], яка про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавала. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З наданої Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ „ПриватБанк" № б/н, укладеної 15.03.2011рміж позивачем ПАТ КБ „Приватбанк" та [PERSON], вбачається, що останній отримав кредит у розмірі 8000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а [PERSON] отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 10.10.2016р за Договором № б/н від 15.03.2011р виникла заборгованість у розмірі 10771,59грн., яка складається з: 2329,59грн - тіло кредиту; 5622,20грн - нараховано процентів за користування кредитом; 2819,80грн. - нараховано пені. Згідно копії свідоцтва про смерть (серія [NUMBER], виданого 10.10.2016р Краматорським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №2667) [PERSON]помер [INFO]. Відповідно до претензії кредитора в порядку ст.1281 ЦК України вих. №SAMDN52000069772025 від 28.11.2016р, АТ КБ „Приватбанк" звернувся до Першої Краматорської державної нотаріальної контори щодо повідомлення про спадкову справу після смерті [PERSON], а також включення кредиторської вимоги АТ КБ „Приватбанк" в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ. 13.12.2016р АТ КБ „Приватбанк" отримав відповідь державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., що на підставі претензії АТ КБ „Приватбанк" №SAMDN52000069772025 від 28.11.2016р відкрито спадкову справу №1051 за 2016 рік. З наданого суду 02.10.2018р із Другої краматорської державної нотаріальної контори повідомлення за №1474/01-16 убачається, що дружина спадкодавця [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після смерті [PERSON], а дочка померлого - [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини до майна померлого, у зв'язку з чим відкрита спадкова справа за №1051/2016р. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Частиною 1 ст.1296 ЦК України передбачено право спадкоємця, який прийняв спадщину, а не обов'язок, одержати свідоцтво про право на спадщину. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором № б/н від 15.03.2011р у розмірі 7951,79грн., яка складається з: 2329,59грн - тіло кредиту, та 5622,20грн - нараховано процентів за користування кредитом. Крім того слід зазначити, що відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п.11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада). Встановлено, що позичальник [PERSON] був зареєстрований та мешкав за адресою: [ADDRESS]. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідачки нараховану пеню в сумі 2819,80грн за порушення строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, у тому числі й за порушення строків за період з 14.04.2014р по 10.10.2016р, а тому підлягає застосуванню ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно зазначеного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені (2819,80грн), саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Також, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1762грн.

Outcome: partial