Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В липні 2020 року ПрАТ "Страхова компанія «Арсенал Страхування», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 16 616,40 грн. та судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2018 року між ПрАТ "Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №106/15-Т/ЦЗ/49-18/ЗП115, згідно якого ПрАТ "Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Шевролет», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.12.2018 в м.Київ сталася дорожньо-транспортна пригода /далі -ДТП/ за участі транспортного засобу марки «Шевролет» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Шевролет» д/н [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток, розмір якого відповідно до рахунку-фактури складає 16616,40 грн. Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 16616,40 грн.. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] не була застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ на момент ДТП, ПрАТ "Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до [PERSON] , а в зв`язку з тим, що спроби вирішити дане питання в досудовому порядку були безрезультатними, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. У визначений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов та докази, які б підтверджували такі заперечення суду не надала. Інформація про рух справи в суді першої інстанції. Ухвалою суду від 21.07.2020 позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи /а.с. 33/. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача [PERSON] діючий на підставі довіреності від 24.12.2019 року надав письмову заяву у якій підтримав у повному обсязі позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, справу просить розглядати без присутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явися, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Причини неявки суду невідомим. Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, - 01.08.2018 між ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» та ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №106/15-Т/ЦЗ/49-18/ЗП115, згідно якого ПрАТ "Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Шевролет», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Строк дії договору встановлено до 31.07.2019 /копія Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту а.с. 6-10, копія Страхового свідоцтва а.с. 11,13,14/. 22.12.2018 року близько 14-00 год. водій [PERSON] по вул.. Козацька в м.Дружба Ямпільського р-ону Сумської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», днз [NUMBER] , не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль Chevrolet Niva, днз [NUMBER] , в результаті пригоди ніхто не постраждав, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12,1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. [PERSON] постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 13.03.2019 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст..124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню /а.с. 17-19/. Водій автомобіля марки Chevrolet Niva, днз [NUMBER] [PERSON] звернулась до ПрАТ "Страхова компанія «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 24.12.2018 /а.с. 25/. Було складено Довідку про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якої 22.12.2018 о 13:55 сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення бокове, учасники: легковий автомобіль «ВАЗ 21043», днз [NUMBER] , водій [PERSON] , та автомобіль Chevrolet Niva, днз [NUMBER] , водій [PERSON] , автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.21-22/. Відповідно до Рахунку-фактури № S8100011877 від 17.01.2019, наданого ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестртой-Суми» сума відновлювального ремонту автомобіля згідно калькуляції становить 16 616,14 грн. /а.с. 20/. Відповідно до Рахунку страхового відшкодування від 02.02.2019, наданого ПрАТ "Страхова компанія «Арсенал Страхування» сума страхового відшкодування згідно калькуляції становить 16616,40 грн. /а.с. 15/. 13.02.2019 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено виплату суми страхового відшкодування на рахунок ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестртой-Суми» у розмірі 16 616,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8244323 від 03.02.2019 /а.с. 24/. За параметрами пошуку: державний номер транспортного засобу: днз [NUMBER] , дата 22.12.2018 23:59:59 в Централізованій базі даних МТСБУ інформація щодо статусу полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом відсутня /а.с. 23/. 29.03.2019 ПрАТ "Страхова компанія «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди в розмірі на 16616,40 грн. /а.с. 26/. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 6870): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хочі не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідач [PERSON] не була застрахована, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в порядку суброгації в розмірі 16 616 грн. 40 коп. Щодо розподілу судових витрат: Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. /а.с.5/. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовій збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved