Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

у березні 2018 року ПАТ "СК "ПЗУ Україїна" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 червня 2015 року між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 7988104, за яким страховик зобов"язувався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров"ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля "Заз 110307" номерний знак [NUMBER]. 14 травня 2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля "Заз 110307" номерний знак [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля "Хундай" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль "Хундай" номерний знак [NUMBER]. Відповідно до рахунку № А-000007732 від 17.05.2016 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Хундай" номерний знак [NUMBER] становить 6 139 грн. 54 коп. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 6 139 грн. 54 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 42363 від 24.05.2016 р. Оскільки відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, позивач просить стягнути з відповідача 6 139,54 грн. завданої майнової шкоди та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника СК. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 червня 2015 року між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 7988104, за яким страховик зобов"язувався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров"ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля "Заз 110307" номерний знак [NUMBER]. (а.с. 5) 14 травня 2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля "Заз 110307" номерний знак [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля "Хундай" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року [PERSON] визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 6). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Хундай" номерний знак [NUMBER]. Розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу відповідно до рахунку № А-000007732 від 17.05.2016 р. становить 6 139,54 грн. (а.с. 15). ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 6 139,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 42363 від 24.05.2016 р. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ "СК "РЗУ Україна" на підставі заяви про настання страхового випадку від 17.05.2016 р. та страхового акту № UA 2016051700012/L01/01 від 24.05.2016 р. Звертаючись з позовом про стягнення коштів з відповідача, ПрАТ «СК "ПЗУ Україна" як на правову підставу для стягнення посилалось на п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспорної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортонго засобу, причетний до такої пригоди, зоов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного зсобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов"язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 р., неузгодженість нумерації підпунків пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки відповідач письмово не повідомив позивча про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1762 гривень судового збору.

Outcome: approved