Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складає вимога про стягнення з відповідача 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою, та 2000 грн. витрат на послуги експерта. Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст.ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України. Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] від 19.03.2015 року на ім"я [PERSON] (а.с.9), паспорт громадянина України та картка фізичної особи - платника податків на ім'я [PERSON] (а.с.10), постанова судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.11), висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи №35 (а.с.12), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 2 від 27.01.2015 року гр. [PERSON] (а.с.13), виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] (а.с.14-15), самоконтроль на ім"я [PERSON] (а.с.16), довідки слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Костенка Р.О. (а.с.17-18), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.19), квитанція до прибуткового касового ордера №2995 від 29.06.2015 року на суму 2000,00 грн. (а.с.20), висновок 33012 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 10.07.2015 року (а.с.21-29). На обгрунтування заявлених вимог у заяві посилається на наступні обставини. В березні 2014 року він був мобілізований до Збройних Сил України в першу хвилю мобілізації. 24 грудня 2014 року купив автомобіль ВАЗ 21099. 26.01.2015 року, перебуваючи на ротації в Гвардійському Новомосковського району Дніпропетровської області, отримав тижневу відпустку з 26 січня по 1 лютого 2015 року. Вечером 26 січня 2015 року він і двоє його товаришів їхали з Юр"ївки в Царичанку із каністрами за бензином. Близько 19 год. 20 хв. на 7 км + 200 м автошляхху Т04-13 Царичанка-Магдалинівка-Губиниха водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з його автомобілем [NUMBER]. В результаті ДТП його автомобілю, як і йому було завдано ушкодження. Вину [PERSON] доведено. Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Йому до цього часу важко згадувати цю ДТП, ушиб грудної клітки був такої сили, що він перші хвилини не міг дихати. Визвали міліцію і швидку допомогу, йому перебентували посічені склом руки і розпочалося слідство, яке тривало до 24 години. Опівночі їх привезли до лікарні. Шок пройшов все боліло неймовірно, а найбільше душа за розбиту нову машину. Був на лікарняному до 14.02.2015 року. Він сподівався, що [PERSON] вилікується, приїде подивиться, що він накоїв, попросить випабення, але марно сподівався. Після отримання постанови суду про винуватість [PERSON] він всі документи здав в страхову компанію "Союз-Дніпро". Страховка прийшла вчасно: виплатили 800 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров"ю та 31895 грн. за шкоду, завдану автомобілю ВАЗ 21099. Та незважаючи на ці виплати повний ремонт автомобіля згідно висновку експерта коштує 80210,52 грн. Він викликав ремонтників, але жоден не береться ремонтувати його автомобіль, говорять, що він годен лише на металолом. Так і стоїть його машина посеред двору. Посилається також на те, що він придбав автомобіль за допомоги коштів і своїх батьків, щоб їздити на базар (тримають велике господарство), а не здавати його за безцінь. За виплачену страховку він не зможе ні відремонтувати машину, ні придбати іншу такої ж марки і такого стану. Тепер він працює на двох роботах, щоб заробити грошей на нову машину, а [PERSON], заподіявши йому великі збитки, вже катається на новій машині. Незаконними діями відповідач завдав йому моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав в зв"язку з протиправною поведінкою відповідача стосовно нього, пошкодженням майна і розладом здоров"я (був на лікарняному 17 днів). Замість працювати він був вимушений, витрачаючи на це особисті кошти, збирати різні довідки та документи, витрачати час та особисті кошти на підготовку позову до суду для захисту своїх законних інтересів, оплачувати послуги експерта. Важає, що відповідно до ст. 1167 ЦК України відповідач зобов"язаний відшкодувати завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн., а також 2000 грн. витрат на послуги експерта. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлений позов і просила його задовольнити на підставі доводів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України). Перевіривши справу, вивчивши надані позивачем і відповідачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши правову позицію відповідача, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про стягнення моральної шкоди підлягає задоволеню в повному обсязі на підставі ст.ст.15, 16, 23, 1167 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини, викладені в позовній заяві визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і не заперечуються учасниками процесу. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Поскільки позивачем, який звільнений від сплати судового збору, при подачі позовної заяви зайво сплачено 243,60 грн. судового збору, вказана сума підлягає поверненню на його користь. Враховуючи вимоги ст.88 ч.3 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., так як судовий збір стягується з відповідача, коли позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved