Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 13.12.2007 року між ВАТ "БТА Банк", яке змінило своє найменування на ПАТ "БТА Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32/07-АЛ, за умовами якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування грошові кошти в розмірі 29078,02 доларів США, строком до 13.12.2013 року включно. Відповідно до договору, відповідач зобов'язався своєчасно повернути кредит та сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, а також виконувати належним чином інші умови кредитного договору. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2010 року стягнуто з [PERSON] заборгованість, що виникла станом на 01.09.2009 року у гривневому еквіваленті в загальному розмірі 188450,26 гривень, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.11.2013 року вищевказане рішення залишено без змін. Таким чином, оскільки на сьогоднішній день умови кредитного договору та вищевказане рішення суду не виконано, позивач вважає, що змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки станом на 27.06.2012 року за відповідачем утворилася заборгованість за процентами та штрафними санкціями за кредитним договором за період з 01.12.2009 року по 27.06.2012 року в розмірі 50030,52 гривні, яка складається з: заборгованості за сплатою процентів в розмірі 2707,99 доларів США, що еквівалентно, 21643,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та проценти в розмірі 21390,64 гривень, 3% річних - 5495,75 гривень, заборгованість зі сплати страхових платежів - 1500,52 гривень. Представник позивача Тодоров Д.Ю., що діє на підставі довіреності № 65 від 17.04.2013 року, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 32/07-АJ1 від 13.12.2007 року за період з 01.12.2009 року по 27.06.2012 року в розмірі 50030,52 грн., а також судові витрати у розмірі 500,31 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 13.12.2007 року між ВАТ "БТА Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32/07-АЛ, за умовами якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування грошові кошти в розмірі 29078,02 доларів США, строком до 13.12.2013 року включно. Відповідно до договору, відповідач зобов'язався своєчасно повернути кредит та сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, а також виконувати належним чином інші умови кредитного договору (а.с.5-11). У зв'язку із тим, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2010 року стягнуто з [PERSON] заборгованість, що виникла станом на 01.09.2009 року у гривневому еквіваленті в загальному розмірі 188450,26 гривень, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2013 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с.12-14). На теперішній час умови кредитного договору [PERSON] та вищевказане рішення суду не виконано, у зв'язку з чим станом на 27.06.2012 року за ним утворилася заборгованість за процентами та штрафними санкціями за кредитним договором за період з 01.12.2009 року по 27.06.2012 року в розмірі 50030,52 гривні, яка складається з: заборгованості за сплатою процентів в розмірі 2707,99 доларів США, що еквівалентно, 21643,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та проценти в розмірі 21390,64 гривень, 3% річних - 5495,75 гривень, заборгованість зі сплати страхових платежів - 1500,52 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.15-26). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 п.17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 610 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, враховуючи те, що зобов'язання за кредитним договором № 32/07-АЛ від 13.12.2007 року та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2010 року на теперішній час не виконано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] донараховані проценти та штрафні санкції передбачені кредитним договором та законом. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 500, 31 грн.

Outcome: approved