Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання майнового права та стягнення заборгованості. Як на підставу заявлених вимог позивачі посилаються на те, що 27.10.2009 року в м. Мукачево, Закарпатської області між подружжям [PERSON] та [PERSON] і подружжям [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики (інвестування), згідно якого позивачі передали у користування, а відповідачі прийняли у борг грошові кошти в сумі еквівалентній 62500 доларів США. Грошові кошти було передано 07.05.2008 року при укладенні договору простого товариства (про сумісну діяльність про будівництво), складали на той час 315625 грн. та відповідачі їх отримали з метою здійснення житлового будівництва в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради на земельній ділянці за кадастровим номером 2124085601:03:001:0063. Відповідачі зобовязалися використати отримані кошти для вищевказаного будівництва і в термін до 09.11.2009 року завершити будівництво та передати позивачам у власність окремо обособлене приміщення, повністю придатне для використання та проживання з підключенням комунікацій, розміром 60 кв.м. У порушення умов договору, відповідачі зобовязання належним чином не виконали, а тому позивачі вказують на те, що відповідачі повинні нести відповідальність за невиконання умов договору, шляхом сплати 15% річних. Разом з тим, 04.03.2011 року (за зверненням позивачів до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON]І.) було складено та посвідчено виконавчий напис, згідно якого на задоволення вимог позивачів з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість на загальну суму 705996 грн., що станом на 04.03.2011 року згідно курсу НБУ становило 88950 доларів США (сума основного боргу 496062,50 грн. (62500 доларів США) та нараховані на суму боргу 15% річних за період з 08.05.2008 року по 04.03.2011 року в розмірі 209933,50 грн. (26450 доларів США). Часткове погашення боргу по договору відбулося 27.06.2016 року в сумі 1500 грн. Крім того, позивачі вказують, що при зустрічі в лютому 2017 року була домовленість, що позивачам може належати майнове право на отримання, після прийняття в експлуатацію будівлі, у приватну власність по ? частці кожному приміщення, які знаходяться на другому поверсі будівлі житлового будинку, яка позначена в плані технічного паспорту під літ. А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради на земельній ділянці за кадастровим номером 2124085601:03:001:0063 та позначені в плані номерами 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-41, 1-42, загальною площею 60 кв.м. з прилеглими балконами. У звязку з цим, позивачі просять суд: ?визнати за [PERSON] та [PERSON] майнові права на отримання у приватну власність, після прийняття в експлуатацію по ? частці кожному на приміщення загальною площею 60 кв.м, які знаходяться на другому поверсі будівлі житлового будинку, розташованому в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради на земельній ділянці за кадастровим номером 2124085601:03:001:0063 та позначені в плані номерами 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-41, 1-42, загальною площею 60 кв.м. з прилеглими балконами, а приміщення за номерами 1-29, 1-30, 1-37, 1-49 залишити в загальному користуванні; ?стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON] та [PERSON] заборгованість по сумі нарахованих відсотків на суму переданих грошових коштів по договору позики за невиконання взятих на себе обовязків за період з 05.03.2011 року по 31.03.2017 року включно в розмірі 1535940,52 грн. ?провести розподіл судових витрат. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка також є представником позивача [PERSON] (на підставі довіреності від 24.05.2017 року серія НМО 830422), заявлені вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON], який діє в інтересах відповідачів [PERSON] та [PERSON] (на підставі договорів про надання правової допомоги від 22.05.2017 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 872 від 02.12.2011 року) в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд до вимог позивачів застосувати строки позовної давності, передбачені вимогами ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та доводи позову, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів, провести заочний розгляд справи (у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) та доходить слідуючого висновку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд доходить слідуючого висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України\~- суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог. Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог. Відповідно до ст. 64 ЦПК України - письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом ПЕРЕВІРЕНО в судовому засіданні надані позивачем докази на підтвердження заявлених вимог: ?договір позики (інвестування) від 27.10.2009 року серії ВМІ № 676138, укладеного в м. Мукачево, Закарпатської області між подружжям [PERSON] та [PERSON] і подружжям [PERSON] та [PERSON] про передачу грошових коштів у сумі 62500 доларів США (а.с. 21); ?копія виконавчого напису від 04.03.2011 року серії ВРЕ № 500635, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 220 (а.с. 22); ?копія розписки від 27.06.2016 року про отримання [PERSON] від [PERSON] грошових коштів у сумі 1500,00 грн., як повернення позики (а.с. 12); ?копія витягу плану будівництва (позначено літ. А2) з технічного паспорту, на будівлю розташовану в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району (а.с. 6); ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ч. 1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 876 ЦК України - власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. За умовами договору простого товариства (про сумісну діяльність про будівництво), позивачі отримали право на отримання у приватну власність, після прийняття в експлуатацію, по 1/2 частині кожному на приміщення загальною вартістю 60 м.кв. у житловому будинку, розташованому в урочищі "Біласовиця" на території Солочинської сільської ради, Свалявського району, Закарпатської області. Відповідно до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, що врегульовано відповідно до ст. 525 ЦК УКпраїни - "одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом". Судом встановлено, що, відповідно до умов укладеного Договору позики (інвестування), укладеного між позивачами та відповідачами, зокрема п. 6 встановлено наступне: "у випадку невиконання зобовязань (неповернення позики) повністю або частково позикодавці мають право звернутися в органи нотаріату про вчинення виконавчого напису (або звернутися в суд) для погашення повної суми заборгованості із вимогою передачі грошей або вимагати передачу їм житлової площі в розмірі 60 (шістьдесят) квадратних метрів з вищезазначеного майна, позичальники несуть солідарну відповідальність". Судом встановлено, що позивачами обрано як спосіб захисту порушеного права стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 496062 грн. 50 коп., що становить 62500 доларів США, що підтверджується виконавчим написом від 04 березня 2011 року (серія ВРЕ № 500635, складений та посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 220). Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено подвійной відповідальності за невиконання зобовязання, то заявлена вимога про визнання за [PERSON] та [PERSON] майнового права на отримання у приватну власність, після прийняття в експлуатацію по ? частці кожному на приміщення загальною площею 60 кв.м, які знаходяться на другому поверсі будівлі житлового будинку, розташованому в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради на земельній ділянці за кадастровим номером 2124085601:03:001:0063 та позначені в плані номерами 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-41, 1-42, загальною площею 60 кв.м. з прилеглими балконами, до задоволення не підлягає. Одночасно суд вважає, що підставною є вимога про стягнення заборгованості по відсотках, нарахованих на суму основного боргу (15 % річних), оскільки до даного часу відповідачами сума основного боргу не повернута та, у відповідності до п. 5 договору позики (інвестування) відповідачі мають право отримання 15% річних, нарахованих на суму основного боргу 62500 доларів США. Розрахунок відсотків слід провести в межах трирічного строку позовної давності (клопотання про застосування строку позовної давності подано адвокатом [PERSON] 25.05.2017 року), тобто за період з 10.04.2014 року по 25.05.2017 року. Відповідно до ст. 214 п. 6 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат за подання позову, суд доходить висновку, що у відповідності до ст. 88 ч. 1 ЦПК України та п. 35 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачами документально підтверджено оплату судового збору в сумі 8000 грн. (квитанція №27, квитанція № 28 від 19 квітня 2017 року з призначенням платежу судовий збір, а.с. 18-19), а тому в цій частині вимогу слід задовольнити. Відповідно до ст. 212 ч.1 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заявлені вимоги позивача є підставними, обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial