Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

ПрАТ "СК "УНІКА" звернулося до [PERSON] з позовними вимогами про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що 16 січня 2014 року між ПрАТ "СК "УНІКА" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9564253. Згідно даного договору об'єктом обов*язквого страхування цивільно - правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно - правової відповідальності якої застрахована, шкода, заподіяної життю, здоров*ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ 110217 державний номер [NUMBER]. 06 квітня 2014 року на пр. Героїв 12 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо - транспортна пригода ДТП за участю автомобілів ЗАЗ 110217 державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Шкода Фабія державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Шкода Фабія державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Згідно висновку експертного дослідження № 07/13-47 від 30 квітня 2014 року розмір завданих збитків [PERSON] внаслідок ДТП становить 42 880 грн. 39 коп. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні даної ДТП. 18 квітня 2014 року [PERSON] звернулася з заявою до ПрАТ СК "УНІКА" та відповідно до наказу № 001411320 від 25 червня 2014 року ПрАТ СК "УНІКА" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 42 880,39 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 002875 від 01 липня 2014 року. Враховуючи те, що на сьогоднішній день відповідач не виконав вимогу позивача в добровільному порядку, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] 42 880,39 грн. страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року між ПрАТ "СК "УНІКА" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9564253. Згідно даного договору об'єктом обов*язквого страхування цивільно - правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно - правової відповідальності якої застрахована, шкода, заподіяної життю, здоров*ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ 110217 державний номер [NUMBER] /а.с.9/. 06 квітня 2014 року на пр. Героїв 12 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо - транспортна пригода ДТП за участю автомобілів ЗАЗ 110217 державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Шкода Фабія державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУПАПП та накладеного на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на два роки. /а.с. 52/. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Шкода Фабія державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Згідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК Українивирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністратвине правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року набрала законної сили і виконана, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування даного позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв'язку між винними діями, пов'язаними з порушенням вимог Правил дорожнього рухуУкраїни, відповідача і завданням шкоди позивачу. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином неправомірними діями відповідача, пов'язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) [PERSON] було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи. Стаття 15 ЦК Українипередбачає право на захист цивільних прав та інтересів: " 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…". Стаття 16 ЦК Українипередбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні з позовної заяви та наявних документів встановлено, що відповідно до страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9564253 транспортний засіб ЗАЗ 110217 державний номер [NUMBER] був застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" за договором страхування на транспорті. На виконання вказаного договору власник автомобіля Шкода Фабія державний номер [NUMBER] [PERSON] 18 квітня 2014 року звернулася з заявою до ПрАТ СК "УНІКА" та відповідно до наказу № 001411320 від 25 червня 2014 року ПрАТ СК "УНІКА" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 42 880,39 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 002875 від 01 липня 2014 року /а.с. 8,21/. Розрахунок цього страхового відшкодування зроблено на підставі висновку експертного дослідження № 07/13-47 від 30 квітня 2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі. грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 25 Закону України "Про страхування"здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Після виплати вказаного страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до винуватця ДТП (відповідача) на підставі наступних норм законодавства: згідно ст. 1188 ЦК Українишкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування"до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене відповідачу були направлені претензії щодо добровільного відшкодування збитків, однак відповідачем в добровільному порядку грошові кошти не сплачено. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування"(та ст. 993 ЦК України) до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином відповідач, особа, що спричинила завдання збитки, зобов'язана відшкодувати в порядку зворотної вимоги шкоду завдану власнику автомобіля Шкода Фабія державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню повністю. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved