Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 жовтня 2011 року в сумі 13102,11 грн., а також витрат по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.10.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає договір, що підтверджується підписом у заяві. Договір, укладений з відповідачем, є договором приєднання, порядок укладення якого передбачений ст. 634 ЦК України. Згідно Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. За умовами даного договору, зокрема, згідно Умов та правил надання банківських послуг, він, позивач, отримав право зміни (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент. Ним, позивачем, нараховувалися відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Положеннями Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід"ємних частин договору. Зокрема, можливість зміни розміру відсоткової ставки за кредитом за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в Умовах та правилах надання банківських послуг. Він, позивач, виконав свої зобов"язання за договором у повному обсязі, що виявилося у наданні відповідачеві кредиту у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно грошові кошти на виконання умов договору, чим у порушення умов договору, а також вимог законодавства не виконала зобов"язання за договором. В результаті цього станом на 17.02.2016 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 13102,11 грн., з яких 5239,43 грн. - заборгованість за кредитом; 6762,58 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 600,10 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин, а також враховуючи те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов"язання за договором, він, позивач, з метою захисту своїх законних прав вимушений звернутися до суду. Представник позивача, який повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с. 31), в судове засідання не з"явився. Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання від 04.05.2016 року про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 19). Відповідач, будучи в порядку ст.74 ЦПК України повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явилася. Так, рекомендоване поштове відправлення з судовою повісткою, яке надсилалося відповідачеві на адресу місця проживання, зареєстровану у встановленому порядку, повернулося з причин, згідно довідки Укрпошти, непроживання адресата за відповідною адресою (а.с. 32, 33), тому на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленою. Клопотання від відповідача не поступали. Відтак на підставі ст. 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи та ухвалення рішення за відсутності відповідача у заочному порядку, позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" - позивачем у справі та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг № б/н (а.с. 7-10, 48). Зокрема, відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 48), у якій підтвердила, що ця заява разом із Пам"яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с. 8-10), а також Тарифами (а.с. 7) складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов"язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, зокрема, вносити обов"язковий щомісячний платіж (п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, Тарифи банку). Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач не виконує зобов"язання за договором, в результаті чого утворилася заборгованість. Сума заборгованості відповідача станом на 17.02.2016 року складає 13102,11 грн., з яких 5239,43 грн. - заборгованість за кредитом; 6762,58 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 600,10 грн. - штраф (процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 4-5). Наведені обставини повністю та об"єктивно стверджені дослідженими судом вказаними вище письмовими доказами. Суд констатує, що між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Як встановлено судом відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не виконує своєчасно взяті на себе зобов"язання, в результаті чого утворилася заборгованість та виник обов"язок передати позивачеві передбачену договором неустойку. За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позов підставний, обгрунтований та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 1378,00 гривень судового збору (а.с. 1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved