Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив звільнити автомобіль, марки ГАЗ, сірого кольору, модель 31105-101, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], з-під арешту. При цьому посилається на те, що 29.10.2007 року між ВАТ "Мегабанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №102-05ПВ/2007. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 13889,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29.10.2007 року між ВАТ "Мегабанк" та [PERSON] було укладено договір застави автотранспортного засобу №102-05ПВ/2007-з. Згідно з даним договором предметом застави є автомобіль марки ГАЗ, сірого кольору, модель 31105-101, 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER]. Постановами Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт на вказаний автомобіль. Враховуючи першочергове право банку на задоволення вимог, позивач просить зняти арешт з даного заставного майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенню ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2007 року між ВАТ "Мегабанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №102-05ПВ/2007, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 13889,00 дол. США зі сплатою 13 % річних, строком до 28.10.2013 року /а.с. 26-28/ З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.10.2007 року між ВАТ "Мегабанк" та [PERSON] було укладено договір застави автотранспортного засобу №102-05ПВ/2007-з. Згідно з даним договором предметом застави є автомобіль марки ГАЗ, сірого кольору, модель 31105-101, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рама) [NUMBER], [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан - В, номер державної реєстрації [NUMBER]. /а.с. 29/ Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 21.08.2009 року змінено назву Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" на Публічне акціонерне товариство "Мегабанк ". Зі змісту витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 15168426 вбачається, що 29.10.2007 року на вказаний транспортний засіб було зареєстровано обтяження на підставі договору застави № 102-05ПВ/2007-з /а.с. 30/. Відділом Корольовської ДВС Житомирського МУЮ на підставі відкритого виконавчого провадження ВП №10408605 від 05.12.2008 року було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25272493 від 14.03.2011 року та ВП №17277910 від 19.03.2012 року, в тому числі і вищезазначене рухоме майно. Згідно ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Згідно ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Пунктом 1 ч.1 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач має пріоритетне право на задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження, оскільки державними виконавцями Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції постанови про арешт майна боржника винесено пізніше - 14.03.2011 року та 19.03.2012 року, аніж внесене обтяження рухомого майна приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. від 29.10.2007 року, яким накладена заборона на відчуження вказаного майна. Оскільки вказаними постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження порушуються права банку на першочергове задоволення вимог за рахунок майна, переданого в заставу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved