Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В серпні 2019 року ПрАТ "Страхова\~компанія "ПЗУ\~Україна"звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2016 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № RZ.010786, предметом якого є страхування автомобіля "Skoda Octavia A7", державний реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~14.12.2016 року в м. Миколаїв по вул. Янтарна, 318/2 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Skoda Octavia A7", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "ВАЗ 2106", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою Корабельного суду м. Миколаєва від 22.02.2017 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. \~ \~ \~ \~15.12.2016 року до позивача звернувся [PERSON] із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. \~ \~ \~ \~Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та на підставі висновку експерта № SOS-161215-03340 здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 13127,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 49302 від 27.12.2016 р. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП не була застрахована, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14.12.2016 року в м. Миколаїв по вул. Янтарна, 318/2 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Skoda Octavia A7", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "ВАЗ 2106", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.02.2017 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Також встановлено, що 01.11.2016 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № RZ.010786, предметом якого є страхування автомобіля "Skoda Octavia A7", державний реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ПрАТ "Страхова\~компанія "ПЗУ\~Україна"на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та на підставі висновку експерта № SOS-161215-03340 здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 13127,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 49302 від 27.12.2016 р. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед потерпілим, а саме сплатив 113127,42 грн. страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені положення закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved