Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 240715 про звернення стягнення з [PERSON] за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року включно, на загальну суму 19897, 57 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія з управління активами " , якому ТОВ " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів" на підставі договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 року , відступлено право вимоги за кредитним договором № 3455936 від 29.10.2020 року. Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки вказана сума не є безспірною, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2021 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович видав виконавчий напис за № 240715 від 26.06.2021 року , відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія з управління активами " стягнуто 19897,57 грн. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 3455936 від 29.10.2020 року. ТОВ " Фінансова компанія з управління активами " є правонаступником кредитора за договором ТОВ " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів". 17.08.2021 року на виконання спірного виконавчого напису державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Хмельницький) Мейнарович Л.А. відкрито виконавче провадження № 66534813. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити безспірність у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню . На підставі ст. 133, 141 ЦПК України ,суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved