Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності до судового розгляду справи від нього не надійшло. ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 17 жовтня 2007 року відповідач відповідно до укладеного договору №DZXRRX05070916 отримав кредит в розмірі 2970,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам ("Розстрочка") складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно було здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен був надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. В порушення умов договору та норм закону відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 03 лютого 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 12185,38 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1248,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 763,30 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 12619,48 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 556,45 грн., з вирахуванням суми у розмірі 3502,31 грн., стягнення якої було задоволено судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 вересня 2008 року. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі та стягнути сплачений судовий збір. Представник позивача Малюк О.П., яка діє за довіреністю, в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує позов Банку по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 вересня 2008 року(а.с.4), яким підтверджується факт стягнення з відповідача 3502,31 грн. від загальної суми заборгованості за кредитним договором; - розрахунок заборгованості за кредитним договором №DZXRRX05070916 від 17 жовтня 2007 року (а.с.5-6), яким підтверджується сума заборгованості за кредитним договором станом на 03 лютого 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 15687,69 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1248,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 763,30 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 12619,48 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 556,45 грн.; - анкета та заява позичальника № DZXRRX05070916, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) (а.с.7-10), якими підтверджується факт укладення кредитного договору між Банком та відповідачем 17 жовтня 2007 року, умови та строки погашення кредиту; - копія паспорту відповідача (а.с.11), якою підтверджується її особа громадянина України; - довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.12), якою підтверджується факт реєстрації позивача, як суб'єкта ЄДРПОУ; - банківська ліцензія № 22 від 05 жовтня 2011 року (а.с.14), якою підтверджується право позивача здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", унесеному до державного реєстру банків 19 березня 1992 року за № 92; - Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.14), яким підтверджується реєстрації зміни найменування позивача, як юридичної особи; - витяг із Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.15), яким підтверджується порядок створення та зміна найменування Банку з ЗАТ КБ "Приватбанк" на ПАТ КБ "Приватбанк" та його правонаступництво всіх прав та зобов'язань ЗАТ КБ "ПриватБанк". Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 17 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DZXRRX05070916, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 2970,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості, що підтверджується анкетою та заявою відповідача, як позичальника, яка власноручно була заповнена відповідачем та Умовами надання кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) (а.с.7-10). Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 2970,00 грн., але відповідач порушив умови Кредитного договору, своєчасно суми отриманого кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами та комісію не сплачував, і станом на 03 лютого 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 15687,69 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1248,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 763,30 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 12619,48 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 556,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5-6), стягнення 3502,31 грн. від загальної суми заборгованості за кредитним договором було задоволено судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 вересня 2008 року, а тому заборгованість до стягнення становить 12185,38 грн. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму кредиту, відсотки, комісію відповідно до умов договору не сплачує, тобто фактично відмовилася від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" належить в повному обсязі стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Належить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження сплати судового збору позивач надав платіжне доручення. (а.с.1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved