Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

02.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення суми банківського вкладу. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 13.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Договір банківського вкладу [NUMBER]. Відповідно до умов Договору Банком було відкрито позивачу депозитний рахунок [NUMBER], на який останньою було перераховано кошти в розмірі 1 410 000,00 грн.. Строк дії договору визначений до 19.05.2014 року. 16.04.2014 року від працівника Ялтинського відділення Банку позивачеві стало відомо, що всі Договори банківського вкладу, укладені на території Автономної Республіки Крим, розірвані з ініціативи Банку, всі кошти та нараховані відсотки перераховані на відкриті в Банку рахунки вкладників. При зверненні до відділення Банку в м. Києві [PERSON] було повідомлено в усному порядку, що остання може укласти з Банком новий договір вкладу на 3 місяці або ж знімати кошти з лімітом в 1000,00 грн. в один день. Оскільки вказане не відповідає інтересам позивача, та позбавляє її можливості вільно розпоряджатися належними їй коштами, остання просила суд стягнути з відповідача 1 505 714,53 грн., які були перераховані банком на поточний рахунок позивача як сума вкладу та відсотки, борг за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 110556,00 грн., а також сплачену суму судового збору. В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просила суд стягнути виключено суму грошового вкладу та нарахованих відсотків в розмірі 1 505 714,53 грн.. В даній частині вимоги підтримала з викладених в позові обставин та просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав. Вказав, що у Банку наявний ліміт на видачу грошових коштів в готівковій формі. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Судом достовірно встановлено, що 13.08.2013 року, в м. Ялта Автономної республіки Крим, між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Договір банківського вкладу [NUMBER]. Відповідно до п 1.1 Договору, Банк відкриває вкладнику депозитний рахунок [NUMBER], на який перераховуються грошові кошти в розмірі 1 410 000,00 грн.. Відповідно до п. 2.1.1 Договору, сплата нарахованих процентів, а також повернення суми депозиту, здійснюється шляхом перерахування відповідних сум на рахунок [NUMBER], відкритий вкладником в Банку. Як встановлено під час судового розгляду та не заперечувалося представником відповідача, Договір банківського вкладу [NUMBER], як такий, що укладений на території Автономної республіки Крим, було розірвано з ініціативи банку. Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Як вбачається з Довідки 305-05/14231 від 21.05.2014 року, на відкритому на ім'я [PERSON] рахунку [NUMBER], станом на 21.05.2014 року, перебувають грошові кошти в розмірі 1 505 714,00 грн.. Таким чином, вбачається, що сума вкладу та нараховані відсотки були переведені Банком з депозитного рахунку на відкритий вкладником рахунок. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що власник грошових коштів [PERSON] не може безперешкодно отримати свої грошові кошти, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн..

Outcome: approved