Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] про тлумачення заповіту та про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій зазначено, що [INFO] помер їх батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, яка розташована біля будинку та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в [ADDRESS], земельної ділянки (паю), площею 4,2682 га, розташованої на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька. Іншим спадкоємцем є відповідачка по справі - [PERSON]. В передбачений законодавством шестимісячний термін всі спадкоємці звернулись до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 01.04.2014 року. Крім того, 16 липня 2008 року їхнім батьком був складений заповіт, згідно якого він заповідав відповідачці [PERSON] житловий будинок та всю земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS], а земельну ділянку, площею 4,2682 га, яка розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповідав їм - [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Але в тексті самого заповіту він вказав: " Все моє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що я за законом матиму право і що буде належати мені на момент смерті, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями та всю належну мені земельну ділянку, що знаходиться в [ADDRESS] заповідаю [PERSON], [INFO]. А також належна мені земельна ділянка площею 4,2682 га, яка розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 410229 виданого Яготинською районною державною адміністрацією Київської області 26 травня 2005 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповідаю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в рівних частинах". В зв'язку з тим, що на початку заповіту зазначено: "все моє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що я за законом матиму право і що буде належати мені на момент смерті", а потім в цьому ж заповіті розподілено це ж спадкове майно між спадкоємцями, нотаріус не може прийняти даний заповіт для оформлення спадщини нашого батька. Крім того, при посвідченні заповіту посадовою особою Лемешівської сільської ради були допущені помилки, а саме невірно записано в по батькові "[PERSON]" та "[PERSON]". Дані помилки також створюють перешкоди в оформлені спадкового майна нашого батька.Відповідно до ч.2.ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В силу п.12 Постанов Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Вважають, що їх батько заповідав земельну ділянку, площею 4,2682 га, яка розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, саме їм - [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, а житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та всю належну йому земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS] - відповідачці по справі - [PERSON]. Відповідно ст. 1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. В силу ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. З врахуванням вищевикладеного, просили встановити, що заповіт, посвідчений секретарем Лемешівської сільської ради Бартохою В.В. 16 липня 2008 року о 15 годині 25 хвилин, оформлений на ім'я "[PERSON]", "[PERSON]", "[PERSON]", дійсно складений відносно спадкоємців [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], розтлумачити, що [PERSON] в своєму заповіті від 16 липня 2008 року заповідав [PERSON], [INFO] - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та всю належну земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS], а [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] - земельну ділянку, площею 4,2682 га, яка розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - в рівних частках. В судове засідання представник позивачки та позивачка не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами, в котрій просили розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову, третя особа також просила розглядати справу у її відсутності, проти позовних вимог на заперечувала. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. В силу ч.1,ч.2 ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, в зв"язку з чим, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved