Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за укладеною Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 15.11.2016 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 4564,76 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "ПриватБанк" умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. При укладанні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.11.2019 року має заборгованість в розмірі 11309,82 грн., яка складається з наступного: 4454,96 грн. - заборгованість за кредитом; 2043,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4811,13 грн. - заборгованість за пенею; Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 17 грудня 2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 6 лютого 2020 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про слухання справи за його відсутності, з позовними вимогами він ознайомлений, заперечень не має, про наявність боргу по кредиту на суму 11309,82 грн. обізнаний. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, де просить слухати справу без його участі, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, надав заяву про слухання справи за його відсутності, з позовними вимогами він ознайомлений, заперечень не має, про наявність боргу по кредиту на суму 11309,82 грн. обізнаний. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України). Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа розглядається за правилами спрощеного провадження. 15 листопада 2016 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованість та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт. Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 заборгованість по кредитному договору №1 з дати підписання додаткової угоди становить 4564,76 грн. Датою кінцевого погашення заборгованості є 30.11.2018 року. Відповідно до п.п. 1.1.1 Генеральної угоди сторони узгодили зменшення розміру заборгованості, що виникла з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди, а саме відсотки на 389,26 грн., комісію на 150.22 грн., пеню на 0,0 грн., штраф на 0,0 грн. Відповідно до п.1.3.1 Додаткової угоди сторони погодили, що строк повернення кредиту є 2-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з дня наступного за днем повернення кредиту (2-й день), вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 539,53 грн. Статтею 634 ЦК України встановлено що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за генеральною угодою не виконав. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.11.2019 року має заборгованість в розмірі 11309,82 грн., яка складається з наступного: 4454,96 грн. - заборгованість за кредитом; 2043,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4811,13 грн. - заборгованість за пенею. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитом, за нарахованими відсотками за користування кредитом та суми заборгованості за пенею та комісією у розмірі 11309,82 грн. законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved