Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 21 січня 2021 року представник позивача ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, просить суд: стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 40645.63 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі - 2270,00 грн. Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 19 січня 2017 року між ПАТ " Страхова компанія "УНІКА" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 027047/4610/0000059. Предметом даного договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом "Ford Kuga", державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до умов договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Зі змісту пункту 1.2.1. Договору страхування вбачається, що страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода. Як вбачається з довідки Національної поліції № 3018022462549442, 17 січня 2018 року об 13 годині 37 хвилин по вулиці Заводська, буд. 14 у місті Білгороді-Дністровському Одеської області відбулось зіткнення автомобілів "Ford Kuga", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "Toyota Carina" державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП сталася в результаті порушення [PERSON] п.13.1 ПДР. За даним фактом складено протокол серії БД №014184 та передано на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/448/18 від 24.01.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Дана постанова набрала законної сили від 06 лютого 2018 року. На момент ДТП автомобіль марки "Toyota Carina" державний реєстраційний номер [NUMBER] , не був забезпеченим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою відшкодування збитку, 18 січня 2018 року водій застрахованого автомобілю "Ford Kuga", державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ "СК Уніка" із заявою №00248312 про подію, що має ознаки страхового випадку. Згідно страхового акту №00248312 від 02.02.2018 року на виконання умов Договору, Страховиком - ПрАТ "СК "УНІКА", прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором у розмірі 40645,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №005357 від 05.02.2018 року, на рахунок ТОВ "Мустанг Моторс". Враховуючи, що шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відкодувавши матеріальну шкоду в сумі 40645,63 грн., заподіяну Відповідачем внаслідок ДТП, ПрАТ "СК"УНІКА" отримало право регресної вимоги до [PERSON] , щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, позивачем були понесені витрати, а тому вони мають бути відшкодовані в регресному порядку. 06 жовтня 2019 року та 19 жовтня 2020 року з метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено Претензію та Досудову вимогу №21553, але вони були проігноровані Відповідачем. З наведених вище підстав позивач і звернувся з позовом до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 26 січня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з викликом повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовних вимог, просить справу розглянути за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином,\~ про причину неявки суду не сповістив. Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника позивача, суд Ухвалою від 19 серпня 2021 року перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 -281 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність учасників справи, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини справи встановлені судом Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 19 січня 2017 року між ПАТ " Страхова компанія "УНІКА" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 027047/4610/0000059. Як вбачається з довідки Національної поліції № 3018022462549442, 17 січня 2018 року об 13 годині 37 хвилин по вулиці Заводська, буд. 14 у місті Білгороді-Дністровському Одеської області відбулось зіткнення автомобілів "Ford Kuga", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "Toyota Carina" державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП сталася в результаті порушення [PERSON] п.13.1 ПДР. За даним фактом складено протокол серії БД №014184 та передано на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/448/18 від 24.01.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Дана постанова набрала законної сили від 06 лютого 2018 року. Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент ДТП автомобіль марки "Toyota Carina" державний реєстраційний номер [NUMBER] , не був забезпеченим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважається, що особа має чинний договір страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо інформація про чинність на відповідну дату такого договору щодо транспортного засобу міститься в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, З метою відшкодування збитку, 18 січня 2018 року водій застрахованого автомобілю "Ford Kuga", державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ "СК Уніка" із заявою №00248312 про подію, що має ознаки страхового випадку. Згідно страхового акту №00248312 від 02.02.2018 року на виконання умов Договору, Страховиком - ПрАТ "СК "УНІКА", прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором у розмірі 40645,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №005357 від 05.02.2018 року, на рахунок ТОВ "Мустанг Моторс". Враховуючи, що шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відкодувавши матеріальну шкоду в сумі 40645,63 грн., заподіяну Відповідачем внаслідок ДТП, ПрАТ "СК"УНІКА" отримало право регресної вимоги до [PERSON] , щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.Таким чином, позивачем були понесені витрати, а тому вони мають бути відшкодовані в регресному порядку. 06 жовтня 2019 року та 19 жовтня 2020 року з метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено Претензію та Досудову вимогу №21553, але вони були проігноровані Відповідачем. Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього закону (ст. ст. 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ\~\~ за\~ рахунок\~ коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,\~ визначених цим Законом,\~ у\~ разі\~ її заподіяння транспортним\~ засобом,\~ власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~ відповідальність. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не\~ встановлений законом. Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик\~ після\~ виплати\~ страхового відшкодування має право подати регресний позов: до\~\~ власника,\~ водія\~ транспортного\~ засобу,\~ який спричинив\~ дорожньо-транспортну\~ пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~ відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~ статті 13 цього Закону;\~ (Підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~ із\~ змінами, внесеними згідно із Законом N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011) Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи встановлену постановою\~ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2018 року по справі № 495/448/18 вину [PERSON] у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.01.2018 року, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність не була застрахована при використанні транспортного засобу "Toyota Carina" державний реєстраційний номер [NUMBER] , враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "Ford Kuga", державний реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 40645,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №005357 від 05.02.2018 року, на рахунок ТОВ "Мустанг Моторс",\~ тому суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену ПрАТ "СК"УНІКА", а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved