Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

У лютому 2019 року ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 32 947 грн. 23 коп. та 1921 грн. 00 коп. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування наземних транспортних засобів серія АК № 1610517 від 15 листопада 2016 року, предметом якого є страхування автомобіля марки «Маn», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 27 вересня 2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Маn», д.н.з [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] , автомобіля «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , що належить водію [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно до звіту № SOS_-180117-1956086 від 24 січня 2018 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] становить 38 929 грн. 48 коп. ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» сплатило на користь уповноваженої потерпілою особою - [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 32 947 грн 23 коп. У зв`язку з тим, що відповідач письмово не повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» про настання страхової події протягом трьох робочих днів, а також порушив пункт 2.3.А правил дорожнього руху, а саме керував несправним транспортним засобом, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди. Також позивач, з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вимога залишилась без уваги. Узв`язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути із [PERSON] , на користь ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» завдану матеріальну шкоду: 32 947 грн. 23 коп. та 1921 грн. 00 коп. судового збору. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київській області Радзівіл А.Г. від 20 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання до розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач та його представник будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] укладений поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів серії АК № 1610517 від 16 листопада 2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Man 19 403», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5). Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У постанові міститься посилання на те, що [PERSON] порушив п.п.2.3а правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху в транспортному засобі відірвались два задніх лівих колеса та пошкодили припаркований на узбіччі автомобіль Фольксваген д/з [NUMBER] та автомобіль Мерседес д/з [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с. 8). Відповідно до заяви № UА2018010200026 від 27 вересня 2017 року, вбачається, що [PERSON] звернувся до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про настання страхового випадку, а саме те, що в м. Києві, по Броварському шосе , пошкоджено транспортний засіб марки ««Volkswagen Transporter»», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 9-13). Відповідно до звіту № SOS _-180117-1956086 від 24 січня 2018 року, відомо, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VW Transporter T5, реєстраційний номер [NUMBER] становить 38 929 грн 48 коп., включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування (а.с. 14-38). Згідно із страхового акту, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2018010200026/L/01/01 від 14 лютого 2018 року, відомо, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 32 947 грн. 23. коп (а.с. 39-40). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Так, згідно платіжного доручення № 12164 від 15 лютого 2018 року, ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 32 947, 23 гривень (а.с. 41). Відповідно до вимоги про відшкодування шкоди від 14 травня 2017 року, вбачається, що ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" зверталось до [PERSON] про досудове врегулювання спору (а.с. 42-43). Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з положенням підпункту «г» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху. Вказане визначено і ст. 27 Закону України «Про страхування», а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, оскільки відповідачем [PERSON] добровільно не було відшкодовано завдану в наслідок ДТП матеріальну шкоду, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved