Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.10.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/3728/2/24533, згідно з яким останній одержав кредит у розмірі 49000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних строком користування по 09.10.2028 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 10.10.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/3728/2/24533/2, відповідно до умов якого відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за невиконання зобов'язань позичальником. Проте [PERSON] умови договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.12.2015 року становить: - заборгованість по кредиту - 41343,97 доларів США (652155,86 грн.); - заборгованість по сплаті відсотків - 7636,48 доларів США (120457,11 грн.); - пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 22195,29 грн. Посилаючись на вищевказані договори, представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача, в судове засідання, не з'явилася, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з таких підстав. Встановлено, що 10.10.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/3728/2/24533, згідно з яким останній одержав кредит у розмірі 49000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних строком користування по 09.10.2028 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 10.10.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/3728/2/24533/2, відповідно до умов якого відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за невиконання зобов'язань позичальником. Проте [PERSON] умови договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.12.2014 року становить: - заборгованість по кредиту - 41343,97 доларів США (652155,86 грн.); - заборгованість по сплаті відсотків - 7636,48 доларів США (120457,11 грн.); - пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 22195,29 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України . Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved