Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У зв'язку з тим, що між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2002737982 від 21 лютого 2013 року, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 25000 грн. на строк до 21 лютого 2015 року, зі сплатою 0,01% річних, банк виконав свої зобов'язання, однак відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, банк вимагає дострокового погашення кредиту, позивач, до якого відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.12.2013 року перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути достроково з відповідача заборгованість по кредитному договору за тілом кредиту в сумі 23430 грн. 59 коп., за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 4278 грн. 67 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки він суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав його неявку до суду неповажною. На думку суду є можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, а у зв'язку з неявкою відповідача є можливим провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує, вказавши про це у своєму клопотанні. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21.02.2013 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2002737982, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 25000 грн. на строк до 21 лютого 2015 року, зі сплатою 0,01% річних. Банк виконав свої зобов'язання. Відповідач належним чином не виконував своїх обов'язків і вчасно не погашав кредит, тому банк вимагає дострокового погашення кредиту. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 20.03.2014 року становить 27709,26 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредит в сумі 23430,59 грн., заборгованості за відсотками в сумі 4278,67 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. 18 грудня 2013 року між позивачем і ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. Суд вважає, що відповідно до ст.512 ЦК України правомірно до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved