Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

19.06.2019 позивач КС "Менчул " звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором з таким обгрунтуванням. 25 травня 2018 року між кредитною спілкою «Менчул» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КСНП-0000107, згідно якого [PERSON] надано кредит у розмірі 60000 гривень зі сплатою відсотків 42% річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном погашення 25 травня 2019 року. Також цього ж дня для забезпечення виконання зобов`язання по даному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 107/П за умови якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають із вищевказаного кредитного договору у повному обсязі. Згідно умов укладеного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору. В порушення умов кредитного договору відповідачка неналежно здійснювала платежі для погашення кредиту, сплативши станом на 12.06.2018 р. 5407,89 грн. Таким чином [PERSON] допустила заборгованість за кредитом в сумі 54592 грн. 11 коп.. Згідно п.3 договору відповідачці нараховано відсотки за кредит в сумі 28995,14 грн.. Всього загальна сума боргу за кредитом становить станом на 10.06.2019 83587 грн.25 коп.. На даний час відповідачі [PERSON] та [PERSON] продовжують ухилятися від виконання зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, заборгованість за договором не погашають, що стало підставою для звернення до суду представником позивача з цим позовом. 04.09.2019 представник позивача - голова правління КС "Менчул" Глеба І.Ю. подав суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідачів (боржників за кредитним договором) залишок боргу в сумі 81587,25 грн. та судові витрати у виді судового збору, оскільки [PERSON] здійснила часткове погашення боргу в сумі 2000 грн., згідно ПКО № 1633 від 27.06.2019. Представник позивача [PERSON] . уточнені позовні вимоги підтримав, просить суд ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 81587,25 грн. та суми понесених КС "Менчул" судових витрат в розмірі 1921 грн. Відповідачка [PERSON] в підготовчому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала повністю, жодних заперечень щодо заявлених вимог не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Заявлений позов визнає, додатково повідомив, що [PERSON] є його дочкою і він буде допомагати їй погашати заборгованість за кредитом. Оцінивши зміст позовних вимог, позицію відповідачів, представника позивача, подані позивачем докази на ствердження позовних вимог, суд дійшов такого висновку. Відповідачі заявлений позов визнали та не оспорюють розмір основного боргу за кредитним договором та умови договору поруки. Статтею 206 ч.1 ЦПК України, передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № КСНП-0000107 від 25 травня 2018 року відповідачці [PERSON] надано кредит у розмірі 60000 грн. зі сплатою відсотків 42% річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном погашення 25 травня 2019 року. Згідно умов укладеного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п.п. 3.6, 3.7, 3.8 даного Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і протягом строку визнання його кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 18% річних на залишок кредиту. В забезпечення виконання зобов`язання між кредитною спілкою «Менчул» та [PERSON] було укладено договір поруки № 000000000107/П від 25 травня 2018 року. Згідно якого відповідач [PERSON] поручився відповідати за зобов`язання позичальника [PERSON] , відповідно до умов кредитного договору за № КСНП-0000107 від 25.05.2018. Судом також встановлено, що через недотримання умов договорів у відповідачів [PERSON] та [PERSON] станом на 10.06.2019 перед кредитною спілкою «Менчул» виникла заборгованість в сумі 83587,25 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 54592,11 грн.. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 28995 грн. 14 коп.. 27.06.2019 відповідачка [PERSON] частково погасила вищевказаний борг, а саме 27.06.2019 внесла на рахунок позивача суму 2000 грн. (квитанція № 1633 від 27.06.2019). За цих підстав позивач 04.09.2019 року зменшив заявлені позовні вимоги, а саме вказав, що залишок боргу становить 81587 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. Згідно ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит - грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором та договором поруки. Отже, визнання позову відповідачами не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому визнання позову відповідачами [PERSON] та [PERSON] слід прийняти та позовні вимоги КС "Менчул " задовольнити в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, на підставі ст. ст.141 , 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в сумі 960,50 грн, інша половина 50 % суми судового збору в розмірі 960,50 грн. підлягає стягненню з відповідачів у користь позивача.

Outcome: approved