Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

у вересні 2015 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 листопада 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-302/392/2007. З метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором 12 листопада 2007 року між ЗАТ "ОТП банк" та [PERSON]О було укладено договір поруки № SR-302/392/2007, за умовами якого [PERSON] зобов"язувався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов"язань перед кредитором за кредитним договором. Кредитним договором сторони визначили, що кредит має бути повернутий до 12 листопада 2027 року. При цьому, повернення кредитних коштів відбувається щомісячно рівними частинами відповідно до встановленого графіку платежу. Порядк з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання борником окремих зобов"язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов"язання, яке виникло на основі договору. З урахуванням того, що боржник не виконує взяті на себе зобов"язання по сплаті чергових платежів за кредитом, банк 19 вересня 2013 року звернувся з позовом до боржника та поручителів про дострокове стягнення усієї суми кредту та нарахованих відсотків. Позивач зазначає, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/205/3605/13 (205/7984/13-ц) за позовом ПАТ "ОТП Банк" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-302/392/2007 від 12 листопада 2007 р. Згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "ОТП Банк" під час судового розгляду справи про стягнення заборгованості, датою останнього чергового платежу було 12 березня 2012 року. Тобто, починаючи з чергового платежу, що мав бути сплачений 12 квітня 2012 року, боржник не сплачував боргові зобов"язання за кредитом. Оскільки сплив шестимісячний строк пред"явлення вимог до позивача, як поручителя за кредитним договором, [PERSON] просить визнати припиненим договір поруки № SR-302|392|2007, укладений 12 листопада 2007 року між Закритим Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ним. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідачі ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання повторно не забезпечили явку своїх представників, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Третя особа - [PERSON] в судове засідання також не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 цієї норми визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу). За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-302/392/2007, за яким [PERSON] отримав суму коштів у розмірі 29 170 швейцарських франків, строком до 12 листопада 2027 року. (а.с. 7) Також кредитним договором строни визначили, що повернення кредитних коштів відбувається щомісячно рівними частинами відповідно до встановленого графіку платежу. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки № ML-302/392/2007, за яким позивач прийняв на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов"язань перед банком за кредитним договором (а.с.11) Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов"язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до п. п. (а) п. 2.1 ст. 2 договору поруки граничним строком повернення боржником кредитних коштів встанволено 12 листопада 2027 року. Пунктом 4.1 ст. 4 договору поруки передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов"язань за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань перед банком, 19 вересня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення з [PERSON], як боржника, [PERSON] та [PERSON], як поручителів, заборгованості за кредитним договором ML-302/392/2007 від 12.11.2007 р. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З розрахунку станом на 14.03.2014 р. заборгованості [PERSON] за кредитним договором ML-302/392/2007 від 12.11.2007 р., що був наданий ПАТ "ОТП Банк" в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, вбачається, що датою останнього щомісячного платежу було 12 березня 2012 року. Тобто, починаючи з чергового платежу, що мав бути сплачений 12 квітня 2012 року, у ПАТ «ОТП Банк» виникло право на звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору боржником або поручителем солідарно чи окремо. Вимогу до поручителя щодо дострокового виконання кредитного договору банк пред'явив лише 19 грудня 2013 року, звернувшись до суду з позовом, що вбачається із наданої позивачем позовної заяви та ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 оку про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 13), тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про визнання поруки припиненою Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 21 січня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-190цс14, предметом якої був спір про визнання поруки припиненою. Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14 про визнання поруки припиненою, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Правовий висновок Верховного Суду України про правильне застосування норм матеріального права щодо спірних правовідносин, викладений у його рішенні, є обов'язковим для судів при виборі правової норми, що підлягає застосуванню (ч.2 ст. 214 ЦПК України). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ПАТ "ОПТ Банк" на користь [PERSON] 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved