Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

09 лютого 2017 року до суду надійшла вказана заява. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересовані особи: Київська міська рада, [PERSON] про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. 30 травня 2017 року зазначена справа повернулася до суду. В своїй заяві, з урахуванням уточнень від 20.07.2017 року, заявник просить: визнати спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON], який помер [INFO] року та складається з ? частки у квартирі [ADDRESS] - відумерлою; передати ? частки шестикімнатної квартири [ADDRESS] у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] та належала йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 квітня 2005 року. Проте, за [PERSON] залишилися невиконані зобов'язання та не погашені борги перед ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», а тому 20 січня 2016 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до Першої Київської державної нотаріальної контори з письмовою претензією щодо боргових зобов'язань померлого боржника. Листом Першої Київської державної нотаріальної контори було повідомлено ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», що на підставі претензії ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заведено спадкову справу щодо майна померлого [PERSON], окрім того, в подальшому до Першої Київської державної нотаріальної контори надійшли заяви від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відмову від спадщини після померлого [INFO] року [PERSON]. А тому, оскільки спадкоємці відсутні, заявник вважає, що існують всі підстави для визнання спадщини відумерлою. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Київської міської радив судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Вислухавши думку представника заявника, представника [PERSON], враховуючи пояснення Київської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об'єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст. 1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Згідно статті 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2005 року між Акціонерним банком «Експрес-банк» та [PERSON] був укладений договір № 35-05/кл, за яким банком було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 800 000,00 дол. США строком до 26.07.2010 року включно, зі сплатою 12 % річних. Окрім того, в подальшому були укладені Додаткові договори про внесення змін та доповнень до нього, якими змінювався розмір кредитної лінії, відсоткової ставки та порядок сплати та нарахування відсотків. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, 26.07.2005 року між Акціонерним банком «Експрес-банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений 26 липня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за №3034, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Однак, [PERSON] не було виконано зобов'язань за кредитним договором, а тому рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» заборгованість за кредитним договором №35-05/кл від 26 липня 2005 року, а саме: 8585000 (вісім мільйонів п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч) 00 коп. суму простроченої заборгованості по кредиту; 3447399 (три мільйони чотириста сорок сім тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 21 коп. cуму прострочених відсотків по кредиту; 1402412 (один мільйон чотириста дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 67 коп. суму пені за несвоєчасне повернення кредиту; 434759 (чотириста тридцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 19 коп. - суму пені за несвоєчасне повернення відсотків; 415861 (чотириста п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 89 коп. суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; 832745 (вісімсот тридцять дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. суму інфляційних витрат; 429250 (чотириста двадцять девять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. суму штрафу, всього: 15547427 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот сорок сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 96 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року, апеляційну скаргу відповідача [PERSON] рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2011 рок рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року залишено без змін. Окрім того, рішенням Печерського районного суду від 19 лютого 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по пені, процентам за кредитним договором, трьох відсотків річних задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" суму заборгованості по процентам нарахованим за період з 13.05.2011 р. по 02.11.2014 р. - 5 419 134, 25 грн., суму 3 % річних за несвоєчасне повернення заборгованості по кредиту - 469 234, 93 грн.. суму заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції - 240 380, 00 грн. , судові витрати в розмірі 3654 грн., а всього 6 132 403, 18 грн.; в решті вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року рішення Печерського районного суду від 19 лютого 2015 року залишено без змін. Також рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], з початковою вартістю для реалізації 11999921 /одинадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна/ грн., шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від 26 липня 2005 р. в сумі у розмірі 13967892 /тринадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто дві/ грн. 59 коп.; судовий збір у розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.; збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 /сто двадцять/ грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2012 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року залишено без змін. Як вбачається з Інформації про виконавче провадження від 07.09.2017 року, на підставі виконавчого листа від 03.10.2011 року №2-2403/11 про стягнення [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» заборгованість за кредитним договором №35-05/кл від 26 липня 2005 року, а саме: 8585000 (вісім мільйонів п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч) 00 коп. суму простроченої заборгованості по кредиту; 3447399 (три мільйони чотириста сорок сім тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 21 коп. cуму прострочених відсотків по кредиту; 1402412 (один мільйон чотириста дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 67 коп. суму пені за несвоєчасне повернення кредиту; 434759 (чотириста тридцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 19 коп. - суму пені за несвоєчасне повернення відсотків; 415861 (чотириста п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 89 коп. суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; 832745 (вісімсот тридцять дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. суму інфляційних витрат; 429250 (чотириста двадцять девять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. суму штрафу, всього: 15547427 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот сорок сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 96 коп.; витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 29372683. Окрім того, постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №49117066 від 16.11.2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №757/34241/14-ц виданого 20.10.2015 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» 6 132 403, 18 грн. боргу, встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 802 від [INFO] року та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] [INFO] року помер у віці 54 роки, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено. Так, інформація щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року суду не надана. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно договору купівлі-продажу квартири від 18.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1565, [PERSON] прийняв у власність квартиру за [ADDRESS] Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 03.08.2017 року, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], вказана квартира перебуває в іпотеці на підставі договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №3033 від 26.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М.. Разом з тим, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, позов [PERSON] до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визначення розміру часток у спільному сумісному майні задоволено, визначено частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності, зокрема - квартирі [ADDRESS], по ? частці за кожним. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, прийнято відмову [PERSON], діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON], діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року закрито. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про смерть від [INFO] року, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, [INFO] року [PERSON] помер. 20 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до Першої Київської державної нотаріальної контори з претензією щодо боргових зобов'язань померлого боржника. На підставі зазначеної претензії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», 20 січня 2016 року була відкрита спадкова справа № 61/2016 щодо майна померлого [INFO] року [PERSON]. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, до Першої Київської державної нотаріальної контори 20 травня 2016 року надійшла заява про відмову від спадщини сина померлого [PERSON], та 15 червня 2016 року було подано заяви від [PERSON] та [PERSON] про відмову від спадщини після померлого [PERSON] Інших спадкоємців нотаріусом та судом під час розгляду справи не встановлено. Враховуючи вищевикладене та обставини справи, враховуючи, що спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини після померлого [PERSON], суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника, а відтак, про наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved