Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в обґрунтування своїх вимог вказуючи, що 12.04.2013 року об 11 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.О.Дашковича на перехресті з вулицею Хрещатик сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталась з вини відповідача, який постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.04.2013р., зміненою постановою апеляційного суду Черкаської області від 29.05.2013р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту про оцінку від 18.07.2013 року № 20644 складає 18573,27 грн. За заявою потерпілої особи [PERSON] від 20.05.2013р. внаслідок ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, позивачем було виплачено потерпілому страхове відшкодування 15788,75 грн., витрати на аварійного комісара склали 1005 грн., в зв'язку з чим просить стягнути в порядку регресу з відповідача 16793,75 грн., судові витрати по оплаті суждового збору. В наданій суду заяві представник позивача просив розглянути позов без участі представника позивача, позов підтримав та просив задоволити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві вказував, що відповідачем добровільно перераховано позивачу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15788,75 грн., тому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки витрати на аварійного комісара не є страховим відшкодуванням та матеріальними витратами на відновлення ушкодженого автомобіля потерпілого, а є виробничими витратами страховика, направленими на визначення матеріального збитку, які покриваються за рахунок страхової премії, що сплачується страхувальником при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та за рахунок внесків страховиків до фонду МТСБУ відповідно до ст.43 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отже вказані витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Встановлено, що 12.04.2013 року об 11 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.О.Дашковича на перехресті з вулицею Хрещатик сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталась з вини відповідача, який постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.04.2013р., зміненою постановою апеляційного суду Черкаської області від 29.05.2013р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту про оцінку ТОВ «ЄвроАсистанс» від 18.07.2013 року № 20644 складає 18573,27 грн., витрати на аварійного комісара склали 1005 грн. За заявою потерпілої особи [PERSON] від 20.05.2013р. внаслідок ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, позивачем було виплачено потерпілому страхове відшкодування в сумі 9253,57 грн. та 6535,18 грн., всього 15788,75 грн., що підтверджується наказами від 04.06.2013р. № 1575, від 06.08.2013р. № 2607, довідкою про розмір відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих № 1 від 19.07.2013р., № 1 від 31.05.2013р., платіжними дорученнями № 2538 від 07.08.2013 р., № 6407 від 29.05.2014р., № 2601 від 12.08. 2013 року, № 2375 від 05.06.2013р. Відповідно до ст.22 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з ст. 38.2.1.Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв'язку з виплатою потерпілій особі 15788,75 грн. до страховика перейшло право на стягнення в порядку регресу з відповідача, завданих збитків у межах виплаченого страхового відшкодування 15788,75 грн, вказану суму відповідачем до ухвалення рішення у справі перераховано відповідачем згідно з квитанціями від 19.10.2016р. на суму 6400 грн. та 9388,75 грн., чим відшкодовано позивачу матеріальні збитки у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Види судових витрат визначено у ст. 79 ЦПК України, до таких витрат згідно ст.ст.84, 86 ЦПК України віднесено витрати на проведення судових експертиз, залучення спеціалістів, витрати на правовому допомогу, а також оплату судового збору. Суд виходить з того витрати позивача на оплату послуг аварійного комісара по складанню звіту про оцінку матеріального збитку не є в розумінні ст.22 ЦПК України реальними збитками для відновлення ушкодженого стану автомобіля потерпілого, чи упущеною вигодою, а по суті є судовими витратами по залученню спеціаліста для доведення суми таких реальних збитків. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем до ухвалення рішення у справі повністю відшкодовані матеріальні витрати по виплаті страхового відшкодування, тому відсутні підстави покладання на відповідача судових витрат.

Outcome: dismissed