Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

25.05.2020 року представниця позивача приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "ВУСО" Алендар Юлія Ігорівна звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON] , приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому вона зазначила про те, що між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (надалі - страховик) і [PERSON] (надалі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3047296-02-19-01 від 22.07.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля "Skoda Spaceback" , реєстраційний номер [NUMBER] . 24.05.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) , за участю ЗТЗ під керуванням [PERSON] ; ТЗ "Volkswagen Transporter" , д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно п. 4.1.1 договору одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розд. 6 договору визначено, що повною загибеллю ТЗ є пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ, внаслідок якого відсутня технічна можливість виконання робіт, які забезпечують усунення пошкоджень, що виникли в результаті настання страхового випадку або вартість відновлювального ремонту, розрахована відповідно до умов цього договору, перевищує 75 % дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. У випадку визнання повної загибелі ТЗ, розмір страхового відшкодування визначається відповідно до п. п. 16.20.-16.24. договору. Вартість відновлювального ремонту визначається на підставі рахунку СТО, рекомендованої страховиком (п. 5.2. договору) . Відповідно до рахунку СТО вартість відновлювального ремонту складає 308350,09 грн. . Дійсна ринкова вартість ТЗ на момент ДТП, відповідно до звіту про оцінку № 17/7/546/764426 від 29.07.2017 року, становить 358086,66 грн. . Вартість залишків придатних до подальшого використання, відповідно до зобов`язуючої пропозиції, становить 167930,00 грн. . Між страхувальником та ПрАТ "СК "ВУСО" було укладено угоду про виплату страхового відшкодування від 16.08.2017 року, відповідно до якої ринкову вартість ТЗ момент ДТП у неушкодженому стані було узгоджено у розмірі 370000,00 грн. , вартість залишків, придатних до подальшого використання, - у розмірі 173000,00 грн. . У випадку визнання повної загибелі ТЗ умовами договору передбачена франшиза у розмірі 10 % від страхової суми, тобто 39300,00 грн. . Таким чином, згідно умовам договору страхування ПрАТ "СК "ВУСО" , суму страхового відшкодування було визначено у розмірі 157700,00 грн. . Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ "СК ВУСО" у відповідності до ст. 25 Закону України "Про страхування" на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 7169-02 від 23.08.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 18778 від 23.08.2017 року, № 1903 від 29.08.2017 року. На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до винної особи/винних осіб щодо відшкодування завданої шкоди, а саме: суми коштів в розмірі 157700,00 грн. . Відповідно до європротоколу, учасники ДТП вказано, що винної особою є [PERSON] , проте такий висновок був передчасним і не відповідає механізму ДТП (що вбачалося із записів відеорегістраторів) . [PERSON] погодився із своєю виною на підставі поради працівників ПП НПУ, які прибули на місце ДТП і порадили укласти європротокол. Згідно аналізу бланка повідомлення про ДТП (європротоколу) встановлено, що графи в ньому про визнання одним з його учасником провини не передбачено, а лише вказані графи з зазначенням обставин події, зокрема, графа № 12, в якому водій [PERSON] зробив помилку, вказавши "поворот праворуч" , в дійсності виконував маневр лівого повороту. Другий учасник події взагалі ніяких позначок не зробив. Згодом [PERSON] , проаналізувавши ситуацію, що склалася і виявивши в інтернеті два відеозаписи моменту зіткнення наших автомобілів, одна з камери зовнішнього спостережені, друга з відеореєстратора автомобіля, що зупинився на перетині зазначених доріг, зробив висновок про те, що в скоєнні зазначеного ДТП він не винен, тому що водій автомобіля "Volkswagen Transporter" , д.н.з. [NUMBER] , порушивши проїзд перехрестка, виїхавши на нього зі смуги руху, яка призначалася для руху автомобілів тільки направо, після чого наїхавши на дорожню розмітку "острівець безпеки" , змінив напрямок руху, виїхавши на смугу руху, призначену для руху прямо, в результаті чого скоїв зіткненням з його автомобілем. З метою встановлення винуватості одного з учасників ДТП водій [PERSON] звернувся з письмовою заявою до ТОВ "Українська Експертна Компанія" , щодо проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, надавши їм документи по ДТП і два файли із записами моменту ДТП. Згідно висновку № 104 від 23.06.2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля "Volkswagen Transporter" , д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимогам п. п. 10.1. , 11.1. дорожнього знаку 5.16. та дорожньої розмітки 1.1. , 1.16.-1.16.3. Правил дорожнього руху України , з технічної точку зору, знадяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній ситуації вбачити в діях водія автомобіля "Skoda Spaceback" , реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру. За даним фактом водій [PERSON] звернувся з письмовою заявою до Управління патрульної поліції у м. Суми, звідки отримав письмову відповідь про те, що за відшкодуванням заподіяної шкоди [PERSON] може звернутися з позовною заявою до суду в цивільному порядку (заяву [PERSON] та відповідь з Управління патрульної поліції в додатках) . Вона звертаємо увагу суду на ту обставину, що у випадку відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Відсутність у матеріалах справи судового рішення, яким особу було б притягнуто до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки таке рішення є обов`язковим для суду, проте не єдиним доказом вини заподіювача шкоди (такий правовий висновок було викладено КГС у складі Верховного Суду від 16.07.2018 року у справі № 910/20412/16) . Щодо залучення до участі у справі приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в якості співвідповідача. Відповідно до БД МТСБУ на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ТЗ "Volkswagen Transporter" , д.р.н. [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом) АК/001458825, відповідно до якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 100000,00 грн. , франшиза - 0,00 грн. . Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року № 3471, у разі укладення європротоколу ліміт відповідальності страховика за полісом становить складає 50000 грн. . Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно ст. ст. 3, 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України від 09.02.2012 року № 4391-VI "Про страхування" шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ) (п. 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц) . Якщо страховик потерпілого, якому він виплатив страхове відшкодування, звертається з позовом одночасно про стягнення зі страховика особи, винної у настанні страхового випадку, суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування у межах передбаченого договором, укладеним з цією особою, ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду, а також про стягнення з винної особи суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування понад ліміт відповідальності її страховика за завдану майну шкоду, такий спір має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін (п. 65 висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 569/96/17) . Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства Таким чином, з ПрАТ "УПСК" сума завданої шкоди підлягає стягненню у розмір лімітів, визначених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року № 34, з урахуванням висновків Верховного Суду, у даному випадку вимоги до винної особи та до страховика цивільно-правової відповідальності винної особи підлягають розгляду в одному провадженні, у даному випадку з урахуванням суб`єктного складу сторін, за правилами цивільного судочинства. Щодо повноважень представника ПрАТ "СК "ВУСО" . Ч. ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Так, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України (далі - ЦПК України) визначено, що малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) , або через представника. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 ЦПК України. Ціна позову даної справи не перевищує ста розмірів ПМ для працездатних осіб, а та вона є малозначною. З системного аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що представником у даній справі може бути будь-яка особа, що досягла вісімнадцять років та має цивільну процесуальну дієздатність. Окремих вимог до представників у малозначних справах ані Конституцією України, ані будь-якими іншими нормативно-правовими актами не встановлено, а тому у даному позовна заява є такою, що подана повноважним представником ПрАТ "СК "ВУСО" . Заходи щодо забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися. Оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, наявні у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" , окрім: - свідоцтва про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія ЗТЗ, які наявні безпосередньо у [PERSON] та водія [PERSON] ; - звіту про оцінку КТЗ № 17/7/546/764426 від 29.07.2017 року з документами суб`єкта оціночної діяльності - оригінал в матеріалах цивільної справи 592/11354/17, яка розглядалась Ковпаківським районним судом м. Суми, суддя Труханова Л. М. . Електронні докази відсутні. Станом на дату звернення до суду з цією позовною заявою у провадженні жодного суду та будь-якого іншого органу, який в межах своєї компетенції уповноважений вирішувати спірні правовідносини, немає справи між тими ж сторонами, про той ж предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору. Судові витрати, що поніс позивач у зв`язку із зверненням до суду становлять 2365,50 грн. судового збору за подання позовної заяви. Крім того, імовірно позивачем будуть понесені витрати на попередню оплату судової експертизи. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed