Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач - кредитна спілка "Самопоміч" звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 23 квітня 2013 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № GR0000000041 про надання останній кредиту в сумі 6000,00 грн. на строк до 23 квітня 2014 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 639,31 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 23 квітня 2013 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] був укладений договір поруки № GR0000000064-П, відповідно до якого поручитель зобов'язувалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № GR0000000041 від 23 квітня 2013 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобов'язань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 2792,84 грн. та понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання [PERSON] була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] не з'явилася в судове засідання, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, згідна сплатити в користь кредитної спілки "Самопоміч" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2792,84 грн., а також судові витрати по справі, що становлять 243,60 грн. Представник позивача - кредитної спілки "Самопоміч" в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] 23 квітня 2013 року було укладено кредитний договір № GR0000000041 (а.с.3-4), згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 6000,00 грн. на строк до 23 квітня 2014 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів. Крім того, 23 квітня 2013 року на виконання умов кредитного договору № GR0000000041 між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] був укладений договір поруки № GR0000000064-П (а.с.8), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № GR0000000041, а у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору від 23 квітня 2013 року № GR0000000041 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 48,0% на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2013 року № GR0000000041 позичальником [PERSON] станом на 02 вересня 2014 року (а.с.11), заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою "Самопоміч" нарахована правильно і становить: 2312,37 грн. заборгованості по кредиту, 480,47 грн. заборгованості по відсотках, а тому суд вважає, що вона в сумі 2792,84 грн. (2312,37 + 480,47 = 2792,84) підлягає стягненню з них в користь позивача солідарно, тому що для цього є законні підстави. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 243,60 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved