Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту та скасування заборони відчуження, накладені постановою Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Кіровоградська обл. Світловодський р-н., смт. Власівка вул. Грушевского б, 22 по виконавчому провадженню щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк Траст" заборгованості на підставі виконавчого листа №2-479 від 25.02.2010 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, реєстраційний номер обтяження № 9652749. Також просить зняти арешт, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Кіровоградська обл. Світловодський р-н., смт. Власівка вул. Грушевского б. 22 по виконавчому провадженню щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП [PERSON]" заборгованості згідно виконавчого листа № 2-645/10 від 25.02.2010 року, виданого Світловодським міськрайонним судом, реєстраційний номер обтяження № 10473960. Свій позов мотивує тим, що між ЗАТ "ОТП [PERSON]" та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-D0З 028/2008. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП [PERSON]» було укладено договір іпотеки № РМL-D03/028/2008, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: Кіровоградська обл. Світловодський р-н., смт. Власівка вул. Грушевского б. 22. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 21.06.2010 року винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "ОТП [PERSON]" в повному обсязі, та стягнуто заборгованість з [PERSON] за кредитними договорами у розмірі 513 143,47 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором судом надано Іпотекодержателю право продажу іпотечного майнаі згідно договору іпотеки, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Кіровоградська обл. Світловодський район, смт. Власівка вул. Грушевського буд. 22. 25.02.2011 року Світловодським міськрайоним судом винесено ухвалу якою замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "ОТП [PERSON]" на ТОВ «ОТП ФакторингУкраїна». 31 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, так як на виконання відділу ДВС перебувають інші виконавчі документи, щодо стягнення з [PERSON], боргів, а саме: на користь ПАТ «Кіровоградобленерго», ПАТ КБ «Правекс Банк», ПАТ КБ «Приватбанк»,Світловодська ОДПІ, та ПАТ «ВсеУкраїнський акціонерний банк». Арешт на вказане нерухоме майно був накладений 24.03.2010 року та 11.11.2010 року. Враховуючи викладене, позивач вважає, що вказані арешти накладені на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: Кіровоградська обл. Світловодський район, смт. Власівка вул. Грушевського б. 22 підлягають скасуванню, так як обмежують та порушують права іпотекодержателя в частині задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна, та перешкоджають виконанню заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 21.06.2010 р. в тому порядку та спосіб, який ним встановлено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в судовому засіданні повоні вимоги не визнав в повному обсязі. В запереченнях зазначив, що заборгованість боржника перед Товариством становить 297,39 грн., що значно менше ніж встановлений поріг звернення стягнення на єдине житло боржника. Крім того, станом на день подачі позовної заяви виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства завершено, а тому просить відмовити у задоволенні позову стосовно [PERSON] акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", як заявлені до неналежного відповідача. ( а.с. 64). Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судовому засідання позовні вимоги не визнав, в наданих запереченнях зазначив, що на даний час виконавчі документи повернуті стягувачу, проте рішення суду боржником [PERSON] не виконано, тому підстав для зняття арешту відсутні.( а.с. 74-76). Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини не явки суду не повідомили. Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до такого висновку. 28.01.08 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступникомякого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-D0З 028/2008. ( а. с.8-12) Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП [PERSON]» було укладено договір іпотеки № РМL-D03/028/2008, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: Кіровоградська обл. Світловодський р-н., смт. Власівка вул. Грушевского б. 22. ( а.с.13-16). Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 21.06.2010 року винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "ОТП [PERSON]" в повному обсязі, та стягнуто заборгованість з [PERSON] за кредитними договорами у розмірі 513 143,47 грн.( а.с.17-20). 25.02.2011 року Світловодським міськрайоним судом винесено ухвалу якою замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні з ПАТ "ОТП [PERSON]" на ТОВ «ОТП ФакторингУкраїна». ( а.с. 21). Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 24-26) 24.03.2010 року та 11.11.2010 року накладено арешт на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська обл. Світловодський р-н., смт. Власівка вул. Грушевского б. 22. Розмір заборгованості складає 513 143,47 грн., а середня ринкова вартість об'єкта оцінки становить 364 300 грн., згідно витягу з висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки ( а.с. 27). Як вбачається з постанов державного виконавця від 15.07.2016 року (а.с.210,211) на підставі заяв стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа без виконання, виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п.1.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 1 Закону України Про іпотеку визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Як передбачено статтею 12 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Статтею 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки Відповідно до статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення назаставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями можливо лише у двох випадках: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до п. 6.2 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку несплати боржником будь-якої суми у такому розмірі,у такій валюті, у такий строк і в такому поряку, як встановлено в кредитному договорі. Відповідно до п. 6.4.1. іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 2.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерстава юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно ч. 8 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку що наявність заборони відчуження та арешту щодо іпотечного майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Кіровоградська область Світловодський район, смт. Власівка вул. Грушевського буд. 22 перешкоджає іпотекодержателю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» реалізувати передбачене Законом України "Про іпотеку" право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином порушене право позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позові, а саме шляхом звільнення з-під арешту та скасування заборони відчуження щодо житлового будинку та земельної ділянки, розташовані за адресою: Кіровоградська область Світловодський район, смт. Власівка вул. Грушевського буд. 22. Вирішуючи питання щодо позовних вимог спрямованих до відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", суд погоджується з доводами представника стосовно того, що розмір заборгованість боржника [PERSON] перед даним відповідачем, а саме 297 грн. 39 коп. є значно нижчою за мінімальну межу, передбачену ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на момент відкриття провадження), а тому накладення арешту на нерухоме майно боржника [PERSON] здійснювалось в інтересах інших стягувачів. Отже, суд вважає, що позовні вимоги спрямовані до даного відповідача, не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст.1,3,12,33 Закону України "Про іпотеку", ст. 54 Закону України Про виконавче провадження

Outcome: approved