Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулось до суду з позовом до [PERSON], просило стягнути суму матеріальної шкоди сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги. В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що липні 2009 року в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [PERSON], яким керував відповідач та застрахованого автомобіля Шевроле Лачеті під управлінням [PERSON] Так як вказана ДТП є страховим випадком, в листопаді 2009 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» був складений розрахунок страхового відшкодування № 8798 що належить до виплати страхувальнику. Згідно вказаного розрахунку сума збитку складає 7076 грн. 21 коп. та зазначена сума 01 грудня 2009 року була виплачена страхувальнику. Оскільки відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2009 року [PERSON] було визнано винним у порушенні п. 12.3\~ПДР\~України, позивач посилався на діюче законодавство та просив позов задовольнити. Усною ухвалою суду від 29 вересня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуте приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" та в якості третіх осіби - [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] також подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відомостей про поважність причин неявки відповідача [PERSON] та представника відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.\~224,\~225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 грудня 2008 року між [PERSON] та ПрАТ «ПРОСТО-страхування" був укладений договір страхування\~\~№ АТК 184467 майнових інтересів власника автомобіля Лачеті, реєстраційний номер [NUMBER]. 07 липня 2009 року в м. Миколаєві на вулиці Дзержинського сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Шевроле Лачеті, реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження (що підтверджується довідкою МВС УМВС України в Миколаївській обл. ДАІ від 07.07.2009 року). Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року винним у порушенні п. 10.4\~ПДР України, відповідача [PERSON] В той же час, відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2009 року, [PERSON] теж визнано винним у порушенні п. 12.3\~ПДР\~України. Власником автомобіля Шевроле Лачеті, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON]. Позивач, відповідно умов договору страхування визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07 липня 2009 року - страховою подією, про що складений страховий акт від 19 листопада 2009 року, та, відповідно до платіжного доручення №20560 від 01 грудня 2009 року, страхувальнику була виплачена сума понесених ним збитків, яка відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 8798 становить 7076,21 грн. У відповідності до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1,\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3\~ст. 60 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.3\~ст. 61 ЦПК України, додаткового доказування не потребують обставини, що встановлені, зокрема, рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили. Так як питання ступеня вини кожного з водіїв в дорожньо-транспортній пригоді виходить за межі заявлених позовних вимог та не стосується предмету даного спору, суд не має процесуальних повноважень щодо його вирішення. На підставі викладеного, у відповідності до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, у зв'язку з чим позовні вимоги, заявлені позивачем до [PERSON], є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. В свою чергу, твердження [PERSON], викладені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що в порядку регресу кошти мають бути стягнуті з ПрАТ СК "Еталон" не заслуговують на увагу, так як згідно полісу № ВА/7455207 від 19 грудня 2008 року [PERSON] застрахував свою відповідальність перед третіми особами за відшкодування шкоди, яку заподіяно внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, а не цивільну відповідальність, що виникли за правом регресної вимоги позивача. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути 214 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial