Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк", звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ " Родовід банк " та [PERSON] 17 червня 2009 року був укладений кредитний договір № 77.1/АА-00224.07.2 щодо надання кредитних коштів в сумі 19 173 доларів 81 цент США шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, для придбання автомобіля та на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.5% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 28 листопада2014 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 02 березня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 4 915 264 грн. 94 коп., яка складається з наступних складових: кредитна заборгованість - 00 доларів 00 центів США; заборгованість по прецентам - 00 доларів 00 центів США; пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 4 890 143 грн. 59 коп.; три відсотки річних від простроченої заборгованості - 25 121 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача Федорова С.В., діюча на підставі довіреності від 23 березня 2015 року (а.с.42), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 43-44). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ВАТ " Родовід банк " та [PERSON] 17 червня 2009 року був укладений кредитний договір № 77.1/АА-00224.07.2 щодо надання кредитних коштів в сумі 19 173 доларів 81 цент США шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, для придбання автомобіля та на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.5% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 28 листопада2014 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с. 5-8, 9-11, 12-14, 15-17, 18). Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, а відповідач належним чином виконав умови договору, який як позичальник, зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк, що підтверджується розрахунком заборгованості, із якого вбачається, що позичальник немає ані кредитної заборгованість - 00 доларів 00 центів США, ані заборгованості по прецентам - 00 доларів 00 центів США, відтак позивачем неправомірно нараховано на вказану відсутню заборгованість - по тілу кредиту та відсоткам, пеню та три відсотки річних. Відтак, дане зобов»язання припинено внаслідок його належного виконання. Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, що є наслідком припинення зобов»язання, а за припиненими зобов»язаннями фінасові санкції не застосовуються Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню; обставини, що підтверджують позовні вимоги, судом не встановлені. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 та стст.598, 599 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: dismissed