Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

ТОВ "Ключове рішення" звернулося до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір оренди № 575_1_1 від 19 липня 2010 року, укладений між ТОВ "Ключове рішення" та [PERSON]; виселити відповідача, яка зареєстрована та проживає у квартирі, загальною площею 49,20 кв.м., розташованій за адресою: [ADDRESS], із вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого житлового приміщення. На обґрунтування позову зазначено, що 19 липня 2010 року між ТОВ "Ключове рішення" та [PERSON] було укладено договір 575_1_1 оренди квартири, відповідно до якого відповідачу строком до 18 липня 2020 року була надана в оренду квартира, загальною площею 49,20 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту здачі-прийому до договору оренди позивач передав, а відповідач прийняла в оренду вказану квартиру і зобовязалася своєчасно щомісячно вносити плату за договором оренди в сумі 10,00 грн. та самостійно вносити плату за комунальні послуги. В порушення умов договору оренди та законодавства України, [PERSON] свої зобов'язання за договором оренди не виконала, а саме: не здійснювала оплату за оренду житла у встановленому договором порядку та строки та не сплачувала комунальні послуги. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань, [PERSON] за період з 10 серпня 2010 року по 30 листопада 2015 року має заборгованість за договором оренди в сумі 9277,91 грн., яка складається з наступного: 380,00 грн. - заборгованість по орендній платі; 8897,91 грн. - заборгованість за комунальними платежами, в тому числі: 2391,61 грн. - заборгованість за воду та водовідведення; 4044,29 грн. - заборгованість за опалення; 2462,01 грн. - заборгованість по квартплаті. Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ТОВ "Ключове рішення" є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченим 19 липня 2010 року договором купівлі-продажу квартири (а.с. 72). 19 липня 2010 року ТОВ "Ключове рішення" та [PERSON] уклали договір оренди квартири № 575_1_1, відповідно до якого відповідачці в оренду строком до 18 липня 2020 року була передана в оренду квартира, загальною площею 49,20 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 2-3, ). За умовами договору оренди відповідач, як орендатор, взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 10,00 грн. та самостійно щомісяця до 15 числа поточного місяця вносити платежі за спожиті нею комунальні послуги у розмірі, не менше 316,00 грн., шляхом перерахування грошей на рахунок, відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк", з дорученням банку на договірне списання про перерахування цих грошей на рахунки постачальника та послуг орендодавця (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.5 договору оренди). Відповідачка свої зобов'язання за договором оренди не виконувала, своєчасно оренду плату та плату за комунальні платежі на рахунок № 6762462050474706, відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк", не вносила. Згідно довідки ТОВ "Інфо-Ком" від 08 грудня 2015 року, заборгованість відповідача, як наймача квартири за адресою: [ADDRESS], за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 грудня 2015 року становить: 2391,61 грн. - заборгованість за воду та водовідведення; 4044,29 грн. - заборгованість за опалення; 2462,01 грн. - заборгованість по квартплаті, а всього 8897,91 грн. Станом на 01 грудня 2015 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Ключове рішення" за договором оренди № 575_1_1 від 19 липня 2010 року становить 9277,91 грн., яка складається з наступного: 380,00 грн. - заборгованість по орендній платі; 8897,91 грн. - заборгованість за комунальними платежами по квартирі, яка є предметом договору оренди, що підтверджується розрахунком заборгованості по орендній платі та довідкою ТОВ "Інфо-Ком" (а.с. 73). Пунктом 4.2 договору оренди встановлено, що у разі повної або часткової несплати відповідачем платежів у розмірі більш ніж 50% від заборгованості, передбаченої п.п. 2.2, 2.3 цього договору, та якщо такі порушення тривають більш ніж 60 днів, орендар зобов'язаний на протязі 5 днів звільнити орендований об'єкт нерухомості у добровільному порядку. Згідно п. 7.4 договору оренди, цей договір може бути достроково припинений за ініціативою орендодавця при виникненні обставин, зазначених у п. 4.2 цього договору. При цьому орендодавець направляє орендарю письмове повідомлення із зазначенням дати припинення договору. Не зважаючи на направлене відповідачці письмове повідомлення про припинення договору оренди в звязку з невиконанням нею своїх зобовязань за цим договором, про добровільне звільнення житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку (а.с. 4, 5), [PERSON] квартиру [ADDRESS] не звільнила і не знялася з реєстраційного обліку по цій квартирі. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло та самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 825 ЦК України договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк. Відповідно до ч. 3 ст.168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги. Відповідно до ст. 826 ЦК України, ст. 169 ЖК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого приміщення. Відповідачка не надала суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеного, суд вважає, що укладений між сторонами договір оренди квартири має бути розірваний, з виселенням [PERSON] із належної позивачу квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Питання про зняття з реєстрації місця проживання особи відноситься до компетенції відповідного відділу Державної міграційної служби. З урахуванням зазначеного вище, у суду немає правових підстав вирішувати у цій справі питання відносно реєстрації відповідачки у спірній квартирі. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved