Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

21 січня 2014 року ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення з квартири [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2013 року, яке набуло законної сили 10.12.2013 року, задоволено позов ПАТ «АБ «Синтез» про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного з [PERSON], шляхом реалізації предмета іпотеки - однокімнатної квартири, що знаходиться в [ADDRESS] зі всіма зручностями, загальною площею 39,5 кв.м., з яких житлової площі 17,2 кв.м. та виселення [PERSON] Вказує, що дана квартира була передана Банку в іпотеку згідно іпотечного договору від 23 червня 2008 року в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] Зазаначає, що згідно довідки № 614 від 17.08.2013 року в даній квартирі прописані відповідачі - [PERSON] та [PERSON] з 25.01.2012 року. Пояснює, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Стверджує, що 12.09.2013 року Банком були направленні відповідач вимоги про добровільні виселення, які ними були отримані 13.09.2013 року, але до цього часу вказані вимоги не виконані. Просить виселити відповідачів у судовому порядку з квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2013 року звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23 червня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Синтез" та [PERSON], а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,5 кв. м, яка належить [PERSON] на праві власності, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Синтез" за кредитним договором № KrF-49/08-04 від 23 червня 2008 року в сумі 28 660,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2013 складає 229 081,54 грн. та пені по сплаті комісії за управління кредитом у сумі 977,11 грн. (з урахуванням стягнутої в солідарному порядку за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.10.2011 з позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] суми заборгованості 56 665,61 доларів США та 13 366,07 грн.); встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності - однокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 39,5 кв. м, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] (а.с. 4-5). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с. 6-8). Згідно копії довідки ТОВ «Габріель» № 614 від 17.08.2013 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] з 25.01.2012 року (а.с. 12). 12.09.2013 року [PERSON] та [PERSON] направлені письмові вимоги від ПАТ «АБ «Синтез» про виселення (а.с. 9-10). 13.09.2013 року вказані вимоги отримані відповідачами, що підтверджується копіями зворотних поштових повідомлень (а.с. 11). Частиною 3 ст. 109 ЖК України визначено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовляються від виселення з квартири, на яку звернуто стягнуто як на предмет іпотеки за рішенням суду, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS], що знаходиться у місті Чернігові, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 1, 18а), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved