Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Виконуючий обов`язки керівника Шепетівської місцевої прокуратури Базан О.В., в інтересах держави, в особі управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що 14.05.2019 року близько 13 години 00 хвилин, [PERSON] достовірно знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах в зв`язку з нерестом з корисливого мотиву, маючи за мету здійснити незаконний вилов раків для власного вживання, без належного дозволу, в заборонений час, прибув на озеро 1 (штучна водойма загального користування), що розташоване ліворуч автодороги на відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція», по вул. Енергетиків у м.Нетішин. де використовуючи засоби для підводного ниряння та полювання (гідрокостюм), почав здійснювати вилов раків. Продовжуючи свої злочинні наміри. [PERSON] 14.05.2019 року близько 13 години 40 хвилин перемістився із озера 1 на озера 2, що розташоване поруч та продовжив вилов раків. Після чого близько 14 години 30 хвилин вийшов з вищевказаного водоймища при цьому ним в результаті незаконного заняття водним добувним промислом ним виловлено раків загальною вагою 2,9 кілограми в кількості 79 шт. вартістю 25 гривень 50 копійок за екземпляр на загальну суму 2014 гривень 50 копійок. Так, [PERSON] порушивши ст. 52-1, Закону України «Про тваринницький світ» від 13.12.2001 року, Постанову Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 року. № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» на встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення рибної водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, затверджених Постановою KM України від 21.11.2011 року за № 1209, заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 2014 гривень 50 копійок. Здійснивши незаконний вилов раків, які відносяться до водних тварин, в період нересту, який встановлено відповідно до наказу №24-од від 20.03.2019 року Управлінням Державного рибного господарства у Хмельницькій області. [PERSON] заподіяв істотну шкоду запасам водних тварин України, позбавивши можливості природного відтворення водних ресурсів. Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.05.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. За таких обставин в позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача на користь держави в особі управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області 2014 гривень 50 копійок шкоди завданої водним біоресурсам. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання прокурор Сопронюк В.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.05.2019 року затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12019240080000125, укладену 18 травня 2019 року між начальником Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури Гончаруком Володимиром Володимировичем та підозрюваним [PERSON] . [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. З вищезазначеного вироку вбачається, що 14.05.2019 року близько 13 години 40 хвилин перемістився із озера 1 на озера 2, що розташоване поруч та продовжив вилов раків. Після чого близько 14 години 30 хвилин вийшов з вищевказаного водоймища при цьому ним в результаті незаконного заняття водним добувним промислом ним виловлено раків загальною вагою 2,9 кілограми в кількості 79 шт. вартістю 25 гривень 50 копійок за екземпляр на загальну суму 2014 гривень 50 копійок. Так, [PERSON] порушивши ст. 52-1, Закону України «Про тваринницький світ» від 13.12.2001 року, Постанову Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 року. № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» на встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення рибної водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, затверджених Постановою KM України від 21.11.2011 року за № 1209, заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 2014 гривень 50 копійок. Матеріальна шкода в сумі 2014 гривень 50 копійок, спричинена протиправними діями [PERSON] до цього часу залишається не відшкодована. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За приписами ч.1 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. Частиною 1 статті 69 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону. Пунктом 6 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з-поміж іншого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Водночас п.1 ч.2 ст.4 цього Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1921 гривню. На підставі ст.1166 ЦК України, ст.10 Закону України "Про тваринний світ", ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища",

Outcome: approved