Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивачка 28.10.2014р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 31.07.2014р. о 18год.00хв. в с.Угринів по вул. Галицька Тисменицького району Івано-Франківської області, на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 319км.+300м сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п.13.1 ПДР. У зв»язку з ДТП був пошкоджений належний їй автомобіль «КІА РІО» д.н.з. [NUMBER]. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу №245 від 06.08.2014р., матеріальна шкода становить 54973,86грн., за послуги експерта нею сплачено 700грн. В добровільному порядку відповідач відмовився сплачувати за ремонт її автомобіля. 02.10.2014р. вона отримала повідомлення №17-05/14376 від ПрАТ «СК «Провідна» про те, що їй перераховано страховий платіж у сумі 36734,33грн. Транспортний засіб є невід»ємною частиною її трудової діяльності, оскільки до її щоденних обов»язків відноситься здійснення поїздок в межах Івано-Франківської області по виробничих об»єктах підприємства, а також по Львівській області, тому вона змушена була укласти договір найму транспортного засобу, і за період з 06.08.2014р. по 06.10.2014р. нею було сплачено 7018грн. за користування автомобілем. Також нею були понесені витрати за евакуацію автомобіля в сумі 500грн. та нотаріальні послуги у сумі 1000грн. Крім того, внаслідок ДТП їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, емоційних стражданнях, які довелося перенести їй та її родині. Тому моральну шкоду вона оцінює у 20000грн. Просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 18239,53грн., моральну шкоду в розмірі 20000грн., витрати на проведення оцінки, вартості матеріальної шкоди в сумі 700грн., витрати за оренду автомобіля , нотаріальні послуги та вартість послуг евакуатора в розмірі 8518грн. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що усі збитки відшкодовано страховою компанією відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Просили відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ПрАТ «Страхова Компанія Провідна», який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 31 липня 2014 року близько 18год.00хв. в с. Угринів Тисменицького району по вул. Галицька, на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 319км.+300м відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ДЕО Ланос» д.н.з. [NUMBER], в порушення п.13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «КІА РІО» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивачки [PERSON] Внаслідок даного зіткнення автомобіль «КІА РІО», який належить позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 05.02.2014р.(а.с.5) отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Тисменицького районного суду від 20.08.2014р.(а.с.6) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З полісу № АС/4985436 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.42) вбачається, що [PERSON] застрахував свій автомобіль у ПрАТ «»СК «Провідна» в період з 26.03.2014р. по 25.03.2015р., з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50000грн. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно акту огляду від 04.08.2014р., спеціалістом ПрАТ «СК»Провідна» проведено огляд транспортного засобу та зафіксовано пошкодження автомобіля «КІА РІО».(а.с.63).Відповідно до складеної калькуляції, вартість відновлювального ремонту становить 36734,33грн. без ПДВ. Дану суму було перераховано позивачці(а.с.49-50). У відповідності до абзацу 2, пункту 36.2, ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими- прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу №245 від 06.08.2014р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «КІА РІО» становить 54973,86грн., з яких 8477,86грн. втрата товарної вартості.(а.с.7-29). Згідно ремонту-калькуляції від 12.09.2014р. позивачка за ремонт автомобіля сплатила 49097,79грн.(107-112).Оскільки ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000грн., тому з відповідача- ПрАТ «СК «Провідна» слід стягнути в користь позивачки залишок на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12364грн. Згідно п.32.7 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, пов»язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. З огляду на викладене, величину втрати товарної вартості в розмірі 8477,86грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] Також з останнього слід стягнути понесені позивачкою витрати за проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у сумі 700грн.(а.с.36), за послуги евакуатора у сумі 500грн.(а.с.41), всього на загальну суму 9678грн. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідачів 7018грн. за користування автомобілем згідно договору найму транспортного засобу, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки такий договір укладено у власних інтересах позивачки. Крім того, згідно ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Відповідно не підлягає і до задоволення вимога про стягнення 1000грн. за нотаріальні послуги. При визначенні розміру моральної шкоди заподіяної позивачці, суд враховує перенесені нею душевні страждання, яких вона зазнала у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням її майна, спричинені життєві незручності, які полягають у порушенні звичного способу життя. Не заперечуючи глибини душевних страждань позивачки, суд вважає, що будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням потерпілої, а тому має суто умовний характер. Тому з урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачці моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, те, що відповідач [PERSON] працює сезонно та отримує невелику заробітну плату, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, суд вважає, що з останнього слід стягнути на користь позивачки 2000грн. заподіяної моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 22, 32, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial