Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон» в сумі 12028,04 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що ним було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. та стосується примусового виконання виконавчого напису №35355, виданого 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ «ФК «Кредитон» у сумі 10828,04 грн., 1200 грн. за вчинення виконавчого напису. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно, оскільки заборгованість не є безспірною, крім того, нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Позивач в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його повідомлення/виклику. Відповідач подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти заявленого позову заперечує. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників, а також третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2021 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 06.10.2021; задоволено клопотання про витребування доказів. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 02.11.2021. 02.11.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. у виконавчому провадженні №66017943 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №35355, виданого 26.03.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором, укладеним ним з ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон», заборгованість загалом в сумі 12028,04 грн. (арк.спр.16). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, крім того, договір, щодо якого вчинено виконавчий напис, не є нотаріально засвідченим, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви, від їх сплати позивача звільнено, тому їх слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved