Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до видання "Рівне експрес" з подальшим його уточненням, в якому просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості опубліковані у статті "[INFO]" та поширені відносно позивача [INFO] виданням "Рівне експрес"; стягнути з відповідача, видання "Рівне експрес", на користь позивача 100000 грн. моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивих відомостей, що паплюжать честь і гідність, ділову репутацію та які завдали моральних страждань позивачу; стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору понесені позивачем, які пов"язанні з розглядом даної справи. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [INFO] виданням "Рівне експрес" надрукована та розповсюджена стаття під назвою: " [INFO] ?". Автор наведеної статті, не вказаний. У статті, зазначається наступне, цитата: "А минулого тижня відділ поліції відкрив кримінальне провадженняза ч.1 ст.299 ККУ і оголосив [PERSON] про підозру." Проте, стосовно його ніколи не порушувалися кримінальні справи і, відповідно, не повідомлялося про підозру. Вказує, що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та його ділову репутацію. Вказана неправдива інформація про нього є негативною, так як повідомляється не тільки, що стосовно нього порушено кримінальну справу за фактом жорстокого поводження з твариною, але й вже оголошено про підозру у вчиненні даного злочину, що створює враження для невизначеного кола осіб про наявність достатніх доказів про вчинення ним злочину. Вважає, що поширення зазначеної інформації відповідачем невизначеному колу осіб, мали на меті опорочения честі і гідності та його ділової репутації. Застосовуючи обман, відповідач намагається переконати значну кількість громадян в злочинних, антисоціальних та негуманних мотивах його діяльності, зокрема в тому, що стосовно нього порушена кримінальна справа та оголошено підозру. Вказує, що він є депутатом місцевої ради, а отже такі дії відповідача завдають шкоди його діловій репутації, оскільки справляють враження на суспільство, переконуючи в тому, що він чинить аморально, зневажає закон. Негативні наслідки, спричинені йому діями відповідача, усвідомлені і сплановані, збільшуються через наступні фактори: по-перше, особливістю його ділової репутації є те, що він є публічною особою, політиком, членом партії Європейська Солідарність. Поширена відповідачем недостовірна інформація несправедливо та безпідставно створює ілюзію для невизначеного кола осіб у його винуватості у жорстокому поводженні з твариною. В той же час відповідач не ставить до відома читачів про те, що він діяв в рамках закону який дозволяє умертвіння тварин, а саме, є випадки умертвіння тварини, серед яких, за необхідності оборони від нападу тварини, якщо життя або здоров"я людей знаходиться в небезпеці, про що він повідомляв у коментарі журналістам відповідача. В результаті цілеспрямованих дій відповідача щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації, що опорочили честь, гідність і ділову репутацію, йому було спричинено значну моральну шкоду, втрати немайнового характеру внаслідок приниження її честі, гідності і ділової репутації як публічного політика і державного діяча, ускладнення подальшого активного громадсько-політичного життя, ускладнення стосунків із виборцями, що негативно сприймають нібито вчинені ним дії і поширену інформацію, про яку йдеться у зазначеній статті, значний громадський осуд, образливі коментарі та повідомлення з погрозами життю та здоров"ю у соціальних мережах. Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримує та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Звертаючись до суду позивач вказує відповідачем - видання "Рівне експрес". Однак, судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видання "Рівне експрес" не є юридичною особою. Зважаючи на викладене та в зв`язку з поданням позивачем позовної заяви до неналежного відповідача у даній справі, а суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову. В даному випадку відсутній один із обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення - факт наявності незаконності дій відповідача, без якого неможливо притягнути до відповідальності та зобов`язати вчинити дію. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed