Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що 17.10.12 року купила у відповідача мобільний телефон»Nokia 300» серійний номер [NUMBER] вартістю 970 грн. Продавець надав їй до телефону посібник користувача й гарантійний талон строком дії на 1 рік. Вперше телефон зламався 24.02.13 року й був відремонтований відповідачем у сервісному центрі 18.03.13 року з вказанням поламки: "не працює сенсор". Вдруге телефон зламався 18.07.13 року й був відремонтований відповідачем в сервісному центрі й повернутий 28.07.13 року з вказанням такої ж поламки. Втретє телефон зламався вже після сплину строку, вказаного в гарантійному талоні- 25.10.13 року й відремонтований 07.11.13 року. 26.10.13 року вона написала претензію відповідачу, в якої ставила питання про розірвання договору й повернення їй грошей, але відповідач відмовив їй. Висновок інспекції по питанням захисту прав споживачів Луганської області, куди вона зверталась, не знайшов порушень Закону "Про захист прав споживачів" з боку відповідача. Позивачка вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу, повернути їй вартість телефону в 970 грн. й стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 5 тис. грн., оскільки неякісним товаром вона не мала змоги користуватись через його ремонти, був порушений її звичний життєвий устрій через незручності існування без засобу зв*язку; поведінки відповідача, який відмовив їй в поверненні коштів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вказавши, що вважає не пропущеним строк для звернення до суду, оскільки поставила питання про розірвання договору в межах гарантійного строку на товар. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що дійсно, продав вказаний в позові телефон позивачці, тричі, протягом гарантійного строку обслуговування його ремонтував, направляючі до сервісного центру. За цей час не було підстав вважати, що телефон мав істотні недоліки, оскільки він підлягав ремонту й повертався в робочому стані позивачці. Перевіркою за скаргою [PERSON] інспекцією по питанням захисту прав споживачів ніяких порушень з його боку не встановлено. Він вважає, що зі свого боку вжив всіх заходів, направлених на безоплатне ремонтування телефону в гарантійний строк. Моральні збитки вважає з боку позивачки надуманими. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги необгрунтованими й такими, що задоволенню не підлягають за слідуючих підстав: Взаємовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 655,662,666,673,676,678,679,680,681 ЦК України, ст. 7,8 Закону України "Про захист прав споживачів". Сторони не заперечують, що [PERSON] придбала, а [PERSON] продав їй за 970 грн. 17.10.12 року мобільний телефон»Nokia 300» серійний номер [NUMBER], хоча розрахункового документу в судове засідання позивачка не надала. За гарантійним талоном, оформлення котрого не заперечує відповідач, гарантійний строк встановлений з 17.10.12 року до 17.10.13 року (а.с.9). В період гарантійного строку телефон ремонтувався двічі: з 24.02.13 до 18.03.13 року та з 18.07.13 до 28.07.13 року. Ремонт здійснювався сервісним центром»Робим Гуд». В процесі діагностики був виявлений недолік: » не працює сенсор». Провадився механічний ремонт , на момент видачі термінал був технічно справний( а.с. 10). Після спливу строку гарантійного ремонту 17.10.13 року, позивачка [PERSON] 25.10.13 року знов звернулась до відповідача з вимогою безоплатного відремонтування телефону, на що відповідач погодився й повернув їй відремонтований телефон 07.11.13 року ( а.с. 9,10). 26.10.13 року позивачка написала претензію відповідачу про вимоги розірвання договору купівлі-продажу через неякісний товар й повернення вартості телефону (а.с.11), а 25.02.14 року звернулась до інспекції по питанням захисту прав споживачів (а.с. 12). За актом № 000144/144 від20.03.14 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області порушень Закону України» Про захист прав споживачів» за скаргою [PERSON] у [PERSON] - не виявлено( а.с. 24-27). За ст. 676 вказує, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв*язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Сторони в суді погоджуються, що гарантійний строк на товар, що мав закінчитися 17.10.2013 року продовжується на час знаходження телефону на ремонті, т.б. на 45 днів. Таким чином, позивачка своєчасно звернулась з претензією про розірвання договору купівлі-продажу й повернення грошей за неякісний товар, як це передбачено ст. 680 ЦК України. За ст. 678 ЦПК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1/пропорційного зменшення ціни; 2/безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3/відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов*язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з*явилися знову після їх усунення, покупець має право за своїм вибором 1/відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2/вимагати заміни товару. За ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, те що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Неналежна якість продукції передбачає наявність в ній недоліків: 1)товари, які мають недоліки; 2)товари, які мають істотні недоліки; 3)фальсифіковані товари. Істотні недоліки, що виникли з вини робітника (продавця, виконавця) чи фальсифікований товар, у разі виникнення потреби у визначені причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджується висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.02 року, зобов*язаний організувати у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача. За роз*ясненнями Верховного суду України відповідно до аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р) п. 4 «б» : «Обов*язок організувати проведення експертизи пов*язується з умовою наявності потреби у визначені причин втрати якості товару, у зв*язку з чим судам необхідно ретельно з*ясовувати в чому ж полягають недоліки товару і чи є вони істотними». Експертиза продавцем [PERSON] не була проведена в період гарантійного строку обслуговування. Спонукати відповідача до проведення такої експертизи під час судового розгляду недоцільно за сплином часу, сторони такого клопотання не заявляли. Виходячі з вищевикладеного, суд вважає не доведеним, що придбаний [PERSON] товар має істотні недоліки, які дозволяли б їй звертатися з вимогою про розірвання договору й відшкодування вартості неякісного товару. Навпаки, якщо недоліки телефону й були, то вони були усунуті в процесі ремонту сервісним центром, ремонт здійснювався продавцем [PERSON] безоплатно, як те передбачено ст. 684 ч. 1 ЦК України. Оскільки дії відповідача не є неправомірними, то вимоги про відшкодування моральної шкоди безпідставні за відсутністю вини відповідача в спричиненні будь-якої шкоди.

Outcome: dismissed