Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" Мельник І.А., в якій просить стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 35743 грн. 12 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп. та визнати такою, яка звільнена з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.08.2013 року провадження по даній справі в частині позовних вимог щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди закрито. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.01.2013 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області її поновлено на роботі на посаді начальника бюро кадрів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35743 грн. 12 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.. Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 року, яка набрала законної сили в березні 2013 року, ЗАТ "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру підприємства. В зв'язку із цим, поновлення на вказаній посаді є неможливим та відповідно до вимог ст. 240-1 КЗпП України є підставою для визнання працівника таким, що звільнений за пунктом 1 ст. 40 цього кодексу. В судовому засіданні [PERSON] позовну вимогу про визнання її такою, що звільнена за пунктом 1 ст.40 КЗпП України підтримала повністю, пославшись на обставини викладенні в позовній заяві, просила позов задоволити. Відповідач, ЗАТ "Рівненський ливарний завод" будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки представника, суд не повідомило, заяву про розгляд справи без участі представника не подало. Відповідач, ліквідатор ЗАТ "Рівненський ливарний завод" Мельник І.А., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подала. Згідно вимог статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (представника відповідача - юридичної особи), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі (представник відповідача юридичної особи) будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подали та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] працювала начальником бюро кадрів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" з 01.11.1999 року. 30.09.2011 року наказом №179 її звільнено з роботи "за систематичне невиконання розпоряджень керівника підприємства та порушення трудової і етичної дисципліни" - п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22.01.2013 року [PERSON] була поновлена на роботі на посаді начальника бюро кадрів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" з 30.09.2011 року. Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 року, ЗАТ "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Мельник І.А.. Відповідно до вимог ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. Враховуючи, що [PERSON] звільнена з посади начальника бюро кадрів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" без законних підстав, але поновлення її на даній посаді неможливе в результаті проведення ліквідації вказаного підприємства, суд вважає за необхідне визнати її такою, яка була звільнена за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. В силу вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до п.1. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави. На підставі п.1 ст. 40, ст. 240-1 КЗпП України,

Outcome: approved