Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

позивач ВАТ КБ "Надра" подало позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 19.06.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 89/МБ-11 , згідно якого було видано кредит в сумі 10000 гривень строком до 19 червня 2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17, 0 % в рік. 19.06.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 89/МБ-11 від 19.06.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки відповідно до якого відповідач [PERSON] передала позивачу своє майно, а саме нежитлове приміщення магазину загальна площа 31,5 кв. м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] Згідно п.4.1.1. Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Проте умови договору порушені позичальником, зобов'язання ним не виконано. Відповідно до п.4.1.4 Кредитного договору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави, Банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. В зв'язку з цим просить позивач суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.06.2007 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON], а саме нежитлове приміщення магазину загальна площа 31,5 кв. м. яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності в рахунок заборгованості по кредитному договору № 89/МБ-11 від 19.06.2007 року становить 18742, 44 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 149808 (сто сорок дев'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 30 коп., застосувавши процедуру реалізації майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження. Представник позивача ВАТ КБ "Надра" в судове засідання не прибув , однак подав заяву, щодо слухання справи у їх відсутності , не заперечує щодо заочного розгляду справи та просив позов задоволити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору вбачається, 19.06.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 89/МБ-11, згідно якого було видано кредит в сумі 10000 гривень строком до 19.06.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17 % річних. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах , встановлених договором. Відповідно до п.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений Кредитним договором. Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задоволити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів , неустойки основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved