Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що він є власником квартири № 32 (далі квартира) по вул. Східній, 1-А в смт Головине Черняхівського району Житомирської області (далі будинок). Позивач не є членом ОСББ "Східний" (далі ОСББ), але є споживачем електроенергії, уклав з ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" Черняхівський РЕМ (далі РЕМ) відповідний договір, своєчасно розраховувався за надану електроенергію. 08.10.2013 працівниками РЕМ спільно з головою ОСББ [PERSON] квартиру було відключено від електропостачання без згоди позивача. Позивач просить визнати таке відключення неправомірним та зобов'язати відповідачів безоплатно для позивача провести підключення квартири до електропостачання за власний рахунок відповідачів. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судове засідання 26.02.2016 не з'явився, подав заяву від 25.02.2016 про розгляд справи у його відсутність, повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник ОСББ в судовому засіданні повідомила, що відключення квартири від електричної мережі було здійснено попереднім керівником ОСББ, таке відключення було здійснено, на думку представника ОСББ, неправомірно за участі РЕМ, а тому саме РЕМ має здійснити підключення квартири до електричної мережі. Представник РЕМ в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що відключення квартири від електропостачання здійснювалося ОСББ, а не РЕМ, а тому відсутні підстави для визнання дій РЕМ неправомірними. Також представник РЕМ пояснив, що РЕМ пропонувало позивачу звернутися до РЕМ щодо підключення квартири до електричної мережі та таке підключення було б здійснено РЕМ за умови сплати позивачем лише за перепломбування його лічильника. Проте позивач до РЕМ з таким проханням станом на момент розгляду справи не звертався. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень учасників провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Позивач є співвласником квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.07.1997 (а.с. 6). 17.03.2011 між позивачем та РЕМ було укладено договір про користування електричною енергією (далі договір) (а.с. 8, 33-36). Дані обставини особами, які беруть участь у справі, не заперечуються. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2012 (реєстраційний № в ЄДРСР: 26068116) встановлено, зокрема, що електрична мережа будинку, в якому розміщена квартира, перевантажена, мали місце короткі замикання електрощитової. Відповідно до пункту 6.2.6 розділу 6 Типового статуту об'єднання (товариства) співвласників багатоквартирного будинку член об'єднання зобовязаний самостійно вживати необхідних заходів до запобігання завданню шкоди обєктам, що перебувають у спільній власності членів об'єднання. Аналогічна норма закріплена у п. 6.2.6 статуту ОСББ "Східний". З огляду на це Апеляційний суд Житомирської області прийшов до висновку про відсутність протиправності в діях ОСББ по відключенню електропостачання квартири позивача. Вказане рішення Апеляційного суду Житомирської області залишене без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2012 у справі № 6-34241св12. Оскільки вказані обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, в даній справі участь бере також ОСББ, щодо дій якого були встановлені вказані обставини, то такі обставини не доказуються при розгляді даної справи згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України. З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСББ має право у разі наявності перевантажень та коротких замикань електромережі вживати необхідних заходів до запобігання завдання шкоди об'єктам, що перебувають у спільній власності членів об'єднання, у тому числі до відключення окремих споживачів від електромережі. Відключення квартири позивача між електричної мережі було здійснено ОСББ з огляду на здійснення робіт по монтажу внутрішньобудинкових електричних мереж на нову лінію електроживлення будинку згідно з Технічними умовами від 25.06.2011, що підтверджується листом ОСББ від 07.02.2014 (а.с. 12). Необхідність виконання таких робіт ОСББ підтверджується приписами Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області (далі Держенергонагляду) від 05.07.2012 (а.с.\~51, 52), від 14.11.2012 (а.с.\~53), актами перевірки (протоколом) Держенергонагляду від 14.11.2012 (а.с. 57), від 05.03.2013 (а.с. 59), протоколами про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 (а.с. 58), від 05.03.2013 (а.с. 60), постановою про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання від 20.03.2013 (а.с. 62). Наявність коротких замикань в електричній мережі будинку підтверджується також довідкою Управління держтехногенбезпеки у Житомирській області від 10.01.2012 (а.с. 50) та актами ОСББ (а.с. 54,\~56). З огляду на це та враховуючи обставини, встановлені у згаданому вище рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2012 (реєстраційний № в ЄДРСР: 26068116), суд приходить до висновку, що відключення квартири позивача від електричної мережі було здійснено ОСББ правомірно. А тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Судом також встановлено, що позивач відмовився від підключення 29.01.2014 до реконструйованої електричної мережі в межах дозволеної потужності, що підтверджується актом від 29.01.2014 (а.с. 37, 70) та Актом розгляду звернень побутових споживачів (населення) № 08/50-0050 від 29.01.2014, складеним Держенергонаглядом (а.с. 68, 69). Позивач в поясненнях від 15.05.2014 (а.с. 81-84) підтвердив власну відмову від підключення до електромережі 29.01.2014, пояснив, то така відмова зумовлена тим, що квартиру хотіли підключити на потужність, що позивач не зможе включити навіть праску, бо світло відключиться. Згідно з п. 1 договору РЕМ зобов'язався постачати позивачу електричну енергію відповідно до потужності 1,7\~кВт (а.с. 8 на звороті, а.с. 36). В матеріалах справи відсутні докази укладення позивачем договору щодо постачання йому електроенергії більшої потужності, ніж вказана в п. 1 договору. Водночас, узгодження з енергопостачальником нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюваних з метою збільшення споживання електричної потужності, є одним із обов'язків споживача електричної енергії відповідно до п.\~4 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, та п. 7.7 договору. А тому пропозиція підключення позивача до електричної мережі погодженої в п. 1 договору потужності відповідала умовам договору. А значить відмова позивача від такого підключення є його власним рішенням, а тому не може вважатися порушенням прав позивача. З огляду на те, що відключення позивача від електричної мережі було здійснено правомірно, позивач добровільно та на власний розсуд відмовився від підключення його до реконструйованої електричної мережі в межах потужності, передбаченої п. 1 договору, що є правом позивача та не є порушенням його прав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання проведення підключення квартири позивача до електричної мережі. Водночас, позивач не позбавлений у реалізації права на збільшення споживання електричної потужності, що може бути ним реалізоване у порядку, визначеному чинним законодавством України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed