Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, в якому просить суд визнати наказ №71-к від 06.06.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]І» незаконним. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що її двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне порушення, порушення трудової дисципліни вона не вчиняла, результати позапланової перевірки, які стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, є неправомірними та упередженими. Прохала суд постановити рішення, яким визнати незаконним наказ начальника відділу освіти, сімї, молоді та спорту Виконавчого комітету Засульської сільської ради Полтавської області від 6 червня 2016 р. № 71-к про оголошення їй догани та стягнути на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] прохала у задоволенні позову відмовити, так як [PERSON] неналежно виконувала свої посадові обовязки, що виразилось у трьох різних та не повязаних між собою проступках, за які її, за результатами службової перевірки, і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом № 71-к від 06.06.2017 року шляхом оголошення догани, порушень закону та процедури проведення службової перевірки допущено не було. Представник третьої особи [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити, так як [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що в позовних вимогах [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У відповідності до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Судом встановлено, що позивач [PERSON], згідно наказу Відділу освіти Лубенської РДА Полтавської області № 121-к від 15.07.2011 року, призначена на посаду завідувача ДНЗ «Сонечко» з 01.08.2011 року. (а.с.9). Згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Засульської сільської ради [PERSON] від 04.04.2017 р. № 49-к позивачці [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків.(а.с.10). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, які виразились у ряді різних та не пов'язаних між собою проступках. Із текстом наказу та Висновком службової перевірки [PERSON] своєчасно ознайомлена та нею надано пояснення. (а.с.27-35). Згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Засульської сільської ради [PERSON] від 06.06.2017 р. № 71-к позивачці [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків.(а.с.12). З доданих до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, стали результати позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Сонечко» с. Новаки у відділі освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради за період з 01.01.2017 року по 01.04.2017 року. За результатами перевірки було складено Акт №16-05/1 від 15 травня 2017 року. В ході проведення позапланової перевірки виявлено численні порушення дотримання вимог чинного законодавства, допущені завідувачем ДНЗ «Сонечко» [PERSON]І.(а.с.38-48). За результатами позапланової перевірки начальнику відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради [PERSON] сільським головою Засульської сільської ради було направлено подання «Щодо усунення порушень законодавства» №02-27/898 від 24.05.2017 року, що і стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.(а.с.49-50). Допитаний в судовому засіданні завідувач сектору внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Засульської сільської ради [PERSON] пояснив, що ним було проведено позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Сонечко» с. Новаки у відділі освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради та в ході перевірки було виявлено порушення з боку завідувача ДНЗ "Сонечко" [PERSON], які викладені в акті перевірки, перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та її результати ніким оскаржені у встановлено законом порядку не були. Дослідивши письмові докази, додані до справи сторонами, що стосуються проведеної позапланової перевірки, суд приходить до висновку, що перевірка проведена з дотримання вимог чинного законодавства та її результати ніким не оскаржені та не скасовані, тому є належним та допустимим доказом. Пояснення позивача та її представників про те, що [PERSON] не була ознайомлена з результатами перевірки та тому не могла їх оскаржити суд не бере до уваги, оскільки відповідно до письмового пояснення [PERSON] від 29.05.2017 року, наданого начальнику відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради, вона ознайомилась з результатами перевірки та частково з ними згодна. (а.с.56). Крім того, судом встановлено, що відповідно до наказу від 06.06.2017 року №71-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]І.», [PERSON] оголошено догану за наступні порушення: необхідність відшкодування безпідставно списаних продуктів харчування в загальній сумі 3 394,74 грн.; не усунене порушення від попередньої службової перевірки 20.03.2017 року щодо відсутності графіків роботи операторів газової котельні ДНЗ «Сонечко». При цьому, враховуючи письмовий текс наказу та пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності два рази за одне вчинене порушення, на що посилається позивач та її представники, оскільки після формулювання у вступній частині наказу "відсутність затверджених графіків роботи усіх штатних працівників ДНЗ та порушення в частині допуску до роботи оператора газової котельні без проходження навчання" в дужках зазначено "за це завідувача ДНЗ [PERSON] було вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності (наказ №49-к від 04.04.2017)". Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на п. 34 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених Наказом Міністерства освіти України №455 від 20.12.1993 року щодо того, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому не дано право прийняття на роботу даного працівника, оскільки відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тому суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення накладено відповідно до вимог КЗпП України. В статті 149 КЗпП України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При дослідженні письмових доказів, наданих суду, встановлено, що від [PERSON] в ході проведення службового розслідування отримувались письмові пояснення з підозр щодо приводу допущених нею порушень, з наказом про накладення дисциплінарного стягнення вона ознайомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Відповідно до положень "Статуту профспілки працівників освіти і науки України", зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.03.2000 року, свідоцтво №1344, затвердженого із змінами (в новій редакції) ІІ пленумом Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України 23.11.2016 року: п. 15. Роботодавці не можуть бути членами виборних органів Профспілки будь-якого рівня; п. 47. п.п. 47.3. На звітно-виборних профспілкових зборах, конференціях обираються: У первинній профспілковій організації профспілковий комітет (профорганізатор в організаціях чисельністю менше 15 чоловік), голова первинної профспілкової організації, його заступник (заступники) терміном повноважень 5 років. З вищевикладеного та, враховуючи чисельність працівників ДНЗ "Сонечко" в кількості менше 15 чоловік, суд приходить до висновку, що в ДНЗ "Сонечко" діє первинна профспілкова організація, яка обирає керівника (профгрупорга) строком не більше ніж на 5 років, який і представляє профспілку та приймає усі рішення, віднесені до його компетенції даним статутом, виборний орган профспілкової організації в ДНЗ "Сонечко" не створювався, оскільки не передбачено вказаним статутом при кількості працівників менше 15 чоловік. Крім того, судом досліджено копії протоколів зборів профспілки ДНЗ "Сонечко" та встановлено, прогрупоргом ДНЗ "Сонечко" с. Новаки дійсно до 2015 року була [PERSON], яка на той час займала посаду вихователя, але відповідно до протоколу зборів профгрупи ДНЗ "Сонечко" с. Новаки від 21.12.2015 року вибрано нового профгрупорга [PERSON] Відповідно до положень "Статуту профспілки працівників освіти і науки України", зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.03.2000 року, свідоцтво №1344, затвердженого із змінами (в новій редакції) ІІ пленумом Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України 23.11.2016 року, до повноважень профгрупорга не віднесено надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілки. Тому суд приходить до висновку, що погоджувати притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілки [PERSON], яка не є профгрупоргом та членом виборного органу профспілки, не потрібно та посилання представника позивача з цього приводу є необґрунтованими. Враховуючи вищезазначене, дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, згідно наказу № 71-к від 06.06.2017 року, відбувалося без порушень та відповідно до норм чинного законодавства, а тому її позовні вимоги про скасування спірного наказу задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст.21, 32, 38, 147 КЗпП України,

Outcome: dismissed