Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" суму страхового відшкодування в розмірі 123419,03 грн. та судовий збір. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову вказав, що 15.07.2017 року по вул. Кузнецькій (Скороходова) в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Nissan Місrа, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та належним [PERSON] Volkswagen Multivan, державний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування від 06.03.2017 року № 64180а7х, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "Volkswagen Multivan", державний номер [NUMBER] . Потерпіла своєчасно звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі Рахунку № 74 від 01.08.2017 року було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 206404,48 грн., та сплачено потерпілій суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 362267 від 17.08.2017 року та на підставі Рахунку-фактури № 123 та № 124 від 26.10.2017 року було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 2238689 від 31.10.2017 року та сплачено 17014,55 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "HACK "ОРАНТА" за полісом № АК/4311389. В межах ліміту страховою компанією ПАТ "HACK "ОРАНТА" було здійснено виплату у розмірі 100000,00 грн. Посилаючись на те, що сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач позивачу 123419,03 грн., позивач просив про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 08.02.2019 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, конверт повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 21.10.2019 року підготовче провадження по справі закрито. Відповідач був присутнім в судовому засіданні, клопотань ніяких не заявляв. \~ \~ \~ \~Відзив на позовну заяву подано представником відповідача лише 02.09.2021 року. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Представник вдповідача надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 15.07.2017 року близько 19.00 годин водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом автомобілем "NISSAN MICRA" номерний знак [NUMBER] , рухаючись в місті Миколаєві в Заводському районі по вул. Кузнецькій в районі будинку № 94, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, та не слідкував за її зміною, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, порушивши вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN", номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в своїй смузі в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~На момент ДТП між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування від 06.03.2017 року № 64180а7х, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "Volkswagen Multivan", державний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "HACK "ОРАНТА" за полісом № АК/4311389. \~ \~ \~ \~На підставі Рахунку № 74 від 01.08.2017 року було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 206404,48 грн., та сплачено потерпілій суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 362267 від 17.08.2017 року та на підставі Рахунку-фактури № 123 та № 124 від 26.10.2017 року було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 2238689 від 31.10.2017 року та сплачено 17014,55 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед потерпілим, а саме сплатив 223419,03 грн. страхового відшкодування. В межах ліміту страховою компанією ПАТ "HACK "ОРАНТА" позивачу було здійснено виплату у розмірі 100000,00 грн. \~ \~ \~ \~Доказів, які б спростовували вищевикладене, суду не надано. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~У відзиві представник відповідача просив про відмову в задоволенні позову, проте підстави, на які він посилався, не були підтверджені належними доказами та відповідними розрахунками. Клопотань щодо призначення експертизи суду не заявлялося. \~ \~ \~ \~Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені положення закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1851,29 грн.\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved