Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач МПП "Рапід" звернулося з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що рішенням арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року у справі № 02/670 з житлово-будівельного кооперативу № 5 "Юність" м. Звенигородка на користь МПП "Рапід" стягнуто борг в розмірі 201063,34 грн.. Ухвалою вказаного суду від 20 грудня 2000 року змінено спосіб виконання зазначеного рішення шляхом звернення стягнення на майно ЖБК-5 "Юність" на суму 201063,34 грн.. Також в обґрунтування вимог позивач зазначив, що протоколом загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 "Юність № 331 від 18.08.2004 року було прийнято рішення про виплату заборгованості перед МПП "Рапід" за рахунок особистих коштів членів Звенигородського ЖБК-5 "Юність". На виконання рішення від 18.08.2004 року було розроблено реєстр грошових зобов'язань кожного окремого члена ЖБК-5 "Юність". Згідно вказаного реєстру відповідач [PERSON] був зобов'язаний сплатити на користь позивача МПП "Рапід" грошові кошти у сумі 4265 гривень. Позивач МПП "Рапід" стверджує, що незважаючи на його неодноразові звернення відповідач ухиляється від виконання обов'язків покладених на нього рішенням загальних зборів від 18.08.2004 року. На підставі викладеного позивач МПП "Рапід" просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь: 4265 грн. - основної заборгованості; 11445,45 грн. - інфляційних втрат за період прострочення з 01.10.2004 року до 30.04.2017 року; 1609,72 грн. - 3 % річних за період прострочення з 01.10.2004 року до 30.04.2017 року та судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн; по оплаті витрат на правову допомогу в розмірі - 1100 грн.. В судовому засіданні представники позивача Коваленко Д.К. та Крупа Р.А. позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити. Зазначили, що рішення загальних зборів від 18.08.2004 року є чинним та обов'язковим для виконання. Щодо заперечень відповідача про внесення коштів на рахунок ДВС за вимогою державного виконавця пояснили, що жодних правових підстав для вказаних дій відповідача не існувало, а отже, зобов'язання залишається не виконаним. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі просять суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень пояснили, що згідно письмової вимоги державного виконавця спірні кошти у сумі 4265 грн. були внесені на рахунок ДВС. Крім того, державним виконавцем було роз'яснено, що у випадку не внесення коштів буде проведено звернення стягнення на виділену відповідачу квартиру, що додатково спонукало відповідача до внесення коштів, саме на рахунок ДВС. За вказаних обставин, незважаючи на те, що позивач, так і не отримав перерахованих відповідачем коштів, вважають, що останній належним чином виконав свої зобов'язання. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З рішення арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року у справі № 02/670 вбачається, що з рахунку ЖБК-5 "Юність" м. Звенигородка, [ADDRESS] на користь МПП "Рапід" стягнуто грошові кошти у загальній сумі - 201063 грн. 34 коп.(т. 1 а.с.5-6) З ухвали арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року у справі № 02/670 вбачається, що 20.12.2000 року судом ухвалено про зміну способу виконання рішення арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року у справі № 02/670 шляхом звернення стягнення на майно ЖБК-5 "Юність" м. Звенигородка, [ADDRESS].(т.1 а.с.7) З протоколу загальних зборів ЖБК-5 "Юність" від 18.08.2004 року № 331 вбачається, що загальними зборами було прийнято рішення про сплату членами кооперативу заборгованості перед МПП «Рапід» згідно рішень арбітражного суду Черкаської області.(т. 1 а.с.19) З реєстру від 17.09.2004 року № 1 вбачається, що на виконання рішення арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року у справі № 02/670, зокрема з мешканця квартири № 20 [PERSON] підлягає сплаті заборгованість у сумі 4265 грн.(т.1 а.с.20) З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 17.04.2014 року вбачається, що державну реєстрацію юридичної особи ЖБК № 5 "Юність" припинено 20.05.2013 року на підставі судового рішення.(т.1 а.с.25) З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року у справі № 6-19626св14 за позовом МПП «Рапід» до [PERSON] вбачається, що під час розгляду аналогічної справи судом встановлено, що рішення загальних зборів ЖБК «Юність» про сплату заборгованості кооперативу, його членами частково виконано, не скасовано у встановленому порядку, а отже, є обов'язковим для виконання.(т.1 а.с.15-16) З постанови старшого державного виконавця Бунденкова О.Ю. від 29.04.2005 року вбачається, що під час примусового виконання наказу арбітражного суду Черкаської області від 20.12.2000 року у справі № 02/670 про звернення стягнення на майно ЖБК-5 "Юність" м. Звенигородка, [ADDRESS], державним виконавцем постановлено провести стягнення за рахунок реалізації належних ЖБК -5 «Юність», [ADDRESS], квартир, зокрема, № 20.(т.2 а.с.57) З платіжного доручення від 10.05.2005 року № 10410 вбачається, що борг [PERSON] на користь МП «Рапід» у сумі 4265 грн. через Звенигородське відділення «Державного ощадного банку України» було перераховано отримувачу УДК в Черкаській області (код 26096150) на рахунок № 37313006000630.(т.2 а.с.38) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що у період з 2002 по 2011 рік він працював на посадах державного виконавця, старшого державного виконавця та начальника відділу у відділі ДВС Звенигородського районного управління юстиції. Пам'ятає, що як державний виконавець особисто здійснював заходи з примусового виконання наказів арбітражного суду Черкаської області щодо звернення стягнення на майно ЖБК -5 «Юність» на користь МП «Рапід». Пояснив, що в межах примусового провадження виніс постанову про звернення стягнення на квартири по [ADDRESS], в тому числі і на квартиру в якій мешкав [PERSON]. З метою спонукання мешканців спірних квартир, вкладав копії вказаної постанови у двері квартир на які зверталось стягнення, зокрема, у квартиру [PERSON]. В подальшому довідався про рішення загальних зборів щодо визначення частки заборгованості щодо кожного учасника ЖБК-5 «Юність». Згодом до нього звернувся [PERSON], якому роз'яснив, що постанову про звернення стягнення може бути виконано шляхом внесення коштів на рахунок ДВС для погашення заборгованості ЖБК-5 «Юність» перед МП «Рапід» у сумі, що визначена загальними зборами. Надав реквізити рахунку на підставі яких [PERSON] перерахував кошти. Крім того, пояснив, що йому невідомо про причини з яких перераховані [PERSON] кошти не були зараховані на користь МП «Рапід». Вважає, що вказані кошти могли бути використанні на погашення витрат пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про кооперацію" одними з основних принципів кооперації, зокрема, є безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону до основних обов`язків члена кооперативу відносяться, зокрема, додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів. Відповідно до ст. 27 цього Закону в редакції чинній на час виникнення правовідносин, кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом. Члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Кооператив не несе відповідальності за зобов'язаннями своїх членів. Інший порядок відповідальності членів кооперативу за його зобов`язаннями Статутом ЖБК - 5 "Юність" не передбачено. Кооператив, як юридична особа, не несе відповідальності за зобов'язаннями його членів, а члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за збитки, вчинені кооперативом в межах внесеного ними паю. Таким чином, в силу ст. 27 ЗУ "Про кооперацію" невиконані внаслідок фінансової неспроможності грошові зобов`язання ЖБК - 5 "Юність" перед МП "Рапід" підлягають виконанню членами кооперативу в межах їх внесків. Зокрема, відповідачем [PERSON], який був членом ЖБК - 5 "Юність" до моменту його припинення. Крім того, зобов`язання ЖБК - 5 "Юність" підлягали виконанню відповідачем у сумі 4265 грн. на підставі рішення загальних зборів ЖБК-5 "Юність" від 18.08.2004 року №331, оскільки вказане рішення не скасоване та є обов`язковим до виконання усіма членами кооперативу в силу ст. 12 ЗУ "Про кооперацію". Також суд враховує, що майно, яке перебувало у власності ЖБК - 5 "Юність" і за рахунок якого могли бути виконані грошові зобов`язання перед МП "Рапід" (квартира № 20, [ADDRESS], м. Звенигородка, Черкаська область), перейшло у власність відповідача [PERSON]. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що спірні кошти у сумі 4265 грн. були безпідставно перераховані відповідачем [PERSON] на рахунок УДК в Черкаській області. При цьомузаконні вимоги позивача МП «Рапід» щодо повернення визначеної рішенням зборів ЖБК - 5 "Юність" заборгованості у сумі 4265 грн. відповідачем не виконані. На підставі викладеного, суд ухвалює про стягнення з [PERSON] на користь МПП «Рапід»: 4265 грн. - основної заборгованості; 11445,45 грн. - інфляційних втрат за період прострочення з 01.10.2004 року до 30.04.2017 року; 1609,72 грн. 3 % річних за період прострочення з 01.10.2004 року до 30.04.2017 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та по оплаті витрат на правову допомогу в розмірі - 1100 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved