Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних в сумі 112989,59 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 701036,67 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 15.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-701/308/200 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 38000,00 доларів США строком до 17.05.2038 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, зазначених в кредитному договорі. 15.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] був укладений договір поруки № SR701/308/208, відповідно до умов якого остання зобов`язалась солідарно зі [PERSON] відповідати за повне та своєчасне виконання умов Кредитного договору. Відповідачі в порушення умов Кредитного договору не здійснювали погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах визначених договором, у зв`язку із чим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2010 року по справі № 2-3002/10, яке набрало законної сили, позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено в повному обсязі та стягнуто зі [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за Кредитним договором №ML-701/308/200 від 15.05.2008 року в розмірі 388066,39 грн. На час звернення позивача з позовом, відповідачі свої зобов`язання з повернення позивачу суми боргу за кредитним договором не виконали, у зв`язку із чим ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за період з 15.11.2010 року по 27.07.2020 року на заборгованість в розмірі 388006,39 грн нараховані 3% річних у розмірі 112989,59 грн. та інфляційні витрати у розмірі 701036,67 грн. які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. Також, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не заявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26.11.2020 року від уповноваженого представника позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за останніми відомими адресами місця реєстрації відповідачів та шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади України. Причини неявки відповідачі суду не повідомляли, будь-яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відповідачі не подали до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи неявку належним чином повідомлених відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем судового процесу докази, суд встановив наступне. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2010 року у справі №2-3002/10, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволено в повному обсязі та стягнуто зі [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 388066,39 грн. Згідно з п. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені заочним рішенням від 04.11.2010 року у справі № 2-3002/10, що набрало законної сили, не потребують доведення у справах між тими ж сторонами. Так, судом встановлено, що з відповідачів на користь позивача було в солідарному порядку стягнуто заборгованість в розмірі 388066,39 грн. 29.06.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" (надалі - продавець) та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (надалі - покупець) укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у додатку до цього договору). а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду. Таким чином, відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги в тому числі за Кредитним договором №ML-701/308/200 від 15.05.2008 року. На час звернення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до суду заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2010 року у справі № 2-3002/10 не виконано, стягнута сума боргу в розмірі 388066,39 грн. за Кредитним договором №ML-701/308/200 від 15.05.2008 року на повернута. Враховуючи викладене, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на стягнуту заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2008 року по справі №2-3002/10 заборгованість в розмірі 388006,39 грн. за період з 15.11.2010 року по 27.07.2020 року нараховані 3% річних у розмірі 112989,59 грн. та інфляційні витрати у розмірі 701036,67 грн., які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного. Зі змісту статті 526\~ЦК України вбачається, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625\~ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». У зв`язку із несплатою відповідачами стягнутої суми боргу, позивачем нараховано суму 3 % річних за період з 15.11.2010 року по 27.07.2020 року в розмірі 112989,59 грн. (розрахунок 3% річних: 388006,39х3х365х100) Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, враховуючи те, що відповідачами не заявлено про сплив строку позовної давності, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 112989,59 грн. підлягають задоволенню. Стягнення інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України з 15.11.2010 року по 27.07.2020 року складають 701036,67 грн. Розрахунок індексу інфляції за весь період = 2,8067658 (листопад 2010 р. - 1003,%, грудень 2010 р. - 1008,8%, січень 2011 р. - 101%, лютий 2011 р. - 100,9%, березень 2011 р. - 101,4%, квітень 2011 р. - 101,3%, травень 2011 р. - 100,8%, червень 2011 р. - 100,4%, липень 2011 р. - 98,7%, серпень 2011 р. - 99,6%, вересень 2011 р. - 100,1%, жовтень 2011 р. - 100%, листопад 2011 р. - 100,1%, грудень 2011 р. - 100,2%, січень 2012 р. - 100,2%, лютий 2012 р. - 100,2%, березень 2012 р. - 100,3%, квітень 2012 р. - 100%, травень 2012 р. -99,7%, червень 2012 р. - 99,7%, липень 2012 р. - 99,8%, серпень 2012 р. - 99,7%, вересень 2012 р. - 100,1%, жовтень 2012 р. - 100%, листопад 2012 р. - 99,9%, грудень 2012 р. -100,2%, січень 2013 р. - 100,2%, лютий 2013 р. - 99,9%, березень 2013 р. - 100%, квітень 2013 р. - 100%, травень 2013 р. - 100,1%, червень 2013 р. - 100,00%, липень 2013 р. - 99,9%, серпень 2013 р. - 99,3%, вересень 2013 р. - 100%, жовтень 2013 р. - 100,4%, листопад 2013 р. - 100,2%, грудень 2013 р. -100,5%, січень 2014 р. - 100,2%, лютий 2014 р. - 100,6%, березень 2014 р. - 102,2%, квітень 2014 р. - 103,3%, травень 2014 р. - 103,8%, червень 2014 р. - 101%, липень 2014 р. - 100,4%, серпень 2014 р. - 100,8%, вересень 2014 р. - 102,9%, жовтень 2014 р. - 102,4%, листопад 2014 р. - 101,9%, грудень 2014 р. - 103%, січень 2015 р. - 103,1%, лютий 2015 р. - 105,3%, березень 2015 р. - 110,8%, квітень 2015 р. - 114%, травень 2015 р. - 102,2%, червень 2015 р. - 100,4%, липень 2015 р. - 99%, серпень 2015 р. - 99,2%, вересень 2015 р. - 102,3%, жовтень 2015 р. -98,7%, листопад 2015 р. - 102%, грудень 2015 р. - 100,7%, січень 2016 р. - 100,9%, лютий 2016 р. - 99,6%, березень 2016 р. - 101%, квітень 2016 р. - 103,5%, травень 2016 р. - 100,1%, червень 2016 р. - 99,8%, липень 2016 р. - 99,9%, серпень 2016 р. -99,7%, вересень 2016 р. - 101,8%, жовтень 2016 р. - 102,8%, листопад 2016 р. - 101,8%, грудень 2016 р. - 100,9%, січень 2017 р. - 101,1%, лютий 2017 р. - 101%, березень 2017 р. - 101,8%, квітень 2017 р. - 100,9%, травень 2017 р. - 101,3%, червень 2017 р. - 101,6%, липень 2017 р. - 100,2%, серпень 2017 р. - 99,9%, вересень 2017 р. - 102%, жовтень 2017 р. - 101,2%, листопад 2017 р. - 100,9%, грудень 2017 р. - 101%, січень 2018 р. - 101,5%, лютий 2018 р. - 100,9%, березень 2018 р. - 101,1%, квітень 2018 р. - 100,8%, травень 2018 р. - 100%, червень 2018 р. - 100%, липень 2018 р. - 99,3%, серпень 2018 р. - 100%, вересень 2018 р. - 101,9%, жовтень 2018 р. - 101,7%, листопад 2018 р. - 101,4%, грудень 2018 р. - 100,8%, січень 2019 р. - 101%, лютий 2019 р. - 100,5 %, березень 2019 р. - 100,9%, квітень 2019 р. - 101%, травень 2019 р. - 100,7%, червень 2019 р. - 99,5%, липень 2019 р. - 99,4%, серпень 2019 р. - 99,7%, вересень 2019 р. - 100,7%, жовтень 2019 р. - 100,7%, листопад 2019 р. - 100,1%, грудень 2019 р. - 99,8%, січень 2020 р. - 100,2%, лютий 2020 р. - 99,7%, березень 2020 р. - 100,8%, квітень 2020 р. - 100,8%, травень 2020 р. - 100,3%, червень 2020 р. - 100,2%, липень 2020 р. - 99,4%. Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних витрат з 15.11.2010 р. по 27.07.2020 р. у розмірі 701036,67 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 1371 від 28.07.2020 року позивачем при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 12309,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 6154,50 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved