overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири № 11 житловою площею 17,6 кв.м., загальною площею 27,8 кв.м. по вул. Потьомкінській, 27 в м. Миколаєві, зареєстрований Універсальною біржею "Рона" в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю 02 лютого 2001 року під № 1/242, укладений між [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Про причини неявки відповідача та представника третьої особи суду не відомо. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 лютого 2001 року на Універсальній біржі "Рона" між [PERSON], від імені якого діяв [PERSON] та [PERSON] укладений договір № 1/242 купівлі-продажу квартири № 11, що розташована в м. Миколаєві, вул. Потьомкінська, 27. Раніше спірна квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.10.200 року за № 7924, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради і зареєстрованим Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 17212 від 01.11.2000 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП № 156566, [PERSON] померла 09 січня 2012 року. Згідно постанови державного нотаріуса Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON], [PERSON] на день смерті залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] 08 січня 2012 року за реєстраційним № 27 на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] звернулась до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини, проте державний нотаріус своєю постановою від 11 березня 2015 року відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла 09 січня 2012 року, оскільки були порушені вимоги ст.ст. 9, 16 ЗУ "Про товарну біржу". Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 року в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено повністю. Позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору задоволено повністю. Визнано недійсним кредитний договір № 01013286347, укладений 25 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON]. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь держави 511 грн. 40 коп судового збору. Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2015 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Бершадського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення на тій підставі, що суд задоволив зустрічний позов лише до одного з відповідачів. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, представник ТОВ "Кредитні ініціативи" [PERSON] надав заяву про слухання справи в його відсутність, їх присутність у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою. Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту зустрічної позовної заяви [PERSON] та зі змісту рішення Бершадського районного суду від 10.12.2014 року відповідачем у справі крім ТОВ "Кредитні ініціативи" також є ТОВ "Простофінанс", сторони надавали пояснення та досліджувались докази щодо позовних вимог до ТОВ "Простофінанс", проте судом рішення щодо цих вимог не прийняте. Тому, виходячи з вищенаведеного, позов [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ "Простофінанс" про визнання недійсним кредитного договору задовольнити повністю. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням ради ГОА "Чорноморочка" від 09 серпня 2009 року відповідач [PERSON] був відсторонений від виконання обов'язків голови ради, а 19 грудня 2009 року він був виключений з числа членів цієї громадської організації. Оскільки відповідач до цього часу зберігає в себе державний акт на право постійного користування землею серія І-ОД №000138 від 27 грудня 2001 року, акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 18 вересня 2001 року та додаток до нього, відмовляється передати ці документи новому керівництву ГОА "Чорноморочка", позивач просить зобов'язати відповідача [PERSON] передати зазначені документи голові правління ГОА "Чорноморочка". Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились, але представник позивача звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено, що згідно з актом від 18 вересня 2001 року було встановлено в натурі межі земельної ділянки площею 0,66 га, що передається ГОА "Чорноморочка" у постійне користування для розміщення автостоянки. У зазначеному акті не має відомостей про складення будь-яких додатків до нього. 27 грудня 2001 року Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області був виданий ГОА "Чорноморочка" державний акт серія І-ОД №000138 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,66 га. Рішенням загальних зборів ГОА "Чорноморочка" від 09 серпня 2009 року відповідач [PERSON] був відсторонений від виконання обов'язків голови ради. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31 травня 2013 року було задоволено позов ГОА "Чорноморочка", а [PERSON] зобов'язано передати по акту прийому-передачі голові ради ГОА "Чорноморочка" печатку, кутовий штамп цієї організації, а також фінансово-господарський звіт за період діяльності організації з 01 серпня 2006 року по 08 серпня 2009 року. При цьому судом було встановлено та відповідачем [PERSON] не заперечувалось, що після відсторонення [PERSON] від виконання обов'язків голови ради організації він правлінню документи організації не передавав. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При таких обставинах суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання відповідача передати голові ради ГОА "Чорноморочка" по акту прийому-передачі оригінал державного акту на право постійного користування землею серія І-ОД №000138 від 27 грудня 2001 року та оригінал акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 18 вересня 2001 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що після розпаювання земель КСП "Заповіт Ілліча" він отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. З невідомих йому причин при видачі сертифікату було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме його прізвище записано як "[PERSON]". У зв'язку із вказаними помилками він не може оформити право власності на земельну ділянку. В заяві [PERSON] просить суд встановити належність йому сертифікату на право на земельну частку (пай). В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причину, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 02 вересня 1996 року головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області видано сертифікат на право на земельну частку (пай) в землях КСП "Заповіт Ілліча" Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, серії [NUMBER], на ім'я [PERSON] З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], який з 1991 року по 2011 рік працював на посаді голови Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, та [PERSON], яка з 1993 року по 1999 рік працювала на посаді інспектора відділу кадрів КСП "Заповіт Ілліча" встановлено, що заявник [PERSON] з 1993 по 1997 рік працював та був членом КСП "Заповіт Ілліча", йому було видано сертифікат на право на земельну частку (пай). Інші особи в КСП "Заповіт Ілліча" з прізвищем [PERSON] не працювали, і на території сільської ради не проживали. Факт перебування [PERSON] у членах КСП "Заповіт Ілліча" в період з 29 січня 1993 року по 12 травня 1997 року підтверджується також трудовою книжкою колгоспника, серії [NUMBER]. Як вбачається з паспорту громадянина України, серії [NUMBER], виданого 21 листопада 2002 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвищем заявника являється "[PERSON]". Вказані обставини свідчать про те, що вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай) дійсно належить заявнику. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У січні 2015 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. На підставі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року підсудність справи за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, була визначена Оболонському районному суду м. Києва. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 серпня 2011 року на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля NISSAN Qashqai, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля MAN 14272, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2011 року [PERSON] був визнаний у винним вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля NISSAN Qashqai, д.р.н. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склав 144753,36 грн, що підтверджується звітом з оцінки колісного транспортного засобу від 24 листопада 2011 року, складеним ПП "Експертна компанія "Укравтоекспертиза ". Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля NISSAN Qashqai, д.р.н. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ "Страхова група "ТАС" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/8093791 (тип полісу 3-й). У свою чергу, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля MAN 14272, д.р.н. [NUMBER], застрахована не була. Позивач стверджував, що збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, не були відшкодовані потерпілій особі особисто винуватцем пригоди. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/8093791 з строком дії з 23 грудня 2010 року до 22 грудня 2011 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ сплатило потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особі страхове відшкодування у сумі 50000,00 грн. Також позивач сплатив 419,00 грн за послуги аварійного комісара. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми страхової виплати на підставі права зворотної вимоги в порядку суброгації. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2016 року на а/д Київ-Чоп 555 км. + 700 м., що у с. Солонка, Пустомитівського р-ну, Львівської області, сталась ДТП за участю автомобіля "Рено Магнум" р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER], який був застрахований на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту. Позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану матеріальну шкоду у розмірі 72722.25 грн. та набув право зворотної вимоги до відповідача і його страховика - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" у розмірі фактично сплачених грошових коштів. Оскільки ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" компенсувало позивачеві грошові кошти у розмірі 50000.00 грн. згідно ліміту за полісом обов'язкового страхування, то невідшкодованими залишились грошові кошти у розмірі 22722.25 грн., які на думку позивача, підлягають до стягнення з відповідача, як винуватця ДТП та особи, відповідальної за відшкодування завданої шкоди. У зв'язку із цим позивач вважає своє право порушеним, за захистом якого звернувся до суду в порядку позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній документів. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. До поданої заяви додав примірник газети "Львівська пошта" з оголошенням суду про виклик відповідача на розгляд справи в судове засідання, яке призначене на 30.01.2018 року (15 сторінка газети). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, відзиву на позовну заяву не подав, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд ухвалив рішення проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення у відповідності до статей 280 та 281 Цивільного процесуального кодексу України. В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача її користь франшизу у розмірі 2 000,00 грн. та понесені судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача 02.07.2019 року, належний їй автомобіль "Рено", д/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, а їй заподіяно матеріальної шкоди. Оскільки, цивільно-правова відповідальність винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ СК "Альфа-Гарант", страховиком позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи у розмірі 2 000,00 грн. Добровільно відповідач відшкодувати вказану франшизу відмовляється, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року відкрито провадження по справі та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те , що в результаті страхового випадку -ДТП, який відбувся 12.09.2013р. по вул.Драгоманова 12 в м.Києві по вині [PERSON] Страхувальнику за договором від 13.11.2012р. [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 68356грн.72 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача була затрахована у ПрАТ "Європейський страховий союз" за полісом № АЕ/0132417 та було сплачено позивачу 26240,73 грн. В порядку регресу він просить стягнути з відповідача 42295,99 грн. В судове засідання представник не з»явився, просив розглядати в його відсутність , позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився ,про день розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено , що 13.11.2013 р. між Приватним Акціонерним Товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту В результаті страхового випадку -ДТП , яка сталась 12.09.2013р. по вул.Драгоманова 12 в м.Києві по вині [PERSON] Страхувальнику за договором від 13.11.2012р. [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 68356грн.72 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача була затрахована у ПрАТ "Європейський страховий союз" за Договором обов»язкового страхування засобів наземного транспорту автомобіля «»Мерседес»-поліс № АЕ/0132417 та було сплачено позивачу 26240,73 грн. Відповідно до ст.993ЦК України та ст.38 Закону України "Про обо»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» " страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Аналізуючи зібрані докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підставні , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , підлягають задоволенню , з відповідача слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 42295,99 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 422,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника [NUMBER], видана 10.01.1975, та трудова книжка без номера, видана 16.06.1976 на ім"я [PERSON], 1955 року народження, належить йому - [PERSON], 1955 року народження. На обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначив, що за час роботи йому були виписані вищевказані трудові книжки, однак у них помилково вказано його прізвище як [PERSON], що не збігається з його прізвищем, зазначеним у паспорті. Через це управлінням Пенсійного фонду йому було відмовлено у оформленні пенсії. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, оскільки неможливо встановити вказаний факт в позасудовому порядку. В судове засідання заявник і його представник не з"явилися. Від представника заявника надійшла заява, у якій він заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України, яке у встановленому порядку оповіщене про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що оскільки прізвище у трудових книжках, наданих заявником, не збігається з його прізвищем, зазначеним у паспорті, страховий стаж за період роботи заявника, у вказаних трудових книжках, не може бути враховано при призначенні пенсії. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 1975 року колгоспом "Перше травня" Стріховецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області була виписана трудова книжка [NUMBER] на ім'я [PERSON], 1955 року народження, (а.с. 6). Крім того, 16 червня 1976 року Солох-Аульським чайним радгоспом була виписана трудова книжка без номера на ім'я [PERSON], 1955 року народження, (а.с. 5). При цьому факт належності заявнику вказаних трудових книжок підтверджується даними свідоцтва про народження і паспорта [PERSON], згідно яких він народився [INFO]; довідкою виконкому Тарасівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №355 від 05.07.2017 про те, що [PERSON], 1955 року народження, та [PERSON], 1955 року народження, одна і та ж особа, інші особи з таких прізвищем, іменем та по батькові на території Тарасівської сільської ради не зареєстровані і не проживають. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 10.01.1975, та трудової книжки без номера, виданої 16.06.1976 на ім"я [PERSON], 1955 року народження, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved