Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якій просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування в розмірі 150 931,11 грн., а з [PERSON] - різницю між розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.02.2013 року о 20-00 год. на перехресті вул. 60 років СРСР та вул. Радянської у м. Волноваха Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON], який керував належним [PERSON] транспортним засобом "Мазда 6" д/н [NUMBER], не надав перевагу у русі транспортному засобу "Infinity" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Донецька від 25.03.2013 року та постановою Апеляційного суду Донецької області від 22.04.2013 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 46/13-03 від 06.03.2013 року вартість майнової шкоди, завданої автомобілю [NUMBER], [NUMBER] було застраховано ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", що підтверджується полісом № АВ/9875701 від 06.12.2012 року. Страховика було повідомлено про страховий випадок 08.02.2013 року, але страхове відшкодування на час звернення до суду з позовом не виплачено, що є підставою для задоволення позову. Крім того, 17.12.2014 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" посилалося на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року, позов задоволено, а саме: стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 150 931,11 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 450,00 грн., судові витрати 1 294,41 грн., а всього у загальній сумі 152 675,52 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму різниці між заподіяною шкодою та страховою виплатою в розмірі 1 000,00 грн., судовий збір 229,40 грн., а всього у загальній сумі 1 229,40 грн. ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у повному обсязі сплатило суму боргу, яка зазначена у рішенні суду, а саме 152 675,52 грн., що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження. Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Тому, у випадку відмови Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог [PERSON], задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закритті провадження по справі чи залишення позовної заяви без розгляду, ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" просить зобов'язати [PERSON] повернути ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" безпідставно стягнене з відповідача за скасованим рішенням. У судове засідання позивач не зявився, відповідно до наданих письмових пояснень просив задовольнити позовні вимоги на доводах та підставах викладених у позові, не заперечував щодо розгляду справи без його участі. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" [PERSON] вважав, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" необхідно відмовити в повному обсязі на доводах та підставах викладених у письмових запереченнях, та допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до наданого клопотання просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", вивчивши матеріали справи встановив наступне. Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року о 20 год. 00 хв. на перехресті вул. 60 років СРСР та вул. Радянської у м. Волноваха Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), а саме: водій [PERSON], який керував належним [PERSON] транспортним засобом "Маzда 6" д.н.з АН 8040 ІВ, не надав перевагу у русі транспортному засобу "Infinity" д.н.з АН 8340 НХ, під керуванням [PERSON], та допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Донецька від 25 березня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Постановою апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року постанову суду першої інстанції змінено в частині виду стягнення та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 46/13-03 від 06 березня 2013 року вартість майнової шкоди, завданої автомобілю [NUMBER], становить 151\~931,11 грн. Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля [NUMBER], було застраховано ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування», що підтверджується полісом № АВ/9875701 від 06 грудня 2012 року (а. с. 95 т. 1). У червні 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування» відмовило у визнанні ДТП від 04 лютого 2013 року страховою подією та у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із наданням страховику неправдивих відомостей про факт та обставини настання страхового випадку. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування став висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП № 063-13 від 22 травня 2013 року, відповідно до якого комплекс пошкоджень автомобілів [NUMBER], та "Infinity" д.н.з АН 8340 НХ, з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитись за обставин, викладених у поясненнях [PERSON] та [PERSON], а саме внаслідок їх взаємного контактування, оскільки заявлені пошкодження зі слідовими ознаками і характером деформацій не збігаються із заявленим механізмом їх контактування (а. с. 104-112 т. 1). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із урахуванням положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають встановлені судом у справі про адміністративне правопорушення обставини про те, чи мало місце порушення Правил дорожнього руху України та чи вчинено це порушення цією особою. Інші обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, підлягають доказуванню: заподіяна шкода, її розмір, причинний зв'язок між шкодою і ДТП. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль [NUMBER], було застраховано у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за договором страхування наземного транспорту № 331/12 Тз/Дн від 22 червня 2012 року; у вересні 2012 року із вказаним транспортним засобом було зареєстровано страховий випадок, а 01 листопада 2012 року виплачено страхове відшкодування, яке було розраховано за механізмом повної загибелі транспортного засобу, та згідно рахунку № 00084 від 28.09.2012 року ТОВ «Ніко-Онікс» встановлено перевищення різниці між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу на момент укладення договору страхування, і згідно з п. 31. 5. Договору страхування є конструктивною загибеллю транспортного засобу (а. с. 181 -201 т. 1) . Крім того, як вважає представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування» характер пошкоджень автомобіля [NUMBER], отриманих ним після ДТП 22 червня 2012 року співпадають із ушкодженнями, заявленими за наслідками ДТП 04 лютого 2013 року (а. с. 185, 186 т. 1). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з письмових пояснень позивача, на спростування обставин встановлених при розгляді справи та доводів представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування» щодо загибелі автомобіля [NUMBER] у 2012 році та неможливого його відновлення станом на час ДТП 04 лютого 2013 року, стосовно не відповідності заявлених пошкоджень автомобіля із механізмом їх контактування відповідно до експертного дослідження, останній не намагався доводити суду, що ДТП від 04 лютого 2013 року є страховою подією. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 1 до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування про факт настання страхового випадку. Із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та співставлення з кожною окремо, зокрема, враховуючи висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП № 063-13 від 22 травня 2013 року, вважаю, що поведінка ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування» щодо відмови у визнанні ДТП від 04 лютого 2013 року страховою подією і виплаті страхового відшкодування є правомірною, а тому у задоволенні позовних вимог позивача до ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування» слід відмовити. У зв'язку з встановленням судом відсутності страхової події у ДТП від 04 лютого 2013 року, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача до [PERSON] щодо виплати останнім розміру франшизи в сумі 1000,00 грн. за полісом № АВ/9875701 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене вважаю, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою слід відмовити у повному обсязі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року, позов задоволено, а саме: стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 150 931,11 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 450,00 грн., судові витрати 1 294,41 грн., а всього у загальній сумі 152 675,52 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму різниці між заподіяною шкодою та страховою виплатою в розмірі 1 000,00 грн., судовий збір 229,40 грн., а всього у загальній сумі 1 229,40 грн. 21.02.2014 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 150 931,11 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 450,00 грн., судових витрат 1 294,41 грн., а всього у загальній сумі 152 675,52 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 07.03.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 42429282 з примусового виконання виконавчого листа № 2/257/2741/13 виданого 21.02.2014 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 150 931,11 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 450,00 грн., судових витрат 1 294,41 грн., а всього у загальній сумі 152 675,52 грн. 14.03.2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" у повному обсязі сплатило суму боргу в розмірі 152 675,52 грн. на рахунок ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується платіжними дорученнями № 95 616, № 95 727, № 95 735 від 14.03.2014 року. Постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.03.2014 року закінчено виконавче провадження ВП № 42429282 з примусового виконання виконавчого листа № 2/257/2741/13 виданого 21.02.2014 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 150 931,11 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 450,00 грн., судових витрат 1 294,41 грн., а всього у загальній сумі 152 675,52 грн. Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен\~\~зобов'язати\~позивача повернути відповідачеві безпідставно\~стягнене\~з нього за скасованим рішенням. За таких обставин, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України не підлягають розподілу.

Outcome: approved