Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір: № 397/6459BCL1A від 05 лютого 2013 року, на суму 11800 грн., та кредитний договір: № 471/6459BCL1A від 15 березня 2013 року, на суму 8189,2грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 397/6459BCL1A від 05 лютого 2013 року в сумі 22889,24 грн., та за кредитним договором № 471/6459BCL1A від 15 березня 2013 року в сумі15821,28 грн. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, від імені ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначених кредитних договорах. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати надані йому кредити в строки, передбачені кредитними договорами. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «Платинум Банк», ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів». Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем. Таким чином по кредитному договору № 397/6459BCL1A від 05 лютого 2013 року відповідач станом на 05.02.2013 року має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 22889,24 грн. з яких: - 9880,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 3287,94 грн. заборгованість по процентам та комісією; - 9720,7 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 471/6459BCL1A від 15 березня 2013 року в сумі 15821,28 грн. з яких: - 7005,48 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 2367,96 грн. заборгованість по процентам та комісією; - 6447,84 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно надісланої заяви просить суд розглянути справу за відсутності їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач була належним чином викликана в судове засідання до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується не надала. За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч.4.5 ст. 74, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010) відповідач вважається належним чином повідомлений про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів. Суд виходячи з положень ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін з винесенням по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що підтвердженням факту переуступки права вимоги ПАТ «Платинум Банк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» є договір факторингу №20140730-Г від 30 липня 2014 року. Підтвердженням факту переуступки права вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є договір факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року відповідно до якого передбачено, що ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належить право вимоги щодо заборгованості, зазначеної у реєстрі заборгованості. Отже, на підставі договору факторингу позивач одержав право вимоги по заборгованості [PERSON] що підтверджується витягом із договору факторингу та додатками до нього. Позивачем боржнику, за адресою, вказаною ним під час укладення кредитного договору, цінним листом були надіслані повідомлення про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору . Як вбачається з долученого позивачем розрахунку свої зобов'язання позичальник\~\~не виконував належним чином . Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у "строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Сума позовних вимог по кредитному договору № 397/6459BCL1A від 05 лютого 2013 року складає 22889,24 грн. з яких: - 9880,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 3287,94 грн. заборгованість по процентам та комісією; - 9720,7 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. По кредитному договору № 471/6459BCL1A від 15 березня 2013 року в сумі 15821,28 грн. з яких: - 7005,48 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 2367,96 грн. заборгованість по процентам та комісією; - 6447,84 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договорів, у звязку із цим, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість по кредитному договору № 397/6459BCL1A від 05 лютого 2013 року в розмірі 22889,24 грн., та заборгованість по кредитному договору № 471/6459BCL1A від 15 березня 2013 року в розмірі 15821,28 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved