Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

10.07.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Альфа-банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.01.2008 року в загальній сумі 778159,87 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на те, що 30.05.2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1501/0508/88-100 відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 90000.00 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах визначених договором. 30.05.2008 року між ВАТ "Сведбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №1501/0508/88-100-Р-1, також 30.05.2008 між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] укладено договір поруки №1501/0508/88-100-Р-2, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] поручилися перед кредитором за належне виконання взятих [PERSON] на себе зобов'язань згідно кредитного договору. Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідачі належним чином не виконують та систематично порушують умови зазначеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 10.05.2014 р. за відповідачами виникла заборгованість перед Банком у загальній сумі 778 159, 87 грн., яка складається з наступного: - 755 101,48 грн. - заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 65129,58 дол. США; - 22139,58 грн. - заборгованість по відсотках, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1909,60 дол. США; - 918,81 грн., пеня, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 79,25 дол. США. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надала, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначене суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфабанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1501/0508/88-100 відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 90000.00 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах визначених договором. (а.с. 5-6) 30.05.2008 року між ВАТ "Сведбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №1501/0508/88-100-Р-1, також 30.05.2008 між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] укладено договір поруки №1501/0508/88-100-Р-2, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] поручилися перед кредитором за належне виконання взятих [PERSON] на себе зобов'язань згідно кредитного договору. (а.с. 18-21) Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, проте відповідачі належним чином не виконують та систематично порушують умови зазначеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 10.05.2014 р. за відповідачами виникла заборгованість перед Банком у загальній сумі 778 159, 87 грн., яка складається з наступного: - 755 101,48 грн. - заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 65129,58 дол. США; - 22139,58 грн. - заборгованість по відсотках, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1909,60 дол. США; - 918,81 грн., пеня, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 79,25 дол. США. (а.с. 32) Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики та договору поруки, які регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором обґрунтуванні і підлягають задоволенню. У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved