Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

У червні 2019 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними із застосуванням правових наслідків, які відбулися за результатами торгів. Свої вимоги обґрунтував тим, що 11 жовтня 2007 між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 014-359-КЖ, відповідно до якого Відповідач № 1 надав Позивачеві кредит у розмірі 579 487 грн., зі сплатою 13, 25 % річних, з порядком повернення кредиту передбаченим п. 1.1.1. Договору кредиту, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом - до 10 жовтня 2027 року, відповідно до графіку щомісячних платежів. В забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту 11 жовтня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 014-359-ЗЖ, відповідно до якого в іпотеку Банку передано наступне майно: трикімнатну квартиру [ADDRESS] . 07 серпня 2017 року, у зв`язку з наявною заборгованістю за кредитним договором № 014-359-КЖ укладеним між Позивачем та Відповідачем № 1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем був вчинений виконавчий напис № 16243, яким запропоновано звернути стягнення на предмет Іпотеки: трикімнатну квартиру [ADDRESS] . 15.01. 2018 року ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернувся до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича із заявою № 08.306-297/44 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису № 16243 від 07.08.2017. 17 січня 2018 року приватний виконавець Говоров Павло Володимирович виніс Постанову про відкриття за виконавчим написом № 16243 від 07.08.2017 виконавчого провадження № 55565158 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 1489364, 64 грн. 12 лютого 2018 року приватний виконавець Говоров Павло Володимирович виніс Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Того ж дня, 12.02.2018, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович виніс Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 13 лютого 2018 року, довідавшись про наявність зазначеного виконавчого провадження № 55565158, звернувся із заявою до приватного виконавця Говорова П.В. з проханням повідомити підстави які слугували відкриттю виконавчого провадження. Тоді ж (13.02.2018), приватний виконавець Говоров П.В. надав йому копію виконавчого напису № 16243 від 07.08.2017. 23 лютого 2018 року у зв`язку з наявність очевидних підстав для визнання виконавчого напису № 16243 від 07.08.2017 таким, що не підлягає виконанню, він звернувся до Печерського районного суду м. Києва з відповідним позовом. В подальшому, матеріали справи № 757/10503/18 були за підсудністю направлені до Києво-Святошинського районного суду Київської області, та станом на 01.06.2019 не розглянуті по суті - рішення ще не прийняте. Разом з тим, під час розгляду зазначеної судової справи 757/10503/18 Києво-Святошинським районним судом Київської області, у т.ч.: (03.10.2018, 07.11.2018, 18.03.2019, 15.05.2019), а ні представник ПАТ "Укрсоцбанк" (стягувач), а ні приватний виконавець Говоров П.В. (Відповідач № 2), не повідомляли про факт відчуження квартири через аукціон ( ще у вересні 2018). Таким чином, він, як власник квартири, у якій проживає разом із своєю родиною у т.ч. дітьми, у якій (квартирі) зареєстрований сам та зареєстровані члени його родини, у т.ч. малолітня 9-ти річна дитина, а отже саме за адресою реєстрації ( [ADDRESS] ) він відслідковує та отримує кореспонденцію, був впевнений, що виконавець не проводить виконавче провадження, оскільки про будь-які дії щодо квартири виконавець би повідомив його як мінімум поштою, а як максимум - під час тих же судових засідань при розгляді справи № 757/10503/18. Більше того, 17.10.2018, ПАТ "Укрсоцбанк" направив до Києво-Святошинського районного суду Київської області пояснення на позовні вимоги [PERSON] у зазначеній справі, де також, заперечуючи проти позовних вимог, банк жодним чином не зазначив, що предмет іпотеки давно проданий і, по суті, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - не призведе до відновлення порушених прав боржника. 29 травня 2019 року, повертаючись після роботи до дому ( [ADDRESS] ) на дверях власної квартири він виявив оголошення наступного змісту: "Приватна власність банківської установи. Незаконне проникнення до майна чи іншого володіння карається обмеженням волі на строк до 3-х років. Ст. 162 КК України. За будь-яких питань звертатись за телефоном 067-248-58-73". 30 травня 2019 року він зареєструвався на офіційному сайті Міністерства юстиції України та отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із якої вбачалось, що власником його трикімнатної квартири ( [ADDRESS] ) є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИТСВО "УКРСОЦБАНК" (ЄДРПОУ 00039019) і, як підстава виникнення права власності зазначено: "Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 3401, виданий 21.09.2018, видавник: Саєнко О.О., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області". Таким чином, квартира, у якій він проживає разом із своєю родиною (у т.ч. із 9-ти річною дитиною), вибула у нього із права власності без його відома. З наявної в реєстрі виконавчих проваджень інформації вбачається, що 10.08.2018 приватний виконавець Говоров П.В., згідно Постанови від 10.08.2018 передав майно стягувачу в рахунок погашення боргу за Актом про передачу майна від того ж дня (10.08.2018) у зв`язку з не реалізацією майна під час проведення аукціону (про який мене також ніхто не повідомляв) на підставі заяви стягувана від 30.07.2018 про залишення іпотечної квартири за банком в рахунок погашення боргу. Під час проведення торгів Державним підприємством СЕТАМ, щодо реалізації квартири по [ADDRESS] , його, як власника зазначеної квартири, ніхто не повідомив про такі торги. Отже він, був позбавлений можливості прийняти участь в таких торгах. Разом з тим, організатор торгів (ДП СЕТАМ): -не опублікував ніякої інформації в місцевих ЗМІ щодо продажу іпотечного майна; -не повідомив письмово іпотекодавця про реалізацію іпотечного майна; -не повідомив письмово зареєстрованих у іпотечній квартирі (окрім іпотекодавця) осіб. Тому на підставі вищевказаного просив суд визнати недійсними електронні торги проведені ДП «СЕТАМ», щодо реалізації іпотечної квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] ;визнати недійсними протоколи №323703 від 28.03.2018, № 331448 від 10.05.2018, № 340319 від 22.06.2018 проведення електронних торгів щодо реалізації квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON];визнати недійсними Постанову та Акт приватного виконавця Говорова П.В. від 10.08.2018 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу у ВП № 55565158;визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 3401, видане 21.09.2018 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. Ухвалою суду від 14.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження по розгляду даної справи та призначено підготовче судове засідання на 01 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв. 26.07.2019 року від представника ДП «СЕТАМ» через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що згідно інформаційного повідомлення на офіційному Веб-сайті ДП "СЕТАМ" за досилання (https://setam.net.ua/auction/268887 ) 26 лютого 2018 р., на підставі заявки приватного виконавця було внесено інформацію про реалізацію іпотеки: Трикімнатної квартири [ADDRESS] , за лотом № 267569. Проте, електронні торги по за лотом № 267569 не відбулись про, що було складено протокол проведення електронних торгів № 323703. Відповідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку" Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета л отеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову діну реалізації майна. На виконання вище вказаних приписів чинного законодавча України ДП «СЕТАМ» розмістило оголошення про проведення електронних торгів за лотом № 267569 в двох друкованих засобах інформації, а саме в газеті "Час Київщини" від 32.03.2018 року № 7 року та газеті "Майдан Брок" від 08.03.18 року № 10. Разом з тим, листом від 28.02.2018 р. № 1975/18-18-18 ДП "СЕТАМ" надіслано повідомлення всім учасникам виконавчого провадження про час, дату, місце проведення електронних торгів арештованим майном за лотом № 267569. Проте, у зв`язку з тим, що дані торги не відбулися після проведення уцінки, дане арештоване майно було виставлено на торги повторно під лотом № 273870. ДП "СЕТАМ" розмістило оголошення про проведення електронних торгів за лотом № 273870 в двох друкованих засобах інформації, а саме в газеті "Час Київщини" від 13.04.2018 року № 13 року та газеті "Майдан Брок" від 19.04.2018 року № 16. Разом з тим, листом від 11.04.2018 р. 3265/18-18-18 ДП "СЕТАМ" надіслано повідомлення всім учасникам виконавчого провадження про час, дату, місце проведення електронних торгів арештованим майном за лотом № 273870. Проте і ці торги не відбулися про було складено протокол проведення електронних торгів № 331448. Втретє арештоване майно трикімнатна квартира [ADDRESS] , після уцінки виставлена на продаж травня 2018 року під лотом № 281933. Разом з тим, на виказання приписів ст. 43 Закону України "Про іпотеку" ДП «СЕТАМ» розмістило оголошення про проведення електронних торгів за лотом № 281933 в двох друкованих засобах інформації, а саме в газеті "Час Київщини" від 07.06.2018 року № 20 року та газеті "Майдан Брок" від 07.06.2018 року за №23. Листом від 30.05.2018 р. № 4854/18-18-18 ДП "СЕТАМ" надіслано повідомлення всім учасникам виконавчого провадження про час, дату, місце проведення електронних торгів арештованим майном за лотом № 281933. Проте і треті електронні торги не відбулися, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 340319. Тому на підставі вищевказаного просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" [PERSON] було укладено Договір кредиту № 014-359-КЖ, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав Позивачеві кредит у розмірі 579 487 грн., зі сплатою 13, 25 % річних, з порядком повернення кредиту передбаченим п. 1.1.1. Договору кредиту, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом - до 10 жовтня 2027 року, відповідно до графіку щомісячних платежів. В забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту 11 жовтня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 014-359-ЗЖ, відповідно до якого в іпотеку Банку передано наступне майно: трикімнатну квартиру [ADDRESS] . У зв`язку з наявною заборгованістю за кредитним договором № 014-359-КЖ укладеним між Позивачем [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем був вчинений виконавчий напис № 16243, яким запропоновано звернути стягнення на предмет Іпотеки: трикімнатну квартиру [ADDRESS] . 15.01. 2018 року ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернувся до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича із заявою № 08.306-297/44 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису № 16243 від 07.08.2017. 17 січня 2018 року приватний виконавець Говоров Павло Володимирович виніс Постанову про відкриття за виконавчим написом № 16243 від 07.08.2017 виконавчого провадження № 55565158 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 1489364, 64 грн. 12 лютого 2018 року приватний виконавець Говоров Павло Володимирович виніс Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Того ж дня, 12.02.2018, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович виніс Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 23 лютого 2018 року у зв`язку з наявність очевидних підстав для визнання виконавчого напису № 16243 від 07.08.2017 таким, що не підлягає виконанню, [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з відповідним позовом. В подальшому, матеріали справи № 757/10503/18 були за підсудністю направлені до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 15 травня 2019 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов [PERSON] до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі, яким визнано виконавчий напис, який вчинений 07 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 16243, таким, що не підлягає виконанню. 24 червня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області набрало законної сили. Згідно інформаційного повідомлення на офіційному Веб-сайті ДП "СЕТАМ" за досилання (https://setam.net.ua/auction/268887 ) 26 лютого 2018 р., на підставі заявки приватного виконавця було внесено інформацію про реалізацію іпотеки: Трикімнатної квартири [ADDRESS] , за лотом № 267569. Проте, електронні торги по за лотом № 267569 не відбулись про, що було складено протокол проведення електронних торгів № 323703. ДП «СЕТАМ» розмістило оголошення про проведення електронних торгів за лотом № 267569 в двох друкованих засобах інформації, а саме в газеті "Час Київщини" від 32.03.2018 року № 7 року та газеті "Майдан Брок" від 08.03.18 року № 10. Разом з тим, листом від 28.02.2018 р. № 1975/18-18-18 ДП "СЕТАМ" надіслано повідомлення всім учасникам виконавчого провадження про час, дату, місце проведення електронних торгів арештованим майном за лотом № 267569. Проте, у зв`язку з тим, що дані торги не відбулися після проведення уцінки, дане арештоване майно було виставлено на торги повторно під лотом № 273870. ДП "СЕТАМ" розмістило оголошення про проведення електронних торгів за лотом № 273870 в двох друкованих засобах інформації, а саме в газеті "Час Київщини" від 13.04.2018 року № 13 року та газеті "Майдан Брок" від 19.04.2018 року № 16. Листом від 11.04.2018 р. 3265/18-18-18 ДП "СЕТАМ" надіслано повідомлення всім учасникам виконавчого провадження про час, дату, місце проведення електронних торгів арештованим майном за лотом № 273870. Проте і ці торги не відбулися про було складено протокол проведення електронних торгів № 331448. Втретє арештоване майно трикімнатна квартира [ADDRESS] , після уцінки виставлена на продаж травня 2018 року під лотом № 281933. На виказання приписів ст. 43 Закону України "Про іпотеку" ДП «СЕТАМ» розмістило оголошення про проведення електронних торгів за лотом № 281933 в двох друкованих засобах інформації, а саме в газеті "Час Київщини" від 07.06.2018 року № 20 року та газеті "Майдан Брок" від 07.06.2018 року за №23. Листом від 30.05.2018 р. № 4854/18-18-18 ДП "СЕТАМ" надіслано повідомлення всім учасникам виконавчого провадження про час, дату, місце проведення електронних торгів арештованим майном за лотом № 281933. Проте і треті електронні торги не відбулися, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 340319. Отже, Організатором торгів було дотримано правила Порядку та Закону України «Про іпотеку» під час їх проведення. Проте, оскільки електронні торги не відбулися за результатами проведення оскаржуваних торгів акт про реалізацію майна не складався на підставі якого майно переходить у власність іншого учасника, електронні торги не можна визнати недійсними. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України 2004 року визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. З огляду на приписи статей 32, 52 Закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 62 Закону) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Суд, дотримуючись висновку, наведеного в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року (справа № 6-116цс12), вважає, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Разом з тим Закон допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 62 Закону). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев`ята статті 62 цього Закону). Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України), так і інші юридичні факти (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до статті 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника. Оскільки право на нерухоме майно перейшло до стягувача і зареєстровано за ним, то ефективним і належним способом захисту прав боржника у цих правовідносинах є пред`явлення до суду позову про визнання правочину про перехід права власності недійсним (заявлення інших похідних вимог) із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження. За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, оскільки виконавчий напис вчинений 07 серпня 2017 року № 16243, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 15 травня 2019 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню, то і відпали підстави для здійснення виконавчих дій, а тому порушені права на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, підлягають відновленню шляхом визнання недійсними акту про передачу майна стягувачу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення у частині визнання недійсними постанови та акту приватного виконавця Говорова П.В. від 10.08. 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП № 55565158, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 3401, видане 21.09.2018 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., у задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, оскільки головною умовою, яку повинен встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, тому суд вважає, що обставини, на які він посилається у позовній заяві, не вплинули на результати торгів, чим порушили його права, оскільки електронні торги не відбулися.

Outcome: partial