overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 02 листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-19010-021111, згідно якого Банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та надає відповідачу платіжну картку. Відповідно до Договору банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 100 000, 00 гривень, з лімітом на рахунку 9 000 гривень. Однак, відповідач [PERSON] не належно виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 03 жовтня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 11130,00 гривень, які в добровільному порядку відповідач повернути відмовляється. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 11113,00 гривень та 243,60 гривень оплаченого судового збору. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 02 листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 003-19010-021111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та обслуговування платіжної картки. Згідно умов даного договору банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 100 000, 00 гривень, з лімітом на рахунку 9000 гривень. Станом на 03 жовтня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 11113,00 гривень, які в добровільному порядку відповідач повернути відмовляється. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оскільки, відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідача несплаченої суми кредиту. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати по справі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ПАТ "ДельтаБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши суду, що 24.05.2008 р. між ПАТ "ДельтаБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-22995-240508, згідно якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Однак, всупереч підписаному кредитному договору, станом на 25.12.2012 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача у позовній заяві просить справу слухати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та вказав, що дана заборгованість виникла у зв'язку з його важким матеріальним становищем. Суд, заслухавши пояснення, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2008 р. між ПАТ "Дельтабанк", та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-22995-240508, згідно якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Однак, всупереч підписаному кредитному договору, станом на 25.12.2012 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. За період прострочення виконання зобов'язання у відповідача склалася заборгованість за комісіями в сумі 1429,70 грн. Враховуючи порушення відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору №004-22995-240508 від 24.05.2008 р., суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрити, понесені ним при поданні позовної заяви, а саме судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за кредитними договорами, укладеним 27.03.2013р. з ПАТ "Дельта Банк", зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. Тому на цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 25370 грн. 26 коп. Позивач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує відносно винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.03.2013р. між ПАТ"Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №005-05444-270313, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 19100 грн. шляхом відкриття карткового рахунку в національній валюті України- гривні та встановлення ліміту Кредитної лінії у вказаному розмірі. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що [PERSON] скористався Кредитною лінією банку, отримавши кредит, проте станом на 22.07.2014р. обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував позивачу по вищевказаному зобов'язанню 25370 грн. 26 коп., а саме: тіло кредиту на суму 14094.80грн.; прострочене тіло кредиту на суму 4233.41; заборгованість за відсотками - 7042.05 грн. Статтею 174 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з письмової заяви відповідача [PERSON], поданої ним до суду, він позовні вимоги визнає повністю. 2 Оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому суд вважає, що вказане визнання позову відповідачем не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому з цих підстав позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 8164 грн. 49 к. на підставі кредитного договору №006-17500-080911 від 08 вересня 2011 року та судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань по договору кредиту, за відповідачем рахується заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав частково, оскільки на день розгляду справи заборгованість частково погасив і вона є меншою. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в цій частині. Матеріалами справи встановлено, що 08.09.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "КБ "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-17500-080911. Встановлено, що згідно з п.1.3 Договору для надання послуг банк відкриває клієнту кредитну лінію на загальну суму 100000грн та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 8300грн. Згідно з пунктом 3.3 Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В зв'язку з порушенням боржником договірних зобов'язань за кредитним договором від 08 вересня 2011 року заборгованість за кредитом (тіло кредиту) станом на 10.09.2014р становила 8164 грн. 49коп. З наданих позивачем копій квитанцій про здійснення оплати частини боргу, вбачається, що Згідно квитанції №07210147 від 10.10.2014р позивачем сплачено заборгованість в сумі 250грн, згідно квитанції №07210007 від 07.11.2014р - 250грн, квитанції №07210002 від 08.12.2014р - 300грн, квитанції №к2/8/4 від 08.09.2014р - 250грн, квитанції №44046623 від 09.01.2015р - 300грн, всього на суму 1350грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку в розмірі з врахуванням сплачених відповідачем сум, який становить (8164,49-1350) = 6814,49грн У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 243,60грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за кредитними договорами, укладеним 10.01.2013р. з ПАТ "Дельта Банк", зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. Тому на цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24463 грн. 82 коп. Позивач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує відносно винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.01.2013р. між ПАТ"Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №009-05501-100113, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 20000 грн. шляхом відкриття карткового рахунку в національній валюті України- гривні та встановлення ліміту Кредитної лінії у вказаному розмірі. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що [PERSON] скористався Кредитною лінією банку, отримавши кредит, проте станом на 22.07.2014р. обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував позивачу по вищевказаному зобов'язанню 24463 грн. 82 коп., а саме: тіло кредиту на суму 13163.82грн.; прострочене тіло кредиту на суму 5400.00; заборгованість за комісіями -5900.00 грн. Статтею 174 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з письмової заяви відповідача [PERSON], поданої ним до суду, він позовні вимоги визнає повністю. 2 Оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому суд вважає, що вказане визнання позову відповідачем не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому з цих підстав позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

позивач ВАТ "Райффаизен Банк Аваль" від імені Львівської обласної дирекції ВАТ "Райффаизен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача Нечипорук В.В. позовні вимоги підтримав і пояснив, що 02.10.2008 р. між ВАТ "Райффаизен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0046/82/60014 про надання кредиту в розмірі 10.000 грн. строком на 24 місяці з останньою датою погашення кредиту 02.10.2010 р. З 25.02.2009 р. відповідач не виконує взятих зобов»язань згідно Кредитного договору, через що виникла заборгованість в сумі 12362 грн. 23 коп., які і просить стягнути з відповідача, а також 243 грн. 62 коп. судових витрат. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, неодноразово не з"являлась в судові засідання та не повідомляла суд про причини неявки. Відповідно до п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 02.10.2008 р. між ВАТ "Райффаизен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0046/82/60014 про надання кредиту в розмірі 10.000 грн. строком на 24 місяці з останньою датою погашення кредиту 02.10.2010 р. Згідно укладеного договору відповідачу [PERSON] було відкрито відновлювальну кретитну лінію до карткового рахунку [NUMBER] в розмірі 10.000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованостей по кредиту № 010/0046/82/60014 від 02.10.2008 р. [PERSON] заборгувала перед ВАТ "Райффаизен Банк Аваль" 12362 грн. 23 коп. з яких: *непогашена сума кредиту - 9734 грн. 17 коп., *несплачені проценти - 2566 грн. 63 коп., *несплачена сума штрафу - 61 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2008 року між АКБ "Форум" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0465/08/17 - Nv, згідно якого їй було надано кредит у сумі 6 000, 00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за договором з відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS]. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в сумі 3 269, 88 доларів США та понесені судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити, оскільки строк дії договору не скінчився та у неї є час для виплати заборгованості. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.08.2008 року між АКБ "Форум" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0465/08/17 - Nv, згідно якого їй було надано кредит у сумі 6 000, 00 дол. США.(а.с. 6-9) В забезпечення виконання зобов'язань за договором з відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS]. (а.с. 12-13) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. До теперішнього часу відповідач не здійснює ніяких дій по погашенню заборгованості відповідно до укладеного ним договору. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Згідно п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконує, а банк має право на дострокове повернення кредитних коштів, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3 269, 88 доларів США, що на день прийняття рішення судом еквівалентно 51 561 гривні 43 коп., а також судові витрати в сумі 515 грн. 61 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Представник позивача, звернувшись в суд із вказаною позовною заявою, посилається на те, що 18.05.2012 року між ТзОВ "Простофінанс" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, внаслідок якого останнє набуло статусу кредитора за договором від 28.05.2008 року № 08004422568 за яким позичальником є [PERSON] Відповідно до умов вказаного договору, [PERSON] було надано кредит в сумі 55200,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним в сумі та строки, передбачені договором. Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 10.09.2013 року виникла заборгованість в розмірі 31440,36 грн. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України. На підставі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2008 року між ТзОВ "Простофінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08004422568, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 55200 (пятдесять пять тисяч двісті) грн., а останній зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 18.05.2012 року між ТзОВ "Простофінанс" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Внаслідок цього ТзОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу кредитора за договором 08004422568, за яким позичальником є [PERSON] Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 10.09.2013 року виникла заборгованість в розмірі 31440,36 грн Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України та

Outcome: approved