Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування арешту, накладеного на рахунки постановою державного виконавця. Позов мотивує тим, що 26 червня 2019 року головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу виконавчої служби Беляковим М.І. прийнято постанову про арешт коштів боржника [PERSON] ВП № 51966289. Згідно даної постанови арешт здійснено в повному обсязі на рахунки (картки) боржника [PERSON] в AT Ощадбанк, що є рахунком для зарахування пенсії (довідка про утримання коштів з пенсійного фонду додається) та АБ Укргазбанк, що є зарплатним рахунком, тим самим виконавцем порушено вимоги ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що відповідно до постанови від 14.11.2017 року з ідентичним номером ВП № 51966289, з нього [PERSON] утримується 20 відсотків з пенсії. 17.07.2019 року він звернувся із скаргою до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатські області про відміну арешту, у задоволенні якої йому було відмовлено. Враховуючи викладене, просить відмінити арешт на рахунках в АТ «Ощадбанк» та АБ «Укргазбанк» та здійснювати стягнення на доходи боржника у встановленому законодавством розмірі. Не погоджуючись із вищевказаними твердженнями позивача відповідачем було подано відзив на позовну заяву, згідно з яким державний виконавець вказує, що на виконанні в Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження № 55444382 на загальну суму 430 547,73 грн., до складу якого входить: виконавче провадження ВП № 51966289 з виконання виконавчого листа № 712/6880/12 від 30.10.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу 389 909,88 грн; та виконавче провадження ВП № 54754091 з виконання виконавчого напису № 1392 від 18.08.2017 року, виданого приватним нотаріусом Гуревічов О.М. про стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість у розмірі - 40 637,85 грн. Зазначає, що ним вчиняються всі можливі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, а також у нього були відсутні виписки про рух коштів по даних рахунках та не було відомостей, що такі використовуються виключно для зарахування заробітної плати та пенсії. У зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити. Позивач у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява, у якій він просить розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Державний виконавець також не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно з якою просив провезти розгляд справи без його участі та врахувати подані ним заперечення у відзиві. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Судом встановлено, що головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Беляковим М.І. 26.06.2019 року в межах виконавчого провадження №51966289 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Комінвестбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КредоБанк», ПАТ КБ «Правекс Банк», ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», ПАТ АКБ «Львів», АТ «Південний». З оглянутої у судовому засіданні копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.11.2017 року встановлено, що такою звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід в Ужгородському об`єднаному управлінні ПФУ, а саме постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 425493,00 грн. Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Статтею 72 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника. Частиною першою\~та другою\~статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено,\~що \~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що рахунок позивача №26202000004561.100102.980, відкритий в АБ «Укргазбанк» згідно з договором між Банком та дошкільним закладом ЗДО №2, використовується для зарахування заробітної плати. Судом також встановлено, що рахунок позивача № [NUMBER] , відкритий в Ф-ЗОУ АТ «Ощадбанк» використовується для зарахування пенсії. За таких обставин, вважаю доведеним, що інтереси та права позивача були порушені, оскільки в ході виконавчого провадження фактично накладено арешт на всі кошти, які надходять у вигляді заробітної плати та пенсії боржника, без відповідних на те правових підстав Таким чином, позовна заява підлягає до задоволення в цій частині та постанова головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Белякова М.І. від 26.06.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № [NUMBER] , відкритий в АБ «Укргазбанк» та рахунок № [NUMBER] , відкритий в Ф-ЗОУ АТ «Ощадбанк», підлягає скасуванню. Разом з тим, відповідно до вимог частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес тільки способами, що встановлені договором або законом. Виходячи із чого, позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснювати стягнення на доходи боржника у розмірі, встановленому законодавством України до задоволення не підлягає, оскільки охоплюється змістом вимог, що були задоволенні, які і будуть підставою для поновлення відповідного права та достатнім і належним способом захисту порушених прав позивача. Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial