Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

16.03.2015 року позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського Районного управління юстиції у м. Києві, третя особа [PERSON] про зняття арешту з поточного рахунку боржника. В обґрунтування позову зазначив, що 21.02.2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/0255/73/59330. Для обслуговування вищевказаного кредитного договору в Банку був відкритий позичальнику поточний рахунок [NUMBER]. В подальшому, 26.02.2015 року позивачу стало відомо, що на вказаний рахунок [NUMBER] постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського Районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт в рамках виконавчого провадження №32674010 про примусове стягнення з [PERSON] коштів на користь ПАТ «Приватбанк». Позивач зазначає, що через накладений арешт він позбавлений можливості зарахувати кошти в рахунок погашення боргу по кредитному договору №014/0255/73/59330, що завдає Банку значні збитки, та обмежує в можливості реалізації заходів, спрямованих на врегулювання проблемної заборгованості. За таких обставин, позивач просив арешт, накладений на поточний рахунок [NUMBER], скасувати. В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 31.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено Договір [NUMBER] для відкриття та ведення поточного рахунку «Для виплат». Відповідно до п. 5 вказаного договору [NUMBER] було передбачено, зокрема, що, з метою погашення можливої заборгованості, клієнт доручає банку здійснювати договірне списання коштів з рахунку [NUMBER] в сумах, що відповідають розмірам заборгованості. В подальшому, 21.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/0255/73/59330. Відповідно до п. 1.1.7 Договору №014/0255/73/59330 зазначено, що поточний рахунок для погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам - [NUMBER]. Як встановлено з копій матеріалів зведеного виконавчого провадження №39098006 про стягнення коштів з [PERSON], які надійшли від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського Районного управління юстиції у м. Києві на запит суду, в рамках даного провадження, постановою державного виконавця від 26.07.2013 року було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" має право на списання грошових коштів з рахунку [NUMBER] з метою погашення заборгованості [PERSON] за Договором №014/0255/73/59330. Таким чином, дані суми грошових коштів, які підлягають списанню з рахунку [NUMBER] належать позивачу. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що на поточний рахунок [NUMBER] накладено арешт, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" позбавлений можливості проводити операції по даному рахунку, відтак позбавлений можливості розпоряджатися коштами, які підлягають списанню з подальшим переходом у власність Банку. Таким чином, враховуючи, що позивач накладений арешт заважає можливості реалізації позивачем своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, які закріплені в договорі між позивачем та власником рахунку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved