Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку" (Позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKAPUG.144048.001 (надалі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу надано кредит в розмірі 182 550,00 грн. строком до 16.07.2017р., а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. В забезпечення умов кредитного договору було укладено договір застави рухомого майна № ZХА019500.144048.002 від 17.07.2013 року, відповідно до умов якого заставодавець надав в заставу автомобіль марки «TOYOTA», модель «FJ Cruiser», тип - Універсал-В, колір - чорний, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Однак, позивач свої зобов'язання перед Відповідачем виконав в повному обсязі, проте Відповідач порушує умови кредитного договору, не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачує проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені Договором, в результаті чого станом на 04 лютого 2015 року має заборгованість у сумі 259 901,85 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 126 143,84 грн.; - прострочена заборгованість за кредитом - 48 906,83 грн.; - нарахованих відсотків - 1864,11 грн.; - прострочення по нарахуванню відсотків - 34 480,02 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди - 40 839,95 грн.; нарахована комісія - 7667,10 грн., які Позивач просив стягнути. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.07.2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKAPUG.144048.001 (а.с.76-78). Згідно з пунктами 1.1-1.4, 1.6 розділу 1 - Договору, Відповідачу надано на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 182 550,00 грн., строком по 16.07.2017р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів 0,30 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Відповідно до п.п. 3.1.9. Договору банк має право достроково стягнути кредит, проценти та комісії в порядку, передбаченому п.п.2.10., 2.11, 3.1.5., 3.1.6., при настанні умов передбачених п. 3.1.11.. Відповідно до п.п. 3.1.11. Договору банк має право змінити умови договору зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати комісії та/або процентів за його використання, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. В грудні 2013 року Позивачем на адресу зазначену в Договорі направлено Відповідачу вимогу за № 6692 від 05.12.2013 року щодо погашення простроченої заборгованості за договором № IKAPUG.144048.001 від 17.07.2013р. яка станом на 04.12.2013 року становила 5496,42 грн. (а.с.85), та яка була отримана Відповідачем. (а.с.87). В травні 2014 року Позивачем на адресу зазначену в Договорі направлено Відповідачу вимогу за № 5842 від 15.05.2014 року щодо повного погашення заборгованості за договором № IKAPUG.144048.001 від 17.07.2013р. яка станом на 14.05.2014 року становила 194 180,84 грн. (а.с.86), та яка була отримана Відповідачем 23.05.2014 року. (а.с.87). Також було встановлено, що 17.07.2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № ZХА019500.144048.002 від 17.07.2013 року, відповідно до умов якого заставодавець надав в заставу автомобіль марки «TOYOTA», модель «FJ Cruiser», тип - Універсал-В, колір - чорний, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] (а.с.81-84). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки № 224354 від 17.07.2013р. в розмірі 182 400,00 грн. (а.с.91). Однак, Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо строків погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до п.п. 6.1. Договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п.п. 6.3. Договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частки позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, в зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язання за Кредитним Договором, станом на 04 лютого 2015 року сума його простроченої заборгованості перед Позивачем становить 259 901,85 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 126 143,84 грн.; - прострочена заборгованість за кредитом - 48 906,83 грн.; - нарахованих відсотків - 1864,11 грн.; - прострочення по нарахуванню відсотків - 34 480,02 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди - 40 839,95 грн.; нарахована комісія - 7667,10 грн. (а.с.44-54). Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь Позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 259 901,85 грн.. Також необхідно зазначити, що на підставі постанови Правління НБУ України від 27.11.2014 року №743 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Міхно Сергій Семенович (а.с.23). Відповідно до п.22. ст..5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача [PERSON] та стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 2 599,01 грн.. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 624, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved