Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" (далі - КС "Самопоміч") звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д КД-00090 від 18.05.2015 року в розмірі 12050,05 грн. з яких: 11836,56 грн. сума кредиту та 213,49 грн. сума заборгованості зі сплати відсотків. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № Д КД-00090 від 18.05.2015 року, відповідачі отримали кредитні кошти у розмірі 19400,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою ставкою у розмірі 16% річних. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши відповідачам кредитні кошти згідно умов договору. В порушення умов кредитного договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, у зв'язку з чим станом на 27.12.2017 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 12050,05 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість, а також понесені судові витрати. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. В призначене судове засідання представник позивача Новікова В.В., що діє на підставі довіреності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідачів, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Будь яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило. Враховуючи неявку належним чином повідомлених відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.05.2015 року між КС "Самопоміч" та [PERSON], [PERSON] укладено кредитний договір № Д КД-00090, відповідно до умов якого кредитор надав позичальникам на умовах платності, строковості та забезпеченості, кредит у розмірі 19400,00 грн. Згідно з п. 2 Договору, грошові кошти у кредитора від імені позичальників отримує [PERSON] Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Видатковим касовим ордером від 18.05.2015 року підтверджується отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 19400,00 грн. Відповідно до п. п. 3, 4 Договору позичальники зобов'язані щомісяця сплачувати кредитору проценти, розраховані від суми кредиту за фіксованою ставкою 16 % річних. Строк і порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним визначаються графіком повернення кредиту та сплати процентів, що викладені у Додатку № 1, та який є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 6 Договору у разі прострочки сплати процентів чи/та повернення кредиту на строк більш ніж 5 днів, позичальники зобов'язані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів і кредиту сплати кредитору проценти до закінчення встановленого цим договором строку користування кредитом, - за фіксованою подвоєною ставкою, що розраховується помісячно та на відповідну кількість днів прострочення від суми заборгованості за кредитом та процентами, що склалася. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідачі не дотримувалися його умов в частині повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 27.12.2017 року в них перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 12050,05 грн. з яких: 11836,56 грн. заборгованість за кредитом та 213,49 грн. заборгованість зі сплати відсотків. У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. З огляду на те, що [PERSON], [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконали, суд знаходить позовні вимоги КС "Самопоміч" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення № 251 від 21.12.2017 року при пред'явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved