Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 144\~799,52 доларів США, оскільки як позичальник так і поручитель у добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання. Сторони у судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча вони були завчасно і належним чином повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідачів, належне їх сповіщення про розгляд справи, відсутність заяв від останніх про розгляд справи за їх відсутності та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 15 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-J01/020/2008 (а.с.9-17), відповідно до якого останньому надано кредит у сумі 120\~000,00 доларів США зі строком повернення до 15 лютого 2038 року. Виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором забезпечено договором поруки № SR-J01/020/2008 (а.с.18-19), укладеним між позивачем ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] 15 лютого 2008 року. Як зазначає представник позивача, [PERSON] припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 30 грудня 2016 року складає 144\~799,52 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 10 січня 2017 року становить 3\~912\~613,35 гривень. 24 грудня 2010 року між позивачем та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.25-37) згідно якого позивач набув прав вимоги, серед іншого, за вищевказаним кредитним договором. У січні 2017 року позивач надсилав на адресу відповідачів досудові вимоги про погашення заборгованості за названим вище кредитним договором (а.с.20-21, 23). За наданим позивачем розрахунком (а.с.22) заборгованість [PERSON] за кредитним договором № ML-J01/020/2008 від 15 лютого 2008 року складається з: 119\~531,87 долар США залишок заборгованості за кредитом; 25\~267,65 доларів США відсотки за користування кредитом. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем [PERSON] умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Відповідач [PERSON], в свою чергу, як поручитель, відповідно до закону відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], а відтак є солідарним боржником. Крім цього, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 56\~689,20 гривень, тобто по 29\~344,60 гривні з кожного із відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved