Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

16 квітня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 27.11.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 7500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 23.02.2015 року має заборгованість у розмірі - 11559,20 грн., з яких: 7527,29 грн - заборгованість за кредитом; 3005,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 526,63 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у розмірі - 11559,20 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідачки, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 умов та правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачці кредит у сумі 7500,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ КБ ТОВ «ПРИВАТБАНК» - за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року, що підтверджується витягом із Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Як встановив суд, в порушення взятих на себе договірних кредитних зобов'язань, відповідачка [PERSON] належним чином свої кредитні зобов'язання не виконувала, внаслідок чого, станом на 23.02.2015 року, заборгованість по кредиту складає - 11559,20 грн., з яких: 7527,29 грн - заборгованість за кредитом; 3005,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 526,63 грн. - штраф (процентна складова). На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на день розгляду справи судом, [PERSON] не погасила наявну станом на 23.02.2015 року заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.11.2007 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору № б/н від 27.11.2007 року. Як з`ясував суд, вказаний вище кредитний договір, не був визнаний судом незаконним чи таким, що порушує будь-чиї інтереси та є дійним на сьогодні і ніким не був оскаржений. З приведеного вище аналізу досліджених судом відомостей сукупно випливає, що існує законне підґрунтя для задоволення заявлених вимог та за даним спором стягненню з відповідача підлягає вищевказана грошова сума, оскільки вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 11559,20 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved