Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

27 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява КС "Схід" про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 13465,06 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, Тищенко М.А., в судове засідання не з"явилася, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та справу розглянути без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року між Кредитною спілкою "Схід" та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № 038-13, згідно з яким остання отормила в КС "Схід" кредит у сумі 6700,00 гривень та зобов"язалася щомісячно до 27 числа сплачувати проценти з розрахунку 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, а також частинами повертати основну суму кредиту, згідно з графіком платежів. Строк дії договору до 27.09.2014 року (а.с.6,7). Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед КС "Схід" 27 вересня 2013 року, між Кредитною спілкою "Схід", [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 038-13/1 та 038-13/2 згідно з якими останні взяли на себе обов"язок солідарно відповідати за борговими зобов"язаннями [PERSON] (а.с.8,9). Позивач свої зобов"язання виконав повністю, надавши [PERSON] кредит у встановленому розмірі двома траншами за касовими ордерами № 0439 від 27.09.2013 року та № 0442 від 30.09.2013 року (а.с.10). Відповідач [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 27.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 13465,06 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5139,79 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 1592,74 грн., та штрафних санкцій в розмірі 6732,53 грн.( а.с.5). Позивач неодноразово звертався до [PERSON] з проханням дотримуватися умов договору, а також до її поручителів з попередженням про відсутність належних платежів по кредиту, однак звернення до відповідачів не дали жодного результату. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ЦК України та п.п.3.1,3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'зання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати в солідарному порядку від позичальника [PERSON] та від поручителів [PERSON] та [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. КС "Схід" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 24 від 23.03.2015 року (а.с.2). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved