Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.04.2013р. між ПАТ «Златобанк» та Спільним Українсько-Чеським підприємством «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено кредитний договір № 108/1/13-KL на загальну суму 213 000, 00 доларів США під 14,5% річних з кінцевою датою повернення не пізніше 17.04.2015р. включно. В якості забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Златобанк» та Приватна Фірма «Капітал-Сервіс» було укладено договір іпотеки від 15.06.2013р., предметом якого стало наступне нерухоме майно:будівлі та споруди, що знаходиться за адресою:м.Херсон, Миколаївське шосе,4 км. 19.04.2013р. Для забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON]Я зобовязався солідарно відповідати перед АТ «Златобанк» за неналежне виконання СП ТОВ «ВЕВСО» зобовязань за кредитним договором. Між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 108/109/110/111/1/KL-13/P-1, за умовами якого [PERSON] зобов'язались солідарно відповідати перед ПАТ «Златобанк» за належне виконання зобов'язань СП ТОВ «ВЕВСО» по кредитному договору. Оскільки на час звернення позивача до суду взяті на себе зобов'язання СП ТОВ «ВЕВСО» належним чином не виконує, а саме має заборгованість по процентах, позивач просить достроково стягнути на користь ПАТ «Златобанк» солідарно з СП ТОВ «ВЕВСО», [PERSON], [PERSON] загальну заборгованість за кредитним договором № 110/1/13-KL від 19.04.2013р., яка станом на 09.12.2014р. становить 3\~437\~755, 85 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 212 999, 74 доларів США, заборгованість за процентами - 7\~128,13 доларів США; пеню у розмірі 1\~999, 13 грн., невиплачена сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 6\~722,61грн.; для погашення заборгованості СП ТОВ «ВЕВСО» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19.04.2013р., та звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить Приватній Фірмі «Капітал-Сервіс», а саме на нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе,4, та складається з наступних будівель та споруд шляхом надання ПАТ «Златобанк» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого 15.07.2013р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]., зареєстрованого в реєстрі за № 1620 та договору про внесення змін до нього, посвідченого 27.08.2014р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1158, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник СП ТОВ «ВЕВСО» позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, вказуючи, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35409880 були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну кредитора та іпотека держателя з ПАТ «Златобанк» на [PERSON], тому ПАТ «Златобанк» не є належним кредитором по спірному договору та не має право звертатись до суду зі стягнення заборгованості на їх користь. Представник ПП «Капітал-Сервіс» позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: 19.04.2013р. між ПАТ «Златобанк» та СП ТОВ «ВЕВСО» було укладено кредитний договір № 108/1/13-KL, за умовами якого, ПАТ «Златобанк» надав СП ТОВ «ВЕВСО» кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, 213\~000,00 доларів США, під 14,5 % річних, з кінцевою датою повернення: не пізніше 17.04.2015р. Згідно п. 1.2.1 кредитного договору, кредит надається для поповнення обігових коштів. 30.04.2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вевсо» було укладено додатковий договір про внесення змін до кредитного договору № 108/1/13 КL, згідно з яким позичальник повинен сплатити разову комісію за внесення змін в розмірі 2\~000 грн., та передати в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань станцію технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. нова Каховка, вул.. Паризької комуни, буд. № 10 В. 07.02.2014 року, 07.04.2014 року, 30.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вевсо» було укладено додатковий договір про внесення змін до кредитного договору № 108/1/13 КL, згідно з яким змінювались строки сплати процентів, та призначалась комісія за перенесення строку оплати процентів. 19.04.2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вевсо» було укладено договір про внесення змін № 5 до кредитного договору № 108/1/13 КL від 19.04.2013 року, згідно з яким змінювались строки сплати процентів та їх розмір не менше 500 дол. США, та призначалась комісія за перенесення строку оплати процентів. 30.07.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вевсо» було укладено договір про внесення змін № 6 до кредитного договору № 108/1/13 КL від 19.04.2013 року, згідно з яким встановлювався максимальний ліміт заборгованості в розмірі 213\~000 дол. США, та призначалась комісія в розмірі 2500 грн. за перенесення строку оплати процентів. Позичальник зобовязувався не пізніше 29.08.2014 роу організувати оформлення та підписання змін до діючих договорів іпотек. Всі зміни до договори є невідємними частинами самого кредитного договору № 108/1/13 КL від 19.04.2013 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ПАТ «Златобанк» та Приватна Фірма «Капітал-Сервіс» було укладено договір іпотеки від 15.07.2013р., предметом якого стало наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шоссе,4 та складається з наступних будівель та споруд: адмінбудівля-магазин-готель-бар літ. «А», бокс діагностики літ. «Б», бокс розвалу сходження літ. «Б1», автомийкаліт. «Б2», камера малярна літ. «Г1», малярний бокс літ. Г2, рихтовочний бокс літ. «Г3», навіс літ. «Д», малярний бокс літ. «Е» загальною площею 67,6 кв.м., котедж літ. «Н», компресорна літ. «П», СТО літ. «Ж» загальною площею 427, 4 кв.м., туалет літ. «Р», навіс літ. «Т»,гараж літ. «С», приміщення охорони літ. «О», автосалон літ. «А2», СТО літ. «В» загальною площею 277, 9 кв.м, котедж літ. «З» загальною площею 22,1 кв.м., котедж літ. «И» загальною площею 23,8 кв.м., котедж літ. «К» загальною площею 37,3 кв.м., котедж літ. «У», котедж літ. «Ф» загальною площею 23, 7 кв.м., котедж літ. «Х», котедж літ. «Ц» загальною площею 36,1 кв. м, будівля адміністратора літ. «Ч» загальною площею 6,5 кв.м., автосалон літ. «Ш» загальною площею 494,1 кв.м, автосалон з конференц-залом літ. «Ю» загальною площею 325, 8 кв.м, навіс літ. «Л», склад літ. «М», огорожа 1,2,3, мостіння № 1, рихтувально-малярна дільниця літ. «Я» загальною площею 618, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе,4. Згідно з цим договором іпотеки іпотекодатель зобовязувався забезпечити виконання зобовязань за кредитним договором № 108/1/13 КL від 19.04.2013 року та додатків до нього, укладених в майбутньому шляхом можливого стягнення іпотечного майно у разі невиконання вимог позичальником. При цьому сторони обумовили вартість предмета іпотеки в розмірі фактичної ринкової суми 27\~752\~799 грн. 19.04.2013р. між ПАТ «Златобанк» та [PERSON], було укладено договір поруки під номерам № 108/109/110/111/1/KL-13/P-1, за умовами якого [PERSON] зобов'язались солідарно відповідати перед ПАТ «Златобанк» за неналежне виконання зобов'язань СП ТОВ «ВЕВСО» по кредитним договорам № 108/1/13 КL від 19.04.2013 року, № 109/1/13 КL від 19.04.2013 року, № 110/1/13 КL від 19.04.2013 року, № 111/1/13 КL від 19.04.2013 року з максимальним лімітом заборгованості 200\~000 дол. США не пізніше 17..04.2015 року(включно); 476\~865 дол. США не пізніше 17..04.2015 року(включно); 200\~000 дол.США не пізніше 17..04.2015 року(включно); 1\~500\~000 дол. США не пізніше 17..04.2015 року(включно), зі сплатою процентів в розмірі 14,5 %. На дату укладення договору поруки боргових зобовязань, забезпечених порукою становить 2\~376\~865 дол. США за кредитними договорами 108/1/13 КL від 19.04.2013 року, № 109/1/13 КL від 19.04.2013 року, № 110/1/13 КL від 19.04.2013 року, № 111/1/13 КL від 19.04.2013 року. 30.04.2013 року були внесені зміни № 1 до договору поруки № 108/109/110/111/1/КL -13/ р-1 від 19.04.2013 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON], згідно з яким поручитель зобовязувався організувати випуск не менше 180 карток співробітникам та організувати повний перехід на РКО всіх повязаних з ним компаній протягом 60 днів з дати підписання. 30.07.2014 року були внесені зміни до договору поруки № 108/109/110/111/1/КL -13/ р-1 від 19.04.2013 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON], згідно з яким сторони погодились викласти п. 2.1.1 договору поруки в наступній редакції: «повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором. Боржник зобовязаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 213\~000 дол. США не пізніше 17.04.2014 року 506\~865 дол.США не пізніше 17.04.2015 року, 213\~000 дол.США не пізніше 17.04.2015 року, 1\~594\~000 дол. США не пізніше 17.04.2015 року. На дату укладання цього договору поруки розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою, становить 2\~526\~865 дол. США за кредитним договорами 108/1/13 КL від 19.04.2013 року, № 109/1/13 КL від 19.04.2013 року, № 110/1/13 КL від 19.04.2013 року, № 111/1/13 КL від 19.04.2013 року. 19.04.2013р. між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки під номерам № 108/109/110/111/1/KL-13/P-1, за умовами якого [PERSON] зобов'язались солідарно відповідати перед ПАТ «Златобанк» за неналежне виконання зобов'язань СП ТОВ «ВЕВСО» по кредитному договору. 30.07.2014 року були внесені зміни до договору поруки № 108/109/110/111/1/КL -13/ р-1 від 19.04.2013 року між ПАТ «Златобанк" та [PERSON], згідно з яким сторони погодились викласти п. 2.1.1 договору поруки в наступній редакції: «повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором. Боржник зобовязаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 213\~000 дол. США не пізніше 17.04.2014 року 506\~865 дол.США не пізніше 17.04.2015 року, 213\~000 дол.США не пізніше 17.04.2015 року, 1\~594\~000 дол. США не пізніше 17.04.2015 року. На дату укладання цього договору поруки розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою, становить 2\~526\~865 дол. США за кредитним договорами 108/1/13 КL від 19.04.2013 року, № 109/1/13 КL від 19.04.2013 року, № 110/1/13 КL від 19.04.2013 року, № 111/1/13 КL від 19.04.2013 року. Згідно розрахунку станом на 09.12.2014р. заборгованість СП ТОВ «ВЕВСО» за кредитним договором становить 3 437 755, 85 грн, з яких: 212 999, 74 доларів США - за основним боргом; 7\~128,13 доларів США - за відсотками; 1 999, 13 грн. - пеня, 6\~722,61 грн. - невиплачена сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань. Разом з тим, як вбачається з наданих відповідачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35409880 (щодо будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе б/н), №3541677 (щодо земельної діялнки, роззташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 10 в), № 355411107 (щодо земел ьної ділянки за адресою: м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 10 в), № 35410617 (щодо нежитлової будівлі автосалону та станції технічного обслуговування автомобілів, розташвоаної за адресою: м. нова Каховка, [PERSON], 10 в), приватним ноатріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], 13.02.2015 року було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну кредитора та іпотекодержателя спірного майна з ПАТ "Златобанк" на [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для заміни іпотекодержателя та кредитора за кредитним договором № 108/1/13-КL став договір відступлення права вимоги від 13.02.2015р. укладений між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно-це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2). Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що державна реєстрація прав та обтяжень проводиться, зокрема, на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом. З наданої відповідачем заяви - вимоги про усунення порушень, направлених на імя ПП "Фірма "Євро-Авто", СУЧП "Вевсо", ПФ "Капітал- Сервіс", [PERSON], як новий кредитор згідно договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі № 108/1/13-КL, вимагає усунунти порушення за договорами та сплатити заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні спочатку визнав існування договору про відступлення права вимоги за спірним договором, вказуючи, що новий кредитор не в повному обсязі викупив кредитні зобовязання, тому до нього не перейшло право вимоги. Посилався, що вони направили лист-претензію до приватного нотаріусу, яким вони вказували на його неправомірні дії щодо внесення відомостей в реєстр. В подальшому змінив свої покази, вказуючи, що ніякого договору про відступлення права вимоги за спірним договором не укладалось. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. доказування не може грунтуватися на припущеннях. Оцінюючи надані сторонами докази, суд враховує вимоги ст. 27 ч.3 ЦПК України щодо зобовязання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обовязки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Незважаючи не неодноразове розяснення судом права заявити клопотання про витребування доказів щодо укладення договору відступлення права вимоги, позивач відповідного клопотання не заявив. У звязку з чим, суд, відповідно до вимог ст.ст. 11,60 ЦПК України, вважає, що відповідачем було надані докази, а саме витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та лист вимогу-претензію від [PERSON], щодо зміни кредитора та іпотекодержателя за спірним кредитним договором. Доказів, які б спростовували надані документи позивачем не надано. Отже, враховуючи наявність зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про те, що позивач на час розгляду цієї справи не є іпотекодержателем спірного майна та кредитором СП ТОВ «ВЕВСО» за договором кредиту №108/1/13КL від 19.04.2013р., такими кредиторами є інші особи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у позивача для заявлення позову, а відтак і для задоволення позовних вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК». Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути борг солідарно з СП ТОВ «ВЕВСО» як боржника за кредитним договором та з поручителів [PERSON], [PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Разом з тим, ст.. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 1.2 договору поруки № 108/109/110/111/1/KL-13/Р-1 від 19.04.2013р. укладеного між ПАТ «Златобанк» та поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Відповідно до змісту п. 2.3 договору поруки № 108/109/110/111/1/KL-13/Р-1 від 19.04.2013р. укладеного між ПАТ «Златобанк» та [PERSON], [PERSON], поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, за користування кредитом, підвищеного розміру процентів при настання випадків невиконання умов, неустойки, відшкодування збитків. \~\~ При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У справі, яка розглядається, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Оскільки ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів між собою, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України відсутні. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Златобанк» задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed