Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Універсал банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ " Універсал банк " та [PERSON] 27 червня 2008 року був укладений кредитний договір № CL 61500 та додатові угоди до вказаного кредитного договору про надання кредитних коштів у розмірі 10 869 грн. 57 коп. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі, визначеному договором та додатковими угодами до кредитного договору, якими визначені підвищені процентні ставки, з кінцевим терміном повернення - 05 червня 2013 року. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 30 жовтня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 33 543 грн. 78 коп., та складається з наступних складових: 8 293 грн. 07 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 8 933 грн. 26 коп. - відсотки за користування кредитом; 16 317 грн. 45 коп. - підвищені відсотки. В судовому засіданні представник позивача Єрошин І.Г., діючий на підставі довіреності від 02 вересня 2013 року (а.с. 62), позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав уцілому, не погоджуючись із проведеним розрахунком заборгованості, при цьому визнав факт невиконання ним умов кредитного договору з 2011 року у зв»язку зі складним фінансовим становицем. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між позивачем в особі ВАТ " Універсал банк " та [PERSON] 27 червня 2008 року був укладений кредитний договір № CL 61500 та додатові угоди до вказаного кредитного договору про надання кредитних коштів у розмірі 10 869 грн. 57 коп. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі, визначеному договором та додатковими угодами до кредитного договору, якими визначені підвищені процентні ставки, з кінцевим терміном повернення - 05 червня 2013 року (а.с.7, 8-13, 14, 15-16, 17-20, 21-22, 23). Відповідач відповідно до умов Кредитного договору та додаткової угоди до неї засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника, меморіальним ордером на видачу готівки (а.с.23, 27-28, 29), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 27-28). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 30 жовтня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 33 543 грн. 78 коп., та складається з наступних складових: 8 293 грн. 07 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 8 933 грн. 26 коп. - відсотки за користування кредитом; 16 317 грн. 45 коп. - підвищені відсотки (а.с. 27-28). Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки докази відповідачем на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 335 грн. 44 коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», та

Outcome: approved