Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Світанок -Агросвіт", спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Світанок -Агросвіт" про визнання права власності на майновий пай. Позов мотивує тим, що є власником майнового паю у пайовому фонді СТОВ "Світанок" с. Шляхова, що підтверджується майновим сертифікатом серії ВІ ІІ №023413 від 03.03.2015 року на суму 90621,00 грн. Рішенням зборів співвласників майнових паїв с. Шляхова йому виділено нежитлову будівлю корівника інв. № 931, що розташована по вул. Жовтневій,70 в с. Завітне Бершадського району Вінницької області, яке він фактично отримав по акту -прийому передачі майнового паю від 05.03.2015 року, однак належним чином юридично оформити право приватної власності на нерухоме майно не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно, тому звернувся до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ "А" корівника інв. № 931, загальною площею 1575,5 кв.м., який знаходиться за адресою : Вінницька область Бершадський район с. Завітне вул. Жовтнева, 70. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача ТОВ "Світанок -Агросвіт", [PERSON], та представник спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Світанок-Агросвіт", [PERSON], в судове засідання не з"явилися, надали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги визнали повністю, просять слухати справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником майнового паю в пайовому фонді СТОВ "Світанок " с. Шляхова на загальну суму 90621 грн., згідно майнового сертифікату серії ВІ ІІ № 023413 від 03.03.2015 року. Враховуючи вказане [PERSON] має право на отримання майнового паю відповідно до належного йому на праві власності майнового сертифікату . Відповідно до ст. 7 ч.1 ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14 лютого 1992 року майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. На підставі ст. 9 цього ж Закону право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж у нього виникає право на пай в натурі. Згідно з п.п. 9,16 "Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств" затвердженого наказом міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року за № 62- виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. На підставі заяви позивача, загальними зборами комітету власників майнових паїв с. Шляхова 05.01.2015 року було вирішено виділити [PERSON] в натурі майно відповідно до вищезазначеного свідоцтва на суму 90621 грн., а саме : корівник інв. № 931 за зальною площею 1575,5 кв.м., який знаходиться за адресою : Вінницька область Бершадський район с. Завітне вул. Жовтнева,70. У зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на приміщення корівника інв. № 931 позивач [PERSON] позбавлений можливості оформити право власності на вказане нерухоме майно. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Представники відповідачів по справі позов визнали і згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів. Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved