Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна, який обґрунтувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1994р. В подальшому шлюб між ними був розірваний рішенням суду від 27.04.2017р. В період шлюбу вони придбали рухоме та нерухоме майно всього на суму 2 030 030 грн, яке відповідно до ст.60 СК України та ст.368 ЦК України належить їм на праві спільної сумісної власності. Просить визнати за нею право власності на ? частку майна, яке вони придбали в період шлюбу та стягнути з відповідача на її користь різницю вартості часток в розмірі 10 435 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Відзив на позов, також, від нього не надходив. Суд вважає можливим розглянути справи за його відсутності на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Вислухав пояснення позивача та її представника, проаналізував зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.06.1994 р. сторони по справі зареєстрували шлюб. На підставі рішення Краматорського міського суду від 27.04.2017р. шлюб між ними розірваний. З копії договору купівлі-продажу від 16.03.1998р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.09.2010р. вбачається, що [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. - а.с.15-16. З копії договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. вбачається, що [PERSON] придбав у власність адміністративну будівлю в [ADDRESS] - а.с.17-19. З копії державного акту направо власності на земельну ділянку від 30.03.2011р. вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки в м.Краматорську по вул.Уборевича, 2 на підставі договору купівлі-продажу № 7303 від 10.12.2010р. - а.с.20. З кредитного договору № 211М-03 від 23.05.2003р. та договору майнової поруки від 23.05.2003р. вбачається, що [PERSON] отримав кредит у ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 3000 доларів США на строк 24 міс. зі сплатою 19% річних. - а.с.21-22. З кредитного договору № Кр-1106/07.04 від 30.07.2004р. вбачається, що [PERSON] отримав кредит у ЗАТ «ПроКредит Банк» в сумі 10 000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 30% річних. Поручителем за вказаним договором виступила [PERSON] - а.с.23. З кредитного договору № 102М-07 від 21.02.2007р. вбачається, що [PERSON] отримав кредит в ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 53 000 грн. зі строком погашення до 20.02.2012р. - а.с.25-27. З кредитного договору № 77335-CRED від 20.07.2007р. вбачається, що [PERSON] отримав в ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 25 000 грн. зі строком погашення 18.07.2008р. З кредитного договору № 426М-07 від 24.07.2007р. вбачається, що [PERSON] отримав в ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 57 000 грн. зі строком погашення 10.07.2012р. Поручителем за вказаним договором є [PERSON] - а.с.32-36. З кредитного договору № 001-04156-270907 від 27.09.2007р. вбачається, що [PERSON] отримав кредит ТОВ КБ «Дельта» в сумі 4000 грн. на придбання комплекту газобалонного обладнання. - а.с.38-39. З кредитного договору № 004-04209-041207 від 04.12.2007р. вбачається, що [PERSON] отримав кредит ТОВ КБ «Дельта» в сумі 5946 грн. на придбання комп'ютера DiaWest, монітору LG, МФП Canon. - а.с.40-42. З кредитного договору № 219181-CRED від 02.04.2008р. вбачається, що [PERSON] отримала кредит в ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 50 000 грн. зі строком погашення 26.03.2010р. - а.с.43-46. З кредитного договору № 003-04248-150310 від 15.03.2010р. вбачається, що [PERSON] отримав в ПАТ «Дельта Банк» кредит в сумі 7 000 грн. на придбання наступного майна: монітору LG, ПК для інтернету, відеокамери StandartDefinition Panasonic, миши дротової Logitech, клавіатури Datamax DMRB-1002, клавіатури Datamax DMRB-2928. - а.с.47-49. З договору про надання траншу № 902.42511/FW902.279 від 27.12.2011р. вбачається, що [PERSON] отримав в ПАТ «ПроКредит Банк» кредит в сумі 60 000 грн на 9 місяців для поповнення обігових коштів. - а.с.53-54. З договору про надання овердрафту № 902.42511/FW902.279 від 27.12.2011р. вбачається, що [PERSON] отримав в ПАТ «ПроКредит Банк» кредит в сумі 24 000 грн. до 27.06.2012р. для поповнення обігових коштів. - а.с.55-56. З договору застави рухомого майна № FIL.23732 -ДЗ2 від 27.12.2011р. вбачається, що [PERSON] надав в заставу ПАТ «ПроКредит Банк» в цілях забезпечення виконання основних зобов'язань наступне майно: автоматичну тісторозкочувальну машину, марка ROLLMATIC. -а.с.57-59. З договору застави рухомого майна № FIL.23732 -ДЗ 1 від 27.10.2011р. вбачається, що [PERSON] надав в заставу ПАТ «ПроКредит Банк» в цілях забезпечення виконання основних зобов'язань наступне майно: транспортний засіб ГАЗ 3302 ГАРЗІ- 1 СПГ д.н.з. [NUMBER] та транспортний засіб ГАЗ 330232-414 ГАРЗІ- 1 СПГ. - а.с.61-65. Частиною 1 ст. 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Пленум Верховного суду України у п. 23 своєї постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на зазначене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, за [PERSON] слід визнати право власності на наступне майно: квартиру [ADDRESS] вартістю 149730 грн.; 1/2 частку будівлі центральної контори в [ADDRESS]; 1/2 частку земельної ділянки по [ADDRESS]; машину відсадочну "Tornado", піч для кондитерських виробів "MIWE Michael Wenz", розкатку для слойки "Rollmatik", столи з нержавійки 3 шт.; автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ-І 2007 року випуску, комп'ютер 2007 року випуску, міксер "Hodart" 2005 року випуску; мийку для посуди; машину термоупаковочна. Всього на суму 1 004 580грн. За відповідачем [PERSON] слід визнати право власності на наступне майно: 1/2 частку будівлі центральної контори по [ADDRESS]; 1/2 частку земельної ділянки по [ADDRESS]; тістозамішувальну машину, міксер «Spomasz torun", міксер "Rego", машину для переробки цукру в пудру, мукопросіювач, піч для кондитерських виробів, машину глазировочну; шкаф електричний для розстойки тістових заготівок, міксер 100 л. "Canol"; холодильну камеру; дозатор для кексів, еклерів, слойок, столи з нержавійки 5шт; мийку для посуди; комп'ютер 2007 року випуску, принтер 2007 року випуску, кондиціонер 2010 року випуску, автомобіль марки ГАЗ 330232-414, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Всього на суму 1 025 450 грн. При цьому слід стягнути з відповідача на користь позивача різницю у вартості часток в розмірі 10435 грн. В порядку ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8 320,00 грн.

Outcome: approved