Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

21.05.2014 року до Оратівського районного суду Вінницької області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що позивачу 20.11.2008 року рішенням Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області було передано у приватну власність земельну ділянку № [NUMBER] розміром 0,10 га, яка розташована в садовому товаристві «Кооператор» с.Дерев`янки, Васильківського району, Київської області, де він вирішив збудувати будинок. В подальшому 07.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 на будівництво будинку в садовому товаристві «Кооператор» с. Дерев`янки, Васильківського району, Київської області. Згідно з укладеним договором, [PERSON] зобов`язався до жовтня 2011 року збудувати будинок за проектом з каталогу «Чижик г-104» на вказаній земельній ділянці, а позивач зобов`язався оплатити вартість всіх будівельних матеріалів та робіт. На виконання умов договору позивач у встановлений договором строк, а саме 07.06.2011 року на підставі розписки надав відповідачу 43 000,00 грн., як передплата для будівництва вказаного будинку, як це було передбачено п. 2.1 Договору. 07.07.2011 року позивач знову надав відповідачу на підставі розписки кошти в сумі 37 000,00 грн. та 22.08.2011 року позивач надав відповідачу на підставі розписки кошти в сумі 45 000,00 грн., які відповідач отримав та зобов`язався виконати будівельні роботи на вказану суму. Також в період з 02.09.2011 року по 23.09.2013 року позивач перерахував на рахунок відповідача [PERSON] кошти в сумі 45235,00 грн. згідно платіжних доручень. В загальній сумі, на виконання умов договору, позивач [PERSON] , як замовник, передав та перерахував виконавцю [PERSON] кошти в сумі 170235,00 грн. Відповідач [PERSON] , розпочавши будівництво дачного будинку, не тільки порушив умови договору, але й поставив під сумнів можливість завершення будівництва взагалі. В період з червня 2011 року по жовтень 2012 року відповідач [PERSON] порушив усі вимоги договору № 1 з додатком до договору № 1. Будівельні роботи в повному обсязі виконані не були, а ті, що були виконані, виконувались не якісно в порушення всіх будівельних норм та проекту будівництва. На неодноразові прохання позивача до виконавця [PERSON] завершити будівництво вказаного будинку на підставі договору № 1 та додатку до договору № 1 від 07.06.2011 року, останній не реагував та відмовився в подальшому виконувати умови договору. 09 грудня 2013 року позивачем на адресу [PERSON] була направлена претензія про розірвання договору будівництва № 1 від 07.06.2011 року, стягнення коштів та відшкодування збитків. 25.04.2014 року позивач звернувся до ТОВ «Контакт-Сервіс» м. Черкаси з метою визначення вартості виконаних робіт на об`єкті одноповерхового житлового будинку в с.Дерев`янки Васильківського району Київської області, згідно договору № 1 від 07.06.2011 року. На підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року по жовтень 2012 року вартість виконаних робіт по будівництву вказаного дачного житлового будинку складає 78422,80 грн. За проведення даного визначення позивач сплатив 500,00 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, що були фактично ним сплачені відповідно до договору будівництва № 1 від 07.06.2011 року у розмірі 91 812 ,00 грн. (170 235, 00 грн. - 78 422,80 грн. = 91812,00 грн.), суму неустойки у розмірі 3 % річних від боргу, яка складає 6 123, 54 грн., суму втраченої вигоди (13 % річних на підставі договору № 895/06-023-201 банківського вкладу ( вклад «Ощадний)) у розмірі 26 518,20 грн., та суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4 342, 79 грн. Загальна сума за договором № 1 від 17.06.2011 року складає 128 796, 54 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00грн. 26 червня 2014 року Оратівським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди. Згідно вказаного рішення стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором в розмірі 128796 гривень 54 копійки, моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 363 грн. 60 коп., а також стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1287 грн. 97 коп. Ухвалою суду від 30.05.2018 року заяву [PERSON] про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення від 26.06.2014 року у цивільній справі № 141/577/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди задоволено, заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.06.2014 року у справі №141/577/14-ц скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Однак, починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось. Ухвалою суду від 05.08.2020 року справу № 141/577/14-ц прийнято суддею Климчуком С.В. до свого провадження, розгляд справи вирішено розпочати спочатку в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.09.2020 року. 02.09.2020 року розгляд підготовчого судового засідання було перенесено, у зв`язку із клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Старча С.А. (вх.№ ЕП 560/20-Вх від 18.08.2020 року) на 01.10.2020 року. Ухвалою суду від 01.10.2020 року строк підготовчого провадження у справі № 141/577/14-ц продовжено на тридцять днів до 03.11.2020 року та відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 03.11.2020 року. Ухвалою суду від 03.11.2020 року задоволено клопотання відповідача [PERSON] та відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 16.12.2020 року. Ухвалою суду від 16.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі №141/577/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди, справу призначено до судового розгляду на 14.01.2021 року. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При цьому, надав заяву (Вх.ЕП-18/21-Вх від 13.01.21 р.) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, заявлених у позові та у відповіді на відзив проти позову. В судовому засіданні 14.01.2021 р. відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі та підтримав обставини, викладені у відзиві, зокрема, вважає, що вимоги позивача є незаконними та необгрунтованими, а його вина не доведена належним чином та у законний спосіб, тому у задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити, виходячи з наступного. Дійсно, 07.06.2011 року між [PERSON] та ним, [PERSON] , було укладено договір про будівництво будинку. За даним договором відповідач зобов`язувався побудувати будинок з характеристиками та на умовах, що передбачені самим договором та додатками до нього. Згідно умов зазначеного договору повна вартість будівництва складала 147 000 грн., строк виконання зобов`язання - жовтень 2011 року. Позивачем у додатках до позову надано копії платіжних доручень та розписок за період з 07 червня 2011 року до 23 вересня 2013 року на загальну суму 170 235 гривень. Натомість, відповідачем від позивача було отримано 165 775 гривень, що підтверджується розписками та платіжними документами, наданими позивачем до позовної заяви. Kpiм того, будівництво будинку (а, отже, виконання умов договору) затягнулось до жовтня 2012 року у зв`язку з несистематичною сплатою замовником, позивачем, вартості виконаних робіт (неможливість зaкyпiвлi будівельних матеріалів тощо), що підтверджується копіями платіжних документів, наданих позивачем до позовної заяви. Останній платіжний документ від імені позивача на рахунок відповідача датований 30 травня 2013 року, тобто, сам позивач, добровільно сплачуючи кошти за умовами договору, не заперечував процес затримки будівництва, яке відбувалося з вини замовника, позивача, а не виконавця, відповідача. Позивач не надає суду жодного належного доказу порушень виконання будівельних робіт відповідачем в порушення будівельних норм та проекту будівництва, а саме: у наданих додатках до матеріалів цивільної справи відсутні будь-які письмові, речові та інші докази, висновки експертів, показання свідків, інші дані, за якими суд міг би об`єктивно встановити вину чи відповідальність відповідача, або не якість будівництва чи порушення державних будівельних норм. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з проханням про завершення будівництва, однак не надає суду жодних доказів. За першою вимогою , що надійшла від позивача, відповідач припинив роботи по будівництву будинку, на підтвердження чого надав суду претензію про розірвання договору будівництва № 1 від 07 червня 2011 року, стягнення коштів та відшкодування збитків. Дана претензія буда складена 09 грудня 2013 року, адреса адресата зазначена як місце реєстрації відповідача, хоча позивачу було відомо, що відповідач проживає зі своєю сім`єю у м. Василькові, та, на думку відповідача, дана претензія була йому ймовірно надіслана тільки більше ніж через рік, що свідчить про відсутність претензій у позивача як замовника до відповідача як виконавця на момент фактичного розірвання договору, жовтень 2012 року. Разом з тим, ніяких доказів про погану якістъ чи неналежно виконану роботу позивач не надає, окрім своїх доводів та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 - жовтень 2012 року, який не може сприйматись судом як належний доказ, так як відповідно до наказу № 16 від 20.01.2014 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про визнання такими, що втратили чинність, Наказ Мінрегіонбуду Укрїни від 4 грудня 2009 року № 554 та від 1 березня 2013 року № 77» втратили чинність Наказ Мінрегіонбуду України № 554 та відповідно примірна форма первинних облікових документів у будівництві № КБ -2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт», № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Оскільки позивач подав позовну заяву до суду 21 травня 2014 року, тоді, коли примірна форма, за якою складався даний акт, вже втратила чинність, даний доказ є неналежним та складений не у відповідності до тогочасного законодавства, отже не може братись до уваги судом для пiдтвepджeння будь-яких обставин або фактів. У своєму позові позивач визначає та погоджується з тим, що вартість виконаних робіт по будівництву вказаного дачного житлового будинку складає 78422,80 грн. Із визначення - будівельні роботи - це будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, що виконуються під час будівництва, реконструкції, реставрації, капітального та поточного ремонту будівель та споруд. Відповідачем за період виконання умов договору було витрачено коштів на будівництво в загальній сумі 104 292,44 грн., дана сума зазначена без урахування вартості виконаних робіт та наданих послуг. Натомість, із позиції позивача виходить, що відповідач взагалі не виконав умов договору, не побудував будинок в матеріальному ceнci. Також ним не прийнято до уваги те, що збудований будинок близько 80 % готовності, що документально не визначено, з наданих платіжних документів можна зробити висновок про зроблену роботу (встановлені вікна, двері, облаштований колодязь питної води, будинок відштукатурений, утеплений пінопластом, облаштований дах з металочерепиці та ін.). Із вищезазначених розрахунків можна зробити висновок, що при вартості деяких будівельних матеріалів (з платіжних документів, наданих відповідачем) 104 292, 44 грн., при вартості виконаних робіт по будівництву будинку (що визначено позивачем) 78 422,80 грн. сума зазначених показників складає 182 715, 24 грн. Таким чином, на будівництво будинку, будівельні матеріали та будівельні роботи було витрачено загальну суму 182 715,24 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, які позивач зазнав внаслідок недобудови будинку, тобто, позбавленні можливості до теперішнього часу проживати в ньому, однак оцінені моральні страждання в 5000 грн. не підтверджені жодним доказом. Крім того, з приводу недобудованого будинку позивач не подавав повідомлення про початок будівельних робіт, не отримував ніяких дозвільних документів на будівництво, а тому взагалі не мав права самотужки будуватись на земельній ділянці та залучати до будівництва третіх осіб. Представник відповідача - адвокат Старча С.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, обставини, викладені у відзиві, підтримала та просила в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 20 листопада 2008 року рішенням XXI сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області [PERSON] безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,10 га для ведення садівництва № [NUMBER] , розташовану в садовому товаристві «Кооператор», яке знаходиться в с. Дерев`янки Васильківського району Київської області. 07 червня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , фізичною особою - підприємцем, який займається будівельними роботами укладено договір №1 про будівництво будинку за адресою с. Дерев`янки Васильківського району Київської області, садове товариство "Кооператор" за подібним проектом "Чижик". Строк виконання договору до жовтня 2011 року (п. 1.1 договору). Згідно пункту 2.1 договору № 1 від 07.06.2011 року, замовник вносить передплату у розмірі 43 000 грн. Будівельно-монтажні роботи розпочинаються в той же день. Виконавець бере на себе доставку матеріалів та будівельно-монтажні роботи. Замовник розраховується у повному обсязі при готовності 65% виконаних робіт ( пункти 2.3, 2.4, 2.5 договору). Відповідно до п. 8.6 договору повна вартість будівництва за договором складає 147 000, 00 грн. При цьому, п. 2.7 договору передбачає, що розрахунок проводиться у доларах США. Також у додатку до договору № 1 від 07.06.2011 року, сторони, узгодили перелік робіт, матеріалів, обладнення, а також етапи розрахунку. При цьому, як вбачається із даного додатку виконавцем були отримані кошти в розмірі 43 000 грн. та 37 000 грн. за перший та другий етапи. Інші етапи розрахунку не узгоджені. Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 ст. 875 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 875 ЦК України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договору будівельного підряду на будівництво житлового будинку. Відповідно до розписок, наданих [PERSON] , 07.06.2011 року відповідач отримав від позивача для виконання договору № 1 від 07.06.2011 року як передоплату для будівництва будинку 43 000 грн.; 07.07.2011 року - 37 000 грн.; 22.08.2011 року - 45 000 грн. Також згідно платіжних доручень, 02.09.2011 року реєстраційний номер переказу 07931336 відділення "Черкаська обласна дирекція" ПАТ КБ "Правекс-Банк" Доля В.М. перерахував [PERSON] кошти в сумі 7000 грн. 00 коп., (сума плати за послуги складає 70,00 грн.); 26.09.2011 року реєстраційний номер переказу 08027121 відділення "Черкаська обласна дирекція" ПАТ КБ "Правекс-Банк" Доля В.М. перерахував [PERSON] кошти в сумі 5600 грн. 00 коп., (сума плати за послуги складає 56,00 грн.); 04.10.2011 року реєстраційний номер переказу 08064669 відділення "Черкаська обласна дирекція" ПАТ КБ "Правекс-Банк" Доля В.М. перерахував [PERSON] кошти в сумі 3980 грн. 00 коп., (сума плати за послуги складає 40,00 грн.); 28.05.2012 року реєстраційний номер переказу 09417363 ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ [PERSON] перерахував [PERSON] кошти в сумі 4000 грн. 00 коп., (сума плати за послуги складає 40,00 грн.); 15.06.2012 року реєстраційний номер переказу 09473294 ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ [PERSON] перерахував [PERSON] кошти в сумі 6000 грн. 00 коп., (сума плати за послуги складає 72,00 грн.); 19.06.2012 року реєстраційний номер переказу 09481759 ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ [PERSON] перерахував [PERSON] кошти в сумі 6200 грн. 40 коп., (сума плати за послуги складає 74,40 грн.); 27.09.2012 року реєстраційний номер переказу 09732190 ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ [PERSON] перерахував [PERSON] кошти в сумі 1500 грн. 00 коп., (сума плати за послуги складає 30,00 грн.); 01.10.2012 року реєстраційний номер переказу 09741282 ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ [PERSON] перерахував [PERSON] кошти в сумі 1500 грн. 00 коп., (сума плати за послуги складає 25,00 грн.); 09.10.2012 року реєстраційний номер переказу 09761665 ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ [PERSON] перерахував [PERSON] кошти в сумі 4000 грн. 00 коп. (сума плати за послуги складає 48,00 грн.); 30.05.2013 року реєстраційний номер переказу [NUMBER] ПАТ "Приват-Банк" м. Черкаси [PERSON] перерахував [PERSON] кошти в сумі 995 грн. 00 коп. (комісія 5 грн.). Таким чином, загальна сума коштів, які [PERSON] передав та перерахував [PERSON] на виконання умов договору від 07.06.2011 року в період з 07.06.2011 року по 23.09.2013 року становить 165 775 грн. 00 коп., що й не заперечується самим відповідачем. Позивач, вважаючи, що будівельні роботи в повному обсязі виконані не були, а ті, що були виконані, виконувались не якісно в порушення всіх будівельних норм та проекту будівництва, 09.12.2013 року на адресу відповідача направив претензію про розірвання договору будівництва № 1 від 07.06.2011 року, стягнення коштів та відшкодування збитків. Однак, як вбачається з форми № 19, конверт з вкладенням було повернуто [PERSON] , у зв`язку з тим, що адресат [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS] . Також 25.04.2014 року позивач звернувся до ТОВ «Контакт-Сервіс» м. Черкаси для визначення вартості виконаних робіт на об`єкті одноповерхового житлового будинку в с. Дерев`янки Васильківського району Київської області, згідно договору № 1 від 07.06.2011 року. На підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року по жовтень 2012 року вартість виконаних робіт по будівництву вказаного дачного житлового будинку складає 78422,80 грн. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач стверджує, що із відповідача підлягає стягненню на його користь 128 796, 54 грн., що складається із основної суми боргу в розмірі 91 812 ,00 грн. (170 235, 00 грн. - 78 422,80 грн. = 91812 ,00 грн.), суми неустойки у розмірі 3 % річних від боргу, яка складає 6 123, 54 грн., суми втраченої вигоди (13 % річних на підставі договору № 895/06-023-201 банківського вкладу (вклад «Ощадний)) у розмірі 26518,20грн., та суми індексу інфляції у розмірі 4 342, 79 грн., а також просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію за відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00грн. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що за період виконання умов договору ним було витрачено кошти на будівництво будинку, без урахування вартості виконаних робіт та наданих послуг, орієнтовно в загальній сумі 104 292,44 грн., про що свідчать надані ним копії розрахункових документів на придбання будівельних матеріалів. При цьому, інші докази на придбання будівельних матеріалів у нього не збереглися у зв`язку із тим, що пройшов тривалий час з моменту проведення будівництва. Також [PERSON] в судовому засіданні фактично визнав, що вартість виконаних робіт по будівництву будинку, яка була визначена самостійно позивачем із залученням ТОВ «Контакт-Сервіс» приблизно становить 78 422,80 грн., а тому вказав, що на будівництво будинку, будівельні матеріали та будівельні роботи фактично було витрачено загальну суму у розмірі 182 715,24 грн. Однак, встановити точну вартість виконаних будівельних робіт та витрачених матеріалів можливо лише на підставі висновку будівельної експертизи, проведеної в установленому порядку. Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд керується наступним. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (ч. 2 ст. 877 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України). Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів того, що будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи житлового будинку згідно договору № 1 від 07.06.2011 року здійснювалось відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт, конкретні строки виконання і здачі робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Також відсутні докази прийняття замовником (позивачем) частини робіт збудованого будинку. Поряд з цим, як встановлено судом, будь-яких інших змін та доповнень в письмовому вигляді до договору від 07.06.2011 року в частині зміни строків розрахунку, відтермінування строків виконання робіт, строків здачі робіт, а також порядку здачі/приймання виконаних будівельних робіт, тощо сторони не укладали. Також зміст договору не містить конкретні умови настання відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за укладеним договором. Суд не приймає до уваги в якості належного доказу акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року по жовтень 2012 року, а також довідку про вартість будівельних робіт, виготовлених ТОВ «Контакт-Сервіс» м. Черкаси на замовлення позивача, згідно якого вартість виконаних робіт по будівництву вказаного дачного житлового будинку складає 78422,80 грн., оскільки вказані документи складені без участі та погодження підрядника (відповідача), що суперечить вимогам законодавства у сфері будівництва. Суд також не приймає до уваги докази надані відповідачем, що за період виконання умов договору ним було витрачено кошти на будівництво будинку, без урахування вартості виконаних робіт та наданих послуг, на загальну суму 104 292,44 грн., оскільки надані ним копії розрахункових документів на придбання будівельних матеріалів не підтверджують той факт, що придбані будівельні матеріали були спрямовані саме на будівництво житлового будинку за адресою с. Дерев`янки Васильківського району Київської області садове товариство "Кооператор" згідно договору № 1 від 07.06.2011 року. Поряд з цим, матеріали справи № 141/577/14-ц не містять доказів отримання претензії від 09.12.2013 року відповідачем, а також доказів того, що позивач раніше звертався до відповідача з вимогами щодо неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за укладеним договором, що, свою чергу, свідчить про необгрунтованість позовних вимог в частині нарахування позивачем штрафних санкцій відповідачу за укладеним договором від 07.06.2011 року. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, саме на позивача покладений обов`язок доказування факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним договором та порушення ним виконання будівельних робіт, будівельних норм та проекту будівництва належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами. Натомість, позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог не надано належних доказів наявності боргу на суму 128 796, 54 грн., що складається із основної суми боргу в розмірі 91 812 ,00 грн., суми неустойки у розмірі 3 % річних від боргу, яка складає 6 123, 54 грн., суми втраченої вигоди (13 % річних на підставі договору № 895/06-023-201 банківського вкладу (вклад «Ощадний)) у розмірі 26 518,20 грн., та суми індексу інфляції у розмірі 4 342, 79 грн., у зв`язку із неналежним виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним договором будівельного підряду № 1 від 07.06.2011 року. Поряд з цим, сторони по справі не скористались своїм правом на проведення будівельної експертизи, яка за наявних доказів та обставин по справі є необхідною та визначальною для визначення точної вартості виконаних будівельних робіт та витрачених матеріалів на будівництво житлового будинку згідно договору № 1 від 07.06.2011 року. Згідно положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках . Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача [PERSON] в частині стягнення з відповідача на його користь боргу в сумі 128 796, 54 грн. за договором № 1 від 07.06.2011 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають у зв`язку із їх недоведеністю належними та достатніми доказами по справі. Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Визначаючись щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а тому суд приходить до висновку, що у стягненні моральної шкоди слід також відмовити. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed