Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

ПАТ КБ «Західінкомбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 07 березня 2008 року між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ „Західінкомбанк" та ТзОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" було укладено кредитний договір № 0303/220, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів в сумі 1000000 грн. на умовах визначених кредитним договором із сплатою 19 % річних. Додатковою угодою від 27.12.2010 року № 0303/220-DU/III до кредитного договору було внесено зміни, відповідно до яких, пункт 1.1. кредитного договору викладено у новій редакції, згідно якого кредитор надає позичальнику кредит для поповнення обігових коштів в сумі 1000000 грн. на умовах, визначених даним кредитним договором зі сплатою 23 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" за кредитним договором № 0303/220 між ПАТ „Західінкомбанк" та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 27.12.2010 року № 2484. Предметом іпотеки за вищевказаним договором по погашенню заборгованості за кредитом виступає іпотека - нежиле приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS], загальною площею 92,83 кв.м., яке належить іпотекодавцю на праві власності. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0303/220 від 07.03.2008 року прийнято договір поруки № 0303/220-ІІІР від 07.03.2008 року, укладений між КБ "Західінкомбанк", ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" та [PERSON], за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 0303/220 від 07.03.2008 року та додаткових до нього договорів. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0303/220 від 07.03.2008 року прийнято договір поруки № 0303/220-ІР від 07.03.2008 року, укладений між КБ "Західінкомбанк", ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" та [PERSON], за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 0303/220 від 07.03.2008 року та додаткових до нього договорів. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0303/220 від 07.03.2008 року прийнято договір поруки № 0303/220-ІІР від 07.03.2008 року, укладений між КБ "Західінкомбанк", ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" та [PERSON], за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 0303/220 від 07.03.2008 року та додаткових до нього договорів. Неналежне виконання ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" взятих на себе зобов'язань за договором кредиту призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.03.2014 року становить 1 514 708,41 грн., та складається з: тіло кредиту 605739 грн.; заборгованість по процентам 34352,86 грн.; штраф 30 % в розмірі 192027,56 грн.; пеня в розмірі 83160,49 грн.; 30 % річних в розмірі 599428,50 грн. Просить стягнути солідарно з ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж", [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованість за кредитним договором в розмірі 1514708,41 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.12.2010 року, а саме нежиле приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS], загальною площею 92,83 кв.м, яке належить [PERSON]. Встановити спосіб реалізації нежилого приміщення яке розташоване за адресою [ADDRESS], загальною площею 92,83 кв.м, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, висловив прохання про їх задоволення. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно до кредитного договору № 0303/220, укладеного 07 березня 2008 року між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ „Західінкомбанк" та ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" (позичальник), банк надав позичальникові на строк до 06.03.2011 року кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів в розмірі 1 000 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % (а.с.12-13). 27 грудня 2010 року між банком та ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" укладено додаткову угоду № 0303/220- DU/III до кредитного договору № 0303/220 від 07.03.2008 року, відповідно до якої пункт 1.1. кредитного договору викладено у новій редакції, згідно якого кредитор надає позичальнику кредит для поповнення обігових коштів в сумі 1 000 000 грн. на умовах, визначених даним кредитним договором зі сплатою 23 % річних (а.с.14). Додатковою угодою № 0303/220-DU/IV від 28 вересня 2011 року до кредитного договору № 0303/220 від 07.03.2008 року, пункт 2.1. кредитного договору викладено у новій редакції, згідно якого в забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором прийнято: іпотечний договір № 2484 від 27.12.2010 року, укладений між кредитором та майновим поручителем [PERSON] (іпотекодавець); договір поруки № 0303/220-ІІІР від 07.03.2008 року, укладений між кредитором, позичальником та [PERSON] (поручитель); договір поруки № 0303/220-ІР від 07.03.2008 року, укладений між кредитором, позичальником та [PERSON] (поручитель); договір поруки № 0303/220-ІІР від 07.03.2008 року, укладений між кредитором, позичальником та [PERSON] (поручитель) (а.с.15). Відповідно до п. 3.2.1. розділу 3 кредитного договору № 0303/220 від 07.03.2008 року позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення одержаних кредитних коштів, сплату нарахованих процентів та належне виконання інших умов даного договору. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору встановлений обов'язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця включно. Згідно п. 3.2.9. за порушення строків повернення грошових сум згідно умов даного договору додатково до встановленої процентної ставки позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на період нарахування пені, від суми несплачених грошових сум за кожен день прострочки, що не звільняє позичальника від виконання вимог даного договору. Відповідно до 3.2.19 кредитного договору у разі порушення умов даного договору позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки за користування кредитом в розмірі 30 процентів річних від простроченої суми. Згідно з п. 3.2.20 кредитного договору у разі порушення (невиконання) умов даного договору позичальник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30 % від простроченої суми боргу, незалежно від нарахованої пені, збитків та інших стягнень. Як вбачається з п. 5.1 кредитного договору договір діє до повного погашення суми кредиту, сплати процентів, штрафів, збитків та іншої заборгованості згідно умов даного кредитного договору. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" перед банком станом на 05.03.2014 року складає: тіло кредиту 605739 грн.; заборгованість по процентам 34352,86 грн.; штраф 30 % в розмірі 192027,56 грн.; пеня в розмірі 83160,49 грн.; 30 % річних в розмірі 599428,50 грн., а всього 1514708,41 грн. (а.с. 10-11). Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, достовірність розрахунків не оспорена та визнана судом допустимою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" за кредитним договором № 0303/220, укладеним 07.03.2008 року та додаткової угоди до нього № 0303/220- DU/III від 27 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 27 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2484, предметом іпотеки за яким є нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], загальною площею 92,83 кв.м., яке належить [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 02 грудня 2010 року (а.с.16-20). Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з договору іпотеки, нормативне регулювання яких визначене параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України. В забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором № 0303/220 від 07.03.2008 року було прийнято договір поруки № 0303/220-ІР від 07.03.2008 року, який укладений між КБ "Західінкомбанк", ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" та [PERSON], за яким поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 0303/220 від 07.03.2008 року та додаткових до нього договорів (а.с.21). Також, в забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором № 0303/220 від 07.03.2008 року було прийнято договір поруки № 0303/220-ІІР від 07.03.2008 року, який укладений між КБ "Західінкомбанк", ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" та [PERSON], за яким поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 0303/220 від 07.03.2008 року та додаткових до нього договорів (а.с.22). Крім того, в забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором № 0303/220 від 07.03.2008 року було прийнято договір поруки № 0303/220-ІІІР від 07.03.2008 року, який укладений між КБ "Західінкомбанк", ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" та [PERSON], за яким поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж" в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 0303/220 від 07.03.2008 року та додаткових до нього договорів (а.с.21). Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За правилами ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за зобов'язанням, що визначаються на час виконання цієї вимоги. Як вбачається з ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Статтею 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку». За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань згідно договору, а тому з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню солідарно заборгованість за договором кредиту № 0303/220 від 07.03.2008 року в розмірі 1514708,41 грн., а крім цього в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, враховуючи особу позичальника, який є відмінним від особи іпотекодавця, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2485/19 від 27.12.2010 року, а саме нежиле приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS], загальною площею 92,83 кв.м, яке належить [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 02 грудня 2010 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 3654 грн. на користь позивача.

Outcome: approved