Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2007р. між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 51/ЕК/2007/18-980, за умовами якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 18000 гривень зі сплатою 30 відсотків річних. 11.12.2009р. укладено Додаткову угоду № 1 до даного кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 51/ЕК/2007/18-980 13.12.2007р. було укладено Договір поруки між [PERSON] та Банком. В подальшому, 11.12.2009 року між Поручителем та Банком укладено ще один договір поруки. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, а тому станом на 16.09.2013 року у неї виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 17978,16 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 6204,16 грн., заборгованості по несплачених відсотках - 6122,36 грн., штрафу в сумі 3081,63 грн., несплаченої пені за порушення строку сплати ануітетного платежу 1639,36 грн., та індексу інфляції - 930,65 грн. Враховуючи, що відповідно п. 1.2 договору поруки Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, позивач звернувся до суду з даним позовом про солідарне стягнення з відповідачів вказаної заборгованості в розмірі 17978,16 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши письмові заяви в яких просить розглянути справу за його відсутності. Зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання 16.01.2014р., 28.01.2014р., 17.02.2014р. не з'явилася, причини неявки суду не вказала, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Враховуючи, що судові повістки направлені відповідачам за зареєстрованою у встановленому порядку адресою їхнього місця проживання ([ADDRESS]), тому незважаючи на те, що поштові конверти повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", судовий виклик, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається вручений [PERSON] та [PERSON] належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Судом встановлено, що 13.12.2007 року між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 51/ЕК/2007/18-980 (а.с. 7-8), згідно якого [PERSON] отримала від банку кредит у розмірі 18000 грн. зі сплатою 30 % річних строком до 13.12.2009 року. Про виконання Банком свого зобов'язання свідчить заява про видачу готівки № 480 від 13.12.2007р. (а.с. 9). 11.12.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № 51/ЕК/2007/18-980 від 13.12.2007р., відповідно до якої кредитний договір викладено в новій редакції. Зокрема, визначено, що банк надає кредит в сумі 18000 грн. [PERSON] строком до 13 червня 2010 року. Згідно умов кредитного договору та додаткової угоди Позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки шляхом сплати мінімально необхідного платежу згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків щомісячно до 20 числа поточного місяця (п. 2.3.1, 2.3.2 Додаткової угоди №1). У відповідності до положень п. 4.1 та 4.2 Додаткової угоди № 1 у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. А за порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, визначених у п. 2.3.2 цього Договору більш ніж на два дні, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку, що міститься у Додатку №1 до Додаткової угоди. З метою забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 51/ЕК/2007/18-980 від 13.12.2007р., між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] 13.12.2007 року та 11 грудня 2009 року укладено договори поруки, за умовами яких Поручитель несе солідарну відповідальність із Боржником у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником передбачених кредитним договором зобов'язань. (а.с.10, 13). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначено у статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору своєчасно перестала вносити плату за користування кредитом та не сплачувала у повному обсязі нараховані відсотки, у зв'язку з чим станом на 16.09.2013 року за нею утворилась заборгованість зі сплати основного боргу по кредиту в сумі 6204,16 грн. та відсотків у сумі 6122,36 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості. Статтею 549 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник повинен передати кредиторові грошову суму - неустойку. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Такий обов'язок виникає також у відповідача на підставі п. 4.1 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору, у зв'язку з чим позивачем правомірно нараховано пеню за період з 16.09.2012р. по 15.09.2013 року (тобто в межах одного року) в сумі 1639,36 грн. Крім того, пунктом 4.2 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору передбачені інші штрафні санкції, зокрема штраф який позичальник зобов'язаний сплатити банку у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості по штрафу за порушення умов кредитного договору становить 3081,63 грн., яка доведена матеріалами справи. Також позивачем заявлено до стягнення 930,65 грн. інфляційних втрат. Визначаючись щодо заявленої вимоги суд звертає увагу та наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на час її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості. Із наявного у матеріалах справи розрахунку індексу інфляції вбачається, що позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат за тілом кредиту (6204,16 грн.) за період з 16.09.2010р. по 15.09.2013р. в сумі 468,41 грн. та за процентами (6122,36 грн.) за період з 16.05.2010р. по 15.09.2013р. в сумі 462,24 грн. Перевіркою правильності проведеного розрахунку індексу інфляції за допомогою системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон" встановлено, що сума інфляційних втрат за прострочення сплати основної заборгованості по кредитному договору в розмірі 6204,16 грн. за період з 16.09.2010р. по 15.09.2013р. становить 334,35 грн., а не 468,41 грн., як зазначено позивачем. Що ж до нарахованого індексу інфляції в сумі 462,24 грн. із простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, то суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині. Так, із розрахунку заборгованості по сплаті процентів убачається, що сума боргу - 6122,36 грн. виникла станом на 15.09.2013 року, у той час, як індекс інфляції на вказану суму розрахований позивачем починаючи з 16.05.2010 року, що є неправильним, оскільки заборгованість по процентам з 16.05.2010 року по 15.09.2013 року не була сталою та постійно збільшувалась до кінцевої суми - 6122,36 грн. Позивачем не надано належного розрахунку індексу інфляції нарахованого на прострочену заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором в межах періодів виникнення такої заборгованості, а тому суд приходить до висновку про недоведення позивачем цих обставин позову. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку що заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "Надра" по кредитному договору № 51/ЕК/2007/18-980 від 13.12.2007р. та додатковій угоді № 1 до даного договору становить: 6204,16 грн. - сума основного боргу, 6122,36 грн. відсотки за користування кредитом, 3081,63 грн. - штраф, 1639,36 грн. пеня, та 334,35 грн. індекс інфляції за прострочення сплати основної заборгованості. Всього ж загальна сума заборгованості становить 17381,86 грн. Досудові вимоги позивача про виконання зобов'язання позичальником (а.с. 17, 19) залишилися відповідачами не виконані. А так, як за договором поруки від 13.12.2007р. та від 11.12.2009р. Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком, існуючу заборгованість у сумі 17381,86 грн. необхідно стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial