Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

09.11.2017 р. позивач [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КРП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 р. по справі 754/9059/16 частково задоволено її позов про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме: визнанні незаконними та скасовані накази директора КНП КДЦ Деснянського м. Києва [PERSON]. про накладення на неї дисциплінарних стягнень, директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва про звільнення з роботи, поновлено на роботі на посаді лікаря-стоматолога терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на її користь з КНП КДЦ Деснянського районну м. Києва стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 53136,60 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В частині поновлення на роботі допущене негайне виконання. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2017 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. В порушення вимог діючого законодавства України і рішення суду, позивач не була негайно поновлена на роботі, після оголошення рішення суду першої інстанції. Виконавча служба Деснянського р-ну. м. Києва неодноразово складала акти, а 11.09.2017 р. та 15.09.2017 р. накладала штрафи на КНП КДЦ у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. за невиконання рішення суду у частині негайного поновлення на роботі. 25.09.2017 р. було направлене подання державного виконавця до Національної поліції щодо притягнення директора вказаного підприємства [PERSON]. до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. 27.09.2017 р. Деснянським УП ГУ НП Києва було відкрите кримінальне провадження. Станом на момент подання позову проти [PERSON]. відкрите 31 кримінальне провадження. 06.11.2017 р. о 16:05 год. у поштовому відділені позивачу стало відомо, що після прийняття остаточного рішення по справі судом апеляційної інстанції, тобто після 31.10.2017 р. адміністрація КНП КДЦ надіслала 01.11.2017 р. цінним листом наказ №216 від 31.10.2017 р. про «нібито» поновлення її на роботі, вказавши підставою ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2017 р. по справі №754/9059/16, відповідно до якого [PERSON] поновлено на роботі з 01.07.2017 р., але в наказі за підписом директором [PERSON]. вказане відділення, яке не відповідає рішенню суду. В рішенні суду чітко вказано про поновлення [PERSON] стоматологом-терапевтом відділення терапевтичної стоматології філії 3 КНП КДЦ. Як зазначає позивач, обґрунтовуючи вимоги, що в наказі №216 від 31.10.2017 р. за підписом директора вказаного КНП КДЦ [PERSON]. вказано про поновлення її у кабінеті 417, але судом вирішено поновити у відділені терапевтичної стоматології філії 3, яке є структурним підрозділом вказаного КНП КДЦ, а в підпункті 4.1. вказаного наказу зазначено, що в разі відсутності [PERSON] на робочому місці більше 3-х годин з 01.11.2017 р. завідуючій стоматологічним відділенням філії №3 Ваврикович І.М. зобов'язаний складати відповідні акти про відсутність позивача на робочому місці. Зазначає, що відділення стоматологічне не має жодного відношення до відділення терапевтичної стоматології. При цьому, у відомостях ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 р. серії [NUMBER], згідно якої тільки і може надавати медичні послуги вказане КНП КДЦ. Кабінет №417 не є кабінетом філії №3 взагалі, а стоматологічне відділення не має ні приміщень, ні майна, ні стоматологічного обладнання. В позовній заяві, звертає увагу суду на те, що серед відкритих 31 кримінальних проваджень проти директора [PERSON]., є і відкрите прокуратурою за організацію підпільних відділень надання медичних послуг без ліцензії МОЗ України, а загалом прокуратура відкрила понад 10 проваджень за його злочинну діяльність, у тому числі і за розкрадання майна придбаного за бюджетні кошти. А відділення, терапевтичної стоматології філії №3, в яке зобов'язано її поновити КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на підставі рішення суду, має і приміщення і майно, і стоматологічне обладнання, згідно вказаних відомостей ліцензії. Відповідно до поштового конверта, невідповідний рішенню суду наказ №216 від 31.10.2017 р. був направлений [PERSON] тільки 01.11.2017 р., а поштове відправлення було отримано лише 06.11.2017 р. о 16:05 год., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта». Позивач повинна була приступити до роботи після ознайомлення з наказом про поновлення на роботі, ознайомлення з посадовою інструкцією з вказаним номером, маркою та датою випуску стоматологічного обладнання, проведення інструктажу з техніки безпеки та виробничої санітари, гігієни праці та протипожежної охорони, а також після ознайомлені зграфіком роботи. 01.11.2017 р. фактично не мала можливості вийти на роботу, навіть по невідповідному рішенню суду, - наказу, оскільки не була обізнана про наказ №216 від 31.10.2017 р. про поновлення на роботі, а прибула КНП КДЦ Деснянського району м. Києва тільки 07.11.2017 р. після фактичного отримання поштою і ознайомлення з вказаним наказом про поновлення її на роботі. 07.11.2017 р., коли позивач прибула до адміністрації КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, то не була надана посадова інструкція, не проведені відповідні інструктажі, не був наданий графік роботи, та не була допущена до роботи. Крім того, у письмових зверненнях вона вимагала на заключені трудового контракту у письмовому вигляді та просила про надання щорічної відпустки, виплати матеріальної допомоги, у тому числі як матері одиначці 2-х дітей. Позивач зазначає, що директор [PERSON] криво посміхнувся, вимагав надати письмові пояснення з приводу її неявки на роботу з 01.11.2017 р. по 07.11.2017 р., що нею і було зроблено з наданням відповідних доказів про час отримання наказу поштою та ознайомлення з ним. При цьому вона письмово зазначила, що він поновив її не у те відділення як вирішено судом. Також, позивачем було надано відповідні заяви про проведення всіх необхідних заходів для допуску її на роботу та про надання щорічної основної відпустки за 2017 рік, та надання матеріальної допомоги за 2016-2017 роки. Однак зазначені заяви належним чином не розглянуті, та до роботи позивача не допущено, незважаючи на те, що остання є матір'ю одиночкою і на її утриманні перебувають двоє дітей, один з яких неповнолітній. Все викладене є порушенням норм трудового законодавства України. Позивач намагалась поновитись на посаді, взяти відпустку та у судовому порядку скасувати незаконний наказ, враховуючи, що [PERSON] фактично поновив її не у те відділення. У заяві від 07.11.2017 р. до КНП КЦ Деснянського району м. Києва просила: -«На виконання рішення суду від 28 серпня 2017 року по справі № 754/9059/16т про поновлення мене на роботі прошу: 1) укласти зі нею письмовий трудовий договір із вказаним номером відповідного кабінету, інвентарного номеру, марки та року випуску стоматологічного обладнання, тощо; 2) допустити її на роботу на посаду лікаря - стоматолога-терапевта ставки бюджетного прийому відділення терапевтичної стоматології філії № З КНП КДЦ Деснянського району м. Києва згідно відповідного наказу під особистий підпис; 3) під особистий підпис ознайомити з посадовою інструкцією із виказанням номеру відповідного кабінету, інвентарного номеру, марки та року випуску стоматологічного обладнання; 4) під особистий підпис провести інструктаж з техніки безпеки та виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони 5) під особистий підпис ознайомити її з графіком роботи, враховуючи, те що мати одиначка двох дітей, в тому числі неповнолітньої.» Однак, КНП КДЦ Деснянського району м. Києва в особі директора [PERSON]., прийнявши від позивача усі заяви, пояснення, письмові звернення, вказало, що її вже звільнено за прогули, (і це при тому, що вона є матір'ю-одиначкою 2-х дітей у тому числі малолітнього), а старша дитина, [INFO] також знаходиться на її утримуванні, навчаючись у КНУ на бюджетному замовленні на денній формі навчання. З головою Прослідки, членом якої позивач являється з 01.01.2016 р також не було погоджено її звільнення (як і при незаконному звільненні її 30.06.201616 р.) організованому директором [PERSON]. з помсти за викриття нею розкрадання ним майна придбаного за бюджетні кошти та її відмову дарувати йому коштовне стоматологічне обладнання вартістю 4 тисячі доларів США, яке взагалі придбала під погрозою та шахрайством [PERSON]., у тому числі приховавшого, що за філією 3 рахується дев'ять стоматологічних установок ЄРГОСТАР, які він викрав) та продовжувати сплачувати хабарі-внески, та її звернення зі скаргами на протизаконну діяльність, знахабнівшого від безкарності за злочинну діяльність, [PERSON] у правоохоронні органи та вищестоящі інстанції. Надати наказ про звільнення 7.11.17 вказане КНП КДЦ категорично відмовилося, а юрист та співмешканець [PERSON]., Михайлюк, знущаючись, вказував, що позивач має надіслати адвокатській запит, щоб отримати наказ про її звільнення. Крім того, ЗАКОНОДАВСТВО діюче забороняє звільнення матерій-одиначок, маючих дітей до 14 років. Просить суд, звернути увагу, що не зважаючи навіть на відкрите кримінальне провадження проти [PERSON]. від 27.09.2017 р. Деснянським УП ГУ НП м. Києва, по поданню державної виконавчої служби від 15.09.2017 р., по притягненню директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва [PERSON]. до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду щодо негайного поновлення матері-одиначки 2-х дітей,у тому числі малолітнього на посаді стоматолога терапевта відділення терапевтичної стоматології філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, [PERSON] досі не виконав. [PERSON]., використовуючи посаду директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва були порушенні норми чинного законодавства України. Навмисне порушення [PERSON]. її законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації її життя. Страждають і діти позивача, і її важкохворий батько-інвалід 2 групи, довічно, бувший майже 20 років депутатом і ніколи й гадки не мавший, що на старості не зможе розраховувати на допомогу позивача, а буде змушений утримувати та допомагати позивачу та її дітям, оскільки незаконні догани та її звільнення протягом червня 2016 року та розповсюдження [PERSON]. завідомо наклепницької інформації про неї як людину, матір та фахівця - перетворили позивача на інваліда. 26.07.2016 р. позивачу була діагностовано 5 см. виразка 12 перстеневої кішки і протягом року вона неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні, в тому числі з швидко розвиваючою саркомоподібною пухлиною. [PERSON] 19.07.2016 р. організував на позивача розбійний напад своєю колишньою коханкою [PERSON] (до речі незаконно працюючою лікарем, як немаюча сертифікату спеціалізації) з помсти за привід до підпільного стоматологічного відділення депутатів ВРУ та Київської міської Ради, на яких [PERSON] двічі наказав викликати наряд поліції, а лікарів з пацієнтами, щоб не зловили за незаконним протезуванням, імплантуванням, лікуванням дітей простроченими матеріалами, медикаментами, тощо позапирали у кабінетах. [PERSON]., маюча вагу понад 200 кг. при рості 150 см, проти її 65 кг. при рості 170 см., забивала позивача у холі підпільного стоматологічного відділення. З закритою черепною мозковою травмою, струсом мозку, тощо позивач була госпіталізована бригадою швидкої медичної допомоги. 15 діб неврологічного стаціонарна КМКЛ11. Понад 21 доби втрати працездатності. Відкрито кримінальне провадження. А 15.09.17, після чергового судового засідання, справа 754/3942/17/за позовом проти КНП КДЦ Деснянського р-ну. м. Києва за розповсюдження завідомо поклепницької інформації про неї та її дітей, [PERSON], у 10-ти метрах від Деснянського районного суду м. Києва, особисто забив її ногами з донькою [PERSON]/[PERSON], якій [PERSON] придбала псевдоним [PERSON], думаючі що прикриє босяцько гопничеські здібності. Перехожими була викликана поліція і її без свідомості, бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено до БШМД. Закрита черепна мозкова травма, струс мозку, переломи усіх кісток носу, тріщини Гайморової та Фронтальної Пазух, численні гематоми та садини, тощо. Відслонення сітчатки ока. Відкрито кримінальне провадження. Позивач пройшла і державну, і приватну СМЄ. [PERSON] так був впевнений, що вб'є її, щоб не виконувати рішення суду щодо негайного поновлення її, що 07.09.2017 р. подавши апеляцію, не сплатив судовий збір. Апеляція майже 14 днів знаходилася у Деснянському судді. Апеляційним судом була винесена ухвала протягом 5 днів КНП КДЦ надати докази сплати судового збору. [PERSON] відмовлявся отримати від листоноша ухвалу і домовився, щоб пошта не надсилала повідомлення про це у Апеляційний суд м. Києва. Після особистого прийому Головою Апарату Апеляційного суду м. Києва та моїх звернень до КМДА, та ДРДА зобов'язати [PERSON]. відреагувати на ухвалу суду він майже 20.10.2017 р. сплатив судовий збір. Рішення Деснянського районного суду м. Києва було залишено без змін. [PERSON] не тільки не виконує рішення про негайне поновлення, але не сплатив позивачу ні копійки. Протиправна поведінка [PERSON]. призвела до душевних страждань не тільки позивача, але її дітей, у тому числі малолітнього,і її важкохворого батька, інваліда 2-групи, довічно. [PERSON] продовжує принижувати честь та гідність позивача, а також ділову репутацію фактично лишивши її змоги працювати з 27.05.2016 р., коли він розпорядженням відібрав у позивача кабінет, не надавши робочого місця, а усно загнав у комору 417 кабінету, на 100% списану, без заземлення, з загрозою бути ураженим електричним струмом УС-30, та доступ до придбаної нею стоматологічної установки АЯКС 12. [PERSON] був так впевнений, що отримає обладнання від неї у подарунок з січня 2016 р., що навіть не вводив її у експлуатацію. Згідно відомостей «ВЕДОМОСТИ НАЛИЧИЯ ОСНОВНИХ СРЕДСТВ» вказаного КНП КДЦ від 30.04.2017 р., передане представником КНП КДЦ 23.05.2017 р. у засіданні 754/13398/16-ц, та згідно Акту перевірки Державною аудиторською фірмою України 08.09.2017 №05-30\\809\\. А ставши директором 01.11.2013 р. лишив її змоги лікувати зуби пацієнтам, поставивши на її робоче місце 100 % списану УС-30, згідно довідки перевірки окремих питань Департаментом охорони здоров'я КМДА, вказаного КНП КДЦ від 04.08.2016 р. Яка підтвердила і отримання від позивача майже 100 тисяч грн. у вигляді благодійних внесків та за начебто надані платні послуги. Зазначає, що фактично при [PERSON] не мала змоги лікувати зуби людям, а він її оббрехав , але 04.10.2017 р. Вищим спеціалізованим судом України було скасоване куплене [PERSON]. рішення суду. Станом на момент подання позову, майже 10 позовів за розповсюдження організованих [PERSON]. наклепів на позивача та її дітей, але жодного засідання не відвідав. Зазначила, що [PERSON]. не допускає позивача до роботи, перетворивши життя її дітей на існування у пеклі злиднів та страждань, а не повертаючи трудову книжку заважав її тимчасовому працевлаштуванні на другій роботі або становленню на облік у службі зайнятості, та отримання грошей, особливо враховуючи, що на її утриманні 2 дітей, у тому числі малолітній. [PERSON] повинен хоча би грошима відповісти за свою злочинну діяльність, особливо, враховуючи, що на її утриманні 2 дітей, у тому числі малолітній і свавілля [PERSON]. перетворило її життя, дітей і важкохворого батька-інваліда 2 групи, довічно на існування у злиднях, стражданнях, переживаннях. Замість радісного життя позивач вимушена існувати у пеклі страждань, переживань та звертатись до суду за захистом. З урахуванням вищевикладеного, з урахуванням остаточних уточнень до позовної заяви від 28.02.2018 р., прийнятих до розгляду 22.03.2018 р., просить суд: 1)витребувати з КП КНДЦ Деснянського району м. Києва відомості ліцензії МОЗ України на медичну прутику серії [NUMBER] від 18.09.2014 р., що покаже відсутність у стоматологічному відділенні приміщень та майна у філії 3, кабінет № 417 не є приміщення КНП КДЦ Деснянського району м. Києва; 2)витребувати з КП КНДЦ Деснянського району м. Києва особисту справу та картку працівника п-2 [PERSON]; 3)визнати неправомірними дії КП КНДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 р. у частині щодо негайного поновлення позивача стоматологом-терапевтом відділення терапевтичної стоматології філії №3 КП КНДЦ Деснянського району м. Києва; 4)визнати незаконним та скасувати наказ КП КНДЦ Деснянського району м. Києва № 216 від 31.10.2017 р.; 5)визнати неправомірними дії КП КНДЦ Деснянського району м. Києва щодо недопущення [PERSON], матері-одиначки, у тому числі малолітнього до праці та ігнорування неодноразових звернень з 30.08.2017 р. щодо негайного поновлену на посаді; 6)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва провести усі необхідні процесуальні дії для допущення позивача до роботи; 7)стягнути з КП КНДЦ Деснянського району м. Києва заробітну плату по день фактичного поновлення (фактичного приступу до роботи) на посаді стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології за час вимушеного простою, враховуючи, що з 30.08.2017 р. мала приступити до праці, згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва - стоматологом терапевтом відділення терапевтичної стоматології філії №3 КП КНДЦ Деснянського району м. Києва 8)визнати неправомірними дії КП КНДЦ Деснянського району м. Києва щодо видання наказу від 07.11.2017 р. № 222 про звільнення позивача, матері-одиначки дитини до 14 років; 9)визнати незаконним та скасувати наказ від 07.11.2017 р. № 222 про звільнення позивача, матері-одиначки дитини до 14 років; 10)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва видати наказ згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 р., а саме поновити позивача стоматологом-терапевтом відділення терапевтичної стоматології філії №3 КП КНДЦ Деснянського району м. Києва; 11)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва видати накази щодо скасування та визнання недійсними наказів про догани позивачу 06.06.2016 р. та 23.06.2016 р. у відповідності до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 р.; 12)визнати неправомірними дії КП КНДЦ Деснянського району м. Києва щодо відмови сплатити позивачу, відповідно до КЗпП матеріальної допомоги як матері-одиначки, у тому числі малолітнього, які знаходяться на її утриманні та відпустити позивача у відпустку, враховуючи, що заяви зареєстровані 07.11.2017 р. у КП КНДЦ Деснянського району м. Києва; 13)стягнути з КП КНДЦ Деснянського району м. Києва на користь позивача матері-одиначки 2-х дітей, у тому числі до 14 років, завдану моральну шкоду у розмірі 53612 грн.; 14)стягнути з КП КНДЦ Деснянського району м. Києва на користь позивача, матері-одиначки 2-х дітей, у тому числі до 14 років, завдану матеріальну шкоду у розмірі 213716 грн., з розрахунком 111504 грн. за перешкоди у отриманні допомоги по безробіттю та заробітної плати за час вимушеного прогулу станом на отримання заробітної плати з 28.08.2017 р. по лютий 2018 року 55752 грн. та не сплату позивачу оплачуваної відпустки та матеріальної допомоги з 2016-2017-2018 р. як матері-одиначки, у зв'язку з виходом у відпустку 46460 грн.; 15)судові витрати покласти на КП КНДЦ Деснянського району м. Києва; 16)визнати неправомірними дії КП КНДЦ Деснянського району м. Києва щодо виконання наказу від 27.04.2017 р. про нібито поновлення позивача на посаді; 17)визнати наказ КП КНДЦ Деснянського району м. Києва від 107.11.2017 р. №222 про звільнення таким, що є недостовірним, не відповідає дійсності, порушує права, ганьбить честь, гідність, репутацію [PERSON] стоматолога-терапевта вищої категорії матері-одиначки 2-х дітей, у тому числі малолітнього, маючи стаж роботи з 1991 року - 27 років; 18)визнати наклепом наказ КНП КДЦ Деснянського району м. Києва від 07.11.2017 р. № 222 про звільнення таким, що є порушує права, ганьбить честь, гідність, репутацію [PERSON] стоматолога-терапевта вищої категорії матері-одиначки 2-х дітей, у тому числі малолітнього, маючи стаж роботи з 1991 року - 27 років; 19)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, репутації відносно [PERSON], стоматолога-терапевта вищої категорії матері-одиначки 2-х дітей, у тому числі малолітнього, маючи стаж роботи з 1991 року - 27 років та розповсюдження ганебної, брехливої інформації КП КНДЦ Деснянського району м. Києва, іншими особам, та де, коли та будь-коли, та будь-кому; 20)витребувати з КП КНДЦ Деснянського району м. Києва письмові звернення, на підставі яких КП КНДЦ Деснянського району м. Києва застосовувалися при нарахуванні позивачу податкової соціальної пільги - код 4; 21)визнати неправомірними дії КП КНДЦ Деснянського району м. Києва, щодо невикористовування податкової соціальної пільги до позивача, матері-одиначки 2-х дітей; 22)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва проводити розрахунок заробітної плати позивача за терміном 2013 р. по 30.06.2016 р., враховуючи податкову соціальну пільгу; 23)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва у триденний термін після винесення рішення, сплатити позивачу усі недодані кошти; 24)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва забезпечити з першого дня поновлення на посаді стоматолога-терапевта бюджетного прийому відділення терапевтичної стоматології [PERSON], матері-одиначки двох дітей, у тому числі малолітнього, маючого ліцензію на медичну практику, необхідним для роботи кабінетом або місцем у кабінеті ліцензованим для прийому стоматологічних хворих, стоматологічною установкою, згідно ліцензії на медичну практику КП КНДЦ Деснянського району м. Києва, матеріалами, медикаментами, інструментами, обладнанням, меблями, медичним одягом, канцелярськими виробами, засобами індивідуального захисту, миючими засобами, тощо, згідно діючого КЗпП та наказів МОЗ України; 25)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва , згідно чинного законодавства та КЗпП України, надати [PERSON], матері-одиначки 2-х дітей: матеріальну допомогу як матері-одиначки; додаткову оплачувану відпустку на дітей, або її компенсацію по бажанню позивача; надавати вибір брати щорічну оплачувану відпустку у потрібну їй пору року; не примушувати працювати по суботах; не примушувати працювати у зміну більше часу регламентованого законодавством; надати змогу мати заробітну плату повну, згідно ставці займаній посаді, при скороченому графіку робочого дня; надавати путівки у санаторії або дома відпочинку; 26)витребувати з КП КНДЦ Деснянського району м. Києва, документи на підставі яких були видані накази про нібито поновлення на роботі 27.04.2017 р., 31.10.2017 р. та звільнення з роботи 07.11.2017 р.; 27)допустити негайне виконання рішення суду в частинах, які стосуються поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, враховуючи, день фактичного поновлення на роботі; 28)визнати неправомірними дії КП КНДЦ Деснянського району м. Києва щодо видання наказу від 31.10.2016 р. №216 про нібито поновлення позивача на роботі у кабінет №417; 29)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва видати наказ щодо негайного поновлення на посаді стоматологом-терапевтом ставки бюджетного прийому відділення терапевтичної стоматології КП КНДЦ Деснянського району м. Києва; 30)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва затвердити графік роботи [PERSON] стоматологом-терапевтом ставки бюджетного прийому відділення терапевтичної стоматології КП КНДЦ Деснянського району м. Києва; 31)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва затвердити посадову інструкцію [PERSON] стоматологом-терапевтом ставки бюджетного прийому відділення терапевтичної стоматології КП КНДЦ Деснянського району м. Києва та ознайомити її з посадовою інструкцією, приймаючи до уваги необхідність зазначення у посадовій інструкції робочого місця та наявного обладнання; 32)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва скасувати накази від 29.06.2017 р., 07.11.2017 р. щодо звільнення позивача, матері-одиначки, у тому числі малолітнього та надати примірники для його ознайомлення; 33)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва скасувати накази від 27.04.2017 р., 31.10.2017 р. щодо нібито поновлення [PERSON], матері-одиначки, у тому числі малолітнього та надати примірники для ознайомлення та видати наказ згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 р. щодо поновлення стоматологом-терапевтом відділення терапевтичної стоматології КП КНДЦ Деснянського району м. Києва, примірник якого, також надати для ознайомлення позивачу; 34)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва забезпечити [PERSON] стоматологу-терапевту вищої категорії, матері-одиначки 2-х дітей, у тому числі малолітнього - умови для виконання посадових обов'язків на посаді стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології; 35)зобов'язати КП КНДЦ Деснянського району м. Києва надати відповіді на усі письмові звернення з 2013 року [PERSON] матері-одиначки 2-х дітей, у тому числі малолітнього, щодо негайного поновлення стоматологом-терапевтом відділення терапевтичної стоматології. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким КАС України викладено в новій редакції. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» до судового засідання неодноразово не з'являвся. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Судові повістки про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручені з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання". Будь-яких заяв клопотань, а також відзиву на позов зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Враховуючи тривалий розгляд справи, а також те, що представнику відповідача неодноразово надавалась можливість надати докази та відзив щодо позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства" та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Згідно положень ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 р. - позовну заяву [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва [PERSON], директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва [PERSON] про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. Визнано незаконними та скасовано накази директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва [PERSON] № 126 від 06.06.2016 року та № 150 від 23.06.2016 року про накладення на [PERSON] дисциплінарних стягнень у вигляді догани Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва [PERSON] № 155-к від 29.06.2016 року про звільнення [PERSON] з посади лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва згідно п.3 ст.40 КЗпП України Поновлено [PERSON] на лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 53136,60 грн. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10.000 грн. В задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва судовий збір на користь держави в розмірі 3840 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Законодавством не передбачено обов'язок працівника виходити на роботу наступного робочого дня після оголошення рішення про його поновлення на роботі. Працівник має протягом установленого законом строку звернутися до державної виконавчої служби з відповідною заявою про примусове виконання цього рішення. Приступити до роботи це право працівника, тоді, як виконати рішення про поновлення працівника на попередній роботі обов'язок роботодавця. Якщо роботодавець добровільно не виконає рішення суду про поновлення працівника на роботі, змушений буде виконати його в примусовому порядку. На виконання рішення суду від 28.08.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва 30.08.2017 р. було видано виконавчий лист про поновлення [PERSON] на лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. 08.09.2017 р. виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 81/1 в присутності [PERSON], директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва [PERSON] встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено Акт державного виконавця. 11.09.2017 р. державним виконавцем відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. та надано строк виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів, копію постанови направлено на адресу боржника. 15.09.2017 р. в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що рішення суду про поновлення на роботі [PERSON] відповідно до виконавчого документу не виконано, про що складено Акт державного виконавця. 15.09.2017 р. державним виконавцем відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн. та надано строк виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів, копію постанови направлено на адресу боржника. 20.09.2017 р. в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що рішення суду про поновлення на роботі [PERSON] відповідно до виконавчого документу не виконано, про що складено Акт державного виконавця. Станом на 25.09.2017 р. боржником не надано підтверджень виконання рішення суду, пояснень з приводу невиконання постанов та вимог державного виконавця, державному виконавцю не надано. 25.09.2017 р. старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України. 26.09.2017 р. від боржника до відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов лист боржника, згідно якого повідомляє, що подано скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 р. 31.09.2017 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження №54600593, яке відповідно до Закону підлягає негайному виконання, копію постановити направлено боржнику до виконання. Виходом державного виконавця до КНП КДЦ Деснянського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 81/1, встановлено, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 р. не виконано, про що складено відповідний акт від 18.10.2017 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2017 р. апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року залишено без змін. Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Згідно положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норми, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов'язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті1,3 Конституції України). Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов'язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена у ст. 382 КК: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням, волі на строк до трьох років. У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 р., яке набрало законної сили 31.10.2017 р., відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2017 р. наказом директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва [PERSON]. від 31.10.2017 р. №216, наказано: 1) [PERSON], звільнену 30.06.2016 р. з посади лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 комунального підприємства КНДЦ Деснянського району м. Києва, за підставою, передбаченою п.3 ст. 40 КЗпП України, поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва з 01.07.2016 р.; 2) Визначено лікарю-стоматологу-терапевту філії №3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва робоче місце, яке розташоване за адресою вул. Матеюка, 3 м. Київ, стоматологічний кабінет №417; 3) начальнику відділу кадрів [PERSON] 3.1 направити примірник цього наказу на адресу зареєстрованого місця проживання [PERSON] цінним листом з описом та повідомленням про вручення; 3.2. внести відповідні зміни до записів у трудовій книжки [PERSON], у зв'язку з виданням цього наказу 4) завідуючому стоматологічним відділенням філії №3 [PERSON]: 4.1. у разі відсутності [PERSON] з 01.11.2017 р. на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин - скласти Акт про відсутність працівника н роботі у встановленому чинним законодавством порядку по кожному випадку відсутності. Судом встановлено, що наказ директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва [PERSON]. від 31.10.2017 р. №216 позивачу [PERSON] було направлено 01.11.2017 р. о 16:10 год. та отримано позивачем 06.11.2017 р. о 16:05 год., що також підтверджується копіює конвертом та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 07.11.2017 р. було надано письмові пояснення, що остання фактично не мала можливості вийти на роботу, оскільки не була обізнана про наказ №216 від 31.10.2017 р. про поновлення на роботі, а прибула до КНП КДЦ Деснянського району в м. Києві тільки 07.11.2017 р., після фактичного отримання наказу поштою та ознайомлення з вказаним наказом про поновлення на роботі. Крім того, з копії заяви вбачається, що 07.112017 р. позивачем було написано заяву про надання щорічної основної відпустки за 2017 рік з 08.11.2017 р. протягом 31 календарних днів та надання матеріальної допомоги, у зв'язку з відпусткою, а також матеріальної допомоги на підставі ст. 185 КЗпП України за 2016-2017 роки. Наказом директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва від 07.11.2016 р. № 222 у зв'язку з відсутністю лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва [PERSON] на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, що підтверджується складеними актами відсутності на робочому місці від 01.11.2017 р., 02.11.2017 р., 03.11.2017 р. 06.11.2017 р., 07.11.2017 р.,

Outcome: partial