Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У липні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 16 лютого 2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на автомобіль марки "Toyota Land Cruiser 200", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], та мотоцикл марки "Honda GL1800 Gold Wing", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що належать на праві власності [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. На даний час між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, зокрема, транспортних засобів, що належать відповідачу на праві власності. Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, автомобіль марки "Toyota Land Cruiser 200", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], та мотоцикл марки "Honda GL1800 Gold Wing", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], належать на праві власності відповідачу [PERSON], а тому останній може вчинити дії щодо відчуження зазначених транспортних засобів на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Toyota Land Cruiser 200", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], та мотоцикл марки "Honda GL1800 Gold Wing", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що належать на праві власності [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved