Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

22 вересня 2021 року, згідно поштового конверту представник позивача Яременко Ю.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 15 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованим за номером № 27557 про стягнення [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" грошових коштів у розмірі 6795,00 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача вартість всіх судових витрат. Позов аргументує тим, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, яким з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" стягнуто 6 795 грн заборгованості за кредитним договором №142059191030 від 30 жовтня 2019 року. У вересня 2021 року [PERSON] стало відомо, що невідома особа 30 жовтня 2019 року від його імені уклала договір з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" договір надання онлайн кредиту на суму 3 000,00 грн. 6 вересня 2020 року на мобільний телефон позивач отримав повідомлення від банку, що з невідомих причин єдиний картовий рахунок позивача було заблоковано. 10 вересня 2021 року від приватного виконавця Коваль В.О. позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про арешт коштів боржника від 6 вересня 2021 року, ВП № 66722770. [PERSON] припускає, що вказаний договір міг бути укладений сторонньою особою з використанням його персональних даних, оскільки застосунок "Приват24" 30 жовтня 2019 року працював з перебоями, на телефон позивача приходили підозрілі СМС-повідомлення, внаслідок чого [PERSON] був вимушений заблокувати свою банківську карту. Враховуючи вищевикладене, вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки Договір не має необхідних обов`язкових реквізитів для договорів, не встановлено належним чином безспірності вимог Відповідача до [PERSON] , а отже виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак не підлягає примусовому виконанню. Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2021 року вирішено питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66722770, відкритому на підставі виконавчого напису № 27557, вчиненого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ГОРИЗОНТ" грошових коштів у розмірі 6 795,00 грн. 26 жовтня 2021 року представником позивача подано заяву, з якої вбачається збільшення позовних вимог. Позивач просить визнати виконавчий напис від 15 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованим за номером № 27557 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" грошових коштів у розмірі 6795,00 грн таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" повернути безпідставно та незаконно утримані із заробітної плати кошти у розмірі 2132,31 грн та стягнути з відповідача вартість всіх судових витрат. Копію заяви було надіслано учасникам справи. Мотивує уточнену позовну заяву тим, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2021 року зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 66722770, однак не зважаючи на це, із зарплатної плати [PERSON] за вересень 2021 року була утримана сума в розмірі 2 132,31 грн, як заборгованість за вище вказаним виконавчим написом. У судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ", будучи повідомленими належним чином не забезпечив явку представника в судове засідання, відзиву на позов не надав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець Виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. в судове засідання не з`явилися. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ"невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 30 жовтня 2019 року № 142059191030 грошових коштів в сумі 6 795 грн. (а.с. 8) Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження № 66722770 з примусового виконання виконавчого напису № 27557 від 15 березня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ"заборгованості в розмірі 6 795,00 грн (а.с. 9). 6 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а.с. 10) За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально у справі відсутні. Крім того, відповідачем відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач ставить питання про повернення коштів в сумі 2 132 грн 31 коп., які були стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується довідкою № 503 від 12 жовтня 2021 року. (а.с.44) Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналіз статті 1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки в даних правовідносинах виконавчий напис, за яким стягнуто з позивача кошти, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. За таких обставин, відповідно до приписів статті 1212 ЦК відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню у повному обсягу. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн за подання позовної заяви та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, на суму 2800 грн, на підтвердження яких надана квитанція від 14 вересня 2021 року, та 1600 грн згідно квитанцій від 3 листопада 2021 року та від 14 грудня 2021 року, розрахунок (акт виконаних робіт) оплати роботи (послуг) адвоката за надання правової допомоги від 27 вересня 2021 року, від 3 листопада 2021 року та від 14 грудня 2021 року, договір про надання правової допомоги від 9 вересня 2021 року. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу в сумі 4 400 грн.

Outcome: approved