Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, в обґрунтування вимог якого вказав, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, а саме: № 403/4607ACLAPT від 09 лютого 2012 року на суму 8003,07 грн. на строк до 09 лютого 2015 р. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року. Позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за договором № 403/4607ACLAPT від 09 лютого 2012 року в сумі 10\~322,5 грн., з яких: 7\~838,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1\~654,4 грн. заборгованість за відсотками; 829,6 грн. - заборгованість за пенею. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 06 липня 2015 р. становить 10\~322,5 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, також поклавши на останню судові витрати. Представник позивача в заяві просив справу розглянути без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Судом їй було направлено судову повістку поштою рекомендованим листом з повідомленням, а також через Лозівський МВ ГУМВСУ в Харківській області, яка повернулась до суду без вручення в зв»язку з відсутністю відповідачки за вказаною адресою. Виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦК України, згідно з яким у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема в довідці з адресно-довідкового бюро) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON]був укладений кредитний договір, а саме: № 403/4607ACLAPT від 09 лютого 2012 року на суму 8003,07 грн. на строк до 09 лютого 2015 року, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору (а.с.6-7). В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором (а.с.10-13). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором № 403/4607ACLAPT від 09 лютого 2012 року в сумі 10\~322,5 грн., з яких: 7\~838,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1\~654,4 грн. заборгованість за відсотками; 829,6 грн. - заборгованість за пенею (а.с.3). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі. У свою чергу відповідачка по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконує, у зв'язку з чим і виникла вищезазначена заборгованість за кредитними договорами. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, відповідачка зобов'язана виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що повязані з грошовими зобовязаннями. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою\~\~судового збору при подачі позовної заяви до суду

Outcome: approved