Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2006043052 на суму 100000, 00 грн. із строком повернення до 30.09.2018 року та сплатою відсотків у розмірі 15 % річних. Графіком платежів також була передбачена щомісячна комісія у розмірі 1500, 00 грн. Але станом на 28.08.2014 року у відповідача перед Банком виникла заборгованість у розмірі 113354, 46 грн. Крім того, 20.11.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2006797397 на суму 50000, 00 грн. із строком повернення до 20.11.2018 року та сплатою відсотків у розмірі 15 % річних. Графіком платежів також була передбачена щомісячна комісія у розмірі 750, 00 грн. Але станом на 02.06.2014 року у відповідача перед Банком виникла заборгованість у розмірі 56260, 89 грн. Банк надсилав на адресу відповідача вимоги про погашення заборгованості, але до цього часу вимоги Банку не виконані. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 2006043052 від 30.09.2013 року на загальну суму 113354, 46 грн., заборгованість за кредитним договором № 2006797397 від 20.11.2013 року на загальну суму 56260, 89 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1696, 15 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він, дійсно, уклав з Банком два договори, але наприкінці 2013 року мав намір повністю погасити кредити, у зв"язку з чим направив на адресу Банку листи про сплату коштів, але відповіді до цього часу не отримав. Через скрутне матеріальне становище не зміг сплачувати кошти у повному обсязі, але частково все одно сплачував, на підтвердження чого надав квитанції. Також зазначив, що при укладенні Договорів Банком не було дотримано вимог Постанови КМУ та Закону України "Про захист прав споживачів", що потягло за собою порушення його прав, як споживача. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2006043052. Згідно із п. 1.1 Договору Банк надав позичальнику споживчий кредит загальною сумою 100000, 00 грн., а Позичальник зобов"язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором, а також виконувати інші умови договору. Пунктом 3.17 Договору сторони погодили, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов"язань по цьому договору в повному обсязі. Позичальник зобов"язався повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов"язання, встановлені Договором, не пізніше 30.09.2018 року, відповідно до п. 1.4.1 Договору. Пунктом 1.4.3 Договору визначено, що проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 Договору (15 % річних). Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. Згідно із п. 1.4.4 Договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми Кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід"ємною частиною даного договору. Відповідно до Графіку платежів від 30.09.2013 року до Кредитного договору сума щомісячної комісії становить 1500, 00 грн. Банк свої зобов"язання за Договором виконав у повному обсязі, грошові кошти надав, а відповідач, у порушення умов договору, свої зобов"язання не виконує, у зв"язку з чим станом на 28.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 113354, 46 грн., зокрема: - сума основного боргу - 90511, 82 грн.; - сума простроченого основного боргу - 7159, 04 грн.; - сума поточних відсотків - 74, 39 грн.; - сума прострочених відсотків - 6584, 21 грн.; - сума простроченої комісії - 9000, 00 грн.; - штраф - 25, 00 грн. 20.11.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2006797397. Згідно із п. 1.1 Договору Банк надав позичальнику споживчий кредит загальною сумою 50000, 00 грн., а Позичальник зобов"язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором, а також виконувати інші умови договору. Пунктом 3.17 Договору сторони погодили, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов"язань по цьому договору в повному обсязі. Позичальник зобов"язався повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов"язання, встановлені Договором, не пізніше 20.11.2018 року, відповідно до п. 1.4.1 Договору. Пунктом 1.4.3 Договору визначено, що проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 Договору (15 % річних). Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. Згідно із п. 1.4.4 Договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми Кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід"ємною частиною даного договору. Відповідно до Графіку платежів від 20.11.2013 року до Кредитного договору сума щомісячної комісії становить 750, 00 грн. Банк свої зобов"язання за Договором виконав у повному обсязі, грошові кошти надав, а відповідач, у порушення умов договору, свої зобов"язання не виконує, у зв"язку з чим станом на 02.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 56260, 89 грн., зокрема: - сума основного боргу - 46472, 59 грн.; - сума простроченого основного боргу - 2953, 85 грн.; - сума поточних відсотків - 229, 18 грн.; - сума прострочених відсотків - 2830, 27 грн.; - сума простроченої комісії - 3750, 00 грн.; - штраф - 25, 00 грн. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Згідно із ст. 629 ЦК України Договір є обов"язковим для виконання сторонами. У зв"язку з тим, що Позичальником не було дотримано зазначених умов Договорів, Банком на адресу відповідача [PERSON] 21.07.2014 року були направлені вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі, але до цього часу вимоги Банку не виконані. Відповідно до п. 1.5.4 Договорів невиконання позичальником умов кредитного договору дає право Банку достроково вимагати виконання боргових зобов"язань за кредитом у позичальника. Пунктом 1.5.5 Договорів визначено, якщо Банк на основі умов Договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання вимоги. Як вбачається з письмових матеріалів справи, починаючи з травня 2014 року відповідач не у повному обсязі виконує умови Договорів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи те, що позичальник порушує вимоги умов Кредитних договорів, а саме не виконує належним чином в обумовлені строки зобов"язання щодо оплати кредиту, відсотків, комісії у сумі, передбаченій договорами, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог Банку про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за договорами. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач [PERSON] за період з травня 2014 року сплатив грошові кошти у розмірі 300, 00 грн. за Договором № 2006043052, що підтверджується відповідними квитанціями, а також грошові кошти у розмірі 200, 00 грн. за Договором № 2006797397, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому вказані суми повинні бути враховані при задоволенні позовних вимог та стягненні боргу з відповідача. Що стосується заперечень відповідача [PERSON] стосовно невиконання Банком вимог Постанови КМУ та Закону України "Про захист прав споживачів", то слід зазначити, що дані вимоги Банком були повністю дотримані при укладенні Договорів споживчого кредиту, що підтверджується Інформаційними листками умов кредитування (а.с. 20-21, 34-35), що містять всі необхідні умови для укладення договорів. Таким чином, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача в цій частині. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором № 2006043052 віл 30.09.2013 року у розмірі 113054, 46 грн. та за Договором № 2006797397 від 20.11.2013 року у сумі 55960, 89 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1690, 15 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial