Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. Між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 27.02.2013 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обовязків закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав своїх\~зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з чим станом на 31.03.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 149478,66 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка станом на 31.07.2014 року становила 22999,37 грн. Різниця становить 128050,69 грн., але позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 106000,00 грн. за кредитним договором № б/н від 27.02.2013 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву\~ про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги\~ підтримує в повному обсязі та, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання які були призначені на 02.06.2017р. о 13-30 год. та 19.06.2017р. о 09-40 год., 03.07.2017р. о 13-00 год. не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2013 року\~між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н. Згідно договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно дії ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у\~ формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач підтвердив свою згоду\~щодо підписаної заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо\~ прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.1.1.7.12 Договору, Договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично пролонгується на той же строк. Пунктом 1.1.7.42 Договору сторони визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку/депозиту Клієнта, відкритого в рамках Договору або підпадаючого під дію Договору, а також при закінченні використання послуг Банка, передбачених договором. За наявної у Клієнта, в момент закриття останнього рахунку, непогашеної заборгованості перед Банком по Договору, в тому числі овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед Банком, дія Договору закінчується після повного погашення заборгованості. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду від 29.09.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була стягнута заборгованість, яка станом на 31.07.2014 року становила 22999,37 грн., з них: 16685,00 грн. заборгованість за кредитом, 4242,97 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 500,00 грн. заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1071,40 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.06.2017р. ухвалене Орджонікідзевським міським судом рішення №184/2951/14-ц від 29.09.2014р., боржником не виконано, виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувану без виконання, у звязку з відсутністю грошових коштів, цінностей та іншого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Водночас, як зазначено в постанові ВСУ\~у справі № 6-157цс16 від 25 травня 2016 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як розяснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що підтверджується у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2017 року має заборгованість по процентам за користування кредитом 128050,69 грн. Але позивач вимагає від відповідача заборгованість за кредитом у сумі 106000,00 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст.599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2013 року у розмірі 106000,00 грн. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved