Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У зв'язку з тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 04.12.2007 року, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 6902 гривні 66 копійок та судові витрати по справі. До відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач [PERSON] помер, тому за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості відповідачів було залучено його правонаступників (спадкоємців) дружину [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], та дочку [PERSON]. Представник позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього в судове засідання надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В одному із судових засідань він надавав пояснення, що [PERSON] в 2007 році отримав кредитну картку з лімітом 2200 грн. зі строком дії картки до грудня 2011 року. В квітні 2008 року було останнє погашення відсотків за кредитом. Банк звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, але на підставі судового наказу сума заборгованості фактично не була стягнута і її не включено в розрахунок заборгованості в даному позові. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в серпні 2014 року, тому не пропустив строки позовної давності. Зважаючи на це, просив позов задоволити і стягнути зі спадкоємців боржника заборгованість за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином. Подала до суду заперечення на позов, в яких вказувала, що їй не було відомо про те, що її батько укладав кредитний договір. Банк дізнався про порушення свого права в 2008 році, оскільки саме тоді утворилася заборгованість за кредитним договором. Крім того, банк вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. Вказує на те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, а тому просить застосувати строки позовної давності і відмовити в задоволенні позову, а справу слухати у її відсутності, оскільки вона навчається в Польщі і не має змоги з'явитися в судове засідання. Відповідачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилася і не повідомила про причини неявки, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином. В запереченнях на позов вказувала, що про наявність в чоловіка заборгованості за кредитним договором їй не було відомо, оскільки сам кредитний договір був укладений в 2007 році, а вона зареєструвала шлюб із [PERSON] в 2010 році. З того часу банк не пред'являв жодних вимог про стягнення заборгованості. Після смерті чоловіка вона спадщину прийняла і успадкувала житловий будинок. Представник відповідачки [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позов визнала частково, зазначила, що зобов'язання припиняються смертю боржника, а тому до стягнення підлягає заборгованість, яка виникла за [PERSON] станом на 01 липня 2013 року в сумі 2680 грн. 58 коп., оскільки він помер 26 липня 2013 року. Крім того, просила врахувати важкий матеріальний стан сім'ї, а також стан здоров'я дітей, які часто хворіють. Просить позов задоволити частково. Представник органу опіки і піклування Рівненської РДА [PERSON] в судовому засіданні підтримала думку представника відповідачки [PERSON] і не заперечила проти того, що з відповідачів має бути стягнута заборгованість в сумі 2680 грн. 58 коп. Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] належним чином не виконував свої зобов'язання і своєчасно не сплатив суму заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 31 липня 2014 року становить 9192 грн. 38 коп. і складається із заборгованості за кредитом в сумі 2100 грн. 79 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 4106 грн. 24 коп., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в сумі 2985 грн. 35 коп., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентної складової) в сумі 304 грн. 89 коп. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 3094 грн. 61 коп., яка була присуджена до стягнення судовим наказом Рівненського районного суду від 11.03.2009 року, а тому остаточна сума заборгованості становить 6097 грн. 77 коп., що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Як вбачається із копії актового запису про смерть № 76 від 26.07.2013 року, [PERSON] помер 26 липня 2013 року. Із матеріалів спадкової справи № 587/2013 до майна померлого [PERSON] вбачається, що після його смерті спадщину прийняли його дружина - [PERSON], малолітні діти [PERSON] та [PERSON], а також донька [PERSON] Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] не належно виконував свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку він не погасив. Після його смерті спадщину прийняли його дружина - [PERSON], малолітні діти [PERSON] та [PERSON], а також донька [PERSON] - відповідачі по справі, до яких перейшов обов'язок сплатити заборгованість за кредитним договором, тому в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до часткового задоволення і з відповідачів підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 2680 грн. 58 коп., яка виникла на момент смерті боржника [PERSON] Вказана сума має бути стягнута з відповідачів пропорційно їх часткам у спадщині, яка відкрилася після смерті [PERSON], тобто з [PERSON] підлягає до стягнення заборгованість в сумі 2010 грн. 43 коп., що відповідає 3/4 частинам заборгованості, а з [PERSON] - 670 грн. 15 коп., що відповідає 1/4 частині. Ці суми є остаточними для стягнення без подальшого нарахування відсотків і штрафних санкцій, оскільки вони стягуються з правонаступників [PERSON] Що стосується посилань відповідачів на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, то суд не може взяти їх до уваги, оскільки строк дії картки встановлювався до грудня 2011 року, а банк звернувся до суду з позовом 28 серпня 2014 року, тобто в межах трьохрічного строку. В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду пропорційно стягнутій частці заборгованості.

Outcome: approved