Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

08 квітня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 21 червня 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписана відповідачем заява, разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір. В порушення умов договору відповідач не виконує свої зобовязання, не сплачуючи вчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 28 лютого 2015 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 19034 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8276,80 гривень, заборгованості за відсотками 8136,54 гривень, заборгованості за пенею та комісії за користування кредитом в розмірі 1238,09 гривень. За порушення відповідачем своїх зобовязань по договору кредиту було нараховано штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штраф (процентна складова) в розмірі 882,57 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Відповідачем було подано заперечення проти позову, в якому він позовні вимоги не визнав та просить в позові відмовити. Посилається на те, що 21.06.2011 року з банком було укладено договір про надання банківських послуг, а не кредитний договір. Всупереч вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» примірник договору йому банком не було вручено, в звязку чим він в травні 2015 року звернувся до банку із заявою про відкликання згоди на укладення договору. Вважає, що кредитний договір не неукладеним (нікчемним) оскільки при укладені порушено істотні умови договору. Крім того, просить застосувати суд строки позовної давності, з огляду на те, що позивачем не зазначено за який саме період було нараховано заборгованість. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що її син [PERSON] дійсно укладав з позивачем договір та отримав кредитні кошти. Син перестав сплачувати кошти з січня 2014 року, оскільки втратив роботу, а тому не мав змоги це роботи. Просить суд, зменшити розмір боргу до суми кредиту 8500 гривень, які відповідач зобовязується повернути та звільнити його від сплати відсотків та інших нарахувань. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 червня 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений договір №б/н, згідно якого банк оформив відповідачу кредитну картку "Універсальна" із встановленням кредитного ліміту в розмірі 8500 гривень. Відповідач ознайомився та погодився з умовами надання кредиту, зобовязався своєчасно погашати суму заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. (а.с.6-31) Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за договором станом на 28 лютого 2015 року становить 19034 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8276,80 гривень, заборгованості за відсотками 8136,54 гривень, 1238,09 гривень заборгованості по пені, штрафи 1382,57 гривень. (а.с.4-5) Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із слідуючих підстав Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти в строки та на умовах, встановлених договором. Згідно за ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Кредитор виконав взяті на себе зобовязання належним чином, надавши боржнику кредит. Відповідач, в порушення умов договору, належним чином не виконував взятих на себе зобовязань, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідач [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання по договору, а тому позивач вправі вимагати погашення заборгованості та сплати відсотків за користування коштами. Позивачем доведено предмет спору в повному обсязі, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved