Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до [PERSON], [PERSON] «Страхова компанія «Україна» після уточнення остаточно просив стягнути з відповідачів [PERSON] «Страхова компанія «Україна» страхове відшкодування в розмірі 49\~500 грн., з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 50406,09 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.12.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по вул. Героїв Праці у м. Харкові на перехресті з вул. Барабашова, виконуючи повоторот ліворуч не надала переваги у русі транспортному засобу марки Мазда державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та заподіяло збитки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року [PERSON] визнано винною в порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Позивач зазначає, що вказаними діями йому було заподіяно майнову та моральну шкоду, яка на час звернення до суду не відшкодовано. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 466 від 08.06.2015 року вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля марки Мазда 323 F державний реєстраційний номер АХ 7071ВМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 94006 грн.09 коп., крім того за проведення авто товарознавчого дослідження позивач сплатив 900 грн., що підтверджується відповідними чеками. З вказаних обставин, посилаючись на положення статей 16, 22, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судове засідання\~ позивач не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. В судове засідання\~ відповідач [PERSON] не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі договору, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначив, що позовні вимоги задовольнити частково, а саме в частині стягнення майнової шкоди з відповідача [PERSON] «СК «Україна» в розмірі 49500 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] «СК «Україна» не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання,клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило у звязку з чим суд вважає за необхідним розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, у звязку з чим суд вважає за необхідним розглянути справу за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію АХС 133394, що третя особа [PERSON] є власником автомобілю марки Мazda 323 F, державний реєстраційний номер [NUMBER], який на підставі довіреності від 06.10.2011 року передав [PERSON] право розпоряджатися, керувати, слідкувати за технічним станом, а також проводити поточний ремонт вищезазначеного автомобіля (арк. справи 5-6). Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року [PERSON] визнано винною в порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (арк. справи 8). Зі змісту звіту № 466 від 08.06.2015 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові Мazda 323 F, державний реєстраційний номер АХ 7071ВМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 94006 грн.09 коп. (арк. справи 12-34). Згідно копії квитанції № 869940 від 08.06.2015 року ФО-П [PERSON] вартість послуг щодо визначення матеріального збитку становить 400 грн. (арк. справи 9). Зі змісту звіту № 486 від 15.12.2014 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові Мazda 323 F, державний реєстраційний номер АХ 7071ВМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 85014 грн.52 коп. (арк. справи 39-50). Згідно копії квитанції № 865681 від 12.2014 року ФО-П [PERSON] вартість послуг щодо визначення матеріального збитку становить 500 грн. (арк. справи 37). Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ від 06.12.2014 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність автомобілю марки Мazda CX5, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] застрахована поліс серії АІ № 701400 [PERSON] «СК «Україна», ліміт по майну 50000 грн., франшиза 500,00 грн., дата видачі поліса 25.06.2014 року, дата початку дії полісу 26.06.2014 року, дата закінчення полісу 25.06.2015 року (арк. справи 116). Згідно\~ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно\~ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 22.1\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у\~статті 35 цього Закону\~документів. Згідно п. 37.4. ст. 37 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до\~ст.9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до\~ст.526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст.610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов'язання є його невиконання. Відповідно до ч. 2 ст.\~12, п.36.6. ст.\~36 Закону України «Про обов'язкове страхуванням цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Судом встановлено, що на день розгляду справи зобов'язання по виплаті страхового відшкодування страховиком не виконане, що є підставою для примусового стягнення суми страхового відшкодування. Відповідно до умов полісу серії АІ № 701400 [PERSON] «СК «Україна», ліміт по майну 50000,00 грн., франшиза 500,00 грн. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] «СК «Україна» на користь позивача документально підтвердженої суми страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн., оскільки вказана сума підтверджена належними письмовими доказами, наявними в матеріалам справи. Згідно\~ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З матеріалів справи вбачається та підтверджується звітом № 466 від 08.06.2015 року, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю марки Мazda 323 F, державний реєстраційний номер АХ 7071ВМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 94006 грн.09 коп. Окрім цього, згідно копії квитанції № 869940 від 08.06.2015 року та № 865681 від 12.2014 року ФО-П [PERSON] вартість послуг щодо визначення матеріального збитку становить 900 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача завданої останньому майнової шкоди в розмірі 45406 грн., яка складається з різниці вартості страхового відшкодування та розміру матеріального збитку, визначеного на підставі звіту № 466 від 08.06.2015 року, з урахуванням витрат, повязаних з встановленням розміру матеріальних збитків. При цьому, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в іншій частині, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в обґрунтування визначеного позивачем розміру завданої йому шкоди, у звязку з чим суд відмовляє в цій частині в задоволенні позовних вимог за недоведеністю та необгрнутованістю. На підставі наведеного,

Outcome: partial