Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з них суму боргу за кредитним договором № 11299057000 від 14.02.2008 року в розмірі 328976,27 грн., а також судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3289,77 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що 14.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (що з 21.12.2009 року змінило назву на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" або АТ "УкрСиббанк") та [PERSON] було укладено про надання споживчого кредиту № 11299057000. 12.12.2011 року між ПАТ " УкрСиббанк " та ТОВ "Кей-Колект" було укладено договір факторингу № 1 внаслідок якого до нового кредитора - ТОВ "Кей-Колект" перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у [PERSON] на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11299057000 від 14.02.2008 року. Відповідно до вищезазначеного договору про надання споживчого кредиту позивач надав відповідачу кредит в розмірі 291509,06 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між АКБ "УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед банком, що виникають з договору про надання їй споживчого кредиту № 11299057000 від 14.02.2008 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач, всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 23.10.2013 року заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором № 11299057000 від 14.02.2008 року становить 328976, 27 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача - ТОВ "Кей-Колект" у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України. Причини неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу заочно на підставі даних та доказів, які містяться у матеріалах справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з кредитного договору № 11299057000 від 14.02.2008 року про надання споживчого кредиту вказаний договір укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON]. Ухвалою від 12.02.2014 року суд зобов'язав представника позивача надати суду докази того, що саме відповідачка [PERSON], до якої пред'явлені позовні вимоги є особою, що уклала вищевказаний договір про отримання споживчого кредиту та отримала за ним кошти. Однак, суду не було надано доказів того, що відповідач [PERSON] є стороною за вищевказаним договором та отримала за ним грошові кошти. Крім того, у позовній заяві зазначено, що між ПАТ " УкрСиббанк " та ТОВ "Кей-Колект" було укладено договір факторингу № 1 внаслідок якого до ТОВ "Кей-Колект" перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у [PERSON] на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11299057000 від 14.02.2008 року. Однак, на підтвердження цієї обставини до позову був доданий лише Договір Факторингу без Додатку 1 до цього договору, у якому згідно п.п.1.2. вказаного Договору визначені обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату його укладення. Суд своєю ухвалою від 12.02.2014 року зобов'язав представника позивача надати суду докази на підтвердження того, що ТОВ "Кей-Колект" згідно Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року отримав право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11299057000 від 14.02.2008 року. Однак, суду не було надано доказів на підтвердження цієї обставини. Таким чином, приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено суттєві обставини, на які він посилається у своєму позові, як на підстави права вимоги до відповідачів, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, тому вимога позивача про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed