Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Рівнеобленерго" 2077,03 грн. збитків, завданих порушенням ПКЕЕ для населення, стягнути солідарно з відповідачів судовий збір. Свої вимоги обгрунтовує тим, що під час чергової перевірки бригадою Здолбунівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" виявлено, що споживачами [PERSON] та [PERSON], які проживають в [ADDRESS] було допущено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Стверджує, що порушення полягало в тому, що споживач самовільно підключившись до лінії електромережі безобліково споживав електроенергію (розрив головного вводу, постачання електроенергії до будинку поза обліком ). Зазначає, що у зв'язку з виявленим порушенням, працівниками енергопостачальної організації був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією №К 004465 від 05.02.2014 р., під час складання якого в будинку знаходився [PERSON], який підписав Акт, не висловлюючи заперечень з приводу обставин зафіксованих в акті. Пояснює, що постачання електроенергії до будинку за вищевказаною адресою передбачено договором про користування електричною енергією №256085432 від 16.11.2010 р. укладеним з [PERSON], яка є власником будинку (згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2010р.). Вказує, що згідно Акту було призначено засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН на яке з'явився представник споживача [PERSON] (дочка-[PERSON]) В подальшому 11.02.2014р. комісією вирішено провести нарахування збитків, за період з 09.09.2013 р. по дату складання Акта 05.02.2014р., згідно Методики на сума збиткі 2977,10 грн. Стверджує, що відповідач погодившись з порушенням ПКЕЕН 13.02 2014 року уклав договір № 7000023111 про розстрочку виконання зобов'язань, цього ж місяця [PERSON] частково в розмірі 900,07 грн. сплатив суму за порушення ПКЕЕН, однак в подальшому порушивши графік погашення заборгованості, взагалі призупинив виплату. Пояснює, що з метою досудового врегулювання питання споживачу по місцю його проживання було надіслано претензію Вих. №521/07 від 23.07.2014 р. відповідь на яку так і не надійшла. Зазначає, що станом на 09 вересня 2014 р., залишок суми збитків в розмірі 2077,03 грн. відповідачем добровільно не сплачено. У поданій до суду заяві представник позивача позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідачів 1827,03 грн., а справу розглянути без його участі. У поданій до суду заяві відповідач зменшені позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 5, 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 525, 526, 527, 629, 692, 714 ЦК України,

Outcome: approved