Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2013 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSU № 013000000039148, згідно якого відповідачу був відкритий спеціальний картковий рахунок № [NUMBER]. 08.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 10000 грн зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 32% річних на строк до 07.02.2015 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 10000 грн. Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 до Договору, відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати повернення кредиту не пізніше 24 числа кожного місяця у відповідності до встановленого графіку та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем у якому нараховані проценти. Уклавши з ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.05.2014 року становить 13524,17 грн., яка складається з: - простроченої заборгованості за кредитом: 10000 грн.; - простороченої заборгованості по процентам: 3524,17 грн. Позивачем неодноразово направлялися листи-вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідачу, проте вони залишилися без відповіді та заборгованість не погашена. Враховуючи вище викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSU № 013000000039148 в сумі 13524,17 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду направив заяву, в якій просив суд справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи 08.02.2013 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSU № 013000000039148, згідно якого відповідачу був відкритий спеціальний картковий рахунок № [NUMBER]. Того ж дня між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 10000 грн зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 32% річних на строк до 07.02.2015 року. Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 до Договору, відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати повернення кредиту не пізніше 24 числа кожного місяця у відповідності до встановленого графіку та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем у якому нараховані проценти. Між тим, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а саме: в порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору він не перераховував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 07.05.2014 року становить 13524,17 грн. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК". Однак на даний час кредитна заборгованість залишається не погашеною. Із долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість за кредитним договором № 013000000039148 від 08.02.2013 року складається з: - простроченої заборгованості за кредитом: 10000 грн.; - простороченої заборгованості по процентам: 3524,17 грн. Враховуючи викладене та те, що дані вимоги позивача щодо стягнення зазначених сум випливають з умов договору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved