Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальнісю "Глобус" звернулося до суду з указаним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначає, що 31 серпня 2016 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0036927, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi L200» д/н [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним полісом страхування - 100 000,00 грн. та франшиза - 510,00 грн. Строк дії говору з 31.08.2016р. до 30.08.2017 р. Як вбачається з постанови № 703/974/17 від 05.05.2017 р. Смілянськогоміськрайонного суду Черкаської області, 25.02.2017р. о 21 год. 30 хв. в с. Костянтинівка, Смілянського району по вул. Байди Вишневенького, відповідач, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200» д/н [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем "ГАЗЕЛЬ" д/н [NUMBER] , у зв`язку з чим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль «ГАЗЕЛЬ» д/н [NUMBER] зазнав технічних ушкоджень. Враховуючи те, що автомобіль «Mitsubishi L200» д/н [NUMBER] , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у позивача транспортним засобом за полісом страхування № АК/0036927 від 31.08.2016 р., то позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «ГАЗЕЛЬ» д/н [NUMBER] у загальному розмірі 69 507,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20903 від 14.07.2017р. Згідно Звіту № 164/06-17 від 02.07.2017 р. вартість матеріального збитку складає 70017,11 грн. Розмір страхового відшкодування розрахований за формулою:70017,11 грн. (шкода) - 510,00 грн. (франшиза згідно п. 5 Полісу № АК/0036927 від 31.08.2016р.) = 69 507,11 грн. З огляду на зазначені обставини, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу сплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 69 507,11 грн. Позивач направив на адресу відповідача претензію № 411 від 09.09.2019 р. з проханням добровільно відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення. Враховуючи вище викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 69507,11 грн. по відшкодуванню шкоди (в порядку регресу), а також сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. Ухвалою суду від 04.11.2020 року до участі у справі залучено ПАТ "Страхову компанію "Українська страхова група" в якості правонаступника товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальнісю "Глобус". У судове засідання представник позивача не з`явилась, надіславши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти вимог позовної заяви, посилаючись на те, що вину [PERSON] в судовому порядку не встановлено, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/974/17 від 05.05.2017 року провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, при цьому постанова не містить даних про встановлення вини [PERSON] у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП. Також, посилалась на те, що при розгляді та винесенні постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/974/17 від 05.05.2017 року по справі № 703/974/17 відповідач перебував на лікуванні у зв`язку з чим не міг належним чином надати заперечення суду щодо відсутності підтверджуючих медичних висновків про його стан у момент ДТП. Представник зазначала, що огляд водія [PERSON] відповідальними особами КНП "Смілянська міська лікарня" проводився не у відповідності до Інструкції, яку затверджено наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", та відповідно не було складено акту медичного огляду особи та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Смілянського міськрайонного суду від 05.05.2017 року, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У постанові зазначено, що в суд надійшла справа про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 25 лютого 2017 року близько 21 год. 30 хв. на вул. Байди Вишневецького в с. Костянтинівна Смілянського району, керуючи автомобілем Мітсубіші, д/н [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем Газель, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, і пошкодив паркан будинковолодіння [ADDRESS] .Правопорушник в суд не з`явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Факт вчинення [PERSON] правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11 березня 2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2017 року, його поясненнями, поясненнями потерпілого [PERSON] , та свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , довідкою № 1559 міської лікарні та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28 лютого 2017 року. На час розгляду справи у суді закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення. Дана постанова набрала законної сили 16.05.2017 року. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] була застраховано відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0036927 у ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi L200» д/н [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним полісом страхування - 100000,00 грн. та франшиза - 510,00 грн. Строк дії говору - 31.08.2016р. до 30.08.2017 р. Згідно Звіту № 164/06-17 від 02.07.2017 р., який складено ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, спричиненим пошкодженням транспортного засобу АС-G A21R23 AXI-1, реєстраційний номер [NUMBER] складає 70017,11 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником спеціалізованого вантажного фургону ізотермічний-В, модель АС-G A21R23 AXI-1, реєстраційний номер [NUMBER] КЕє ТОВ "АГРО-РОСЬ". Згідно листа генерального директора ТОВ "АГРО-РОСЬ" від 11.07.2017 року до директора ТДВ СТДВ "Глобус", суму страхової виплати у розмірі 700017,11 грн. згідно звіту № 164/06-17 відповідно до заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, він просить перерахувати на рахунок компанії, яка здійснюватиме ремонт пошкодженого автомобіля, а саме ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ -ЧЕРКАСИ". Згідно розрахунку страхового відшкодування ТДВ СТДВ "Глобус" від 13.07.2017 року, сума страхового відшкодування за полісом АК-0036927 від 31.08.2016 року (страхувальник - [PERSON] ) становить за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. - 69507,11 грн. Згідно платіжного доручення № 20903 від 14.07.2017 року ТДВ СТДВ "Глобус" сплатило 69507,11 грн. страхового відшкодування АК-0036927 від 31.08.16 р. ПП "Автомоб. тов. "Автоінвестстрой - Черкаси" Згідно постанови слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області О.В. Душейко про закриття кримінального провадження від 11.03.2017 року, яка міститься у матеріалах адміністративної справи № 703/336/17, копію яких додано представником відповідача до відзиву на позовну заяву, у ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2017 близько 21 год. 20 хв, в с. Костянтинівка на вул. К. Вишнивецького, водій автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль «Газель», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, після чого автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. [NUMBER] виїхав за межі дороги, з`їхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з парканом будинковолодіння по [ADDRESS] , в якому проживає [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був доставлений автомобілем швидкої медичної допомоги до Смілянської міської лікарні, де було встановлено його стан сп`яніння, від обстеження лікарями він відмовився. У своєму поясненні [PERSON] повідомити стосовно ДТП нічого не зміг оскільки вдарився головою та ні чого не пам`ятає. Судом ухвалою від 04.11.2020 року від КНП "Смілянської міської лікарні" Смілянської міської ради витребовувалась належним чином завірена копія довідки № 1559 від 25.02.2017 року щодо огляду на стан сп`яніння [PERSON] та на виконання вказаної ухвали суду до суду надано дублікат довідки № 1559 від 25.02.2017 року, яку видано [PERSON] про те, що він 25.02.2017 року о 21.20 год. звернувся до травматологічного пункту вказаного закладу. Діагноз: алкогольне сп`яніння. В неадекватному стані розмовляв з лікарем і покинув травмпункт. На виконання ухвали Черкаського районного суду від 03.02.2021 у справі № 707/2735/19 КНП "Смілянською міською лікарнею" Смілянської міської ради, повідомлено, що акт медичного огляду особи на стан сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду [PERSON] не складались, так як відповідно до запису № 1559 від 25.02.2017 року у Журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік в травматологічному пункті Смілянської міської лікарні, останній самовільно покинув травматологічний пункт. До вказаної відповіді додано завірену копію супровідного листка Смілянської СШМД № 3800 від 25.02.2017 року відносно [PERSON] , де у графі попередній діагноз вказано: струс головного мозку, забій шийного та грудного відділу хребта, алкогольне сп`яніння. [PERSON] був доставлений до травмпункту міської лікарні. У витязі з журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік у травматологічному пункті Смілянської міської лікарні наявний запис № 1559 від 25.02.2017 року 21.20 год. відносно [PERSON] 1972 р.н., де зазначено: не в адекватному стані розмовляв з лікарем і самовільно покинув травмпункт, алкогольне сп`яніння. 09.09.2019 року позивачем направлено відповідачу претензію № 411 про сплату регресної заборгованості у розмірі 69507,11 грн., яку [PERSON] згідно рекомендованого поштового повідомлення отримано 14.09.2019 року, однак залишено без задоволення. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; - за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за позовом потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визнається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2017 року відносно [PERSON] набрала законної сили 16.05.2017 року. Відповідно до змісту вказаної постанови суду провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП [PERSON] закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 38 КУпАП, у редакції, чинній на дату розгляду справи Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу. З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідач постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2017 року не оскаржував з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, погоджуючись тим самим із підставою закриття провадження у справі, а саме закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є нереабілітуючою обставиною. Тому, постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2017 року, яка набрала законної сили, має для суду преюдиційний характер, а доводи представника відповідача, щодо невстановлення вини [PERSON] у судовому порядку, та щодо проведення огляду [PERSON] на виявлення стану сп`яніння уповноваженими особами КНП "Смілянської міської лікарні" Смілянської міської ради з порушенням встановленого законом порядку не приймає до уваги, оскільки вказані факти мали встановлюватись під час перегляду вказаного судового рішення у порядку апеляційного перегляду постанови. Правом на апеляційне оскарження постанови суду відповідач не скористався. Суд вважає, що з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, позовні вимоги підлягають до задоволення, та з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення завдана в порядку регресу шкода в розмірі 69507,11 (70017,11- 510,00 грн. ) Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становлять 1921,00 грн.

Outcome: approved