Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

27 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до [PERSON], в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-164275/14-00938-вкл-к від 10.01.2014р. у сумі 40444,99 грн. та судовий збір у розмірі 404,45 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2014р. між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір №006-Z/071877 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektro Instant Inssue. Враховуючи досягнуті в цьому договорі домовленості банк відкрив на імя відповідача картковий рахунок та видав відповідну платіжну картку. Зазначає, що позичальник перестав сплачувати чергові платежі, і у звязку із чим, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 23.04.2015р. становить 40444,99 грн. і яку просить стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання від 16.09.2015р. про розгляд справи без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 40, 57). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 38, 45, 54), про причини своєї неявки суд не повідомив. З огляду на повторну неявку відповідача в судові засідання, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 10 січня 2014 року між відповідачем [PERSON] та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір №006-Z/071877 про відкриття карткового рахунку і надання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektro Instant Inssue (а.с. 4-6). Цього ж дня, відповідач [PERSON] підписав заяву на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektro Instant Inssue (а.с. 7), Правила користування платіжною картою та тарифи на обслуговування картки (а.с. 8), Інформацію про умови кредитування (а.с. 12). Як видно з розписки про отримання, 10.01.2014р. [PERSON] отримав платіжну картку №1681298103 разом із пін-кодом (а.с. 9). Також, 10.01.2014р. між [PERSON] та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір №300-164275/14-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (а.с. 13-15). За змістом п. 2.1. цього договору, банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки Visa Instant Inssue №4476071681298103, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19877,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 11.01.2017р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку і у строки встановлені цим договором. Також, пунктом 3.4. цього договору передбачено право банку дострокового повернення кредитних коштів у випадку порушення умов щодо своєчасного погашення заборгованості перед банком. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 16-17) вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти на загальну суму 38387,26 грн. і частково погашав існуючу заборгованість перед банком, однак повного погашення суми заборгованості судом не встановлено. В результаті такого часткового погашення, станом на 23.04.2015р., заборгованість відповідача по сплаті кредиту становить 40444,99 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 12147,48 грн., заборгованість за кредитом (прострочена) становить 5918,66 грн., нараховані відсотки по заборгованості 16249,12 грн., пеня 6129,73 грн. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобовязання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за цими договорами та факт їх часткового неповернення у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов до висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками та пенею. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Також, враховуючи факт домовленості сторін щодо розміру пені у випадку порушення зобовязання, суд вважає, що такі вимоги є теж обґрунтованими та підлягають до задоволення. Одночасно,

Outcome: approved