Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

У серпні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 240.307 гривень 75 копійок. У квітні 2015 року позивач позовні вимоги уточнив та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказала, що 30 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 105/6-31-7. Згідно укладеного кредитного договору відповідачу був наданий кредит у сумі 12.000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 29 березня 2017 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в цей же день, 30 березня 2007 року, з відповідачем був укладений Іпотечний договір № 105/24-23-7. Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 51,8 м.кв., який належить йому на праві власності. Відповідно до іпотечного договору загальна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 75.750,00 гривень. Разом з тим, у порушення укладеного кредитного договору [PERSON] умов укладеного кредитного договору не виконує. У зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28 липня 2014 року складає 20.446,86 доларів США, що у гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ, складає 240.307 гривень 75 копійок із яких: 118.442,93 гривень - заборгованість за кредитом; 97.490,26 гривень - заборгованість за відсотками; 11.060,50 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 13.314,06 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Відповідно до укладеного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту банк має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі, сплати відсотків та відповідних штрафних санкцій. Укладений кредитний договір діє до 2017 року. Тому банком строк позовної давності не пропущений. Рішенням суду від 23 вересня 2010 року з відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 06 листопада 2009 року у сумі 96.995 гриаень 39 копійок. Однак і після винесення судом рішення відповідач рішення суду не виконав та не звертався до суду з позовом про розірвання договору. Відповідач взагалі припинив виконувати умови договору та рішення суду. Тому весь цей час йому нараховувались штрафні санкції. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] пред*явленого позову не визнав. Пояснив, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2010 року з нього вже була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі. Після набрання рішенням суду чинності він просив відповідача надати його розстрочку у виконанні рішення суду. Однак у проханні йому було відмовлено. Вказав, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з настоящим позовом. У задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], пред*явленого позову також не визнала та пояснила, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2010 року з [PERSON] була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 96.995 гривень 39 копійок. Судом був виданий виконавчий лист про примусове стягнення вказаної заборгованості. Тому вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки та штрафу поза строком дії кредитного договору законом не передбачено. Вказала, що із набранням чинності рішення суду від 23 вересня 2010 року правовідносини між сторонами припиняються. Вказала, що Законом встановлений мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті. Пояснила, що уточнена позовна заява позивачем була подана після початку розгляду справи і суд не повинен був приймати уточнену позовну заяву до розгляду. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № 105/6-31-7 вбачається, що 30 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк", та відповідачем був укладений кредитний договір № 105/6-31-7. Згідно укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 12.000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % за користування кредитними коштами. Повернути кредит відповідач зобов*язався у строк не пізніше 29 березня 2007 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в цей же день, 30 березня 2007 року, з відповідачем був укладений Іпотечний договір № 105/24-23-7. Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 51,8 м.кв. Відповідно до іпотечного договору загальна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 75.750,00 гривень. Разом з тим, у порушення укладеного кредитного договору відповідач договір не виконує. У зв'язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 28 липня 2014 року складає 20.446,86 доларів США, що у гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ, --- 240.307 гривень 75 копійок, із яких: 118.442 гривень 93 копійки - заборгованість за кредитом; 97.490 гривень 26 копійок - заборгованість за відсотками; 11.060 гривень 50 копійок - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 13.314 гривень 06 копійок - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає та ухиляється від виконання своїх зобов'язань по укладеному кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України: "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу". Згідно зі ст.530 ЦК України: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/." Відповідно до ст.1050 ЦК України: "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу". У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляється і від виконання рішення суду від 23 вересня 2010 року. За час після набрання рішеннням суду чинності відповідачем не було проведено жодного платежу у виконання не тільки укладеного кредитного договору але і у виконання рішення суду. Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідач до суду з позовом про розірвання укладеного ним кредитного договору не звертався. Тому, станом на 28 липня 2014 року утворилась заборгованість у загальній сумі 20.446,86 доларів США, що у гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ, складає 240.307 гривень 75 копійок, яку відповідач також добровільно повертати не бажає. Відповідно до укладеного іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна; у разі порушення основного зобов*язання, умов кредитного договору або умов договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: у безспірному порядку. Договір іпотеки був підписаний сторонами по справі та з договором іпотеки сторони були ознайомлені. Із ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 вказаного Закону: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку": іпотекодержателем у зв*язку з невиконанням боржником умов кредитного договору були надіслані повідомлення- вимоги про порушення основного зобов*язання. Іпотекою є застава нерухомого майна. В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов*язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем, згідно договору іпотеки нерухомого майна, був заставлений житловий будинок № 67 по вулиці Лермонтова у м. Дніпродзержинську загальною площею 51,8м.кв, який належить відповідачу на праві власності. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач відповідно до укладеного ним кредитного договору та договору іпотеки зобов*язався відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання ним зобов*язання за кредитним договором. При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позоні вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved