Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 58913,47 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.02.2015 року сторонами укладено кредитний договір на суму 8000 грн., шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкрили [PERSON] картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, а також здійснювали її обслуговування. [PERSON] зобовязався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмове клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.34). Представник відповідача\~[PERSON]\~у судовому\~засіданні заперечила\~проти позову\~та просила\~відмовити в\~задоволені позовних\~вимог,\~оскільки позов\~є необґрунтованим\~і не\~доведеним належними\~та допустимими\~доказами.\~Позивач зазначає,\~що 11.02.2015\~року між\~ПАТ КБ\~"ПРИВАТБАНК"\~та [PERSON]\~було укладено\~договір надання\~банківських послуг,\~шляхом підписання\~[PERSON] \~заяви позичальника\~в якій\~вказано,\~що заява\~разом з\~[PERSON] клієнта,\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~а також\~Тарифами становлять\~між сторонами\~Договір про\~надання банківських\~послуг.\~Проте,\~матеріали справи\~не містять\~Анкету-заяву\~на видачу\~кредиту від\~11.02.2015\~року,\~а суду\~надано Анкету-заяву\~на видачу\~кредиту від\~11.03.2015\~року,\~яка не\~містить дані,\~що позичальник\~отримав [PERSON]\~клієнта,\~що містить\~основні умови\~обслуговування та\~кредитування,\~а також\~Тарифи,\~і поставив\~свій підпис.\~Відсутня в\~матеріалах справи\~і така\~копія [PERSON]\~клієнта та\~відсутні докази\~в підтвердження\~того,\~що підписуючи\~Анкету-заяву\~відповідач мав\~на увазі\~саме Умови\~та Правила\~надання банківських\~послуг і\~Тарифи,\~на які\~посилається позивач\~та вони\~були надані\~відповідачу.\~ В\~Анкеті-заяві\~про приєднання\~до Умов\~і Правил\~надання банківських\~послуг у\~ПриватБанку від\~11.03.2018\~року відсутня\~інформація про\~те,\~який кредитний\~ліміт було\~оформлено на\~карту,\~яка саме\~картка видавалася.\~Також у\~матеріалах справи\~відсутні дані\~про те,\~що позивачем\~був відкритий\~картковий рахунок\~відповідачу,\~видано йому\~відповідну картку\~та отримання\~відповідачем даної\~картки,\~копія цієї\~картки.\~До Анкети-заяви\~позивач додав\~Витяг із\~тарифів кредитних\~карт «Універсальна»,\~проте зазначений\~витяг не\~є підтвердженням\~укладеного з\~відповідачем договору\~без номера\~та його\~умов,\~оскільки згідно\~Анкети-заяви\~загалом не\~визначено,\~яка карта\~видавалася.\~Посилання в\~позовній заяві\~на п.2.1.1.12.6\~Витягу з\~Умов і\~Правил надання\~банківських послуг,\~як підтвердження\~розміру відсоткової\~ставки за\~користування кредитом,\~не може\~бути взято\~до уваги,\~оскільки в\~цьому пункті\~відсутній розмір\~відсотків за\~користування кредитом\~і є\~лише посиланням\~на установлені\~Банком тарифи,\~а позивач\~не надав\~суду доказів\~у підтвердження\~отримання відповідачем\~[PERSON],\~яка містить\~тарифи.\~Розрахунок заборгованості\~за кредитним\~договором б/н\~від 11.02.2015\~року надається\~починаючи з\~13.05.2014\~року.\~З огляду\~на зазначене,\~наведений розрахунок\~ПАТ КБ\~"ПРИВАТБАНК"\~за договором\~б/н\~від 11.02.2015\~року,\~який за\~доводами позивача\~укладено з\~[PERSON],\~шляхом надання\~кредитної картки\~на підставі\~Анкети-заяви,\~жодним чином\~не підтверджується\~матеріалами справи,\~оскільки Анкета-заява\~від 11.02.2015\~року не\~надана,\~а в\~Анкеті-заяві\~від 11.03.2015\~року відповідач\~загалом не\~вказував бажаний\~кредитний ліміт\~за платіжною\~карткою,\~тип платіжної\~карти.\~У матеріалах\~справи відсутні\~відомості про\~укладення кредитного\~договору в\~якому чітко\~визначено умови\~надання кредиту\~та його\~погашення,\~а тому\~Анкета-заява\~не є\~належним доказом,\~який підтверджує\~факт надання\~відповідачу кредиту.\~Розрахунок заборгованості\~не відповідає\~сумам заборгованості,\~що визначено\~у позові,\~де йде\~мова про\~стягненнязаборгованість на загальну суму 58913,47 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 12348,97 грн.; за відсотками 18489,80 грн.; пеня 24793,11 грн.; штраф 500 грн. (фіксована частина); штраф 2781,59 грн. (процентна складова). Однак, у наданому АТ КБ "ПРИВАТБАНК" розрахунку зазначено суму заборгованості розміром 52377,30 грн., прострочені вимоги 14284,29 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., нараховані вимоги 2439,80 грн. Крім того, окремо надано розрахунок заборгованості за кредитом і відсотками з 13.05.2014 року по 31.12.2015 року на загальну суму 11236,24 грн. із відсотковою ставкою 43,20% 42,00% річних. Позивачем неправомірно підвищено відсоткову ставку за кредитним договором із заявлених банком 36% до 42% річних, оскільки процедура односторонньої зміни процентної ставки за кредитним договором повинна відповідати вимогам, як самого кредитного договору, так і Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно ст.11 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» зміна відсоткової ставки є недійсною. Зміна умов договору по картковому рахунку в односторонньому порядку відбулася крім іншого з порушенням Умов та Правил, оскільки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надано належних і допустимих доказів про причини зміни розміру процентної ставки, а також доказів повідомлення позичальника про зміну процентної ставки та погодження з ним цієї дії. Крім того, вимога про стягнення одночасно штрафу та пені за кредитним договором також не може бути задоволена судом, оскільки відповідно ст.549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Отже, позов не підлягає задоволенню, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису Позичальника та не є складовою частиною кредитного договору. Розрахунок заборгованості за договором від 11.02.2015 року не є належним доказом у справі, оскільки ґрунтується на припущеннях, так як Банком не надано Анкети-заяви на видачу кредиту від 11.02.2015 року, жодних первинних бухгалтерських документів, виписок по рахунку, меморіального ордеру, що могли б свідчити про наявність заборгованості та сам факт надання кредиту. Крім того, [PERSON] був військовослужбовцем Збройних Сил України, являється учасником бойових дій на сході України та інвалідом ІІІ групи, а тому позивач повинен був звільнити відповідача від сплати фінансових санкцій та пені, а також нарахування відсотків за користування кредитом відповідно до положень ст.14 ч.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімї» у звязку із чим позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в частині стягнення пені, відсотків і штрафу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Викладені заперечення викладено у відзиві на позовну заяву (а.с.58-61,81-83). Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в задоволені позовних вимог із підстав, які детально викладено його представником. У відповідях на відзив представник позивача за довіреністю [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначила, що при оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою, дієздатною особою, чим підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов і Тарифів. Правочин (в тому числі договір) вважається укладеним у письмовій формі, якщо зміст зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, а тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися інші засоби звязку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку. Відповідно Розділу 1 Загальних положень Умов і Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті www.ргіvatbаnk.ua, АТ КБ "ПРИВАТБАНК",

Outcome: dismissed