Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №433 від 18 березня 2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 300 000 гривень, які зобов`язувався повернути в строк та на умовах, що передбачені цим договором. В забезпечення виконання зобов`язань по даному кредитному договору, 18.03.2008 року між ПАТ "АКПІБ" та [PERSON], було укладено договір поруки №433, за умовами якого, [PERSON], як поручитель поручається за виконання [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі Основного договору, або можуть виникнути на підставі цього договору в майбутньому, та несе з боржником солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки. Зокрема, ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло право вимоги за кредитним договором та договором поруки №433 від 18 березня 2008 року на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, що був укладений між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПІБ". [PERSON] неналежно виконує свої зобов`язання, що виникають з умов кредитного договору, в результаті чого станом на 01.07.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 113848, 98 грн., по відсотках - 14402, 48 грн., та пеня - 8947, 11 грн. Тому просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів, солідарно, вищевказану заборгованість за кредитним договором, та судові витрати по справі. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, рекомендованими листами, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не подавав. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №433 від 18 березня 2008 року, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 300 000 гривень із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань по даному кредитному договору, 18.03.2008 року між ПАТ "АКПІБ" та [PERSON], було укладено договір поруки №433, за умовами якого, [PERSON], як поручитель поручається за виконання [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі Основного договору, або можуть виникнути на підставі цього договору в майбутньому, та несе з боржником солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповіжальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "АКПІБ" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій, в тому числі і по кредитному договору тадоговору поруки № 433 від 18 березня 2008 року, укледних між ПАТ "АКПІБ" та відповідачами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконував, внаслідок чого за кредитним договором №433 від 18 березня 2008 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 01.07.2015 року [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитом - 113848, 98 грн., по відсотках - 14402, 48 грн. та пеня - 8947, 11 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, зокрема відповідач прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту, порушив графік погашення заборгованості за кредитом. Отже, на думку суду, має місце несвоєчасне виконання зобовязання відповідачем. Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В ідповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, представником відповідача позовні вимоги визнано, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1371,99 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved