Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 50436,99 доларів США, що за курсом 20,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.05.2015 року складає 1043541,32 грн. за кредитним договором №DZЕ0АК12030005 від 19.04.2007 року та судові витрати по справі. На обґрунтування\~позовну зазначено,\~що 19.04.2007\~року між\~ПАТ КБ\~"Приватбанк"\~ та\~[PERSON]\~був укладений\~кредитний договір\~№DZЕ0АК12030005,\~згідно якого\~позивач надав\~[PERSON]\~кредит у\~розмірі 8525,88\~доларів США\~на термін\~до 18.04.2012\~року.\~Відповідно до\~умов договору\~погашення заборгованості\~здійснюється в\~наступному порядку:\~щомісяця в\~період сплати,\~позичальник повинен\~надавати банку\~грошові кошти\~(щомісячний\~платіж)\~для погашення\~заборгованості за\~Кредитом,\~яка складається\~із заборгованості\~за Кредитом,\~за відсотками,\~комісією,\~а також\~інших витрати\~згідно умов.\~Згідно договору\~у випадку\~порушення зобовязань\~за кредитним\~договором,\~відповідач сплачує\~банку відсотки\~за користування\~кредитом у\~подвійному розмірі\~на місяць,\~нараховані від\~суми непогашеної\~в строк\~заборгованості за\~кредитом.\~Позивач \~зобовязання \~за даним\~договором виконав\~в повному\~обсязі.\~ В\~забезпечення виконання\~зобовязання за\~договором №DZЕ0АК12030005 між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки. В порушення умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі свої зобов'язання не виконали. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань станом на 18.05.2015 року, відповідач [PERSON] має заборгованість 50436,99 доларів США, яка складається з наступного: 7768,46 дол. США - заборгованість за кредитом; 12902,54 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 573,12 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 29192,87 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. 25.01.2017 року представником відповідача [PERSON]- адвокатом [PERSON] подане клопотання про відкладення судового розгляду (а.с.60) 14.02.2017 року відповідачем [PERSON] було подано клопотання про відкладення судового розгляду (а.с.61) 07.03.2017 року представником відповідача [PERSON]- адвокатом [PERSON] подане клопотання про відкладення судового розгляду (а.с.65) 27.03.2017 року представником відповідача [PERSON]- адвокатом [PERSON] подане клопотання про відкладення судового розгляду (а.с.71) 23.05.2017 року представником відповідача [PERSON]- адвокатом [PERSON] подане клопотання про відкладення судового розгляду (а.с.76) 04 липня 2017 року представник [PERSON] - [PERSON] подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 83-84). Ухвалою від 04.07.2017 року клопотання представника [PERSON] - [PERSON] було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.(а.с.85) Ухвалою від 31.08.2017 року провадження у справі було відновлено за клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.(а.с.87, 92) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2017 року було витребувано з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал договору поруки № DZE0AK12030005 від 19.04.2007 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON].(а.с.95) 10.10.2017 року матеріали справи були повернені без виконання експертизи .(а.с.98) 31.10.2017 року представником відповідача [PERSON]-адвокатом [PERSON] подано клопотання про відкладення судового розгляду.(а.с.102) 28 листопада 2017 року представник [PERSON] - [PERSON] подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 107-108). Ухвалою від 28.11.2017 року клопотання представника [PERSON] - [PERSON] було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.(а.с.109) Ухвалою від 15.03.2018 року провадження у справі було відновлено, у звязку із неможливістю надання висновку № 2018/2019 судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 209/2674/15.(а.с.122) Ухвалою від 20 березня 2018 року клопотання представника [PERSON] - [PERSON] було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.(а.с.123) Ухвалою від 31.08.2017 року провадження у справі було відновлено.(а.с.92) Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні обгрунтуванню позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що [PERSON] з АТ КБ "Приватбанк" ніякого договору поруки не укладала, документів ніяких не підписувала. Те, що на договорі поруки підпис виконаний не відповідачем [PERSON] підтверджено і проведеною під час судового розгляду почеркознавчою експертизою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Суд заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Представник позивача [PERSON] , який діє на підставі довіреності №3446-К-О від 1308.2018 року в судовому засіданні надав нову довіреність від Акціонерного Товариства Комерпційний банк "Приватбанк" та повідомив про зміну назви банку від 21.05.2018 року з Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» на Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», надав підтверджуючі документи- Наказ міністерства фінансів України № 519 від 21.05.2018 року. Як вбачається із наданих представником позивача документів з 21 травня 2018 року внесено зміни до статуту товариства, який погоджено з Національним Банком України 11 червня 2018 року та відповідно до якого позивач є акціонерним товариством та правонаступником ПАТ КБ ПриватБанк. Тобто, відбулася зміна найменування позивача з ПАТ КБ ПриватБанк на АТ КБ ПриватБанк. \~ \~Судом встановлено,\~що 19.04.2007\~року між\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» та\~[PERSON]\~був укладений\~кредитний договір\~№DZЕ0АК12030005, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8525,88 Долар США на термін до 18.04.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с.11-13). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 18.05.2015 року, відповідач [PERSON] має заборгованість 50436,99 доларів США, яка складається з наступного: 7768,46 дол. США - заборгованість за кредитом; 12902,54 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 573,12 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 29192,87 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.4-6) Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № DZЕ0АК12030005 від 19.04.2007 року, між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір поруки.(а.с.14) Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов"язань Боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом наведених норм цивільного законодавства правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, якщо правочин недійсним не визнавався і його недійсність прямо не встановлена законом, відтак він є чинним і підлягає виконанню. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] стверджує, що вона не укладала та не підписувала зазначений позивачем договір поруки та не отримувала грошових коштів за цим договором. Згідно з висновком № 822/823 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені [PERSON] у розділі "ПОРУЧИТЕЛЬ" у договорі поруки від 19.04.2007 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON], а іншою особою. (а.с.134-137). За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку в частині стягнення грошових коштів із [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимог позивача та стягнути заборгованість за кредитним договором №DZЕ0АК12030005\~від 19.04.2007\~року тільки\~ з\~відповідача [PERSON]\~ у\~розмірі 50436,99\~доларів США,\~що за\~курсом 20,69\~відповідно до\~службового розпорядження\~НБУ від\~18.05.2015\~року складає\~1043541\~(один\~мільйон сорок\~три тисячі\~п'ятсот\~сорок одна\~)\~грн.\~32\~коп.\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial