Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Представник позивача мотивує вимоги тим, що 21.01.2015 року о 01 год.30 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на вул. Басейній 23/52, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху заднім ходом не переконався , що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАп було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER] який належить [PERSON] 10.07.2014 року між [PERSON] та ПАТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АI/3044664. Згідно договору страхування, застраховано цивільно -правову відповідальність водіїв при керуванні автомобілем БМВ 523 I. ПАТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 23211,36 грн. власнику автомобіля [NUMBER] - [PERSON] До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача на отримання компенсації виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.01.2015 року о 01 год.30 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на вул. Басейній 23/52, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху заднім ходом не переконався , що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАп було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER] який належить [PERSON] 10.07.2014 року між [PERSON] та ПАТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АI/3044664. Згідно договору страхування, застраховано цивільно - правову відповідальність водіїв при керуванні автомобілем БМВ 523 I. ПАТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 23211,36 грн. власнику автомобіля [NUMBER] - [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №023587 від 8 липня 2015 р. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п.38.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 23211,36 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved