Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Представник АТ «Універсал банк» Павленко С.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Вказує, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 13.05.2019 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.05.2019. Положеннями анкети заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву [PERSON] підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вищезазначених документів у мобільному додатку. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20 000 грн. Представник позивача вказує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а саме не сплачував щомісячні мінімальні платежі, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Прострочення зобов`язання відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулося істотне порушення зобов`язань, внаслідок чого вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Представник зазначає, що АТ «Універсал Банк» неодноразово звертався до відповідача про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач жодних дій не вчинила. На залишок суми заборгованості банк нарахував неустойку. Представник вказує, що загальний розмір заборгованості за [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" станом на 12.01.2021 становить 29589,30 гривень - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту). На даний час вищезазначена заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2019 в розмірі 29589,30 гривень. 24.05.2021 представник відповідача адвокат Ковальчук Є.М. подав на адресу суду відзив, у котрому зазначає, що позов є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Звертає увагу суду на те, що позивач сам визнає, що [PERSON] підписала заяву до договору про надання банківських послуг а не кредитний договір. Таким чином вважає, що в даному випадку сторони не дотримались вимоги щодо укладення договору у письмовій формі. У анкеті заяві від 13.05.2019 відсутні сума кредиту, процентна ставка. Крім того, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про строк договору, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Наголошує, що відповідачка не підписувала та не була ознайомлена із умовами кредитування, умовами і правилами банківських послу, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту. Позивачем не підтверджено суми позовнних вимог первісними касово-бухгалтерськими документами щодо виплати відповідачу (тіла кредиту). За наведених обставин [PERSON] , із посиланням на постанову ВП ВС від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. Представник позивача - адвокат Павленко С.В. до судового засідання не з`явився. Подав на електронну адресу суду клопотання у якому просить розглянути справу у відсутність представника позивача. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги (а.с. 84-85). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась. Представник відповідача адвокат Ковальчук Є.М. у судовому засіданні доніс суду свою позицію, котрою просив відмовити у задоволені позову з підстав зазначених часом раніше у відзиві. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13.05.2019 року, відповідно до якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом на заяві (а.с. 9). Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, у тому числі, договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір,якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Отже, з наданих позивачем доказів вбачається, що між сторонами було укладено кредитний договір. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. За правилами статей 525,526 та 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З наданого банком розрахунку вбачається, що відповідач неналежно виконувала свої зобов`язання за цим договором та станом на 12.01.2021 року заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором «Мonobank» від 13.05.2019 становить 29589,30 грн., що складає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). При цьому, з вищевказаного розрахунку вбачається часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, оскільки нею використовувався кредитний ліміт та частково здійснювалося його повернення. (а.с. 8) Неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав кредитора - позивача, а тому порушене право підлягає поновленню, а позов підлягає задоволенню. При цьому суд при ухваленні рішення враховує, що відповідачем при поданні візиву не надано доказів на спростування вимог позивача (а.с 54-62). Посилання представника відповідача на позицію Великої Палати Верховного суду є недоцільним, оскільки існують різні правовідносини, укладення договору в даному випадку здійснюється за допомогою електронного цифрового підпису. Окрім того позиція Великої Палати Верховного суду не розповсюджується на дані правовідносини котрі є предметом розгляду даного позову, оскільки платіжні картки Monobank не є ідентичним кредитним картам АТ КБ "Приватбанк". Стороною відповідача не надано доказів, які б свідчили про те, що з наданими банком умовами і правилами відповідач не ознайомлена, оскільки останній було направлено на мобільний додаток та підписано нею електронним підписом (пункт 6 анкети-заяви) (а.с. 9) Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 гривень.

Outcome: approved