Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову посилається на те, що у березні 2020 року їй стало відомо що 09.11.2019р. приватним нотаріусом Київського МНО Незнайко Є.В. вчинено виконавчий напис №7170 про стягнення з неї на користь відповідача АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 68117,01грн. Банк обґрунтовує свої вимоги кредитними зобов`язаннями позивача перед ТОВ «Банк руский стандарт». 31.05.2012р. вона зверталась з заявою до ПАТ «Банк руский стандарт» з пропозицією укласти договір про надання та використання платіжної картки, у заяві позичальника процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення неустойки, договір між нею і ТОВ «Банк руский стандарт», правонаступником якого є відповідач АТ «Банк Форвард» не укладено. Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2017р., яка залишена без змін ухвалою ВАС України від 01.11.2017р. визнав незаконною та нечинною Постанову КМУ №662 від 26.11.2014р. «про внесення змін до переліку документів за якими видається виконавчий напис». Вона не укладала з банком жодних нотаріально посвідчених угод, відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. Вона проживає у м.Старобільськ Луганської області, майна за межами Старобільського району не має. У зв`язку з чим просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7170 від 09.11.2019р. вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Незнайко Є.В. про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 68117,01грн. Представник відповідача АТ «Банк Форвард» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] , її представник [PERSON] не з`явилась, до початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки [PERSON] , представника позивача [PERSON] . Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Незнайко Є.В. у судове засідання не не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, письмових пояснень на позов до суду не надходило, у зв`язку з чим суд на підставі ч1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи приватного нотаріуса Київського МНО Незнайко Є.В. 15 липня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно заяви № 97469188 (а.с.9) клієнт відповідач [PERSON] пропонує (робить оферту) ПАТ «Банк Руский Стандарт» на умовах викладених у цій заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карток та Тарифах, укласти з нею Договір про надання та використання платіжної картки в рамках якого, у т.ч., випустити на її ім`я картку, відкрити поточний рахунок та встановити ліміт для здійснення операцій в межах якого вона має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту, з моменту укладення договору зобов`язується в порядку та терміни, обмовлені Умовами та тарифами, сплачувати банку комісійну винагороду та інші платежу відповідно по діючим по банку Тарифам, сплатити банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені діючими в банку тарифами. Встановлено ставку по ліміту 55% річних. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №60800796 (а.с.12) 05.12.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №7170 виданого 09.11.2019р. приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 68117,01грн. На виконання ухвали суду від 27.03.2020р. про витребування доказів приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. надано суду засвідчені копії виконавчого напису від 09.11.2019р. №7170 та копії документів, на підставі яких його було вчинено (а.с.26-56). Відповідно до копії виконавчого напису від 09.11.2019р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем (а.с.27) пропонується звернути стягнення з громадянки України [PERSON] яка є боржником за кредитним договором №97469188 від 31.05.2012р. укладеним нею з ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 02.11.2017р. по 31.01.2018р., сума повної заборгованості складає 67 267,01грн. у т.ч.: заборгованість за сумою кредиту становить 65885,96грн., заборгованість за процентами становить 1381,05грн., плата за пропуск мінімальних платежів становить 0грн., за вчинення напису нотаріусом отримано плати 850грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, загальна сума стягнення складає 68117,01грн. Зареєстровано у реєстрі за №6634. Виконавчий напис видано на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Згідно копії виписки з рахунка (а.с.30) заборгованість [PERSON] перед АТ «Банк Форвард» за період з 02.11.2017р. по 31.01.2018р. складає 67267,01грн. у т.ч.: заборгованість за сумою кредиту становить 65885,96грн., заборгованість за процентами становить 1381,05грн., плата за пропуск мінімальних платежів становить 0грн., право вимоги щодо стягнення повної заборгованості виникло 02.03.2018р. Також на підтвердження заборгованості [PERSON] стягувачем АТ «Банк Форвард» було подано приватному нотаріусу у т.ч., довідку про відкриття [PERSON] банківського рахунку (а.с.29), заяву [PERSON] № [NUMBER] (а.с.48-49), картку (а.с.50-51), заяву [PERSON] про відкриття поточного рахунку (а.с.53), довідку про умови кредитування (а.с.54), розписку про отримання картки (а.с.56). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно п.п.3.1-3.5 пункту 3 глави 16 розділу II до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п.2 кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, зі змінами внесеними Постановою КМУ №662 від 26.11.2014р., для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині у тому числі п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №К/800/7651/17 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та ПАТ «КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. без змін. Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі К/9901/4916/17 826/20084/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у вказаній справі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі № 826/20084/14 провадження № 11-174ас18 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у вказаній справі. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013р., визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, враховуючи, що з 22.02.2017р. пункт 2 Змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, визнано не чинним, у зв`язку чим суд вважає, що станом на 09.11.2019 року у приватного нотаріуса не було підстав для видачі виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №97469188 від 31.05.2012р. на користь АТ «Банк Форвард». У постанові Великої палати Верховного Суду від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.08.2019р. №569/8884/17 сформульовано висновок проте, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. З досліджених у судовому засіданні наданих стягувачем АТ «Банк Форвард» доказів наявності у позивачки [PERSON] заборгованості кредитним договором №97469188 від 31.05.2012р. (а.с.а.с.29,30,48-49, 50-51, 53,54,56) неможливо встановити конкретні запропоновані відповідачу умови під час укладення договору, дату виникнення у кредитодавця права вимоги, відсутні дані про отримання кредиту, про останню дату погашення за кредитом, про порядок та суми нарахування відсотків та погашення тіла кредиту та відсотків. Умови надання та обслуговування платіжних карток та Тарифи банку, зазначені у заяві №97469188 від 31.05.2012р., стягувачем АТ «Банк Форвард» не надано приватному нотаріусу при зверненні 09.11.2019р. з заявою про вчинення виконавчого напису, і не надано суду під час розгляду даної справи. У зв`язку з чим суд вважає недоведеним існування у [PERSON] заборгованості у сумі 67267,01грн. перед АТ «Банк Форвард» станом на дату вчинення виконавчого напису №7170 від 09.11.2019р. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського МНО Незнайко Є.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача АТ «Банк Форвард» на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати у виді судового збору у сумі 840,80грн.

Outcome: approved