Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: ПП «Будспецпроект» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк виходить з того, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Будспецпроект»18.03.2011 року було укладено кредитний договір №100.2.3-13/52к-11з, згідно умов якого ПП «Будспецпроект»отримало від позивача кредит у сумі 5 000 000,00 грн. на строк до 17.09.2012 року. Відповідно до п. 1.1 договору №4 про внесення змін до кредитного договору №100.2.3-13/52к-11з від 18.03.2011 року позичальник зобов"язувався повернути кредит до 25.01.2013 року зі сплатою 24,6% річних за користування кредитом. Позивач виконав умови кредитного договору та надав ПП «Будспецпроект»зазначені грошові кошти у повному обсязі. Разом з тим, ПП «Будспецпроект»умови договору кредиту належним чином не виконує і станом на 11.08.2015 року сума загальної кредитної заборгованості перед позивачем складає 447 859,52 грн. Крім того, 18.03.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] з метою забезпечення згаданого договору кредиту укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку позивачу нерухоме майно: нежитлові приміщення з №11 по №15, №15а, з №16 по №31, з №71 по №83, з №85 по №92 (частини групи приміщень №1а) загальною площею 640,0 кв.м., які розташовані на шостому поверсі за адресою: [ADDRESS]. Зважаючи на неналежне виконання ПП «Будспецпроект»умов вказаного договору кредиту від 18.03.2011 року ПАТ «ВТБ Банк» просило суд звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, крім того, просив суд замінити позивача його правонаступником ТОВ "Схід Фінанс". Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання від 02.12.2016 року клопотання позивача щодо заміни його правонаступником залишено без задоволення, оскільки суду не надано належних доказів укладання ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Схід Фінанс" договорів відступлення права вимоги, а також не надано доказів на представництво ТОВ "Схід Фінанс" у вказаній справі. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовних вимог не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, крім того подав до суду письмові заперечення на позов. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Будспецпроект»18.03.2011 року було укладено кредитний договір №100.2.3-13/52к-11з, згідно умов якого ПП «Будспецпроект»отримало від позивача кредит у сумі 5 000 000,00 грн. на строк до 17.09.2012 року. Відповідно до п. 1.1 договору №4 про внесення змін до кредитного договору №100.2.3-13/52к-11з від 18.03.2011 року позичальник зобов"язувався повернути кредит до 25.01.2013 року зі сплатою 24,6% річних за користування кредитом. Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Також судом встановлено, що ПП «Будспецпроект»умови договору кредиту належним чином не виконує і станом на 11.08.2015 року сума загальної кредитної заборгованості перед позивачем складає 447 859,52 грн. Крім того, 18.03.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] з метою забезпечення згаданого договору кредиту укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку позивачу нерухоме майно: нежитлові приміщення з №11 по №15, №15а, з №16 по №31, з №71 по №83, з №85 по №92 (частини групи приміщень №1а) загальною площею 640,0 кв.м., які розташовані на шостому поверсі за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Також, судом встановлено що 26.02.2014 року Апеляційним судом м. Києва прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №100.2.3-13/52к-11з від 18.03.2011 року у сумі 1 478 191,37 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2011 року. На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 року Дарницьким районним судом було видано виконавчий лист №2/753/4773/13 від 11.07.2014 року та відкрито виконавче провадження №44145533. 11.11.2016 року були проведені прилюдні торги через систему СЕТАМ (Система електронних торгів арештованого майна) в рамках вказаного ВП №44145533. Лот № 175941, нежитлові приміщення: з №11 по №15, №15а, з №16 по №31. з №71 по №83, з №85 по №92 (частини групи приміщень №1а), загальною площею 640,0 кв.м., які розташовані на шостому поверсі за адресою: [ADDRESS], які належать відповідачу на праві приватної власності, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі №2-4900/10 від 13.08.2010 року, додаткового рішення від 19.11.2010 року, ухвали цього ж суду від 03.03.2011 року, зареєстрованого в КП КМБТІ від 07.12.2012 року за реєстраційним №32278969, номер запису 2974-П в книзі д25п-268 та реалізовано лот №175941 за ціною 5 542 293,61 грн. Тобто, предмет іпотечного договору від 18.03.2011 року, а саме: нежитлові приміщення з №11 по №15, №15а, з №16 по №31. з №71 по №83, з №85 по №92 (частини групи приміщень №1а), загальною площею 640,0 кв.м., які розташовані на шостому поверсі за адресою: [ADDRESS] було реалізовано шляхом продажу арештовано майна на електронних. Оскільки на момент розгляду вказаної справи відсутній предмет іпотеки позовна заява задоволенню не підлягає. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати не підлагаєть стягненню з відповідача. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed