Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач 24.01.17 р. (а. с. 1 - 5) звернувся до суду з позовом до ТФ «Фокстрот» ТЄФІЯ ТОВ «товарний склад) САВ - ДІСТРИБЬЮШЕН ТОВ (продавець) про захит прав споживача. Просив визнати неправомірними дії працівників ТФ «Фоктрот» ТЄФІЯ ТОВ (торговий склад), САВ - ДІСТРИБЬЮШР ТОВ неправомірними та стягнути на його користь 353 грн. вартості товару неналежної якості та послуг Нової пошти, 250 000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він о 13 год. 26 хв. 31.08.16 р. в Інтернет - магазині «Фокстрот» замовив клавіатуру (DEFENDER Princeton C - 935 Wireless) (далі - товар, клавіатура) вартістю 335 грн. за тел. [NUMBER] (повне замовлення з доставкою «Новою поштою» - 353 грн.). Під час замовлення товару йому було повідомлено, що він на протязі якогось часу він отримає СМС - повідомлення про прийняте замовлення і на протязі 5 днів зможе отримати замовлений товар. Тоді ж він отримав таке повідомлення про прийняття його замовлення за № 259 97 82. О 12 год. 15 хв. 05.09.16 р. він отримав СМС - повідомлення з «Нової пошти» про отримання відправленого товару (204 00 169 395 33) і на протязі години отримав товар у «Новій пошті» № 3 по вул. Левицького, 2. У присутності працівниці «Нової пошти» він перевірив комплектацію товару, можливості перевірити працездатність товару - не мав. На протязі такого ж часу, прибувши додому, він перевірив працездатність товару; виявив, що клавіатура не працювала. Він відразу зателефонував за тел. [NUMBER], за яким робив замовлення, повідомив про непрацездатність товару. Працівник «Фокстроту» повідомив йому, що він повинен самостійно звернутись до сервісного центру (далі - СЦ) для проведення експертизи, що підтвердила б те, що він отримав товар у неробочому стані і не причетний до непрацездатності товару. Будучи обуреним такою пропозицією, тим, що працівники «Фокстроту» халатно не перевірили працездатність товару, 06.09.16 р. він звернувся у відділ економічного розвитку та торгівлі Ковельського міськвиконкому (далі - відділ економічного розвитку), повідомив про отримання неробочої клавіатури, відмову прийняти її назад з поверненням сплачених за неї коштів, нав»язування йому обов»язку займатись відправкою товару неналежної якості для проведення експерти у СЦ. Однак, у відділі економічного розвитку йому було підтверджено, що він має звернутись у СЦ для з»ясування причини поломки клавіатури. Такі пояснення його не задовольнили і 07.09.16 р. він звернувся у магазин «Фокстрот», розташований по вул. Незалежності у м. Ковелі Волинської області. Працівниця, яка приймала товар на гарантійне обслуговування, після пояснення ним ситуації, що склалась, пояснила, що товар у нього прийнятий бути не може, так як він придбаний не у цьому магазині; він сам має надати клавіатуру у СЦ, що є у м. Львові. Він пояснив, що є інвалідом 1 гр. і не має можливості та бажання звертатись до СЦ, що розташований у іншій області, з непрацездатним товаром. Вдома він знову зателефонував за тел. [NUMBER], за яким робив замовлення, повідомив про відмову прийняття товару для експертизи у м. Ковелі Волинської області; пропозицію звернутись у СЦ у м. Львові, на що отримав пояснення, що це має зробити саме він. Це обурило його. 08.09.16 р. він знову звернувся у магазин «Фокстрот» у м. Ковелі Волинської області, бажаючи поскаржитись зав. магазином, обурюючись ставленням працівників «Фокстроту»; дізнатись юридичну адресу керівництва. Зав. магазином повідомив, що клавіатуру у нього буде прийнято для проведення експертизи СЦ. Та працівниця магазину, яка попередньо відмовила прийняти товар, прийняла його, перевірила комплектність, встановила факт непрацездатності, повідомила, що можливим є те, що клавіатура буде списана у СЦ, а йому пришлють акт списання; експертиза займе деякий час і вона повідомить його по телефону про результати експертизи. 04.10.16 р. вказана вище працівниця магазину повідомила його, що клавіатура вилучена СЦ і він може забрати акт списання. Коли він прийшов у магазин, працівниця дала йому акт списання клавіатури, пояснила, що слід зв»язатись з тим Інтернет - магазином, де робилось замовлення, щоб з»ясувати, як йому будуть повернуті кошти за товар неналежної якості. Коли він зателефонував за тел. [NUMBER], за яким робив замовлення, та повідомив, що клавіатура вилучена СЦ, у нього з»ясували адресу його електронної пошти та йому було повідомлено, що на електронну пошту буде надіслано умови, які він повинен буде виконати для отримання коштів за клавіатуру. Отримавши умови, серед яких: гарантійний талон, рахунок будь - якого банку, фото клавіатури, він повідомив, що виконати їх не зможе. Він є інвалідом 1 гр., має серцеві захворювання, перебуває на обліку у лікаря - кардіолога, у травні 2016 р. проходив профілактичне лікування у кардіовідділенні ЦРЛ Ковельського МТМО, звідки 31.05.16 р. був виписаний у задовільному стані, з рекомендаціями, серед іншого, обмеження психоемоційного навантаження. У зв»язку з наведеними вище подіями стан його здоров»я погіршився, він змушений був звернутись до лікаря - кардіолога. 0 14 год. 31 хв. 13.09.16 р. він звернувся до лікаря вперше і йому було призначено тривале лікування. О 12 год. 31 хв. 26.09.16 р. він звернувся до лікаря повторно йому було призначено посилений курс лікування. О 15 год. 17 хв. 04.10.16 р. він звернувся до лікаря і йому було призначено надалі тривале лікування і консультація обласного лікаря - аритмолога. Погіршення стану його здоров»я стверджується меддокументацією. Вважає, що погіршення стану його здоров»я є у прямому причиновому зв»язку з психоемоційними навантаженнями, викликаними неправомірними діями працівників «Фокстроту», які обурювали його своїми незаконними вимогами. Вважає дії працівників Інтернет - магазину «Фокстрот» - фахівця з товарного обліку [PERSON], комірника [PERSON], які продали йому товар неналежної якості, відмовились прийняти товар назад і повернути сплачені ним за товар кошти, намагались спонукати його до виконання їх прямих обов»язків, неправомірними, та такими, що спричинили йому матеріальні та моральні збитки. Покликаючись на ч. 1 ст. 675, ст. 22 ЦК України, ч. 1 ст. 6, ч. ч. 4, 5 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що матеріальні збитки складають 353 грн.. Покликаючись на ст. 23, ч. 1 ст. 1 167 ЦК України, зазначає, що в результаті неправомірних дій відповідачів та винуватості останніх, у нього значно погіршився стан здоров»я, виникла загроза його життю, йому було заподіяно психологічні (моральні) страждання, тому, з врахуванням його фізичних, душевних, психічних страждань, їх характеру, суму морального відшкодування оцінює у 250 000 грн.. Покликаючись на ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 5 ст. 110 ЦПК України, просить визнати дії працівників торгівельної фірми «Фокстрот» ТЄФІЯ ТОВ (торговий склад), САВ - ДІСТРИБЮШР ТОВ неправомірними; стягнути з торгівельної фірми «Фокстрот» ТЄФІЯ ТОВ (торговий склад), САВ - ДІСТРИБЮШР ТОВ на його користь 353 грн. майнової шкоди, що включає в себе суму вартості клавіатури як товару неналежної якості та послуг «Нової пошти»; стягнути з торгівельної фірми «Фокстрот» ТЄФІЯ ТОВ (торговий склад), САВ - ДІСТРИБЮШР ТОВ на його користь 250 000 грн. моральної шкоди. 10.02.17 р. позивач змінив свої позовні вимоги, подав до суду позовну заяву (а. с. 23 27) - позов до відповідача - Фокстрот ТОВ про захист прав споживачів, з обґрунтуванням позовних вимог, аналогічним наведеному вище. Просив визнати неправомірними дії працівників Фокстрот, ТОВ, стягнути з відповідача на його користь 353 грн. вартості товару неналежної якості та послуг Нової пошти, а також - 250 000 грн. моральної шкоди. У подальшому - 22.02.17 р. - позивачем було подано суду позовну заяву (а. с. 35 - 39) про зміну позовних вимог - позов до відповідача - ТзОВ «Група Компаній «Фокстрот», треті сторони на стороні відповідача: ТзОВ «Тєфія», ТзОВ «САВ - ДІСТРІБЮШН» про захист прав споживача. Позивач просив визнати неправомірними дії таких працівників відповідача як [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], стягнути з відповідача на його користь 353 грн. вартості товару неналежної якості та послуг Нової пошти, а також - 250 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 22.02.17 р. позовну заяву, подану позивачем 22.0.17 р., було залишено без руху для усунення її недоліків. 24.02.17 р. до суду позивачем було подано виправлену позовну заяву (а. с. 50 - 54) - позов до відповідача - ТзОВ «Група Компаній «Фокстрот», треті особи, які не за являють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТзОВ «Тєфія», ТзОВ «САВ - ДІСТРІБЮШН» про захист прав споживача, з обґрунтуванням позовних вимог, аналогічним наведеному вище. Просив визнати неправомірними дії працівників відповідача, стягнути з відповідача на його користь 353 грн. вартості товару неналежної якості та послуг Нової пошти, а також - 250 000 грн. моральної шкоди. 21.03.17 р. позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, що за своєю суттю є заявою про збільшення позовних вимог - в частині вимоги про стягнення моральної шкоди - та просить стягнути з відповідача на його користь 2 000 000 грн. морального відшкодування, обґрунтувавши це додатково тим, що має намір отримати кваліфіковане лікування в одній з європейських країн. Тоді ж суду подано письмове заперечення представника третьої особи - ТОВ «САВ - ДІСТРІБЮШН» - проти позову, обґрунтоване тим, що позов заперечується частково, так як позивач як споживач, дійсно, придбав у Інтернет - магазині «Фокстрот» клавіатуру вартістю 335 грн.. Позивачеві відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» було надано повну, доступну, достовірну, вчасну та необхідну інформацію про товар. Згідно з актом СЦ від 28.09.16 р., у клавіатурі було виявлено недолік, що не підлягає усуненню, що дає підстави для повернення сплаченої за товар грошової суми. Позивачеві жодного разу не було відмовлено у повернені коштів, продавці Інтернет - магазину неодноразово телефонували до нього з метою вирішення питання повернення коштів. Процедура повернення коштів у магазині є простою і прав споживача не порушує. Оскільки клавіатура із гарантійним талоном залишилась у СЦ, що обслуговував виріб, позивачеві було запропоновано заповнити стандартну заяву на повернення техніки та додали акт СЦ. Однак, позивач відмовився. Повернення коштів здійснюється на картковий рахунок покупця, тому позивачеві було запропоновано надати такий. Позивач повідомив, що такого немає. Тому у телефонному режимі позивачеві було запропоновано повернути готівку через магазин «Фокстрот» у м. Ковелі Волинської області. Із збережених записів телефонних розмов з позивачем слідує, що працівники магазину неодноразово коректно звертались до позивача задля вирішення питання повернення коштів. Третя особа - ТОВ «САВ - ДІСТРІБЮШН» - мала і має намір повернення коштів позивачеві в сумі 335 грн.. Зазначає, що позивачем не надано доказів неналежного ставлення персоналу Інтернет - магазину «Фокстрот» до позивача як споживача. З покликанням на ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», зазначає, що позивач не довів, що шкода йому задана внаслідок дефекту клавіатури як продукції. Просить відмовити у стягненні морального відшкодування. У судовому засіданні позивач свої збільшені та уточнені позовні вимоги підтримав повністю, обгрунтувавши їх вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що, дійсно, пропозиція про повернення коштів йому поступала, однак, з додатковим навантаженням - подання ним додаткової інформації, що у нього була відсутня. Моральна шкода не була йому завдана тими перемовинами з приводу повернення коштів, що мали місце у жовтні та листопаді 2016 р., а тим ставленням у телефонній розмові осіб - невідомих йому - який він вважає працівниками відповідача, що мали місце у вересні 2016 р.. Саме після такого неналежного ставлення до нього він відчув погіршення стану свого здоров»я. Просить позов задовольнити. Представник позивача - адвокат - у судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідач - належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТзОВ «Тєфія» -у судове засідання також не з'явився, хоча вказана третя особа - належно оповіщена. Причини неявки свого представника суду не повідомила. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН», -[PERSON] - у судове засідання також не з'явився, хоча належно оповіщений. Причини неявки суду не повідомив. 21.03.17 р. представником третьої особи - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН» - подано суду письмове заперечення проти позову, обґрунтоване тим , що проти позовних вимог він заперечує частково, так як позивач як споживач придбав в Інтернет - магазині «Фоктрот» товар - клавіатуру вартістю 335 грн. - інформація про який позивачеві надана була. З огляду на недолік товару, позивач має право на отримання сплаченої за товар грошової суми. Однак, зазначає, що позивачеві жодного разу не було відмовлено у поверненні грошей. Продавці Інтернет - магазину неодноразово телефонували позивачеві задля вирішення питання повернення коштів відповідно до існуючої процедури, що не порушує прав покупця. Позивачеві було запропоновано заповнити стандартну заяву на повернення техніки і додати акт сервісного центру, зробити що позивач відмовився. Зазвичай повернення коштів здійснюється на картковий рахунок покупця, тому позивачеві було запропоновано надати такий. Зважаючи на відсутність у позивача карткового рахунку, у телефонному режимі 09.11.16 р. позивачеві було запропоновано отри мати кошти готівкою у магазині «Фокстрот», що розташований у м. Ковелі Волинської області. Записи усіх телефонних розмов з позивачем збережено і додано в якості речового доказу. За цими записами - працівники магазину неодноразово ввічливо намагались вирішити з позивачем питання повернення останньому коштів. Третя особа - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН» - як і раніше, в даний час готова повернути позивачеві кошти в сумі 335 грн.. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що персонал магазину допустив неналежне ставлення; що позивачеві було спричинено шкоду, що є шкодою від дефекту у придбаному ним товарі - клавіатурі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині морального відшкодування. 06.04.17 р. представником третьої особи - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН» - подано до суду доповнення до письмового заперечення проти позову, суттю якого є те, що ставлення до позивача при перемовинах у телефонному режимі з приводу повернення коштів з боку персоналу магазину проти було належним і моральної шкоди позивачеві цим не завдано. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН», -[PERSON], [PERSON] - в судовому засіданні проти позову заперечили у повному обсязі, суду, кожен зокрема, пояснили, що саме третя особа - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН» - є продавцем товару, не заперечує проти того, щоб повернути позивачеві суму вартості товару, однак, таке повернення можливе лише на розрахунковий рахунок позивача? що, однак, позивачем не надається. Гр. [PERSON], про яку згадує у своєму позові позивач - є працівником третьої особи - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН», однак, у спілкуванні з позивачем як покупцем вона не допустила неналежної поведінки. Попередньо іншим представником третьої особи - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН» у справі - [PERSON] як зав магазином «Фокстрот», розташованим у м. Ковелі Волинської області, було запропоновано позивачеві отримати суму вартості товару у магазину готівкою, від чого позивач, однак, відмовився. Просять у задоволенні позову відмовити. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились. Заслухавши пояснення позивача та представників третьої особи - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН», дослідивши письмові докази у справі, відтворивши та дослідивши таким чином у судовому засіданні надану представником третьої особи - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН» інформацію, що міститься на флеш - накопичувачеві, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі у тексті закону - розрахунковий документ). Згідно з п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір, укладений на відстані, це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку; договір, укладений поза торговельними або офісними приміщеннями, - це договір, укладений із споживачем особисто в місці, іншому ніж торговельні або офісні приміщення продавця. Як слідує зі змісту п. п. 18, 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до копії накладної вимоги № 115 742 024 від 01.09.16 р. на відпуск товару з торгового складу вантажовідправника - третя особа - ТЄФІЯ ТОВ, третьою особою - САВ ДІСТРІБЬЮШН ТОВ як продавцем було продано позивачеві як покупцеві клавіатуру вартістю 335 грн. і ця обставина стверджується належно вказаним вище розрахунковим документом. Враховуючи, що товар було отримано позивачем через послуги "Нової пошти", суд вбачає, що у вказаному вище розрахунковому документі, дійсно, як стверджує про це позивач, маються відомості і провартість цих послуг - в сумі 18 грн.. Таким чином, судом встановлено, що сторонами договору купівлі - продажу товару (клавіатури) є позивач та ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН». Ця обставина стверджується належно вказаним вище розрахунковим документом і визнається представниками ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН» - третьої особи у справі. Як слідує з положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Положення ст. 33 ЦПК України та право клопотати про заміну відповідача - ТзОВ «Група Компаній «Фокстрот»» як неналежного відповідача - належним - стороною договору - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН» - судом позивачеві у присутності його представника - адвоката - було роз»яснено у судовому засіданні, однак, позивач та його представник - адвокат - вирішили залишитись на своїх первісних позиціях щодо складу та процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі. Переконливих доказів про те, що продавцем товару - клавіатури - та стороною договору купівлі - продажу цієї клавіатури виступав саме відповідач, ні позивачем, ні його представником - адвокатом - суду не надано. Таке як за розрахунковим документом клавіатуру позивач придбав не у відповідача, а у третьої особи - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН», суд виходить з того, що позов закладено до неналежного відповідача. Відповідно, стягувати з відповідача вартість товару та послуг "Нової пошти" по його доставці, на користь позивач, підстав немає. Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», належна якість товару - це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно - правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Як зазначено у ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. За змістом п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», належна якість товару, роботи або послуги - це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно - правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Як зазначено у ч. ч. 2, 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення ним розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - техпаспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо технічно складних побутових товарів розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та техпаспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Як слідує зі змісту п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений такою, зокрема, ознакою, як та, що він взагалі не може бути усунутий. Як слідує з копії акта СЦ № UDF 44160928 - 01 від 28.09.16 р., за зверненням Л. Тимко як власника клавіатури, слідів зовнішнього чи внутрішнього втручання у роботу останньої виявлено не було. Ремонт клавіатури неможливий. Виріб залишився в СЦ. Мається відмітка про ознайомлення з наведеним вище актом позивача під розпис. Судом враховується, що товар - клавіатура - мав істотний недолік, що взагалі не може бути усунутий. Та обставина, що отриманий позивачем товар - клавіатура - не відповідав положенню вищезазначених норм права щодо якості товару, особами, які беруть участь у справі, не оспорюється. Однак, з врахуванням наведеного вище, суд приймає до уваги, що такий товар був проданий позивачеві не відпоавідачем. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в т. ч. інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. За правилам ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до копії посвідчення, виданого 25.11.15 р., позивач є інвалідом 1 гр. загального захворювання довічно. Відповідно до копії епікрізу від 31.05.16 р., позивач стаціонарно лікувався, має, зокрема, ІХС, гіпертонічну хворобу. Як слідує з копій карт ехокардіологічного обстеження позивача від 17.03.17 р., позивач має серцеве захворювання. Як слідує з копії аркуша із записом огляду позивача кардіологом 13.09.16 р., 26.09.16 р., 04.10.16 р., мали місце скарги позивача на порушення роботи серця; зазначено, що хворіє більше 8 р., стан - задовільний, погіршення стану здоров»я - (щодо візиту до лікаря - 13.09.16 р.) - 1 тиждень. Призначено лікування. Суд враховує, що до придбання товару позивач мав інвалідність, хворів, потребував як періодичних лікарських оглядів так і лікування. У судовому засіданні не здобуто доказів того, що придбаний позивачем товар являє собою таку продукцію, якою позивачеві було заподіяно небезпеку для його життя і здоров'я. Відповідно до даних про електронну переписку гр. [PERSON] з позивачем з приводу оформлення процедури повернення позивачеві коштів за товар, за станом на 06.10.16 р. зокрема, роботодавець вказаної вище особи, яким, як пояснили у судовому засіданні представники третьої особи, є третя особа у справі - ТзОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН», заперечень щодо повернення коштів не мав; ініціював неодноразово повернення коштів та пропонував шляхи до розв»язання порушеного позивачем питання про повернення коштів з врахуванням побажань позивача. Позивач ствердив, що кошти, сплачені ним за товар - клавіатуру - за його вимогою не було йому повернуто на час розгляду справи в суді через ненадання ним для реалізації процедури повернення коштів - запитуваних у нього даних, навіть після пропозиції надати тільки ті дані, що не складають для нього труднощів. При цьому суд приходить до висновку, що продавець товару не уникав повернути позивачеві кошти. а також враховує, щовимога про повернення коштів, сплачених за товар - клавіатуру - закладена не до продавця товару; продавцем товару відповідач не являється. Доказів того, що він звертався до відповідача з приводу повернення коштів та отримав неправомірну відмову у цьому, позивачем суду не надано. А тому підстав вважати, що поведінкою тих чи інших - не вказаних позивачем конкретно - працівників відповідача було спричинено позивачеві моральну шкоду, у т. ч. - пропозицією звернення до СЦ за висновком; неповерненням коштів, сплачених позивачем за товар - клавіатуру - відповідачем було спричинено погіршення стану здоров»я позивача та завдано моральної шкоди, немає. Зокрема, жодних доказів про те, хто саме, чий саме працівник неправомірно, як про це стверджує позивач, пропонував йому самостійно звернутись до СЦ; не повертав кошти за товар, позивач суду не надав. Тому суд вважає, що вимога позивача про визнання неправомірними дій невстановленого кола осіб, до задоволення не підлягає. Крім того, як слідує з даних про телефонні розмови працівника магазину «Фокстрот» з позивачем з приводу оформлення процедури повернення коштів за товар неналежної якості, працівниками магазину висловлювались пропозиції щодо повернення коштів та оформлення процедури такого повернення, що, з огляду на зміст пояснень та претензій позивача, спрощувались. Однак, позивач на такі пропозиції не приставав ні до звернення до суду з розглядуваним позовом, ні після. З огляду на те, що позивачеві було відомо, що договір купівлі - продажу товару він укладає з юридичною особою, позивач мав би сприймати ряд вимог чинного законодавства, що ставляться до юридичної особи у сфері безготівкового обігу та процедури повернення готівки фізичній особі при поверненні коштів за товар. За змістом ст. 22 цього ж Закону, захист прав споживачів, передбачений законодавством, здійснюється судом та відповідальність за порушення законодавства про їх захист передбачена у ст. 23 цього ж Закону. У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди. За змістом ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. В судовому засіданні не знайшло свого ствердження посилання позивача на ту обставину, що відповідачем йому було заподіяно майнову та моральну шкоду. За вказаних обставин заявлені позивачем вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed