Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

21 листопада 2016 року Кредитна спілка "Схід" (далі КС "Схід") звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості в розмірі 4084,52 грн. та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 23 жовтня 2015 року між КС "Схід" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 1516, згідно з яким вона отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. та зобовязалася щомісячно сплачувати проценти з розрахунку 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користуванням кредиту згідно з графіком виплат, а повністю повернути кредит до 23.10.2017 року. Для забезпечення боргових зобовязань [PERSON] КС «Схід» було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON], 23 жовтня та 5 листопада 2015 року, відповідно, згідно з якими поручителі взяли на себе обовязок солідарно відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] КС «Схід» виконала свої зобовязання, надавши [PERSON] обумовлену суму двома траншами: 23.10.2015 року - 7000,00 грн., та 05.11.2015 року 3000,00 грн. Натомість [PERSON] здійснила лише один платіж процентів по кредиту в листопаді 2015 року, після чого платежі по кредиту припинилися. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року по справі №236/562/16-ц задоволено позовні вимоги КС "Схід" з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 10000,00 грн., 1728,00 грн. - процентну заборгованість за користування кредитом, нараховану станом на 10.03.2016 року, та 662,54 грн. судові витрати. Судове рішення було передане на виконання до Краснолиманського ВДВС. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, стягнення було звернуто на їх пенсію. У зв'язку з тим, що грошове зобов'язання боржниками не виконане, позивач просить стягнути з відповідачів додаткову процентну заборгованість за кредитом за період з 11.03.2016 року по 21.11.2016 року в розмірі 4084,52 грн. та вирішити питання про судові витрати. В подальшому позивач декілька разів збільшував позовні вимоги заяви: від 22.12.2016 року (а.с.52-53), від 30.01.2017 року ( а.с. 67-68), від 23.02.2017 року (а.с.99-100). Остаточно позивач визначився з позовними вимогами 23.02.2017 року, просив стягнути з відповідачів солідарно: проценти за користування кредитом за період з 11.03.2016 року по 23.02.2017 року в розмірі 5387,96 грн., витрати на публікацію оголошення в пресі в розмірі 420 грн., судові витрати 1378,00 грн., всього 7185,96 грн. (а.с.99-100) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог навів доводи аналогічні викладеним в позовній заяві з урахуванням вимог викладених в заяві про збільшення позовних вимог від 23.02.2017 року, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що дійсно укладала договір з КС "Схід", постійно проводила оплати. Чого Позивач звернувся до суду не розуміє. В теперішній час з її пенсії проводяться щомісячно утримання по виконавчому листу на користь позивача. З позовними вимогами не згодна, бо не має коштів щоб сплатити. Відповідач [PERSON] суду показала, що дійсно виступила поручителем за [PERSON] В теперішній час з її пенсії проводяться утримання згідно рішення суду. [PERSON] їй відшкодовує суму, яку у неї утримують. Відповідача [PERSON] відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 104), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 18.02.2017 року № 32. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. Суд, вислухпвши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки"\~кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Частиною 3\~статті 3 вказаного Закону\~передбачено, що кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах. Судом встановлено, що згідно з п. 2. Статуту КС "Схід" є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Відповідно до п. 4 Статуту, КС "Схід" є юридичною особою, має самостійний баланс і набуває статусу юридичної особи з моменту її державної реєстрації (а.с.13-19). Державна реєстрація КС "Схід" підтверджується свідоцтвом серії А00 № 309088 (а.с. 20 зворот); відповідно до свідоцтва, виданого Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України КС "Схід" є фінансовою установою (а.с.20). 23 жовтня 2015 року між КС "Схід" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1516, згідно з яким вона отримала від КС "Схід" кредит в розмірі 10000,00 грн. та зобов'язалась до 23 числа кожного місяця сплачувати проценти з розрахунку 0,16% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, частинами повертати основну суму кредиту згідно з графіком, а повністю повернути кредит до 23 жовтня 2017 року (а.с. 9 зворот). Відповідно до касового ордеру № 42 від 23.10.2015 року згідно кредитного договору № 1516 [PERSON] отримала 7000,00 грн. (а.с. 10). Відповідно до касового ордеру № 46 від 05.11.2015 року згідно кредитного договору № 1516 [PERSON] отримала 3000,00 грн. (а.с. 10). Таким чином, всього [PERSON] отримала 10000, 00 грн. 23 жовтня 2015 року між КС "Схід" та [PERSON] було укладено договір поруки № 1516/3, згідно з яким поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1516 від 23 жовтня 2015 року (а.с. 11). 23 жовтня 2015 року між КС "Схід" та [PERSON] було укладено договір поруки № 1516/1, згідно з яким поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1516 від 23 жовтня 2015 року (а.с. 12). Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року по справі №236/562/16-ц задоволено позовні вимоги КС "Схід" про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ЛюдмилиАнатоліївни заборгованості за кредитним договором: 10000,00 грн. - основна сума кредиту, 1728,00 грн. - процентна заборгованість за користування кредитом, нарахована станом на 10.03.2016 року, 662,54 грн. судові витрати (а.с.101-103). Відповідно до довідки, наданої державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 236/562/16-ц, виданого 15.04.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] (ВП №50938232), [PERSON] (ВП №50937656), [PERSON] (ВП №50937985), [PERSON] (ВП №53010825) на користь КС «Схід» солідарно заборгованості в розмірі 11728,00 грн. та судового збору в розмірі 662,54 грн. з кожного. Заборгованість було розподілено між боржниками в рівних частинах, по кожному вищезазначеному виконавчому провадженню було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено на виконання до Управління ПФУ у м. Лиман. Постанову про звернення стягнення на доходи [PERSON] повернено без виконання у звязку з тим, що боржник не перебуває на обліку. Частка заборгованості [PERSON] стягується з пенсії [PERSON] згідно заяви останньої (а.с. 88). Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів - з цих підстав кредитна заборгованість та відсотки за її користування підлягають стягненню в повному обсязі. Згідно\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 1516 23 жовтня 2015 року позичальник [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати плату за користування кредитом в розмірі 0,16 відсотків від залишку заборгованості за кожен день користування кредитом. Згідно з вимогами ст. 534 ЦК України у разі недостастатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1)у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання; 2)у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3)у третю чергу сплачується основна сума боргу. Згідно повідомлення управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області на виконанні в УПФ перебувають постанови державного виконавця: -ВП № 50938232 від 19.05.2016 року про утримання з пенсії [PERSON] на користь КС «Схід» боргу в сумі в розмірі 6195,26 грн., з 01.06.2016 року утримано 941,67 грн., залишок на 01.03.2017 року 5253,59 грн. (а.с. 89-90); -ВП № 50937985 від 19.05.2016 року про утримання з пенсії [PERSON] на користь КС «Схід» боргу в сумі 3097,64 грн., з 01.06.2016 року утримано 1906,02 грн., залишок на 01.03.2017 року 1191,62 грн. (а.с. 91-92). -ВП № 50937656 від 19.05.2016 року про утримання з пенсії [PERSON] на користь КС «Схід» боргу в сумі 3097,64 грн., з 01.06.2016 року утримано 2061,72 грн., залишок на 01.03.2017 року 1035,92 грн. (а.с. 93-94). Дослідивши розрахунок заборгованості наданий позивачем (а.с. 99) та відповіді Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області (а.с 89-94) щодо утримання з відповідачів сум заборгованості, судом встановлено, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року по справі №236/562/16-ц виконано частково: погашені судові витрати в сумі 662,54 грн., процентна заборгованість за користування кредитом, нарахована станом на 10.03.2016 року в розмірі 1728,00 грн., основна сума кредиту в розмірі 2518,87 грн. Таким чином, станом на 23 лютого 2017 року залишаються невиконаними зобов"язання боржників по основній сумі кредиту в розмірі 7481,13 грн. Проте, суд не погоджується з розрахунком додаткової процентної заборгованості, що її зроблено позивачем у розмірі 5387,96 грн. (а.с.99), з тих підстав, що позивачем при проведенні розрахунку не враховано суми, які були стягнені у лютому 2017 року з пенсій боржників в розмірі 598,79 грн. Так, з пенсії [PERSON] утримано 132,63 грн., з [PERSON] 224,52 грн., [PERSON]К 241,64 грн. Таким чином стягненню підлягає заборгованість в розмірі 4789,17 грн. (5387,96 грн. 598,79 грн. = 4789,17 грн.) Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. КС «Схід» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 87 від 11.11.2016 року (а.с.3). Оскільки позов задоволено частково (88,9%), суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору в розмірі 1225,05 грн. А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем КС «Схід», що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 14.02.2017 року (а.с.105). Оскільки позов задоволено частково (88,9%), суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми витрат, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] в розмірі 373,38грн.

Outcome: partial