Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

06.12.2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно договору кредиту № 11279350000 від 27.12.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000 (п"ятдесят тисяч) доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 90 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 27.12.2017 року. В забезпечення виконання зобов"язань позичальника за згаданим договором, між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON] укладено відповідно договора поруки №№ 11279350000/01 та 11279350000/2 від 27 грудня 2007 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 25.11.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 41 793, 78 (сорок одна тисяча сімсот дев"яносто три долари 78 центів) доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 334 057, 69 (триста тридцять чотири тисячі п"ятдесят сім грн. 69 коп.) грн., яку позивач просить стягнути солідарно у судовому порядку, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні. Пояснивши при цьому, що банком вживалися заходи до позичальника та поручителів про сплату простроченої заборгованості та заборгованості по тілу кредиту (а.с. 36-38). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] щодо задоволення позову заперечив, при цьому пояснив, що, на його думку правові підстави стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] як поручителя - відсутні. Вважає, що згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилася, оскільки кредитор протягом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явив вимоги до поручителя. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] щодо задоволення позову заперечив, зазначив, що у позовній заяві відсутні належні докази щодо отримання [PERSON] грошових коштів, зазначених у укладеному договорі кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с. 168, 203). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно договору про надання споживчого кредиту № 11279350000 від 27.12.2007 року, у відповідності до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 50 000 (п"ятдесят тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитним договором у розмірі 13,90 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 27.12.2017 року (а.с. 6-11). Додатком № 1 до даного договору передбачено щомісячне погашення кредиту, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом усього строку дії договору (а.с. 12). Вищезгаданий договір був забезпечений договорами поруки №№ 11279350000/01 та 11279350000/2 від 27 грудня 2007 року, згідно з яким співвідповідачі: [PERSON], [PERSON] зобов"язувалася перед кредитором відповідати за невиконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту та відсотків, передбачених кредитним договором (а.с. 14-17). Відповідно до укладеного договору кредиту та розрахунку заборгованості, така складає: 41 793, 78 (сорок одна тисяча сімсот дев"яносто три долари 78 центів) доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 334 057, 69 (триста тридцять чотири тисячі п"ятдесят сім грн. 69 коп.) грн., з яких: 32 078, 78 (тридцять дві тисячі сімдесят вісім доларів 78 центів) дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 256 405, 69 (двісті п"ятдесят шість тисяч чотириста п"ять грн. 69 коп.) грн. - заборгованість по кредиту; 7 808, 52 (сім тисяч вісімсот вісім доларів 52 центи) доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 62 413, 50 (шістдесят дві тисячі чотириста тринадцять грн. 50 коп.) грн. - заборгованість по відсоткам; 1 906, 48 (одна тисяча дев"ятсот шість доларів 48 центів) доларів США - 15 238, 50 (п"ятнадцять тисяч двісті тридцять вісім грн. 50 коп.) грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за кредит (а.с. 6-11, 18-28). Положення ст. 559 ЦК України передбачають припинення поруки після закінчення строку, встановленого у договорі поруки, який згідно ст. 252 ЦК України визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. За змістом згаданої норми Закону, вимога - це позов. Як убачається з укладених договорів поруки, такі діють згідно п. 3.1. до повного припинення всіх зобов"язань боржника за кредитним договором (а.с. 14-17). Згідно ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов"язковим для ... всіх судів України. Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України № 6-53цс14 від 17.09.2014 року, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов"язань боржника не свідчить про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. "Основне зобов"язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов"язки сторін кредитного договору. Як убачається з розрахунку заборгованості до кредитного договору, відповідач [PERSON] перестав сплачувати тіло кредиту з 01.01.2012 року, сплативши останній платіж 21.12.2011 року (а.с. 12-13). З огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що після спливу шестимісячного строку, починаючи з 01.01.2012 року у позивача відсутні правові підстави для пред"явлення вимоги до поручителів [PERSON], [PERSON] про виконання ними солідарного з боржником зобов"язання. Таким чином у задоволенні вимоги у частині солідарного стягнення за порушення боржником зобов"язання з поручителів [PERSON], [PERSON] слід відмовити. Твердження представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що позивачем не надано належних доказів про те, що [PERSON] отримано кошти, зазначені у кредитному договорі спростовується заявою про видачу готівки [PERSON] за № 27 від 28 грудня 2007 року на суму 50 000, 00 (п"ятдесят тисяч доларів США 00 центів) доларів США з підписом отримувача (а.с. 204). Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов"язання має бути виконане у гривнях. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов"язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути банку та сплатити відсотки. За статтею 88 ЦПК України судові витрити підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved