Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищеназваною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 грудня 2000 року за договором купівлі-продажу вона придбавала квартиру [ADDRESS]. 15 грудня 2014 року звернулася до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про проведення державної реєстрації її права власності на квартиру, однак у державній реєстрації їй було відмовлено через розбіжності у написанні її імені в паспорті та договорі купівлі-продажу „[PERSON]" та „[PERSON]", тому вона просила встановити факт приналежності їй договору купівлі-продажу квартири. В судовому засіданні заявниця присутньою не була, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Заінтересована особа - представник Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, про час та місто розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови пленуму Верховного суду України « про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року( із змінами та доповненнями) ( далі - Постанова), роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України, серії [NUMBER], виданому 27 липня 2001 року Дзержинським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - ім'я заявниці зазначено - [PERSON] /а.с.4/. В дублікаті договору купівлі-продажу квартири , що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 25.12.2000 року, зареєстрованому в реєстрі за №1-6598 - ім'я покупця зазначено [PERSON] /а.с.5/. У зв'язку з розбіжностями у написанні імені „[PERSON]" та „[PERSON]" рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Качан І.В. 17.12.2014 року відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності /а.с.6/. Разом із тим, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] видано 21.11.2014 року дублікат договору купівлі-продажу квартири [PERSON] та на зворотній стороні договору зазначено : „Особу [PERSON], яка отримала дублікат договору купівлі-продажу встановлено" /а.с.5, 5 зворот/, тобто приватним нотаріусом видано заявниці у справі дублікат договору купівлі-продажу як стороні укладеної угоди. Таким чином, оскільки в імені заявниці наявні тільки розбіжності у написанні імені, не співпадає лише одна літера: „[PERSON]" та „[PERSON]", що пояснюється особливостями транслітерації з російської мови на українську, прізвище та по батькові збігаються, заявниця зареєстрована за адресою, яка співпадає з адресою придбаної квартири, тому є всі підстави вважати, що договір купівлі-продажу укладений [PERSON] належить [PERSON]. З урахування викладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці щодо встановлення факту належності їй зазначеного договору купівлі-продажу, оскільки даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення даного факту породжує юридичні наслідки та чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved