Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Позовні вимоги мотивують тим, що 29.07.2016 року між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування на транспорті №018160/4017/0000078 від 29 липня 2016 року, згідно якого ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" застрахувала майнові інтереси [PERSON] , пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "Peugeot", дорожній номерний знак [NUMBER] . 31.05.2017 року близько 23 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.І.Франка відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "Peugeot", дорожній номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з парканом. Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адімністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок вищевказаного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження що становить 238 416 грн. 44 коп. згідно звіту №1782 від 13.06.2017 року. На підставі даного звіту було складено страховий акт №00226473 від 08.08.2017 року, наказ №00226473 від 08.08.2017 року та виплачено потерпілій суму страхового відшкодування у розмірі 135 472 грн. 04 коп. (з вирахуванням франшизи 2 944, 40 грн. та 101 000, 00 грн.- залишкова вартість ТЗ, згідно акта погодження залишків), що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Позивач ПрАТ «СК`УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно з умов договору. Тому, просять стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 238 416 грн. 44 коп. та судові витрати у розмірі 2 032 грн. 08 коп.. Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач - [PERSON] , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався. Про розгляд справи повідомлявся через опублікування у мережі Інтернет за веб-адресою: mkm.zk.court.gov.ua. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Судом встановлено, 29 липня 2016 року між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування на транспорті №018160/4017/0000078 від 29 липня 2016 року, згідно якого ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" застрахувала майнові інтереси [PERSON] , пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "Peugeot", дорожній номерний знак [NUMBER] (а.с.7-10). Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року по справі №303/3881/17 відповідача [PERSON] визнано винним за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 31 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.І.Франка, керуючи транспортним засобом марки "Peugeot", дорожній номерний знак [NUMBER] в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з парканом, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.4). Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно [PERSON] внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070040001255 від 01 червня 2017 року, затвердженого прокурором Мукачівської місьцевої прокуратури 07 липня 2017 року, 29 червня 2017 року [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.3 КК України (а.с.5-6). Відповідно до заяви №00226473 про подію, що має ознаки страхового випадку встановлено, що 01 липня 2017 року о 03 год. 21 хв. телефонним засобом застраховною особою, а саме [PERSON] було повідомлено страхову компанію про подію, що має ознаки страхового випадку яка відбулася 31.05.2017 року о 23 год. 15 хв. (а.с.15). Після чого, 02 червня 2017 року [PERSON] звернулася до Закарпатської обласної дирекції ПрАТ "СК "Уніка" з письмовим повідомленням про подію, яка є страховим випадком тає підставою для здійснення страхового відшкодування (а.с.16). Згідно звіту №1782 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13 червня 2017 року, вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "Peugeot", дорожній номерний знак [NUMBER] становить 263 217 грн. 00 коп. (а.с.21-31). 31 липня 2017 року [PERSON] звернулася до Голови правління ПрАТ "СК "Уніка" із заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку за №00226473 від 31.05.2017 року (а.с17). На підставі звіту №1782 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13 червня 2017 року, було складено страховий акт №00226473 від 08.08.2017 року, наказ №00226473 від 08.08.2017 року та виплачено потерпілій суму страхового відшкодування у розмірі 135 472 грн. 04 коп. (з вирахуванням франшизи 2 944, 40 грн. та 101 000, 00 грн.- залишкова вартість ТЗ, згідно акта погодження залишків), що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування (а.с.32-34). 06 лютого 2018 року позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" для досудового врегулювання спору направив відповідачу [PERSON] вимогу про сплату страхового відшкодування у розмірі 135 472 грн. 04 коп. (а.с.35). На підставі ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Згідно ст.82 ч.6 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльністі особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездііяльність) та чи вчинені вони цією особою. В даному випадку, це є постанова Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2017 року по справі №303/3881/17 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно якої [PERSON] визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., яка набула законної сили, отже, дана постанова підтверджує факт завдання матеріальної шкоди позивачу по справі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.

Outcome: approved