Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини, що між Акціонерним комерційним банком "Правекс-банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-банк" та [PERSON] 15.05.2008 року був укладений кредитний договір №3669-004/08Р за умовами якого позивачем було надано кредит у національній валюті у розмірі 50 200 грн. 00 коп.. строком до 15.05.2013 року зі сплатою 15,49 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №3669-004/08Р від 15.05.2008 року. Але відповідачі не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з чим станом на 08.09.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 50 318,88 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 50 318,88 грн. за кредитним договором № 3669-004/08Р від 15.05.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання які були призначені на 22.11.2016р. о 09-30 год., 28.11.2016р. о 08-00 год. не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судові засідання які були призначені на 22.11.2016р. о 09-30 год., 28.11.2016р. о 08-00 год. не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс-банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Правекс-банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3669-004/08Р. Згідно договору [PERSON] отримав кредит у національній валюті у розмірі 50 200 грн. 00 коп., строком до 15.05.2013 року зі сплатою 15,49% річних. Пунктом 4.4 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 837,00 грн. щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору відсотки за користування кредитом, підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії Кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного в п. 1.2 Кредитного договору. Пунктом 10.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2 Кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 3669-004/08Р від 15.05.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 15.05.2008 року. Згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 3669-004/08Р від 15.05.2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, штрафу, пені вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 15.05.2013 року у розмірі 50 200 грн. 00 коп. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Згідно п. 1.2 зазначених Договорів поруки, поручителі ознайомлені із змістом зобов'язань, забезпечених порукою за даним договором та не мають претензій до умов Кредитного договору, що є невід'ємною частиною даного договору . Відповідно до п. 1.3. договору поруки передбачено, що Поручителі надали свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобов'язання Позичальника, що може виникнути в майбутньому, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до Кредитного договору, або у випадку внесення змін до кредитного договору та/або цього договору кредитором в односторонньому порядку. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідачі не надали своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що підтверджується у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідачі зобов'язання за вказаним договором не виконали. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 08 вересня 2016 року [PERSON] має заборгованість за кредитом у розмірі 50 318 грн. 88 коп., яка складається : заборгованість за кредитом - 37 210,91 грн.; заборгованість за процентами - 13 107,97. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК". За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути солідарно з [PERSON], та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" за кредитним договором № 3669-004/08Р від 15.05.2008 року заборгованість у розмірі 50 318 грн. 88 коп.. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved