Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення коштів мотивуючи свої вимоги тим , що позивач згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві є стягувачем за виконавчим провадженням № 33789738 , коштів з [PERSON], а саме суми боргу 8413,00 грн. В ході здійснення виконавчих дій не було знайдено майна боржника на яке можна було звернути стягнення. Тривалий час рішення суду не виконується тому позивач зазнає значних грошових втрат в зв"язку з чим вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] коштів в розмірі 24302,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції , а також три відсотки річних . В судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду повторно не з"явилася. Причина її неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 13.08.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 33789738 , щодо присусового рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Аккорд" коштів в сумі 8211,05 грн. та 202,11 грн. (а.с.8,9) 21.06.2013 року в рамках вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцемвідділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було прийнято Постанову про заміну сторони виконавчого провадженн , стягувача іншою особою, а саме [PERSON] (а.с.10) . Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом достовірно встановлено, що між КС "Аккорд" та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти . Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вказані вимоги закону [PERSON] виконано не було, в зв'язку з чим наразі наявне зведене виконавче провадження про стягнення з останньої боргу на користь [PERSON] , оскільки грошові зобов'язання [PERSON] не виконані. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Під час судового розгляду було встановлено, що виконання зобов'язання по стягнення заборгованості за договором [PERSON] не здійснено. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки судом встановлено, що, станом на дату розгляду справи, договірні зобов'язання [PERSON] перед [PERSON] не виконані, таким чином, має місце прострочення виконання, починаючи з 12.08.20112 року ( момент відкриття виконавчого провадження ) по дату розгляду, позовні вимоги підлягають задоволенню. В частині компенсації суми 8413,00 грн. з [PERSON]на користь [PERSON] слід відміти, що вказана сума заборгованості вже стягнута за судових ріщенням Голосіївського райсуду м. Києва тому не є компенсацією за несвоєчасне виконання. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач своїх заперечень щодо позову не надав, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Outcome: partial