Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"23 січня 2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи його тим, що 4 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та [PERSON] був укла\-дений договір про надання споживчого кредиту № 1335641997401298 на отримання кредитних коштів в сумі 40 000 грн., зі сплатою 0,0001 % річних та щомісячною комісією у розмірі 2,90 % від суми кредиту з перерахуванням на поточний рахунок боржника [NUMBER]. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, погашення кредиту та інших платежів не здійснюває, внаслідок чого, станом на 19 січня 2015 року, утворилась заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 35520 грн. 12 коп., із яких 29 189 грн. 37 коп. - тіло кредиту, 5725 грн. 18 коп. заборгованість по комісії, 605 грн. 57 коп. - пеня, яку представник позивача просить стягнути з боржника на користь банку та понесені банком судові витрати в сумі 355 грн. 20 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ "Фідобанк" - Столярчук Д.І. не прибула, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 642 ч. 2 ЦПК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] 4 жовтня 2013 року під підпис був ознайомлений із заявою про прийняття пропозиції ПАТ "Фідобанк", щодо укладення договору комплексного банківського обслуговування, після чого, між банком та відповідачем був укла\-дений договір про надання споживчого кредиту № 1335641997401298 на отримання кредитних коштів в сумі 40 000 грн., зі сплатою 0,0001 % річних та щомісячною комісією у розмірі 2,90 % від суми кредиту з перерахуванням на поточний рахунок боржника [NUMBER]. Відповідно до ст. 509 ч. 1 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту [NUMBER]. повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, сплата щомісячної комісії здійснюється позичальником щомісячно 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Відповідо до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, згідно розрахунку, станом на 19 січня 2015 року, за ним рахується заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 35 520 грн. 12 коп., із яких 29 189 грн. 37 коп. - тіло кредиту, 5 725 грн. 18 коп. заборгованість по комісії, 605 грн. 57 коп. - пеня. Відповідно до ст. 1049 ч. ! ЦК україни, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачкем порушуються умови укладеного договору щодо повернення кредитних коштів. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, отже позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ "Фідобанк".

Outcome: approved