overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеної та у встановленому порядку підписаної кредитної угоди відповідно до умов заяви № 004-25012-011012 від 01 жовтня 2012 року, [PERSON] отримала кошти в сумі 15000 гривень. Вказує, на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 19 травня 2014 року виникла загальна заборгованість в сумі 28490,75 гривень, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, а тому просив задовольнити позов. У судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитної угоди відповідно до умов заяви № 004-25012-011012 від 01 жовтня 2012 року, [PERSON] отримала в ПАТ "Дельта Банк", кредитні кошти в сумі 15000 гривень, в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, як наслідок з розрахунку заборгованості по кредиту виданої банком вбачається, що станом на 19 травня 2014 року виникла загальна заборгованість в сумі 28490,75 гривень, з яких: тіло кредиту - 6873,25 гривень; прострочене тіло кредиту - 7465 гривень, заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; заборгованість за комісіями - 14152,50 гривень. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає банківський кредит як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі Закону України "Про банки і банківську діяльність" , ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 551 ч. 3, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Керуючий партнер адвокатського обєднання "Сила права" [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.10.2017 року,звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 гривень. .................................................................................................................................................... На підставі наведеного, постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", ст.ст.\~23, 277, 1167, 1174, 1176 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка розташована на території Ромашківської сільської ради Рокитнянського району з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3513 га з кадастровим номером [NUMBER]. В обгрунтування свого позову посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] В день її смерті відкрилася спадщина на належне її майно. За життя [PERSON] склала заповіт в якому все своє майно заповідала йому - [PERSON] Зазначає, що спадщину він прийняв. Однак не може належним чином оформити вказану земельну ділянку, оскільки [PERSON] за свого життя розпочала приватизацію земельної ділянки, але не отримала на руки державного акта у зв"язку зі смертю. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на [PERSON] було зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 17.04.2002 року за № 44, тобто після її смерті. Сторони, будучи викликаними в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримує повністю, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії спадкової справи вбачається, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Із копії спадкової справи вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] площею 3,3513 на [PERSON]було зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 17.04.2002 року за № 44, тобто після її смерті. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", відповідно до статті 1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ПАТ "СК " Оранта-Січ» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу в розмірі 1368,00 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. . Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2011р. о 18-25 год. на вул. Радгоспній в м. Запоріжжя сталась ДТП за участю автомобілю [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобілю ЗАЗ 1102, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілю ЗАЗ 1105, державний номер [NUMBER], власником якого є ТОВ «Едельвейс ЛТД», яким керував [PERSON] Вина [PERSON] в даному ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2011р. На час ДТП автомобіль КІА Серато, державний номер [NUMBER], був застрахований в ПАТ "СК " Оранта-Січ» з 22.08.2010р. . Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав значні ушкодження, у зв'язку з чим власнику зазначеного авто, а саме ТОВ «Едельвейс ЛТД» , було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1582,43 грн., тому ТОВ «Едельвейс ЛТД» звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування на зазначену суму. На виконання умов договору страхування та законодавства, ПАТ «СК «Оранта -Січ» здійснила виплату потерпілій стороні ТОВ «Едельвейс ЛТД» у розмірі 1368,00 грн (1578 -збиток без урахування ПДВ-франшиза 210,00 грн.), що підтверджується страховим актом від 22.08.11р. та платіжним дорученням № 487 від 31.08.2011р. Проте, відповідач до позивача з повідомленням про настання страхового випадку не звертався, тому, в даному випадку позивач набув права регресної вимоги до відповідача , в зв'язку з порушення відповідачем вимог страхування транспортного засобу . Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування - 1368,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 18 травня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачем отримано кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік за користуванням кредитом, на умовах, визначених договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачувала, у зв'язку з чим, станом на 31.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 14 522 грн. 18 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2884 грн. 06 коп.; заборгованість по відсоткам - 11 638 грн. 12 коп. У зв'язку з тим, що відповідно до судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2008 року з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" стягнена заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 3982 грн. 72 коп., заборгованість за кредитним договором становить 10 539 грн. 46 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач на підставі п. 8.6.Умов та правил надання банківських послуг, просить стягнути з відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 526 грн. 97 коп. штрафу (процентна складова). Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити, позовні вимог підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" від 08.04.2014 року № 25 (1518), наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 28 серпня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачем отримано кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48 % на рік за користуванням кредитом, на умовах, визначених договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 14.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 19 278,50 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 3223 грн. 38 коп.; заборгованість по відсоткам - 18 725 грн. 06 коп. У зв'язку з тим, що відповідно до судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2008 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнена заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 4064 грн. 15 коп., заборгованість за кредитним договором становить 17 884 грн. 29 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач на підставі п. 8.6.Умов та правил надання банківських послуг, просить стягнути з відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 894 грн. 21 коп. штрафу (процентна складова). Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити, позовні вимог підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 18 січня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачем отримано кредит в сумі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік за користуванням кредитом, на умовах, визначених договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 28.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 22 094 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3693 грн. 50 коп.; заборгованість по відсоткам - 18 400 грн. 98 коп. У зв'язку з тим, що відповідно до судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2007 року з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" стягнена заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 5854 грн. 73 коп., заборгованість за кредитним договором становить 16 239 грн. 75 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач на підставі п. 8.6.Умов та правил надання банківських послуг, просить стягнути з відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 811 грн. 99 коп. штрафу (процентна складова). Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити, позовні вимог підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 30 березня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачем отримано кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік за користуванням кредитом, на умовах, визначених договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, згідно судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2008 року з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" стягнена заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 6343 грн. 43 коп. Отже, з урахуванням суми стягнення по даному судовому наказу, станом на 31.10.2013 року виникла заборгованість в розмірі 15 838 грн. 63 коп., яка складається із заборгованості по відсоткам - 14 608 грн. 22 коп.; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 730 грн. 41 коп. - штрафу (процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити, позовні вимог підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

ДП "Путильський лісгосп" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої самовільною рубкою лісу в розмірі 28 452,13 грн. В позові посилається на те, що 11 березня 2016 року в кварталі №1 виділ №31 лісником Сергіївського лісництва ДП "Путильський лісгосп" [PERSON] виявлено самовільну рубку шести дерев породи ялина, що складає 5,21 куб.метри. Також було встановлено особу лісопорушника - це [PERSON], житель [INFO]. У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" стягнення за шкоду заподіяну навколишньому середовищу підлягає зарахуванню до місцевих бюджетів за місцем заподіяння шкоди. В даному випадку до місцевого бюджету Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області. Просить суд задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов визнав частково і просить суд своїми правами зменшити суму відшкодування матеріальної шкоди, у зв"язку із тяжкими матеріальними умовами, лісодеревину, яку він зрубав в нього було вилучено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково із слідуючих підстав. Судом встановлено, що дійсно на території Сергіївського лісництва 11 березня 2016 року в кварталі 1 виділі 31 [PERSON] вчинив самовільну рубку шести дерев хвойної породи, що складає 5,21 куб. метри. З них було зрубано два дерева сухостійних і чотири сироростучих. Внаслідок лісопорушення лісовому господарству заподіяна шкода в розмірі 28 452 грн. 13 коп. Лісодеревина в кількості 5,21 куб.метри у [PERSON] була секвестрована. В процесі розрахунку було встановлено, що 3 куб.метри лісодеревини відноситься до будівельного лісу 2, 21 куб.метр - до дров хвойної породи. При визначені розміру шкоди завданої лісгоспу, суд враховує матеріальне становище відповідача, що підтверджується актом обстеження його матеріально-побутових умов, а також те що лісодеревина секвестрована тому на підставі вищенаведеного, суд зменшує розмір відшкодування шкоди до 700 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося так як в них різні погляди на життя і в сім"ї виникають постійні сварки ,шлюбні відносини припиненні , і тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. У судове засідання позивачка не з"явилася ,але направила заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з"явився ,направши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог. Суд, враховуючи заяви позивачки та відповідача , дослідивши докази по справи приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню Відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Судом встановлено ,що між позивачкою та відповідачкою склалися відносини ,які перешекоджають їм спільно проживати та зберігати сім"ю. Шлюбні відносини припинені. Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося. З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід змінити на дошлюбне "[PERSON]", стягнувши на її користь з відповідача 114,70 грн. у порядку відшкодування сплоченого нею судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 16529,76грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 08.09.2006р за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, терміном, що відповідає строку дії карти, під 30% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 08.09.2006р ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник - ПАТ КБ "Приватбанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування 30% річних, терміном, що відповідає строку дії карти, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 31.08.2015р становить 27800,99грн, яка складається з наступного: за кредитом 8049,24грн, за відсотками 19311,75грн, пеня, комісія - 440грн. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2011року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 12534,55грн заборгованості за кредитним договором від 12.01.2011р. Таким чином, сума заборгованості складає 15266,44грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500грн, штраф (процентна складова) 763,32грн. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, комісія, пеня. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved