Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

18 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Вигода" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якій позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 16209,18 грн., та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 16209,18 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.10.2014р. між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № Р 35061, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов'язалась надати у власність відповідача грошові кошти в розмірі 20000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 44% річних, строком на 24 фактичних місяці з 31.10.2014 р. до 31.10.2016 р. Відповідач [PERSON] зобовязалась використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором. В забезпечення виконання Кредитного договору, 31.10.2014 р. між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено два окремі договіри поруки № 21 та № 22 від 31.10.2014 р., відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобовязання [PERSON] Зазначає, що кредитна спілка виконала взяті на себе зобо'язання за кредитним договором, натомість, відповідач [PERSON] з серпня 2015 р. припинила погашення кредиту. Станом на 21.01.2016 р. заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою становить 16209,18 грн., яка складається з 14116,13 грн. - залишок основної суми кредиту, 2093,05 грн. проценти за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні до викладених в заяві. Заперечення відповідача [PERSON] вважає безпідставними. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову в зв'язку з безпідставністю позовних вимо. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 31 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою "Вигода"та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р 35061, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов'язалась надати у власність відповідача грошові кошти в розмірі 20000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 44% річних, строком на 24 фактичних місяці з 31.10.2014 р. до 31.10.2016 р. Позичальник зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором (п.п.1- 4) (а.с.14). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, взятих за Договором № Р 35061 від 31.10.2014 р,. між Кредитною спілкою "Вигода"та [PERSON] було укладено договір поруки № 21 від 31.10.2014 р. , а також між Кредитною спілкою "Вигода"та [PERSON] було укладено окремий договір поруки № 22 від 31.10.2014 р. За умовами вище вказаних Договорів поруки № 21 та № 22 від 31.10.2014 р. кожен з поручителів взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]В.(Боржника), що випливають з Договору кредиту № Р 35061 від 31.10.2014 р.; відповідальність поручителів настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно Договору; поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, при цьому поручителі відповідають по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування кредитом, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Договору. Пунктом 5.1 договорів поруки діє до повного виконання сторонами умов даного Договору (а.с. 18, 19). Позивач повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, зокрема, видав [PERSON] у готівковій формі грошові кошти в сумі 20000 грн., що стверджується копією видаткового касового ордеру № 17 від 21.10.2014 р.(а.с.17). У звязку з неналежним виконанням боржником-Кубіцькою О.В. взятих на себе зобовязань КС "Вигода" 07.09.2015 р. звернулась до боржника та поручителів - [PERSON] та [PERSON] із відповідними претензіями щодо заборгованості по кредитному Договорі № Р 35061 від 31.10.2014 р. і вимогами сплатити всю суму кредиту (а.с. 21,23,25). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № Р 35061 від 31.10.2014 р вбачається, що станом на 21.01.2016 р. у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 16209,18 грн., яка складається з 14116,13 грн. - залишок основної суми кредиту, 2093,05 грн. проценти за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ст. 553 ЦК України). Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 554 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором солідарно між собою лише у разі укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука). Поручителі, з якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою й не можна вважати поруку спільною відповідальністю перед кредитором, якщо договором не передбачено іншого. Позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості по договору кредиту з боржника та кожного з поручителів окремо, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 554 ЦК України. За таких обставин, суд відхиляє як безпідставні заперечення відповідача [PERSON] щодо наявності факту спільної поруки, та вважає такими, що не доведені доводи відповідачащодо недотримання позивачем умов договору поруки. Також суд відхиляє посилання відповідача [PERSON] про те, що позивач пропустив визначений законом строк для стягнення з поручителя суми боргу. Так, судом встановлено, що сума заборгованості, яка є сумою позову, виникла після 30.07.2015р. (а.с. 28), а вже 16.09.2015р. відповідач [PERSON] отримав вимогу позивачу про необхідність сплати боргу (а.с. 24-25). Тому, суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України. Разом з тим, ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору та факт укладення між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] окремих договорів поруки, встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаних договорів та у строки визначені сторонами, то суд дійшов до висновку про підставність даного позову. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Одночасно,

Outcome: approved