Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказувала, що в Головинському вищому професійному училищі нерудних технологій займає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, на яку її було переведено згідно наказу №91-0с від 02.09.2013 року. 31.03.2014 року за наказом №122 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за недостатній контроль за виховним процесом в училищі. Даний наказ вважає незаконним, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, які склалися між нею та безпосереднім її керівником. Покладені на неї трудові обов'язки вона виконувавла добросовісно. Також зазначила, що порушені строки притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки днем виявлення дисциплінарного проступку адміністрація вважає день закінчення спеціального розслідування нещасного випадку (акт від 24.02.2014 року), а тому відповідно і наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності мав бути винесений 26-27 березня 2014 року, а не 31.03.2014 року, з яким її ознайомлено 03.04.2014 року. У зв'язку з цим просила суд , визнати незаконним та скасувати п.1.1 наказу №122 від 31.03.2014 року «Про усунення порушень Законів України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту» та законодавства з питань профілактики правопорушень серед неповнолітніх», яким їй оголошено догану за недостатній контроль виховного процесу в училищі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити. В той же час пояснила, що з 02.09.2013 року працює заступником директора з навчально-виховної роботи, і вона не несе відповідальність за учнів, за них несуть відповідальність викладачі а заступник директора з навчально-виховної дисципліни відповідає лише за організацію навчально-виховного процесу. В наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 31.03.2014 року, який був виданий у зв'язку із самогубством їх учениці, не зазначено, що конкретно вона порушила при виконанні своїх службових обов'язків. вона не заперечує, що її викликали по телефону до спортзалу, де їй повідомили, що [PERSON] звинувачують в тому , що вона в однієї з учениць вкрала 10 грн. Хоч це було перед перервою, вирішення цього питання було відкладено на пізніше, оскільки вона мала інші справи. Присутньою при розмові викладачів з дітьми не була. Про те що директор звернувся до профспілки з поданням їй було відомо, так як і було відомо про те , що акт спеціального розслідування було затверджено директором 13.03.2014 року. З поданням профспілкового комітету та поданням прокуратури від 17.03.2014 року була не згодна. Подання прокуратури оспорювала, однак воно було залишене без змін. Крім того показала, що [PERSON] на обліку не перебувала, була з багатодітної родини, проживала окремо від батьків, про те, що дитина була віруючою не знала, причини нещасного випадку, який стався з ученицею зазначено в акті від 13.03.2014 року. Зазначила, що неприязні стосунки у неї з директором виникли у зв'язку з тим, що вона звернулась до суду з позовом. Представник відповідача Максимчук В.В. в судовому засіданні заявлений позов не визнав, та пояснив, що позивачка, перебуваючи на посаді заступника директора не виконала своїх посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, не дотрималась правил безпеки життєдіяльності, а саме: її було запрошено як керівника для вирішення конфлікту між учнями, однак, не надавши змоги учениці, яку звинувачували у крадіжки, виправдатись, перенесла вирішення конфлікту на інший термін , хоч зобов"язана була зреагувати негайно, оскільки у випадку надзвичайної ситуації заступник директора звільняється від уроків для того , щоб невідкладно її вирішити . Дитина була віруючою і звинувачення її в крадіжці заподіяло їй сильну душевну травму. По наслідках розслідування нещасного випадку, який стався з ученицею [PERSON], яке проводила комісія, було складено акт і, відповідно складеного акту, він направив подання до профспілки про усунення порушеннь закону, причин та умов, що їм сприяли, а також недопущення їх у майбутньому та притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника з навчально-виховної роботи [PERSON], викладача фізичного виховання [PERSON], класного керівника [PERSON], майстра виробничого процесу [PERSON], яке профспілка задовільнила , надавши згоду , після чого і було винесено наказ про оголошення догани вищезазначеним особам, зокрема і [PERSON]. Зазначив, що за контрактом йому делеговано право накладення дисциплінарних стягнень, а бездіяльність посадової особи, яка полягала у невиконанні посадових обов'язків під час конфлікту, в тому числі безпеки життєдіяльності чітко зазначено в пунктах наказу., тому у позові [PERSON] просив відмовити за безпідставністю вимог. Представники відповідачів Іщенко М.А. та Мухлінський С. Г. в задоволенні позову [PERSON] просили відмовити за безпідставністю та заначили, що що накладене дисциплінарнене стягнення у виді догани накладено законно та в строки передбачені трудовим законодавством. [PERSON], перебуваючи на посаді заступника директора з виховної роботи, знала про крадіжки, які траплялися і раніше в групі, де навчалась [PERSON] і в яких також звинувачували її, не перевіряла цю інформацію, не давала їй оцінку, не проводила обстеження житлових умов учениці, не спілкувалась з даного приводу з [PERSON], не знала, що дитина була віруюча. Крім того, про даний конфлікт [PERSON] не повідомила директора училища. Класні керівники підпорядковуються заступнику директора училища і вони всі разом вчинили бездіяльність, проявили байдужість , що призвело до самогубства дитини. Дитину не забрали з колективу, не викликали батьків, не припинили конфлікт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює викладачем двадцять вісім років, була класним керівником у групі, де навчалась [PERSON]. Про конфлікт, який виник у групі з [PERSON], їй стало відомо від учнів. [PERSON] вона зустріла, коли вона збуджена вибігала зі школи, і на її запитання , «що сталося?», відповіла, що покінчить життя самогубством. Вона негайно відправила дітей, щоб ті її наздогнали, та про те, що учениця [PERSON] заявила, що покінчить життя самогубством, повідомила [PERSON]. Конфлікт необхідно було вирішувати негайно. Також зазначила, що є підлеглою [PERSON], і випадки крадіжок у групі були і раніше. Неприязних стосунків між позивачкою і керівником училища не було. Позивачка призначили на посаду заступника директора з виховної роботи, хоч були і інші педагогічні працівники, більш досвідчені, старші які могли б зайняти цю посаду. Ця обставина свідчить про добре відношення директора училища до [PERSON] Питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності після нещасного випадку було погоджено з профспілковим комітетом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює майстром виробничого процесу, працює в училищі двадцять шість років. Ії також було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з нещасним випадком, що стався з їхньою ученицею. Дане питання за поданням директора було винесено на профспілковий комітет, який надав на це згоду, про що директор їх повідомив. Коли трапився цей випадок із ученицею [PERSON], вона проводила виробниче навчання в групі. Діти їй повідомили, що на урок, коли виник конфлікт між ученицями була запрошена [PERSON], і що [PERSON] просила, щоб її завели до директора. Однак [PERSON], пославшись на зайнятість, перенесла вирішення конфлікту на кінець дня. Також зазначила, що напередодні був випадок, коли одному із учнів в сумку підкинули петарду і в сумці згоріли деякі речі. Учень з написав заяву, яку вони разом занесли директору. Особисто [PERSON] заяву вони не змолги передати, оскільки остання або була зайнята, або не було на роботі. Через деякий час її було запрошено до кабінету позивачки відносно написаної заяви, де [PERSON] звинувачувала її в допомозі написання заяви, і зауважила, щоб вона більше не втручалась не в свої справи. По даний час заяву не розглянуто, будь-яких реагувань не здійснено. Також зазначила, що позивачка, коли вона їхала до суду застерігала, щоб вона не розповідала про цей випадок, бо її адвокат буде робити «розгром». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора. На [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у зв'язку з самогубством [PERSON]. В групі, де навчалась [PERSON], між дівчатами виник конфлікт через гроші , які пропали. Про конфлікт було повідомлено [PERSON], яка на даний конфлікт не зреагувала відповідним чином., та відклала вирішення конфлікту на кінець дня. Вона як заступник директора з виховної роботи повинна була розібратись з конфліктом, викликати батьків, повідомити про виниклий конфлікт директора, а не відпускати дітей, бо це входило до її обов'язків. Також зазначила, що раніше також працювала на цій посаді, і конфлікт між дітьми говорить про недоліки у виховному процесі. Група, де навчалась [PERSON], була складною, було багато складних дітей, там і раніше виникали конфлікти і [PERSON] як заступник директора з виховної роботи, повинна була про це знати, залучити для вирішення конфлікту психолога. [PERSON] була не простою дитиною, віруючою, з багатодітної родини, і [PERSON] повинна була про конфлікт негайно повідомити батьків. Батьки звинувачували викладачів у конфлікті, який виник між дітьми. Їхній колектив вважає, що покарання за не виконання своїх обов'язків, а саме: накладення дисциплінарного стягнення є справедливим іобгрунтованим. . [PERSON] пропонували прийняти участь в роботі комісії, але вона відмовилась та усунулась від розслідування.. На запрошення голови комісії та на дзвінки [PERSON] не відповідала. ЇЇ ознайомили з результатами розслідування. Стосунки [PERSON] і керівництвом училища були нормальні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в них в групі стався конфлікт, у неї із сумки пропалаи гроші - 10 грн.. Вони в групі вирішили, що їх взяла [PERSON]. Про конфлікт спочатку розповілиі майстру. На запитання чи [PERSON] брала гроші, вона відповіла, що ні, і хотіла йти до директора, але викладачі про конфлікт повідомили [PERSON], яка пообіцяла з цим розібратися пізніше, після уроків. Зниклі гроші в сумі 10 грн., які були з позначкою, вона знайшла у взутті [PERSON], коли вони на уроці фізкультури переодягалася. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює викладачем у Головинському училищі, стосунки у [PERSON] з керівництвом були нормальні. На уроці, який розпочався о 08 год. 40 хв. дівчата почали сваритись, і він не міг вирішити самостійно конфлікт, і запросив [PERSON], яка, вислухавши пояснення дівчат, сказала, що з цим розбереться в кінці дня, але оскільки діти були не місцеві, то перенесли на післяобідню перерву. Дівчата хотіли йти самі до директора, але так як ще урок не закінчився , він не міг залишити дітей в рупі і не міг відпустити дівчат самих. Група де навчалась [PERSON] була складною і потребувала постійного контролю. Хто вкарав гроші так встановлено і не було. Зі слів учнів [PERSON] сама скидала взуття і звідти випали гроші, особисто він цього не бачив. Також зазначив, що [PERSON] просила, щоб він не йшов до суду , бо у нього будуть проблеми. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову із слідуючих підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. [PERSON] займає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи в Головинському вищому професійному училищі нерудних технологій , на яку її було переведено згідно наказу №91-0с від 02.09.2013 року. 31.03.2014 року за наказом №122 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за недостатній контроль за виховним процесом в училищі. У відповідності до п.п.4.7 п. 4 Статуту Головинського вищого професійного училища нерудних технологій педагогічні працівники ВПУ зобов'язані виконувати вимоги Статуту та правила внутрішнього трудового розпорядку, додержуватись педагогічної етики, моралі, поважати гідність учнів, захищати учнів від будь-яких форм фізичного або психологічного насильства, виконувати рішення прийняті органами громадського самоврядування училища, накази розпорядження адміністрації, органів державного управління освітою. Згідно із правилами внутрішнього трудового розпорядку коло обов'язків (робіт) , що їх виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями і положенням, затвердженим в установленому порядку кваліфікаційними довідниками посад службовців і тарифно - кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, положеннями і правилами внутрішнього розпорядку училища та умовами контракту, де ці обов'язки конкретизуються. Так, у відповідності до посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи заступник директора з навчально-виховної роботи у своїй роботі керується Конституцією України, Законом України «Про освіту», Законом України "Про професійно-технічну освіту», Статутом училища та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, цією посадовою інструкцією, наказами і розпорядженнями директора, тощо. Заступник директора з навчально-виховної роботи виконує такі обов'язки: планує та проводить позакласні виховні заходи, проводить виховну роботу з учнями схильними до правопорушень організовує поточне і перспективне планування виховної роботи з учнями та її проведення, здійснює систематичний контроль за якістю виховного процесу, роботою гуртків, секцій, проведення позакласних та поза училищних заходів, відвідує позакласні та поза училищні заходи, заняття, гуртків, секцій, виховні години, аналізує їх діяльність, доводить результати аналізу до відома педагогів, володіє інформацією про учнів сиріт, напівсиріт, з багатодітних, з малозабезпечених сімей, контролює побутові умови учнів та їх поведінку тощо. За невиконання чи неналежне виконання Статуту правил внутрішнього трудового розпорядку училища, наказів директора училища, посадових обов'язків, встановлених посадовою інструкцією - несе дисциплінарну відповідальність у порядку визначеному трудовим законодавством. Таким чином, заступник директора з виховної роботи відповідає не тільки за навчально-виховний процес, а й проведення позакласних виховних заходів, виховної роботи з учнями схильними до правопорушень, володіння інформацією про учнів, які є сиротами, напівсиротами, з багатодітних та малозабезпечених сімей, контроль за поведінкою учнів тощо, що спростовує покази [PERSON] відносно того , що вона не відповідає за безпеку та життєдіяльність учнів. Крім того, посилання [PERSON] на порушення строків притягнення її до дисциплінарної відповідальності є безпідставними, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати не з дня складання акту за висновками спеціального розслідування, а з дня його затвердження , а саме: з 14.03.2014 року. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що [PERSON] не здійсненнювала достатній контроль за виховним процесесом в училищі, знаючи про крадіжки, які траплялися і раніше в групі, де навчалась [PERSON] і в яких також звинувачували її, не перевіряла цю інформацію, не давала їй оцінку, не проводила обстеження житлових умов учениці, не спілкувалась з даного приводу з [PERSON], не повідомила директора училища , дитину не забрала з колективу, не викликали батьків, не припинили конфлікт, тим самим порушила вимоги законів України "Про освіту" " Про професійно-технічну освіту", Статут училища та Правила внутрішнього трудового розпорядку, в її діях вбачається протиправна винна поведінка, а тому притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани є законним, порядок застосування дисциплінарного стягнення не порушено, а тому суд приходить до висновку, що в позові [PERSON] слід відмовити оскільки підстави для задоволення позову відсутні. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed