Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач 13.02.2014 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 20.10.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №280/21-974, за яким останнім було надано кредит у розмірі 8 008,00 доларів США зі сплатою 13 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 19.10.2008 року. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, сплату відсотків не проводила, таким чином станом на 30.12.2013 року створилась заборгованість в сумі 5 930,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.12.2013 року становить 47 400,90 грн., яка складається з: - 29 504,88 грн. заборгованості за кредитом, що еквівалентно - 3 691,34 дол. США; - 11 965,72 грн. заборгованості за відсотками, що еквівалентно - 1 497,03 дол. США; - 4 219,20 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно - 527,86 дол. США; - 1711,10 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, що еквівалентно - 214,80 дол. США. За таких обставин позивач просить стягнути заборгованість за договором та судові витрати. 30.04.2014 року відповідачі по справі надіслали на адресу суду зустрічний позов, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, щодо стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №280/21-974 від 20.10.2005 року у розмірі 47400,90 грн., розірвати даний кредитний договір, договір поруки від 20.10.2005 року та договір застави від 20.10.2005 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі не з'явилися в судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляд справи, про що свідчать розписка про вручення судових повісток, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили задовольнити їх вимоги. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509,510,526,527,530, 651 ЦК України. Судом встановлено, що 20.10.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 280/21-974 на суму 8 008,00 доларів США строком до 19.10.2008 року за умови щомісячного погашення. /а. с. 4-6/. 20.10.2005 року в якості забезпечення виконання забов'язань за кредитним договором, укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки ГАЗ 330202-01 білого кольору, 2005 року випуску д.н. [NUMBER]. Також 20.10.2005 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено договір поруки. (ас. 10-11) Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. В разі якщо право однієї сторони договору було порушено то вона дізналась, або могла дізнатися про це в момент настання остаточного терміну повернення коштів - 19.10.2008 року, а відтак перебіг загального трирічного строку позовної давності почався з зазначеної вище дати. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 3 наведеного вбачається, що строк позовної давності закінчився - 19 жовтня 2011 року. Позивач звернувся до суду позовом про стягнення заборгованості у лютому 2014 року, тобто прострочивши своє право на таке звернення більш, як на три роки. Відповідно ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно п. 31 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", та відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і крмінальних справ за № 10-70/0/4-13 від 16.01.2013 року "Про окремі питання застосування строків позовної давності " суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Зазначене роз'яснення стосується і позасудового порядку вирішення спорів, і в разі звернення з відповідним позовом до суду. Одночасно було роз'яснено положення частини 3 та 4 ст. 267 ЦК України, що "позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. У разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.". Відповідно ч.4 ст. 267 ЦК України, передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові Представник позивача не представив жодного доказу поважності причин пропуску строку позовної давності. Оскільки у суду немає підстав для поновлення строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин. За таких обставин підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про розірвання кредитного договору №280/21-974 від 20.10.2005 року, укладеного між сторонами, договору застави та договору поруки від 20.10.2005 року, як похідні. На підставі викладеного та

Outcome: approved