Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

КС "Запоріжжя" звернулась до суду з позовом про стягненні з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між КС "Запоріжжя" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1423 від 22.10.2013р., на підставі якого вона отримала кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 22.10.2015р. Крім того, між КС "Запоріжжя" та [PERSON] був укладений договір поруки № 1423/П1 від 22.10.2013р., та [PERSON] договір поруки № 1423/П2 від 22.10.2013р., на підставі яких вони зобов'язалися нести відповідальність в повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] згідно кредитного договору № 1423 від 22.10.2013р. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 20.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 24876,86 грн., яка складається з наступного: 9480,70 грн. - заборгованість за кредитом; 6863,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8532,63 грн. - штраф. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 248,77 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копіями договорів, довідкою про розрахунок заборгованості, видатковим касовим ордером. Судовий збір попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved