Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Новопільської сільської ради. Позивач зазначив, що земельні ділянки отримав у спадок від батька, який помер 22.07.2014. Між батьком позивача [PERSON] та відповідачем 30.12.2011 були укладені та зареєстровані належним чином два договори оренди землі, терміном на 10 років. Позивач вказав, що відповідач не виконує і порушує істоті умови договорів оренди земельних ділянок, а саме не вчасно та не в повній мірі сплачує орендну плату, не розробив проект землеустрою, в результаті чого земельні ділянки використовуються з порушенням норм земельного і екологічного законодавства, не реагує на спроби позивача внести зміни до договорів. З огляду на це позивач просить розірвати договори оренди земельних ділянок та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 05.02.2016, а.с. 18) позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. В судове засідання 04.07.2016 представник позивача не з'явився, подав заяву від 04.07.2016 (а.с. 114) про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] (довіреність від 11.04.2016, а.с. 72) проти позову заперечила, пояснила, що має місце не систематична несплата орендної плати, а прострочення її сплати. Земельні ділянки відповідачем оброблюються, а тому відсутні підстави для розірвання договорів оренди. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень учасників провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Позивач є власником земельної ділянки кадастровий № 1825686200:05:000:0090 площею 2,3764 га, розташованої за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р., с/рада Новопільська, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка-1), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.01.2015 (а.с. 9) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2015 (а.с. 10). Крім того, позивач є власником земельної ділянки кадастровий № 1825686200:05:000:0092 площею 2,3519 га, розташованої за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р., с/рада Новопільська, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка-2), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.01.2015 (а.с. 12) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2015 (а.с. 13). 30.12.2011 між [PERSON] (спадкодавець позивача) та відповідачем було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка-1 (далі договір-1) (а.с.\~34-37). 30.12.2011 земельну ділянку-1 було передано відповідачу в оренду, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкта оренди від 30.12.2011 (а.с. 39). Також, 30.12.2011 між [PERSON] (спадкодавець позивача) та відповідачем було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка-2 (далі договір-2, а договір-1 та договір-2 далі разом договори) (а.с.\~43-46). 30.12.2011 земельну ділянку-2 було передано відповідачу в оренду, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкта оренди від 30.12.2011 (а.с. 47). Згідно з абз. 2 п. 36 договорів дія договору припиняється шляхом його розірвання за: ... рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другої сторони обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: ... систематична несплата земельного податку або орендної плати... . Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України від 6 жовтня 1998 року\~N 161-XIV "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З огляду на це суд приходить до висновку, що однією з підстав для розірвання договорів в судовому порядку є невиконання відповідачем його зобов'язань по договорам, зокрема систематична несплата відповідачем орендної плати на користь позивача. Водночас, чинне законодавство України розрізняє правові поняття "невиконання" та "неналежне виконання" зобов'язання. Так, згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Факт сплати відповідачем орендної плати з порушенням погодженого в договорах строку визнано представником відповідача в судовому засіданні. А тому дана обставина відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Водночас, як підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 25.02.2016 (а.с. 57), відомістю на виплату орендної плати (паї) за 2013, 2014, 2015 роки (а.с. 76-82) орендна плата згідно з договорами була сплачена відповідачем на користь [PERSON] (спадкодавець позивача) та позивача. Дана обставина позивачем та представником позивача не заперечується. З огляду на це суд приходить до висновку, що відповідачем було сплачено на користь позивача орендну плату відповідно до договорів оренди з простроченням. А значить в діях відповідача має місце неналежне виконання ним його зобов'язань по договорам оренди, але відсутнє невиконання таких зобов'язань. Інших підстав для розірвання договорів оренди позивачем та представником позивача не наведено та не підтверджено належним чином. А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання договорів оренди, та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з огляду на відмову у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed