Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

06.05.2021 до суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до [PERSON] . Позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачену пенсію у розмірі 26 903,04 грн. Ухвалою від 16.06.2021 відкрито провадження у справі. 30.09.2021 відповідач подав відзив на позов. Представник позивача просив позов задовольнити. Відповідач та його представник проти позову заперечують. Позов мотивований тим, що у зв`язку із рахунковою помилкою допущеною позивачем, а саме відповідно до вимог ст. 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення» розрахунок заробітної плати мав бути проведений за будь-які 60 місяців роботи до 01.07.2000 та за весь період роботи з 01.07.2003, а помилково розрахунок середньомісячного заробітку здійснювався тільки за період роботи з 01.07.1978 по 30.06.1983, замість з 01.07.1978 по 30.06.1983 та з 01.01.2004 по 31.12.2005, виникла переплата пенсії на загальну суму 26\~903,04 грн. за період із 01.10.2017 по 31.08.2020. Надміру виплачена пенсія є безпідставно набутими коштами, які підлягають поверненню відповідно до статті 1212 ЦК України. Відповідач добровільно не повернув безпідставно отриману пенсію, хоча отримуючи пенсію в більшому розмірі, мав обов`язок самостійно повернути позивачу кошти. Відповідач з позовом не погоджується з тих підстав, що рахункова помилка настала внаслідок дій Пенсійного Фонду, вини пенсіонера в цьому немає, як і немає обов`язку повертати пенсію, навіть, якщо таку виплачено в більшому розмірі. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК Українип майно підлягає поверненню у разі навності цих фактів. Також відповідач вважає, що представник позивача не має права представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, так як довіреність видана особою, яка не має на це повноважень. Крім того, в довіреності не вказана дата її видачі, а розмір шрифту невідомих цифр у нижньому лівому куті довіреності не відповідає стандартам ДСТУ 4163-2003 та не підлягає врахуванню при оцінці довіреності як правового документу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.07.2007 та отримує пенсію по інвалідності . За період із 01.10.2017 по 31.08.2020 [PERSON] виплачено пенсію на загальну суму 26\~903,04 грн. у зв`язку з помилковим розрахунком заробітної плати для призначення пенсії, а саме: відповідно до вимог ст. 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення» розрахунок заробітної плати мав бути проведений за будь-які 60 місяців роботи до 01.07.2000 та за весь період роботи з 01.07.2003, тобто помилково розрахунок середньомісячного заробітку здійснювався тільки за період роботи з 01.07.1978 по 30.06.1983, замість з 01.07.1978 по 30.06.1983 та з 01.01.2004 по 31.12.2005. Протоколом перерахунку від 07.08.2021 пенсійна справа приведена у відповідність. Рішенням про утримання надміру виплачених сум пенсій № 114 від 26.08.2020 встановлена сума переплати у розмірі 26\~903,04 грн. Листом від 04.09.2020 № 1502/03-18 відповідача повідомлено про переплату пенсії у розмірі 26\~903,04 грн. та запропоновано повернути протягом 10 днів. Вирішуючи спір суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Статтею 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо). Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку про те, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов`язковість подання якої передбачена законодавством. Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у Законі України № 435-IV від 16.01.2003 та статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів в їх сукупності. Зазначені висновки відповідають судовій практиці Верховного Суду у справах за позовами оранів Пенсійного Фонду до пенсіонера про стягнення надміру виплаченої пенсії внаслідок рахунокової помилки (постанова від 06.03.2019 у справі № 607/4570/17-ц, від 20.06.2018 у справі № 607/936/17, від 08.04.2020 у справі № 296/9905/15). Судом встановлено, що в діях відповідача немає будь-якої недобросовісної поведінки, зокрема щодо надання до ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області неправдивої інформації, що призвело або могло б призвести до виникнення переплати. Крім того, в українському законодавстві відсутнє визначення поняття «рахункова помилка». Позивачем не доведено, що ця помилка є рахунковою, а не помилкою, пов`язаною з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних функцій. Також судом не встановлено, що відповідач вчинив будь-які зловживання зі свого боку або подав позивачеві недостовірні дані під час нарахування та виплати йому пенсії. Отже, позовні вимоги є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити. Щодо тверджень відповідача про нікчемність довіреності представника позивача, суд такі відхиляє. Відповідно до пп. 10 п. 10 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі начальник головного управління Фонду представляє головне управління Фонду в державних органах, громадських організаціях, у тому числі в міжнародних, без доручення підписує документи від імені головного управління Фонду. Начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є Буряченко О.Є., який є повноважною особою щодо підписання документів від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у тому числі й довіреностей. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, державні реєстратори, нотаріуси та інші суб`єкти, уповноважені державою на здійснення функцій державного реєстратора, для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для реалізації повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, застосовують виключно засоби кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. Таким чином, довіреність позивача видана на ім`я [PERSON] у лівому нижньому куті містить відмітку про електронний цифровий підпис [PERSON] із зазначенням дати підписання відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги». Отже, довіреність представника позивача підписана повноважною особою з використанням електронного цифрового підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги». Зважаючи на результат вирішення спору судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed