Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", що є правонаступником Публічного (відкритого) акціонерного товариства "Сведбанк", звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] 01 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 2621/0708/77-142 щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 120 000 доларів 00 центи США з цільовим використання кредиту - для придбання нерухомості, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 29 червня 2028 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, та з оплатою 13% річних. В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 01 липня 2008 між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 2621/0708/77-142-Z-1, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку ВАТ "Сведбанк" земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, з цільовим призначенням - будівництво, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - 8000000000:90:277:0039, оцінену в сумі 762 140 грн. 00 коп., розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на підставі власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 993175, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 27 січня 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю за № 10-7-08693, й зобов»ячався вказаним майном відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 01 квітня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 2 493 978 грн. 09 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість за кредитом - 118 500 доларів 00 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року 1 303 274 грн. 85 коп.; заборгованість за відсотками - 81 966 доларів 77 центів США, що еквівалентно 901 478 грн. 73 коп.; пеня - 26 297 доларів 68 центів США, що еквівалентно 289 224 грн. 51 коп. В судовому засіданні представник позивача Кузик Т.С., діючий на підставі довіреності від 23 червня 2014 року (а.с.105), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, й право іпотекодержателя згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання задовольнити свої вимоги за основим зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представники відповідача [PERSON], [PERSON], діючі на підставі довіреності від 01 квітня 2014 року (а.с.69), позовні вимоги не визнали уцілому, просили відмовити у їх задоволенні за безпідставністю та недоведеністю вимог. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи", та [PERSON] 01 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 2621/0708/77-142 щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 120 000 доларів 00 центи США з цільовим використання кредиту - для придбання нерухомості, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 29 червня 2028 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів та з оплатою 13% річних (а.с.5-8, 9, 10, 11, 12, 18, 21-24). В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 01 липня 2008 між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 2621/0708/77-142-Z-1, відповідно, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку ВАТ "Сведбанк" земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, з цільовим призначенням - будівництво, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - 8000000000:90:277:0039, оцінену в сумі 762 140 грн. 00 коп., розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на підставі власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 993175, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 27 січня 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю за № 10-7-08693, й зобов»ячався вказаним майном відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.13-15, 16, 17, 18, 19-20). Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника (а.с.25-26, 12), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі, й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 25-26). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Станом на 01 квітня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 2 493 978 грн. 09 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість за кредитом - 118 500 доларів 00 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року 1 303 274 грн. 85 коп.; заборгованість за відсотками - 81 966 доларів 77 центів США, що еквівалентно 901 478 грн. 73 коп.; пеня - 26 297 доларів 68 центів США, що еквівалентно 289 224 грн. 51 коп. (а.с.25-26) Таким чином судом встановлений факт неналежного виконання зобов»язань відповідачем за кредитним договором. Позивачем при зверенні до суду дотримані вимоги ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з яким іпотекодержатель надіслав іпотекодавцю/боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш, ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазначений стислий зміст порушених зобов»язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с.27-28, 29-30, 31, 32, 107). Матеріали даної справи містять підтверджуючі документи, що боржник отримав вказане повідомлення (зворотнє поштове повідомлення з особистим підписом) (а.с.107). Проте, дана вимога відповідачем залишена без задоволення, борг ним не погашений, тому іпотекодержатель/позивач правомірно розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного Закону. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основим зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 14, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved