Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] ; (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352), за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року у розмірі 757 360,62 швейцарських франків (сімсот п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят франків 62 сантими), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що має три жилих кімнати, загальною площею 72,40 кв.м.. житловою площеіс 42,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на праві приватної власності на підставі: Свідоцтва про право власності Предмету іпотеки виданого Головним управлінням житлозабезпечення від 19 січня 2006 р.. серія ЯЯЯ помер № 848713 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 16 січня 2006 р., № 46-С, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в реєстровій книзі піл реєстровим номером № 369, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] , (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352), суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень.» Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.11.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 057-2900/756-0500, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 856 444,00 швейцарських франків з процентною ставкою 9,95% річних, та кінцевою датою повернення кредиту 10.11.2024 року. З метою забезпечення кредитного договору 21.11.2007року між ВАТ "Банк Універсальний" та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 6543. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов`язана щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту та повернути всю суму позики у визначені строки. Відповідач, в порушення умов договору, протягом певного часу не проводить платежів в рахунок повернення позичених коштів та на момент пред"явлення даного позову до суду не повернув всю їх суму. Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення та вимагати повного виконання боргових зобов`язань. Таким чином, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем в частині порядку та строків повернення кредитних коштів утворилась заборгованість. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року відкрито провадження у даній справі. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у даній справі, позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Ухвалою від 29 січня 2016 року заяву [PERSON] , що представляє інтереси відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 16 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено та скасувано заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки до вступу в законну силу рішення за позовом позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, поруки та застави, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, відновлено провадження у даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшли до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у їх змісті. Крім того від представника відповідача, в черговий раз надійшла заява про відкладення розгляду справи, з посиланням на Постанову КМУ від 20.05.2020року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Стаття 233 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». Суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи враховуючи систематичність подання представником відповідача до суду відповідних заяв, що призводить до затягування розгляду справи. Та вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача та представника відповідача, їх неявку суд визнає без поважних причин та такою, що призводить до затягування розгляду справи, та порушує права позивача, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поважність причин неявки в судове засіданні не повідомили. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved