Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 23023 від 12.06.2013 р. 07.10.2014 р. між позивачем та відповідачем [PERSON], яка проживає в [INFO] за її письмовою заявою було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення на суму 1519,71 грн., яка утворилась станом на 07.10.2014 р. Відповідачка у своїй заяві суму боргу визнала та просила суму боргу розстрочити на три місяці і зобовязувалась сплачувати рівними частинами в сумі 506,57 грн. з одночасним погашенням поточних платежів. Договір реструктуризації було укладено строком до 31.12.2014 р. Станом на 31.12.2014 р. умови договору боржником не виконано, розрахунки не проведено. Позивачем було попереджено відповідача та надав знову можливість зявитись до позивача і розрахуватись добровільно по боргу, однак відповідач в грудні 2014 р. сплатила лише 400 грн., які навіть не погашають місячну суму реструктуризації. Станом на 07.04.2015 р. [PERSON] не сплатила залишок боргу по угоді № 16/14 від 074.10.2014 р. про реструктуризацію заборгованості в сумі 1019,71 грн. та водовідведення за період з жовтня 2014 р. по 07.04.2015 р. в сумі 459,66 грн. Загальна сума боргу станом на 07.04.2015 р. становить 1479,36 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 1479,36 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилась, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглядати у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с. 34). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти суду із відмітками про повернення до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.32, 33), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність не надала, позов не оспорила. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України не вбачається. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, фізичним особам судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин. Тому слід вважати, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи за зареєстрованим місцем проживання (а.с.25), але в судове засідання не зявилась без поважних причин, позов не оспорила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, оскільки проти цього у наданій суду письмовій заяві не заперечила представник позивача. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між позивачем ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» та відповідачкою [PERSON], яка проживає [INFO], укладено договір № 23023 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 12.06.2013 р. (а.с. 7), за умовами якого оплата здійснюється в поточному місяці, термін внесення платежів з 5 по 29 число кожного поточного місяця (п. 4.1 Договору), в разі наявності заборгованості у споживача за надані йому послуги проведена оплата зараховується погашення заборгованості минулих періодів (п. 4.7 Договору), споживач зобовязаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати надані послуги (п. 7.2.2 Договору). Строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років (п.9.7), діє два роки з моменту його підписання (п.10.1.) 07.10.2014 р. відповідачка [PERSON] звернулась до позивача із письмовою заявою про розстрочення боргу в сумі 1519,71 грн. на три місяці до 31.12.2014 р. борг визнає в повному обсязі, зобовязується сплачувати рівними частинами щомісячно з одночасним погашенням поточних платежів. (а.с. 8) На підставі даної заяви між позивачем та відповідачем 07.10.2014 р. укладено угоду № 16/14 про реструктуризацію заборгованості від 07.10.2014 р. (а.с. 6) за умовами якого позивач провів реструктуризацію відповідачці заборгованість в сумі 1519,71 грн. Споживач починаючи з 07.10.2014 р. протягом трьох місяців зобовязана перераховувати на розрахунковий рахунок ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» платіж з реструктуризованої сумі 1519/71 грн. з обовязковим перерахуванням коштів за поточне споживання послуг водопостачання та водовідведення. Щомісячна сума реструктуризованого платежу 506,57 грн. Підприємство зобовязалось у разі дострокового погашення боргу приймати рішення про дострокове припинення дії договору. Споживач зобовязався забезпечити своєчасне погашення боргу за послуги водопостачання та водовідведення згідно з умовами визначеними договором. Споживач має право достроково погасити борг в повному обсязі або його частину. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 р. Ухвалою суду від 24.12.2014 року відмовлено у прийнятті заяви ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ДП «Жмеринкаводоканал» та [PERSON] регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» дія цього Закону поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, а також на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел та систем питного водопостачання, а також споживачів питної води. Споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб (ст. 1 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання») Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, і яке, згідно ст. 11 ЦК України, виникає в тому числі і з договорів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з п.3 ч.5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 32 цього закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п.1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги, в тому числі за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідачка [PERSON] свої обовязки щодо своєчасної плати за послуги водопостачання та водовідведення не виконує в результаті чого станом на квітень 2015 р. утворилась заборгованість в сумі 1479,36 грн., яка складається із сум заборгованості за договором реструктуризації та поточних платежів, що підтверджується річною довідкою за 2014-2015 р.р. (а.с. 5) Позивачем 11.12.2014 р. за вих. 2 відповідачці направлено попередження про необхідність оплатити заборгованість за договором реструктуризації та поточні платежі (а.с. 9) По справі встановлено, що [PERSON] являючись споживачем питної води не виконує свої зобовязання щодо своєчасного внесення плати за отримані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1479,36 грн. Таким чином суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані із зверненням до суду, а саме сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень (а.с.1, 2) Відповідно до ст.ст. 1, 2, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" ст.ст. 509, 526, 610, 611, 612, 614 ч. 1, 2, 639 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved