Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 17.12.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №РМ196939Га/12скв, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Volkswagen Caddy GP Kombi (д.р.н. ВК9695ВЕ). 05.06.2013 року о 05:30 по М-06 Київ-Чоп сталося ДТП за участю Volkswagen Caddy GP Kombi (д.р.н. ВК9695ВЕ), яким керував [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] та автомобіля Mitsubishi Outlender (д.р.н. АО4527АМ) яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON]). Згідно відомості №92109117 про ДТП та постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2013 року, ДТП сталося внаслідок прорушення відповідачем п.13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). 05.06.2013 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.13.07285/VESKO22018 від 19.06.2013 року, страхового акту №1.001.13.07285/VESKO26571 від 25.07.2013 року та умов договору страхування №РМ196939Га/12скв від 17.12.2012 року розмір страхового відшкодування склав 73892,9 гривень, яке АТ "СК АХА Страхування" було оплачено за відновлювальний ремонт. Цивільно-правову відповідальність відповідача на дату ДТП було застраховано у ВАТ "НАСК "Оранта" (поліс №АВ8420678 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). 27.01.2014 року позивачем по справі було направлено на адресу Оранта заяву за вих. № СУ/26571/3 про виплату страхового відшкодування за полісом. Заява була задоволена частково - ВАТ "НАСК "Оранта" оплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49490 гривень. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 24402,90 гривень. На підставі наведеного просили стягнути з відповідача на їхню користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 24402,90 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 гривень. В судове засідання представник позивача ПАТ "СК АХА Страхування", [PERSON] не з"явився, однак надав клопотання, в якому просив розглянути справу без їхньої участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання, повторно, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №РМ196939Га/12скв, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки Volkswagen Caddy GP Kombi (д.р.н. ВК9695ВЕ). 05 червня 2013 року на автодорозі Коїв-Чоп, відбулося ДТП за участю автомобіля марки Volkswagen Caddy GP Kombi (д.р.н. ВК9695ВЕ), яким керував [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] та автомобіля Mitsubishi Outlender (д.р.н. АО4527АМ) яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON]) Причиною ДТП стало те, що відповідач [PERSON] не обрав безпечної швидкості руху, безпечний інтервал та дистанцію, при маневрі об"їзду здійснив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки Volkswagen Caddy GP Kombi (д.р.н. ВК9695ВЕ), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1317/13-ц від 04.07.2013 року, винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Volkswagen Caddy GP Kombi (д.р.н. ВК9695ВЕ), зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 06.06.2013 року. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.13.07285/VESKO22018 від 19.06.2013 року, страхового акту №1.001.13.07285/VESKO26571 від 25.07.2013 року та умов договору страхування №РМ196939Га/12скв від 17.12.2012 року розмір страхового відшкодування склав 73892,9 гривень, яке АТ "СК АХА Страхування" було оплачено [PERSON] за відновлювальний ремонт автомобіля марки Volkswagen Caddy GP Kombi (д.р.н. ВК9695ВЕ). Окрім того судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача на дату ДТП було застраховано у ВАТ "НАСК "Оранта" (поліс №АВ8420678 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). 27.01.2014 року позивачем по справі було направлено на адресу Оранта заяву за вих. № СУ/26571/3 про виплату страхового відшкодування за полісом. Заява була задоволена частково - ВАТ "НАСК "Оранта" оплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49490 гривень. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 24402,90 гривень. Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, оскільки шкода завдана з вини [PERSON], вона підлягає відшкодуванню за його рахунок. Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.\~ Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат відповідач не надав. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПАТ "СК АХА Страхування" грошових коштів в розмірі 24402,90 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду із даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., що підтверджується платіжним дорученням №197069 від 24.09.2015 року. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1218 грн. у відшкодування понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved