Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою, мотивуючи свою позицію тим, що 22.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року. Належне виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11201419000 від 22.08.2007 року, укладеного між банком та [PERSON], забезпечуються порукою за договором поруки № 135600 від 22.08.2007 року, укладеним між банком та [PERSON], як поручителем. Надалі до Договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року між АКІБ "УкрСиббанком" та [PERSON] був укладений ряд Додаткових угод: Додаткова угода № 1 від 22.08.2007 року до договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року; Додаткова угода № 1 від 30.01.2008 року до договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року; Додаткова угода № 2 від 30.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року; Додаткова угода № 3 від 16.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року. Оскільки предметом даних додаткових угод стало внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін, а саме: зміни періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, зміни схеми погашення кредиту, встановлення додаткової комісії, розширення змісту основного зобов'язання стосовно дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, позивач посилаючись на чинне законодавство просив визнати поруку за договором поруки № 135600 від 22.08.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанком" та [PERSON], припиненою. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, направивши до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що додаткову угоду від 30.01.2009 року до Договору поруки № 135596 від 22.08.2007 року не підписував та не укладав, просив справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" Порчинський О.І. в судове засідання не з`явився, направивши до суду клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити. Враховуючи клопотання сторін, які не з`явились в судове засідання, направиши відповідні заяви, суд проводить розгляд справи за відсутності учасників процесу по наданих сторонами письмових доказах. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 22.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року. Належне виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникають з кредитного договору № 11201419000 від 22.08.2007 року, укладеного між банком та [PERSON], було забезпечене порукою за договором поруки № 135600 від 22.08.2007 року, укладеним між банком та [PERSON], як поручителем. Відповідно до п. 2.1 договору поруки № 135600 від 22.08.2007 року Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Під "згодою Поручителя" Сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою та/або отримання його письмової згоди з такими змінами шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення Поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін. До Договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року між АКІБ "УкрСиббанком" та [PERSON] був укладений ряд Додаткових угод: Додаткова угода № 1 від 22.08.2007 року до договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року; Додаткова угода № 1 від 30.01.2008 року до договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року; Додаткова угода № 2 від 30.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року; Додаткова угода № 3 від 16.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року. Як вбачається з Додаткової угоди № 1 від 22.08.2007 року до договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року пунктом 1.5 пункт 5.2 основного договору доповнений новим абзацем, відповідно до якого змінюється розмір процентної ставки, що в свою чергу збільшує обсяг відповідальності поручителя. Додатковою угодою № 2 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року встановлени розміо ануітентного платежу в сумі 2030,0 дол. США та збільшений термін дії Основного договору - 21 серпня 2022 року, що в свою чергу є збільшенням періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами та збільшує обсяг відповідальності поручителя. Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 16.03.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11201419000 від 22.08.2007 року сторони домовились про перенесення строків виконання зобов`язань Позичальником зі сплати процентів. При цьому вимоги п. 2.1 договору поруки не дотримані. Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідності до Листа Верховного Суду України "Висновки Верховного Суду Україні викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2014 р." від 01.03.2015 року: "...11. Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Вирішуючи питання про надання поручителем згоди на зміну зобов'язання, суди повині надавати належну оцінку діям поручителя, які б свідчили про надання ним згоди на збільшені обсягу своєї відповідальності (постанова судових палат у цивільних та господарських справа Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 р. у справі N 6-101цс14).15. ... Договір поруки припиняється за наявності двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін. Установлення додатковою угодою до кредитного договору збільшеного розміру суми кредиту без згоди поручителя призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього та відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання поруки такою, що припинилася (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 р. у справі N6-185цс 14)." Як вбачається з Листа Верховного Суду України "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України" від 01.04.2014 року»: "...Неоднаково судами вирішувалось питання щодо застосування передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК припинення поруки й способу захисту при цьому. ...Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призвели або можуть призвести збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди на це. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення) розміру неустойки тощо. ... Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. З огляду на положення ч. 1 ст. 559 ЦК припинення поруки зумовлюють такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, зокрема у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання стосовно дострокового повернення кредиту та плати за користування ним." Як вбачається з письмового заперечення представника ПАТ "УкрСиббанку" від 25.11.2015 року між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанком" була укладена Додаткова угода № 1 від 30.01.2009 року, відповідно до якої Поручитель надав свою згоду на зміну основного зобов`язання, що забезпечується договором поруки, а саме: розмір ануїтентного платежу - 2030,0 дол. США та кінцевий термін виконання основного зобовязання - 21 серпня 2022 року. Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін. Дане твердження представник відповідача стверджує ксерокопією Додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року. Проте незважаючи на вимогу суду (ухвала від 25.11.2015 року) ПАТ "УкрСиббанк" на час ухвалення рішення так і не надав для огляду в судовому засіданні оригінал Додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року, що викликає сумнів у її дійсності, враховуючи, що представником банку дана угода не підписана, печатка банку відсутня. Крім того, позивач заперечує щодо підписання ним такої угоди. Оскільки у судовому засіданні суд позбавлений можливості огляду оригіналу даної Додаткової угоди, тому як доказ Додаткову угоду № 1 від 30.01.2009 року, укладену між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанком", суд до уваги не бере. Також слід зазначити, що твердження представника банку про те, що поручитель знав про умови Додаткової угоди № 1 від 22.08.2007 року, укладеної між банком та [PERSON], так як дана угода була укладена в день укладення основного договору та договору поруки, суд сприймає критично та відхиляє, оскільки знову ж таки відповідно до п. 2.1 договору поруки жодних підписів, печаток поручителя та додатковій угоді немає, як і відсутні у договорі поруки посилання на умови додаткової угоди № 1, зазначені лише умови основного договору. Доводи представника банку про те, що поручитель знав про майбутні зміни процентної ставки в сторону збільшення, так як у п. 5.2 кредитного договору зазначені умови та порядок такого збільшення, суд відхиляє, оскільки умови та порядок збільшення відсоткової ставки, зазначені у п. 5.2 кредитного договору, банком не дотримані. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що поручитель [PERSON] дійсно не був поставлений до відому про зміну основного зобов'язання, зміну розміру процентів та відстрочення виконання основного зобов`язання на більш пізній термін, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами, і може призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а тому суд погоджується з доводами позивача та задовольняє його позовні вимоги. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved