Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

17 листопада 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ "Приват Банк" з позовом до [PERSON] та ТОВ "Приват Комплект" про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 10 липня 2007 року з [PERSON] було укладено договір №DNHDGB00000442, за яким останній отримав кредит у розмірі 27900 доларів США на термін до 08 липня 2022 року. Останній зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Погашення заборгованості повинно здійснюватися [PERSON] щомісячними платежами, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат, згідно кредитного договору. У разі порушення зобов'язання за кредитним договором [PERSON] повинен сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строки заборгованості за кредитом. Позивач зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Всупереч договірним зобов'язанням, відповідач неналежно виконував зобов'язання, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Станом на 09 вересня 2015 року [PERSON] має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 23085, 58 доларів США, з яких: 19858,25 доларів США - заборгованість за кредитом, 1480,23 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 390,60 доларів США - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 246,56 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 11,16 доларів США - фіксована частина та 1098,78 доларів США - процентна складова. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором №DNHDGB00000442 між позивачем та ТОВ «Приват Комплект», був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] Відповідачам направлялася письмова вимога із зазначенням невиконання зобов'язань за договором №DNHDGB00000442, однак вона була залишена без задоволення. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] та ТОВ «Приват Комплект» зазначену вище заборгованість на користь ПАТ КБ „Приват Банк" та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Відповідач ТОВ «Приват Комплект» в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. [PERSON] заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача [PERSON] направлялись судом за місцем реєстрації його місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачу [PERSON] судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання, то суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі ст. 224 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та за згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: На підтвердження домовленості між сторонами мається кредитний договір №DNHDGB00000442, укладений між позивачем та [PERSON], порушення істотних умов яких, зі сторони останнього, у судовому засіданні достовірно встановлено. За розрахунком заборгованості за договором №DNHDGB00000442 від 10 липня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та клієнтом [PERSON]., вбачається, що останній станом на 09 вересня 2015 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 23085, 58 доларів США, з яких: 19858,25 доларів США - заборгованість за кредитом, 1480,23 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 390,60 доларів США - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 246,56 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 11,16 доларів США - фіксована частина та 1098,78 доларів США - процентна складова. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В якості забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 10 липня 2007 року, був укладений договір поруки №DNHDGB00000442/1, між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Приват Комплект». Відповідно до умов договору поруки останні приймали на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначеним кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved