Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач - кредитна спілка "Самопоміч" звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 29 листопада 2013 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № GR0000000155 про надання останній кредиту в сумі 5000,00 грн. на строк до 28 листопада 2014 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 532,76 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 29 листопада 2013 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] був укладений договір поруки № GR0000000218-П, відповідно до якого поручитель зобов'язувалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № GR0000000155 від 29 листопада 2013 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобов'язань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 6203,02 грн. та понесені нею судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання [PERSON], [PERSON] були повідомлені належним чином. Представник позивача - кредитної спілки "Самопоміч" в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 4946,62 грн., а також розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] 29 листопада 2013 року було укладено кредитний договір № GR0000000155 (а.с.4-5), згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 5000,00 грн. на строк до 29 листопада 2014 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів. Крім того, 29 листопада 2013 року на виконання умов кредитного договору № GR0000000155 між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] був укладений договори поруки № GR0000000218-П (а.с.10), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № GR0000000155, а у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору від 29 листопада 2013 року № GR0000000155 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 48,0 % на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2013 року № GR0000000155 позичальника [PERSON] станом на 23 вересня 2014 року (а.с.17), її заборгованість перед кредитною спілкою "Самопоміч" нарахована правильно і становить 4946,62 грн. заборгованості по кредиту, а тому суд вважає, що вона у вищезазначеній сумі підлягає стягненню з відповідачів у користь позивача солідарно, тому що для цього є законні підстави. Суд не стягує з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 243,60 грн. судових витрат, оскільки ці витрати сплачені відповідачами добровільно. На підставі наведеного,

Outcome: approved