Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "ДММ Добробут". Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з 06.02.2020 року по 26.06.2020 року перебував у трудових правовідносинах із відповідачем. З 09.02.2020 року по 26.06.2020 року як призовник проходив медичну комісію в Полтавському об`єднаному міському військовому комісаріату та медичне обстеження в медичних закладах м. Полтави з метою визначення ступеню придатності за станом здоров`я до служби у Збройних Силах України, як це передбачено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, про що 09.06.2020 року повідомив по телефону свого безпосереднього начальника - бригадира будівельників. В перший тиждень проходження медичного обстеження звертався до директора [PERSON] з метою отримання характеристики з місця роботи для надання її до військкомату, у видачі якої йому було відмовлено, за допомогою програми Вайбер на мобільний телефон працівника відповідача [PERSON] надсилав фотокартку першої повістки військкомату, отже його безпосередній начальник по роботі, керівник відповідача, інспектор з кадрів, виконавець робіт [PERSON] безсумнівно знали, що він є призовником і проходить медичний огляд з метою визначення ступеню придатності за станом мого здоров`я до служби у Збройних Силах України. 26.06.2020 року він разом з матір`ю [PERSON] прийшли до відповідача з метою вручення повістки з військкомату та оформлення відпустки без збереження заробітної плати з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року, проте директор від отримання повістки ухилився. В подальшому 10.07.2020 року він отримав рекомендований лист відповідача за вих. № 97 від 26.06.2020 року з доданим до нього наказом про звільнення за прогули без поважних причин, в цей же день отримав трудова книжка. З 13 по 20 липня 2020 року постійно знаходився на території Військкомату після проходження аналізів на наявність C0VID-19 з усіма призовниками, які були визнанні придатними до служби в ЗСУ у зв`язку з необхідністю дотримуватися посилених карантинних заходів, їм заборонялося відлучатися з території Військкомату у власних справах, а 20.07.2020 року він разом з деякими іншими призовниками переданий в розпорядження представників військової частини Державної прикордонної служби України, що знаходиться в селищі Оршанець, що в сукупності з іншими обставинами вважає поважною причиною для пропуску строку звернення до суду й підставою для його поновлення. Вказував, що незаконним звільненням було порушено законні права, що призвело до нервування, переживання та хвилювання, негативних емоцій, оскільки нав`язливі думки про те, що був звільнений за прогули в той період часу, коли проходив медичне обстеження, відвідував лікарів, виконував вказівки лікарів і працівники військкомату, обурювали та засмучували. Вказав, що втратив також нормальні життєві зв`язки і довелося докладати зусиль для відновлення своїх прав шляхом вирішення трудового спору. Просить скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" за № 211-К від 26.06.2020 року про звільнення [PERSON] з роботи 26.06.2020 року за прогули без поважних причин, згідно п.4ст.40 КЗпП України; поновити [PERSON] на роботі з 26.06.2020 року на посаді підсобного робітника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, починаючи з 27.06.2020 року і включно по день розгляду судом справи за цим позовом, виходячи з розміру середньої заробітної плати [PERSON] з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 4500 грн.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" видати [PERSON] (його представнику за довіреністю) дублікат його трудової книжки без внесення запису за № 2 про звільнення 26.06.2020 року. Ухвалою судді від 20.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про витребування доказів; позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. 02.09.2020 року від позивача [PERSON] на виконання вимог, викладених в ухвалі від 20.08.2020 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою. Позивач уточнив зміст позовних вимог, зменшивши їх обсяг, та виклав їх в наступній редакції просить поновити [PERSON] на роботі з 26.06.2020 року на посаді підсобного робітника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут", шляхом скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" за № 211-К від 26.06.2020 року про звільнення [PERSON] з роботи 26.06.2020 року за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, починаючи з 27.06.2020 року і включно по день розгляду судом справи за цим позовом, виходячи з розміру середньої заробітної плати 118 грн. 07 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів, що станом на день звернення до суду з позовом становить 4014 грн. 38 коп., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Ухвалою судді від 02.09.2020 року позовну заяву визнано неподаною по повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків. Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.11.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 07.12.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи. Представник відповідача ТОВ "ДММ Добробут"надав суду відзив на позов, в якому вказав, що не погоджується із заявленими вимогами позивача. [PERSON] звільнений з роботи 26.06.2020 року за прогул без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, оскільки був відсутній на робочому місці без поважних причин 25 червня 2020 року та 26 червня 2020 року. Позивач з`явився\~у приміщення\~адміністрації відповідача\~об 11\~год.\~20\~хв.\~26.06.2020\~року разом\~зі своєю\~матір`ю [PERSON] \~та надав\~довідку від\~26.04.2020\~року №\~56,\~про те,\~що в\~період часу\~з 09.06.2020\~року по\~24.06.2020\~року знаходився\~в Полтавському\~ОМВК для\~проходження медичної\~комісії як\~призовник.\~Він мав\~стати до\~роботи о\~08\~год.\~00\~хв.\~25\~червня 2020\~року,\~проте це\~не відбулося,\~пояснюючи про\~своє перебування\~з 08\~год.\~00\~хв.\~по 17\~год.\~00\~хв.\~25.06.2020\~року та\~з 08\~год.\~00\~хв.\~ по\~17\~год.\~00\~хв.\~26.06.2020\~року,вказав,\~що 25.06.2020\~року разом\~з матір`ю\~їздив на\~дачу,\~а з\~08\~год.\~00\~хв.\~до 11\~год.\~20\~хв.\~26.06.2020\~року займався\~особистими справами,\~відвідував офтальмолога\~або виготовити\~окуляри.\~Позивачу було\~запропоновано надати\~письмові пояснення\~та отримати\~копію наказу\~про звільнення\~та трудову\~книжку,\~але останній\~відмовився,\~що зафіксовано\~в акті.\~Пізніше позивачем\~надана пояснювальна\~записка про\~причини відсутності\~на роботі,\~відповідно до\~якої 25.06.2020\~року він\~відвідував офтальмологаз\~метою виготовлення\~окулярів,а\~також направлена\~заява про\~надання відпустки\~без збереження\~заробітної плати\~на період\~з 26.06.2020\~року по\~10.07.2020\~року.\~Також позивачем\~ініційовано інспекційне\~відвідування Управлінням\~Держпраці у\~Полтавській області\~за результатами\~якого складено\~акт №\~ПЛ23488/158/АВ\~від 11.08.2020\~року,\~зміст якого\~свідчить про\~відсутність порушень\~трудового законодавства\~під час\~звільнення позивача.\~Довідка Полтавського\~ОМВ від\~26.06.2020\~року,\~у якій\~зазначено,\~що [PERSON] \~25.06.2020\~року та\~26.06.2020\~року знаходився\~в Полтавському\~ОМВК для\~проходження медичної\~комісії,\~носить суперечливий\~характер,\~вона не\~містить вихідного\~реєстраційного номер,\~підпису начальника\~Полтавського ОМВ,\~крім того\~не враховує,\~що позивач\~з 11\~хв.\~20\~хв.\~по 12\~год.\~00\~хв.\~26.06.2020\~року знаходився\~у приміщенні\~ТОВ "ДММ\~Добробут",\~аз 14\~год.\~00\~хв.\~до 15\~год.\~00\~хв.\~-\~біля офісного\~приміщення,\~відтак не\~проходив медичну\~комісію. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 09.02.2021 року представник позивача [PERSON] надав суду відповідь на відзив, в якому вказував про безпідставність заперечень відповідачем фактичних обставин, які відбувались 26.06.2020 року та якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, пов`язані з відмовою від отримання довідки Полтавського ОМВК, наполягав на тому, що відповідач на день звільнення позивача з роботи 26.06.2020 року знав про поважність причин його відсутності на роботі у зв`язку з проходженням медичної комісії в Полтавському ОМВК, надав сфальсифіковані акти, складені підлеглими працівниками Товариства, про відмову позивача від надання пояснень щодо причин відсутності на роботі, які фактично були надані 26.06.2020 року, про відмову від ознайомлення з наказом, який для ознайомлення фактично не надавався. В ході спілкування директора відповідача із позивачем та його матір`ю останні стверджували про проходження медичної комісії, що узгоджується з іншими вказаними обставинами і особливо фактом існування письмового пояснення позивача від 26.06.2020 року, яке приховав від працівників Управління держпраці у Полтавській області, що вбачається із змісту Акту інспекційного відвідування. Ухвалою суду від 09.02.20212 року за клопотанням представників позивача до участі у справі залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавський об`єднаний міський військовий комісаріат, правонаступником якого є Полтавський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Ухвалою суду від 09.02.2021 року витребуваноу Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату належним чином завірені копії наступних документів: картки медичного огляду призовника на збірному пункті призовника [PERSON] , наказу про призов на строкову військову службу і зарахування у відповідну команду призовника [PERSON] . Ухвалою суду від 09.02.2021 року витребуваноУОАЗОР ГУНП в Полтавській області копію аудіозапису телефонної розмови (або її роздруківку з відображенням дослівного змісту), яка мала місце 26.06.2020 року о 16 год. 18 хв.з телефонного номеру [NUMBER] на скорочений номер екстреної допомоги поліції № 102,номер телефонного звернення 6382. На виконання ухвали суду від 09.02.2021 року на адресу суду 25.02.2021 року надійшов лист Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області за вих. № 229/115/25/03-2021 від 19.02.2021 року, відповідно до змісту якого 26.06.2020 року о 16 год. 05 хв. на скорочений номер екстреної допомоги 102 ГУНП в Полтавській області звернулась громадянка, яка представилась [PERSON] . За результатами дзвінка інспектором відділу служби 102 зафіксовано повідомлення з первинною кваліфікацією "Конфлікт". Всі аудіозаписи розмов по скороченому номер екстреної допомоги 102 зберігаються впродовж 6-ти місяців, в результаті чого надати аудіозапис або роздруківку з відображенням дослівного змісту вищевказаного повідомлення не надається можливим. 24.03.2021 року представником Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки подано суду документи на виконання ухвали суду від 09.02.2021 року витяг з наказу № 146 від 20.07.2020 року, витяг з книги протоколів № 25 від 05.06.2020 року та копію облікової картки призовника [PERSON] . Інші документи подано не було, як пояснила представник, вони у розпорядженні центру відсутні, позаяк спрямовані за місцем проходження служби [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої інтереси [PERSON] та [PERSON] . Представники позивача [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Представники відповідача ТОВ "ДММ Добробут" Шиян В.В. та [PERSON] заперечували проти задоволенні позову, просили відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Мойсеєнко С.М. позов [PERSON] підтримала, просила задовольнити. Пояснила суду, що позивач [PERSON] , який в даний час виконує свій обов`язок і перебуває на службі в Збройних силах України,в період з 09 по 26 червня 2020 року проходив медичну комісію в Полтавському об`єднаному міському військовому комісаріаті (правонаступником якого є Полтавський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки), в процесу проходження медичної комісії відвідував лікарів вузьких спеціалістів у поліклініці з урахуванням їх робочого графіку. Про проходження медичної комісії позивачу видавались відповідні довідки від 26.06.2020 року, а вся зібрана в ході медичної комісії медична документація направлена за місцем проходження служби призовником. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши в якості свідків представника позивача [PERSON] , яка є матір`ю позивача, та представника третьої особи [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши доводи, наведені позивачем та його представниками в обґрунтування позовних вимог, а представниками відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, та докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ "ДММ Добробут", з 06.02.2020 року був прийнятий на роботу підсобним робітником, що підтверджується записами у трудовій книжці серії [NUMBER] . Наказом директора ТОВ "ДММ Добробут" № 211-К від 26.06.2020 року [PERSON] , підсобного робітника, звільнено з роботи 26.06.2020 року за прогули без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, на підставі акту про відсутність на робочому місці від 25.06.2020 року та 26.06.2020 року, доповідних записок виконавця робіт Рубайка В.В. від 25.06.2020 року та 26.06.2020 року, акту комісії № 7 від 26.06.2020 року. Копія вказаного вище наказу була направлена на адресу [PERSON] листом за підписом директора ТОВ "ДММ Добробут" за вих. № 97 від 26.06.2020 року. На підставі вище вказаного наказу в трудовій книжці [PERSON] серії [NUMBER] 26.06.2020 року зроблено запис № 2 про звільнення з роботи за прогули без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. На підтвердження обґрунтованості та законності підстав для винесення наказу № 211-К від 26.06.2020 року представниками відповідача ТОВ "ДММ Добробут" надано суду ряд документів. Відповідно до\~акту від\~26.06.2020\~року,\~складеного в\~офісному приміщенні\~ ТОВ\~"ДММ\~Добробут"\~по б-руБ.Хмельницького,\~21,\~в м.\~Полтаві,\~об 11\~год.\~30\~хв.\~в присутності\~директора ТОВ\~"ДММ\~Добробут" Бокова М.С., інспектора з кадрів ТОВ "ДММ Добробут"АленіноїО.О., заступника директора з охорони праці ТОВ "ДММ Добробут"Біденка А.В., 26.06.2020 р. об 11:30 год. [PERSON] запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці 25.06.2020 р. та 26.06.2020 р., на що отримано усну відмову [PERSON] в їх наданні. Цим актом зафіксовано відмову [PERSON] в наданні письмового пояснення, щодо відсутності на робочому місці 25.06.2020 р. та 26.06.2020 р. Як вбачається\~з акту\~від 26.06.2020\~року,\~складеного в\~офісному приміщенні\~ ТОВ\~"ДММ\~Добробут"\~об 11\~год.\~40\~хв.\~в присутності\~директора ТОВ\~"ДММ\~Добробут" Бокова М.С., юрисконсульта ТОВ "ДММ Добробут" Шиян В.В., інспектора з кадрів ТОВ "ДММ Добробут"АленіноїаО.О.,інспектором з кадрів [PERSON] було запропоновано працівнику [PERSON] отримати копію наказу про звільнення та його трудову книжку у зв`язку з припиненням трудових відносин з ТОВ "ДММ Добробут", на що отримана усна відмова від [PERSON] .. Цим актом зафіксовано відмову [PERSON] в отримані його трудової книжки та копії наказу. Згідно акту від 26.06.2020 року комісія у складі: голови комісії - головного інженера Заїка І.О., членів комісії: заступник директора з охорони праці Віденко А.В., виконавець робіт Рубайко В.В., інспектор з кадрів [PERSON] , особа уповноважена найманими працівниками з питань охорони праці [PERSON] , - розглянула питання про відсутність на робочому місці підсобного робітника [PERSON] . Так з 11.06.2020 р. по 26.06.2020 р. [PERSON] був відсутній на роботі з нез`ясованих причин. Зі слів [PERSON] він проходив медогляд в Полтавському ОМВК, але жодних підтверджуючих документів не надавав.Було розглянуто акти про відсутність на робочому місці та доповідні записки від 11.06.2020р., 12.06.2020р., 15.06.2020р., 19.06.2020р., 22.06.2020р., 25.06.2020р. та 26.06.2020р. виконавця робіт [PERSON] .26.06.2020р. близько 11:20 год. [PERSON] з`явився на підприємство та надав довідку про те, що він знаходився в Полтавському ОМВК для проходження медичної комісії з 09.06.2020р. по 24.06.2020р. Документів, які підтверджують поважність причини відсутності на робочому місці 25.06.2020 р. та 26.06.2020 р. не надав. На питання, де перебував з 25.06.2020 р. по 26.06.2020 р. відповів, що 25.06.2020 р. їздив на дачу з матір`ю, а 26.06.2020 р. займався особистими справами.Згідно довідки Полтавського ОМВК підприємство не має права розглядати відсутність [PERSON] з 11.06.2020р. по 24.06.2020р. як невихід на роботу без важних причин. В свою чергу, [PERSON] мав з`явитися на робочому місці 25.06.2020р. на 8:00 годину ранку.

Outcome: approved