Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 березня 2013 року на перехресті вул.Свердлова та пр.Кірова у м.Дніпропетровську сталася ДТП за участю транспортних засобів - автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER], [NUMBER] було застраховано у позивача. Постановою суду було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Pajero державний номер [NUMBER] згідно звіту від 06.04.2013р. склав 45713,65 грн. На підставі видаткової накладної та акту надання послуг, було складено страховий акт та власнику застрахованого транспортного засобу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 58665,94 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна", яка відповідно до умов полісу, за яким ліміт відшкодування становить 50000 грн. та франшизи у розмірі 500 грн., здійснила страхове відшкодування у сумі 49500 грн. У зв'язку з тим, що позивачу не у повному обсязі компенсовано страхову виплату, просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у сумі 9165,94 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що позивачем безпідставно сплачено страхове відшкодування у розмірі більшому, ніж встановлено висновком експерта. В частині стягнення коштів за франшизу відповідач визнав позов у сумі 500 грн. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. 08 березня 2013 року о 09 год., керуючи автомобілем [NUMBER] водій [PERSON] проїхав перехрестя вул.Свердлова та пр.Кірова у м.Дніпропетровську на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вказані обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2013 року, тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент здійснення ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (страховий поліс № АВ/7167118), страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франшизи - 500 грн. /а.с.31/. Транспортний засіб Mitsubishi Pajero державний номер [NUMBER], власником якого був [PERSON], було застраховано у позивача згідно полісу №530540958.12 /а.с.17-23/. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №71/13 від 06.04.2013року, матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП складає 45713,65 грн. /а.с.32-73/. Вказане дослідження проводилося за заявою позивача. З платіжного доручення№6280 від 04.06.2013р. вбачається, що позивачем перераховано на рахунок власника автомобіля [NUMBER] - [PERSON] страхове відшкодування згідно полісу №530540958.12 кошти у сумі 58665,94р. Частину цих коштів, а саме - 49500 грн. позивачу було відшкодовано ПрАТ "Страхова компанія "Провідна". Вказана обставина визнана сторонами та у відповідності до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За положеннями ст. 29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, передбаченому законодавством. Порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - [PERSON]). Згідно з п. 2.4 [PERSON] вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 8.3 [PERSON] вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. У п. 8.6 [PERSON] передбачено два випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Відповідно до висновку експертного дослідження №71/13 від 06.04.2013р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу деталей складає 72422 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 45713,65 грн. Оцінюючи висновок експертного дослідження №71/13 від 06.04.2013р. суд враховує, що при здійсненні дослідження було проведено експертом, який має відповідну кваліфікацію /а.с.72,73/, при дослідженні та складанні висновку дотримано вимоги [PERSON], транспортний засіб було оглянуто експертом, зафіксовано пошкодження та відображено їх у протоколі огляду, який є додатком до висновку, сфотографовано. Всупереч встановленій сумі, позивачем було складено страховий акт №71963 від 18.05.2013р., в якому визначено суму страхового відшкодування у розмірі 58665,94 грн. Підставою для визначення такої суми відшкодування була видатна накладна ТОВ "Автополюс" №5 від 10.04.2013р. на суму 30715,94 грн. та акт надання послуг №21 від 30.04.2013р. на суму 27950 грн. Суд не погоджується з доводами позивача про те, що сума страхового відшкодування повинна відповідати розміру фактичних витрат, оскільки при цьому не враховується значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ, що суперечить порядку розрахунку вартості відновлювального ремонту, визначеного Методикою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у позивача не було підстав для сплати страхового відшкодування у розмірі більшому, ніж встановлено у висновку експертного дослідження №71/13. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів року серії АВ № 7167118, ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франшизи - 500 грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER] не перевищив ліміт страхової суми за полісом відповідача серії АВ № 7167118. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно вищевказаного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить 500 гривень. У відповідності до п.36.6 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником, або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачено договором страхування. В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що відповідачем спричинено майнову шкоду, яка відшкодована позивачем, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 500 грн., яка не увійшла до страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь позивача. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial