Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 31 березня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08/МК/2008-980, згідно умов якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 212000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,5 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 20 березня 2013 року. 09 квітня 2013 року у зв'язку з прострочкою погашення кредиту було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якого було змінено графік погашення кредитної заборгованості, продовжено дату остаточного повернення кредиту до 20.04.2016 року. Відповідач [PERSON] зобов'язався повертати відповідну частину кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розміри, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку платежів, що є невід'ємною частиною додаткового договору. Згідно умов кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом він зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Такий же розмір пені позичальник зобов'язаний сплатити у разі порушення строків повернення кредиту. Крім того, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Додатковим договором № 1 передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором у випадку порушення умов договору, зокрема: невиконання боргових зобов'язань понад 31 календарний день. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за даним кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки №08/МК/2008-980 від 31.03.2008 року, а 09.04.2013 року - додатковий договір № 1 до вказаного договору поруки, відповідно до яких останній поручився перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору в повному обсязі. Згідно договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Незважаючи на те, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27.03.2014 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором загальний розмір якої становить 231672 гривні 34 копійки, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 184200 гривень 94 копійки, заборгованість по відсотках - 37782 гривні 26 копійок, пеня за прострочення сплати кредиту - 5817 гривень 97 копійок, штраф - 3871 гривня 17 копійок. На підставі наведеного, представник позивача в поданій позовній заяві просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №08/МК/2008-980 від 31.03.2008 року та додатковим договором № 1 від 09.04.2013 року до кредитного договору №08/МК/2008-980 від 31.03.2008 року в розмірі 231672 гривні 34 копійки та судовий збір в розмірі 2316 гривень 72 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір №08/МК/2008-980, а 09 квітня 2013 року - додатковий договір № 1 до вказаного кредитного договору. Згідно умов кредитного договору та додаткового договору до нього, банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 212000 гривень на строк до 20 квітня 2016 року, з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18,5 % річних, а з 09.04.2013 року з плаваючою процентною ставкою. В свою чергу [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплати відсотки в строки та в розмірах, встановлених Графіком погашення, який невід'ємною частиною договору та виконувати інші умови договору. Як вбачається з п.п.9.1, 9.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом він зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Такий же розмір пені позичальник зобов'язаний сплатити у разі порушення строків повернення кредиту. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення Згідно п.2.1.5 додаткового договору № 1 до кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором у випадку порушення умов договору, зокрема: невиконання боргових зобов'язань понад 31 календарний день. Згідно меморіального ордеру № 417 від 31.03.2008 року, [PERSON] отримав кредит в сумі 212000 гривень шляхом проплати за купівлю автомобіля. Для забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, 31.03.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки №08/МК/2008-980, а 09.04.2013 року - додатковий договір № 1 до даного договору поруки. Згідно умов договору поруки та додаткового договору до нього, [PERSON] поручився перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, сплату інших платежів, передбачених договором, сплату можливих штрафних санкцій (штрафу, пені). В договорі поруки встановлено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобов'язань, так і при невиконання позичальником зобов'язань в цілому. Як вбачається з претензій ПАТ КБ "Надра" від 28.03.2014 року, позивач направляв на адреси відповідачів повідомлення про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором № 08/МК/2008-980 від 31.03.2008 року та додатковим договором № 1 до нього, попереджав про можливе звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Незважаючи на те, що ПАТ КБ «Надра» свої зобов'язання за кредитним договором №08/МК/2008-980 від 31.03.2008 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 212000 гривень, він свої зобов'язання за кредитним договором та додатковим договором № 1 до нього, належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості за договором №08/МК/2008-980 від 31.03.2008 року, станом на 27.03.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] за даним кредитним договором становить 231672 гривні 34 копійки, в тому числі: - заборгованість по тілу кредиту - 184200 гривень 94 копійки; - заборгованість по відсотках - 37782 гривні 26 копійок; - пеня за прострочення сплати кредиту - 5817 гривень 97 копійок; - штраф - 3871 гривня 17 копійок. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Вказані наслідки порушення зобов'язання щодо повернення позики передбачені також в кредитному договорі. Згідно ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №08/МК/2008-980 від 31.03.2008 року та додатковим договором № 1 від 09.04.2013 року до кредитного договору №08/МК/2008-980 від 31.03.2008 року станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 231672 гривні 34 копійки, яка підлягає стягненню з відповідачів як позичальника та поручителя, солідарно, на користь позивача разом із розміром судового збору.

Outcome: approved