Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

05.08.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 12315,68 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обгрунтування позову вказував, що 01.09.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладений договір № б/н, яким врегульовані відносини між сторонами з випуску та обслуговування карт. [PERSON] оформила анкету-заяву про приєднання до Умов та надала свою згоду на випуск і обслуговування карт. Власноручним підписом на заяві вона погодилася, що вона разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку" складає між нею і банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, держатель кредитної картки має право користуватися сервісом "Оплата частинами" в торгово-сервісних підприємствах, з якими Банк уклав договір співпраці з сервісу та вартість покупки знаходиться в межах розрахованого банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS-терміналі на підключення до сервісу "Оплата частинами", є акцептом умов використання сервісу "Оплата частинами". Комісія за оплату товарів через сервіс "Оплата частинами" стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу. 23.08.2013 року відповідач скористалася сервісом "Оплата частинами" в ТОВ "Юг Проминвест" та уклала кредитний договір №13082300327226, за яким отримала кредит у розмірі 15998,00 грн. зі сплатою комісії за сервіс у розмірі 51,75%, комісії екваєрської 1,60 % та комісії загальної 2,16 %. Але, в порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 12315,68 грн. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача,\~ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладений договір № б/н, яким врегульовані відносини між сторонами з випуску та обслуговування карт. [PERSON] оформила анкету-заяву про приєднання до Умов та надала свою згоду на випуск і обслуговування карт. Власноручним підписом на заяві відповідач погодилася, що вказана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку" складає між нею і банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, держатель кредитної картки має право користуватися сервісом "Оплата частинами" в торгово-сервісних підприємствах, з якими Банк уклав договір співпраці з сервісу та вартість покупки знаходиться в межах розрахованого банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS-терміналі на підключення до сервісу "Оплата частинами", є акцептом умов використання сервісу "Оплата частинами". Комісія за оплату товарів через сервіс "Оплата частинами" стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу. 23.08.2013 року [PERSON] скористалася сервісом "Оплата частинами" в ТОВ "Юг Проминвест" та уклала кредитний договір №13082300327226, за яким отримала кредит у розмірі 15998,00 грн. зі сплатою комісії за сервіс у розмірі 51,75%, комісії екваєрської 1,60 % та комісії загальної 2,16 %. Сервіс "Оплата частинами" є різновидом кредиту розстрочки, який відрізняється тим, що клієнт Банка шляхом введення в POS-терміналі пін-коду своєї кредитної карти підтверджує покупку обраного ним в торгово-сервісному підприємстві товару за сервісом "Оплата частинами". При цьому в POS-терміналі роздруковується чек (квитанція терміналу), в якому викладені умови надання кредиту. Погашення кредиту здійснюється шляхом списання щомісячних платежів з кредитної карти клієнта. Інформація, викладена у чеку (квитанції терміналу), надана банком у формі довідки про укладення відповідачем кредитного договору через сервіс "Оплата частинами". Таким чином, [PERSON] здійснюється укладання одразу 2-х договорів - договору купівлі-продажу обраного товару із ТОВ "Юг Проминвест" та договору про надання споживчого кредиту № 13082300327226 з ПАТ КБ "Приватбанк". ПАТ КБ "Приватбанк" надіслав до СП "ТОВ Юг Промінвест" запит про надання чеків з використання сервісу "Оплата частинами" за кредитним договором, однак відповіді не отримав. За розрахунками, наданими позивачем, відповідач має заборгованість в розмірі 12315,68 грн., яка складається з наступного: 9906,97 грн. - заборгованість за кредитом, 1346,06 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 562,65 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України\~ встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.\~ У відповідності до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, передбачене Умовами та правилам, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. За такого, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення з відповідача штрафу (фіксована частина) в розмуру 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 562,65 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial