Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

10.09.2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11081116000 від 22.11.2006 р. у сумі 36762,20 Швейцарських франків, що еквівалентно 557393,96 грн., а також судових витрат, а саме судового збору в розмірі 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON], 22.11.2006 року укладено договір № 11081116000 про надання кредиту в сумі 47030,00 Швейцарських франків строком до 21.11.2025 року зі сплатою 7,99 % річних. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] як позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені кредитним договором, сплачувати проценти з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти. 19.03.2009 р. між сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду №1, якою сторони досягли згоди, що погашення нарахованих процентів відбуватиметься з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору, між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] 22.11.2006 року укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно актового запису про смерть № 1808 від 27.04.2013 р. - [PERSON] померла [INFO] Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Таким чином, обов'язки [PERSON], яка була поручителем по кредитному договору між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON], припинилися 26.04.2013 року у зв'язку з її смертю. Її права та обов'язки не переходять до спадкоємців, оскільки обов'язки поручителя нерозривно були пов'язанні з особою поручителя. За таких обставин, вимоги позивача ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] не підлягають задоволенню. Щодо вимог до [PERSON] суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. [PERSON] свої свої зобов'язання за кредитним договором № 11081116000 від 22.11.2006 р. належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 27.08.2014 р. складає 36762,20 Швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 27.08.2014 р. еквівалентно 557 393,96 грн., з яких: - кредитна заборгованість - 34 896,46 швейцарських франків, що еквівалентно 529 105,33 грн.; - заборгованість по процентам - 1 865,74 швейцарських франка, що еквівалентно 28 288,63 грн.; - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит - 4 297,71 грн. Виходячи з того, що як укладення, так і виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли під час здійснення валютних операцій, у випадках і в порядку, установлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі"). Таким чином, вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені судові витрати.

Outcome: partial