Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

У липні 2019 року позивач ПП "Шериф-охорона" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг охорони за допомогою ТЗО та термінового виклику групи мобільного реагування від 31 березня 2015 року №319-ОС/К-Н у сумі 18 610, 08 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 31 березня 2015 року між ПП "Шериф-охорона" та [PERSON] було укладено договір №319-ОС/К-Н про надання послуг охорони за допомогою ТЗО та термінового виклику групи мобільного реагування. За умовами договору, Позивач здійснював охорону об`єкта Відповідача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також здійснював в інтересах відповідача спостереження за сигналізацією, встановленої на об`єкті останнього, обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд ГМР на об`єкт у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання та прийняття невідкладних заходів по захисту життя і здоров`я співробітників відповідача. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором в розмірі та термін, встановлений договором, не здійснює, заборгованість не повертає. Станом на 26 липня 2019 року заборгованість відповідача за договором становить 18 610,08 грн. та складається з: 10 900,00 грн. - основного боргу; 5 397,19 грн. - пеня; 1 764,59 грн. - інфляційні збитки; 548,30 грн. - 3% річних. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому вказано, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач в судове засіданні не з`явився; про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку; відзив на позов не надіслав; заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення по справі перерви до суду не надіслав; причини неявки суду не сповістив. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 31 березня 2015 року між ПП "Шериф-охорона" та [PERSON] було укладено Договір №319-ОС/К-Н про надання послуг охорони об`єкту за допомогою ТЗО та термінового виклику групи мобільного реагування (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець здійснює охорону об`єкта Замовника та обслуговування охоронної сигналізації на цьому об`єкті, а також здійснює в інтересах Замовника спостереження за сигналізацією, встановленої на об`єкті останнього, перелік та адреса якого зазначені в Дислокації (Додаток 1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд ГМР (група мобільного реагування) на об`єкт у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання та прийняття невідкладних заходів по захисту життя і здоров`я співробітників Замовника (п.2.1. договору). Згідно Додатку №1 до Договору сторони погодили, що об`єкт на якому здійснюється охорона майна розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.п.3.1-3.2. договору, розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (далі - Протокол) (Додаток №2 до Договору). Оплата за цим Договором здійснюється Замовником авансом щомісячно до 10-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об`єкта шляхом перерахування Замовником коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної у Протоколі, на рахунок Виконавця. Згідно Додатку №2 до Договору сторони погодили, що вартість послуг охорони об`єкта Замовника становить 450,00 грн. на місяць (до п`яти виїздів ГМР в місяць на один об`єкт). Також, п.п.8.1.-8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами. Термін дії договору з 31 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 календарних днів до закінчення дії Договору жодна із Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим строком на 1 (один) рік на тих же умовах. Кількість разів поновлення договору не обмежується. Судом встановлено, що Позивач у відповідності до умов договору надавав Відповідачу послуги з охорони в період з жовтня 2015 року по червень 2019 року, проте Відповідачем за період із жовтня 2015 року по травень 2017 року включно було допущено значні прострочення, за червень 2017 року оплата проведена не в повному обсязі із значним простроченням, а за період з липня 2017 року до червня 2019 року включно - оплати взагалі не здійснювались. Відповідно до п.6.1.3. Договору за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих Виконавцем послуг, Замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобов`язань. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану його послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно норм ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. В судовому засіданні встановлено, що відповідач прийняті на себе зобов`язання по договору №319-ОС/К-Н від 31 березня 2015 року в частині своєчасної оплати послуг позивача в розмірі, встановленому договором, належним чином не виконав, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Позивачем доведено, що заборгованість за договором №319-ОС/К-Н від 31 березня 2015 року становить 18 610,08 грн. та складається з: 10 900,00 грн. - основного боргу; 5 397,19 грн. - пеня; 1 764,59 грн. - інфляційні збитки; 548,30 грн. - 3% річних, про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 26 липня 2019 року. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 18 610,08 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн.

Outcome: approved