Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.01.2015 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] був укладений договір № 4736339 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого позивач встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку та надав відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку у розмірі 48118,06 та 47869,58 грн., а також встановлено процентну ставку у розмірі 30% річних, на строк до 26.01.2016 року. Кредитний договір було укладено на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, в відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 19.12.2017 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 99911,13 грн., яка складається з: 48118,06 грн. заборгованість за кредитом; 47869,58 грн. заборгованість за кредитом; 1940,89 прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1982,60 прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 99911,13 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1762 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 18.07.2018, 03.09.2018, 08.10.2018 рокуне з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. 08.10.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ПАТ "Кредобанк" підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2015 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] був укладений договір № 4736339 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого позивач встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку та надав відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку у розмірі 48118,06 та 47869,58 грн., а також встановлено процентну ставку у розмірі 30% річних, на строк до 26.01.2016 року. (а.с. 5-6). Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 19.12.2017 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 99911,13 грн., яка складається з: 48118,06 грн. заборгованість за кредитом; 47869,58 грн. заборгованість за кредитом; 1940,89 прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1982,60 прострочена сума комісії за адміністрування кредиту (а.с. 10-11). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1762,00 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved