Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач кредитна спілка "Чураївна" звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідач [PERSON] 26.08.2008 р. вступила в КС "Чураївна" та сплатила вступний внесок в розмірі 25 грн. та обов'язковий пайовий внесок в розмірі 5 грн. 23.04.2009 р. між КС "Чураївна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № С04-02, відповідно до якого кредитна спілка надає їй кредит в розмірі 2 815 грн. на термін до 23.04.2010 р. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору. Також 23.04.2009 р. між КС "Чураївна" та [PERSON] було укладено договір поруки № С04-02 від 23.04.2009 р., за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника. За умовами п. 4.1 кредитного договору № С04-02, сторони домовилися про графік погашення основної суми та процентів за користування кредитом. Відповідно до цього графіку відповідач повинен був сплачувати кошти до 23 числа кожного місяця, але відповідач [PERSON] з 23.06.2009 р. перестала погашати основну суму та проценти за користування кредитом. Згідно п. 8.1 договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту позичальник зобов'язується сплатити подвійні проценти за весь термін фактичного користування кредитом та пеню в розмірі 1 % за добу від суми непогашеної заборгованості, згідно графіка платежів, а також відшкодувати кредитодавцю шкоду спричинену невиконанням або неналежним виконанням, включаючи упущену вигоду. Посадові особи КС "Чураївна" при особистій зустрічі з поручителем [PERSON] та позичальником [PERSON] вручили їм листи № 2009-09-10-01 та № 2009-09-10-02 з вимогою погашення заборгованості, але відповідачі відмовилися їх отримати. В грудні 2012 р. КС "Чураївна" зверталася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по договору кредиту, але при розгляді справи відповідач [PERSON] своїм листом від 14.03.2013 р. просила правління спілки зменшити позовні вимоги та обіцяла щомісячно погашати заборгованість по кредиту в розмірі 300 грн. до повного його погашення. Позивачем відповідачу [PERSON] було розстрочено сплату заборгованості, але відповідач свої зобов'язання не виконала. Станом на 18.11.2014 р. сума боргу відповідача [PERSON] становить 2 653 грн. 45 коп. - основна сума боргу; 22 389 грн. 69 коп. - відсотки за користування кредитом., 18 134 грн. 76 коп. - пеня за кожен день прострочки платежу починаючи з 18 листопада 2013 р., а всього 43 177 грн. 90 коп. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь КС "Чураївна" борг за договором кредиту № С04-02 від 23.04.2009 р. в сумі 43 177 грн. 90 коп. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Представник позивача КС "Чураївна" по довіреності Галушко І.М. в судове засідання не з'явився. До судового засідання 28.01.2015 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив : на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2009 р. між КС "Чураївна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № С04-02, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 2 815 грн. на термін до 23.04.2010 р. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору. Також 23.04.2009 р. між КС "Чураївна" та [PERSON] було укладено договір поруки № С04-02 від 23.04.2009 р., за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника. За умовами п. 4.1 кредитного договору № С04-02, сторони домовилися про графік погашення основної суми та процентів за користування кредитом. Відповідно до цього графіку відповідач повинен був сплачувати кошти до 23 числа кожного місяця, але відповідач [PERSON] з 23.06.2009 р. перестала погашати основну суму та проценти за користування кредитом. Згідно п. 8.1 договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту позичальник зобов'язується сплатити подвійні проценти за весь термін фактичного користування кредитом та пеню в розмірі 1 % за добу від суми непогашеної заборгованості, згідно графіка платежів, а також відшкодувати кредитодавцю шкоду спричинену невиконанням або неналежним виконанням, включаючи упущену вигоду. Станом на 18.11.2014 р. сума боргу відповідача [PERSON] становить 2 653 грн. 45 коп. - основна сума боргу, 22 389 грн. 69 коп. - відсотки за користування кредитом, 18 134 грн. 76 коп. - пеня за кожен день прострочки платежу починаючи з 18 листопада 2013 р., а всього 43 177 грн. 90 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань по договору кредиту, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 431 грн. 78 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1144 від 18.11.2014 р., то ці витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved