Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

27 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява КС "Схід" про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 4878,56 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, Зайчук О.В., в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та справу розглянути без її участі. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, однак надали суду заяву, в якій просили справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2013 року між Кредитною спілкою "Схід" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 037-13 згідно з яким остання отормила в КС "Схід" кредит у сумі 2300,00 гривень та зобов*язалася щомісячно до 19 числа сплачувати проценти з розрахунку 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, а також частинами повертати основну суму кредиту, згідно з графіком платежів. Строк дії договору до 19.09.2014 року (а.с.6). Того ж дня, 19.09.2013 року, між Кредитною спілкою " Схід" та [PERSON] був укладений договір поруки № 037-13 згідно з якими остання взяла на себе обов"язок солідарно відповідати за борговими зобов"язаннями [PERSON].(а.с.7). Зміст і форма договорів відповідають вимогам ст.ст.553,1046,1047 ЦК України. КС "Схід" свої зобов"язання виконала, [PERSON] був виданий кредит у встановленому розмірі за касовим ордером № 0424 від 19.09.2013 року (а.с.8). Протягом строку користування кредитом [PERSON] платежі вносилися відповідно до графіку, а починаючи з березня 2014 рокусплати по кредиту припинилися (а.с. 5). Позивач неодноразово звертався до [PERSON] з проханням дотримуватися умов договору, а також до її поручителя з попередженням про відсутність належних платежів по кредиту, а пізніше з вимогами виконати свої зобов"язання відповідно до договору поруки. Внаслідок цього в липні місяці 2014 року відповідачем [PERSON] був здійснений платіж, якого не вистачило навіть на погашення простроченої відсоткової заборгованості. Подальші звернення до відповідачів не дали жодного результату. Станом на 27 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 4878,56 гривень, яка складається з суми основного боргу - 1852,35 гривень; плати за користування кредитом - 586,93 гривень; штрафних санкцій - 2439,28 гривень. Відповідно до ст.ст.1049,1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші, кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.Відповідно до ст.ст.1049,1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші, кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки добровільно відповідачі виконувати свої обов"язки не бажають, позивач змушений звернутися з позовом до суду про примусове стягнення боргу. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ЦК України та п.п.3.1,3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'зання боржником. Також ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором в розмірі 4878,56 гривень на підставі ст.. 611 ЦК України підлягають задоволенню повністю бо вимоги позивача відповідають умовам договору. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. КС "Схід" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 5 від 22.01.2015 року (а.с.2). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved