Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року унікальний № 2605/17927/12, провадження № 2/756/28/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Українська музична видавнича група" 109620 грн. компенсації за порушення авторського права; стягнуто з [PERSON] в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 10962 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Українська музична видавнича група" судовий збір у розмірі 1096 грн. 20 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 31795 грн. 20 коп. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року унікальний № 2605/20571/12, провадження № 2/756/52/14 стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Українська музична видавнича група» компенсацію за порушення авторського права у розмірі 51030 грн. та судові витрати в розмірі 11108,70 грн.; стягнуто з [PERSON] штраф в дохід Державного бюджету України у розмірі 5103 грн. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині вирішення питання в частині розподілу судових витрат - зменшено судові витрати, що підлягають стягненню на користь позивача до 5809 грн. 50 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року унікальний № 756/12810/14, провадження № 2/756/461/15 стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Українська музична видавнича група» компенсацію за порушення авторського права у розмірі 182700 грн. та судові витрати в розмірі 23139 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року унікальний № 756/11462/14, провадження № 2/756/354/15 стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Українська музична видавнича група» компенсацію за порушення авторського права у розмірі 97440 грн., що становить 80 мінімальних заробітних плат, та судові витрати в розмірі 18715,20 грн.; стягнуто з [PERSON] штраф в дохід Державного бюджету України у розмірі 9744 грн.; зобов'язано [PERSON] опублікувати у будь-якому на власний розсуд друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, щоденний тираж якого становить понад 100000 примірників, повний текст даного рішення суду протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили. За вказаним рішеннями видано виконавчі листи, з примусового виконання яких відкрито виконавчі провадження. 19 жовтня 2016 року боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вказаних рішень, посилаючись на те, що він планує сплачувати ТОВ "Українська музична видавнича група" стягнуті рішенням судів грошові суми в добровільному порядку, проте на даний час у нього виникли несприятливі фінансові обставини (відсутність достатніх коштів та доходів), що пов'язані зі скрутним економічним становищем в Україні та небажанням організаторів концертів мати справу з артистом, який має судові спори з приводу порушення авторських прав. Крім того, боржник вказує, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року його обмежено у праві виїзду за межі України до виконання рішень судів, у зв'язку з чим він позбавлений можливості виїжджати на гастролі за кордон та отримувати відповідний заробіток для погашення боргу. Також боржник зазначив, що на його утриманні знаходиться хворий батько похилого віку, який має інвалідність та потребує постійного лікування та регулярної госпіталізації. Разом з цим доходи боржника за 2015 рік склали 42500 грн., а за 3 квартали 2016 року - 26600 грн., чого вистачає тільки на оплату комунальних послуг, на харчування та на лікування батька боржника, у зв'язку з чим боржник не має можливості погасити одразу всю суму боргу. Враховуючи викладене, заявник просить розстрочити виконання рішень суду від 17 січня 2014 року, від 08 квітня 2014 року, від 16 липня 2015 року, від 08 жовтня 2015 року з погашенням рівними частинами щомісячно періодом з дня постановлення судом відповідної ухвали до 31 грудня 2026 року. В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, представник заявника подав до суду заяву про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання внаслідок необхідності їхати до м. Львів через стан здоров'я батька заявника. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності заявника та його представника, оскільки ними не надано доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання та з урахуванням визначеного ст. 373 ЦПК України строку розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду. Представник позивача (стягувача) ТОВ «Українська музична видавнича група» просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та намагання боржника ухилитися від виконання рішень суду, жодне з яких він до цього часу не виконав. Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Зі змісту вказаної норми вбачається, що розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо тощо). Фінансові труднощі боржника, недостатність доходів, скрутне економічне становище в Україні, перебування на утриманні боржника батька похилого віку не відносяться до обставин, які утруднюють виконання рішення, визначених статтею ст.373 ЦПК України, і не є підставою для розстрочки виконання рішень суду. Доказів того, що встановлення батьку заявника [PERSON] з 06 жовтня 2016 року другої групи інвалідності утруднює виконання боржником судових рішень, суду не надано. За таких обставин заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed