Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON], солідарно, суму боргу за кредитним договором № 0611/05/А від 30 листопада 2006 року в розмірі 130117,52 Євро, що за курсом НБУ станом на 04.03.2015 року становить 3453318,98 грн. та судові витрати по справі в сумі 3654 грн. В обгрунтування позову зазначається, що 30 листопада 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0611/05/А, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 53100 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних з кінцевим терміном повернення 29 листопада 2012 року. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згядно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, [PERSON] сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] неналежним чином поставився до виконання взятих на себе зобовязань, передбачених договором, не дотримався порядку погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 04 березня 2015 року, у нього перед позивачем утворилася заборгованість на загальну суму 130117,52 Євро, що за курсом 26,54 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.03.2015 року складає 3453318,98 грн. та складається з наступного: 42380,15 Євро - заборгованість за кредитом; \~47587,82 Євро - заборгованість по процентам за кориристування кредитом; 40149,55 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. На забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 0611/05/А/ДП від 30 листопада 2006 року відповідно до якого поручитель [PERSON] поручилася перед кредитором ПАТ КБ "ПриватБанк" \~за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити з підстав наведених у позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та визнати договір поруки № 0611/05/А/ДП, укладений 30 листопада 2006 року між [PERSON] та банком припиненим. Додатково пояснив, що договір поруки вже є розірваним, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання 29 листопада 2012 року не пред'явило до його довірительки вимоги, тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився без поважних причин. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних доказів. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 30 листопада 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0611/05/А, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 53 100 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних з кінцевим терміном повернення 29 листопада 2012 року. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом втановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, передбачені договором, не дотримується порядку погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 04 березня 2015 року, у нього перед позивачем утворилася заборгованість на загальну суму 130117,52 Євро, що за курсом 26,54 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.03.2015 року складає 3453318,98 грн. та складається з наступного: 42380,15 Євро - заборгованість за кредитом; \~47587,82 Євро - заборгованість по процентам за кориристування кредитом; 40149,55 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. \~ Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він вважається належним та приймається судом до уваги при прийнятті рішення. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 0611/05/А/ДП від 30 листопада 2006 року відповідно до якого поручитель [PERSON] поручилася перед кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк» \~за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Ст. 554 ЦК України вказує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи те, що [PERSON] порушив зобовязання перед банком, яке забезпечене порукою поручителя [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] щодо припинення строку дії договору поруки з посиланням на правову позицію, яка викладена у Постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року № 6-78цс12 з огляду на наступне. Судом встановлено, що кредитний договір № 0611/05/А від 30 листопада 2006 року укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] на термін до 29 листопада 2012 року. Пунктом 12 договору поруки № 0611/05/А/ДП від 30 листопада 2006 року укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] передбачено, що сторони прийшли до згоди, що строк в межах якого сторонни можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушенного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом 5 (п'ять) років. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 559 України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, встановлено, що на час розгляду справи в суді порука не припинена, оскільки забезпечене нею зобов'язання не виконане та сторони домовилися про її припинення після п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту. Висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14, в якій зазначається, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення повністю. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже підлягають до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача сплачена сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved