Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

28 січня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 31 березня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості. Підписана відповідачем заява, разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір. В порушення умов договору відповідач не виконує свої зобов'язання, не сплачуючи вчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 31 жовтня 2014 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 15150,04 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 7605,27 гривень, заборгованості за відсотками - 5585,24 гривень, заборгованості з комісії за користування кредитом в розмірі 1000 гривень. За порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору кредиту було нараховано штраф (фіксована частина) в розмірі - 250 гривень та штраф (процентна складова) - в розмірі 709,53 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. [PERSON] подано заперечення проти позову, в якому він вважає позов незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що договору про надання кредиту не укладав, коштів не отримував. На думку відповідача, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача Петлюк В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений договір №б/н, згідно якого банк оформив відповідачу кредитну картку "Універсальна" із встановленням кредитного ліміту в розмірі 2269 гривень. Відповідач ознайомився та погодився з умовами надання кредиту, зобов'язався своєчасно погашати суму заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. 21 грудня 2012 року відповідачу було змінено кредитний ліміт до 8000 гривень. (а.с.6-15) Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за договором станом на 31 жовтня 2014 року становить 15150,04 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 7605,27 гривень, заборгованості за відсотками - 5585,24 гривень, 1000 гривень заборгованості по пені, штрафи - 959,53 гривень. (а.с.6-7) Згідно виписки по картковому рахунку 4149437329833022 від 31.03.2008 року клієнта [PERSON] кошти з рахунку було отримано держателем картки, останній платіж по погашенню заборгованості по кредиту було здійснено 11.03.2014 року. (а.с.58-72) Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із слідуючих підстав Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти в строки та на умовах, встановлених договором. Згідно за ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Кредитор виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, надавши боржнику кредит. Відповідач, в порушення умов договору, належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідач [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання по договору, а тому позивач вправі вимагати погашення заборгованості та сплати відсотків за користування коштами. Посилання відповідача на те, договір ним не підписувався та він не був ознайомлений з умовами надання кредиту, спростовуються матеріалами справи. Позивачем доведено предмет спору в повному обсязі, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved