Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

24 травня 2013 року позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" (надалі - ПАТ СК"Провідна" ) звернулось до суду із позовом до [PERSON], просили стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 26409,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 264,09 грн. 25 листопада 2013 року позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на свою користь матеріальну шкоду в сумі 26409,18 грн., з відповідача [PERSON] виплачене страхове відшкодування у розмірі 510,00 грн. франшизи відповідно полісу №ВЕ/3813251 грн., також витрати по сплаті судового збору в сумі 264,09 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження вимог позивач вказав, що 05.05.2010 року між ЗАТ "СК "ПРОВІДНА", як страховиком, та ТОВ " Атлас Копко Україна", як страхувальником був укладений договір №06/0629835/9047/10 добровільного страхування наземного транспортного засобу "МІТSUВІSНІ L 200", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ "Страхова Компанія "Провідна", зареєстрованого Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією 01.02.2010 року за № 10731050072000762, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" є правонаступником ЗАТ "Страхова Компанія Провідна". За умовами вказаного Договору, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених Договором та чинним законодавством. Згідно з умовами Договору страховими ризиками були визначені:дорожньо-транспортна пригода (ДТП), стихійні лиха, пожежа, протиправні дії третіх осіб (ПДТО), викрадення. Вигодонабувачем за договором визначено страхувальника ТОВ "Атлас Копко Україна". 01 вересня 2010 року о 07 год. 45 хв. у м. Кривому Розі при виїзді зі сторони Об'їзної дороги на вул. Дніпропетровське шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу "МAH L 2000", д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та застрахованого транспортного засобу "МІТSUВІSНІ L 200", номерний знак [NUMBER], яким на законних підставах керував [PERSON] Відповідно до довідки УДАІ м. Кривого Рогу, ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] п. п. 13.1 правил дорожнього руху України. Також, згідно з довідки ДАІ Криворізького РВВС м. Кривого Рогу внаслідок ДТП 01.09.2010 р. о 07 год. 45 хв. у м. Кривому Розі при виїзді з Об'їзної дороги на вул. Дніпропетровське шосе автомобіль "МІТSUВІSНІ L 200", номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2010 року (справа №3-2159/10) водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена у судовому порядку. 03.09.2010 року страхувальник ТОВ "Атлас Копко Україна" звернулась до позивача із заявою № 0401/06/2925 про факт настання події та виплати страхового відшкодування. З огляду на умови страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що 13.01.2011 р. складено Страховий акт №0401/06/2925/55067 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить виплатити страхувальнику. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування визначено, що страхувальнику підлягає до виплати страхове відшкодування в розмірі 26 409,18 гривень. Розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі звіту № 200/10 від 07.09.2010 року про оцінку вартості відновлювального ремонту станції технічного обслуговування, автотоварознавцем [PERSON] 17.01.2011 року позивач повністю виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 26 409,18 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0001216 від 17.01.2011 р. На день, коли відбулося ДТП, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки "МAH L 2000", д. н. [NUMBER], яким керував [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова Компанія "Брокбізнес", відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3813251. Таким чином, витрати на виплату страхового відшкодування склали 25899,18 грн., які відповідач ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" зобов'язаний відшкодувати ПАТ СК"Провідна" в порядку регресу, а відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування у розмірі 510,00 грн. франшизи відповідно полісу №ВЕ/3813251 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що направив суду заяву. Присутній в судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" позовні вимоги не визнав просив в позові відмовити в повному обсязі. Зазначив, що відповідно до "Судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" Верховного Суду України від 19.07.2011р. перехід права вимоги від страхувальника до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Суброгація виникає на підставі закону - ст. 993 ЦК України, та ст. 27 Закону України "Про страхування". При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви від 19.11.2013р., страхова подія (дорожньо-транспортна пригода) відбулася 01 вересня 2010р. Тобто строк позовної давності починається з 01.09.2010р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" пред'явлено вимогу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" 19 листопада 2013 року, а залучено страхову компанію "БРОКБІЗНЕС" до участі у справі в якості відповідача ухвалою суду від 29 квітня 2014р., тобто зі спливом строку позовної давності. Також зазначив, що ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" може звернутися до ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" з вимогою про сплату страхового відшкодування лише на протязі 1 -го року з моменту ДТП. Таким чином, сплив строк позовної давності, про застосування якого заявлено в спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив застосувати строк позовної давності та відмовити в позові в повному обсязі. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2010 року між ЗАТ "СК "Провідна", як страховиком, та ТОВ "Атлас Копко Україна", як страхувальником був укладений договір №06/0629835/9047/10 добровільного страхування наземного транспортного засобу "МІТSUВІSНІ L 200", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.8-10). Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ "Страхова Компанія "Провідна", зареєстрованого Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією 01.02.2010 року за № 10731050072000762, ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" є правонаступником ЗАТ "Страхова Компанія «Провідна" (а.с.6). За умовами вказаного Договору, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених Договором та чинним законодавством. Згідно з умовами Договору страховими ризиками були визначені:дорожньо-транспортна пригода (ДТП), стихійні лиха, пожежа, протиправні дії третіх осіб (ПДТО), викрадення. Вигодонабувачем за договором визначено страхувальника ТОВ "Атлас Копко Україна". 01 вересня 2010 року о 07 год. 45 хв. у м. Кривому Розі при виїзді зі сторони Об'їзної дороги на вул. Дніпропетровське шосе мала місце дорожньо-транспортна за участю транспортного засобу "МAH L 2000", д. н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та застрахованого транспортного засобу "МІТSUВІSНІ L 200", номерний знак [NUMBER], яким на законних підставах керував [PERSON] Відповідно до довідки УДАІ м. Кривого Рогу, ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] п. п. 13.1 правил дорожнього руху України. Також, згідно з довідки ДАІ Криворізького РВВС м. Кривий Ріг внаслідок ДТП 01.09.2010 р. о 07 год. 45 хв. у м. Кривому Розі при виїзді з Об'їзної дороги на вул. Дніпропетровське шосе автомобіль "МІТSUВІSНІ L 200", номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2010 року (справа №3-2159/10) водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень (а.с.18). 03.09.2010 року страхувальник ТОВ "Атлас Копко Україна" звернулась до позивача із заявою № 0401/06/2925 про факт настання події та виплати страхового відшкодування. З огляду на умови страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що 13.01.2011 р. складено Страховий акт №0401/06/2925/55067 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить виплатити страхувальнику (а.с.19). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування визначено, що страхувальнику підлягає до виплати страхове відшкодування в розмірі 26 409,18 гривень. Розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі звіту № 200/10 від 07.09.2010 року про оцінку вартості відновлювального ремонту станції технічного обслуговування, автотоварознавцем [PERSON] (а.с.20, 21-26). 17.01.2011 року позивач повністю виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 26 409,18 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0001216 від 17.01.2011 р. (а.с. 33). Згідно полісу № ВЕ/3813251 між [PERSON] та ПАТ "Страхова Компанія "Брокбізнес" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб марки "МAH L 2000", д.н. [NUMBER], термін дії з 23.04.2010 року по 22.04.2011 року (а.с.57). Згідно з п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених в п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майновою страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги здійснюється в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, якою встановлено, що кредитора у зобов'язанні може бути замінено іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. З огляду на викладене, слід зазначити, що до страховика, який виплатив потерпілому страхове відшкодування, за договором майнового страхування переходить вже існуюче у потерпілого право на відшкодування збитків від особи, яка заподіяла шкоду. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом про стягнення з відповідача частини страхового відшкодування, позивач зазначив, що це є стягнення в порядку регресу. Проте, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є заміною кредитора у зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою, не є регресом, а є суброгацією. При регресі, одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається, а за суброгацією відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (відшкодування вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу винною особою) із збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна зі сторін набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. Таким чином, при суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку, а не з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, як при регресі. У відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність, як передбачено ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю три роки. Як встановлено ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В той час. ч. 6 ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Крім того, положення ст. 262 ЦК України чітко встановлює, що зміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Таким чином, якщо для потерпілого у зобов'язанні щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП перебіг строку позовної давності починається з моменту дорожньо-транспортної пригоди, заміна потерпілого (страхувальника) на страховика не припиняє діюче зобов'язання і до нового кредитора переходять права, що мав первісний кредитор, в тому числі і пред'явити позов у межах вже існуючих строків позовної давності, початок перебігу яких є настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди), оскільки зміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. До правовідносин, що є предметом даного спору щодо стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлюється загальна позовна давність тривалістю три роки. Як вже зазначалося раніше, дорожньо-транспортна пригода сталася 01 вересня 2010 року. Отже, перебіг трирічного строку позовної давності у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу починається на наступний день і закінчується 01 вересня 2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" звернулася до суду з позовом 19.11.2013 року, що підтверджується відтиском печатки поштового відділення на поштовому конверті ( а.с.90), тобто з пропуском трирічного строку позовної давності без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та заяви щодо його поновлення. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником відповідача заявлено клопотання про застосування судом строку позовної давності до даних правовідносин і відмову в позові з підстав його пропуску позивачем. Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до суду із позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу а відповідач заявив у судовому засіданні клопотання про застосування позовної давності, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] суми франшизи, оскільки позивачем не надано доказів того, що на суму франшизи було зменшено розмір страхового відшкодування. Крім того, розмір франшизи встановлюється при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілого, тобто стосовно позовних вимог про відшкодуванні суми франшизи застосовується загальна позовна давність терміном 3 роки. Як вбачається з матеріалів справи ДТП сталось 01 вересня 2010 року, в той час як уточнений позов про стягнення франшизи надійшов до суду 19.11.2013 року, тобто на даний час закінчився строк позовної давності, на застосуванні якої наполягає відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне судові витрати у справі віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed