Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Кредитна спілка "Опора" звернулась до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 25-1413 від 27.05.2013 року у сумі 22833,12 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 25-1413 від 27.05.2013 року, укладеного між [PERSON] та кредитною спілкою "Опора", відповідачці був наданий кредит у розмірі 30000,0 грн. Крім цього 27.05.2013 року між кредитною спілкою "Опора" та [PERSON] був укладений договір поруки №25/1-1413, між кредитною спілкою "Опора" та [PERSON] був укладений договір поруки №25/1-1413, між кредитною спілкою "Опора" та [PERSON] був укладений договір поруки №25/1-1413, між кредитною спілкою "Опора" та [PERSON] був укладений договір поруки №25/1-1413, за яким поручителі приймали на себе обов'язок в повному обсязі як солідарні боржники нести відповідальність перед кредитною спілкою "Опора" внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] Позивачем було виконано свій обов'язок надати кредитні кошти, але відповідачка [PERSON] порушує зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору, кредитні кошти не повертає, своєчасно не сплачує проценти за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10.03.2015 року станосить 22589,52 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, відповідно до поданої нею заяви вона просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, від них до суду не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та кредитною спілкою "Опора" був укладений кредитний договір № 25-1413 від 27.05.2013 року, за яким [PERSON] був наданий кредит у розмірі 30000,0 грн (а.с. 6-8). Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний за користування кредитом сплачувати щомісячно кредитору плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться в користуванні, по фіксованій ставці 6% в місяць, що розраховуються поденно від наданої суми кредиту, але не менше обов'язкової щомісячної сплати відсотків за місяць. Крім цього відповідно до п.3.2 кредитного договору в разі прострочення плати відсотків на строк більш ніж три дні, позичальник зобов'язаний до повного погашення заборгованості по сплаті відсотків сплачувати кредитору відсотки нараховані за подвоєною ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати відсотків. Згідно п.3.3 кредитного договору в разі порушення позичальником зобов'язань щодо сплати відсотків, кредитор має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати відсотків, а позичальник зобов'язаний сплатити проценти та повернути кредит протягом семи днів. Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачка [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією її паспорта, внаслідок чого позивач просила при ухваленні рішення замінити її прізвище на [PERSON]. Крім цього в матеріалах справи є договори поруки, укладені 27.05.2013 року між кредитною спілкою "Опора" та [PERSON] за №25/1-1413, між кредитною спілкою "Опора" та [PERSON] за №25/1-1413, між кредитною спілкою "Опора" та [PERSON] за №25-1413, між кредитною спілкою "Опора" та [PERSON] за №25-1413, за яким поручителі приймали на себе обов'язок в повному обсязі, як солідарні боржники, нести відповідальність перед кредитною спілкою "Опора" внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] (а.с. 9-16). Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, що становить станом на 10.03.2015 року 22589,52 грн., з яких сума кредиту-13998,31 грн., відсотки-8591,21 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Враховуючи, що позовні вимоги підтверджуються наданими позивачем доказами, а відповідачі до суду не з'явилися, іншого не довели, заперечень на позов не надали, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий що доведений в суді. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі- сплачена позивачем при поданні позову до суду сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 623, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved