Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 5886 грн., і судові витрати по сплаті судового збору, мотивуючи тим, що 10.05.2016р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль Хюндай, д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] , дана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, і оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вказаній сумі, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місця проживання, відзив на позов не подав. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника і про згоду на ухвалення заочного рішення. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України. З постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2016р. встановлено, що 10.05.2016р. о 05:50год. у м. Києві по вул. Малишка, 2, [PERSON] , керуючи автомобілем Опель, д.н.з. [NUMBER] допустив наїзд на припаркований автомобіль Хюндай, д.н.з. [NUMBER] та місце події залишив, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху. Винним в даній ДТП даною постановою визнано водія [PERSON] та притягнуто до адмін. відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином вина відповідача в ДТП встановлена. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Хюндай, д.н.з. [NUMBER] (потерпілого) була застрахована в НАСК "Оранта", страховий поліс АЕ 3375297 від 05.06.2015р. Водій [PERSON] вчасно повідомив МТСБУ про даний страховий випадок. Згідно висновку експертного дослідження № 543 від 07.10.2016р. вартість відновлювального ремонту ТЗ Hyundai Santa Fe д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 6074,67 грн. Згідно довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих №1 від 08.12.2016р., - сума до виплати 5576,00 грн. Наказом МТСБУ від 19.12.2016р. № 10112 визначено розмір страхового відшкодування [PERSON] в сумі 5576,00 грн. - за шкоду, заподіяну в ДТП. За платіжним дорученням від 20.12.2016р. № 10112 МТСБУ перерахувало [PERSON] 5576,00грн., призначення платежу: страхове відшкодування згідно наказу №10112 від 19.12.2016р., [PERSON] , т.з. [NUMBER], За платіжним дорученням від 15.12.2016р. МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] 310,00 грн., призначення платежу: послуги аварійного комісара. 05.09.2017р. МТСБУ направило [PERSON] вимогу про відшкодування збитків в сумі 5886,00 грн. Відповідно до п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку із настанням події, передбаченої п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 5576,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У добровільному порядку заподіювач шкоди не виконав вимогу МТСБУ по відшкодуванню витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому за шкоду, заподіяну відповідачем. Тому позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від даного обов`язку не встановлено. Підстав для зменшення даної суми суд також не вбачає. Щодо витрат позивача на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 310грн., то вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного: Зі змісту норм права що регулює дані правовідносини, зокрема ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (або МТСБУ) як особа, яка відшкодувала потерпілому шкоду, завдану заподіювачем шкоди, набуває право зворотної вимоги до винної особи лише в розмірі виплаченого відшкодування. Відшкодуванням у розумінні даної норми закону є сума, виплачена потерпілому. Ні дані норми матеріального права ні інші не передбачають права страховика (МТСБУ) на вимогу про відшкодування інших витрат (збитків), які не віднесені до відшкодування потерпілому, в тому числі і витрат самого страховика (МТСБУ) понесених ним у зв`язку з оцінкою шкоди, зокрема витрат на оплату послуг аварійного комісара. Позивач не заявив вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми (збитків) з інших, передбачених законом підстав, а враховуючи принцип диспозитивності і рівності сторін суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і виключно з підстав, зазначених у позові, не піддаючи їх розширеному тлумаченню. Таким чином, з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві, (за ст.1191 ЦКУ і ст.38 спеціального Закону, наведеного вище) у стягненні вказаної суми витрат позивача (310грн.) відмовляє. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 5576,00 грн. У зв`язку з цим позов судом задовольняється частково. Позивачем понесені судові витрати у розмірі 1921 грн. по сплаті судового збору. Дані витрати згідно ст.141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову підлягають частковому відшкодуванню відповідачем, - пропорційно задоволеним позовним вимогам майнового характеру. Позов судом задоволено на 95%, судові витрати підлягають відшкодуванню в розмірі 95%, тобто 1824,95 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial