Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

04.03.2015 року та уточнено 13.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення з-під арешту квартиру [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], накладений постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Наумчак К.Ю. від 20.03.2008 року та про встановлення частки в праві спільної сумісної власності, визнавши за належним співвласником по 1/3 частині. В обґрунтування вказує, що згідно свідоцтва про право власності від 19.09.1996 року, їй, її чоловіку - [PERSON] та сину - [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. 23.08.2001 року рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з [PERSON] було стягнуть аліменти на утримання доньки [PERSON], 2000 року народження, на користь [PERSON] Постановою державного виконавця від 20.03.2008 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], у зв'язку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів. [INFO] помер її чоловік [PERSON] Вона звернулася до нотконтори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, але виявилося, що квартира арештована та вона не має можливості отримати спадщину. З постановою державного виконавця вона не згодна, оскільки арешт було накладено на всю квартиру, хоча [PERSON] належить лише 1/3 частини спірної квартири, крім того на даний час її син працює, отримує заробітну плату та не має заборгованості по сплаті аліментів, тому просить звільнити належне їй на праві власності майно з-під арешту. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Представник відповідача Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ходос Д.С. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1996 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - а.с.9. Згідно свідоцтва про шлюб від 01.11.1997 року та свідоцтва про розірвання шлюбу від 08.12.2008 року, відповідач перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] - а.с. 6,7. [INFO] помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть - а.с. 8. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2001 року стягнуто щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше ? частини неоподаткового податку доходів громадян, на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття, починаючи з 20.07.2001 року - а.с. 14. Згідно постанови про арешт майна боржника, від 20.03.2008 року, а.с.13, накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], згідно відповіді БТІ № 860 від 18.02.2008 року, за виконавчим провадженням про стягнення аліментів. Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Таким чином, позивач є власником спірного майна, на яке було накладено арешт, на даний час заборгованість у [PERSON] по сплаті аліментів відсутня, позивач не має можливості отримати спадщину, у зв'язку із тим, що спільне майно арештовано, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та зняти арешт з квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст.370, 372 ЦК України згідно норм яких - у разі виділу частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В разі поділу вказаного майна між співвласниками вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Оскільки позивач без визначення часток в праві спільної сумісної власності позбавлений права отримати спадщину в нотконторі, суд вважає можливим встановити частки, що [PERSON] та [PERSON], кожному з них, належить на праві власності, а [PERSON], померлому [INFO] належило при житті на праві по 1/3 частині квартири [ADDRESS], загальною площею 61,4 кв.м. На підставі ст. 54, 60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 370, 372 ЦК України,

Outcome: approved