Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" [PERSON] через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 04.03.2009 року року між публічним акціонерним товариством "Дельта банк" і відповідачем у справі був укладений \~кредитний договір № 001-28114-040309 за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 4568.00 грн.\~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі \~5.00% на рік. \~ Зазначає, що позивач свої зобов'язання \~\~\~\~\~за договором виконав, а \~відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у \~звязку з чим станом на 15.05.2015 року за ним\~\~рахується\~\~\~заборгованість у сумі 7850.35 грн., з яких: заборгованість за кредитом \~\~- 5390.24 грн., заборгованість завідсотками \~\~- 147.63 грн.; заборгованість за комісіями\~ \~- 2312.44 грн. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану загальну суму заборгованості та покалсти на останнього судові витрати по справі. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив,\~ натомість надіслав заяву в якій просив розглянути справу у відсутності\~ свого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи на разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, через оголошення у пресі, в судове засідання\~ не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечення на позов до суду не подав. За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів \~\~\~\~в порядку заочного провадження, проти чого не заперечує позивач і що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.03.2009 року між ПАТ "Дельта банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-28114-040309, відповідно до умов п.1.1. якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 4568 грн. на придбання майна (послуг) згідно з переліком, що зазначений у рахунку-фактурі № БЦ-231 від 04.03.2009 року та Розділу 11 цього Договору, а саме: на смартфон SAMSUNG SGH -i710 ZSA та смартфон SAMSUNG SGH -i450 ОКА, на строк 12 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів на визначених Договором умовах не пізніше ніж 03.03.2010 року. Відповідно до п.1.4 Договору, Банк перерахував продавцю майна - Дочірньому підприємству ГКФ "Біла Церква" на поточний рахунок № 26000137707800 суму кредиту, зазначену у п.1.1.Договору. Згідно п. 2.3, п. 2.5. Договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5.00% в рік та за обслуговування кредитної заборгованості плату в розмірі 3.30% в місяць. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 15.05.2015 року за ним\~\~рахується\~\~\~заборгованість у сумі 7850.35 грн., з яких: заборгованість за кредитом \~\~- 5390.24 грн., заборгованість за відсотками \~\~- 147.63 грн.; заборгованість за комісіями\~ \~- 2312.44 грн. Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є:\~ - кредитний договір № 001-28114-040309 від 04.03.2009 року; - меморіальний ордер № 5546538 від 05.03.2009 року; - розрахунок ціни позову; - Наказ тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта банк" № 1 від 03.03.2015 року про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації; - рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк"; - рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осоіб № 71 від 08.04.2015 року "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51; - постанова правління НБУ № 150 від 02.03.2015 року "Про віднесення ПАТ "Дельта банк" до категорії неплатоспроможних"; - статут \~\~\~ПАТ "Дельта банк";\~ довідка з ЄДРПОУ АА № 267752. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна\~ особа\~ має право на захист свого цивільного права у\~ разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого\~ особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень статті\~ 11 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Відповідно до статті 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань. З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду спору по суті. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 526, 530,\~ 612, 631, 1050,\~ 1054 ЦК України. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». За вимогами\~ ст. 526 ЦК України\~ зобов»язання\~ має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 530, 631 ЦК України, якщо у зобовязання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк і закінчення останнього не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Розрахунок заборгованості за кредитним договором,\~ який позивач долучив до матеріалів справи, містить інформацію щодо предмета доказування - наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, одержаний без будь-яких порушень порядку, встановленого законом, сумнівів у суду не викликає, а тому на переконання суд є належним та допустимим доказом такої обставини. Так, відповідно до ст. ст. 57, 59 ЦПК України належними є докази, які місять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Пунктом\~ 10.1, 10.3 договору, строк дії договору встановлюється з дня його підписання і діє до повного виконання позичальником зобовязань за цим договором. У разі невиконання, або неналежного виконання позичальником зобовязань по оплаті платеєів по цьому договору понад 91 календарний день, кредитор має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, шляхом відправлення на адресу позичальника відповідного листа. \~Розірвання договору не звільняє позичальника від обовязку погаситив повному обсязі , платежі, які були нараховані до дати розірвання договору, включаючи штрафні санкції, які нараховані за порушення зобовязань по цьому договору. Закінчення строку дії цього Договору та/або його дострокове розірвання не є підставою для припинення нарахування штрафних санкції за порушення умов цього договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заявив про припинення строку дії договору. За таких обставин строк дії договору продовжується. Кожна сторона зобовязана \~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки ( ст. 10, 60 ЦПК України). Відповідач не скористався своїм правом заперечувати проти доводів позову, тоді як, на переконання суду позивачем доведено свої позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. У зв»язку з тим, що позивач є стороною, на користь якої ухвалене судове рішення та звільений від сплати судового збору, то відповідно до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України останній має бути стягнутий з нього на користь держави в сумі 243.60 грн.. Судові витрати, повязані із публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у справі, в розімір 400.00 грн. підлягають стягненню з відповідача у справі на користь держави в особі територіального управління Державної судової адімністрації України в Київській області.

Outcome: approved