Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

В поданій до суду заяві керівник Здолбунівської місцевої прокуратури [PERSON] вказує на те, що 10 серпня 2016 року між Маломощаницькою сільською радою та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 28/100 часток нежитлової будівлі, будівлі дитячого садка за адресою с.Мала Мощаниця, вул.Незалежності,3, Здолбунівського району Рівненської області. Вказаний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства про освіту, оскільки використання обєктів освіти не за призначенням забороняється. В звязку з наведеним просить суд визнати недійсним договір від 10.08.2016 року купівлі-продажу 28/100 часток нежитлової будівлі, будівлі дитячого садка за адресою с.Мала Мощаниця, вул.Незалежності,3, Здолбунівського району Рівненської області, укладеного між [PERSON] та Маломощаницькою сільською радою, в особі голови Маломощаницької сільської ради [PERSON] та зобовязати [PERSON] звільнити та повернути вказане майно. Також просить стягнути з відповідачів на користь прокуратури Рівненської області понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав та просить задовільнити їх. Представник відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації пояснив суду, що на балансі відділу освіти вказане приміщення не перебуває, а відділ освіти забезпечує лише навчальний процес в дошкільних навчальних закладах. Що стосується дитячого садочка в с.Мала Мощаниця, то він перестав функціонувати ще в 1994 році. На даний час відповідно до рішення Здолбунівської районної ради від 26 липня 2017 року № 366 здійснено реорганізацію Маломощаницької загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня в Маломощаницький навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І-ІІ ст. дошкільний навчальний заклад" Здолбунівської районної ради Рівненської області. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що спірне приміщення він придбав на аукціоні. Перелічені прокурором в позові норми законодавства про освіту мають загальний характер, спірних правовідносин не стосується. Придбана ним частина будівлі фактично не є обєктом освіти, оскільки не фінансується з бюджету, жодним чином технологічно з навчальним процесом не повязана. Вказана будівля за призначенням - для розміщення дитячого садка, як і в інших освітніх цілях не використовувалася вже протягом більше 30 років та на час її придбання знаходилася в напівзруйнованому стані. Спірну будівлю він придбав в законному порядку, пробудь-які обмеження щодо її купівлі він не знав, провів там капітальний ремонт, на що потратив значну суму коштів, близько 100000 грн. і фактично є добросовісним набувачем. Жодної з наведених в ст.388 ЦК України підстав для витребування у нього майна, як добросовісного набувача не має. Просить суд в позові відмовити. Представник Маломощаницької сільської ради [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що фактично дитячий садочок в с.Мала Мощаниця не функціонує близько 30 років. В звязку з тим, що приміщення дитячого садка перебувало з напівзруйнованому стані, кошти на його утримання в бюджеті були відсутні, тому було прийнято рішення про часткову його реалізацію. Оскільки свого функціонального призначення приміщення дитячий садочка не використовувало і не могло його використовувати, то рішенням Маломощаницької сільської ради від 03 листопада 1992 року № 32 було припинено діяльність дитячого садочка з 01.11.1992 року. Просить суд в позові відмовити. Вислухавши пояснення прокурора, представника відділу освіти, відповідача [PERSON], представника Маломощаницької сільської ради, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до рішення Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 12 березня 2002 року № 133 було прийнято на баланс сільської ради приміщення бувшого дитячого садочка, який раніше перебував на балансі КСП «Нива». Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.12.2003р. Маломощаницькою сільською радою було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, будівлю дитячого садка за адресою: с.Мала Мощаниця, вул.Незалежності,3, Здолбунівського району Рівненської області. Рішенням Маломощаницької сільської ради від 18 лютого 2016 року № 32 було затверджено перелік обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації, до якого було включено частину приміщення дитячого садка. 14 липня 2016 року товарною біржою «Суренж» було проведено прилюдні торги з продажу спірного приміщення. Згідно протоколу № 6 від 14.07.2016р. про придбання на аукціоні (біржових торгах), переможцем аукціону [PERSON] придбано лот частину приміщення дитячого садка (а саме приміщення №№ 18-25) загальною площею 131,0 кв.м., що обліковується на балансі Маломощаницької сільської ради за продажну ціну, що становить 45820 грн. 80 коп. 10 серпня 2016 року між Маломощаницькою сільською радою Здлолбунівського району в особі сільського голови [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу, згідно умов якого продавець на підставі протоколу № 6 про придбання на аукціоні (біржових торгах) від 14 липня 2016 року передав у власність, а Покупець прийняв 28/100 часток нежитлової будівлі, будівлі дитячого садка а саме:18 - коридор, 19 основна, 20 - приміщення, 21 туалет, 22 туалет, 23 основна, 24 основна, 25 тамбур, загальною площею 131,0 кв.м за адресою: с.Мала Мощаниця, вул.Незалежності, буд.3, Здолбунівського району, Рівненської області. На підставі вказаного договору за відповідачем [PERSON] було зареєстровано право власності на вищевказане приміщення, що підтверджується витягом № 79517657 від 03.02.2017р. Відповідно до ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про дошкільну освіту» дошкільний навчальний заклад - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту. Особливості правового режиму майна дошкільних навчальних закладів визначені, зокрема ст.16 Закону України «Про дошкільну освіту», чч.5, 6 якої передбачено, що вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних навчальних закладів використовується виключно для роботи з дітьми. Майно, яке є державною або комунальної власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою. Проте, як вбачається з листа відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації від 12.06.2017р. вих..№01/08-213 дитячий садок в с.Мала Мощаниця перестав функціонувати ще в 1984 році. На підставі рішення Маломощаницької сільської ради від 03 листопада 1992 року № 32 з 01 листопада 1992 року було припинено діяльність та функціонування дитячого садка «Вишенька» в с.Мала Мощаниця. З пояснень представника Маломощаницької сільської ради вбачається, що на час відчуження частини спірного приміщення дитячого садка воно знаходилося в напівзруйнованому стані, коштів на його відновлення в бюджеті не було і виділення таких коштів в подальшому, через фінансовий стан, також не передбачалося, а отже спірне приміщення не могло використовуватися за цільовим призначенням. Дана обставина також підтверджується також долученими фотоматеріалами. Відповідно до рішення Здолбунівської районної ради від 26 липня 2017 року № 366 було здійснено реорганізацію Маломощаницької загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня в Маломощаницький навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І-ІІ ст. дошкільний навчальний заклад» Здолбунівської районної ради Рівненської області. З довідки Маломощаницької сільської ради від 09.10.2017р. вбачається, що на підставі наказу відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації розпочату підготовку документів для відкриття дошкільної групи для розвитку дітей дошкільного віку в Маломощаницькому НВК. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив суду, що про будь-які обмеження щодо цільового використання приміщення дитячого садка йому не було відомо, спірне приміщення він придбав з аукціону. Будь-яких порушень з боку [PERSON] при купівлі частини приміщення дитячого садка не встановлено. За встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку позовні вимоги прокурора є такими, що не відповідають критерію сумісності заходу втручання держави в право особи на мирне володінням майном. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.\~\~ Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу. Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Оскільки, особу може бути позбавлено права на її майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку буде мати місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбудеться порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції». Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції було констатовано, оскільки заявника позбавили права на майно лише з тих підстав, що порушення закону були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина. Отже, позбавленням особи права власності на підставі того, що публічний орган порушив закон, є неприпустимим. Посилаючись на наведене, суд дійшов висновку, що задоволення позову прокурора суперечитиме висновкам ЄСПЛ і становитиме непропорційне втручання в право [PERSON] на мирне володіння майном, оскільки, він не допустив зі свого боку протиправних дій при набутті у власність спірної частини приміщення дитячого садочка.

Outcome: dismissed