Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

У червні 2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення зайво сплаченої пенсії, в якому вказує, що відповідач перебуває на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області, за її заявою пенсію було призначено з 22.07.2014 року з урахуванням страхового стажу набутого у місяці звернення за пенсією. 29 вересня 2016 року на адресу Управління надійшов лист Управління координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.09.2016 року № 1278/04.1-60/02 про виникнення переплати пенсії, після проведення її перерахунку, по гр. [PERSON], за період з 22.07.14 року по 30.09.16 року у розмірі 688 грн. 80 коп. Таким чином, [PERSON] отримала зайві кошти, які їй не належать, добровільно переплачену суму коштів не повернула. Просить стягнути зі [PERSON] на користь Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області переплату пенсії у розмірі 688 грн. 80 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 22.07.2014 року перебуває на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області, їй призначена пенсія з урахуванням стажу, набутого у місяці звернення за пенсією. Відповідно до роз'яснення Пенсійного фонду України, наведеного у листі № 33830/02-12 від 27.10.2016 року, адресованому Головному управлінню ПФ України в Полтавській області, до страхового стажу зараховується період, протягом якого сплачено страхові внески, по місяць, що передує місяцю подання заяви про призначення пенсії. Зазначено, що відповідь, надану на запитання № 5 огляду № 6 запитань та відповідей з питань застосування Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Міністерства соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 18.10.2005 року № 8369/14-05/030-3 застосовувати не слід та визначено раніше призначені пенсії з урахуванням зазначеного роз'яснення привести у відповідність. Згідно довідки Управління з координації та контролю за виплатою пенсій про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії [PERSON] за період з 22.07.2014 року по 30.09.2016 року від 26 січня 2017 року розмір переплати пенсії по особовому рахунку № 143875, після проведення її перерахунку, становить 688 грн. 80 коп. Листом за вих. № 1278/04.1-60/02 від 29.09.2016 року Управління з координації та контролю за виплатою пенсій звернулося до Відділу з питань призначення та перерахунку пенсії Подільського району в м. Полтаві Полтавського об'єднаного управління ПФУ з проханням вирішити питання щодо відрахування переплати пенсії в сумі 688 грн. 80 коп. за період з 22.07.2014 року по 30.09.2016 року з отримувача пенсії [PERSON], яка виникла у зв`язку з перерахунком. Полтавським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Полтавської області на адресу [PERSON] направлені листи № 12644/08-09 від 13.09.2016 року, № 14158/08-15 від 06.10.2016 року з проханням терміново з'явитися для досудового вирішення питання щодо повернення коштів у зв'язку з перерахунком пенсії. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року № 6-91цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, а відступ від неї має бути вмотивований судом. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо). В матеріалах справи відсутні докази того, що завдана позивачу шкода у вигляді надміру виплаченої відповідачу пенсії в сумі 688 грн. 80 коп. є об`єктивним наслідком поведінки відповідача. Позивачем також не надано доказів того, що [PERSON] скоїла будь-які зловживання зі свого боку або подала Управлінню при призначенні пенсії недостовірні дані. Наведені у вищезазначених нормативно-правових актах умови, за яких можливо повернення безпідставно отриманої пенсії, яка була добровільно виплачена позивачем відповідачу як засіб до існування, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13), згідно з якою, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Поняття "рахункова помилка" в чинному законодавстві не визначено. В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12. 1999 року надається роз'яснення поняття лічильної (рахункової) помилки як помилки, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки, як не доведено суду існування цих обставин. Таким чином, судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 688 грн. 80 коп., які є сумою пенсії, призначеної та виплаченої позивачем, як і не встановлено наявності рахункової помилки, з огляду на наведене, а також те, що виплата коштів проведена позивачем добровільно, зазначена сума відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню не підлягає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення з відповідача зайво сплаченої пенсії є безпідставнними і такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed