Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13.05.2012 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ „Комерційний банк „Дельта") та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 002-12009-130512. Згідно п.1.1 вищезазначеного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 999,00грн. на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 договору, за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік.Процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору У відповідності до 2.5 договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує банку плату в розмірі 1,00% в місяць. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості може змінюватись відповідно до умов договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 999,00грн. Відповідач скористалася кредитом, але не виконує належним чином зобов,язання за договором, у зв.язку з чим станом на 16.01.2015 року утворилась заборгованість на суму 1018, грн. 29 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту -914,85грн., заборгованість за відсотками -0,03 грн., заборгованість за комісіями- 103 грн. 41 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 1018 грн. 29 коп. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутністю представника позивача,позовні вимоги підтримує.Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.28,33). Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити заочне рішення. 24.04.2015 року згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.2012 року між ПАТ "Дельта Банк"(правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-12009-130512, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти на придбання майна (послуг) в сумі 999,00грн. на строк 10 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх виплат не пізніше ніж 12 березня 2013 року на умовах, визначених цим договором, що підтверджується копію кредитного договору (а.с.3-4). При оформленні кредиту позичальник була ознайомлена і погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що підтверджується її підписом на вищевказаному кредитному договорі. Банк свої зобов'язання за кредитним договором №002-12009-130512 від 13.05.2012р. виконав у повному обсязі ,що підтверджується меморіальним ордером № 20257821(а.с.6). В порушення умов кредитного договору позичальник взяті на себе зобов'язання виконувала не в повному обсязі, передбачені умовами договору платежі вносила неповністю, тому станом на 16.01.2015 року утворилась заборгованість за договором у сумі1018,29грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 914,85грн., заборгованості по відсоткам за кредитом - 0,03грн., заборгованості за комісіями- 103,41грн. Після встановлення вищевказаних обставин суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження з досліджених у судовому засіданні доказів Судом встановлено, що між банком - позивачем та відповідачем [PERSON] існують кредитні правовідносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір № 002-12009-130512 від 13.05.2012року.Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору стосовно повернення суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами виникла заборгованість, яку відповідач [PERSON] добровільно не сплачує.У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором у позивача виникло право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.5), суд находить його правильним та таким, що зроблений відповідно до норм цивільного законодавства та умов кредитного договору. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України, судовий збір у сумі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved