Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої представник підтримав у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що 03 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11308948000. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в національній валюті у формі кредитної лінії ліміт якої встановлено у розмірі 800 000,00 гривень, а Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 лютого 2014 року згідно умов Кредитного договору та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,40 % річних. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Додатковою угодою №1 від 09.06.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту №11308948000 від 03.03.2008 року сторони домовились: за використання кредитних коштів, які надаватимуться з 09.06.2008 року встановлюється процентна ставка у розмірі 25,00 % річних; за використання коштів понад встановлений Кредитним договором строк за траншами, які надаватимуться з 09.06.2008 року встановлюється процентна ставка у розмірі 50,00 % річних. Додатковою угодою №3 від 24.12.2010 року до Договору про надання споживчого кредиту №11308948000 від 03.03.2008 року сторони домовились: змінити графік погашення кредиту; за використання коштів понад встановлений Кредитним договором строк встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №11308948000 від 03 березня 2008 року між Банком та фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON], що разом та кожен окремо Іпотекодавці, було укладено Договір іпотеки №13628 від 03 березня 2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, магазин промислових товарів, загальною площею 91,6 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належать Іпотекодавцям в рівних частинах кожному на праві приватної спільної часткової власності на підставі: фізичній особі-підприємцю [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 15.03.2005 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі Рішення Виконкому Сумської міської ради від 17.12.2002 року №788; [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу ? частини, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 17 листопада 2007 року за р. №1281. Додатковою угодою №1 від 24.12.2010 року до Договору іпотеки №13628 від 03.03.2008 року Іпотекодавці надали свою згоду забезпечувати змінене зобов'язання. Станом 17.03.2014 року заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 574 241,27 грн., з яких: 406 395,69 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 124 694,66 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 33 566,93 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 9 583,99 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. [PERSON], всупереч умов Кредитного договору, не здійснив платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам за Кредитним договором №11308948000 від 03 березня 2008 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. 12 лютого 2014 року відповідачам було направлено листи з вимогою погашення простроченої заборгованості, що підтверджується реєстром про відправку рекомендованих листів та копією повідомлень про вручення поштового відправлення, однак станом на сьогоднішній день відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують. Враховуючи викладене, позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з [PERSON] суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11308948000 від 03 березня 2008 року в сумі 574 241,27 грн., з яких: 406 395,69 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 124 694,66 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 33 566,93 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 9 583,99 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля, магазин промислових товарів, загальною площею 91,6 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11308948000 від 03 березня 2008 року в розмірі 574 241,27 грн., з яких: 406 395,69 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 124 694,66 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 33 566,93 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 9 583,99 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по, процентам за користування кредитом. Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить: фізичній особі-підприємцю [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 15.03.2005 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі Рішення Виконкому Сумської міської ради від 17.12.2002 року №788 та [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу 1/2 частини, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 17 листопада 2007 року за р. №1281 в рівних частинах кожному на праві приватної спільної часткової власності у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. Ухвалити рішення про стягнення з [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] на користь АТ "УкрСиббанк" суми сплаченого судового збору. [PERSON] з представником позовні вимоги визнали частково. [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, заяв та клопотань не надавав. [PERSON] з представником надали заперечення по справі, обґрунтовуючи тим, що з 30.06.1983 р. по 01.10.2012 р. перебувала у шлюбі з [PERSON] Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2014 р. визнані спільним зобов'язання [PERSON] та [PERSON] по сплаті заборгованості за кредитним договором, укладеного [PERSON] з ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 413 918 грн. 26 коп. станом на 01.10.2012 р. З врахуванням рішень по справі, які набрали законної сили, вважають, що спільні зобов'язання за кредитом обмежені сумою заборгованості на день припинення шлюбних відносин (01.10.2012 р.), тобто 413918 грн. 26 коп., різниця в сумі 160323 грн. 01 коп. є особистим зобов'язанням [PERSON], придбані ним під час життя поза шлюбом. Пеня в сумі 43150,92 грн. розрахована за період з 17.03.2013 р. по 17.03.2014 р., тобто за той час коли шлюбні відносини припинилися, тому обов'язок щодо сплати пенсі покладається саме на [PERSON] Також як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], як позичальник, не відмінний від особи іпотекодавця, тому вимога позивача про стягнення заборгованості суперечить нормам діючого законодавства. Також [PERSON] з представником, в рахуванням викладеного, з метою запобігання корупції (продажу об'єкту іпотеки за заниженою ціною та нанесення збитків власникам майна) та отримання найвищої ціни, вважають, що початкова ціна продажу об'єкту іпотеки повинна бути визначена на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства, але не менше ніж 703500 грн. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази по справі, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. 03 березня 2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11308948000 /а.с.7-13/. Відповідно пунктам даного договору, банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в національній валюті, гривня України в сумі 800 000 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,40 % річних. Згідно укладеної додаткової угоди від 09.06.2008 р. № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11308948000 від 03.03.2008 р. встановлена процентна ставка за використання кредитних коштів за траншами, які надаватимуться позичальнику в порядку передбаченого з 09.06.2008 р. та понад встановлений договором строк /а.с.14/. Додатковою угодою № 3 від 24.12.2010 р. до договору про надання споживчого кредиту № 11308948000 від 03.03.2008 р., сторонами змінено графіки погашення кредиту за договором /а.с.15/. З метою забезпечення виконання взятих [PERSON] зобов'язань, 03 березня 2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено Договір іпотеки № 13628 від 03.03.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON], [PERSON] Згідно п. 1.1 Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлова будівля, магазин промислових товарів, загальною площею 91,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Горького буд. № 4. 23 квітня 2014 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], та здійснено поділ спільного майна подружжя. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає обґрунтованим, але вказана сума підлягає поділу. Так згідно рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2014 р. у цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «ТФТ» та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, визнано спільним зобов'язанням [PERSON] та [PERSON] по сплаті заборгованості за кредитним договором № 11308948000 від 03.03.2008 р., укладеного [PERSON] з ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 413918 грн. 26 коп. станом на 01.10.2012 р. Оскільки відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд стягує заборгованість у сумі 413918 грн. 26 коп. з [PERSON] та [PERSON] Решту суму, а саме 160323 грн. 01 коп. (574 241,27 грн. - 413918,26 грн.) стягнути з [PERSON] Вимоги [PERSON] про звільнення її від сплати пені, суд не вбачає належно доведеним, а саме, що нараховані в період коли сторони не були у шлюбних відносинах, оскільки шлюб розірвано рішенням суду від 23.04.2014 р. Згідно довідок-розрахунків, сума пені розрахована станом до 17.03.2014 р. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом зверенння стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Суд вважає не обґрунтовану вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки також виходячи з вартості даного предмету, оскільки при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Так згідно договору іпотеки №13628, за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 1 092 000,00 грн., а загальна сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11308948000 станом на 17.03.2014 р. становить 574 241грн. 27 коп. Також враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з [PERSON] 1315 грн. 44 коп. судового збору, а з [PERSON] - 2338 грн. 56 коп.

Outcome: partial