Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ЗАТ "ОТП Банк" (надалі за текстом Банк) та [PERSON]. був укладений кредитний договір №ML-001/023/2007 від 05.04.2007 року, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 100.000,00 доларів США., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99% відсотків річних, а відповідач - [PERSON], відповідно до умов договору, зобов'язувалась повертати наданий кредит у повному обсязі, відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений Договір поруки №SR-001/023/2007 від 05.04.2007 року. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, позивач - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю має право вимоги), просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за Кредитним договором №1 від 05.04.2007 року, яка становить 47565,14 доларів США, що еквівалентно 380188,16 грн., пені за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань 1309612,13 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 39215,36 доларів США, що еквівалентно 313448,37 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 8349,78 доларів США, що еквівалентно 66739,79 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань 1309612,13 грн. Під час судового розгляду представником позивача були уточнені позовну вимоги, згідно яких остання ппросить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40342,03 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості в розмірі 322.453,85 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1.176.956,54 грн., а всього суму в розмірі 1499410,39 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги за викладеними в прозові обставинами та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що з вересня 2011 року відповідачі не мали змоги виконувати умови договору підряду, оскільки не мали достовірної інформації про відступлення прав позивачу. Також представник відповідачів зазначив, що позивачем вже використано право на стягнення шляхом вчинення виконавчого напису на звернення стягнення, а тому позивач не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів з відповідачів. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 05.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-001/023/2007 (а.с.7-11 том 1). Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № ML-001/023/2007 від 05.04.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-001/023/2007 від 05.04.2007 року. Згідно п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором , в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.23 том 1). 23.01.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем - [PERSON] був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору, яким було внесено зміни та доповнення до Кредитного договору № ML-001/023/2007, а саме збільшення суми кредиту на 14.974,00 долари США (а.с.12-16 том 1). 17 вересня 2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем - [PERSON] був укладений Додатковий договір №2, яким було внесено зміни та доповнення до Кредитного договору, а саме: дата остаточного повернення кредиту 04 квітня 2014 року (а.с.17-22 том 1). 23.01.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем - [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до Договору поруки, відповідно до якого сторони вирішили внести зміни і доповнення в зазначений договір, а саме: дата остаточного повернення кредиту 04 квітня 2014 року (а.с.25 том 1). 17.09.2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем - [PERSON] був укладений додатковий договір №2, яким було внесено зміни та доповнення до Договору поруки щодо зміни розміру боргових зобов'язань, які забезпечуються в повному обсязі (а.с.26 том 1). Правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». 23 вересня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.47-53 том 1). За даним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув усі права вимоги за Кредитним договором, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до Боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до Боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до Боржників щодо сплати штрафних санкцій (а.с.48 - зворот том 1). Відповідно до умов Кредитного договору від 23.09.2011 року відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами № ML-001/023/2007 від 05.04.2007 року, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.54 том 1). Відповідно до п.4 Кредитного договору, повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати Позичальником сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення Кредиту відбувається рівними частинами, погашення процентів - в повному об'ємі нарахованих на залишок заборгованості по кредиту (а.с.7 том 1). Відповідно до п. 1.5.1 умов кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі Платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено договором (а.с.9 том 1). Однак, судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Станом на 06 лютого 2014 року року за Кредитним договором ML-001/023/2007 від 05.04.2007 року існує заборгованість в сумі 40342,03 доларів США, що еквівалентно 322453,85грн. та пені за за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1.176.956,54 грн. (а.с.184-186 том 1). Пунктом 1.9.1. Кредитного договору № ML-001/023/2007 від 05.04.2007 року, передбачено, що Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги (а.с.9 - зворот том 1). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 546 ЦК України, передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. За правилом ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи, що відповідачі - [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Твердження представника позивача про те, що позивач скористався своїм позасудовим правом на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису, а тому немає правових підстав для стягнення в судовому порядку суми заборгованості за кредитним договором суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного. 03 липня 2013 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис №4116 на звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Відповідно до абз. 3 п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Відповідно до абз.4 п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження відкритого за виконавчим написом №4116 від 03.07.2013р., будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] державним виконавцем не виконані (а.с.156-179). Крім того, під розгляду справи, судом встановлено, що вчинений виконавчий напис №4116 від 03.07.2013р. на звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] оскаржується відповідачами в судовому порядку, що підтверджувалось поясненнями як представника позивача так і представника відповідача. Отже, на день винесення рішення по справі звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві не виконано. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] (ІПН[NUMBER]), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №ML-001/023/2007 від 05.04.2007р. в розмірі 40342,03 доларів США, що еквівалентно 322453,85грн. за офіційним курсом НБУ та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 322453,85 грн. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, підлягає стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1720,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial