Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Верховинського районного суду з позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 50364,00 грн. та судових витрат у розмірі 503,64 грн. до відповідачів. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.12.2010 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №3-52/350, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 100000,00 грн. та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки на умовах передбачених договором . Позивачем свої зобов'язання за даним договором виконані в повному обсязі на відміну від відповідача, який порушив умови договору і станом на 17.03.2014 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 50364,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №3-52/350 між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] 06.12.2010 року було укладено договір поруки №1, за умовами якого поручитель взяла на себе зобов'язання в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань передбачених даним договором. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява , в якій він просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю та в разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи за їх відсутності не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, які є у справі, оголосивши заяву представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2012 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №3-52/350, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 100000.00 грн на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою 22,5% річних за перший рік, з подальшим щорічним переглядом розміру процентів за користування кредитом, згідно з умовами п. 2.7 Договору,з кінцевим терміном повернення 05.12.2015 року (а.с. 7-15). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором №3-52/350 від 06.12.2010 року зобов'язання відповідач [PERSON] систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого станом на 17.03.2014 року у нього виникла заборгованість в сумі 50364,00 грн., яка складається з 47875,63 грн. заборгованості за кредитом, 215,96 грн. заборгованості за відсотками, 1950,84 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 95,75 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків; 219,06 грн. інфляційних витрат за кредитом; 6,76 грн. - інфляційних витрат за відсотками (а.с. 4-5). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №3-52/350 між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] 06.12.2010 року було укладено договір поруки №1, за умовами якого поручитель взяла на себе зобов'язання в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, передбачених даним договором (с. 16-19). Відповідно до ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд, оцінивши досліджені по справі докази, вважає, що відповідачі, порушили взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, а тому позовна вимога про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 546, 548, 553-559,1050,1054,1056-1 ЦК України,

Outcome: approved