Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25 вересня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", назву якого змінено на ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11043433000, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 12148 швейцарських франків, що еквівалентно 49727.40 грн. на термін до 23 вересня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором №11043433000 між АКІБ "УкрСиббанк", назву якого змінено на ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] укладено договір поруки. У порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства відповідач [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконав, не здійснив погашення заборгованості у встановленому порядку. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" був укладений договір купівлі-подажу прав вимоги за кредитами. У зв'язку з зазначеним, станом на 16 липня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка з урахуванням суми боргу, стягнутої згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року становить 50983.39 грн., та яку позивач просив стягнути солідарно із відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача Бордюженко Е.Р. в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали, хоч були вчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлена їм відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за адресою, за якою вони зареєстровані у встановленому законом порядку згідно відомостей Турійського РС УДМС України у Волинській області та Адресно - довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області (а. с. 93, 95). Зі згоди представника позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного. 25 вересня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", назву якого змінено на ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11043433000, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 12148 швейцарських франків, що еквівалентно 49727.40 грн. на термін до 23 вересня 2011 року (а.с.6-15). Згідно п.п. 1.3.1, 1.3.4, 7.1 кредитного договору позичальник зобов'язувався з 01 по 25 число (включно) кожного місяця здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 8.2 % річних, а у випадку порушення термінів погашення грошових зобов'язань за цим договором сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті. 25 вересня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", назву якого змінено на ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] укладено договір поруки №11043433000/1, за умовами якого останній зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №11043433000 від 25 вересня 2006 року в тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі (а.с.18-19). Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому згідно ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика", якщо інше не встановлено параграфом 2 "Кредит" і не випливає із суті кредитного договору. Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник. Відповідач [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 16 липня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 7582.56 швейцарських франків, з них: заборгованість за кредитом -4482.60 швейцарських франків, заборгованість по процентах - 3099.96 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ еквівалентно 99651.84 грн. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2011 року постановлено стягнути солідарно з відповідачів 53645.17 грн. боргу, в т. ч. :39652.91 грн. основного боргу, 9015.54 грн. відсотків. Таким чином, сума заборгованості по кредиту та відсотках станом на 16 липня 2014 року з урахуванням боргу, стягнутого заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року становить 50983.39 грн. (99651.84 грн. - 39652.91 грн. - 9015.54 грн.). 08 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а. с. 44-47). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитора у зобов'язанні може бути замінено іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги). Акт прийому - передачі Документації по боржнику [PERSON] свідчить про факт, який становить юридичну основу у взаємозв'язку зі ст.ст. 512,517 ЦК України та є доказом заміни первісного кредитора ПАТ „УкрСиббанк" на ПАТ „Дельта Банк" у зобов'язанні по кредитному договору за №11043433000, боржником якого є [PERSON] (а.с. 43). У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звертався з вимогами до відповідачів про погашення заборгованості новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 36-40), проте зобов'язання залишились не виконаними. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідачів солідарно заборгованості на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 509.83 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України та

Outcome: approved