Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 24.02.2006 року між ним та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі виконавця даного договору Роменське управління по експлуатації газового господарства був укладений договір № 23478 про надання послуг з газопостачання. Ним було здійснено за власний рахунок проведення газопроводу до будинку, здійснено пуск природного газу. Також ним був придбаний та встановлений газовий лічильник типу Октава G-6 заводський номер 480642. Згідно показників даного лічильника газу здійснювалося нарахування оплати за спожитий природний газ на протязі років, жодних претензій до схоронності пломб, технічного стану лічильника та інших приладів на протязі років відповідач не заявляв. 14.03.2011 року представником відповідача було складено акт № 16 від 14.03.3011 року про підозру на заміну заводської пломби. Цього ж дня було демонтовано газовий лічильник з показниками 29368 м. куб. та встановлено інший лічильник. 26.04.2011 року представником відповідача було припинена подача природного газу. 17.09.2012 року він надіслав відповідачу претензію, але жодних мір для відновлення його законних вимог здійснено не було. Вигадані відповідачем порушення ним правил надання населенню послуг з газопостачання не ґрунтувалися на фактах та на фактичних показниках газових лічильників. Він звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача по безпідставному припиненню газопостачання. Після вирішення даної справи в Апеляційному суді він неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати рішення апеляційного суду по відновленню газопостачання. 02.10.2013 року йому надано розрахунок для сплати за спожитий природний газ в сумі 2543 грн. 87 коп. 11.10.2013 року ним була сплачена дана сума та було здійснене підключення його будинку до газових мереж ПАТ «Сумигаз». Безпідставне відключення від газопостачання його житлового будинку примусило його використовувати на протязі років пічне опалення. Для опалення будинку закуповувалися дрова та вугілля, понаднормово використовувалася електроенергія, ним було перероблено частково систему опалення . Дані дії спричинили йому тяжкий психічний стрес. Все це шкідливо вплинуло на нього здоров'я і працездатність та викликало моральні страждання. Моральні страждання пов'язані зі зменшенням престижу серед оточуючих, погіршились його життєві та ділові стосунки з оточуючими людьми на роботі, сім»ї. Неправомірними діями було порушено його нормальний спосіб життя, оскільки був змушений на протязі років докладати значні зусилля для захисту своїх порушених прав в судових інстанціях всіх рівнів, прокуратурі, докладати значні зусилля для обслуговування пічного опалення будинку. Тому просив стягнути з ПАТ «Сумигаз» моральну шкоду в сумі 60000 грн. та судовий збір в сумі 600 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження завдання [PERSON] моральної шкоди. Крім того, в постанові слідчого про закриття кримінальної справи не вказано, що лічильник у [PERSON] було викрадено. Позивач в судовому засіданні не надав доказів на підтвердження того, що лічильник було викрадено. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2006 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" та [PERSON] укладено договір № 23478 про надання послуг з газопостачання. Адресою [PERSON] вказане [ADDRESS] ( а.с.22-23). 14 березня 2011 року складено акт № 5999 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. В акті вказано, що лічильник, який встановлений за адресою [ADDRESS] у споживача [PERSON], направляється на експертизу в Роменський УЕГГ на підставі акту про виявлені порушення від 14 березня 2011 року ( а.с.19). Згідно попередження № 291 від 16.03.2011 року заборгованість [PERSON] на 14 березня 2011 року складає 10456 грн. 64 коп. ( а.с.20). 26 квітня 2011 року [PERSON] припинено подачу газу за адресою [ADDRESS], про що складено акт № 103 на відключення газу ( а.с.21). [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Роменського управління по експлуатації газового господарства про визнання неправомірними дій. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено ( а.с.39-42). Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2013 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2013 року скасовано та постановлено нове : визнано неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства по припиненню газопостачання до будинку за адресою [ADDRESS] власником якого є [PERSON] ( а.с.34-42). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відхилено. Рішення апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2013 року залишено буз змін. 05.09.2013 року, 13.09.2013 року, 07.10.2013 року [PERSON] звертався з письмовими заявами до ПАТ «Сумигаз» з вимогою виконати рішення апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2013 року по відновленню газопостачання ( а.с.30-33). Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в зв'язку з незаконним відключенням його від газопостачання. Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склались спірні правовідносини з приводу відшкодування шкоди при наданні послуг з газопостачання. Дані правовідносини регулюються ст.. 611 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою № 2246 КМУ від 09 грудня 1999 року. Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено , що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2013 року було визнано дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства по відключенню від газопостачання будинку [PERSON] - неправомірними. Дане рішення суду вступило в законну силу. Між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" та [PERSON] 24.02.2006 року укладено договір № 23478 про надання послуг з газопостачання. Тому, це свідчить , що між сторонами існують договірні, а не деліктні відносини. Ні договірні правовідносини, які фактично склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з газопостачання № 23478 від 24.02.2005 року, укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" та [PERSON], ні ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення умов газопостачання. Статті 23 та ст.. 1167 ЦК України, на які посилається позивач, передбачають відшкодування моральної шкоди при деліктних зобов'язаннях, а в даному випадку, як вже зазначалось , між сторонами існують договірні відносини. Тому вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки вони не випливають із договірних відносин між сторонами.

Outcome: dismissed