Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. 25.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 10111 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 100325,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.Мотивувала тим, що їй стало відомо про те, що 25.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з неї на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2011 року у сумі 97352,00 грн. та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3000,00 грн. Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягаю виконанню, так як він вчинений з порушенням закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Останню сплату за кредитним договором № б/н від 23.06.2011 року позивачем було проведено у липні 2014 року. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось до нотаріуса 25.10.2017 року, тобто пропустив строки в період яких він має право звернутися про стягнення заборгованості. У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив справу розглядати за його відсутності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як позивач помилково дійшов висновку про те, що заборгованість за укладеним кредитним договором є спірною. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, з урахуванням положень переліку, якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Між позивачем [PERSON] та Публічним Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк» було укладено кредитний договір № б/н від 23.06.2011 року. Вказаний факт підтверджено копією виконавчого надпису. Позивач отримав кредитні кошти, факт отримання визнано відповідачем. З серпня 2014 року позивач перестав сплачувати платежі та повертати кредит, з вказаного часу почався перебіг позовної давності. Вказане підтверджено роздруківкою руху коштів. Позивачем кредит не сплачено, що підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2018 року./а.с.10-11/ Після збігу строків позовної давності 25.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за реєстровим № 10111, було вчинено виконавчий напис, яким пропоновано стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 100325, 00 грн., які складаються з наступного:6852, 40 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту, 82053, 67 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 3784, 53 грн. - пеня та комісія, 4634,53 грн. - штраф, за кредитним договором №б/н від 23.06.2011 року та 3 000 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк". Строк, за який провадиться стягнення - шість років, три місяці, сім днів, а саме з 23.06.2011 року по 30.09.2017 рік./а.с.9/ Постановою від 05.02.2018 року з [PERSON] звернуто стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 100325,07 грн., виконавчого збору у сумі 10032,51 грн., витрати на проведення виконавчих дій 196,50./а.с.10-11/. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] не отримала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Викладене свідчить, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого законодавства і такий надпис не підлягає виконанню. Позивач просить суд скасувати виконавчий надпис. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Такий спосіб захисту, як скасування виконавчого надпису вказаною статтею не передбачено. Вказане приводить суд до висновку про те, що в даній частині вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved