Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В березні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за №3502, про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» в розмірі 24040,00 грн., та стягнути судові витрати. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що ним було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. та стосується примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно, зокрема, заборгованість не є безспірною, крім того, нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви. Відповідач подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечує і просить в їх задоволенні відмовити. Також подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників відповідача і третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі В поданій позовній заяві позивач просив про витребування доказів у справі копій документів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 22.03.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2021 для витребування доказів. В зв`язку із ненадходженням витребовуваних доказів від адресата запиту ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.06.2021 для отримання відповіді на запит суду, адресований Управлінню нотаріату ЦМУ МЮ (м. Київ). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 06.10.2021. 02.11.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні №61644313 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №3502, виданого 16.03.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором, укладеним ним з ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», а саме заборгованості в розмірі 24040,00 грн. (арк.спр. 32, 34 35). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач доводів позивача жодними доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved