Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 28.12.2013 року між ПАТ "Просто - страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування № ПК 006068 майнових інтересів власника автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER]. 07.06.2014 року в м. Львів на вулиці В. Стуса відбулася ДТП за участю автомобіля "DaciaLogan", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала[PERSON] та застрахованого автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до повідомлення про ДТП (Європротоколу), дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 17.06.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER] становить 5 760,07 грн., а відповідно до рахунку № [NUMBER] від 20.06.2014 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 4 859,30 грн. На підставі складеного страхового акту було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 4 084,30 грн. Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу № АС/5880651, ліміт відповідальності по якому встановлений у розмірі 50 000 грн., франшиза 510 грн. Враховуючи зазначене позивач просить стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 3 574,30 грн., а з відповідача [PERSON] 510 грн. франшизи. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, ухвалити у справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи булиповідомлені належним чином. Представник ВАТ «НАСК «Оранта» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши в ній про те, що розмір франшизи по полісу АС/5880651 нульовий. Відповідач [PERSON] з будь-якими заявами до суду не зверталася, тому суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалення, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.12.2013 року між ПАТ "Просто - страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування № ПК 006068 майнових інтересів власника автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 4). 07.06.2014 року в м. Львів на вулиці В. Стуса відбулася ДТП за участю автомобіля "DaciaLogan", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та застрахованого автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до повідомлення про ДТП (Європротоколу), дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а. с. 9). Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 17.06.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER] становить 5 760,07 грн., а відповідно до рахунку № [NUMBER] від 20.06.2014 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 4 859,30 грн. (а. с. 10 - 40). На підставі складеного страхового акту № 98537 від 07.07.2014 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 4 084,30 грн., яке 09.07.2014 року відповідно до платіжного доручення № 20259 було перераховане ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 43, 44). Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу № АС/5880651, ліміт відповідальності по якому встановлений у розмірі 50 000 грн., франшиза 510 грн. (а. с. 45). Заперечення представника відповідача ВАТ «НАСК «Оратна» щодо розміру франшизи не можуть бути прийняті судом, оскільки представником подано до суду неналежної якості копію полісу, з якої не можливо встановити зазначений факт. 11.08.2014 року ПАТ «Просто-страхування» звернулося з письмовою заявою до ВАТ «НАСК «Оранта» про сплату страхового відшкодування, яка була залишена без задоволення (а. с. 46, 47). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, відповідач ВАТ «НАСК «Оранта» повинна відшкодувати позивачеві затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 3 574,30 грн. за виключенням суми франшизи у розмірі 510,00 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved