Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Представник позивача - адвокат Губорєв К. С. в інтересах\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Профіт капітал», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, в якій просить визнати таким, що підлягає виконанню виконавчий напис №12243, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 25.01.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №4954345 від 21.04.2019, укладеним з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» за договором про відступлення прав вимоги від 03.04.2017 №04042017 за період з 15.11.2019 по 06.01.2021 у розмірі 34391,10 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 8700,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 25\~691,10 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що через додаток «ДІЯ» позивач довідалась, що відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. відкрито виконавче провадження № 65659315. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №12243, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораем О.С. Вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на позивача за кредитним договором №4954345 від 21.04.2019, укладеним з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» за договором про відступлення прав вимоги від 03.04.2017 №04042017. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.11.2019 по 06.01.2021 у розмірі 34391,10 грн. Зазначає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. оспорюваний виконавчий напис №12243 вчинено за заборгованістю, яку позивач не вважає безспірною, жодних вимог про усунення порушення зобов`язання позивач від відповідача не отримувала. Вважає, що приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин кредитних договорів та не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Постанові КМУ №1172 від 29.11.2001 та застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі та стягнув спірну заборгованість, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд у разі задоволення позовних вимог покласти на відповідача понесені [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. та судові витрати, в т.ч. 454,00 грн. за забезпечення позову. 19.07.2021 ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. відкрите провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. 19.07.2021 ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. заяву позивача [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65659315, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25.01.2021, реєстровий номер №12243, до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі. 30.07.2021 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається наступне. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Крім викладеного, просив суд звернути увагу щодо того, що позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства, а головне, позивачем не спростовано факт існування заборгованості за Договором позики №4954345 від 21.04.2019 на загальну суму 34\~391,10 грн. Стосовно стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 3500,00 грн. у зв`язку із отриманням професійної правничої допомоги зазначає, що позивачем на підтвердження вказаних витрат не надані платіжні документи на оплату правової допомоги та розрахунок витрат, які мають у встановленому законом порядку доводити факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн., у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення вимоги про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою від 29.09.2021 суддею Новіковою Н.В. цивільну справу №328/1902/21 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 13.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу №328/1902/21 до судового розгляду по суті. В судове засідання, позивач [PERSON] та її представник не з`явились, в наданій позовній заяві просили розгляд справи здійснювати без їх участі. Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, в наданому відзиві на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просили розгляд справи проводити за відсутності їх представника. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С на розгляд справи не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12243, яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором 4954345 від 21 квітня 2019 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 4954345 від 21 квітня 2019 року. Як вбачається з вказаного виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором 4954345 від 21 квітня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15 листопада 2019 року по 06 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 34\~391,10 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумую кредиту 8700,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 25\~691,10 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису (а.с. 20). Оспорюваний виконавчий напис, вчинено на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчий написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.07.2021 приватного нотаріуса Горая О.С. зобов`язано надати суду належним чином завірені копії документів та матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №12243 від 25.01.2021. Приватний нотаріус Горай О.С. на виконання ухвали суду від 19.07.2021 повідомив про не можливість надання витребуваних документів, так як 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021. Відповідно до ч.10\~ст.84 ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Згідно зі\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус посилається\~на пункт\~2\~Переліку за\~якими стягнення\~заборгованості проводиться\~у безспірному\~порядку на\~підставі виконавчих\~написів нотаріусів,\~затвердженого Постановою\~КМУ від\~29.06.1999\~року за\~№ 1172\~(далі\~-\~Перелік),\~який визначає\~порядок стягнення\~заборгованості\~з підстав,\~що\~випливають\~з кредитних\~відносин,\~\~і\~в якому\~визначено,\~що\~для\~ одержання виконавчого напису додаються: а)\~оригінал\~кредитного\~договору;\~ та б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» оригінал кредитного\~договору 4954345 від 21 квітня 2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», що свідчить його відсутність у наданих нотаріусом документах. Крім того, в даному випадку оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 25.01.2021 року за № 12243, на підставі нормативного акту (Пункту 2 Переліку), який було визнано незаконним та не чинним. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме.. : п. 2\~Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 25 січня 2021 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Таким чином, оскільки Переліком на момент вчинення виконавчого напису не було визначено права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, суд дійшов висновку, що правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було. На підставі\~вищевикладеного,\~суд дійшов\~висновку про\~задоволення позову\~та визнання\~виконавчого напису\~від 25\~січня 2021\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.С.\~ та\~зареєстрованого в\~реєстрі №\~12243\~ про\~стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №4954345 від 21.04.2019, укладеним з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» за договором про відступлення прав вимоги від 03.04.2017 №04042017 за період з 15.11.2019 по 06.01.2021 у розмірі 34391,10 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 8700,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 25\~691,10 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У\~ЦПК України\~визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша \~друга статті 133 ЦПК України). Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. позивачем надано договір про надання правової допомоги від 30.06.2021, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 30.06.2021, Акт прийому-передачі виконаних робіт №3 від 14.07.2021 в загальному розмірі 3500,00грн. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом\~статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд приймає до уваги положення частини третьої\~статті 141 ЦПК України,згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 3500,00 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1362,00 грн. сплаченого судового збору та 3500,00 грн. на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved