Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача борг згідно кредитного договору №б/н від 24.01.2012 року в розмірі 23659 гривень 18 копійок та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 січня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту з початковою сумою 8000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитним договором в розмірі 2,5 % на місяць. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 14.02.2018 року становить 23659 гривень 18 копійок та складається з наступного: - 2306,69 грн. заборгованість за кредитом; - 11968,95 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 7780,72 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1102,82 грн. - штраф ( процентна складова). Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 14.02.2018 року; "Умови та правила надання банківських послуг"; "Правила користування платіжною карткою"; та витяг з тарифів обслуговування кредитних карт. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судовий розгляд без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами з повідомленням позивача і відповідача про час, дату та місце розгляду справи. ( а.с. 40) Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовим повідомленням. (а.с. 42) А тому, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем [PERSON] 24.01.2012 року кредитного договору № б/н, за яким банк взяв на себе зобов'язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, [PERSON] отримав кредит з початковою сумою кредитного ліміту 8000 грн., зі сплатою відсотків за його користування, що підтверджується документально. ( а.с. 9 - 26) В подальшому [PERSON] користувався кредитними коштами у різних сумах по 05.02.2018 року включно. Отже, як видно з наявного у справі кредитного договору, який підписаний відповідачем та складається з Анкети позичальника, "Умов і правил надання банківських послуг", "Правил користування платіжною карткою" та "Тарифів Банку", а також з розрахунку заборгованості, Банк свої зобов'язання виконав, встановивши [PERSON] кредитний ліміт на кредитній картці, про що свідчить рух коштів по рахунку. ( а.с. 6 - 8) Поряд з цим, в подальшому свого обов'язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки на мовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 14.02.2018 року за ним утворилась заборгованість в сумі 12384 гривні 58 копійок, яка складається з наступного: - 2306,69 грн. заборгованість за кредитом; - 11968,95 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 7780,72 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1102,82 грн. - штраф ( процентна складова). Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунками.(а.с. 4 -8) Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зазначена у розрахунку в розмірі 2,5 % на місяць ставка, а також її підвищення з 01.09.2014 року та 01.04.2015 року до 3,6 % на місяць, узгоджується з п. 1.1.3.2.4. Умов і правил надання банківських послуг та витягом з тарифів обслуговування кредитних карт, а отже, нарахована заборгованість є обгрунтованою. Разом з тим, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому в даному випадку з відповідача на користь банку підлягає стягненню лише один з із заявлених до стягнення видів неустойки - штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та процентна складова в сумі 1102,82 грн.. В задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 7780,72 грн., слід відмовити, оскільки розрахунком вона не підтверджена. Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження частково. У зв'язку з цим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 22556 гривень 36 копійок, яка складається з наступного: - 2306,69 грн. заборгованість за кредитом; - 11968,95 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1102,82 грн. - штраф ( процентна складова). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: partial