Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором. Посилався на те, що 19.11.2013 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі TOB "Технофуд", який діяв на підставі довіреності №12092602 від 26.09.2012 року) та [PERSON] уклали договір №120685019 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Піч SGS (Турція) РО 6262 Е [NUMBER] (для піцци). Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п. 1.1. договору відповідачка бере участь в системі LeaseІT зокрема отримує IT-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT, зобов'язується підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (IT-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT. Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання IT-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT. Пунктом 8.7. договору відповідачка підтвердила, що з правилами ознайомлена, зміст правил їй зрозумілий, і вона погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, ними було надано відповідачці в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120685019 від 19.11.2013 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 10210,59 грн. Згідно п. 2.1. договору умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaselT. Відповідачкою обрано пакет LeaseІT Шістка +. Умовами пакету є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16,67%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого відповідачка повинна сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaselT строку. Відповідачка зобов'язалася сплачувати платежі у загальній сумі 8400,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 6 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідачка мала сплатити 6 платежів по 1701,76 грн. Таким чином, у відповідачки перед ними виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Отже, ними у повному обсязі виконані свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачці згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідачка не виконала своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого їй нараховувалась плата за прострочення платежу, тому за нею рахується заборгованість. Згідно розрахунку відповідачка сплатила лише 1701,77 грн., , з яких зараховано 1701,77 грн. на погашення місячних орендних платежів . В результаті розрахунку заборгованість відповідачки станом на 17 вересня 2015 року не погашена і становить 52513,19 грн., що складається з: 8508,82 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 4400437 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань відповідачка не погоджується. Просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 52513,19 грн. Стягнути з [PERSON] на користь суму судового збору у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка не зявилася в судове засідання, хоча належно була повідомлена про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 19 листопада 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] був укладений договір №120685019 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Піч SGS (Турція) РО 6262 Е [NUMBER] (для піцци). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 10210,59 грн. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалася сплачувати платежі у загальній сумі 8400,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 6 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідачка мала сплатити 6 платежів по 1701,76 грн. Відповідачка станом на 17.09.2015 року порушила умови договору і має заборгованість в сумі 52513,19 грн., що складається з: 8508,82 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 4400437 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, що підтверджується розрахунком. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань відповідачка не погоджується. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала вимог закону та не дотрималася умов договору, тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором №120685019 від 19.11.2013 року в розмірі 52513,19 грн. та стягнути судові витрати понесені позивачем при подачі позову в сумі 1218,00 грн., які є документально підтвердженнями.

Outcome: approved