Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

21.02. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Надра" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет". У позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь позивача заборгованості за договором «Автопакет» № 342/08-Ф від 04.09. 2008 року у розмірі 13269,40 дол. США, що в еквіваленті становить 106 062, 31 грн., судові витрати покласти на відповідачів. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 04.09.2008 р. між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Договір «Автопакет» № 342/08-Ф (кредитний договір), згідно якого їй було надано кредит у сумі 11 876, 00 дол. США з терміном погашення до 04.09.2015 року та зі сплатою 14,4 % річних на придбання автотранспортного засобу. На виконання умов кредитного договору банком було видано кредит [PERSON] на вищевказану суму. Згідно кредитного договору [PERSON] та згідно договору поруки від 04.09.2008 року [PERSON] виступають поручителями у зв'язку з чим взяли на себе зобов'язання безвідзивно та безспірно відповідати перед банком позивачем за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Згідно уточнених позовних вимог від 19.03.2014 року, заборгованість відповідачів становить 10 108,74 дол. США, що в еквіваленті становить 98 628,95 грн., з яких: 7069,00 дол. США, що в еквіваленті становить 68 970,82 грн. - заборгованість по кредиту в тому числі 3 220,23 дол. США, що в еквіваленті становить 31 419,14 грн. прострочені платежі по кредиту; 639,15 дол. США, що в еквіваленті становить 6 239,06 грн. - заборгованість по відсотках; 1212,99 дол. США, що в еквіваленті становить 11834,90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 1187,60 дол. США., що в еквіваленті становить 11587,18 грн. - штраф (згідно п. 5.2. кредитного договору). На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача Морганюк Ю.Є. у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, представник відповідачів [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити. 20.05.2013 року через канцелярію суду представник відповідачів подав заперечення на позов, в якому вказав, що згідно договору добровільного страхування транспортних засобів від 10.12.2010 року укладеного між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON], а також трьохсторонньої угоди, що була укладена в серпні 2012 року між АТ «ПРОСТО-страхування», [PERSON] та відділенням Львівське РУ ПАТ КБ «Надра», АТ «ПРОСТО-страхування» сплатило ПАТ КБ «Надра» страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом що відбулося 31.01.2011 року. Зазначає, що невиконання впродовж тривалого часу зобов'язань за кредитним договором у вигляді несплати платежів відбулося не з вини відповідачів, а у зв'язку із зволіканням позивача укласти тристоронню угоду з АТ «ПРОСТО-страхування» про передачу права власності на автомобіль для того, щоб АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування позивачу у зв'язку із незаконним заволодінням транспортним засобом. Наголошує на тому, що відповідачі по справі впродовж періоду з вересня 2008 року по січень 2011 року включно справно погашали кредитну заборгованість і відсотки за користування кредитом, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Надра» від 30.11.2011 року № 19-2490. Представник третьої особи ПАТ «ПРОСТО-страхування» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, при цьому звернув увагу на відсутність будь-яких невиконаних зобов'язань ПАТ «ПРОСТО-страхування» перед позивачем та відповідачами у зв'язку з чим, жодна із позовних вимог не може бути заявлена до ПАТ «ПРОСТО-страхування». Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 04.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», з однієї сторони та [PERSON] /позичальник/ з другої сторони було укладено Договір «Автопакет» № 342/08-Ф (кредитний договір). Відповідно до п.п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 11876,00 доларів США зі сплатою 14,4 % річних, цільове призначення кредиту придбання автотранспортного засобу. Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 04.09.2015 року. Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 342/08-Ф року виконав належним чином, про що свідчить заява на видачу готівки № NL- 1 від 04.09. 2008 року. Встановлено, що згідно п.3 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором позичальник передає в заставу автотранспортний засіб марки «ЗАЗ» модель ЛАНОС TF 69Y рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER]. Окрім цього, згідно кредитного договору [PERSON] виступив поручителем за виконання зобов'язань [PERSON], та зобов'язався безвідзивно та безспірно відповідати перед банком за належне виконання позичальником своїх зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Згідно з договором поруки від 04.09.2008 року, який укладений між ВАТ «КБ «Надра» та поручителем [PERSON], поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору «Автопакет» № 342/08-Ф. Згідно вказаних договорів, поручителі відповідають перед позивачем у тому ж об'ємі, що і позичальник, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань вказаних у кредитному договорі повністю (чи у будь якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителів виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Із матеріалів позовної заяви слідує, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору виникла заборгованість на загальну суму 10 108,74 дол. США, що в еквіваленті становить 98 628,95 грн., яка складається з 7069,00 дол. США, що в еквіваленті становить 68 970,82 грн. - заборгованість по кредиту в тому числі 3 220,23 дол. США, що в еквіваленті становить 31 419,14 грн. прострочені платежі по кредиту; 639,15 дол. США, що в еквіваленті становить 6 239,06 грн. - заборгованість по відсотках; 1212,99 дол. США, що в еквіваленті становить 11834,90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 1187,60 дол. США., що в еквіваленті становить 11587,18 грн. - штраф (згідно п. 5.2. кредитного договору). Як стверджується копіює постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України від 02.02.2011 року, в період часу з 20 год. 30.01.2011 року по 08.30 год. 31.01.2011 року в [ADDRESS] невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом марки ««Dewoo Lanos» д.р.н. [NUMBER] р.в., який належить [PERSON]. Згідно постанови слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Яремчук Н.М. досудове розслідування по даній кримінальній справі зупинено, оскільки неможливо встановити особу, яка вчинила злочин. Відповідно до укладеного 10.12.2010 року договору добровільного страхування транспортних засобів № 1010503 серії АТЕ який укладений між [PERSON] з АТ «ПРОСТО-страхування», автомобіль марки «Dewoo Lanos» д.р.н. [NUMBER], який належав [PERSON] було застраховано. Згідно п.п. 1.2 договору в якості вигодонабувача було визначено позивача -ВАТ КБ «Надра» ЛРУ. Серед страхових ризиків (випадків) даним договором зокрема визначено незаконне заволодіння транспортним засобом. З урахуванням того, що вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра» ЛРУ , між АТ «ПРОСТО-страхування», [PERSON] та є ВАТ КБ «Надра» ЛРУ у серпні 2012 року, було укладено тристоронню угоду про передачу права власності. Пунктом 2 даної угоди передбачено, що сторони дійшли згоди, що після виплати страхового відшкодування всі права, в тому числі право власності на автомобіль «Dewoo Lanos» д.р.н. [NUMBER], переходить до АТ «ПРОСТО-страхування». На виконання цієї описаної вище тристоронньої угоди, а також договору добровільного страхування транспортних засобів № 1010503 від 10.12.2010 року «ПРОСТО-страхування» сплатило ПАТ КБ «Надра» як вигодонабувачу за цим договором страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, передбаченого договором, а саме незаконне заволодіння. З довідки № 19-2490 від 30.11.2011 року, що видана [PERSON] погашення заборгованості по кредитному договорі № 342/08-Ф від 04.09.2008 року, за період з 09.10.2008 року по 20.01.2011 року здійснювалася нею своєчасно, шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого згідно п.2.2.2. кредитного договору становить 227,97 дол. США. Враховуючи викладене невиконання впродовж тривалого часу зобов'язань за кредитним договором у вигляді несплати платежів за цим договором, після настання 31.01.2011 року страхового випадку (незаконного заволодіння транспортним засобом) відбувалося не з вини відповідачів. В силу вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відтак, позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки відповідач [PERSON] справно виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 342/08-Ф до 31.01.2011 року, тобто до настання страхового випадку. У зв'язку з настанням страхового випадку позивачу, як вигодонабувачу за договором добровільного страхування транспортних засобів № 1010503 серії АТЕ від 10.12.2010 року, АТ «ПРОСТО-страхування» було перераховано страхове відшкодування. З огляду на зазначене, нарахування відповідних штрафних санкцій та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору є безпідставним. Відповідно до положень частин першої, третьої статті 509, статей 526 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені судом факти, суд прийшов до переконання, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідачів не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed