Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Кушнеренко І.В. звернувся до суду з зазначеним позовом про зняття заборони відчуження з транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , який належить позивачу та обтяження на який зареєстровано на підставі договору застави автотранспорту Zpo0AE00000460 від 22.06.2007 року. В обґрунтування позову зазначає, що 31.12.2010 року позивач придбав у [PERSON] зазначений транспортний засіб. По теперішній час позивач вільно користувався вказаним транспортним засобом та наразі вирішив його продати. Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.03.2019 року на підставі договору застави транспортних засобів від 22.06.2007 року вказаний транспортний засіб значиться як заставне майно. Боржником є [PERSON] (тобто колишній власник вказаного автомобіля). Транспортний засіб боржником [PERSON] було продано [PERSON] , у якої його і придбав позивач. 18.06.2020 по справі було винесено заочне рішення яким позовні вимоги позивача задоволено та знято заборону відчуження з транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , обтяження на який зареєстровано на підставі договору застави автотранспорту ZpoOAE00000460 від 22.06.2007 року. 20.07.2020 за заявою відповідача АТ КБ «Приват Банк» вказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що під час придбання позивачем автомобіля діяло зареєстроване обтяження за АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а тому [PERSON] не є добросовісним набувачем майна, а тому і підстави для задоволення позову відсутні. Позивача в судове засідання не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Кушнеренко І.В., який просив позов задовольнити з підстав зазначених в позові, та зазначив, що відповідачем жодних доказів наявності на час розгляду справи заборгованості у [PERSON] за кредитним договором № ZPO0AE00000460 від 22.06.2007 не надано, ухвалу суду від 11.05.2021 про витребування зазначених доказів відповідачем не виконано, а тому є всі підстави вважати про відсутність у [PERSON] перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" будь-якої заборгованості за кредитним договором № ZPO0AE00000460 від 22.06.2007, а відтак і відсутні підстави для продовження заборони відчуження транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н. [NUMBER] . Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову заперечували з посиланням на заяву про перегляд заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2007 між AT КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPO0AE00000460. Відповідно до п. п. 7.1, 7.3 кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 16746,36 дол. США, а Позичальник надав в заставу автомобіль VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 1998 року випуску. 22.06.2007 між AT КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено договір застави № ZPO0AE00000460 рухомого майна. Відповідно до п. 34.4 [PERSON] , надав в заставу автомобіль VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 1998 року випуску, кузов [NUMBER] . 31.12.2010 року позивач [PERSON] придбав транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке видано MB PEP смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.03.2019 на підставі договору застави транспортних засобів від 22.06.2007 транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , значиться як заставне майно. Боржником є [PERSON] . З відповіді РСЦ МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 01.04.2020 №31/1-5яз на адвокатський запит вбачається, що станом на 01 квітня 2020 p., автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 1998 року випуску, об`ємом двигуна 1781 см. куб. зареєстровано з 20 серпня 2010 р. за гр. [PERSON] . При цьому вищевказаний автомобіль було зареєстровано: з 28 серпня 1998 р. до 02 березня 2002 р. за ВАТ «ТАКО», код ЄДРПОУ: 1549053; з 02 березня 2002 р. до 24 травня 2006 р. за гр. [PERSON] ; з 27 травня 2006 р. до 03 червня 2006 р. за гр. [PERSON] ; з 05 червня 2006 р. 21 червня 2007 р. за гр. [PERSON] ; з 22 червня 2007 до 22 грудня 2009 р. за гр. [PERSON] ; з 13 лютого 2010 р. до 19 серпня 2010 р. за гр. [PERSON] . Згідно із статтею 1 Закону України «Про заставу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Статтею 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином слід дійти до висновку, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави, тобто застава зберегла свою силу для позивача [PERSON] , а відтак він має право порушити перед судом питання, за наявності підстав для того, щодо скасування такої застави. Відтак, суд погоджується з посилання відповідача на те, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи і на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Однак предметом позову є зняття обтяження на транспортний засіб накладений договором застави № ZPO0AE00000460 рухомого майна, а відтак суд повинен дослідити підстави накладення та продовження такого обтяження. Судом, заклопотанням представника позивача, ухвалою від 11.05.2021 було витребувано у відповідача AT КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію з приводу погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором ZРО0АЕ00000460, суми заборгованості, номер виконавчого провадження та орган, який здійснює примусове виконання, з одночасним наданням підтверджуючих документів. Ухвала суду відповідачем не виконана. Із Витягу з державного реєстру обтяжень рухового майна вбачається, що обтяження на автомобіль VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 1998 року випуску, кузов [NUMBER] було зареєстровано 10.07.2007 та 06.01.2012 зареєстровано звернення стягнення, проте відповідачем суду не надано жодних доказів з приводу такого стягнення після 06.01.2012 (яка сума була стягнута, в повному розмірі чи ні). Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Таким чином та з урахуванням того, що вказаний доказ витребовувався для визнання обставини наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором № ZPO0AE00000460, суд приходить до того, що відповідачем не обґрунтовано наявності на час розгляду справи у [PERSON] заборгованості за кредитом та враховуючи, що з дня реєстрації звернення стягнення минуло більше дев`яти років, суд приходить до висновку про відмову у визнанні такої обставини, як наявність будь-якої заборгованості [PERSON] перед AT КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором № ZPO0AE00000460 та у відповідності до п.27 договору застави № ZPO0AE00000460 рухомого майна (Строк дії договору до повного виконання Заставодавцем - [PERSON] та Заставодержателем - AT КБ "ПРИВАТБАНК", зобов`язань за кредитним договором та всіх додаткових угодах до нього), такий договір припиняє свою дію, відтак заборона відчуження з транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , обтяження на який зареєстровано на підставі договору застави ZpoOAE00000460, підлягає скасуванню (зняттю). Згідно з ч. 4\~ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК). Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення..

Outcome: approved