Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" звернулось до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 299/2007, відповідно до якого останній отримав кредит (грошові кошти) на споживчі цілі в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, терміном з 04.12.2007 року по 04.12.2012 року, зі сплатою 15 % річних, яка була змінена згідно додаткового договору № 1 від 02.06.2008 року до 16 %. Відповідно до вказаного договору Позичальник зобов`язався погашати кредит на умовах, визначених договором та сплатити проценти за його користування. В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 299/2007 між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 04.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстрований за № 7912, в реєстрі заборон зареєстрованого за № 7913 (далі по тексту - Договір іпотеки), відповідно до умов якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.10.2003 року Вінницькою міською радою на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №1649 від 14.10.2003 року, зареєстрованого КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 26.03.2007 року в реєстровій книзі № 613, реєстр за №1/53680. Позивач зазначає, що згідно п. 1.3 Договору іпотеки за згодою сторін предмет іпотеки приймається в іпотеку, вартістю 481 962,00 (чотириста вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві гривні), в тому числі ПДВ. Згідно п. 3.3.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язується забезпечити повернення кредиту не пізніше 4 грудня 2012 року. Сплата відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої складає 70 711,56 доларів США, (що еквівалентно 538 114,97 грн.), з яких борг по кредитним коштам - 65 191,47 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 604,48 доларів США, борг по відсотках - 4 705,65 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 209,96 доларів США. Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року (справа № 2-2818/2009) за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Вінницької філії до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" суму заборгованості в розмірі 538 114 грн. 97 коп., в тому числі шляхом звернення стягнення на належний [PERSON] , [PERSON] предмет іпотеки. На виконання рішення суду 23.12.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці виданий виконавчий лист № 2-2818/2009. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2015 року (справа № 127/2-2818/2009) змінено заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року (справа № 2-2818/2009) та вирішено стягнути з [PERSON] на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором № 299/2007 від 04.12.2007 року в загальній сумі 70 711,56 доларів США, що еквівалентно 538 114,97 грн., з яких борг по кредитним коштам - 65 191,47 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 604,48 доларів США, борг по відсотках - 4 705,65 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 209,96 доларів США. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2014 року (справа № 127/2-2818/2009) замінено стягувача з АКБ «Східно-Європейський банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-2818/09 про стягнення з [PERSON] вищезазначеної заборгованості. На даний час у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження № 46984595 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 299/2007 від 04.12.2007 року в загальній сумі 70 711,56 доларів США, що еквівалентно 538 114,97 грн. 25.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (первісний кредитор), яке діяло від імені Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" на підставі договору про передавання в управління непродовольчих активів від 13.12.2013 року) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (новий кредитор) було укладено договір купівлі - продажу права вимоги № 23/ФК-14, відповідно до умов якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" відступає за плату, а новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуває право вимоги, належне первісному кредитору відповідно до Кредитного договору, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" та боржником. Відповідно до Додатку № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги та право за якими відступається до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 299/2007 від 04.12.2007 року за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло прав кредитора відносно [PERSON] . 22.05.2014 року між Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 7912, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" стає іпотекодержателем відносно [PERSON] , [PERSON] . Виходячи з того, що стягнення з боржника у судовому порядку суми заборгованості за кредитним договором не призвело до належного виконання зобов`язання боржника за вказаним вище Кредитним договором, - сама по собі наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником (поручителем) в іпотеку нерухоме майно. Оскільки відповідачі не сплатили суму боргу, позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 299/2007 від 04.12.2007 року, укладеного між АКБ "Східно-Європейський банк" та [PERSON] перед ТОВ "ФК" Довіра та Гарантія" в розмірі 538 114,97 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 61,2 кв.м., яка знаходиться в [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.10.2003 року Вінницькою міською радою на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 1649 від 14.10.2003 року, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 26.03.2007 року в реєстровій книзі № 613, реєстр за №1/53680, шляхом надання ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, за ціною 481 962,00 грн., а також стягнути судові витрати. Представник позивача Кудельський А.А. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, за обставин викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду судового засідання повідомлялись належним чином, як направленням судових повісток, так і через оголошення на офіцівйному сайті Судової влади, докази чого містяться в матеріалах справи. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів статей 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав до суду відзив та позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості доказів, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04.12.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 299/2007, відповідно до якого останній отримав кредит (грошові кошти) на споживчі цілі в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, терміном з 04.12.2007 року по 04.12.2012 року, зі сплатою 15 % річних, яка була змінена згідно додаткового договору № 1 від 02.06.2008 року до 16 %. Відповідно до вказаного договору Позичальник зобов`язався погашати кредит на умовах, визначених договором та сплатити проценти за його користування. В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 299/2007 між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 04.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстрований за № 7912, в реєстрі заборон зареєстрованого за № 7913 (далі по тексту - Договір іпотеки), відповідно до умов якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.10.2003 року Вінницькою міською радою на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №1649 від 14.10.2003 року, зареєстрованого КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 26.03.2007 року в реєстровій книзі № 613, реєстр за №1/53680. Позивач зазначає, що згідно п. 1.3 Договору іпотеки за згодою сторін предмет іпотеки приймається в іпотеку, вартістю 481 962,00 (чотириста вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві гривні), в тому числі ПДВ. Згідно п. 3.3.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язується забезпечити повернення кредиту не пізніше 4 грудня 2012 року. Сплата відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої складає 70 711,56 доларів США, (що еквівалентно 538 114,97 грн.), з яких борг по кредитним коштам - 65 191,47 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 604,48 доларів США, борг по відсотках - 4 705,65 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 209,96 доларів США. Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року (справа № 2-2818/2009) за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Вінницької філії до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" суму заборгованості в розмірі 538 114 грн. 97 коп., в тому числі шляхом звернення стягнення на належний [PERSON] , [PERSON] предмет іпотеки. На виконання рішення суду 23.12.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці виданий виконавчий лист № 2-2818/2009. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2015 року (справа № 127/2-2818/2009) змінено заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року (справа № 2-2818/2009) та вирішено стягнути з [PERSON] на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором № 299/2007 від 04.12.2007 року в загальній сумі 70 711,56 доларів США, що еквівалентно 538 114,97 грн., з яких борг по кредитним коштам - 65 191,47 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 604,48 доларів США, борг по відсотках - 4 705,65 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 209,96 доларів США. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2014 року (справа № 127/2-2818/2009) замінено стягувача з АКБ «Східно-Європейський банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-2818/09 про стягнення з [PERSON] вищезазначеної заборгованості. На даний час у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження № 46984595 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 299/2007 від 04.12.2007 року в загальній сумі 70 711,56 доларів США, що еквівалентно 538 114,97 грн. 25.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (первісний кредитор), яке діяло від імені Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" на підставі договору про передавання в управління непродовольчих активів від 13.12.2013 року) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (новий кредитор) було укладено договір купівлі - продажу права вимоги № 23/ФК-14, відповідно до умов якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" відступає за плату, а новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуває право вимоги, належне первісному кредитору відповідно до Кредитного договору, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" та боржником. Відповідно до Додатку № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги та право за якими відступається до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 299/2007 від 04.12.2007 року за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло прав кредитора відносно [PERSON] . 22.05.2014 року між Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 7912, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" стає іпотекодержателем відносно [PERSON] , [PERSON] . Допустимих та належних доказів погашення відповідачами заборгованості, до суду не надано. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави "Позика", якщо інше на встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання . Згідно зі ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку». За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 ЦК України). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, відповідно до ст. 16 ЦК України порушені права кредитора підлягають судовому захисту, а тому вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню у обраний ним спосіб. При цьому суд враховує, що право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки передбачено у ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, відповідно до ст. 16 ЦК України порушені права кредитора підлягають судовому захисту, а тому вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню у обраний ним спосіб. Пункт 4.1.2 договору іпотеки надає право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення зобов`язань Боржником по кредитному договору та/або Іпотекодавцями по договору іпотеки. Відповідно до п. 5.5.2. договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі шляхом укладення з нею відповідного договору купівлі-продажу. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», суд виходить із висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Відповідно до частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателям або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" та положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 481 962,00 (чотириста вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві) гривні, в тому числі ПДВ. Обов`язок доведення факту того, що на теперішній час вартість предмета іпотеки змінилася у бік її збільшення, лежить на відповідачеві, проте він на протязі тривалого часу розгляду справи так і не надав суду відповідних доказів, як то висновку про більшу ринкову вартість предмета іпотеки, так само як і не погасив прострочену заборгованість за кредитним договором. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в резолютивній частині свого рішення, щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, викласти її у відповідності до вимог ч. 6 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та положень п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, а саме, встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше ніж 481 962,00 грн., як визначено сторонами у п. 1.3. договору іпотеки за реєстровим № 7912. від 04.12.2007 року. Судові витрати підлягають до стягнення із відповідачів на користиь позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved