Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 19 травня 2014 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 19 квітня 2011 року № [NUMBER]. Сторони домовилися про відкриття банком клієнту кредитної лінії, у межах якої банк надає клієнту кредит з лімітом не більше 4\~000 гривень, для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобовязується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Дія основної картки припиняється 30 квітня 2015 року. Позичальник зобовязаний щомісячно сплачувати кредитору проценти, нараховані за процентною ставкою 40,00% річних. Позичальником порушено строки погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Претензією № 086-07/349 повідомлено позичальника про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення. Однак, дана претензія відповідачем залишена без виконання. Станом на 14 березня 2016 року існує заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 0322006642ГМ/2014-05 від 19 травня 2014 року в розмірі 4\~092,15 гривень, зокрема: прострочена сума основного боргу 3\~831,22 гривень, несплачені відсотки по кредиту 184,76 гривень, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 73,69 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків 2,48 гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 19 травня 2014 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 19 квітня 2011 року № [NUMBER] (а.с. 8-12). Відповідно до умов укладеної додаткової угоди № 1, кредитор надав позичальнику кредит з лімітом не більше 4\~000 гривень для проведення операцій із застосуванням картки, а позичальник зобовязався повернути кредит кредитору та сплатити йому проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Дія кредитної лінії припиняється 30 квітня 2015 року. Фіксована процентна ставка 40% річних. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за додатковою угодою № 1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 19 квітня 2011 року № [NUMBER] належним чином не виконала. В результаті чого в неї станом на 14 березня 2016 року мається заборгованість перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на загальну суму 4\~092,15 гривень, з яких: прострочена сума основного боргу 3\~831,22 гривень, несплачені відсотки по кредиту 184,76 гривень, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 73,69 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків 2,48 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк". Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за додатковою угодою № 1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 19 квітня 2011 року № [NUMBER] належним чином не виконала. В результаті чого в неї станом на 14 березня 2016 року мається заборгованість перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на загальну суму 4\~092,15 гривень, з яких: прострочена сума основного боргу 3\~831,22 гривень, несплачені відсотки по кредиту 184,76 гривень, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 73,69 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків 2,48 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Outcome: approved