Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

19.12.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000001776208 від 20.01.2005 року станом на 31.10.2013 року в сумі 14117 грн. 75 коп. та сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN03000001776208, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів, 09.09.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області винесено рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] у сумі 18842 грн. 30 коп. за договором № SAMDN03000001776208 від 20.01.2005 року. На даний час [PERSON] продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, яка станом на 31.10.2013 року становить 14117,75 грн., з яких 14117,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Посилаючись на викладене, Банк просив суд стягнути з [PERSON] на його користь вищевказану заборгованість за кредитним договором та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Представник відповідача за довіреністю Виставний В.В. в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повне підтримання позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Справу розглянуто в порядку заочного розгляду за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін та проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN03000001776208, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 9 ). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з положеннями статей 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Як слідує зі змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). Судом встановлено, що [PERSON] умови договору в частині вчасного повернення кредиту виконував не належним чином, в зв'язку з чим 09.09.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області винесено рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] у сумі 18842 грн. 30 коп. за договором № SAMDN03000001776208 від 20.01.2005 року. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 9.5 Договору зобов'язання сторін по цьому договорі припиняється з моменту належного виконання сторонами зобов'язань. Судом встановлено, що на даний час [PERSON] продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, яка згідно наданого розрахунку станом на 31.10.2013 року становить 14117,75 грн., з яких 14117,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Оскільки, невиконання [PERSON] взятого на себе зобов'язання, потягнуло виникнення заборгованості по процентам перед ПАТ КБ "ПриватБанк", порушене право позивача на отримання відсотків за користування наданим кредитом підлягає судовому захисту шляхом задоволення його позову та стягнення з відповідача на його користь судових витрат, понесених при зверненні до суду, що складаються з судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved