Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка "Кредит-Союз" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.02.2014 року між КС "Кредит-Союз" та [PERSON] було укладено договір кредиту № Зл-0013, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 8000,00 грн. терміном на 24 місяці. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобовязань. Таким чином, станом на 08.11.2016р. за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 5123,48 грн., де 2269,51 грн. тіло кредиту, 1165,77 грн. проценти за користування кредитом, 1668,20 грн. донараховані проценти за час прострочення. Виконання зобовязань позичальника забезпечено договором поруки № Зл-0013-П від 17.02.2014 р., укладеним між позивачем та відповідачами відповідно [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У звязку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. У судове засідання представник позивача КС «Кредит-Союз» не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Із договору кредиту № Зл-0013 від 17.02.2014 року, укладеного між [PERSON] спілкою "Кредит-Союз" та [PERSON], вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 8000,00 гривень терміном на 24 місяці. Згідно договору поруки № Зл-0013-П від 12.02.2014 р. вбачається, що [PERSON] спілка "Кредит-Союз" уклала з [PERSON], [PERSON], [PERSON] даний договір, згідно якого останні зобов'язалися відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № Зл-0013 від 17.02.2014р. Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту № Зл-0013 від 17.02.2014 року станом на 08.11.2016 року заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою складає в сумі 5123,48 грн., де 2289,51 грн. борг за кредитом, 1165,77 грн. проценти за користування кредитом, 1668,20 грн. донараховані проценти за час прострочення. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін.\~ Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1\~378,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 1\~378,00 грн.

Outcome: approved