Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей Ріпкинської РДА, в якому просила повернути їй малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які були відібрані рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.07.2019. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є матір`ю чотирьох вищезазначених дітей. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.07.2019 останніх було відібрано у неї без позбавлення її батьківських прав, оскільки вона не належним чином піклувалася про їх фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя. Діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , проживають у їх батька, [PERSON] у с. Кратинь, [PERSON] , [INFO] , проживає у його батька, [PERSON] у смт. Ріпки, а [PERSON] [INFO] , проживає у її бабусі, [PERSON] у смт. Ріпки. Водночас, причини, які стали підставою для відібрання у позивачки дітей у судовому порядку, вже відпали. Так, позивачка змінила свій спосіб життя, влаштувалася на роботу, на якій позитивно характеризується, не вживає алкогольних напоїв, є «закодованою», проживає разом із співмешканцем, який є батьком [PERSON] , [INFO] , в орендованому чотирьохкімнатному будинку, в якому створені всі належні умови, для проживання в ньому дітей. Також позивачка цікавиться навчанням своїх дітей у школі, систематично відвідує батьківські збори, постійно відвідує меншу доньку у бабусі [PERSON] , супроводжує дітей, у разі необхідності, до медичного закладу, цікавиться їх здоров`ям, купує їм речі та одяг. Оскільки позивачка докладає максимальних зусиль для того, щоб її діти мали належне виховання, були матеріально забезпечені, тому вважає, що є всі підстави для повернення їй дітей. Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 неналежного відповідача Службу у справах дітей Ріпкинської РДА замінено на належного відповідача - Орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові. Додатково пояснила, що після відібрання у неї дітей вона двічі кодувалася від вживання алкогольних напоїв. Спочатку працювала прибиральницею у школі, а на даний час працює бухгалтером у ТОВ "ДЖАЛ". Позивачка зазначила, що на даний час вона проживає одна у своєму двокімнатному будинку та створила у ньому всі належні умови для проживання її дітей, у житті яких вона бажає приймати участь. В той час, відібрання у неї дітей у судовому порядку є перешкодою у цьому, оскільки вчителі у школі забороняють їй навіть підходити до її дітей. Представник позивачки - адвокат Роговець В.Д., у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові. Додатково пояснила, що повернення позивачці дітей, які проживають окремо, сприятиме їх об`єднанню як кровноспоріднених. Більш того, їх повернення у судовому порядку дасть позивачці можливість вільно з ними спілкуватися, відвідувати у школах та дитсадках та не призведе до того, що вона чинитиме перешкоди у спілкуванні дітей з іншими рідними. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Суть заперечень зводиться до того, що причини, які стали підставою для відібрання дітей у позивачки, продовжують існувати. Адже, хоча позивачка і є гарною господинею та має бажання опікуватися над дітьми, проте після вживання алкоголю вона стає байдужою до них, їх здоров`я та виховання. Тому, не вживання позивачкою на даний час алкогольних напоїв після «кодування» не дає впевненості, що вона в подальшому буде належним чином виконувати свої батьківські обов`язки щодо дітей. Третя особа [PERSON] у судове засідання 15.11.2021 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. У попередніх засіданнях пояснив, що він є батьком дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Останні з ним проживають з народження. Позивачка періодично відвідує дітей. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у позові. Пояснив, що є батьком спільного із позивачкою сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з ним із народження. Останній раз позивачка приходила до сина півмісяця тому. До цього, їх син неодноразово телефонував позивачці з проханням прийти навідати його, однак вона ігнорувала ці прохання, тому повернення їй дітей є недоцільним. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити у позові. Пояснила, що вона є бабусею [PERSON] , [INFO] , яка проживає у неї та за якою вона здійснює догляд, займається її вихованням та розвитком. Також [PERSON] зазначила, що, на її думку, позивачка не виправилася, а підстави, які стали причиною відібрання у неї дітей у судовому порядку, продовжують існувати. Адже, позивачка може не вживати алкогольні напої лише приблизно 9 місяців, а потім знову починає зловживати алкогольними напоями. Крім того, позивачка не надає матеріальної допомоги своїй дочці, не відвідує її у дитсадку, та як на даний час, так і у майбутньому, не зможе створити для неї кращих умов проживання, ніж ті, у яких дитина проживає на даний час. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є батьком спільної з позивачкою доньки [PERSON] , [INFO] . Позивачка не вживає алкогольних напоїв вже тривалий час та щосуботи навідує їх доньку, яка проживає у матері свідка, [PERSON] . Свідок зазначив, що дитина бажає спілкуватися із позивачкою. Також свідок [PERSON] підтвердив, що був співмешканцем позивачки, проте з літа 2021 року не проживає з нею. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є бабусею [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із нею та його батьком, [PERSON] . Свідок зазначила, що позивачці у жодному разі не можна повертати дітей, оскільки вона зловживає алкогольними напоями та не зможе забезпечити належні умови проживання дітей. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що позивачка відвідує своїх дітей, однак не зможе надати їм належне виховання та створити їм кращі умови проживання, ніж ті, які створили їм рідні, в яких вони на даний час проживають. Судом, в порядку ст. 171 СК України, у присутності педагога [PERSON] , було заслухано думку дитини, [PERSON] , [INFO] , який пояснив, що хоче й надалі проживати разом із його татом, бабусею та тіткою, але бажає спілкуватися із матір`ю і частіше з нею зустрічатися. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення з`явившихся учасників судового процесу, думку дитини, допитавши свідків, суд дійшов наступних висновків. Свідоцтвами про народження, виданими повторно, серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , підтверджується, що позивачка є матір`ю [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] , батьком [PERSON] є [PERSON] , а батьком [PERSON] є [PERSON] . На підставі рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.07.2019 вищезазначених малолітніх дітей було відібрано від матері [PERSON] , без позбавлення її батьківських прав щодо них, та передано їх органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області. Згідно ч. 3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Відповідно до ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Ч. 1 ст. 163 СК України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Відповідно до ст. 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї; створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство, забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Ст. 9 Конвенції про права дитини, яка ратифікована постановою Верховної ради України від 27.02.1991 року, передбачено, що держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадках, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною, або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини "К.А. проти Фінляндії" та "E.P. проти Італії" сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Передання дитини на піклування зазвичай має вважатися тимчасовим заходом, який має бути припинено, як тільки дозволять обставини, і будь-які заходи щодо здійснення тимчасового піклування мають відповідати кінцевій меті воз`єднання біологічних батьків та дитини. Судом встановлено, що після відібрання дітей позивачкою було вжито заходів щодо покращення умов проживання, працевлаштування. Вона припинила вживати алкогольні напої та пройшла протиалкогольне "кодування". Так, з акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 15.09.2021, який є актуальним на день ухвалення судом рішення у справі, вбачається, що [PERSON] проживає одна за адресою: [ADDRESS] , у будинку, який складається з двох кімнат та у якому задовільні санітарні умови проживання. На момент обстеження у будинку не вистачає окремого спального місця для однієї дитини та відсутня шафа для одягу. Овочами та паливом родина забезпечена частково. З цього приводу позивачка запевнила, що наразі вирішує питання щодо придбання ліжка, якого не вистачає, а продукти харчування вже в наявності із запасом. З характеристики, наданої директором Ріпкинської гімназії імені Софії Русової, вбачається, що мати учня 2 класу [PERSON] - [PERSON] , приходила до закладу лише один раз 01.09.2019, проблемами дитини у навчанні, забезпеченням необхідним шкільним приладдям, оплатою за харчування за час навчання дитини в 1-му і 2-му класах не цікавилася. З повідомлення Ріпкинського закладу дошкільної освіти «Веселка» Ріпкинської селищної ради від 30.06.2021 вбачається, що мати [PERSON] , 2017 р.н., - [PERSON] , у період з 01.09.2020 по 30.06.2021 здоров`ям та життям дитини, її відвідуванням закладу не цікавилась ні у вихователів групи, ні у керівництва закладу. Проте, з пояснень представника відповідача та позивачки, судом встановлено, що Службою у справах дітей Ріпкинської РДА було заборонено [PERSON] відвідувати вказані вище заклади освіти для спілкування з дітьми через наявність рішення суду про їх відібрання. Крім того, з інформацій Ріпкинського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів вбачається, що мати [PERSON] приймає участь у навчальних процесах своїх дітей [PERSON] , учня 5-го класу, та [PERSON] , учениці 3-го класу, спілкується з ними, слідкує за їх зовнішнім виглядом, сприяє у відвідуванні ними додаткових гуртків. Згідно характеристики, наданої директором Ріпкинської ЗОШ І-ІІІ ступеня № 2, [PERSON] працювала прибиральницею службових приміщень у шкільному закладі. За час роботи зарекомендувала себе як відповідальна і дисциплінована працівниця, яка сумлінно виконує свою роботу, є не конфліктною, пунктуальною, витриманою та порядною. Відповідно до характеристики ТОВ «ДЖАЛ» від 21.10.2021, [PERSON] працює з 04.10.2021 на посаді бухгалтера. За час роботи зарекомендувала себе як привітний і сумлінний працівник, яка вміє організувати робочий процес. У колективі підтримує дружні і рівні відносини, користується авторитетом у керівництва. З копій матеріалів перевірок щодо звернень [PERSON] 12.07.2021 до ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо погроз від [PERSON] , вбачається, що позивачка лише була присутня під час конфлікту, але не приймала у ньому участі. Відповідно до повідомлення ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 08.02.2021, [PERSON] не перебуває на профілактичному обліку у відділенні поліції. З довідок центру нетрадиційної медицини «Георгій», вбачається, що [PERSON] кожного року, а саме 13.07.2020 та 22.09.2021 "кодувалася" строком на один рік від вживання алкоголю. Таким чином, судом встановлено, що причини, які перешкоджали належному виконанню батьківських обов`язків та, на підставі яких рішенням суду було відібрано дітей у позивачки, відпали, оскільки остання змінила спосіб життя, продовжує створювати належні умови для проживання та виховання дітей, є працевлаштованою та не вживає алкогольні напої. За наведених обставин суд дійшов висновку, що повернення дітей до їх біологічної матері відповідатиме їх інтересам, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved