Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 07 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № PL-302/104/2008D від 07 квітня 2008 року. Відповідно до умов договору, визначених у п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 ч. 2 кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит в національній валюті на загальну суму 5 300 грн. 00 коп. на споживчі цілі, терміном з 07 квітня 2008 року до 09 квітня 2012 року. Згідно п. 3 ч. 1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 3% річних, із розрахунку по фактичній кількості календарних днів у календарному році. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 07 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-302/104/2008D від 07 квітня 2008 року. Всупереч умовам кредитного договору, договору поруки, [PERSON], [PERSON] не виконали належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту, у зв'язку з чим, станом на 27 травня 2013 року загальна заборгованість [PERSON], [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає в розмірі 46 713 грн. 11 коп., в тому числі: - 5 039 грн. 53 коп. - заборгованість по кредиту; - 5 006 грн. 30 коп. - заборгованість по відсоткам; - 36 667 грн. 28 коп. - заборгованість по пені. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № PL-302/104/2008D від 07 квітня 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк") та [PERSON], а також за договором поруки № SR-302/104/2008D від 07 квітня 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк") та [PERSON] Просив суд, стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму боргу за кредитним договором № PL-302/104/2008D від 07 квітня 2008 року в розмірі 46 713 грн. 11 коп. та стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 467 грн. 13 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № PL-302/104/2008D від 07 квітня 2008 року. Відповідно до умов договору, визначених у п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 ч. 2 кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит в національній валюті на загальну суму 5 300 грн. 00 коп. на споживчі цілі, терміном з 07 квітня 2008 року до 09 квітня 2012 року. Згідно п. 3 ч. 1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 3% річних, із розрахунку по фактичній кількості календарних днів у календарному році. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 07 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-302/104/2008D від 07 квітня 2008 року. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно умов п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору поруки, [PERSON], у порядку та на умовах, передбачених договором поруки зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором щодо повернення основної суми кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Всупереч умовам кредитного договору, договору поруки, [PERSON], [PERSON] не виконали належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту, у зв'язку з чим, станом на 27 травня 2013 року загальна заборгованість [PERSON], [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає в розмірі 46 713 грн. 11 коп., в тому числі: - 5 039 грн. 53 коп. - заборгованість по кредиту; - 5 006 грн. 30 коп. - заборгованість по відсоткам; - 36 667 грн. 28 коп. - заборгованість по пені. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № PL-302/104/2008D від 07 квітня 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк") та [PERSON], а також за договором поруки № SR-302/104/2008D від 07 квітня 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк") та [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки [PERSON], [PERSON] не виконали належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту, згідно умов кредитного договору, договору поруки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 467 грн. 13 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved