Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" звернулося в суд з позовом до [PERSON] Темгіза Гурієвича про компенсацію страхового відшкодування. Свій позов мотивує тим, що між ПАТ"Страхова компанія "Перша" та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АВ/6435403, відносно автомобіля [NUMBER]. 22.01.2013 о 12:30 в м. Луцьку сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував водій [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2013 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначеним вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля [NUMBER]. У відповідності до п.36.2 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи пошкодженого майна, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. В даному конкретному випадку виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, які можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]. Такими документами є: звіт № 2209, та Акт огляду ТЗ підписаний уповноваженоюособою потерпілої сторони, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та які на думку позивача слід брати до уваги. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, відповідно до розрахунку сумистрахового відшкодування, страхового акту ЦВ-00-8976 від 24.11.2014 та на підставі вимог Закону, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страховій компанії ТДВ «СК «КРЕДО» в розмірі 7 792,58 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бутипідставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з і настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водійтранспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він маєпідтвердити це документально. У встановлені Законом строки письмове повідомлення про подію відповідачем страховику подано не було. Відповідно до п. ґ ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодуваннямає право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортногозасобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо водій не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. До ПРАТ «СК «ПЕРША» перейшло право вимоги на отримання від відповідача, який не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, компенсації 100 % страхового відшкодування в розмірі 7 792,58 грн, виплаченого за пошкоджений автомобіль [NUMBER] внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулася 22.01.2013року. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ"Страхова компанія "Перша" компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 792,58 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязіособою, яка її завдала. Як встановлено судом, року між ПАТ"Страхова компанія "Перша" та [PERSON] Темгізом Гурієвичем було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АВ/6435403, відносно автомобіля [NUMBER]. (а.с. 11). Судом встановлено, що [PERSON] Темгіз Гурієвич 22 січня 2013 року о 12 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Дубнівській, керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.[NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, чим порушив вимоги, п. 13.1. ПДР. Постановою Луцького міськрайонного суду від 21.02.2013 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача [PERSON] та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень (а.с. 6). Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Згідно із ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ЦВ-ОО-8976 від 24.11.2014 року та умов Договору страхування АВ-6435403 від 14.09.2012 року, розмір страхового відшкодування склав 7\~792, 58 грн. (а.с. 9,10). У звязку з пошкодженням автомобіля страхувальника [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7\~792, 58 грн. (а.с. 10) Цивільно-правову відповідальність відповідача на дату ДТП було застраховано у ПАТ"Страхова компанія "Перша" (поліс № АВ/6435403 обовязкового страхування цивівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) (а.с. 11). Згідно ч. 3 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того, відповідно ч. 2 п. 11 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобовязанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПАТ «СК Перша» 7\~792, 58 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягає до задоволення в повному обємі.

Outcome: approved