Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ "КБ "Експобанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2008 року між ВАТ "КБ "Експобанк" та [PERSON] був укладений Договір кредиту на суму 29113, 00 доларів США із строком повернення до 02.04.2015 року та сплатою відсотків в розмірі 13, 5 % річних. В забезпечення виконання зобов′язань Банком було укладено з відповідачкою [PERSON] Договір поруки від 03.04.2008 року. Банк свої зобов"язання за Кредитним договором виконав, а відповідачі кредит та відсотки не сплачують, у зв"язку з чим виникла заборгованість. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість у розмірі 65095, 50 доларів США та судові витрати по справі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав суду довідку про повне погашення заборгованості, у зв"язку з чим просив у задоволенні позову відмовити повністю. Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2008 року між ВАТ "КБ "Експобанк", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Експобанк", з однієї сторони, та відповідачем [PERSON], з другої сторони, був укладений Договір кредиту на суму 29113, 00 доларів США із строком повернення до 02.04.2015 року та сплатою відсотків у розмірі 13, 5 %. Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Позичальник повертає Банку кредит у строки/терміни, що визначені графіком, але не пізніше 02.04.2015 року. Згідно із п. 4.1 Договору його сторони повинні належним чином виконувати свої обов"язки за цим Договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено при розгляді справи, відповідачі на момент подання позову до суду не здійснювали у повному обсязі платежі у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів, чим порушували прийняті на себе договірні зобов"язання. Таким чином, станом на 17.07.2014 року у відповідача 1 виникла заборгованість за Договором у розмірі 65095, 50 доларів США, з яких: -прострочена заборгованість за кредитом - 10216, 45 доларів США; -прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 9851, 42 доларів США; -пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 10297, 76 доларів США; -пеня за несвоєчасне сплату нарахованих процентів - 34729, 87 доларів США. З матеріалів справи також вбачається, що у забезпечення виконання основного зобов"язання за Договором кредиту між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір поруки від 03.04.2008 року, відповідно до умов якого відповідачка зобов"язується відповідати перед Банком за виконання відповідачем 1 зобов"язань, що виникли з умов Договору кредиту від 02.04.2008 року. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Але під час розгляду справи також було встановлено, що заборгованість відповідачів перед ПАТ "КБ "Експобанк" відсутня, оскільки вона була відступлена Банком на користь ТОВ "ДС Груп Фактор" за Договором про відступлення права вимоги № 2 від 23.12.2015 року, Договором про відступлення права вимоги від 29.12.2015 року, Договором про відступлення права вимоги від 29.12.2015 року та Договором про відступлення права вимоги від 29.12.2015 року, що підтверджується відповідною Довідкою Банку від 19.01.2016 року. Крім того, відповідно до Довідки ТОВ "ДС Груп Фактор" від 26.01.2016 року між Товариством та [PERSON] 31.12.2015 року були проведені розрахунки щодо погашення дебіторської заборгованості за Договором кредиту від 03.04.2008 року в сумі 78344, 00 грн., перерахованої на рахунок Товариства. Також у Довідці зазначено про те, що зобов"язання між сторонами припинені їх виконанням відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і Товариство не має жодних претензій до [PERSON] Враховуючи вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на даний час право вимоги за вказаним вище Договором кредиту було відступлено Товариству, між Товариством та відповідачами зобов"язання за Договором кредиту припинені у зв"язку із погашенням заборгованості, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed