Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа, за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова\~компанія «Країна» до [PERSON] про стягнення збитків в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: Дніпропетровський район, с.\~Кіровське, вул. Шмідта, буд.\~129, були направлені судові повістки про виклик до суду на 25 листопада 2015\~року, 14 грудня 2015 року. Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч.\~5\~ст.\~74\~ЦПК\~України.\~\~ Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ч.\~2\~ст.\~197\~ЦПК\~України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2013 року водій [PERSON] відповідач, керуючи автомобілем «Рено», державний номер [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота», державний номер [NUMBER], сталася Дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю "Тойота", державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності з вини страхувальника було завдано механічних ушкоджень. Так як автомобіль потерпілої особи "Тойота" державний номер [NUMBER], застрахований у ПрАТ «СК «AXA страхування» за договором добровільної страхування наземного транспорту №\~ТП124697Га/12х від 26.09.2012 року вказана страхова компанія відшкодувала заподіяні йому збитки спричинені вказаним ДТП, та сплатила страхове відшкодування в розмірі 9993,60 грн. (п/г 46061 від 19.07.2013 року). Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи (відповідача), відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Так як, цивільно правова відповідальність відповідача, як володільця автомобіля «Рено», державний номер [NUMBER], за збиток заподіяний при його експлуатації, була застрахована позивачем на підставі полісу № АВ/7443983 20.07.2012 року, то саме наша компанія є відповідальною особою за спричинений збиток третім особам в межах ліміту полісу страхування. Відповідно до ст.\~61\~ЦПК\~України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вина відповідача [PERSON], у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Позивач, виконуючи договірні зобов'язання за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7443983 20.07.2012 року, відшкодував страховій компанії ПрАТ «СК «AXA страхування заподіяний відповідачем збиток в порядку регресу, та перерахував страх відшкодування в розмірі 9 493,60 грн. (п/п 7629 від 05.12.2014 року). Відповідно до ст.\~993\~Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно платіжного доручення №\~46061 від 19 липня 2013 року, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9\~993, 60 грн. відповідно до умов договору страхування (а.с. 15). Відповідно до п.\~2\~ст.\~1187\~ЦК\~України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п.\~5\~ст.\~1187\~ЦК\~України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, як що вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.\~1.\~ст.\~1191\~ЦК\~України,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.\~2\~ст.\~38\~Закону\~України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, аналізуючи вищезазначені норми права та встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі\~ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Страхова компанія» «Країна» понесені при зверненні до суду витрати по сплаті судового збору в розмірі 243\~грн. 60 коп.

Outcome: approved