Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

В березні 2021 року представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною 16.05.2016 року, зареєстрований у реєстрі за № 1016, про стягнення із заставодавця [PERSON] на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta, кузов [NUMBER] , 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Також просила звільнити вказаний автомобіль з під арешту та скасувати вжиті джеравним виконавцем заходи щодо оголошення розшуку автомобіля. Заявлені позовні вимоги обгурунтовані тим, що 18.07.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 50001715, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав позивачу кредит у розмірі 192463,41 грн., що еквівалентно 24042,90 доларів США, строком на 48 місяців, зі сплатою 12,50% річних, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta, кузов [NUMBER] , 2011 року випуску, чорного кольору, об`єм двігуна 1968 куб.м. Повернення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись відповідно до графіку погашення кредиту. Для забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором 20.07.2011 року між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу № 50001715, який було\~ посвідчено Баженовою Л.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 20 липня 2011 року за р.№4249, згідно умов якого позивач передав у заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta, кузов [NUMBER] , 2011 року випуску, чорного кольору, об`єм двігуна 1968 куб.м.. 16.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1016, яким було звернуто на підставі договору застави транспортного засобу посвідченого Баженовою Л.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 20 липня 2011 року за р.№4249 стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 206 027,28 грн. за рахунок реалізації предмета застави - автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta, кузов [NUMBER] , 2011 року випуску, чорного кольору, об`єм двігуна 1968 куб.м., реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі виконавчого напису 10.06.2016 року постановою старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльським О.С. було відкрито виконавче провадження № 51379078 та постановою від 30.06.2016 року деравний виконавцем накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] у межах суми стягнення 206027,28грн., заборонено здійснювати його відчуження та оголошено в розшук. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства. Зокрема, не перевірив безспірність розміру заборгованості. Також, позивач не отримувала повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Крім того, вказує про незаконність нарахування та стягнення з позивача за виконавчим написом штрафних санкцій у розмірі 20% від суми кредиту, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім цього, позивач вказує про необхідність скасування судом арешту з автомобіля та припинення оголошення його розушку із зв`язку із незаконністю спірного виконавчого напису та неможливістю встановлення місця знаходження виконавчого провадження, яке на даний час закінчено та знищено за терміном зберігання. Посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.39, ч.1 ст.40, ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», просив задовольнити позовні вимоги. У судове засідання сторони, треті особи не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав та не заперечував проти скасуванн арешту з автомобіля, просив розглядати справу за відсутності представника відповідача. У представленому відзиві зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2017року у справі № 235/6059/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до [PERSON] та [PERSON] було стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором № 50001715 від 10.07.2011року в сумі 154920,47грн. та судовий збір 2323,81грн. 11.09.2017 року та державним виконавцем Слав`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкриті виконавчі провадження № 54667601 та № 54667601 щодо стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] . В грудні 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та [PERSON] було досягнуто домовленостей щодо добровільної оплати заборгованості. Станом на 15.12.2020 року [PERSON] добровільно виконано досягнуті домовленості та сплачено заборгованість у повному обсязі. У зв`язку з належним виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 50001715 від 18.07.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" 16.02.2020року до Слав`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було направлено заяву про закінчення виконавчих проваджень № 54667601 та № 54667601. Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження предмету застави автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач підтвердив, що станом на 26.04.2021 року всі зобов`язання [PERSON] за договором виконано у повному обсязі, а ТОВ «Порше Мобіліті» не має будь-яких претензій до позичальників, в тому числі й щодо предмета застави - автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta, кузов [NUMBER] , 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 липня 2021 р. цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна в судове засідання не прибула, ставлення до позову не висловила, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд спраив без її присутності. Представник третьої особи Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Центрально-Західного управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Враховуючи згоду сторін на розгляд справи без їх присутності, а також неприбуття третіх осіб, неявка яких в судове засдання не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті без присутності сторін та третіх осіб в порядку письмового провадження. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, дійшов наступних висновків. Відповідно до 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 1 ст.82 ЦПК України визначає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. на підставі пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за N 1016 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta, шасі № [NUMBER] , 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] переданий в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" у забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором N 50001715 від 18.07.2011 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ "Порше Мобіліті", за яким Заставодержатель видав Застаовдавцю кредит в сумі 192 463,41 грн., що складає еквівалент 24 042,90 доларів США. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного автомобіля, задоволено вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 206 027,28 грн. з них: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) в сумі 130 421,93 грн. штрафні санкції за вимоги щодо сплати в сумі 22 392,38 грн.; компенсація страхових платежів в сумі 14 720,29 грн штраф в розмірі 20% від суми кредиту в сумі 38 492,68 грн. Стягнення здійснюється за період з 18.07.2011 -05.10.2015 роки. 10.06.2016 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльським О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП N 51379078 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 16.05.2016 N 1016 про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta, шасі № [NUMBER] , рік випуску-2011, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . 30.06.2016 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльським О.С. винесено постанову про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] в межах суми звернення стягнення 206027,28 грн.,\~ заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 30.06.2016 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльським О.С. винесено постанову про оголошення в розшук майна\~ автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta, шасі № [NUMBER] , рік випуску-2011, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . В матеріалах справи містяться надіслані відповідачем копії документів, що було надано приватному нотаріусу Семеновій Г.В. для вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу № 50001715, посвідченого Баженовою Л.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за р.№ 4249, з метою стягнення на предмет застави в рахунок погашення [PERSON] за кредитним договором № 50001715 від 18.07.2011року: копія кредитного договору № 50001715 від 18.07.2011року з Графіком погашення та загальними умовами кредитування; копія договору застави транспортного засобу № 50001715, посвідченого Баженовою Л.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за р.№ 4249; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ; копія Вимоги № 50001715 від 05.10.2015року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. з описом відправлення; зведеної облікової виписки по кредитному договору № 50001715 від 18.07.2011року станом на 16.05.2016року; копії рахунків-фактур по кредитному договору № 50001715 від 18.07.2011року за період з 13.08.2014 по 03.07.2015. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі N 645/1979/15-ц. За змістом ст. 20 ЗУ "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за N 282/20595. Згідно п. 1.1. даної Глави 16 розділу II Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься м. Донецьк. Як убачається із матеріалів справи позивач зареєстрований у [ADDRESS] , а тому відносно нього відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов`язань. З огляду на це, суд вважає слушними доводи представника позивача про неправомірність нарахування в період по 05 жовтня 2015 року штрафних санкцій, які було включено до суми заборгованості за кредитним договором № 50001715 від 18.07.2011 року, що підлягає стягненню за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. Судом також враховується, що за даними довідки ТОВ «Порше Мобіліті» від 08 грудня 2020 року, всі умови кредитного договору № 50001715 від 18.07.2011 року позивачем [PERSON] виконано у повному обсязі та він не має заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с.93). За даними Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08 грудня 2020 року №69711509, обтяження на автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta, шасі № [NUMBER] , рік випуску-2011, реєстраційний номер [NUMBER] , яке було накладено на користь ТОВ «Порше Мобіліті» припинено (а.с. 15). З урахуванням недоведення відповідачем існування безспірної суми заборгованості позивача в розмірі 206 027,28 грн., в тому числі незаконно нарахованої суми штрафних санкцій за період по 05 жовтня 2015 року, які були визначені до стягнення у спірному виконавчому написі нотаріусу, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON] в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та задовольняє їх. Щодо вимог про скасування арешту з автомобіля суд також встановив наступне. Згідно з листом № 31/26-25АЗ Регіонального сервісного центру № ГСЦ МВС в м.Києві транспортний засіб Volkswagen Jetta, шасі № [NUMBER] , рік випуску-2011, реєстраційний номер [NUMBER] , перебуває в розшуку на підставі арешту, накладеного 30.06.2016 року виконавчою службою Житомирської області у виконавчому провадженні № 51379078 на виконання виконавчого напису № 1016 від 16.05.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Семеновою Г.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті». Водночас, з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 04.10.2016 року виконавче провадження № 51379078 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 16.05.2016 N 1016 про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta, шасі № [NUMBER] , рік випуску-2011, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] було закінчено згідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження(в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження) у зв`язку із направленням ВД за належністю до іншого відділу ДВС (а.с 173-175). Згідно з листом від 28.01.2021 року Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Центрально-Західного управління міністерства юстиції на адвокатський запит представника позивача №8.5-20/9/2021 повідомив, що оригінали виконавчого провадження №51379078 знищені у зв`язку із спливом термінів зберігання (а.с.21). Відповідно до ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостій\~ статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11\~ Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5. ст. 59 «Про виконавче провадження»). Зважаючи не ті обставини, що Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Центрально-Західного управління міністерства юстиції документи виконавче провадження № 51379078 знищені, встановити найменування підрозділу виконавчої служби, якому матеріали виконавчого провадження було направлено за належністю, не виявляється можливим, при цьому в Автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-які діючі виконавчі провадження відносно позивача відсутні, а відповідачем визнається позов та факт повного виконання позивачем умов кредитного договору № 50001715 від 18.07.2011 року та відсутність будь-якої заборгованості перед кредитором, подальша чинність обтяження майна боржника, в тому числі його розшук в рамках вказаного виконавчого провадження, є не виправадним та таке обтяження слід скасувати. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов в частині зняття арешту з майна та скасування заходів щодо оголошення розшуку автомобіля необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved