Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.04.2008 року між Закритим Акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № СL-001/098/2008, відповідно до якого Банк надав Позичальникові кошти у сумі 21 801 долар США 75 центів з процентною ставкою 10,99 % річних. Відповідач скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 02.06.2014 року складає - 21 382 долари США 81 цент. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши обставини та вивчивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між Закритим Акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ "ОТП Банк" ) та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-001/098/2008, відповідно до якого Банк надав Позичальникові кошти у сумі 21 801 долар США 75 центів з процентною ставкою 10,99 % річних. (а.с.7-9). 14 квітня 2008 року між Закритим Акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ "ОТП Банк" ) та [PERSON] було укладено Договір № 001/2937/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) з лімітом кредитування 8 100 грн. 00 коп. Відповідач скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № СL-001/098/2008, яка станом на 02.06.2014 року складає 21 382 долари США 81 цент, що станом на 02.06.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 251 782 грн. 52 коп. та 935 027 грн. 43 коп., з яких: - 20 489 долари США 80 цент - залишок заборгованості; - 893 долари США 01 цент - відсотки за користування кредитом; - 935 027 грн. 43 коп. - пеня. Станом на 02.06.2014 року заборгованість за Договором № 001/2937/08/1 складає 4 329 грн. 19 коп. За договором факторингу від 18.12.2013 року ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги до позичальника [PERSON] (а.с.38-41). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 19.07.2013 року направив на адресу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № СL-001/098/2008 від 14.04.2008 року, проте, відповідач вимогу не виконав. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Outcome: approved