Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. зареєстрований в реєстрі за № 11717, на кредитному договорі № R221.0048630 від 15.12.2014, укладеному між позивачем і ПАТ «Банк Траст». В обґрунтування наведених вимог зазначив, що приватним виконавцем Клименком Р.В. 17.07.2021 року винесено постанову яка стосується примусового виконання виконавчого напису №11717 виданого 13.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № R221.0048630 від 15.12.2014 року, укладеним між ним та ПАТ «Банк Траст», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», у сумі 17717,23 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 06.10.21. Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2021 було задоволено заяву про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 02.11.2021 та задоволено клопотання позивачки про витребування доказів. 22.11.2021 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого Клименком Р.В. у виконавчому провадженні №62397196 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №11717 виданого 13.05.2020 Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором R221.0048630 від 15.12.2014 року, укладеним між ним та ПАТ «Банк Траст», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», у сумі 17717,23 грн. ( арк. спр.12, 13). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з наданих нотаріусом на запит суду матеріалів, кредитний договір наданий йому відповідачем є нечитабельним, крім цього не видана виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частиніп. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Відповідач доводів позивача жодними доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрований в реєстрі за № 11717, на кредитному договорі № R221.0048630 від 15.12.2014. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1362,00 грн. (908,00 грн. - за подання позовної заяви, 454 грн. - за подання заяви про забезпечення позову), від сплати яких позивач звільнений, в зв`язку з чим вказану суму слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved