Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.10.2013 в сумі 19540 грн. 92 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4568 грн. 56 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 3795 грн. 76 коп., заборгованість за пенею в сумі 6137 грн. 00 коп.; штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в сумі 5039 грн. 60 коп.; судових витрат. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеної між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 23.10.2013, банк надав [PERSON] на платіжну картку кредитні кошти в сумі 11100,04 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в період з 01 по 25 число кожного місяця, щомісячними платежами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердив свою згоду на те, що Генеральна угода разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним і Банком кредитний договір. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, на відміну від відповідача, який свої зобов`язання перед банком не виконував належним чином, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору банку не надавав у зв`язку із чим утворилася заборгованість на загальну суму 19540 грн. 92 коп. А тому просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 11.12.2019 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23.10.2013 між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було підписано Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.11), згідно якої банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 11100,04 грн. на строк 24 місяці з 23.10.2013 по 31.10.2015 шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом в зазначені в заяві та Умовах і правилах, строки. Погашення заборгованості повинно здійснюватися в такому порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 545,45 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості, процентів, а також інших витрат відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~В п.2.2 зазначеної Генеральної угоди зазначається, що згідно зі ст.ст.212, 611, 651 ЦК України при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в цій Генеральній угоді, Умовах і правилах, більш ніж на 31 день, за зобов`язаннями, термін яких не наступив, сторони погодились, що термін повернення кредиту рахується з 32-го дня з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, рахується простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5039,6 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Положеннями ч. 1 ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконував не належним чином, порушуючи умови договору щодо здійснення щомісячних платежів процентів та повернення кредиту допустив утворення заборгованості. \~ \~ \~ \~Згідно з\~представленим розрахунком\~(а.с.8-9),\~станом на\~25.09.2019\~заборгованість позичальника за кредитним договором становила 19540 грн. 92 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4568 грн. 56 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 3795 грн. 76 коп., заборгованість за пенею в сумі 6137 грн. 00 коп.; штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в сумі 5039 грн.60 коп \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання по договору кредиту, внаслідок чого допустив утворення заборгованості по виконанню кредитних зобов`язань, а тому суд вважає, що позивач вправі відновити свої порушені майнові права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 4568 гривень 56 копійок та штрафу відповідно до п 2.2 Генеральної угоди в сумі 5039 гривень 60 копійок. \~ \~ \~ \~Разом з тим, як вбачається з Генеральної угоди, сторони погодили строк кредитування, термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов`язання. Так, сторони погодили, що кредит надається відповідачу на строк 24 місяців з 23.10.2013 по 31.10.2015. Повернення кредиту та сплату процентів відповідач мав здійснювати щомісячними платежами, надаючи позивачеві з 1 по 25 число кожного місяця грошові кошти на погашення заборгованості по кредиту в сумі 555,45 грн. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.10.2015. Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Розрахунок заборгованості [PERSON] за Генеральною угодою від 23.10.2013, в тому числі за відсотками за користування кредитом, як вже було встановлено судом, проведений позивачем станом на 25.09.2019. \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~За таких обставин, в позивача відсутні правові підстави для нарахування відсотками за користування кредитом за Генеральною угодою від 23.10.2013 поза межами строку кредитування, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості по відсотках за користування кредитом лише за період з 23.10.2013 по 31.12.2015 в розмірі 584 гривень 06 копійок. \~ \~ \~ \~Також, суд вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення пені, зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Як вбачається з п. 2.8 Генеральної угоди від 23.10.2013, сторони погодили, що при порушенні позичальником зобов`язань з погашення кредиту, позичальник сплачує пеню, розмір якої вказано в Умовах та правилах, за кожен день прострочки. \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 11). \~ \~ \~ \~В той же час, згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 634 цього кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). \~ \~ \~ \~Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~До позовної заяви позивачем додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 (а.с.12-35), однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила розумів відповідач [PERSON] та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Генеральну угоду від 23.10.2013, а також що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати пені. \~ \~ \~ \~За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, наданий банком Витяг з Умов та правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). \~ \~ \~ \~Оскільки, позивачем не надано суду належних доказів, які б містили умови щодо сплати пені, а тому підстав для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за пенею в сумі 6137 гривень 00 копійки, немає. \~ \~ \~ \~У зв`язку із наведеним слід позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 4568 грн. 56 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 584 гривень 06 копійки., та штрафу відповідно до п 2.2 Генеральної угоди в сумі 5039 грн. 60 коп., а всього в сумі 10192 гривень 22 копійки. \~ \~ \~ \~Увідповідності до положень ст. 141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial