Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків (в порядку регресу). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує в позовній заяві, що 17.04.2013 року між ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] було укладено поліс № АС/0799765 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки I-VAN A07A-30. Франшиза за даним полісом страхування становить 510,00 грн. Строк дії договору - з 17.04.2013 р. по 16.10.2013 р. 03.10.2013 року о 09 год. 40хв. на вул. Немирівське шосе, 143 у місті Вінниці трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль марки Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль марки I-VAN A07A-30, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2013 р. по справі № 136/2289/13-п встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП та правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Таким чином, ДТП було спричинено з вини відповідача, в результаті якої заподіяно матеріальні збитки власнику автомобіля марки Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 26 листопада 2013 року на адресу товариства надійшла регресна вимога № 11/7365 від 19.11.2013 року від ПАТ «СК «Українська страхова група», якою вперше було повідомлено товариство про скоєння вказаної ДТП. Отже, з моменту скоєння ДТП (03.10.2013 р.) до моменту повідомлення товариства про страховий випадок (26.11.2013 р.) минуло більше 1,5 місяців. Відповідно до рахунку №3С00004729 від 03.10.2013 р. вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 4572 грн. 96 коп. Згідно платіжного доручення № 17935 від 09.03.2013 р. ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатило страхового відшкодування в розмірі 3 905 грн. 86 коп. На підставі регресної вимоги ПАТ «СК «Українська страхова група» та з метою виконання договірних зобов'язань товариством було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в порядку регресу ПАТ «СК «Українська страхова група» в розмірі 3 395, 86 грн., при цьому сума страхового відшкодування була розрахована наступним чином: 3905,86 грн. - 510,00 грн. = 3 395,86 грн. Сплата страхового відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» в порядку регресу підтверджується платіжним дорученням № 680 від 30.01.2014р. Франшиза за полісом страхування становила 510, 00 грн. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення залишку зазначеної вище суми, позивач просив суд провести стягнення несплаченої суми в розмірі 3395,86 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 86 коп. в примусовому порядку. Представник позивача Дюрдь Віталій Іванович, діючий на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив суд розгляд справи здійснювати без присутності їх представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що внаслідок ДТП, яка мала місце 03.10.2013 року в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе о 09:40 годині, автомобіль під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження у виді пошкодження дзеркала бокового бачення, інших видимих пошкоджень не було, а відтак максимальна сума, яку він згоден відшкодувати максимум 1000 гривень, решта є безпідставно надуманою. Ураховуючи те, що представник використав надані йому процесуальним правом права щодо розгляду справи у його відсутності, суд не вбачає підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, а тому проводить його в даному судовому засіданні за участі відповідача та на підставі доказів, що містяться у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15.04.2013 року між ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено поліс № АС/0799765 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого було забезпечено транспортний засіб - автомобіль Тип - D2; номерний знак [NUMBER]; марки, модель I-VAN A07A-30; рік випуску 2008; номер кузова, шасі, рами - [NUMBER]. Розмір Франшизи за даним полісом страхування становить 510,00 грн. Строк дії такого договору сторонами узгоджено - з 17.04.2013 р. по 16.10.2013 р. Як убачається із Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажиром укладеного 21.12.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та [PERSON] (страхувальник), за умовами якого було забезпечено транспортний засіб марки, модель - Volkswagen Polo, номер кузова/шасі - [NUMBER], рік випуску - 2012. Строк дії такого договору визначено - з 24.12.2012 року по 23.12.2017 року. Сторонами узгоджено ліміт відшкодування у п.9 Договору. Відповідно до довідки виданої Відділом Державтоінспекції м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області в особі інспектора з дізнання ВДАІ ВМВ ст. лейтенанта Ніколаєва О.В., слідує, що 03.10.2013 року о 09 годині 40 хвилин в м. Вінниця на вул. Немирівське шосе 143 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб Volkswagen Polo, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]; кузов [NUMBER] отримав механічні пошкодження бокового правого дзеркала. В підтвердження факту дорожньо - транспортної пригоди 03.10.2013 року, що мала місце о 09 годині 40 хвилин надано Відомості №9277231 від 08.10.2013 року згідно Журналу обліку ДТП органу внутрішніх справ, яким зафіксовано вказану подію. Відповідно до яких було зафіксовано, що ДТП сталось: наїзд на транспортний засіб, що стоїть; марка автомобіля - Volkswagen Polo, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]; кузов [NUMBER]; належність т/з - [PERSON]; зовнішнім оглядом встановлено, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження у виді пошкодження бокової правої частини. Інший учасник ДТП: марка транспортного засобу, модель I-VAN ІВАН; номерний знак [NUMBER], номер кузова, шасі, рами - [NUMBER]; водій [PERSON]; зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина; Дорожньо транспортна пригода сталась внаслідок порушення [PERSON] правил зупинки і стоянки транспортного засобу пункту п.15.13 ПДР, в результаті чого було складено протокол АБ2 №606150 за ст.124 КУпАП, який направлено для розгляду до Липовецького районного суду. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр. [PERSON] за ст.124 КУпАП, Липовецьким районним судом було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 гривень. Про подію, яка мала місце 03.10.2013 року [PERSON] повідомив свого страховика - ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" 03.10.2013 року, що доведено заявою та додатком до неї, де зазначено про пошкодження: вм'ятини правих передніх дверей та правого дзеркала заднього виду. Відповідно до Рахунку №3С00004729 від 03.10.2013 року ТОВ "Джерман-Центр", на проведення ремонтних робіт транспортного засобу Volkswagen Polo, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]; кузов [NUMBER]; платник - [PERSON], було внесено плату у розмірі 4572,96 грн. Згідно Страхового акта №ЦРКА-1468 від 07.10.2014 року та Розрахунку страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" від 07.10.2013 року, страхувальнику [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 3905,86 грн. Факт виплати [PERSON] страхового відшкодування доведено і Платіжним дорученням №17935 від 09.10.2013 року, відповідно до якого [PERSON] перераховано грошові кошти у розмірі 3905,86 грн. Відповідно до Довідки про повідомлення СК "Глобус" про подію з ознаками страхового випадку та результатів його розгляду було повідомлено 26.11.2013 року. За наслідками розгляду матеріалів Страхової справи №13GL-4548 від 03.10.2013 року було складено Страховий акт №АС13GL-4548 про результати розстеження та врегулювання страхового випадку, згідно якого комісія прийшла до висновку, що подія, яка мала місце 03.10.2013 року о 09 годині 40 хвилин в м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 143, за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] є страховим випадком, передбаченим Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а відтак слід здійснити виплату страхового відшкодування ПАТ "СК "УСГ" у розмірі 3395,86 грн., тобто без урахування суми франшизи в розмірі 510 грн. В підтвердження страхового відшкодування на виплату ПАТ "СК "Українська страхова група" в розмірі 3395,86 грн. надано Платіжне доручення №680 від 30.01.2014 року. Предмет позову у даній справі становить вимога про стягнення на підставі пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в порядку регресу 3 395,86 грн. У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Наведене узгоджується і з приписами ст.27 Закону України "Про страхування", де зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За приписами підпункту "ґ" пункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Тобто зазначена правова норма передбачає у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а не відсутність такого права. За приписами пункту 5 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1. статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок страховика повідомити письмово страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди. Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду регламентовано положеннями Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки. При цьому неузгодженість пунктів статей 33 та 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після внесених змін згідно із Законом України від 17.02.2011 р. N 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" не може обмежувати встановлене статтею 38 цього Закону право страховика подати регресний позов у разі недотримання строків і умов повідомлення його про дорожньо-транспортну пригоду, а відтак і не може бути підставою для відмови у позові. Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 12.02.2014, № 6-1цс14 та є обов'язковою для всіх судів України відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України. З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов до переконання, що позивач набув права на звернення з регресним позовом до страхувальника [PERSON], який визнаний винним відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2013 року у справі №136/2289/13-п з підстав, визначених пунктом 33.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема через несвоєчасне повідомлення про страховий випадок. Оскільки, як було встановлено судом позивача було поставлено до відома про страховий випадок 26.11.2013 року, тобто в день отримання регресної вимоги від ПАТ "СК "Українська страхова група", що підтверджується довідкою про повідомлення СК "Глобус" VIG про подію з ознаками страхового випадку. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому відповідачем, всупереч вказаним нормам процесуального закону не було надано належних доказів в підтвердження поважності причин такого несвоєчасного повідомлення страховика. Не доведено належними та допустимими доказами зменшений розмір страхового відшкодування, який, на думку відповідача, поніс на ремонт транспортного засобу інший учасник ДТП - [PERSON] Зважаючи на встановлені судом обставини та перевірені судом докази, що додані до матеріалів справи, суд дійшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення із відповідача страхового відшкодування в порядку регресу на користь Страхової компанії "Глобус" в розмірі 3 395,86 гривень, у яку не увійшла сума франшизи (510 грн.), оскільки він підтверджений розрахунком, з яким суд погоджується, відтак є всі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд присуджує із відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved