Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]\~ товариства\~ " Страхова\~ група\~ " ТАС", [PERSON]\~ акціонерного\~ товариства " МТС Україна", треті\~ особи\~ -\~ [PERSON],\~ [PERSON] \~ про\~ відшкодування матеріальної\~ та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 29 грудня 2015 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Леніна перед перехрестям з вул. Фрунзе у м. Хорол Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: -автомобіля «Ford Transit», д.р.н. АА 7328 ОЕ, під керуванням водія [PERSON] -автомобіля «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, під особистим керуванням позивача. Внаслідок цієї ДТП було, зокрема, пошкоджено транспортний засіб «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, зокрема, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження: «деформовано передню частину кузова, ліва дверка, капот, розбито бампер, решітка радіатора, розбита ліва фара, пошкоджений номерний знак» . Вищезазначений транспортний засіб на цей час належить позивачу до 28 травня 2024 року на законних підставах відповідно нотаріально посвідченої Довіреності від 28 травня 2014 року р/№ 602, що доводить факт його законного / користування/володіння цим автомобілем. Дана подія сталася внаслідок неправомірних дій водія [PERSON], а саме: порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Вищезазначені обставини та вину водія [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлено працівниками ДАІ під час оформлення цієї події та постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року у справі № 548/15/16-ц . Отже, майнову шкоду, заподіяну транспортному засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК., внаслідок ДТП, яка сталася 29 грудня 2015 року, повинен відшкодувати водій [PERSON] У той же час, працівниками ДАІ під час оформлення ДТП та Хорольським районним судом Полтавської області під час розгляду справи № 548/15/16-ц встановлено, що на момент скоєння ДТП [PERSON]В не був власником (володільцем) вищезазначеного транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. АА 7328 ОЕ, а лише виконував свої трудові обовязки водія підприємства ПрАТ «МТС «Україна» . У такому випадку, з урахуванням вищенаведених вимог цивільного законодавства, саме на ПрАТ «МТС «Україна» - власника джерела підвищеної небезпеки покладається законом обовязок відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником - водієм [PERSON] під час виконання трудових обовязків. Отже, вищенаведеним повною мірою доводиться законне право позивача вимагати відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, неправомірними діями працівника ПрАТ «МТС «Україна» - водієм [PERSON] Експертним автотоварознавчим дослідженням № 020216, проведеним 08 лютого 2016 року судовим експертом [PERSON], ринкова вартість досліджуваного КТЗ «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, на момент його пошкодження при ДТП 29 грудня 2015 року, визначена у розмірі: 86\~040,49 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, пошкодженого внаслідок ДТП 29 грудня 2015 року, за цим Експертним автотоварознавчим дослідженням, визначена станом на час пошкодження, складає: 155\~747,50 грн., що перевищує ринкову вартість цього автомобіля на момент його пошкодження (86\~040,49 грн.). У звязку з чим, з урахуванням положень п. 8.2 «[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 1074/8395 (в редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, за цим Експертним автотоварознавчим дослідженням визначено такою, що дорівнює ринковій вартості цього транспортного засобу на момент його пошкодження (86\~040,49 грн.). Отже, виходячи з висновків вищезазначеного Експертного автотоварознавчого дослідження та положень п. 30.1 ст. 30 30 Закону України № 1961-IV, доводиться факт фізичного знищення транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, у результаті ДТП, яка сталася 29 грудня 2015 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохали їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача АТ " Страхова група"ТАС" не з"явився, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, однак у ході судового розгляду заперечував проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього матеріальної шкоди на користь позивача в повному обсязі, оскільки цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ " СГ" ТАС" ( приватне) згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 8573075 від 16.11.2015 року. Франшиза, згідно Поліса, становить 0 грн. Ліміт відповідальності згідно Полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 000.00 грн. Згідно Постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 13.01.2016 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, що стало причиною пошкодження автомобілів. Матеріальний збиток, завданий [PERSON] як особі, що має право розпоряджатися автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак 09972СК, згідно № 105 від 04.02.2016 р., виконаного ПП "Центр незалежної оцінки та експертиз" на замовлення АТ «СГ «ТАС» (приватне), становить 71 035,00 грн. Відповідно до Звіту № 105 від 04.02.2016 р. «Вартість відновлюваного ремонту, перевищує ринкову вартість автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак 09972СК, тому проводити відновлювальні роботи економічно не доцільно, а вартість матеріального збитку складає 71 035,00 грн. Виходячи з вищенаведеного, автомобіль «Ford Transit» державний номерний знак 09972СК, є фізично знищеним оскільки ринкова вартість транспортного засобу перевищує вартість відновлюваного ремонту, а отже розрахунок страхового відшкодування проводиться згідно ст. 30 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту № 18316 від 07.02.2016 року виконаного оцінювачом [PERSON], який має Сертифікат субєкта оціночної діяльності, ринкова вартість автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак 09972СК, у пошкодженому стані становить 54 968,85 грн. АТ «СГ «ТАС» (приватне) до відкриття провадження по справі здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 16 066,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 83018 від 03.03.2016 року, а отже вважає, що в повному обсязі виконало своє зобовязання за Полісом № АЕ 8573075 від 16.11.2015 року. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на висновки проведених за його замовлення автотоварознавчих досліджень, а саме: Звіт № 105 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) від 04 лютого 2016 року, виконаного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» [PERSON]; Звіт № 31-R/18/6 від 07 лютого 2016 року про оцінку пошкодженого транспортного засобу, виконаного оцінювачем [PERSON] При цьому, що висновками автотоварознавчого дослідження, виконаного оцінщиком [PERSON] (Звіт № 105 про оцінку майна від 04 лютого 2016 року), також доводиться факт фізичного знищення транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, в результаті ДТП, яка сталася 29 грудня 2015 року (витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП). Зокрема, за цим автотоварознавчим дослідженням визначено: ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу 71\~035,00 грн.; вартість відновлювального ремонту 97\~898,00 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складників, що замінюється, досліджуваного транспортного засобу 0,7; вартість матеріального збитку 71\~035,00 грн. За висновками автотоварознавчого дослідження, виконаного оцінщиком [PERSON] (Звіт № 31-R/18/6 від 07 лютого 2016 року про оцінку пошкодженого транспортного засобу), ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, визначено у розмірі 54\~968,85 грн. Тому, відповідачем АТ «СГ «ТАС» (приватне) з урахуванням умов страхування (п. 30.2 ст. 30 Закону України № 1961-IV) до розрахунку страхового відшкодування були покладені висновки вищезазначених автотоварознавчих досліджень, зокрема, визначену вартість транспортного засобу до ДТП (71\~035,00 грн.) та після ДТП (54\~968,85 грн.), а саме: 71\~035,00 грн. 54\~968,85 грн. = 16\~066,15 грн. У той же час, жоден з цих висновків вищезазначених автотоварознавчих досліджень не відповідає дійсності, а тому не можуть прийматися до уваги з наступних підстав. При складанні Звіту № 105 про оцінку майна від 04 лютого 2016 року оцінщиком [PERSON] приймався акт огляду пошкодженого транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, який було складено лише на підставі візуального метода обстеження. При цьому, що у звязку з тим, що під час проведення технічного огляду виникли підозри про наявність прихованих пошкоджень, а виявити дефекти на прихованих частинах складників під час візуального огляду було неможливо, у самому Акті огляду транспортного засобу було зазначено, що «Потребує додаткового огляду». У той же час, не зважаючи на надіслане позивачем запрошення на проведення додаткового огляду пошкодженого транспортного засобу (у розібраному стані) представники відповідачів не прибули. Дані обставини доводять невідповідність висновків Звіту № 105 про оцінку майна від 04 лютого 2016 року, виконаного оцінщиком [PERSON], вимогам п. 1.3 та підпункту 8.5.13 п. 8.5 «[PERSON] товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом ФДМУ та МЮУ № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року «1.3. [PERSON] є обовязковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, субєктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма субєктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між субєктами цивільно-правових відносин»» (п. 1.3 «[PERSON] товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів»). Саме з цих підстав висновки автотоварознавчих досліджень, на які посилається Відповідач АТ «СГ «ТАС» (приватне) є неповними та не обєктивними та такими, що не відповідають вимогам закону. Крім цього, у супереч вимог п. 4.4, 5.1, 5.2, 5.5, 5.7, 8.5 та підпункту 8.5.1 п. 8.5 зазначеної «[PERSON] товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів», технічний огляд пошкодженого транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, оцінщиком [PERSON] не проводився, а проводився огляд іншою особою ([PERSON]А.). При цьому, що згідно вимог ч. 2 п. 5.1 «[PERSON] товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів» «Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки». Не відповідає вищезазначеним вимогам та положенням п. 7.20, 7.21 цієї «[PERSON] товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів» також проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, у пошкодженому стані (після ДТП), виконаного оцінщиком [PERSON] (Звіт № 31-R/18/6 від 07 лютого 2016 року про оцінку пошкодженого транспортного засобу). Отже, вищенаведеним додатково доводиться неповнота та необктивність висновків автотоварознавчих досліджень, на які посилається Відповідач , та те, що ці докази не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі. Представник відповідача ПАТ " МТС " Україна" в судове засідання не з"явився, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, однак у ході судового розгляду заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з ПрАТ "МТС" Україна» 5 000 грн. у відшкодування завданої йому моральної ( не майнової) шкоди. Позивач мотивує своє вимоги до ПрАТ «МТС Україна» положеннями нового законодавства України, зокрема статті 23 Цивільного кодексу України та твердженями про пережиті ним моральні страждання внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 29.12.2015 року. Приймаючи до уваги те, що Позивач не надав суду жодних фактичних даних стосовно обгрунтування своїх вимог, які могли бути визнані належними доказами, Відповідач вважає вказані вимоги необгрунтованими та незаконними і категорично не погоджується з ними за наступних підстав. Так, відповідно до рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13.01.2016 року, громадянина [PERSON], який знаходився на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди за кермом транпортного засобу «Ford Transit», державний номерний знак [NUMBER], що належить ПрАТ «МТС Україна», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення предбаченого ст. 124 КупАП України. Слід зазначити, що згідно з наявними матеріалами, після факту настання дорожньо - транспортної пригоди 29.12.2015 року, позивач не заперечував факт оформлення необхідних документів для подальшої страхової компенсації у відповідності до чинного законодавства у сфері обовязкового страхування відповідальності третіх осіб. При цьому, ПрАТ «МТС Україна» не заперчує факт скоєння дорожньо транспортної пригоди 29.12.2015 року, за участю трансортного засобу «Ford Transit» державний номерний знак [NUMBER], за кермом якого знаходився громадянин [PERSON], що є штатним співробітником ПрАТ «МТС Україна». Відповідач зазнчає, що позивач обґрунтував заподіяну йому моральну шкоду включно словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 5 000 грн. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 грудня 2015 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Леніна перед перехрестям з вул. Фрунзе у м. Хорол Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Ford Transit», д.р.н. АА 7328 ОЕ, під керуванням водія [PERSON], автомобіля «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, під особистим керуванням позивача [PERSON] Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 13.01.2016 року винним у зазначеній ДТП було визнано водія [PERSON] Відповідно до ч.4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме відповідач, є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП. В той же час, відповідно до інформації, наданої водієм/винуватцем [PERSON], на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність зазначеного учасника події знаходилася під страховим захистом в АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) згідно діючого полісу № АЕ/8573075, яким посвідчено укладення ПрАТ «МТС «Україна» договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з вказаним Страховиком. Згідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України «1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків». Згідно вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України «2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Згідно п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV «1.6. власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах». Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», «Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо)». Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~ Згідно з ч.1\~ст. 1195 ЦК України\~- Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що внаслідок цієї ДТП було, зокрема, пошкоджено транспортний засіб «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, зокрема, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження: «деформовано передню частину кузова, ліва дверка, капот, розбито бампер, решітка радіатора, розбита ліва фара, пошкоджений номерний знак» . Згідно п. 30.1 діючої редакції ст. 30 Закону України № 1961-IV: «30.1. Транспортний засіб вважається знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди». В ході судового розгляду позивачем [PERSON] було змінено позовні вимоги, посилаючись на те, що зокрема, за цим позовом, заявлено вимогу у порядку ст.ст. 28, 30 Закону України № 1961-IV " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про стягнення з ПАТ «Страхова Група «ТАС» 50\~000,00 грн. у рахунок страхового відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача за наслідками страхового випадку, що стався за страховим полісом № АЕ/8573075, а саме: за фізичне знищення транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 29 грудня 2015 року за участю транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. АА 7328 ОЕ, забезпеченого за вищевказаним страховим полісом. За цей час Відповідач ПАТ «Страхова Група «ТАС» письмово повідомив позивача (потерпілу особу) про прийняття ним рішення про страхове відшкодування та перерахував 03 березня 2016 року на картковий рахунок позивача через установу ПрАТ КБ «ПриватБанк» 16\~066,15 грн. у рахунок страхового відшкодування за наслідками вищезазначеного страхового випадку, що стався 29 грудня 2015 року за страховим полісом № АЕ/8573075 (за фізичне знищення транспортного засобу «Ford Transit», д.р.н. 09972 СК, в результаті ДТП). Згідно положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України «2. Крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов». З урахуванням вищезазначених обставин, які відбулися останнім часом, та положень ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач зменшив розмір вимог позову, у частині заявлених позивачем до ПАТ «Страхова Група «ТАС» з урахуванням суми здійсненого страхового відшкодування, з 50\~000,00 грн. до 33\~933,85 грн. з розрахунку: 50\~000,00 грн. 16\~066,15 грн. = 33\~933,85 грн. Крім цього, за первісним варіантом позовних вимог до ПАТ «Страхова Група «ТАС» було помилкового заявлено вимоги про стягнення на користь позивача: 7\~163,91 грн. у рахунок відшкодування фактичного розміру шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням; 1\~965,00 грн. у відшкодування витрат з оплати судового експерта-автотоварознавця; 36,44 грн. у відшкодування витрат з оплати повідомлення сторін про проведення технічного огляду судовим експертом-автотоварознавцем, що мали кореспондентуватися (заявлені за позовом) саме до ПрАТ «МТС «Україна». Згідно ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення. Суд , також задовольняє позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача ПАТ "Страхова Група "ТАС" витрат по оплаті судового збору, а також з ПрАТ " МТС " Україна" витрат по сплаті судового збору, відшкодування фактичного розміру шкоди, завданої належного його майну, що не покривається страховим вішкодуванням, - 1 965, 00 грн. , відшкодування витрат з оплати послуг судового експерта автотоварознавця, - 36, 44 ) грн. у відшкодування витрат з оплати повідомлення сторін про проведення технічного огляду судовим експертом - автотоварознавцем, оскільки ці витрати документально підтверджені позивачем . Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується\~особою, яка завдала, за наявності її вини. За змістом\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом об'єктивно встановлено, що полягає, перш за все, у тому, що в результаті цієї ДТП (зіткнення транспортних засобів) позивач відчув справжній шок і після цієї пригоди до цього часу він відчуває істотний дискомфорт та тим, що тривалий час був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, який належав йому на законних підставах, що, у свою чергу, викликало інші негативні наслідки, зокрема, порушення звичайних життєвих звязків через позбавлення його можливості тривалий час користуватися придбаним транспортом. Крім цього, моральна шкода відобразилася, у тому, що придбання цього автомобіля було для позивача особисто та його сімї довгоочікуваною подією у їхньому житті, для чого вони відмовляли собі у необхідному. Позбавлення можливості використання свого автомобіля у повсякденному житті болячи вдарило позивача , негативно вплинуло на його загальний психічний стан та рівновагу. Саме з цих причин позивач став дратівливим, втратив душевний спокій, навіть доводиться регулярно приймати заспокійливі, щоб мати можливість заснути уночі та в нього вперше відбулося та до цього часу періодично виникає підвищення артеріального тиску, головна біль, безсоння, втрата апетиту, психологічні страждання тривають ще з тих причин, що позивачу до сьогоднішньогодня ані винуватцем, ані його страховою компанією не відшкодовано завданої шкоди. Не маючи власних коштів на проведення відновлювального ремонту, до того ж, який за час після ДТП значно подорожчав, позивач залишається без свого автомобіля, який був для нього та всієї родини справжнім помічником у господарських справах. Багато особистих справ, які позивач планував здійснити за допомогою свого автомобіля, довелося відкласти на невизначений строк або взагалі позивач був вимушений відмовитися від цих справ. При цьому, що позивачу, як безробітному, не маючому постійного заробітку, цей автомобіль завжди допомагав підробити для утримання сімї. Обговорюючи доведеність позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн., суд, враховуючи наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про можливість задоволення позову в цій частині у розмірі 5000 тисяч гривень, які підлягають стягненню з відповідача ПАТ " МТС " Україна" вина якого у вчиненні ДТП встановлена відповідним судовим рішенням та який є заподіювачем цієї шкоди позивачу та повинен ії відшкодувати відповідно до положень ч.1\~ст. 1167 ЦК України. Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, а також вимог ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 6 постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позивач має законне право на відшкодування від ПрАТ «МТС «Україна» завданої майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої працівником цього підприємства - водієм [PERSON] На підставі частини 1\~статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 551, 20 гривень, а тому з відповідача [PERSON]\~ товариства\~ " Страхова\~ група\~ " ТАС", на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 33 933, 85 грн. *100% : 48 099, 20 грн. ціни позову = 70,55%), тобто 70,55 % від суми сплаченого судового збору (70,55% * 551, 20 грн.:100% = 388,87 грн.), що складає 388,87 грн. З відповідача [PERSON] акціонерного товариства " МТС"Україна" на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 14165,35 грн. *100% : 48 099, 20 грн. ціни позову = 29, 45%), тобто 29, 45 % від суми сплаченого судового збору (29,45% * 551, 20 грн.:100% = 162,32 грн.), що складає 162,32 грн.

Outcome: approved