Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

У червні 2019 року ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойєрс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 63366а7еж від 01.03.2017 р. предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] . 19.11.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу «Infiniti ЕХ25», д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування, транспортний засіб «Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] », який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, визнано гр. [PERSON] , під керуванням якої перебував автомобіль «Infiniti ЕХ25», д/н [NUMBER] . Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № АХА2348308 від 26.12.2017 + АХА2314036 від 05.12.2017, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 128 895,64 грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № АС - 0723 від 04.12.2017 року ТзОВ "Альфа Сервіс" становить 128 895,64 грн. За страховим випадком (ДТП) Позивачем складено страховий акт по договору страхування № АХА2348308 від 26.12.2017р + АХА2314036 від 05.12.2017, на підставі рахунку СТО та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 128 895,64 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 398 736 від 06.12.2017 р. та № 405 479 від 27.12.2017 р. у зв`язку із чим, до Позивача перейшло право зворотно вимоги (суброгації) до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 128 895,64 грн. Проте, до теперішнього часу відповідачем вказана заборгованість не погашена. З наведених підстав просив суд задовольнити позов, стягнути з відповідача у відшкодування шкоди 128 895,64 гривень, а також стягнути понесені позивачем судові витрати 1921 грн. Ухвалою судді від 01.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відкрито спрощене провадження з викликом сторін. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням про проведення розгляду без його участі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу «Infiniti ЕХ25», д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування, транспортний засіб «Магсіа СХ-5» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року у справі №335/14382/17 визнано [PERSON] , під керуванням якої перебував автомобіль «Infiniti ЕХ25», д/н [NUMBER] . Згідно змісту постанови порушник заперечень щодо протоколу не подав, що підтверджується змістом постанови Орджонікідзевського районного суду суду м. Запоріжжя від 17.01.2018 року, що набрала законної сили (а.с. 18). У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування, транспортний засіб Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Також судом встановлено, що між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 63366а7еж від 01.03.2017 р. предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] .(а.с.4-13) Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № АХА2348308 від 26.12.2017 + АХА2314036 від 05.12.2017, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 128 895,64 грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Mazda СХ-5» д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № АС - 0723 від 04.12.2017 року ТзОВ "Альфа Сервіс" становить 128 895,64 грн. За страховим випадком (ДТП) Позивачем складено страховий акт по договору страхування № АХА2348308 від 26.12.2017 + АХА2314036 від 05.12.2017, на підставі рахунку СТО та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 128 895,64 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 398 736 від 06.12.2017 р. та № 405 479 від 27.12.2017 р. З метою досудового врегулювання спору Відповідачу було направлено претензію за вих. № ЕЛ_5142 від 21.03.2018 р. з вимогою перерахувати суму боргу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), проте лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».(а.с.27-28). Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а такожстаттею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно достатті 993 ЦКістатті 27 Закону України «Про страхування`встановлено особливий правовий режим. З огляду на положення ст.. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування, в тому числі з підстав, передбаченихст. 993 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 128895,64 гривень підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації та позовні вимоги є обґрунтованими. Згідност. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування. Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1921 гривень.

Outcome: approved