Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Звернуто стягнення на будинок загальною площею 237,20 кв.м, житловою площею 107,30 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №НАJWGК 01270014 від 15.12.2006 року) ПАТ «Акцент-Банк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від всіх форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "Акцент-Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки будинку. [PERSON] виселено зі зняттям з реєстраційного обліку з будинку [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Акцент-Банк" судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення в сумі 4231, 50 грн. 50 коп. Відповідачка [PERSON] подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12.11.2014 року дану справу повернуто до суду для належного оформлення і вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В ухвалі зазначено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не зазначив межі задоволення позовних вимог: повністю чи частково, а якщо частково, то які саме вимоги і з яких підстав залишив без задоволення. Ускладнення також становить і та обставина, що позовні вимоги суперечливі, з остаточно невизначеним колом відповідачів і переліку дій, які позивач просить вчинити з метою захисту його прав. Судом ці недоліки позовних заяв залишені поза увагою, у передбаченому законом порядку, шляхом прийняття відповідних процессуальних рішень (ухвал), суд не визначив межі позовних вимог, які прийняв до розгляду. При вирішенні справи суд залишив поза увагою вимоги позивача щодо виселення інших осіб з житлового приміщення (предмету іпотеки), відсутні дані про долю позовних вимог щодо виселення відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також в частині вимог про зняття з реєстрації [PERSON] та інших осіб. Крім того, в резолютивній частині рішення суду не зазначено обсягу заборгованості задля задоволення якої застосовується звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча в мотивувальній частині рішення суд зробив відповідні висновки. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Представник позивача за довіреністю Клименко Н.С. 01.12.2014 року звернулась із заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Ухвалою суду від 02.12.2014 року позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" щодо виселення інших осіб та зняття їх з реєстрації з будинку №26 за адресою: м.Зміїв, вул.Водогінна Харківської області залишено без розгляду. Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи. Представник [PERSON] - [PERSON] звернулась із заявою, в якій просила вирішити питання щодо виконання ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12.11.2014 року за її відсутності у судовому засіданні та без фіксації процесу технічними засобами. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд розглядає справу в порядку вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку. В ході розгляду справи встановлено, що заборгованість [PERSON] за договором № НАJWGK01270014 від 15.12.2006 року становить 482565,49 грн. Однак, в резолютивній частині рішення суду не зазначено обсягу цієї заборгованості задля задоволення якої застосовується звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено межі задоволення позовних вимог. Оскільки судом позов ПАТ "Акцент-Банк" задоволено повністю, про це слід зазначити в резолютивній частині. Тому, суд ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved