Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Представник позивача за дорученням Козаченко В.В., уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №1797-н від 01 серпня 2007 року в розмірі 328423 гривні 06 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №1797-н, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит в розмірі 550000 гривень з терміном остаточного погашення не пізніше 30 березня 2026 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. У зв'язку з чим 27 липня 2011 року Приморським районним судом міста Одеси було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], яким з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит №1797-н від 01 серпня 2007 року в розмірі 813988 гривень 01 копійку. Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.6.1.1. договору про іпотечний кредит №1797-н від 01 серпня 2007 року були нараховані відсотки та пеня в розмірі 328423 гривні 06 копійок. Крім того, у зв'язку з істотним порушенням вимог договору відповідачем, позивач просив внести зміни в договір про іпотечний кредит №1797-н від 01 серпня 2007 року. В судове засідання представник позивача не з'явився. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій вона підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.54). Відповідач до судового засідання не з'явився. Викликався до суду через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 13 грудня 2013 року №231 (5117) (а.с.58-59), причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] 01 серпня 2007 року був укладений у письмовій формі договір про іпотечний кредит №1797-н (а.с.12-17) на суму 550000 гривень 00 копійок з терміном остаточного погашення не пізніше 30 березня 2026 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Однак відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. 27 липня 2011 року Приморським районним судом міста Одеси було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], яким з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит №1797-н від 01 серпня 2007 року в розмірі 813988 гривень 01 копійку (а.с.8). Оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.6.1.1. договору про іпотечний кредит №1797-н від 01 серпня 2007 року були нараховані відсотки та пеня. Згідно наданого розрахунку часткової заборгованості за договором про іпотечний кредит №1797-н, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 01 жовтня 2013 року складає 328423 гривні 06 копійок (а.с. 41), в тому числі : · прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 вересня 2007 року по 01 жовтня 2013 року - 205922 гривні 58 копійок; · пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01 лютого 2008 року по 01 жовтня 2013 рік - 8093 гривні 98 копійок; · пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 вересня 2007 року по 01 жовтня 2013 року - 114406 гривень 50 копійок. З оригіналу платіжного доручення від 12 грудня 2012 року №6681 вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2023 гривні 51 копійка (а.с.1). Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року №261» 07 червня 2011 року проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України». Відповідно до ст.7 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів Держави, як акціонера державного банку. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012року зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом, такі підстави зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення позовних вимог кредитора, яке виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконанним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526,599ЦК України. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 328423 гривні 06 копійок, суму судових витрат у розмірі 2023 гривні 51 копійка та внести зімни в договір про іпотечний кредит №1797-н від 01 серпня 2007 року. На підставі викладеного, ст. 525, 526, 610, 611, 623, 629, 638, 651, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved