Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

29 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідок №№ 79, 80, 81, 82 від 11.09.2013 року про роботу та заробітну плату на Дочірньому підприємстві "СУ-138" ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкция" та архівних довідок з аріхівного відділу Харківської міської ради "про наявність відомостей пільгового характеру" та "про наявність відомомстей про нарахування заробітної плати працівникам Харківського спеціалізованого управління тресту "Донбасдомнаремонт" за 1979-1981 року №№Р-38 від 06.12.2013 року, видані на прізвище РОКОВЕЦЬ та [PERSON], тоді як зігдно паспорту він "Раковець". Вказані розбіжності перешкоджають заявнику в оформленні пільгової пенсії. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, з вказаних у ній підстав просять про її задоволення. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, від в.о. начальника управління пенсійного фонду України у Снігурівському районі Дібрової Т.М. до суду надійшов лист з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Як вбачається з копії паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 05 листопада 2008 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області - [PERSON] народився [INFO] у селі Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області. У російському перекладі за даними паспорту прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с.5). Таке відповідає даним про заявника вказаним у свідоцтві про його народження, виданому повторно Новопетрівською сільською радою Снігурівського району 14 травня 1992 року (а.с.4). Рішенням від 17 липня 2015 року УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області [PERSON] відмовлено у призначенні пільгової пенсії через відсутність необхідного спеціального стажу роботи за непідтвердження стажу пільговими довідками. Відповідно до трудової книжки, виданої Харківським СУ трест "Донбасдомнаремонт" на ім'я «[PERSON]" він з 01.02.1979 по 27.05.1981 року працював монтажником вказаного тресту, а з 17.11.1981 по 12.05.1982 року й з 15.02.1983 по 02.01.1985 року працював на Дочірньому підприємстві "СУ-138" ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкция". Трудова книжка містить запис про зміну прізвища на ім"я "[PERSON]", так, як зазначено у паспорті заявника у російському перекладі. Вказані у трудовій книжці відомості про роботу [PERSON] відповідають даним вказаним у довідці №79 від 11.09.2013 року, виданої ліквідатором ДП "СУ-138" ЗАТ "НДВП Криворіжстальконструкція" арбітражним керуючим [PERSON]. на ім"я "[PERSON]" та у довідці за № Р-38 від 06 грудня 2013 року, виданої Архівним відділом Харківської міської ради Харківської області на ім"я "[PERSON]". Як вбачається з даних довідок особові дані працівника вносилися на підставі особових карток та наказів про прийняття на роботу. На даний час виправити допущені помилки у особових даних заявник не може, оскільки підприємства на яких він працював ліквідовані. З наведеного випливає, що у довідках про роботу заявника №79 від 11.09.2013 року та № Р-38 від 06 грудня 2013 року зазначений трудовий стаж саме заявника, а його прізвище ім"я та по-батькові в довідках вказане як «[PERSON]» та "[PERSON]" помилково, що перешкоджає йому в оформленні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки містять дані про особливий характер роботи заявника. За встановлення судом факту належності заявнику довідок про роботу є підстави й для встановлення факту належності йому довідок про заробітну плату за період цієї роботи, а саме архівної довідки № Р-38 від 06 грудня 2013 року, виданої Архівним відділом Харківської міської ради Харківської області на ім"я "[PERSON]" про нарахування заробітної плати за період роботи в Харківському спеціалізованому управління тресту "Донбасдомнаремонт" за 1979-1981 роки та довідки про заробітну плату за період з 1981 по 1985 рр. для обчислення пенсії №80 від 11.09.2013 року, виданої ліквідатором ДП "СУ-138" ЗАТ "НДВП Криворіжстальконструкція" арбітражним керуючим [PERSON]. на ім"я "[PERSON]". При цьому, суд враховує, що записи про нарахування заробітної плати, що зазначаються у відповідних довідках є підставою для виникнення правовідносин, оскільки є обов"язковими для обчислення пенсії. За положеннями п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності довідок про роботу та заробітну плату для заявника має юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо. У судовому засіданні здобуто достатньо доказів про належність заявникові вказаних довідок, а тому є підстави для задоволення його заяви в цій частині. Разом з тим, підстав встановлення факту належності заявникові довідки №81 від 11.09.2013 року, що видана ліквідатором ДП "СУ-138" ЗАТ "НДВП Криворіжстальконструкція" арбітражним керуючим [PERSON]. у підтвердження підстав внесення даних до довідок за №79 та №80 про роботу та заробітну плату заявника, а також супровідного листа №82 від 11.09.2013 року немає, оскільки за своїм змістом вони не є правовстановлюючими. Враховуючи вище зазначене, заява підлягає до задоволення лише в частині встановлення факту належності заявникові довідок про роботу та заробітну плату, в іншій частині заявлені вимоги безпідставні, а тому в їх задоволенні заявнику слід відмовити.

Outcome: partial