Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 14 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 8015 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 29974, 04 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі. Мотивував тим, що в лютому 2018 року йому стало відомо про те, що 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] був вчинений виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DNQ0RX213900902 від 12 березня 2013 року у сумі 59\~974, 04 грн. Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягаю виконанню, так як він вчинений з порушенням закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст. ст.\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» 31 березня 2014 року з позивача було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 24\~522 грн. 50 коп. 23 січня 2015 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. 02 квітня 2015 року на підставі виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, відповідно до якого постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника, з його пенсії щомісячно утримується по 20% в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк». За період з червня 2015 року по лютий 2018 року з нього стягнута заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 7\~336,99 грн. Тобто, заборгованість, яка увійшла в виконавчий напис нотаріуса, вже стягнена рішенням суду. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. \~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив справу розглядати за його відсутності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як позивач помилково дійшов висновку про те, що заборгованість за укладеним кредитним договором є спірною. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, з урахуванням положень переліку, якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Також позивач не вказав у чому полягає спірність заборгованості по кредитному договору, а лише за власними міркуваннями дійшов необґрунтованого висновку про наявність спору. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Між позивачем [PERSON] та [PERSON] Акціонерним товариством [PERSON] «Приват Банк» було укладено кредитний договір № №DNQ0RX213900902 від 12 березня 2013 року. Позивач отримав кредитні кошти, факт отримання визнано відповідачем. З липня 2013 року позивач перестав сплачувати платежі та повертати кредит, з вказаного часу почався перебіг позовної давності. Позивачем кредит не сплачено, що підтверджується копією виписки ПАТ КБ «Приват Банк» по кредитному договору №DNQ0RX213900902 від 12 березня 2013 року./а.с.7-8/ Рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» 31 березня 2014 року з позивача було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 24\~522 грн. 50 коп., яка враховує кредитну заборгованість, штраф, пеню./а.с.25/ 23 січня 2015 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист./а.с.23/ 02 квітня 2015 року на підставі виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, відповідно до якого постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника, з його пенсії щомісячно утримується по 20% в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором №DNQ0RX213900902 від 12 березня 2013 року. /а.с. 22, 27/ Після вказаного стягнення ПАТ КБ «Приват Банк» продовжив нараховування за користування кредитом пені та штрафів. Після збігу строків позовної давності 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 8015, було вчинено виконавчий напис, яким стягнуто зі [PERSON] грошові кошти в сумі 56\~974, 04 грн., які складаються з наступного: 10\~529, 91 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту, 16, 26 грн. залишок заборгованості за відсотками, 5\~841, 40 грн. комісія, 37\~873, 42 грн. пеня, 2\~713, 05 грн. штраф, за кредитним договором №DNQ0RX213900902 від 12 березня 2013 року та 3\~000 грн. витрати, повязані з вчиненням виконавчого напису, укладеним між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк". Строк, за який провадиться стягнення чотири роки чотири місяці сім днів, а саме: з 12 березня 2013 року по 19 липня 2017 року. /а.с.13/ 29 січня 2018 року за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 55654421 про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 59\~974, 04 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк». /а.с.19/ Вказане свідчить, що виконавчий напис було вчинено після збігу строків позовної давності. Нотаріусом не було дотримано ст.. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Викладене свідчить, що на час вчинення виконавчого напису з відповідача вже стягується заборгованість за кредитним договором №DNQ0RX213900902 від 12 березня 2013 року. Стягнення заборгованості за виконавчим провадженням № 55654421 за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] свідчить, що з позивача повторно стягується та сама заборгованість за кредитним договором №DNQ0RX213900902 від 12 березня 2013 року. Виконавчий напис про стягнення штрафу та пені здійснюється з порушення строків позовної давності, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~;/a&ga;7/pravo1/KP991172.html?pravo=1" title="Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; нормативно-правовий акт № 1172 від 29.06.1999">постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.\~Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобовязання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобовязань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримував, у звязку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, предявленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Викладене свідчить, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого законодавства. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Викладене приводить суд до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved