Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Є.В. звернулись до суду з позовом та в обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 01 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 05-П/13-ЛУГ, згідно якого відповідача поручився перед банком за виконання підприємством «Центр медико-соціальної та професійно-творчої реабілітації інвалідів» Луганської обласної громадської організації «Асоціації інвалідів з числа інтелігенції Луганської області «Лебедія» зобов'язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати, процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється договором банківського кредиту № 05-КЛ/13-ЛУГ від 01.11.2013 та будь-якими додатковими угодами до нього. Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії ліміт граничної заборгованості за кредитною лінією - 250000,00 грн., процентна ставка - 24,0 % строком до 31.10.2014 включно. Позивач свої зобов'язання по видачі кредиту виконав. Всупереч взятих на себе зобов'язань, позичальником не було погашено прострочену заборгованість, у зв'язку з чим станом на 02.06.2015 р. прострочена заборгованість за кредитом становить 235435,49 грн. відповідно до п. 5.1. кредитного договору передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення боргу, з урахуванням цього сума нарахованої пені за сумою прострочення кредиту за період з 01.11.2014 по 26.05.2015 становить 50577,59 грн., а сумою прострочених відсотків користування кредитом за період з 01.11.2014 по 26.05.2015 становить 4728,92 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають, просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON], який проживає в м. Луганську та з яким відсутній поштовий зв'язок, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, а саме відповідно до положень ст. 74 ЦПК України - через оголошення у пресі, не надавши доказів про поважність причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та підприємством «Центр медико-соціальної та професійно-творчої реабілітації інвалідів» Луганської обласної громадської організації «Асоціації інвалідів з числа інтелігенції Луганської області «Лебедія» укладено договір банківського кредиту № 05-КЛ/13-ЛУГ від 01.11.2013 та додаткову угоду № 1 до договору банківського кредиту від 20.08.2014 року (а.с. 3-8, 12). Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії ліміт граничної заборгованості за кредитною лінією - 250000,00 грн., процентна ставка - 24,0 % строком до 31.10.2014 включно (а.с. 3). Позивач свої зобов'язання по видачі кредиту виконав, що підтверджується меморіальними ордерами № 1633 від 18.11.2013 та № 928 від 27.11.2013 (а.с. 15, 16). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 05-П/13-ЛУГ від 01.11.2013 та додаткову угоду № 1 до договору поруки від 20.08.2014, згідно яких відповідач поручився перед банком за виконання підприємством «Центр медико-соціальної та професійно-творчої реабілітації інвалідів» Луганської обласної громадської організації «Асоціації інвалідів з числа інтелігенції Луганської області «Лебедія» зобов'язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати, процентів за користування кредитом (а.с. 13, 14). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Всупереч взятих на себе зобов'язань, позичальником не було погашено прострочену заборгованість, у зв'язку з чим станом на 02.06.2015 р. прострочена заборгованість за кредитом становить 290742,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 203000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року - 32435,49 грн., пеня за прострочку виконання зобов'язань за договором банківського кредиту - 55306,51 грн. (а.с. 17), відповідно до п. 5.1. кредитного договору передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення боргу, з урахуванням цього сума нарахованої пені за сумою прострочення кредиту за період з 01.11.2014 по 26.05.2015 становить 50577,59 грн., а сумою прострочених відсотків користування кредитом за період з 01.11.2014 по 26.05.2015 становить 4728,92 грн. (а.с. 18). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського кредиту підлягає задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Щодо стягнення судового збору, суд враховуючи те, що на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору стягує його з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved