Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.02.2010 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 6-ФО/10 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 367-0000059-Ф/04-КRD від 19.04.20004р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк". Відповідно до укладеного договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5\~800,00 грн. на строк до 24.02.2011 року з процентною ставкою 28% річних, а клієнт здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку в АБ «Укргазбанк» понад залишок коштів на ньому в межах дозволеного оверфрафту. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту закінчився 24 лютого 2011 року, однак відповідач не повернув банку, отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт) та не сплатив проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строки, передбачені Договором і станом на 28.01.2015 року заборгованість за договором становить 14\~254,33 грн, а саме: 5790,79 грн. заборгованість за овердрафтом та 8463,54 грн. заборгованість по процентах по простроченому овердрафту. Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Також зазначила в заяві, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у його відсутність на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.02.2010 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6-ФО/10 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № 367-0000059-Ф/04-КRD від 19.04.20004р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк" (а.с. 9-10). Згідно п. 2 вищевказаного договору, банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5800,00 грн., в межах якого клієнт має право здійснювати, в порядку передбаченому Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, зазначеним в п. 1.4., видаткові операції зі свого карткового рахунку, визначеного в п. 1.6 цього Договору, понад залишок на ньому. За користування дозволеним овердрвафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 28% річних (п. 2.2. кредитний договір № 6-ФО/10). Відповідно до п. 2.3. вищевказаного договору, на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 5-ти кратної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховуються проценти. Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 25.02.2010 року по 24.02.2011 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення дозволеного овердрафту (достроково) відповідно до умов п. 4.2.5, або п. 4.4.1. цього Договору (п. 2.4. кредитний договір № 6-ФО/10). Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 28.01.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 14\~254,33 грн, яка складається з: 5790,79 грн. заборгованості за овердрафтом та 8463,54 грн. - заборгованості по процентах по простроченому овердрафту (а.с. 3-8). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 6-Ф0/10 від 25.02.2010 року щодо повернення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved