Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі 1130661 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких заборгованість по кредиту в сумі 150341 грн. 60 коп., заборгованість по відсотках 97063 грн. 80 коп., пеня 883256 грн. 05 коп., та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 30.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Альфа Банк" та [PERSON], був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а [PERSON], отримав кредит в сумі 15539,11 доларів США. Згідно укладеного договору, [PERSON] взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобов'язання видавши третій особі [PERSON], кредит в сумі 15539,11 доларів США. [PERSON], отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. В забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ "Альфа Банк" та відповідачем [PERSON], 30.05.2008 року було укладено договір поруки №490073784-П, відповідно до якого відповідач поручається за виконання позичальником обов'язків за основним договором. Тому позивач просить у зв'язку з не виконанням позичальником обов'язків за основним договором стягнути з відповідача суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала та заперечила щодо його задоволення, зазначивши, що кредит вони брали з чоловіком для купівлі автомобіля, який в них забрали працівники банку в рахунок відшкодування боргу, що далі було з автомобілем їй не відомо. Третя особа [PERSON], в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. У відповідності зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у встановлений термін його виконання. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 30.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" та [PERSON], був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а [PERSON], отримав кредит в сумі 15539,11 доларів США. Позичальник за даним договором взяв на себе зобов'язання повернути кредит та відсотки за користування кредитом. Одночасно з цим позичальник брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, та повертати сам кредит. В забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON], 30.05.2008 року було укладено договір поруки №490073784-П, відповідно до якого відповідач поручається за виконання позичальником обов'язків за основним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд вважає обґрунтованим позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України . Факт укладення договору кредиту, та отриманням [PERSON], кредиту підтверджується кредитним договором № 490073784 від 30.05.2008 року, який укладений відповідно до ст. 1055 ЦК України та меморіальним ордером № 1011832. Факт не виконання [PERSON], своїх зобов'язань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 1130661 грн. 45 коп., підтверджується наданим позивачем розрахунком. Факт укладення договору поруки з відповідачем підтверджується самим договором поруки № №490073784-П від 30.05.2008 року. Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача повинно бути стягнуто саме суму заборгованості за кредитним договором - 1130661 грн. 45 коп. з яких заборгованість по кредиту в сумі 150341 грн. 60 коп., заборгованість по відсотках 97063 грн. 80 коп., пеня 883256 грн. 05 коп., що є заборгованістю станом на 17.04.2014 року, оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано штрафні санкції та відсотки. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідною квитанцією. Що ж стосується заперечень відповідача, про необхідність відмови в задоволенні позову в зв»язку з тим, що в неї забрали автомобіль в рахунок відшкодування кредитної заборгованості, то суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, та є безпідставними. На підставі викладеного та

Outcome: approved