Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за договором № 011-153705/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 13.12.2013 року в сумі 26303,67 грн. , а також судовий збір по справі. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] 13.12.2013 року був укладений договір № 040-Z/014786 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 13.12.2013 року між позивачемта відповідачем був укладений кредитний договір№ 011-153705/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту відповідно до якого відповідачу була надана у користування кредитна картка Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності, згідно якого відповідач отримав відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 19999,99 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 14.12.2016 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.06.2014 року має заборгованість у розмірі 26303,67 гривень, яка складається з наступного: 17222,19 гривень - заборгованість за кредитом; 2791,61 гривень - заборгованість прострочена по кредиту; 5344,48 гривень - заборгованість по відсоткам; 945,39 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] 13.12.2013 року був укладений договір № 040-Z/014786 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 13.12.2013 року між позивачемта відповідачем був укладений кредитний договір№ 011-153705/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту відповідно до якого відповідачу була надана у користування кредитна картка Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності, згідно якого відповідач отримав відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 19999,99 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 14.12.2016 року. (а.с. 4-13). Станом на 06.06.2014 року, відповідач має заборгованість 26303,67 гривень, яка складається з наступного: 17222,19 гривень - заборгованість за кредитом; 2791,61 гривень - заборгованість прострочена по кредиту; 5344,48 гривень - заборгованість по відсоткам; 945,39 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а.с 14). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 26303,67 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved