Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 20.03.2013 року між ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений договір №042-Z/023243 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надав платіжну картку, а також 20.03.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір №008-052067/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту (надалі Кредитний договір), згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію розміром ліміту овердрафту в сумі 19999,99 грн. із сплатою 60% річних за користування кредитними ресурсами. Позичальник зобов'язується повернути отримані кредитні ресурси в строк до 21.03.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі та у строки, передбачені договором. У разі прострочення повернення кредиту або сплати процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.05.2014 року складає 44443,78 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача і судові витрати по справі. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, і розглянути справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився в судове засідання, про час і місце якого був повідомлений судом у встановленому порядку у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між сторонами 20.03.2013 року був укладений договір №042-Z/023243 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (а.с.4-8), згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надав платіжну картку. Також 20.03.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір №008-052067/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту (надалі Кредитний договір), згідно п.2.1 якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію розміром ліміту овердрафту в сумі 19999,99 грн. із сплатою 60% річних за користування кредитними ресурсами, позичальник зобов'язується повернути отримані кредитні ресурси в строк до 21.03.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі та у строки, передбачені договором (а.с.10-12). Відповідно до п.6.1 у разі прострочення повернення кредиту або сплати процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Позивач зобов'язання за вищевказаними договорами виконав, але відповідач чергові платежі не сплачує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 30.05.2014 року становить 44443,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13-14), яка складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 12222,15 грн., простроченої заборгованості за кредитним договором в сумі 7217,65 грн., нарахованих відсотків по заборгованості в сумі 17859,15 грн., нарахованих відсотків по простроченій заборгованості-0,0 грн, пені в сумі 7144,83 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, відповідно до умов договору. У відповідності до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Враховуючи, що відповідач заборгованість по кредиту не сплачує, до суду він не з'явився, заперечень на позов не надав, іншого не довів, суд вважає вимоги позивача правомірними і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути судові витрати по справі: суму судового збору 444,44 гривень, яка сплачена позивачем при поданні позову до суду, що підтверджуються відповідною квитанцією (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved