Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Кредит-Експерт" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.01.2014 року між КС "Кредит-Експерт" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-002/0021/19/14, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 4 577,00 грн. терміном на 24 місяці до 30.01.2016 р. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язана повернути отриману суму кредиту в сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобов'язань. Таким чином, станом на 06.08.2014р. за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 5 601,90 грн., де 4 277,00 грн. - борг за тілом кредиту, 1 103,97 грн. - відсотки за користування кредитом, 220,93 грн. - пеня. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором. У зв'язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у розірванні кредитного договору та достроковому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. В судовому засіданні представник позивача КС «Кредит-Експерт» Мордач А.Б. за довіреністю на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача суму заборгованості 5 601,90 грн., суму судового збору та 2 436 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву за вх. № 15812 від 20.11.2014р. про розгляд справи без її участі де позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав: - з даних договору кредиту № К-002/0021/19/14 від 30.01.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит-Експерт" та [PERSON], вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 4 577,00 гривень терміном на 24 місяців до 30.01.2016 р.; - відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредиту № К-002/0021/19/14 від 30.01.2014р. станом на 06.08.2014 року заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою складає в сумі 5 601,90 грн., де 4 277,00 грн. - борг за тілом кредиту, 1 103,97 грн. - відсотки за користування кредитом, 220,93 грн. - пеня; - відповідно до договору № 3/9 про надання послуг від 04.09.2009р. кредитна спілка «Кредит-Експерт» та ФОП [PERSON] уклали договір про надання юридичних і консультаційних послуг; - відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 24.10.2013р. між СПД-ФО [PERSON] і КС «Кредит-Експерт» до договору № 3/9 від 04.09.2009р. вбачається, що загальна сума до виплати згідно умов договору складає 2 436,00 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторін. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити, розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 436,00 грн. належить відмовити, оскільки надання допомоги представником не відноситься до виду судових витрат, а тому витрати на правову допомогу за представництво в суді задоволенню не підлягають, відповідно до п.1 ст. 88 УПК України. Не заслуговує на увагу і договір про надання послуг № 3/9 від 04 вересня 2009 року укладений між КС «Кредит-Експерт» та фізичною особою-підприємцем [PERSON], оскільки згідно вимог ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право надання правової допомоги. В матеріалах справи відсутні докази, а саме: копія диплома спеціаліста з правознавства з присвоєнням кваліфікації юриста, ордер адвоката, квитанція по оплаті цих послуг та їх розрахунок, відповідно до норм законодавства та дана особа не була залучена до участі в процесі. Крім того, закінчився строк дії договору про надання послуг № 3/9 від 04 вересня 2009 року, передбачений у п. 7.1 договору.

Outcome: partial