Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

в грудні 2017 року позивач - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року у відкриття провадження в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку зі смертю боржника. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2018 року постановлено проведення заочного розгляду справи. В обгунтування позову позивач посилається на те, що 15 липня 2005 року між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 13006-148/05Р, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 7500,00 доларів США строком до 15.07.2015 року. Крім того, 15.07.2005 року між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON], для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань, був укладений договір поруки № 13006-148/05Р. Відповідачі допустили порушення своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 06.12.2017 року за позичальником існує заборгованість у сумі 506,77 доларів США, яка складається з суми кредиту - 506,32 доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту - 0,05 доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення відсотків - 0,40 доларів США.. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів свою користь вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не з'явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15 липня 2005 року між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 13006-148/05Р, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 7500,00 доларів США, зі сплатою 12% річних, строком до 15.07.2015 року. Сторонами погоджено, що відповідно до п.п.4.1-4.4 договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 63 долара США щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, та на момент припинення дії договору. Визначаючи обсяг відповідальності позичальника, сторонами погоджено, що відповідно до п.9.1, п.9.2 договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної в п.1.2 договору, діючої в період прострочки, від суми заборгованості за весь період прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] в рамках кредитного договору № 13006-148/05Р від 15.07.2005 року було укладено договір поруки № 13006-148/05Р від 15.07.2005 року. Пунктом 2.1. статті 2 договору поруки обумовлено, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено матеріалами справи, банк свої зобов'язання перед [PERSON] виконав, надавши йому кредит в розмірі 7500 доларів США на підставі укладеного договору № 13006-148/05Р від 15.07.2005 року. Згідно ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Натомість відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, своєчасно не повернувши кредит в повному обсязі та відсотки за користування ним. Як встановлено судом, [PERSON] помер [INFO]. Пунктом 2.1 статті 2 договору поруки обумовлено, що поручитель зобов"язується у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов"язань за кредитним договором виконати за нього зобов"язання перед кредитором на умовах, порядку і в строки, установлені кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1. договору поруки, зі змінами і доповненнями до нього. У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Крім того, ч.1 ст.543 ЦК України закріплено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 06.12.2017 року за позичальником існує заборгованість у сумі 506,77 доларів США, яка складається з суми кредиту - 506,32 доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту - 0,05 доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення відсотків - 0,40 доларів США.. Згідно зі ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч.1,3 ст.533 ЦК України). Відповідно до роз'яснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року). Отже, якщо в кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (ст.533 ЦК України), то за наявності хоча б у однієї зі сторін зобов'язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10.02.2016 року у справі № 6-1680цс15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі із стягненням з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № 13006-148/05Р від 15.07.2005 року у розмірі 506,32 доларів США, та суму заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 12,21 грн.. В відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує судовий збір по справі в розмірі 1600 грн..

Outcome: approved