Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

З заявою до Тарутинського районного суду\~ Одеської області\~ звернувся адвокат [PERSON], який є представником [PERSON], в якому просить суд: в порядку повороту виконання рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» (код ЄДРПОУ 31596928) на користь [PERSON]\~ (РНОКПП [NUMBER]) суму у розмірі 1090,60 грн. безпідставно стягнутих грошових коштів за рішенням Тарутинського районного суду Одеської області по справі № 514/1547/15-ц.\~ Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по справі № 514/1547/15-ц позов\~ ТОВ "Делени" до [PERSON], [PERSON], де третіми особами які не заявляють самостійних вимог є приватний нотаріус Одеського Міського нотаріального округу [PERSON], відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області\~\~ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними було задоволено. У задоволені зустрічного позову [PERSON] та [PERSON], де третьою особою є\~ Реєстраційна\~ служба\~ Тарутинського\~ районного\~ управління юстиції Одеської області\~ до ТОВ «Делени» про розірвання договору оренди було відмовлено\~ у повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 змінено в частині мотивів відмови у задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] В інший частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 03.11.2016 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків скасовано, справу направлено на новий розгляд. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року\~ по справі № 514/1547/15-ц (провадження № 22-ц/785/1709/18) апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків від втраченої вигоди скасовано. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до [PERSON] в частині збитків від втраченої вигоди відмовлено. Про те, Апеляційним судом Одеської області не було вирішено питання щодо повороту виконання рішення. За час оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року видано виконавчий лист\~ від 24.11.2016 року відповідно до якого з [PERSON] на користь ТОВ «Делени» стягнути борг та судові витрати у сумі\~ 178 286,77 грн. З пенсії [PERSON] було утримано боргу на користь ТОВ «Делени»\~ 854,17 грн. Згідно довідки Тарутинського відділу Арцизького УПФУ про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії, у період з\~ лютого 2017 року по травень 2017 року було утримано 1090,60 грн. На підставі виконавчого листа № 514/1547/15-ц від 24.11.2016 року\~ щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Делени» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька,25) розміру завданих збитків від втраченої вигоди, внаслідок самозахисту земельної ділянки у розмірі 169 652 гривні було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Делени» 1090,60 грн. Зазначені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з вказаною заявою. Представник [PERSON] адвокат [PERSON]\~ в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити повністю. Директор ТОВ «Делени» [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі\~ ТОВ «Делени». Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд\~ розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що\~ Апеляційним судом Одеської області від 03.04.2018 року апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] Нататлі Василівни задоволено частково. Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків від втраченої вигоди скасовано. У позові товариства\~ з обмеженої відповідальністю «Делени» до [PERSON] в частині стягнення завданих збитків від втраченої вигоди відмовлено (а.с.5 -10); Постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області\~ від 01.12.2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчий листом № 514/1547/15-ц (а.с.13). Постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області\~ від\~ 26.10.2017 року\~ було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.14-15); Згідно відповіді начальника\~ Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби [PERSON] вбачається, що з 01.12.2016 року по 26.10.2017 року у Тарутинському РВ ДВС\~ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 514/1547/15-ц від 24.11.2016 року виданий Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Делени» борг та судові витрати у сумі 178 286,77 грн., провадження АСВП № 53043853.\~ З пенсії боржника було утримано боргу на користь ТОВ «Делени» та перераховано за належністю 854,17 грн (а.с.12). Згідно платіжних доручень № 243 від 17 березня 2017 року, № 142 від 17 лютого 2017 року, № 361 від 14 квітня 2017 року, № 465 від 13 травня 2017 року\~ здійснено оплату на суму 854 грн. 17 коп. (а.с.16-17); Згідно виписки по рахункам ТОВ "Делени" вбачається, що з [PERSON] на користь ТОВ ТОВ "Делени" стягнуто боргу на загальну суму 854 грн. 17 коп. (а.с.73-75); Відповідно до\~ відповіді Арцизького обєднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області\~\~ від\~ 12.04.2018 року № 1802/04, вбачається, що відрахування з пенсії [PERSON] не проводяться у звязку з відкликом виконавчого документу Тарутинським районним відділом ДВС (а.с. 18) Згідно довідки Тарутинського відділу Арцизького УПФУ гр.\~ [PERSON] про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії з лютого 2017 року по травень 2017 року з пенсії утримано 1090,60 коп. (20); Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю. У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вивчивши заяву та перевіривши її доказами, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині стягнення з ТОВ «Делени» на користь [PERSON] суми фактичного отриманих коштів ТОВ «Делени» при виконанні рішення Тарутинського районного суду від 15 червня 2016 року, у звязку з чим вона підлягає частковому\~ задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial