Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ „Страхова Компанія „Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 5000,00 грн. та пені в сумі 1500,00 грн. 07 травня 2014 року [PERSON] подала адресовану суду свою уточнену позовну заяву, згідно з якою остаточно вимагає стягнути з ПрАТ „Страхова Компанія „Альфа Страхування" страхове відшкодування у розмірі 5000,00 грн. та пеню у розмірі 3% від суми страхового відшкодування за 112 днів прострочення сплати страхового відшкодування з 04.02.2014 року по 27.05.2014 року, розмір якої складає 16800,00 грн. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 07.05.2013 року придбала телевізор SAMSUNG LED UNG UE 40 ES8007UХUA в магазині „Ельдорадо", розташованому за адресою : м.Одеса, вул.Новощепний ряд, 2, та при покупці цього телевізора придбала страховий поліс № 116.500050406.279 Екстрім безпека ПрАТ „Страхова Компанія „Альфа Страхування" на страхову суму 5000,00 грн., зі сплатою страхового платежу в сумі 450,00 грн., а 03.01.2014 року звернулась до відповідача з заявою про виплату страхової суми у зв'язку із страховим випадком, але відповідач своїм листом за вих.№ 0014.218.14.01/2 від 2.01.2014 р. відмовив їй у виплаті страхової суми, посилаючись, що виходячи з зробленого ним розрахунку згідно п.5.6 договору страхування (11920,90грн.*5,85%*9=6276,35 грн., де 1190,90 грн. - ціна виробу, 9 - кількість місяців експлуатації), розмір матеріального збитку, що рівний вартості ремонту техніки і становить 6145,00 грн., менший за коефіцієнт експлуатації. Також позивач зазначає, що відповідач у своєму розрахунку помилково зазначив ціну виробу та строк експлуатації, оскільки насправді ціна виробу складала 14899,90 грн., а строк експлуатації 8 місяців. Крім того, позивач стверджує, що при укладенні згаданого договору страхування представник відповідача не ознайомив її з умовами та правилами страхування та не проінформував про її права та обов'язки, тому їй не були відомі умови пункту 5.6. цього договору страхування. Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов в повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Представник відповідача - Донець Ю.Г. просив розглянути справу без участі представника відповідача, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Також представник відповідача подав адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 07 травня 2013 року позивач [PERSON] придбала телевізор SAMSUNG LED UNG UE 40 ES8007UХUA в магазині „Ельдорадо" та разом із цим телевізором придбала у ПрАТ „СК „Альфа Страхування" страховий поліс № 116.500050406.279 Екстрім безпека на страхову суму 5 000,00 грн. зі сплатою страхового платежу у сумі 450,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України „Про страхування", умови та порядок здійснення добровільного страхування визначаються Правилами страхування. Як вбачається з укладеного між сторонами 07.03.2013 року договору № 116.500050406.279 добровільного страхування фінансових ризиків, цей договір складається з Частин 1 та 2, що не діють одна без одної, та укладається відповідно до Закону України „Про страхування", „Правил добровільного страхування фінансових ризиків" № 218.2 від 10.10.2007 р. (зі змінами). Пункт 8 Частини 1 цього договору встановлює, що страховим випадком за цим договором є факт понесення страхувальником матеріальних збитків та/або додаткових витрат внаслідок будь-якого пошкодження або знищення МТ під час експлуатації МТ протягом строку дії цього договору, яке не визнається гарантійним випадком і не підпадає під виключення та обмеження страхування передбаченим цим договором страхування. Згідно п.14 цього договору, строк дії договору становить 365 календарних днів, починаючи з дня, наступного за днем сплати страхового платежу. Відповідно до п.5.6. Частини 2 згаданого договору страхування, розмір страхового відшкодування дорівнює розміру матеріального збитку, зменшеному на коефіцієнт експлуатації, що дорівнює 5,85% від ціни виробу за кожний календарний місяць (повний/неповний) експлуатації МТ. 03.01.2014 року позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за вищевказаним договором страхування № 116.500050406.279 добровільного страхування фінансових ризиків від 07.05.2013 року. Своїм листом за вих.№ 0014.218.14.01/2 від 20.01.2014 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що розмір матеріального збитку, що рівний вартості ремонту техніки і становить 6145,00 грн., менший за коефіцієнт експлуатації, розмір якого становить 6276,35 грн. Як вбачається з наданої позивачем суду копії фіскального чеку від 07.05.2013 року, телевізор SAMSUNG LED UNG UE 40 ES8007UХUA нею було придбано за ціною 11920,90 грн., тобто зі знижкою у розмірі 2979,00 грн. від його початкової ціни у розмірі 14899,90 грн. (14899,90грн.-2979,00грн.=11920,90грн.). Відповідно до наданої позивачем суду копії результату діагностики, зробленої ТОВ „ЮГ СЕРВІС ЦЕНТР" 03.01.2014 р., для відновлення телевізору позивача необхідно замінити LED панель, вартість панелі - 5665 грн., вартість робот 480 грн. Отже, розмір завданого позивачу матеріального збитку, що є рівним вартості ремонту її телевізора, становить 6145,00 грн. (5665,00грн.+480,00грн.). Вирішуючи дану справу, суд погоджується з доводами, які містяться у наданих суду представником відповідача письмових запереченнях на позовну заяву, щодо того, що кількість місяців експлуатації придбаного позивачем телевізора, з дати придбання цього телевізора до дати настання страхового випадку, становить 9 календарних місяців, з яких сім повних місяців (починаючи з червня і по грудень 2013 року включно) і два неповних місяці (травень 2013 року і січень 2014 року). Таким чином, суд погоджується з зробленим відповідачем відповідно до п.5.6. договору страхування № 116.500050406.279 від 07.05.2013 року розрахунком, згідно з яким розмір завданого позивачу матеріального збитку, що рівний вартості ремонту її телевізора і становить 6145,00 грн., меншій за коефіцієнт експлуатації цього телевізора, що становить 6276,35 грн. (11920,90грн.*5,85%*9=6276,35грн., де 11920,90грн. - ціна виробу, 9 - кількість місяців експлуатації). Відтак, у відповідача не було підстав на виплату страхового відшкодування позивачу. Крім того, суд враховує, що укладаючи з відповідачем договір № 116.500050406.279 добровільного страхування фінансових ризиків від 07.05.2013 року, позивач була ознайомлена з умовами та положеннями цього договору, а також з умовами та положеннями Правил добровільного страхування фінансових ризиків за № 218.2 від 10.10.2007 р. (зі змінами), в яких вказаний порядок та умови виплати страхового відшкодування, права та обов'язки сторін, а також інші умови, про що свідчить особистий підпис позивача у цьому договорі, та тим самим позивач прийняла для себе такі умови договору страхування, погодилась з ними, чим здійснила своє волевиявлення, підписавши цей договір. Отже, при укладенні згаданого договору страхування [PERSON] були відомі всі умови цього договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили її прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed