Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20530-021211 від 02.12.2011 року у розмірі 21804,44 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 02 грудня 2011 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-20530-021211 відповідно до якого, банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на загальну суму 5000,00 грн. Однак, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Станом на 11.03.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21804,44 грн., яка складається з: Тіло кредиту - 4942,79 грн.; Прострочене тіло кредиту - 8615,11 грн.; Заборгованість за відсотками - 8246,54 грн.; Заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 грудня 2011 року, між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-20530-021211 відповідно до якого, банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на загальну суму 5000,00 грн. (а. с. 2-3). Відповідно до п. 1.2. Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні,випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН - код (а. с. 2). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредитну картку з картковим рахунком [NUMBER] та встановленим лімітом на загальну суму 5000,00 грн. [PERSON] порушила умови кредитного договору та станом на 11.03.2015 року має заборгованість у розмірі 21804,44 грн. 10 коп., яка складається з: тіло кредиту - 4942,79 грн.; прострочене тіло кредиту - 8615,11 грн.; заборгованість за відсотками - 8246,54 грн. (а. с. 6). Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд ухвалює рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до наказу Тимчасової адміністрації від 03.03.2015 року «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації» Кадиров В.В. приступив до виконання своїх обов'язків як уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 7) Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 21804,44 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved