Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

21.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №11-112-821-2-16-Г від 22.03.2016 року в розмірі 9234 грн. 95 коп., та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №11-112-821-2-16-Г (з ануїтетними платежами). Згідно з п. п. 1.1, 1.2 та 1.3 кредитного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі в розмірі 5650 грн. 00 коп. на строк з 22.03.2016 року по 21.03.2018 року зі сплатою 10,00 % річних, а відповідач зобов'язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з договором. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за договором на передбачених умовах. Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди складає 431 грн. 07 коп. 22.03.2016 року грошові кошти в розмірі 5650 грн. 00 коп. були видані відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку №22038201015 за період з 22.03.2016 року по 30.11.2016 року. Починаючи з 01.04.2016 року, відповідачем порушуються строки сплати ануїтетних платежів за кредитом. Відповідно до п. 4.10 кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позивач обліковує заборгованість за кредитом у повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 4.8 договору (0,1% річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо спати ануїтетних платежів та комісійних винагород відповідач сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього договору. З 02.08.2016 року відповідачу встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. Станом на 01.12.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 9234 грн. 95 коп., з яких 5650 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 194 грн. 95 коп. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2016 року по 30.11.2016 року, 847 грн. 50 коп. - сума залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.04.2016 року по 30.11.2016 року, 2542 грн. 50 коп. - сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3 розділу 6 кредитного договору. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач звертався до відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред'явлення в суді даного позову. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] подав заяву від 16.05.2017 року про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] причини неявки суду не сповістила, будь-яких заяв чи заперечень проти позову від неї не надходило. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, від якої не надійшло заяви про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 22.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №11-112-821-2-16-Г (з ануїтетними платежами), за умовами якого [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівки у розмірі 5650 грн. 00 коп. на строк з 22.03.2016 року по 21.03.2018 року зі сплатою процентів у розмірі 10,00% річних. (а. с. 5, 7-10). Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.12.2016 року з боку відповідачки мається заборгованість за кредитним договором - 9234 грн. 95 коп., з яких 5650 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 194 грн. 95 коп. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2016 року по 30.11.2016 року, 847 грн. 50 коп. - сума залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.04.2016 року по 30.11.2016 року, 2542 грн. 50 коп. - сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3 розділу 6 кредитного договору. (а. с. 6). На адресу [PERSON] направлялася вимога банку щодо погашення заборгованості за кредитним договором 20.07.2016 року. (а. с. 11). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі якщо за договором позичальник зобов'язувався повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п. 5.6 кредитного договору, [PERSON] підтвердила, що з Правилами обслуговування клієнтів в ПАТ "Мегабанк", які розміщені на сайті банку www.megebank.net ознайомлена та згодна. (а. с. 5 зворот). Відповідно до п. п. 3.2.2, 3.2.3 кредитного договору, позичальник зобов'язується використовувати кредит на споживчі цілі. Своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачкою не надані. Відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання за кредитним договором від 30.03.2016 року. Внаслідок порушення відповідачкою умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 15, 16).

Outcome: approved