Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

18.12.2014 року ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача відшкодування витрат на здійснення страхового відшкодування в сумі 7.564 грн. 85 коп., в порядку регресу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. При цьому позивач вказує на те, що 18.09.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу [NUMBER], строк дії якого з 20.09.2013 року по 19.09.2014 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, - 50.000 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. Відповідно до Полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль AUDI 80 B4, д.н. [NUMBER]. Позивач також зазначає, що 27.01.2014 року о 14 годині 45 хвилин на території автогаражів "Вигурівщина" по вул. Електротехнічній, 74 в м. Києві з вини [PERSON] сталася ДТП за участю автомобіля AUDI 80 B4, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Хюндай, д.н. [NUMBER], в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Враховуючи, що цивільну відповідальність відповідача на підставі Полісу було застраховано в ПрАТ "СК "Провідна", власником пошкодженого автомобіля Хюндай, д.н. [NUMBER], до страхової компанії подано заяву № 2300035985 про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Хюндай", д.н. [NUMBER], було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу. 18.04.2014 року складено Калькуляцію/висновок № 2300035985, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля Хюндай, д.н. [NUMBER], складає 8.537 грн. 60 коп. Також, 18.04.2014 року страховою компанією складено розрахунок суми матеріального збитку, згідно якого сума збитку становить 6.255 грн. 98 коп. На підставі Страхового акту № 2300035985 від 14.07.2014 року ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" було здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля Хюндай, д.н. [NUMBER] у розмірі 6.255 грн. 98 коп. Крім того, позивач вказує на те, що 09.07.2014 року з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ "Хюндай", д.н. [NUMBER], було проведено його додатковий огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу. 15.07.2014 року складено Калькуляцію/висновок № 2300035985, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля Хюндай, д.н. [NUMBER], складає 9.892 грн. 10 коп. Також, 15.07.2014 року страховою компанією складено розрахунок суми матеріального збитку, згідно якого сума збитку, з вирахуванням попередньої виплати, становить 1.308 грн. 87 коп. На підставі Страхового акту № 2300035985 від 28.07.2014 року ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" було здійснено доплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля Хюндай, д.н. [NUMBER], в розмірі 1.308 грн. 87 коп. Таким чином, страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 7.564 грн. 85 коп. Як зазначає позивач, згідно ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Відповідно до ст. 33 вказаного Закону, учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як стверджує позивач, відповідач [PERSON] не повідомив страховика про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів після настання ДТП, тому має відшкодувати страховій компанії в порядку регресу страхове відшкодування, виплачене ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь потерпілої особи, у розмірі 7.564 грн. 85 коп. Посилаючись на викладені обставини, вимоги ст.ст. 33,38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також на те, що відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку та страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодував, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" просить задовольнити його позовні вимоги. Представник ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" Дмітрієв Р.І. в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 52, 53). В судовому засіданні 23.03.2015 року відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що страхова компанія не повідомила його належним чином про час та місце огляду пошкодженого ТЗ, тому він був позбавлений можливості вказати свої заперечення щодо наявності пошкоджень автомобіля. Крім того, відповідач зазначив, що повторний огляд ТЗ було проведено через півроку після дорожньо-транспортної пригоди, що викликає у нього сумніви щодо дійсності виявлених пошкоджень транспортного засобу "Хюндай", д.н. [NUMBER]. В-подальшому, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27.01.2014 року о 14-45 год. на території автогаражів "Вигурівщина" по вул. Електротехнічній, 74 в м. Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки Ауді-80, д.н. [NUMBER], порушивши п.п. 16.12, 12.3, 2.3 (б), 16.15 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Хюндай, д.н. [NUMBER], (водій [PERSON]), що наближався праворуч, при виникненні небезпеки, яку він об'єктивно виявив, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Вина [PERSON] в даному ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) (а.с. 7). Як встановлено судом, в результаті даного ДТП автомобіль Хюндай, д.н. [NUMBER], було пошкоджено. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільну відповідальність [PERSON] було застраховано в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" за Полісом обов'язкового старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] від 18.09.2013 року (а.с. 5). Оскільки цивільну відповідальність відповідача [PERSON] на підставі Полісу було застраховано в ПрАТ "СК "Провідна", власником пошкодженого автомобіля Хюндай, д.н. [NUMBER], [PERSON] до страхової компанії подано заяву № 2300035985 про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 28.01.2014 року (а.с. 9). 18.04.2014 року складено Калькуляцію/висновок № 2300035985, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля Хюндай, д.н. [NUMBER], складає 8.537 грн. 60 коп. 18.04.2014 року спеціалістом страхової компанії складено розрахунок суми матеріального збитку, згідно якого сума збитку становить 6.255 грн. 98 коп. та 25.04.2014 року складено Страховий акт № 1 про виплату потерпілій особі 6.255 грн. 98 коп. (а.с. 10-11, 12,13). Судом також встановлено, що 09.07.2014 року з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ "Хюндай", д.н. [NUMBER], було проведено його додатковий огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, відповідно до якого зазначено зі слів працівника СТО "Хюндай" бампер передній підлягає покриттю лаком, що вважається як покраска (а.с. 14). 15.07.2014 року страховою компанією складено Калькуляцію/висновок № 2300035985, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля Хюндай, д.н. [NUMBER], складає 9.892 грн. 10 коп. Також, 15.07.2014 року спеціалістом страхової компанії складено розрахунок суми матеріального збитку, згідно якого сума збитку з вирахуванням попередньої виплати становить 1.308 грн. 87 коп. (а.с. 15-15, 17). Таким чином, страховою компанією було визначено загальну суму страхового відшкодування, що підлягає виплаті власником пошкодженого автомобіля Хюндай, д.н. [NUMBER], у розмірі 7.564 грн. 85 коп. Як вказує позивач, на підставі Страхового акту № 2300035985 від 14.07.2014 року ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" було здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля Хюндай, д.н. [NUMBER], в розмірі 6.255 грн. 98 коп., а також на підставі Страхового акту № 2300035985 від 28.07.2014 року було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 1.308 грн. 87 коп., всього - 7.564 грн. 85 коп. Вказану суму відшкодування позивач і просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу. Суд вважає вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. а) ст. 38.1.1. Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Згідно п.п. 33.1.2 ст. 33 вказаного Закону, учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.п. г) п. 38.1.1 ст. 38 даного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика протягом трьох робочих днів про ДТП. Оскільки особою, винною в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 27.01.2014 року на території автогаражів "Вигурівщина" по вул. Електротехнічній, 74 в м. Києві є відповідач [PERSON], який вчасно не повідомив ПрАТ "СК "Провідна" про настання страхового випадку, то саме він повинен відшкодувати страховій компанії заподіяні збитки в розмірі виплаченого позивачем відшкодування. Як вбачається з наданої позивачем копії платіжного доручення № 035282 (№ 30294838) від 30.07.2014 року, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк" були перераховані приватні страхові відшкодування за 2014 рік у загальному розмірі 141.916 грн. 20 коп. (а.с.19). Згідно Відомості № ВПТ-010828 від 29.07.2014 року для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам за період: 01.12.13 - 29.07.14, під номером 13 значиться [PERSON] При цьому, розмір перерахованого останній страхового відшкодування становить 1.308 грн. 87 коп.(а.с.19 зворот). В той же час, доказів виплати [PERSON] або перерахування на її рахунок у ПАТ КБ "ПриватБанк" страхового відшкодування за Страховим актом №№ 2300035985 від 14.07.2014 року в розмірі 6.255 грн. 98 коп. позивачем не надано. При таких обставинах, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" суму страхового відшкодування в розмірі 1.308 грн. 87 коп. Оскільки суд частково задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial