Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

ПАТ "Банк Форум" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON]В про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 02.10.2007 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON]В було укладено кредитний договір №0318/07/26- Z від 02.10.2007 року у відповідності до якого позичальник отримала грошові кошти у розмірі 10000,00 дол. США на споживчі потреби строком по 29.09.2017 року під 13,0 % річних. Факт отримання коштів підтверджується заявою на отримання кредиту від 02.10.2008 року. .Так, банком виконано умови договору, надано відповідачці відповідну суму коштів. Разом з тим, [PERSON]В в повній мірі умови договору не виконала, кошти за отриманий кредит не повернула, тому позивач вважає за необхідне стягнути на його користь 1001,80 дол. США - прострочена заборгованість, 803,21 дол. США поточної заборгованості , 61,30 - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 30,63 дол. США - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 13819,87 грн. -сума пені та 5000,00 грн - штраф за порушення умов договору п. 3.3.7, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив суд стягнути на користь позивача пеню за прострочення сплати кредиту та кошти за порушення умов договору п.3.3.7 , штраф, посилаючись на те, що суму боргу та відсотки відповідачем сплачено. Відповідач не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Представник відповідача, в судовому засіданні підтримав подані раніше заперечення та просив суд задоволити позов частково, зменшити розмір пені та скасувати нарахований банком штраф. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2007 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON]В було укладено кредитний договір №0318/07/26- Z від 02.10.2007 року у відповідності до якого позичальник отримала грошові кошти у розмірі 10000,00 дол. США на споживчі потреби строком по 29.09.2017 року під 13,0 % річних. Факт отримання коштів підтверджується заявою на отримання кредиту від 02.10.2008 року. .Так, банком виконано умови договору, надано відповідачці відповідну суму коштів. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Разом з тим, судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті , відповідачка [PERSON]В сплатила борг перед позивачем, однак не сплатила суму пені за простроченим кредитом та кошти за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору в розмірі 5000,00 грн. Вказане не заперечувалось представником відповідачки в судовом узасіданні. Однак , судом також встановлено , що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що наявність прострочення з боку [PERSON] привела до негативних наслідків для ПАТ «Банк Форум», сплату ним будь-яких штрафних санкцій його кредиторам чи інші негативні для банку наслідки. Отже, ПАТ «Банк Форум» не поніс збитків від прострочення з боку [PERSON] Відповідно до вимог ч.3 ст. 155 ЦК України Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Що стосується стягнення коштів з [PERSON]В за порушення п.3.3.7 договору кредиту в сумі 5000,00 грн. то судом також встановлено , що такий штраф є безпідставним, оскільки п.4.4. договору передбачена відповідальність за відмову застрахувати предмет застави. Відповідач дану вимогу виконав, предмет застави - власну квартиру застрахував, що підтверджується договором страхування № 058184 від 29.12.2010 року, копіями квитанцій про сплату страхових платежів . Окрім того, договором не вимагається страхування протягом усього часу дії кредитного договору. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення зменшених позовних вимог , задоволення в повній мірі клопотання представника відповідача про зменшення розміру неустойки , оскільки позивачу не завдано збитків та про відмову у стягненні штрафу, так як відповідачкою виконано умови договору , а саме п. 3.3.7 кредитного договору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial