Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] понесених витрат в порядку зворотньої вимоги посилаючись на те, що 25.01.2010 р. на вул. Вітовського, 27 у м.Львові [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ 2107" д.н.з. [NUMBER], порушила ПДР внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який застрахований ПАТ "Страхова компанія "ГРАВЕ Україна". Вина [PERSON] встановлена постановою Франківського райсуду м.Львова від 18.03.2010р. ПАТ "Страхова компанія "ГРАВЕ Україна" визнала вказану ДТП страховим випадком та на виконання умов договору, здійснила страхове відшкодування [PERSON] в сумі 138 397,08 грн. У зв'язку з тим, що автомобіль "ВАЗ 2107" д.н.з. [NUMBER] застрахований у ВАТ АСК "Скарбниця" з лімітом відповідальності страховика 24 990 грн., то просить стягнути з відповідача [PERSON] 113 407,08 грн. в порядку регресу на користь ПАТ СК "Граве Україна" та витрати по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення процесу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов заперечила, вказала, що згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області від 23 червня 2010 року №1/349 та висновку ЛНДІСЕ судової автотоварознавчої експертизи № 2597 від 20 вересня 2012 року відсутня її вина у вчиненні ДТП. У задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила, просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 25.01.2010р. на вул. Вітовського, 27 у м.Львові мала місце ДТП за участю [PERSON], яка керуючи автомобілем "ВАЗ 2107" д.н.з. [NUMBER], порушила п.п.1.5, 10.4 ПДР, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2010 р. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафовано на 340 грн. Автомобіль, належний [PERSON] зазнав технічних пошкоджень, відповідно до висновку № 56 експертно автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту від 17.02.2010 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] на момент дослідження становить 139 445,10 грн. На виконання умов договору страхування, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "ГРАВЕ Україна" та [PERSON], на підставі страхового акту № СНТ/05016.030-153.207/1 від 22.02.2010 року та страхового акта № СНТ/05016.030-153.207/1 від 04.03.2010р. позивачем виплачено страхове відшкодування [PERSON] в сумі 138 397,08 грн., що вбачається з платіжного доручення № 0008127 від 22.02.2010 року; 8534 від 10.03.2010 року; та № 8535 від 10.03.2010 року. Автомобіль "ВАЗ 2107" д.н.з. [NUMBER] застрахований у ВАТ АСК "Скарбниця" з лімітом відповідальності страховика 24 990 грн. Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Разом з тим ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правлпорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали мі сце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Франківського райсуду м. Львова від 18.03.2010 р. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафовано на 340 грн. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП доведена, постанова Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2010р. не оскаржена та набрала законної сили, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ "СК "ГРАВЕ Україна" підставні та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.У зв"язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1134,07 грн. по сплаті державного мита та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених позивачем.

Outcome: approved