Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

05.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в якій просило суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.228539.002 від 14 лютого 2014 року в розмірі 538 747,56 грн., а також судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк зазначив, що 14.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] був укладений кредитний договір № ІКАРNАВG.228539.002, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 235150,00 грн., в відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кошти не пізніше 13.02.2021 р. Також 14.02.2014 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] був укладений договір поруки РХ029031.228547.001, предметом якого було надання поруки поручителем перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку" за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Крім того, 14.02.2014 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна ZXA019500.228539.003, згідно з яким у заставу був переданий автомобіль марки MITSUBISHI, модель L200, ПІКАП-В, вантажний, чорного кольору, 2013 р.в., номер рами [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 06.03.2019 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" був укладений договір № 146 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до позивача перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на 26.06.2019р. складає, 538 747,56грн., з яких: сума поточної заборгованості за кредитом - складає 211 111,62 грн.; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - складає 139 684,37грн.; сума комісії - складає 21 163,50грн.; сума пені - складає 166 788,07грн. У зв`язку з тим, що відповідачі умови кредитного договору не виконують та у добровільному порядку заборгованість не сплачують, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Ухвалою суду від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, неодноразово надавав заяви про відкладення судового засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляв. У зв`язку з тим, що його явка не була визнана судом обов`язковою, про дату час та місце слухання справи він був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідачі та їх представник - адвокат Гречана Є.Й. в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, у задоволенні позову просили відмовити у зв`язку з тим, що позивачем не надано суду належних доказів існування заборгованості. Також представником відповідачів - адвокатом Гречаною Є.Й. був наданий відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги стороною відповідача не визнані в повному обсязі через те, що отримані кредитні кошти були повернуті відповідачем повністю у 2017 році. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.02.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] був укладений кредитний договір № ІКАРNАІG.228539.002, згідно з умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 235150,00 грн. Термін користування кредитом визначений до 13.02.2021 р., процентна ставка за користування кредитом - 15,5% річних. В той же день, 14.02.2014 р., між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] був укладений договір поруки РХ029031.228547.001, згідно з умовами якого остання відповідає перед ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник [PERSON] , включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Також 14.02.2014 р. між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна № ZXA019500.228539.003, згідно з яким в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором останній надав в заставу майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI L 200, ПІКАП-В Вантажний, 2013 року випуску, колір чорний, № шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 06.03.2019 р. між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Глобал Спліт" був укладений договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з п. 2.1. якого банк відступив позивачу права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів зобов`язання за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. 09.12.2019 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва була постановлена ухвала про витребування у ТОВ "Глобал Спліт" доказів, а саме: 1) разгорнутого витягу з кредитного рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] з обов`язковим відображенням, в тому числі періоду з грудня 2016 року по лютий 2017 року, з зазначенням руху коштів за всіма кредитними операціями, найменування кредитних операцій, із зазначенням сум нарахованих процентів, пені і штрафів та джерел їх погашення; 2) розгорнутого витягу з поточного рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] за кредитним рахунком № [NUMBER] з обов`язковим відображенням руху коштів, в тому числі і за період з грудня 2017 року по листопад 2018 року, із зазначенням найменування кожної банківської операції, сум та підстави списання власних коштів [PERSON] з даного рахунку та подальший облік цих коштів з зазначенням відповідних рахунків; 3) договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № IKAPNAIG.228539.002 від 14.02.2014 року. Копія вказаної ухвали суду була направлена позивачу на поштову адресу та отримана останнім, про що в матеріалах справи наявне зворотнє поштове повідомлення. Факт отримання позивачем ухвали суду про витребування доказів від 09.12.2019 р. також підтверджує і сам представник позивача у наданих суду заявах, проте у своїй заяві, яка надійшла до суду 19.07.2021 р. зазначає, що не має можливості надати запитувані судом документи. Вказав, що оригінали документів будуть надані для огляду безпосередньо у залі судового засідання, призначеного на 22.09.2021. Проте, у судове засідання, призначене на 22.09.2021 не з`явився, повідомив, що представником позивача був направлений запит до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про надання запитуваних судом документів однак, відповіді на свій запит представник відповідача не отримав. З аналізу вказаних обставин вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості не має в розпорядженні документів, доказів, на підтвердження позовних вимог. Ухвала про витребування доказів у даній цивільній справі була отримана позивачем 10.08.2020р., що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням, тобто майже рік тому, але позивачем донині не виконана. Таким чином, ненадання позивачем суду під час розгляду цивільної справи будь-яких належних та допустимих доказів на час звернення до суду з позовом, а також на час розгляду справи, позбавляють суд можливості вирішити питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed