Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Старк Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 18549 грн. 27 коп., та стягнути судовий збір в розмірі 243, 60 грн.. Позов мотивує тим, що 15.11.2013 року між ПАТ «СК «Перша» та [PERSON] було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АС/2214625. 19.07.2014 року о 17.35 год. по Бориславському шосе в м.Херсон сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення ПДР, та притягнуто до відповідальності по ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП була завдана майнова шкода власнику автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER]. На підставі заяви СК "Уніка", відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ЦВ-00-8451 від 24.11.2014 р. було здійснено виплату страховій компанії потерпілого - ПАТ "СК"Уніка" страхового відшкодування на суму 18549.27 грн.. У встановлені Законом строки письмове повідомлення про подію страховику подано не було, таким чином до страховика перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації 100 % страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З"ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.11.2013 року між ПАТ «СК «Перша» та [PERSON] було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АС/2214625(а.с.11). 19.07.2014 року о 17.35 год. по Бориславському шосе в м. Херсон сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою № 9414162 про дорожньо- транспортну пригоду( а.с.8). Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення ПДР та притягнуто до відповідальності по ст. 124 КУпАП(а.с.9). Внаслідок ДТП була завдана майнова шкода власнику автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 18549 грн.27 коп., даний факт сторони не оспорюють. На підставі заяви СК "Уніка", відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ЦВ-00-8451 від 24.11.2014 р. було здійснено виплату страховій компанії потерпілого - ПАТ "СК"Уніка" страхового відшкодування на суму 18549.27 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 008340 від 13 серпня 2014 року(а.с.13) Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних странспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Підпунктом "а" та "г" частинами 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп"яніння або під пливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У встановлені Законом строки письмове повідомлення про подію страховику подано не було, таким чином до страховика перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації 100 % страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладені обставини, у ПАТ «СК «Перша» виникло право на регресне відшкодування з [PERSON] сплаченої суми, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Перша»» є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, оскільки його понесення підтверджено документально( а.с.2).

Outcome: approved