Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору у розмірі 135383,73 грн та судові витрати у вигляді судового збору, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] 09.06.2008 року уклали кредитний договір №29, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 125000,00 грн. на термін до 09.06.2018 року, а відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач [PERSON] повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов"язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором №29. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] зобов"язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 17.08..2015 року має заборгованість 135383,73 грн., яка складається з наступного: - 90695,70 грн. - заборгованість за кредитом; - 27488,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 10515,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: - 250,00 грн.- штраф (фіксована частина); - 6434,94 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов"язання за договором №29 між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідачем-1 [PERSON] на суму 30000,00 грн. Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу [PERSON] письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов"язань за договором №29. Згідно з п.6 договору поруки, поручитель зобов"язаний виконати зобов"язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п"яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред"явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов"язання, залишена без задоволення. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання. В судове засідання представник позивача не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечує, прохає стягнути з відповідачів солідарно вищевказану заборгованість та судові витрати у вигляді судового збору. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовими повістками з повідомленням, однак не з"явилися, про причину неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Звертаючи увагу, що відповідачі не з'явилися, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав. За ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] 09.06.2008 року уклали кредитний договір №29, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 125000,00 грн. на термін до 09.06.2018 року. Відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.(а.с.12-14). Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач [PERSON] повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов"язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором №29. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] зобов"язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості у зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 17.08..2015 року має заборгованість 135383,73 грн., яка складається з наступного: - 90695,70 грн. - заборгованість за кредитом; - 27488,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 10515,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: - 250,00 грн.- штраф (фіксована частина); - 6434,94 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, в забезпечення виконання зобов"язання за договором №29 між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 09.06.2008 року був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідачем-1 [PERSON] на суму 30000,00 грн.(а.с.15). Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу [PERSON] письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов"язань за договором №29.(а.с.7,8) Згідно з п.6 договору поруки, поручитель зобов"язаний виконати зобов"язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п"яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред"явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов"язання, залишена без задоволення. На підставі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведенимналежним чином. Відповідно до ч.2 ст.553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов"язання частково або у повному обсязі. Тобто, судом встановлено, що у даних правовідносинах має місце часткове забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповідачі доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надали, тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Оскільки з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 29 тільки на суму 30000,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути з неї саме суму заборгованості, яка не може перевищувати 30000,00 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір в сумі 2030,76 грн., що був сплачений позивачем при звернені до суду підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved