Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-24 00:00:00

В липні 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з вимогою про покладення на Відповідача зобов`язання про негайне відновлення електропостачання її будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією № 12537 від 26 грудня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 26.12.2007 року між нею та АТ "Полтаваобленерго" був укладений договір про постачання електричної енергії № 12537, в порушення чинного законодавства відповідач повністю припинив електропостачання її домогосподарства, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивачка, зазначаючи, що енергопостачання її будинковолодіння досі не відновлене, посилаючись на положення закону "Про електроенергетику", ст. ст. 1, 4, 6, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", пункти 1.1, 3.1, 6.1 Договору про користування електричною енергією від 26 грудня 2007 рок № 12537, просила суд захистити її права та зобов`язати відповідача по справі негайно відновити електропостачання її будинковолодіння. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позовній заяві та докази долучені до матеріалів справи. Представники відповідача по справі вважали, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, зазначала, подала до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, так як на час розгляду справи було відновлено електропостачання будинковолодіння позивачки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є пенсіонером та інвалідом І групи, інвалідність встановлено безтерміново (а.с. 5, 14). 26 грудня 2007 року між ВАТ "Полтаваобленерго" та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією № 12537, відповідно до якого постачання електричної енергії здійснюється за адресою проживання [PERSON] по [ADDRESS] . Відповідно до договору енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних обсягах, відповідно до потужності 2,5 (дві цілих п`ять десятих) кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. Тип приладу обліку 1-фазний. Договір укладено на строк 3 (три) роки, набирає чинності з дня підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с. 3-4). На час розгляду справи даний договір дійсний та не припинений, що не заперечується сторонами по справі. 25 квітня 2008 року ВАТ "Полтаваобленерго" та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією № 12537А, відповідно до якого постачання електричної енергії здійснюється за адресою проживання [PERSON] по [ADDRESS] . Відповідно до договору енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних обсягах, відповідно до потужності 3,0 (три цілих) кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. Тип приладу обліку 3-фазний. Договір укладено на строк 3 (три) роки, набирає чинності з дня підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с. 48-51). Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради від 09.07.2021 року, вулицю Карла Лібкнехта в селищі Велика Багачка перейменована на нову назву Затишна (а.с. 6). Зазначені вище відомості про наявність двох діючих на момент розгляду справи договорів про користування електричною енергією, які обліковується за допомогою різних типів приладу обліку 1-фазний і 3-фазний, суд розглядає, як наявність в будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , двох окремих точок передачі електричної енергії споживачеві. Вказані договори розглядаються судом як самостійні і не є такими, що доповнюють чи змінюють один із них, та виконуються самостійно. 08 травня 2021 року (субота) електроустановку позивача по справі відключено по акту про порушення. Статтею 73 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) встановлено святкові дні в травні: 9 травня День перемоги над нацизмом у другій світовій війні (День перемоги), 9 травня День перемоги неділя, вихідний. Оскільки 9 травня збігається з вихідним днем, цей вихідний переноситься на найближчий наступний після нього робочий день, тобто 10 травня. Отже, вихідними будуть три дні поспіль 8, 9, 10 травня 2021 року. Факт відключення споживача [PERSON] від постачання електричної мережі 08 травня 2021 року підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням (а.с. 45), виданим на ім`я [PERSON] про відключення її електроустановки по акту про порушення, датованим 08 травня 2021 року, а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які були допитані судом в судовому засіданні. Факт відключення позивача від постачання електричної енергії через точку, яка обліковується за допомогою типу приладу обліку 1-фазний також підтверджується тим, що відповідачем по справі на час розгляду справи здійснено самостійно підключення позивача до електромережі. Сам факт ПІДКЛЮЧЕННЯ споживача в точці, через 1-фазний прилад обліку за адресою: [ADDRESS] , сторонами підтверджено та перевірено судом під час виїзного судового засідання, про що зазначено в протоколі про огляду будинку (а.с. 76). Точка підключення споживача до зовнішньої електромережі, як і 1-фазний прилад обліку знаходиться на зовнішній стіні житлового будинку споживача, що свідчить про наявність вільного доступу до даних частин електромережі. Відповідно до Акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку № без номера від 08.09.2021 року, споживачу [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , підключено засіб обліку електричної енергії фазністю 1 кВт (а.с. 59). Стороною відповідача по справі на надано до суду належних доказів на спростування того, що електроустановку позивач по справі через 1-фазний прилад обліку було відключено в інших день, ніж встановлено судом, показання свідка [PERSON] , який був допитаний в судовому засідання суд оцінює критичного, з огляду на те, що даний факт повинен доводитися належним чином на підставі відповідних письмових доказів. Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 626 ЦК України, договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. У ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зміст договору, згідно ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонам. В ст. 526 ЦК України вказано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до Указу Президента України №169/2015 від 24 березня 2015 року, установлено в Україні День пам`яті та примирення, який відзначається щороку 8 травня. Тобто 08.05.201 року є святковим днем, який в 2021 році святкується у вихідний день - суботу. Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, забороняється відключення побутових споживачів перед вихідними та святковими днями. Зазначені вимоги законодавства відповідачем по справі при здійсненні відключення електроустановки споживача порушені. Щодо позиції сторони позивача про неповне виконання вимоги про підключення засобів обліку електричної мережі споживача [PERSON] , зокрема не підключення трифазного засобу обліку, який знаходиться в гаражі на території будинковолодіння за адресою [ADDRESS] , то суд зазначає наступне. Долучені стороною позивача до матеріалів справи фототаблиці місця розташування трифазного засобу обліку електричної енергії в домогосподарстві [PERSON] (а.с. 64, 66-67), суд приймає до уваги як аргумент на підтвердження того факту, що в домоволодінні [PERSON] в гаражному приміщенні дійсно встановлений трифазний засіб обліку електричної енергії, що підтверджує висновки суду про наявність двох точок передачі електричної енергії споживачеві, яка обліковується за допомогою різних типів приладу обліку 1-фазний і 3-фазний, на підставі двох самостійних договорів про користування електричною енергією, а саме: 1) договір від 26 грудня 2007 року № 12537; 2) договір від 25 квітня 2008 року № 12537А. Між тим дані вимоги знаходяться поза межами позовних вимог зазначених у резолютивної частини позовної заяви. Статтею 13 ЦПК України визначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стороною позивача заявлена вимога про ухвалення рішення про захист прав споживача, шляхом покладення на Відповідача зобов`язання про негайне відновлення електропостачання мого будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією № 12537 від 26 грудня 2007 року. Щодо вимоги сторони позивача про негайного відновлення електропостачання будинковолодіння [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Чинним ЦПК України визначено вичерпний перелік справ, у яких суд допускає негайне виконання рішень. Так, відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; 8) встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України; 9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; 10) видачу або продовження обмежувального припису. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Дана категорія справ не підпадає під зазначений вище перелік, а тому суд приходить до висновку, що дане рішення слід виконувати у загальному порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Досліджені у судовому засіданні інші докази по справі не спростовують висновків суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позовна вимога позивача розглядається судом, як вимога немайнового характеру, то не задоволення вимоги позивача щодо негайного виконання судового рішення жодним чином не впливає на розподіл/зменшення судових витрат по справі, зважаючи на те, що вирішення питання звернення судового рішення до негайного виконання є процесуальним питанням пов`язаним із виконанням судового рішення у цивільних справах і жодним чином не впливає на предмет позову, який розглядався судом. Оскільки позивачка є інвалідом 1 групи та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а її позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідача АТ "Полтаваобленерго" в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 гривень.

Outcome: partial