Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 3468 грн. 51 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 15 грудня 2012 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2690, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 6350 гривень 00 копійок на строк 24 місяці під 70% річних. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 2690/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 2690 від 15.12.2012 р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 2690/2, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 2690 від 15.12.2012 р. При складанні договорів поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту. Станом на 23.06.2014 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 3468 гривень 51 копійок. Відповідно до Договорів поруки № 2690/1 та № 2690/2 від 15.12.2012 року відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві позов визнала і просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві позов визнала і просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2012 року КС "Імперіал ЛТД" з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2690, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 6350 грн. на строк 24 місяці під 70% річних. (а.с.3-4). Цього ж дня між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений договір поруки № 2690/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 2690 від 15.12.2012 р. (а.с.5). Цього ж дня між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений договір поруки № 2690/2, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 2690 від 15.12.2012 р. (а.с.6). При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 2690 від 15.12.2012 року стосовно сплати кредиту. Станом на 23.06.2014 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 3468 гривень 51 копійок. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. (а.с.10). Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. Відповідно до Договорів поруки № 2690/1 та № 2690/2 від 15.12.2012 року відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Отримання суми кредиту підтверджується копією видаткового касового ордеру від 15.12.2012 року і не оспорюється відповідачами. (а.с.9). Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved