Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 08.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50008345, відповідно до якого позивач зобов?язався надати [PERSON] кредит у сумі 340031,94 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 93969,25, що є еквівалентом 11\~532,80 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] , обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2012, а [PERSON] зобов?язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов договору. Також ТОВ «Порше Мобіліті» відповідно до договору надав [PERSON] додатковий кредит, у розмірі 28743,70 грн., що є еквівалентом 3527,70 доларів США на дату укладання Договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування, а [PERSON] зобов?язався прийняти, належним чином використовувати і повернути ТОВ «Порше Мобіліті» додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання додаткового кредиту та інші платежі відповідно до умов договору. Відповідно до положень п. 1.3.1 Загальних умов кредитування, що становлять невід`ємну частину Договору, розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачем у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в гривні станом на день укладення Договору у Графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною Договору. В подальшому відповідач зобов`язався сплачувати платежі у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу за безготівковими операціями банку, зазначеного у договорі. Згідно з п.п.п 1.4.2, 2.4, 2.5 Умов кредитування, повернення кредиту/Додаткового кредиту та процентів за їх користування здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені Графіком погашення кредиту за Договором не пізніше 15-числа кожного місяця на підставі рахунку, виставленого позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом "30/360" (для цілей розрахунку один календарний місяць складається\~\~з 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіку погашення кредиту. Згідно з п. 1.6 Умов кредитування, виконання зобов`язання відповідача за цим Договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами Договору застави транспортного засобу від 17.042013 р., за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] , об?єм двигуна 1598 куб.см. Відповідно до п. 3.2.1 Умов кредитування у випадку порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць. Позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Договору. Відповідач не виконує свої обов`язки з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором у строки, погоджені сторонами в графіку погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 277 122 грн. 41 коп., а тому предмет застави, а саме: VW модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] , обєм двигуна 1598 куб.см. має бути стягнено на користь відповідача. Відповідач [PERSON] 26.04.2017 звернувся до суду із зустрічним позовом, де просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», визнати недійсним кредитний договір №50008345 від 08.04.2013 року про отримання споживчого кредиту на придбання автомобіля марки VW модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] , об?єм двигуна 1598 куб.см. для оплати страхового платежу згідно договором страхування укладеним на виконання умов кредитного договори ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», укладеного між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті», винати недійсним договір застави транспортного засобу автомобіля марки VW модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] , укладеного між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті». Свої позовні вимови обґрунтовував тим, що 08.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та нам було укладено кредитний договір № 50008345 на придбання автомобіля марки VW модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] , об?єм двигуна 1598 куб.см. Сума кредиту у розмірі 93\~969, 25 грн. була перерахована до автосалону «Опад», де був придбаний автомобіль. Позивачем [PERSON] щомісячно сплачувались кредитні платежі і станом на було погашено 12.01.2015 було погашено кредитні кошти у розмірі 78716,42. У подальшому позивач [PERSON] був призваний по мобілізації до лав ЗСУ, а тому він був не в змозі сплачувати кредит. Зазначає, що неодноразово повідомляв представнику ТОВ «Порше Мобіліті» про своє перебування у зоні антитерористичної операції, однак відповідач ТОВ «Порше Мобіліті» продовжував нараховувати штрафні санкції, пеню та відсотки по кредиту всупереч вимогам ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», а також п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якого \~військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. На підставі чого позивач [PERSON] вважає, що штрафні санкції та штрафи відсотками за кредитом підлягали списанню у безспірному порядку у відповідності до вимог зазначених законів. Також вказує, що в рахунок залишку погашення суми заборгованості страховою компанією «Уніка» було відшкодовано на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 38731,80 грн. в рахунок залишку погашення кредиту. Таким чином сумарна кількість погашеного кредиту станом на 01.10.2016 складала 117448,22, тобто суму отриманого кредиту від ТОВ «Порше Мобіліті». Крім того, зазначив, що в порушення принципу добросовісності умов кредитного договору щодо розрахунку щомісячних платежів за кредитним договором в залежності від зміни курсу долару США мають істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, оскільки погашення тілу кредиту в незалежності від курсу долару США розраховуються за курсом не менше 8,1480 грн./дол., що свідчить про застосування валютних коливань на користь кредитора. 22.06.2017 відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Порше Мобіліті» надіслав на адресу суду заперечення, в якому зазначає, що позивачем за зустрічним позовом було на оголошено, що протягом 2015, 2016, 2017 років він не отримував жодних рахунків щодо внесення платежів за договором та будь-яких претензійних вимог про дострокове погашення кредиту не отримував, однак відповідно до п. 14.3 Умов кредитного договору, до 10 числа кожного місяця відповідач надсилає позивачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення, у разі якщо позивач не отримав рахунок для сплати чергового платежу, позивач не пізніше 3 робочих днів до настання відповідного строку сплати звертається до відповідача за рахунком, про те [PERSON] жодного разу не звертався до представника ТОВ «Порше Мобіліті» за рахунком по оплаті щомісячних платежів. Також позивач за зустрічним позовом зазначає про заборону використання іноземної валюти при укладенні кредитних договорів із споживачами, але положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України, однак не містять заборони на визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті. Окрім іншого, позивач у зустрічній позовній заяві зазначив, що в порушення ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до початку процедури звернення стягнення, відповідач не зареєстрував в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, однак дане посилання є хибним, оскільки відповідач звернувся безпосередньо до суду вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а не в позасудовому порядку. 02.06.2017 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання від позивача за зустрічним позовом [PERSON] надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке ухвалою суду від 23.06.2017 року було задоволено та призначено судово-економічну експертизу. Відповідно до листа від 13.11.2017 №59000 на адресу платника [PERSON] було надіслано рахунок за проведення експертизи, також він неодноразово попереджався про необхідність своєчасного здійснення оплати для запобігання затягування розгляду справи та про наслідки ухилення від участі в експертизі, однак оплата за проведення експертизи не надійшла. А тому ухвала суду від 23.06.2017 залишилася без виконання. 19.01.2018 від третьої особи ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на адресу суду було направлено пояснення з клопотанням розгляду справи без участі представника ПрАТ «СК «Уніка». 02.02 2018 ухвалою суду провадження у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним, було\~зупинено до припинення проходження військової служби в Збройних Силах України відповідачем\~ [PERSON] 26.09.2019 ухвалою суду провадження у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним, було поновлено та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 21\~ жовтня\~2019\~року. 21.10.2019 під час проведення підготовчого судового засідання представником ТОВ «Порше Мобіліті» було повідомлено [PERSON] про подання в подальшому до суду заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. 21.11.2019 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» надіслав на адресу суду заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 50008345 від 08.04.2013 року станом на 24.10.2019 р. у розмірі 391723 грн. 08 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 153246,79 грн., основну суму боргу зі сплати Додаткового кредиту у розмірі 58348,13 грн., збитки у розмірі 63948,58 грн., 3% річних у розмірі 22429,11 та інфляційні втрати у розмірі 94\~050,47 і судові витрати. Представник ТОВ «Порше Мобіліті» у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. [PERSON] у судовому засіданні у задоволенні первісного позову просив відмовити, з підства викладених у відзиві, зустрічний позов просив задовільнити. Третя особа ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", участь свого представника у судове засідання не забезпечила, однак надіслала клопотання в якому просить розглядати справу без участі їх представника, також зазначали, що між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування № 245002/4098/0001398 від 25.04.2013 року. 24.07.2016 року на 166 кілометрі автодороги сполученням Київ-Ковель, Лугинського району Житомирської області сталося ДТП, в результаті чого автомобіль маркиVW модель Polo Sedan отримав механічні ушкодження. ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" було прийнято рішення про виплпту страхового відшкодування Вигодонабувачу за Договором згідно Договору та розрахунку суми збитку в розмірі 38 031, 46 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті», що підтверджується платіжним дорученням. Суд, заслухавши пояснення представника ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.04.2013 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №50008345, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 93696,25 гривень, що еквівалентно на дату укладання договору 11532,80 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] ., рік випуску 2012, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору №50008345 від 08.04.2013 року. Також позивач надав відповідачу Додатковий кредит, у розмірі 28743,70 гривень, що є еквівалентом 3527,70 доларів США на дату укладання Договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до Договору страхування, укладеного між Відповідачем та ПРАТ СК «Уніка», а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Додаткового кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору. 17.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №50008345 за умовами якого Відповідачем було передано у заставу «Порше Мобіліті» транспортний засіб марки VW модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] ., рік випуску 2012, заставною вартістю 110552,06 гривень. Згідно п. 1.6. Загальних умов кредитування, які є невід`ємним додатком до Кредитного договору №50008345 від 08.04.2013 року виконання зобов`язання відповідача за цим договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між Сторонами застави. Відповідно до п. 1.1. Загальних умов кредитування, що є додатком до Кредитного договору, компанія зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін. Пунктом 1.3.1 Загальних умов кредитування передбачено,розмір платежів,що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти станом укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною Кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до встановлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено у Кредитному договорі, до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту. При цьому, для розрахунку використовується обмінний курс,чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка.\~Позитивне або від`ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни або обмінного курсу іноземної валюти за безготівковими операціями, чинного станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у Графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. Якщо в період між датою виставлення рахунка та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться більше ніж на 2%, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником. Відповідно до п. 1.2. 5.1 загальних умов кредитування, позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати і повернути компанії кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредиту та додаткового кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №50008345 за умовами якого Відповідачем було передано у заставу «Порше Мобіліті» транспортний засіб марки VW модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] ., рік випуску 2012, заставною вартістю 110552,06 гривень. Згідно з пунктом 2.1.1. договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за договором, зазначеним в пункті 1.3 цього договору (щодо виконання умов кредитного договору) заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги за цим договором та за кредитним договором, у порядку, зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмета застави та його реалізацію. Відповідно до п. 5.4. договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису. У зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем, позивач скористався своїм правом, визначеним у пунктах 2.1.1. та 5.4. договору застави транспортного засобу. Пунктом 1.4.2 загальних умов кредитування передбачено, що повернення кредиту здійснюється позичальником у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких цими Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту (стаття 3). Згідно п. 1.4.3 загальних умов кредитування, до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту. Пунктом 2.4 загальних умов кредитування передбачено, що нарахування процентів відбувається щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховують методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіка погашення кредиту. Проценти нараховують на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою відповідно до Графіка погашення кредиту. При цьому проценти не нараховуються за період з дати отримання Кредиту і до першого календарного дня наступного місяця. Згідно викладених у позові обставин, з грудня 2014 року відповідач почав порушувати умови договору, сплачуючи платежі з порушенням строків, встановлених в графіку погашення кредиту, а з січня 2015 року взагалі перестав виконувати свої зобов`язання договором і сплати щомісячних платежів. Таким чином на невиконані грошові зобов`язання Позичальника утворилась заборгованість за кредитним договором № 50008345 від 08.04.2013 у загальному розмірі 391723,08 грн., яка складається з основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 153246,79 грн., основну суму боргу із сплати додаткового кредиту у розмірі 58348,13 грн., збитки у розмірі 63648,58 грн., 3% річних у розмірі 22429,11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 94050,47 грн. Як убачається із матеріалів цивільної справи, 18.03.2016 ТОВ «Порше Мобіліті» направило вимогу на адресу [PERSON] з проханням дострокового повернення суми кредиту, а також заборгованості відповідно до умов договору. Зазначена вимога була отримана 22.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 0430600743923. [PERSON] не повернув залишок суми кредиту та не сплатив прострочену заборгованість. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач, як кредитор за кредитним договором відповідно до вимог статей\~6,\~627 ЦК України, самостійно визначивши спосіб захисту порушеного права, у 18.03.2016 року направив вимогу на адресу [PERSON] з проханням дострокового повернення суми кредиту, а також заборгованості відповідно до умов договору. Зазначена вимога [PERSON] була отримана 22.03.2016. Отже, визначивши спосіб захисту порушеного права, шляхом направлення вимоги з проханням дострокового повернення суми кредиту, позивач змінив порядок умови і строк дії кредитного договору. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 20918 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки про застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки позивач у 18.03.2016 року використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, то з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі і право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилися. Таким чином на невиконані грошові зобов`язання Позичальника утворилась заборгованість за кредитним договором № 50008345 від 08.04.2013 у загальному розмірі 391723,08 грн., яка складається з основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 153246,79 грн., основну суму боргу із сплати додаткового кредиту у розмірі 58348,13 грн., збитки у розмірі 63648,58 грн., 3% річних у розмірі 22429,11 грн. та інфляційні витрати у розмірі 94050,47 грн. За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 22429,11 грн. та інфляційних втрат у розмірі 94050,47 грн. за відсутності у позивача права на нарахування процентів за кредитним договором. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 63648,58 грн. Пунктом 8.5 загальних умов кредитування визначено, що збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад штрафні санкції. Відповідно до частини другої\~статті 22 ЦК України\~збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Витрати ТОВ «Порше Мобіліті» пов`язані з укладанням договору про надання юридичних послуг від 31.05.2016 року, не є збитками в розумінні\~статті 22 ЦК України. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 211594, 92 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 5875,85 грн. Згідно вимогч.2\~ст.141ЦПК України\~на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позов на 4.02 %, отже відшкодуванню підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 236, 21 грн. Окрім того,\~предметом судового\~розгляду у\~даній справі\~є зустрічний\~позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним. Відповідно до ч. 1\~ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»\~нечесна підприємницька практика забороняється та включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Відповідно до\~ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 1\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 638 Цивільного кодексу України\~вказує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Факт досягнення згоди між сторонами стосовно всіх умов кредитного договору, з якими відповідач був попередньо ознайомлений, підтверджується підписанням кредитного договору. Відповідно до\~ст. 629 ЦКУ, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 524 ЦК України\~зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Згідно ч. 1, 2\~ст. 533 ЦК України\~грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Правова позиція щодо можливості застосування еквіваленту іноземної валюти міститься у Постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 р. по справі 6-79цс14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39689407), де зазначено, що відповідно до ч. 1\~ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом із тим, ч. 2\~ст. 533 Цивільного кодексу України\~допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.» та у Постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 р. по справі 761/1617/15-ц. Згідно укладеного договору сторони погодили встановити еквівалент суми кредиту у доларах США. Тобто, при укладенні кредитного договору відповідач вільно та свідомо погодився виконувати усі зазначені в ньому зобов`язання. Таким чином, твердження відповідача про те, що у вказаних правовідносинах не може визначитись грошовий еквівалент забов`язання в іноземній валюті, оскільки визначення валюти договору та платежу за зобов`язанням у прив`язці до іноземної валюти є порушенням прав споживача на отримання кредиту відповідно до законодавства в національній валюті України, права на отримання інформації щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту, у відповідності з приписами ч.1, 2\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до ст. 1.3. Загальних умов кредитування, які є несправедливими, оскільки мають своїм наслідком істотний дисбаланс прав та обов`язків на шкоду споживача є необґрунтованим та безпідставним, і був зроблений внаслідок невірного тлумачення норм чинного законодавства та положень кредитного договору. В укладеному між сторонами кредитному договорі, який складається із договору, загальних умов кредитування, додаткових угод та графіків погашення кредиту, чітко визначені умови кредитування, зокрема, розмір наданого кредиту, строк, на який він наданий, порядок його надання та повернення, розмір плати за користування кредитними коштами, права та обов`язки позикодавця і позичальника, відповідальність сторін тощо. Спірним кредитним договором передбачено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені у гривнях в еквіваленті іноземної валюти, зокрема долара США і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалента суми кредиту у доларах США відповідно до пункту 1.3 Загальних умов кредитування. Додатками до кредитного договору та додаткових угод є графіки погашення кредиту, підписані сторонами, якими визначено щомісячно дати, суми платежів в доларах США із зазначенням складових їх погашення, також вказано вартість послуг, пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням кредитного договору і орієнтовної сукупної вартості кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що ТОВ «Порше Мобіліті» при укладенні спірного кредитного договору було надано [PERSON] , достовірну та детальну інформацію про умови договору. За вказаних обставин у задоволення зустрічного позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним необхідно відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: partial