Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Новомиргородської міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Заявник вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 5,6464 га та земельну ділянку [NUMBER], що розташовані на території Новомиргородської міської ради. У встановлений законом термін позивач звернувся в нотаріальну контору і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку [NUMBER] площею 5,65 га. Спадкоємцями за законом є позивач - [PERSON] та його брати: [PERSON], [PERSON], та [PERSON], які в установленому законом порядку відмовилися від прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку [NUMBER] нотаріус відмовив, бо у Державному акті на право приватної власності на землю серії на ім'я [PERSON] відсутня відмітка про реєстрацію у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області згідно Постанови КМУ від 06.05.2009 р. № 439. Посилаючись на ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1268 ЦК України, позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 5,65 гектара, яка належала спадкодавцю [PERSON] За ухвалою суду від 20.10.2014 р. були залучені до участі у справі як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] власний позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Третя особа [PERSON] у попередньому судовому засіданні проти даного позову не заперечував. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач, представник відповідача - Новомиргородської міської ради та треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], представники третіх осіб: Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач і треті особи письмових заперечень проти позову не надіслали. 17.10.2014 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, заперечень не має. 20.10.2014 р. позивач [PERSON] подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. 20.10.2014 р. третя особа [PERSON], а 05.11.2014 р. треті особи [PERSON], [PERSON], представник Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі звернулися до суду з заявами з проханням розглянути справу в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно згаданим поясненням та наданим доказам, [INFO] померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 5,6464 га, що розташована на території Новомиргородської міської ради, відповідно до Державного акта серії РІ № 328955 та земельну ділянку [NUMBER], що розташована на території Новомиргородської міської ради, відповідно до Державного акта серії РІ № 328960. У встановлений законом термін позивач [PERSON] звернувся в нотаріальну контору і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку [NUMBER] площею 5,65 га, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом НАА 478741, виданого державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори 5 вересня 2014 року. Спадкоємцями за законом є позивач - [PERSON] та його брати: [PERSON], [PERSON], та [PERSON], які в установленому законом порядку відмовилися від прийняття спадщини. Таким чином, єдиним спадкоємцем за законом на вказану земельну ділянку залишився лише позивач [PERSON] У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку [NUMBER], що розташована та території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, нотаріус відмовив, обґрунтовуючи тим, що у Державному акті на право приватної власності на землю серії РІ № 328960, виданого Новомиргородською райдержадміністрацією Кіровоградської області 24 травня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №7851 на ім'я [PERSON], відсутня відмітка про реєстрацію у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області згідно Постанови КМУ від 06 травня 2009 року № 439. Як з'ясувалось у судовому засіданні, мати заявника [PERSON] дійсно прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] і отримала вищевказане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку [NUMBER] площею 5,65 га, але не здійснила державну реєстрацію права власності на нерухомість, що не відповідає вимогам ст. ст. 182, 1299 ЦК України та положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2009 р. № 439, якою затверджено Порядок здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку, а тому нотаріус обґрунтовано відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку [NUMBER]. Окрім пояснень учасників судового розгляду, ці ж обставини підтверджуються: особистими документами заявника, свідоцтвом про право на спадщину за законом, Державним актом на право приватної власності на землю, довідками міської ради, постановою нотаріуса, спадковою справою до майна померлого, іншими матеріалами справи. Ураховуючи наведене, позов підлягає безспірному задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 13, 41 Конституції України, п. 2 постанови Верховної Ради України від 18.12.1990 р. "Про земельну реформу", ст. 2 Указу Президента України від 10.11.1994 р. № 666/94 "Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва", ст. ст. 2, 5 Указу Президента України від 08.08.1995 р. № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", ст. ст. 5, 9-10, 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", ст. ст. 12, 17, 115, 158, пп. 10, 12 Перехідних положень ЗК України, ст. ст. 1-2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", ст. ст. 15-16, 316-317, 328, 382, 386, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1226, 1258-1261, 1267-1270, 1278 ЦК України,

Outcome: approved