Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити те, що транспортний засіб, який належить відповідачу [PERSON] , на дату звернення з позовною заявою до суду по справі № 523/11522/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] та публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Скайд", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, був відремонтований та використовувався для перевезення пасажирів. В обґрунтування вимог посилався на те, він не згоден з заявленим розміром матеріальної шкоди, оскільки [PERSON] , відремонтував автомобіль ще до подання вищевказаного позову до суду. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що підстав для встановлення того ж факту, що вже був встановлений раніше по справі № 523/11522/18 немає. Третя особа в судовому засіданні пояснив, що позов підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі № 523/11522/18 є незаконним, а встановлення такого факту вплине на розгляд апеляційної скарги на зазначене судове рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 15.08.2016 року о 09.30 годині, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р/н [NUMBER] , по Об`їзній дорозі в м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до рішення суду від 25 вересня 2019 року по цивільній справі № 523/11522/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] та публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Скайд", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, був відремонтований та використовувався для перевезення пасажирів, з ПАТ "Страхова компанія Скайд" стягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн. та судовий збір у розмірі 1015 грн., та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 129 270,80 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 2336,50 грн. В іншій частині вимог [PERSON] відмовлено. В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 293 ЦПК України, при встановленні юридичного факту повинно виникнути, те що встановлення такого факту має значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В силу норм ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні було встановлено, що встановлення такого факту позивачу необхідно, оскільки він не згоден з рішенням суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія Скайд", третя особа МТСБУ, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, справа № 523/11522/18. Однак, в даному рішенні вже встановлена обставина, яку намагається спростувати [PERSON] , у справі № 523/15523/19, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Так, в рішенні по справі № 523/11522/18 зазначено, що [PERSON] , не згоден з заявленим розміром матеріальної шкоди, оскільки, як йому відомо, позивач відремонтував автомобіль ще до подання позову до суду. Судом надано оцінку даному твердженню, проте воно не знайшло свого підтвердження. Отже, судом, при розгляді справи № 523/11522/18, вже встановлена обставина того, що транспортний засіб станом на момент звернення до суду з первісним позовом, не був відремонтований. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/11522/18 від 25.09.2019 року не оскаржувалось, набрало в законної сили та звернуто до виконання. Окремо від цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія Скайд", третя особа МТСБУ, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлювати наявність будь-яких фактів для оспорювання судового рішення законом не передбачено. Таким чином, для встановлення зазначеного факту існував інший порядок його встановлення саме при розгляді справи про стягнення матеріальної шкоди, отже немає підстав для встановлення факту, що раніше вже був встановлений судом, як обставина у справі № 523/11522/18, а тому, суд приходить до висновку про те, що позовна заява [PERSON] , задоволенню не підлягає. Суд не приймає до уваги показання позивача, як свідка та показання свідка [PERSON] (батька позивача), оскільки такі показання не мають правового значення для вирішення справи, крім того надані особами зацікавленими в наслідках розгляду справи. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку передбаченому законом, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно пп. «г» п.2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо позивач є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року суд відстрочив позивачу сплату судового збору при пред`явленні до суду позову до ухвалення судового рішення. Таким чином, відповідно до п.2. ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп. На підставі ст.ст. 293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved