Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., Старобільський РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 08.04.2021р. Старобільським РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64898667, постанова містить посилання на виконавчий напис №27219 виданий 27.11.2020 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь відповідача невиплачені у строк грошові кошти за кредитним договором у сумі 29 248,84грн. Вона не вчиняла жодних дій на створення правовідносин з яких виникали б її зобов`язання перед відповідачем. У зв`язку з чим просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27219 від 27.11.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 29 248,84грн. Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.а.с.36,53, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] , її представник [PERSON] не з`явилась, до початку судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача та згоду на заочний розгляд справи. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки [PERSON] , представника позивача [PERSON] . Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., представник третьої особи Старобільського РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с.а.с.32,33, 51, 54), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, письмових пояснень на позов до суду не надходило, у зв`язку з чим суд на підставі ч1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М., представника третьої особи Старобільського РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків)ю 20 липня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №64898667 (а.с.11) 08.04.2021р. начальником відділу Старобільського РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №27219 виданого 27.11.2020р. приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором у сумі 29 248,84грн. На виконання ухвали суду від 13.03.2020р. про витребування доказів приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. надано суду засвідчену копію виконавчого напису від 27.11.2020р. №27219 та копії документів, на підставі яких його було вчинено (а.с.37-47). Відповідно до копії виконавчого напису від 27.11.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (а.с.38) пропонується стягнути з громадянки України [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020р., якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020р., якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №79 від 22.02.2018р. відступлено право вимоги за кредитним договором №16647/0008XSGF від 21.09.2013р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] ; пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Фінпром маркет», стягнути з [PERSON] за період з 21.02.2018р. по 27.11.2020р. включно суму у розмірі: 23 017,21грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 524,93грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 656,70грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією, 50грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 29 248,84грн. Зареєстровано у реєстрі за №27219. Виконавчий напис видано на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Згідно копії договору №16647/0008XSGF від 21.09.2013р. про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту (а.с.38зворот) банк - ПАТ «Платинум Банк» надає клієнту - [PERSON] , у користування особистий спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну карту з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку; банк здійснює кредитне обслуговування рахунку шляхом надання клієнту кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення, кредитний ліміт становить 11 000грн, розмір щомісячного платежу становить 715грн, розмір щомісячної комісії становить 218грн, строк дії кредитного ліміту становить 36 місяців з моменту кладення договору, у разі якщо клієнт не користується кредитним лімітом протягом 6 місяців банк має право припинити дію кредитного ліміту по закінченні такого шестимісячного терміну. Банк нараховує проценти за користування кредитом не рідше одного разу на місяць за фіксованою ставкою 29,99% річних. Згідно копії виписки з рахунка (а.с.40) заборгованість [PERSON] перед кредитором ПАТ «Платинум Банк» станом на 21.02.2018р. становить 30 998,84грн., перед кредитором ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» станом з 22.02.2018р. по 01.06.2019р. становить 30 998,84грн., а станом на 01.10.2020р. становить 29 198,84грн., перед кредитором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» станом на 21.02.2018р. становить 29 198,84грн., перед кредитором ТОВ «Фінпром маркет» станом на 27.11.2020р., складає 29 198,84грн. у т.ч.: заборгованість за тілом кредиту - 23 017,21грн., заборгованість за процентами - 5 524,93грн., заборгованість за пенею -0грн, заборгованість за комісією - 656,7грн. Згідно копії договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020р. з додатком (а.с.42-47) фактор - ТОВ «Фінпром маркет», передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта - ТОВ «Фінансової компанії управління активами», а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників зазначених в реєстрі заборгованостей додаток №1, у т.ч. до боржника [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] номер кредитного договору 002-12151-281112, дата кредитного договору 28.11.2012, валюта 980, залишок по тілу кредиту 6 027,64грн, залишок по відсоткам - 7,39грн, залишок заборгованості - 6 035,03грн. Також на підтвердження заборгованості [PERSON] стягувачем ТОВ «Фінпром маркет» було подано приватному нотаріусу у т.ч., повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с.а.с.40зворот), вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с.41). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно п.п.3.1-3.5 пункту 3 глави 16 розділу II до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п.2 кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, зі змінами внесеними Постановою КМУ №662 від 26.11.2014р., для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині у тому числі п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №К/800/7651/17 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та ПАТ «КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. без змін. Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі К/9901/4916/17 826/20084/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у вказаній справі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі № 826/20084/14 провадження № 11-174ас18 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у вказаній справі. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013р., визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, враховуючи, що з 22.02.2017р. пункт 2 Змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, визнано не чинним, у зв`язку чим суд вважає, що станом на 27.11.2020 року у приватного нотаріуса не було підстав для видачі виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №16647/0008XSGF від 21.09.2013р. на користь ТОВ «Фінпром маркет». У постанові Великої палати Верховного Суду від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.08.2019р. №569/8884/17 сформульовано висновок проте, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. З досліджених у судовому засіданні наданих стягувачем ТОВ «Фінпром маркет» доказів наявності у позивачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором №16647/0008XSGF від 21.09.2013р. (а.с.а.с.37зворот-47) неможливо встановити підставу та дату виникнення у кредитодавця права вимоги, оскільки докази на підтвердження відступлення первісним кредитором - ПАТ «Платинум Банк» іншому кредитору права вимоги до [PERSON] саме за договором №16647/0008XSGF від 21.09.2013р. про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту, та розміру такої вимоги, а також докази наступного відступлення права вимоги за цим кредитним договором іншим кредиторам, стягувачем не було надано ні нотаріусу при зверненні за вчиненням виконавчого напису, ні суду. У зв`язку з чим суд вважає недоведеним існування у [PERSON] заборгованості у сумі 29 198,84грн. перед ТОВ «Фінпром маркет» станом на дату вчинення виконавчого напису №27219 від 27.11.2020р. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., Старобільський РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінпром маркет» на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати у виді судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 908грн.(а.с.1), та у вигляді понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5 000грн.(а.с.20-22), а всього у розмірі 5 908грн.

Outcome: approved