Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач ЗОКС «Бескид» до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за Договором кредиту та договором порук. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2014 року між ЗОКС "Бескид" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 208-14 від 11 квітня 2014 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 10000 (Десять тисяч) гривень із розрахунку 36% річних від суми залишку кредиту строком на тринадцять місяців до 11 травня 2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Позивачем і [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори порук № 208-14 від 11 квітня 2014 року, за якими останні зобов'язувалися перед позивачем солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору. Відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяте на себе зобов'язання, і на вимогу сплатити заборгованість сторони не реагували. У зв'язку з чим станом на 31 серпня 2015 року Відповідачі мають заборгованість в розмірі 6 507,29 грн., в тому числі: - непогашений кредит 5 347,05 грн., - несплачені відсотки 1 160,24 грн. На підставі наведеного вище позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Закарпатської обласної кредитної спілки "Бескид" за договором кредиту суму 6 507,29 грн. (Шість тисяч п'ятсот сім гривень 29 копійок). та 243,60 грн. В судове засідання представник позивача ЗОКС «Бескид» не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило , у зв'язку з чим суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно копії договору № 208-14 від 11 квітня 2014 року між ЗОКС "Бескид" та [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 10000 (Десять тисяч) гривень із розрахунку 36% річних від суми залишку кредиту строком на тринадцять місяців до 11 травня 2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Про отримання відповідачем кредиту також свідчить наявний у матеріалах справи видатковий ордер №717 підписаний останнім 11 квітня 2014 року. Позивач по справі відповідно до ст. 3 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. 1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Як визначено в ч. 1 ст. 1 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Частиною 4 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність щодо залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до Закону. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ч. 4 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов'язковому ліцензуванню. На підставі ч. 2 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Відповідно до норм матеріального права, що діяло під час укладення вказаного договору кредиту, ЗОКС «Бескид» повинна була мати необхідний обсяг цивільної дієздатності для видачі кредиту на зазначених у ньому умовах. Судом з'ясовано, що ЗОКС «Бескид» на момент видачі кредиту, мала ліцензію, необхідну для діяльності кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами Договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати спілці нараховані проценти в порядку визначеному вищевказаним договором № 208-14 від 11 квітня 2014 року. Згідно видаткового касового ордеру №717 від 11 квітня 2014 року [PERSON] 10000 (Десять тисяч) гривень на підставі договору № 208-14 від 11 квітня 2014. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно наданих до позовної заяви матеріалів справи, встановлено, що позичальник взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за його користування належним чином не виконував. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно дослідженого судом договору поруки № 208-14/А, № 208-14/Б, № 208-14/Г від 11 квітня 2014 року поручителем [PERSON] перед кредитною спілкою виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до умов договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручителі зобов'язувалися перед позивачем солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов договору, тобто поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як солідарних боржників, слід стягнути на користь ЗОКС «Бескид», суми боргу за договором кредиту 6 507,29 грн. (Шість тисяч п'ятсот сім гривень 29 копійок). У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів сплачений спілкою судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

Outcome: approved