Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (ІН [NUMBER]) перед Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота» (код ЄДРПОУ 20015529) за кредитним договором від 31.01.2011 № 12 у сумі 7 380 922,53 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №11 - 025 від 10.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицького А.П., зареєстрований в реєстрі за № 472, предметом якого є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,1448 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, [ADDRESS], та надана для ведення особистого селянського господарства, за Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота» (код ЄДРПОУ 20015529) та надати дозвіл Публічному акціонерному товариству «Банк Золоті Ворота» (код ЄДРПОУ 20015529) на реєстрацію права власності на земельну ділянку у встановленому Законом порядку за Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота» (код ЄДРПОУ 20015529). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" та [PERSON] 31.01.2011 року укладено Договір № 12 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) (далі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальникові грошові кошти (кредит) у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 4 000 000,00 грн. (ліміт), а Позичальник зобов'язується повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів, сплатити проценти за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг, але у будь-якому випадку в термін, не пізніше 30 січня 2014 року, та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 24,0 % річних на визначених Кредитним договором умовах. Позивачем виконані свої зобов'язання щодо своєчасного та повного надання грошових коштів Боржнику, проте станом на 23.01.2015 заборгованість [PERSON] перед АТ "Банк Золоті Ворота" по Кредитному договору складає 7 380 922,53 грн. В забезпечення виконання всіх вимог Банку до Позичальника за Кредитним договором між Банком та відповідачем укладений Іпотечний договір № 11-025 від 10.03.2011 року, предметом якого є нерухоме майно, саме, земельна ділянка площею 0,1448 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, [ADDRESS] Відповідачем подано зустрічний позов до позивача (а.с. 90-92, 132), який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, в якому вона просить визнати припиненими правовідношення за Іпотечним договором ВР№ 445631 від 10.03.2011 р., укладеним між ПАТ «Банк Золоті ворота» та [PERSON]. В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що ч. 1 ст. 559 КК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У зв'язку зі збільшенням кредитодавцем розміру кредитної лінії на 1 450 000 грн. без згоди відповідача, остання вважає, що є правові підстави просити суд визнати припиненими правовідношення за Іпотечним договором ВР№ 445631 від 10.03.2011 р. в силу приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України. Представником позивача надано письмові заперечення проти зустрічного позову (а.с. 136-138), в яких він уважає позовні вимоги за зустрічним позовом необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. У судовому засіданні 16.09.2015 року представник позивача позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові. У судове засідання 20.10.2015 року представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, зустрічний позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. З розміром заборгованості [PERSON] перед позивачем погодилась. Треті особи або їх представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини. Між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" та [PERSON] 31.01.2011 року укладено Договір № 12 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної), за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальникові грошові кошти (кредит) у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 4 000 000,00 грн. (ліміт), а Позичальник зобов'язується повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів, сплатити проценти за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг, але у будь-якому випадку в термін, не пізніше 30 січня 2014 року та сплачувати процент за користування ним за ставкою 24,0 % річних на визначених Кредитним договором умовах (а.с. 95-98). Договором про зміни № 2 від 30.01.2014 року Договору № 12 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 31.01.2011 року сторони дійшли згоди збільшити ліміт відновлювальної лінії до 5 540 000,00 грн. (а.с. 76). Одержання [PERSON] від позивача коштів у сумі 1 451 500,00 грн. підтверджується Заявою на видачу готівки від 31 січня 2014 року (а.с. 84). Позивачем виконано свої зобов'язання щодо своєчасного та повного надання грошових коштів Боржнику, водночас станом на 23.01.2015 заборгованість [PERSON] перед позивачем по Кредитному договору складає 7 380 922,53 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 17-21) та довідкою про рух коштів на рахунку (а.с. 85, 86). 10 березня 2011 року між позивачем і відповідачем у забезпечення виконання всіх вимог Іпотекодержателя до [PERSON] за договором № 12 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 31.01.2011 року та всіма додатковими угодами до нього (додатковими угодами, що виникнуть у майбутньому щодо змін умов основного зобов'язання - збільшення, зменшення відсотків, строку дії основного зобов'язання, зменшення, збільшення розміру кредиту) укладений Іпотечний договір № 11-025 від 10.03.2011 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме, земельна ділянка площею 0,1448 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, [ADDRESS] Згідно з Висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 09 вересня 2015 року (а.с. 107), оціночна (ринкова) вартість спірної земельної ділянки становить 60 000,00 грн. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2015 року (а.с. 147, 148) підтверджено належність відповідачеві спірної земельної ділянки. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Статтею 3 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як встановлено судом, [PERSON] не виконав основного зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим позивач набув право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності. Пунктами 2.1.2, 3.2 та 3.12 укладеного між сторонами Іпотечного договору від 10.03.2011 року встановлено, що задоволення вимог здійснюється, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», шляхом переходу права власності на майно до іпотекодержателя. Оскільки [PERSON] не виконано належним чином зобов'язання щодо повернення позивачеві кредиту, вказане є підставою для звернення стягнення на передане відповідачем в іпотеку майно шляхом визнання права власності на нього за позивачем, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку та зобов'язання відповідача передати предмет іпотеки позивачеві є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача в обґрунтування безпідставності позовних вимог на факт визнання ФОП [PERSON] банкрутом, оскільки як убачається з тексту Кредитного договору, вказаний договір укладений [PERSON] як фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем. Водночас оскільки наявність судового рішення про визнання права власності є підставою для реєстрації права власності у встановленому законом порядку, підстави додатково надавати дозвіл позивачеві на реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку відсутні. Вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Зустрічний позов обґрунтовано посиланням на статтю 559 ЦК України, якою врегульовано питання припинення поруки. Однак між сторонами укладено не договір поруки, а договір іпотеки, який відповідно до статті 575 ЦК України є різновидом застави, тобто окремим способом забезпечення зобов'язань, відмінним від поруки, у зв'язку з чим посилання відповідача в обґрунтування зустрічного позову на статтю 559 ЦК України є безпідставним.

Outcome: partial