Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 2017 року між ПАТ "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030114/4605/0000008 (далі - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «Lexus NХ 300», державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Зі змістом пункту 1.2.1. Договору, страховим ризиком визнається, зокрема, дорожньо-транспортна пригода. 07 березня 2018 року о 08 години 30 хвилин в смт. Гостомель Київської області відбулось зіткнення двох автомобілів «Opel Omega», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «Lexus NX 300», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Транспортна пригода трапилася внаслідок порушення [PERSON] пункту 13.1 Правил дорожнього руху. За фактом правопорушення, яке призвело до скоєння ДТП, було складено адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1864/18 від 18 квітня 2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Дана постанова набрала чинності 03 травня 2019 року. На момент ДТП автомобіль марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль, а його власнику завдано збитків. З метою відшкодування збитку. 09 березня 2018 року власник застрахованого автомобіля «Lexus NX 300», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою №00252950 про подію, що має ознаки страхового випадку. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus NX 300», державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 13 006,32 грн. Страховиком було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 13006,32 грн. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 13006,32 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ПрАТ «СК«Уніка» отримало право регресної вимоги до [PERSON] щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. 18 червня 2019 року та 29 квітня 2020 року, з метою досудового врегулювання спору, на адресу Відповідача направлені Претензії, але вони були проігноровані відповідачем. Просили стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 13 006, 32 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а також оголошенням на сайті «Судова влада України», а тому, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено що 13 листопада 2017 року між ПАТ "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030114/4605/0000008. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «Lexus NХ 300», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Зі змістом пункту 1.2.1. Договору, страховим ризиком визнається, зокрема, дорожньо-транспортна пригода. Як вбачається з Довідки національної поліції України про обставини ДТП № [NUMBER] , 07 березня 2018 року о 08 години 30 хвилин в смт. Гостомель Київської області відбулось зіткнення двох автомобілів «Opel Omega», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «Lexus NX 300», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Транспортна пригода трапилася внаслідок порушення [PERSON] пункту 13.1 Правил дорожнього руху. За фактом правопорушення, яке призвело до скоєння ДТП, було складено адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1864/18 від 18 квітня 2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Дана постанова набрала чинності 03 травня 2019 року. На момент ДТП автомобіль марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль, а його власнику завдано збитків. З метою відшкодування збитку, 09 березня 2018 року власник застрахованого автомобілю «Lexus NX 300», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою №00252950 про подію, що має ознаки страхового випадку. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus NX 300», державний реєстраційний номер [NUMBER] , згідно рахунку-фактури №СМУ00005546 ТОВ «Саміт Моторз Україна» від 09 березня 2018 року склала 13 006,32 грн. Як вбачається зі страхового акту №00252950 від 27 березня 2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка», прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 13006,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №014922 від 30 березня 2018 року, на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 закону України № 961-VI. Зокрема подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 13006,32 грн. В силу ст.141ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved