Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові зазначено, [PERSON] на праві власності належить квартира, що розташована в [ADDRESS]. Зазначену квартиру позивач придбав з аукціону. В березні 2015 року позивач вирішив розпорядитися належною йому на праві власності квартирою, проте після отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що його квартира перебуває в арешті, а саме: в розділі актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки зазначено номер запису про іпотеку [NUMBER], дата, час державної реєстрації: 29.08.2006 року, відомості про суб'єктів: іпотекодержатель : ТОВ «Кей-Колект». код ЄДРПОУ 37825968, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська. буд. 8, іпотекодавець [PERSON], назва реєстру: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер [NUMBER], реєстратор приватний нотаріус Сенченко К.В.. В розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження зазначено: Номер запису про обтяження; [NUMBER], дата та час державної реєстрації: 28.08.2006, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: р. № [NUMBER]. виданий 28.08.2006 p.. відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - назва реєстру: Єдиний реєстр забором відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: [NUMBER] реєстратор: Приватний нотаріус Сенченко К.В. Ніяких кредитних договорів позивач з ТОВ «Кей-Колект» не укладав, в іпотеку квартиру не передавав, квартира придбана з аукціону. Попередня іпотека у відповідності до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» припинилася. Згідно ст. 17 Закону «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: реалізації предмету та іпотеки. Зазначені арешти порушують права позивача як власника та перешкоджають в користуванні власністю. Позивач просить суд: Усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою 72, що розташована в м. Запоріжжі по вул. Деповська буд. 85. Скасувати запис з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження 3657263 від 29.08.2006 року зроблений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № [NUMBER] від 28.08.2006 року зроблений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив. За згаданих обставин суд вважає за можливе вирішення спору без участі представника третьої особи у відповідності до ст. 36 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на праві власності належить квартира, що розташована в [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. Зазначену квартиру позивач придбав з аукціону, про що свідчить свідоцтво про право власності на майно придбане з аукціону № [NUMBER] від 13.01.2012 року. Позивачеві стало відомо, що його квартира перебуває в арешті, а саме: в розділі актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки зазначено номер запису про іпотеку [NUMBER], дата, час державної реєстрації: 29.08.2006 року, відомості про суб'єктів: іпотекодержатель : ТОВ «Кей-Колект». код ЄДРПОУ 37825968, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська. буд. 8, іпотекодавець [PERSON], назва реєстру: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер [NUMBER], реєстратор приватний нотаріус Сенченко К.В.. В розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження зазначено: номер запису про обтяження; [NUMBER], дата та час державної реєстрації: 28.08.2006, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: р. № [NUMBER]. виданий 28.08.2006 p.. відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - назва реєстру: Єдиний реєстр забором відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: [NUMBER] реєстратор: Приватний нотаріус Сенченко К.В. Судом встановлено, що кредитних договорів позивач з ТОВ «Кей-Колект» не укладав, в іпотеку квартиру не передавав, квартира придбана з аукціону, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976р. "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись Законом України "Про власність" і нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995р. "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно, про усунення порушень прав власника. Згідно ст.40 ЗУ «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved