Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

31 грудня 2014 року ПрАТ СТ "Іллічівське" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 6563,93 грн., мотивуючи це не повідомленням страховика у строки, визначені ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також тим, що ДТП, яке сталася з вини відповідача, була безпосереднім наслідком неналежного технічного стану її транспортного засобу. У судовому засіданні відповідач та її представник позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Представник позивача до суду не з'явився, подав письмову заяву, в якій надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6356928, укладеного між ПрАТ СТ "Іллічівське" та [PERSON], була застрахована її відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля VOLKSWAGENT4, державний номерний знак [NUMBER], будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (а.с. 5). 20 листопад 2012 року, приблизно об 11 год. 20 хв., [PERSON] в м. Чернігові по вулиці Рокоссовського, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN T4, державний номерний знак [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху та не вжила всіх заходів для безпечного об'їзду перешкоди аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE, державний номерний знак [NUMBER], який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2012 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 12). Внаслідок ДТП автомобіль КІА SPORTAGE, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження, що потверджується довідкою ВДАІ м. Чернігова (а.с. 11). Розмір завданого [PERSON] матеріального збитку в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно звіту № 2809/811 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу від 06.12.2012, склав 6936,42 грн. (а.с. 13-16). Оскільки на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано у позивача згідно поліса № АВ/6356928, правовідносини, які склались між нею та ПрАТ "СТ "Іллічівське" регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон). На виконання п. 22.1 ст. 22 Закону ПрАТ "СТ "Іллічівське" виплатило ТДВ "Експрес страхування" страхове відшкодування у розмірі 5524,95 грн. на підставі страхового акта № ЦО-38080-АВ-0006356928-01 від 17.07.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8291 від 12 вересня 2013 року (а.с. 32), оскільки між ТДВ "Експрес страхування" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (а.с. 9). Крім того, за твердженням ПрАТ "СТ "Іллічівське", товариствовиплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 1038,98 грн. на підставі страхового акта № ЦО-34398-АВ-0006356928-01 від 06.03.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4066від 08 травня 2013 року (а.с. 37). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також відповідно до підп. "г", "ґ" п. 38.1.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як убачається з довідки від 03.02.2015 № 57, виданої ПрАТ СК "Грандвіс", яке є повіреною особою позивача згідно Договору доручення № 433 від 10.11.2010, [PERSON] повідомила про настання ДТП в день її настання - 20.11.2012, після чого товариство направило свого представника на місце настання страхового випадку (а.с. 67,68). Таким чином, суд не вбачає підстав для відповідальності відповідача перед позивачем за регресним позовом з підстав, передбачених п/п "ґ" п. 38.1.1 ст. 38 Закону. Доводи ж позивача про те, що ДТП сталася через непрацюючі гальма автомобіля [PERSON], підтверджуються виключноїї поясненнями під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Натомість, у судовому засіданні відповідач заперечувала факт несправності гальмівної системи її автомобіля в момент ДТП та пояснила, що шланг гальмівної системи лопнув саме через екстренне гальмування з метою уникнути зіткнення. Справність гальмівної системи автомобіля відповідача підтверджується довідкою № 9110210 про дорожньо-транспортну пригоду від 06.12.2012, згідно якої технічні несправності автомобіля VOLKSWAGEN T4, державний номерний знак [NUMBER], не виявлені, а також протоколом технічного контролю стану КТЗ № 25№000955-013114-12 від 29.03.2012 (а.с. 11, 52-55). Крім цього, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який виїжджав на місце настання ДТП, показав, що особисто бачив сліди від гальмування автомобіля відповідача і факту несправності гальмівної системи застрахованого автомобіля не встановив. Отже, враховуючи своєчасне повідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, позовні вимоги ПрАТ "СТ "Іллічівське" не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed