Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2013 року на перехресті пр. Голосіївського - вул. Стельмаха в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований позивачем, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальністю якого була застрахована у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування». В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «ВАЗ», державноий номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту № 1814 про визначення вартості матеріального збитку від 06.02.2015 року, вартість завданого власнику транспортного засобу "ВАЗ", державний номерний знак [NUMBER], матеріального збитку становить 20 324,59 грн. Фактичні ж витрати по ремонту автомобіля становили 20 111,00 грн. Оскільки автомобіль [NUMBER] був застрахований позивачем за договором страхування транспортного засобу № 1-435-010/14 від 25.09.2014 року, то відповідно до Страхового акту № 04/15-28 Т від 27.04.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля "ВАЗ", державний номерний знак [NUMBER], в сумі 19 611 грн. 00 коп. А так як цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахованаа у АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" за договором страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту № АІ/7521290, то 04.08.2015 року ця компанія сплатила страхове відшкодування в розмірі 18 611,00 грн. на користь позивача. Залишок заборгованості становить франшиза в розмірі 1000 грн., яка передбачена полісом відповідача. Таким чином, відповідач [PERSON] повинен сплатити позивачеві суму в розмірі 1000 грн. В судове засіданні позивач не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог з тих же підстав, просив їх задовольнити з можливим ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання також не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, згідно чинного законодавства - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, однак всі конверти були повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання". За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2015 року о 18 год. 05 хв. на вулиці Дніпровській Набережній, 18 в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований позивачем, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальністю якого була застрахована у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування». В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «ВАЗ», державноий номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно Звіту № 1814 про визначення вартості матеріального збитку від 06.02.2015 року, вартість завданого власнику транспортного засобу "ВАЗ", державний номерний знак [NUMBER], матеріального збитку становить 20 324,59 грн. Фактичні ж витрати по ремонту автомобіля становили 20 111,00 грн. Відповідно до Страхового акту № 04/15-28 Т від 27.04.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля "ВАЗ", державний номерний знак [NUMBER], в сумі 19 611 грн. 00 коп. Так як цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахованаа у АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" за договором страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту № АІ/7521290, то 04.08.2015 року ця компанія сплатила страхове відшкодування в розмірі 18 611,00 грн. на користь позивача. Залишок заборгованості становить франшиза в розмірі 1000 грн., яка передбачена полісом відповідача. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст. 1191 ЦК України ст. 27 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved