Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач 13.02.2018 року звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він є власником будинку № 7а в м.Тараща Київської області, де постійно проживає. 06.11.2017року представниками відповідача при проведенні перевірки дотримання споживачем [PERSON] користування електричною енергією при огляді нібито виявлені порушення та складено акт № к 040439 про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією та/або умов договору, зокрема п.48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводок до електричної мережі енергопостачальника(власника мереж) з порушенням схеми обліку, а саме було змонтовано з вихідних клем ввідного АП-50 поза засобом обліку провід з фази «А» на розетку та з фази «С» на автоматичний вимикач, з якого було підключено житловий будинок. Електроенергія, що споживалась по фазі «А» та «С» лічильником не враховувалась. 15.11.2017 року на підставі вказаного акту було прийняте рішення комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» з розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією, оформлене протоколом № 0181 від 15.11.2017 року. Комісія Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» в результаті розгляду акту про порушення [PERSON] користування електричною енергією дійшла висновку про нарахування йому обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн і у відповідності з Методикою обчислення об'єму електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричної енергії для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України N9 1357. Даним протоколом було визначено кількість недорахованої електричної енергії за період з 10.09.2016 по 06.11.2017 року в загальній сумі 70109,50 грн. З рішенням не погоджується. Стверджує, що ніякого втручання в електромережу приладу обліку електроенергії ним ніколи не допускалося. Відповідно до повідомлень-рахунків Таращанського РП він періодично сплачував рахунки за спожиту електроенергію. Жодного разу за багато років представники відповідача акти звірки зі мною не складали і звірку не проводили, ніяких попереджень про відключення електроенергії за допущені порушення я не отримував. В акті № 536091 від 06.11.2017 року про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому зазначено, що прилади обліку мають вільний доступ. Попередня заміна лічильника та попереднє пломбування здійснювалось у третьому кварталі 2004 року з показниковим знаком відлікових пристроїв 6489,1. Тоді акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому мені на підпис не давав, тобто ніяких зобов'язань я на себе не брав. Під час технічної перевірки 2017 року порушення пломб не виявлено, їх цілісність не порушена, про що зазначено в акті № 536091. То ж, це свідчить про те, що ніякого втручання з мого боку в роботу електролічильника не було, оскільки пломби встановлені енергопостачальником і призначені для попередження таких утручань. А це в свою чергу говорить про неможливість порушити схему обліку. З 2004 року по час проведення технічної перевірки 2017 року знімання показів засобів обліку проводилось представниками електропостачальника щомісячно відповідно до п.21 [PERSON].. За 13 років жодного разу не було зауважень щодо стану приладів обліку енергоспоживання. Сім'я користується послугами енергопостачальної організації із стабільним середньомісячним споживанням. Споживання електроенергії після встановлення нового лічильника становить орієнтовно 190 квт. на місяць( в зимовий період). Влітку середня норма споживання становить 150 кВт. на місяць. Відповідно до п.38 [PERSON] Енергопостачальник повинен проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів. Він має інвалідність 1 категорії ЧАЕС, статус інваліда війни, я користуюсь пільгами, наданими мені Законом України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту», в тому числі на користування електроенергією в кількості 150 кВт на місяць, які мені держава надає безкоштовно. Працівники Таращанського РП РАТ «Київобленерго» під час здійснення технічної перевірки почали роботу о 16-30, а в цю пору року на вулиці темно, і працювали вони з ліхтариком. Після встановлення лічильника 06.11.2017 року (акт N 536091) 22.11.2017 року працівники Таращанського РП без будь-яких попереджень і пояснень прийшли і змінили місце розташування лічильника (акт № 536275). Всі дії проводились в темний період доби, під ліхтарик ( о 17.00 год). Бажання перенести засіб обліку він не виявляв, і таких дій не ініціював. Разом з актом про прийняття на відповідальне зберігання лічильника 06.11.2017 року він підписав акт про порушення, не знаючи цього. Адже працівники РП пояснили, що він підписує згоду на заміну лічильника на новий. На підставі наведеного прохає визнати недійсним протокол № 0181 засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту К040439 та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 0181. В судовому засіданні позивач, допитаний в якості свідка пояснив, що 06.11.2017 року йому подзвонили з РЕСу, повідомили, що о 16-30 приїдуть міняти лічильника. Через 20-30 хвилин приїхали два співробітника, почали знімати лічильника. Вони виявили, що порушена схема підключення. Він лічильник не встановлював и не переобладнував. Лічильник в 2004 році ставили працівники обленерго. Визвали ще 2-х співробітників і почали складати протокол про порушення підключення. Пломби були цілі. Приїхали ще два керівника та почали складати акт. Вони відкрутили щиток зі стіни, на якому був лічильник, відкусили 5 см дроту та забрали з собою в якості доказу. В 2004 році контролери перевіряли та казали, що все добре. До цього випадку у нього було споживання 150 кВт/год, і зараз такий же обсяг споживання. Оскільки користується пільгами, відсутній сенс користуватися необлікованою енергією. 22.11.2017 року працівники РЕСу лічильник перенесли з гаража на вулицю, знову працювали під ліхтарик. Далі їм повідомили, що вони мають заплатити борг 70\~000 грн. 15.11.2017 року було засідання комісії, він казав, що не визнає порушення, однак, йому відповіли, що сенсу оскаржувати нема і нарахували 70\~000 грн. Сказали одразу сплатити 30 % і вони зопалу сплатили 21 тисячу гривень. Працівники РЕСу показували йому за допомогою спеціального апарату, що є порушення, що енергія не обліковується. Із заявою про реструктуризацію не звертався. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримала та пояснила, що лічильник встановлювався у 2004 році на 06.11.2017 року пломби порушені не були. Відповідач був впевнений у відсутності порушень. Підписав акт про порушення під впливом тяжкого морального стану, оскільки була проведена операція у жінки. На засіданні комісію позивач був присутній, однак не мав змоги довести свою позицію. Під тиском частина суми була сплачена. Звернення по інстанціям нічого не дали. Зауважила, що протокол не датований, склад протоколу не відповідає тим, хто підписав. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала. Зазначила, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту, оскільки нормативні документи та договір про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту як скасування оперативно-господарської санкції, визнання недійсним та скасування протокольного рішення засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київсобленерго» по розгляду акту № К 040439. Оскаржуване протокольне рішення комісії безпосередньо не встановлює будь-яких обовязків для позивача і містить рекомендації сплати відповідного донарахування. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони споживача передбачено спосіб захисту енергопостачальника в судовому порядку. Наявні нарахування не є санкціями. 06.11.2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» Таращанського РП у відповідності до п. 37 [PERSON] проводилась перевірка обєкту за місцем проживання [PERSON] Під час якої було виявлено п. 48 [PERSON], а саме самовільне підключення електроустановок, стрмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушеннямсхеми обліку, а саме було змонтовано з вихідних клем ввідного АП-50 поза засобом обліку провід з фази «А» на розетку та фази «С» на автоматичний вимикач, з якого було підключено житловий будинок. Електроенергія, що споживається по фазі «А» та «С» не обліковується. На місці у присутності позивача складено акт про виявлене порушення, зроблено фото та відеозапис. 15.11.2017 комісією Таращанського РП Товариства з розгляду актів про порушення ПКЕЕН у присутності [PERSON] було розглянуто вищевказаний акт. Протокол та рахунок на оплату по Акту [PERSON] отримав після завершення роботи комісії. З рішенням комісії та нарахуванням згоден, про що свідчить підпис в протоколі. Була заява позивача щодо поетапного погашення суми заборгованості, складення графіка реструктуризації. Позивач сплатив 30% - 21000,48 грн, решту 49109 зобовязався погасити на протязі 12 місяців. Товариством було підготовлено проект договору реструктуризації, який споживач відмовився підписувати та виконувати зобовязання. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго». 06.11.2017 він з електромонтером [PERSON] працювали в [PERSON] по заміні приладів обліку 4-х значних електролічильників. О 16-30 проводили заміну у домогосподарстві [PERSON], та з власником попрямували до гаражу, де знаходився лічильник. Лічильник знаходився на дошці, прикрученій до стіни болтами. Він зняв кришку ввідного автомата, щоб оглянути номінал, та побачив, що на автомат заходило 3 дроти, а виходило 5. З фази «А» та «С» виходило по два дроту. Він розпломбовав клемну кришку електролічильника і переконався, що до лічільника підходять дроти на всі клеми по одному дроту. Він підізвав електромонтера [PERSON], та в присутності споживача вони відкрутили дошку, відхилили її. [PERSON] виявив, що два дроти йшли мимо лічильника на розетку та на автоматичний вимикач. Дріт на вимикач підходив з середини, зовні його видно не було. Вони визвали інженерно- технічний персонал, щоб зафіксували порушення. Приїхали інспектор Колісник і майстер [PERSON]. Із допомогою спецзасобів вони переконались, що на розетку і на вимикач енергія проходить поза лічильником. Споживач запропонував почекати, оскільки приїде знайомий електрик. [PERSON] тому показав, що лічильник не реагував на підключення до розетки и на вимикач. Гараж підключався на фазу «В» та був на обліку лічильника. Житловий будинок був поза обліком. Вони склали відповідні документи, замінили лічильник. Споживач зазначав, що претензій не має, підписав, що згідний із порушенням. Синя наклейки, які стояли на лічильнику споживача це фактично не пломба, її можливо повторно встановити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 06.11.2017 року він з електромонтером [PERSON] замінював електролічільники по [PERSON]. Приїхали о 16-30 за адресою Зелена 7. [PERSON] з [PERSON] пішли до гаражу. Він також пішов до гаражу. Прилад обліку був закріплений на дошці, прикріпленій болтами до стіни. Вони звернули увагу, що на вхідному автоматі АК-50 з фази «А» виходило два дроту, а приходив на лічильник один; з фази «В» виходив один дріт і заходив на лічильник один; с фази «С» виходило два дроту, а приходив на лічильник один. Виникла підозра, куди йдуть два проводи з фази «А» та «С», тому відкрутили щитка. С фази «А» один дріт йшов на клемник лічильника, а другий на розетку поза лічильника. З фазою «В» все нормально. А з фази «С» - один на лічильник, а другий на автомат. Таким чином енергія не обраховувалась лічильником. Він подзвонив майстру [PERSON], який приїхав із [PERSON], і ті переконались, що з фази «А» і «С» дроти йшли поза обліком. З фази «С» був підключений будинок споживання йшло поза обліком. [PERSON] продемонстрував порушення за допомогою індикатора працездатності фаз. [PERSON] запросив свого електрика і той погодився із наявністю порушення. Вони приступили до оформлення документів, склали акт про збереження пломб, акт технічної перевірки, акт про порушення. Порушення було зроблено прихованим способом, при огляді його неможливо виявити, тільки при перевірці. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго». Приблизно о 16-50 06.11.2017 йому зателефонував електромонтер [PERSON] та повідомив, що при заміні лічильника по вул. Зелена 7 виявив позаоблікове споживання електроенергії. Вони з майстром [PERSON] приїхали, пройшли до приладу обліку, який знаходився у гаражі. Побачив, що із клем вхідного автомату поза лічильником йде дріт на розетку, яка розташована на щитку. З фази «С» йшов поза обліком дріт на автомат-вимикач, на який був підключений будинок. Коли виключили цей автомат, то насос опалення перестав робити. Отже енергія на розетці та автоматі лічильником не обраховувалась. [PERSON] продемонстрував споживачу порушення за допомогою спеціального апарату. Коли давали нагрузку на розетку, а також автомат-вимикач, шо йшов на будинок, то лічильник стояв. Запрошеному з боку позивача колишньому електрику РЕСу також продемонстрували порушення, той погодився. Вони склали акт про порушення, технічної перевірки, акт збереження пломб, перемінили схему на вірну і замінили лічильник. При контрольному огляді виявити порушення не можливо, оскільки дроти були за щитком. Доки вони не зняли щиток, вони не побачили порушення. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює майстром по обліку Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго». 06.11.2017 в кінці зміни [PERSON] та [PERSON] працювали по заміні лічильників. Вони подзвонили і сказали, що виявили позаоблікове підключення. Вони підїхали на вул. Зелену 7а, зайшли в гараж де був лічильник. З вхідного автомату з фази «А» виходило два дроти, з фази «В» - один, а з фази «С»- теж два. На лічильник приходило на кожну фазу по одному дроту. За допомогою нагрузочника «Індікатору роботоспроміжності схем обліку» стали виявляти куди йдуть дроти. На дошці також були змонтовані розетка та однофазний автомат. Перевірили лічильник був справний. Індікатором дали нагрузку на розетку диск лічильника не обертався, тобто нагрузка з розетки не обраховувалась. Потім дали нагрузку на автомат - також диск лічильника не обертався. Вони відсунули дошку, на якій кріпився лічильник, та побачили, що з фази «А» йшов дріт на розетку, а з фази «С» на автомат, таким чином енергія не обраховувалась. З фази «В» енергія рахувалась. [PERSON] запросив знайомого електрика той підтвердив наявність порушення. При відключенні автомата насос опалення в будинку відключався. Будинок був поза обліком. Була проведена заміна лічильника, все підключили для обліку. Клали акти про порушення, технічної перевірки, збереження пломб. 22.11.2017 лічильник перенесли на вулицю. Щодо опломбування лічильника споживача [PERSON], то раніше ставили наклейки, їх можливо повторно знімати на встановлювати за допомогою фену. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 06.11.2017 року о 16-30 їй подзвонили працівники обленерго, сказали, що потрібно замінити лічильника. Її чоловік пішов з працівниками обленерго до гаражу, після огляду електромонтери сказали, що неправильно підключено лічильника. Однак, всі пломби залишались на місці. У них було споживання 1000 кВт/год за пять місяців. Невелике споживання, оскільки проживають удвох із чоловіком. Вони проживають в цьому будинку з 1981 року. В 2016 році восени був контрольний огляд, зауважень у нього не виникало. Цей лічильник ставили в 2004 році працівники РЕСу та опломбували його, тоді була заміна однофазного лічильника на трьохфазний. Чоловік їй сказав, що підписав акт про порушення, оскільки був у стресовому стані. Вони з чоловіком ходили на засідання комісії з розгляду акту, однак права на заперечення у них фактично не було. Заяву на реструктуризацію писали, оскільки їм на засіданні повідомили, що нічого не допоможе. Сплатили 20000 гривень, оскільки їм сказали, що інакше відключать електроенергію. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Пунктом 3 ПКЕЕН встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між споживачем та енергопостачальником. Судом встановлено, що [PERSON] власником особового рахунку 0002003183317 отримувача електричної енергії, у будинку за адресою: [ADDRESS], і є споживачем електричної енергії. 06.11.2017 року уповноваженими представниками Таращанський РП Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» у відповідності до п. 37 ПКЕЕН при проведенні технічної перевірки за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення позивачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (надалі ПКЕЕН), зокрема п. 48 вказаних [PERSON], яке полягало в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, а саме змонтовано з вихідних клем ввідного АП -50 поза засобом обліку провід з фази "А" на розетку та з фази "С"на автоматичний вимикач, з якого було підключено житловий будинок. Електроенергія, що споживалась по фазі "А" та "С" не обліковувалася. При контрольному огляді його виявити не можливо. Порушення було продемонстровано, про що було складений акт № К 040439 від 06.11.2017 року, який підписаний чотирма представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON], який був присутнім при перевірці та який у вказаному акті зазначив, що до складено акта зауважень не має. Отже, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. В акті зазначена схема, яка підтверджує таке підключення. Крім того порушення ПКЕЕН було зафіксовано на фото, та відеозапису, які є доказами по справі та досліджені у судовому засіданні. Даний акт про порушення був винесений на розгляд комісії актів порушення ПКЕЕН та нарахувань за ними, на якому був присутній позивач. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2., 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, з урахуванням величини розрахункового добового споживання, визначеного згідно Методики по пропускній здатності вилученого алюмінієвого дроту 32 А, було виконано розрахунок суми заборгованості з 10.09.2016 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 06.11.2017 року, у розмірі 70109,50 грн. Розрахунок зазначених збитків проведено за п. 3.5 методики за формулою 2.7. Методики за вказаний період у відповідності до діючих тарифів. З рішенням комісії по розгляду акту № К 040439 та нарахуванням [PERSON] був згодний, про що свідчить його підпис в протоколі № 0181 від 15.11.2017 року, за наслідками розгляду якого було підтверджено факт виявленого порушення, кваліфіковано, що воно сталося з вини споживача та прийнято рішення, оформлене вказаним протоколом про нарахування суми збитків у відповідності до п. 3.1.5 Методики про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] електричної енергії відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. №562 із змінами та доповненнями. 21.11.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою №1878 про реструктуризацію заборгованості в сумі 70109,5 грн, та внесення 30 % заборгованості в сумі 21000 грн. Решту зобов'язався погасити на протязі 12 місяців по 4092,46 грн. Згідно чеків 20.11.2017 позивач сплатив 21000 грн (а.с.42-43). Відповідачем було підготовлено проект договору реструктуризації, який позивач відмовився підписувати. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. [PERSON] користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються КМУ. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Представником відповідача, інспектором Колісник В.В., майстром [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], які були допитані судом в якості свідків, підтверджується те, що 06.11.2017 року ними було виявлено порушення Позивачем ПКЕЕН, зокрема, здійснення ним безоблікового споживання електричної енергії шляхом монтування з вихідних клем ввідного АП -50 за щитком електролічильника поза засобом обліку провід з фази "А" на розетку та з фази "С"на автоматичний вимикач, з якого було підключено житловий будинок. Електроенергія, що споживалась по фазі "А" на розетці, та "С" - у житловому будинку, не обліковувалася. Зазначене порушення було продемонстровано Позивачу, про що був складений відповідний акт, який вони, як представники енергопостачальника, та сам споживач, Позивач у справі, підписали. В акті зазначена схема, яка підтверджує таке підключення, також було зроблено фотознімки порушення та відеозапис. Однак, позивач не погоджуючись із тим, що ним були порушені ПКЕЕН у спосіб, який вказаний у акті про порушення № К 040439 від 06.11.2017 року, зазначаючи, що поза лічильником він не підключався і в такий спосіб електроенергії не викрадав, а також не погоджуючись із рішенням комісії Таращанського районного підрозділу з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, яке оформлено протоколом № 0181 від 15.11.2017 року на підставі якого йому нараховано суму збитків у відповідності п. 3.5. Методики виявлення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за період з 10.09.2016 по 06.11.2017 в сумі 70109,50 грн., просить суд визнати недійсним протокол 0181 від 16.11.2017 року по розгляду акту № К 027820 від 19.05.2017 року про порушення [PERSON] користування електроенергією у споживача, та скасувати рішення комісії, яке оформлено протоколом № 0181. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Згідно п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Відповідно до п. 53 рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація по причетність споживача до порушення цих [PERSON]. У разі причетності споживача до порушення цих [PERSON] у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих [PERSON] та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішень на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Відповідно до п. 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: - а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1. цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку) - з дня останнього контрольного огляду приладів обліку до дня усунення порушення, але не більш загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої енергії, виявити які представники енергопостачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки). У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно статті 610 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 64 ЦПК України - письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом перевірено в судовому засіданні докази, надані позивачем: копія акту про порушення № К 040439 від 06.11.2017 року, копію акту № 536091 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку від 06.11.2017 року, копії актів технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії № 275108 від 06.11.2017 року та 275284 від 22.11.2017 року, акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку від 22.11.2017 року, розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, копії звернень до посадових осіб ПАТ "Київобленерго" та відповіді, квитанції про сплату за електроенергію. Інші належні та допустимі докази щодо заявлених вимог позивачем та його представником про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту № К 040439 від 06.11..2017 року про порушення [PERSON] користування електроенергією у споживача, яке оформлено протоколом № 0181 від 15.11.2017 року - відсутні та суду не надані. При цьому, суд не бере до уваги, показання свідка [PERSON], оскільки вона є заінтересованою особою. Суд оцінює критично доводи про незмінність обсягу споживання електроенергії до та після виявлення самовільного підключення, оскільки вони ніяким чином не спростовують наявність самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку. Про інші докази, які б підтверджували доводи позовної заяви, та про факти, які б могли звільнити від доказування вищевказаних обставин, Позивач суд не повідомив. Відповідачем же в судовому засіданні доведено, що акт складено правомірно у відповідності до [PERSON], Товариством доведено факт порушення ПКЕЕН, наявність самовільного підключення та надано достатньо доказів вини споживача. Відповідно до норм ст. 124 Коституції України - юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положення ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади; органів влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Перелічені норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії та умови Договору про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту прав споживача, як визнання недійсним протоколу № 0181 засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту К040439 та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 0181 Пункт 53 ПКЕЕН передбачає процедуру оформлення актів про порушення, якщо такі допускаються споживачами електричної енергії, порядок визначення енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. Таким чином, оскаржуваний акт № К 040439 від 06.11.2017 року, протокольне рішення комісії № 0181 від 15.11.2017 року, безпосередньо, не встановлюють будь-яких обов'язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53 ПКЕЕН), тобто право енергопостачальника звертатись із позовом до суду про стягнення таких нарахувань. Згідно із ст.ст. 76, 89 ЦПК України акти, протоколи є лише документи, що фіксують певну інформацію, виступають у вигляді доказів, які підлягають оцінці судом, їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. А тому, протокол № 0181 від 15.11.2017 року, згідно зі ст. 76 ЦПК України, може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, що виникає у правовідносинах між його учасниками, під час розгляду якого суд зобов'язаний дати йому оцінку. Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 12.09.2011 року у справі № 6-25цс11 та від 06.06.2011 року у справі № 6-4ц11, в ухвалі Верховного Суду України від 07.03.2007, року, ухвалі від 13.07.2011 року у справі № 6-24667св10, постанові Верховного Суду України від 21.05.2011 року у справі 6-20цс11. За таких обставин, суд приходить до висновку, що складений комісією протокол № 0181 від 15.11.2017 року засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН № К 040439 від 06.11.2017 року є лише фіксацією засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником електроенергії перевірки дотримання [PERSON] користування електричною енергією. А прийняття комісією рішення, що оформлене у протоколі № 0181 від 15.11.2017 року щодо проведення нарахувань згідно з пунктом 48 ПКЕЕН за формулою № 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та визначення суми за недораховану електроенергію у розмірі 70109,50 грн. - не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення. В той час, як доводи позивача та його представника в судовому засіданні щодо заявлених вимог зводяться в основному щодо неправомірності нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 70109,50 грн.. На підставі вищенаведеного, з врахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України, обставин, встановлених в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позивачем обрано не належний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи шляхом пред'явлення позову визнання недійсним протоколу № 0181 засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту К040439 та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 0181, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають. Враховуючи те, що у позові [PERSON] відмовлено повністю, що позивач як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 та як споживач звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ч. 4 ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1409,60 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed