Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся у суд із позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути із них у солідарному порядку суму заборгованості по відсоткам за період з 08.06.2012р. по 10.08.2015р. за кредитним договором № 010/14-10-597 0109 від 20.08.2007 року в сумі - 20 444,70 дол. США та нараховану пеню за останній рік, що передував зверненню до суду у розмірі 317621,00 грн., мотивуючи тим, що 20.08.2007 року між [PERSON], та ВАТ (пізніше ПАТ) «[PERSON] Аваль» було укладено кредитний договір № 010/14-10-5970109, відповідно до якого Позичальнику було надано кредит в сумі 85000,00 дол. США строком до 18.08.2017 року, із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором 25.07.2008 року між Позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого Поручитель взяла на себе зобовязання перед кредитором, відповідати в солідарному порядку за зобовязаннями Позичальника по Кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником шляхом здійснення щомісячних фіксованих платежів протягом всього строку дії цього договору згідно графіку. Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, що визначені у цьому договорі. У звязку з невиконанням умов кредитного договору позичальником, банк звертався до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про стягнення заборгованості в солідарному порядку із позичальника та поручителя з метою погашення кредиту, а також стягнення процентів та пені нарахованих станом на 08.06.2012 р. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013р. позовну заяву Банку задоволено в повному обсязі, проте на сьогодні Позичальник не здійснив погашення кредитної заборгованості, і таким чином станом на 10.08.2015 р. розмір нарахованих і непогашених відсотків у період з 08.06.2012 р. по 10.08.2015 р. складає 20444,70 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 434176,31 грн. У відповідності до п.4.1.1. Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені Кредитним договором строки, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Відповідно до цього в період з 25.08.2014 р. по 10.08.2015 р. Позичальнику нарахована пеня в розмірі 15060,35 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 317621,00 грн. Відповідно до вказаного [PERSON] має право вимагати повернення нарахованих процентів та штрафних санкцій у період, після винесення Апеляційним судом Івано-Франківської області Рішенням по справі від 11.09.2013р., а тому [PERSON] просить суд стягнути із [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь АТ "[PERSON] Аваль", суму заборгованості по відсоткам за період з 08.06.2012р. по 10.08.2015р. за кредитним договором № 010/14-10-597 0109 від 20.08.2007 року в сумі - 20 444,70 дол. США; а також нараховану пеню у сумі 317621,00 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні спростувуючи заперечення [PERSON] подав письмові пояснення, де вказав, що вимогою до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і предявлення до нього позову, в даному випадку Позивач предявив до Поручителя позовну вимогу; заборгованість за відсотками по кредитному договору не узгоджується із Графіком погашення кредиту оскільки, платіж по кредитному договору складається із частини кредиту та нарахованих відсотків за його користування. В разі щомісячної їх сплати сума нарахованих щомісячних відсотків буде відповідати сумі визначеній графіком погашення кредиту. У даному ж випадку Відповідач 1 не здійснював платежі згідно графіка погашення кредиту' і тому, відсотки нараховувались на залишок кредитних коштів що знаходяться в його користуванні (п. 4 ч. 1 Кредитного договору) та, відповідно відрізняються від суми відсотків, що вказані у графіку погашення кредиту; у графіку погашення кредиту зазначається дата до якої необхідно здійснити платіж, а дати 08.06.2012р. та 10.08.2015р. - це дати станом на які здійснено розрахунки заборгованості; у наданому Позивачем в якості доказу, розрахунку заборгованості чітко визначено формулу розрахунку пені та надано всі необхідні дані відповідно до яких Позивачем розраховано розмір пені за один рік, що передував зверненню до суду, а щодо застосування позовної давності позивач вказав, що кредитний договір укладено 20.08.2007р. по 18.08.2017р., а тому перебіг строку позовної давності почнеться з наступного дня після відповідної календарної дати тобто з 19.08.2017р. та закінчиться тільки 18.01.2020 р. Представник відповідачів [PERSON] позов визнав частково, вказавши в своїх письмових запереченнях, що щодо прострочених платежів позовна заява ПАТ «[PERSON] Аваль» є необгрунтованою, а в частині, що торкається предявлених до [PERSON] вимог, як до поручителя передчасною, також вказує, що банком не було предявлено відповідачам письмової вимоги про виконання зобовязань до звернення у суд, сума заборгованості за кредитним договором визначена позивачем не коректно, оскільки суперечить і не узгоджується із Графіком погашення кредиту, датою нарахування заборгованості вказано період з 8 червня 2012р. по 10 серпня 2015р., однак у графіку погашення кредиту відсутній календарний платіж, який би припадав на 8 червня 2012р. і неправильно визначено розмір пені, а також просив застосувати позовну давність до вимог про стягнення заборгованості по платежах від 19.062012 р. та від 19.07.2012 р., позов визнав в частині стаягнення на сумму 18931,77 доларів США, що складається із 18016,99 доларів США - прострочених платежів та 914,78 доларів США - пені за несвоєчасне внесення коштів, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 10.08.2015 р. 21,0899 грн. за 1 долар США складатиме 399269,34 грн. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши отримані докази, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтованим підставним та підлягає до задоволення. До такого висновку суд приходить виходячи із наступних міркувань: - із Кредитного договору № 010/14-10-597 G109 від 20.08.2007р. (а.с. 11-15) вбачається, що [PERSON] взяла у ПАТ «[PERSON] Аваль» кредит в сумі 85000,00 дол. США строком до 18.08.2017 року, із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами, і вона повинна повертати взяті у банку кошти згідно із графіком погашення кредиту (а.с. 16-17), а відповідно до Договору поруки № G109-73 від 25.02.2008 р. (а.с. 20) [PERSON] взяла на себе зобовязання перед кредитором, відповідати в солідарному порядку за зобовязаннями Позичальника по Кредитному договору; - із Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 р. (а.с. 4-6) вбачається, що із [PERSON] та [PERSON] за невиконання зобовязань перед ПАТ «[PERSON] Аваль» вирішено стягнути в солідарному порядку в користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль заборгованість по кредитному договору № 010/14-10-597 G109 від 20.08.2007р., яка складається: з 52115,4 долара США, що становить в гривневому еквіваленті 416532,33 грн.; 3499,96 доларів США, що становить 27973,43 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами і пеню в сумі 115,15 доларів США, що становить 888,37 грн., а всього стягнути з відповідачів 445394 (чотириста сорок п`ять тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 13 копійок, та в погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 445394 (чотириста сорок п`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 13 коп. також звернути стягнення на п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м, яка розташована по вул. Шевченка 113/1 у м. Снятин Івано-Франківської області та на нежитлове приміщення № 3 (магазин), розташоване по вул. Шевченка, 113/1 у м. Снятин Івано-Франківської області, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною названих обєктів, яка складеться на момент продажу цих обєктів нерухомого майна згідно їх експертної оцінки, а також стягнути судовий збір у розмірі3441,00 грн.; - із Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 010/14-10-597 G109 від 20.08.2007р. (а.с. 7-10), де наведені формули розрахунків вбачається, що розмір нарахованих і непогашених відсотків у період з 08.06.2012 р. по 10.08.2015 р. складає 20444,70 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 434176,31 грн. Таким чином, судом встановлені обставини укладення кредитного договору, належне виконання зобовязань Банку по видачі кредиту, неналежне виконання своїх зобовязань Позичальником по погашенню кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, а тому суд приходить до переконання, що відповідачі не виконували належним чином взяті на себе зобовязання перед позивачем, та не виконували вимоги Рішення суду, а тому у них перед позивачем виникла заборгованість за непогашеними відсотками, а тому суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідачів щодо необгрунтованості позовної заяви та невідповідності розрахунків графіку сплати кредитних коштів визначеному при укладанні договору, так як розрахунок заборгованості зроблено станом на 10.08.2015 р. відповідно до наведених формул. Суд також не може взяти до уваги заперечення представника відповідачів [PERSON], щодо не звернення до [PERSON], як до поручителя із вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором та передчасності звернення до неї із позовом, так як згідно договору поруки вона зобовязалася в солідарному порядку із позичальником відповідати за зобовязаннями по кредитному договору. Також суд вважає безпідставною вимогу [PERSON] про застосування позовної давності, оскільки ще не сплив термін дії кредитного договору, крім того банк має право вимоги дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною платою за його користування. З огляду на викладене суд вважає, що із [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в солідарному порядку у користь АТ "[PERSON] Аваль", суму заборгованості по відсоткам за період з 08.06.2012р. по 10.08.2015р. за кредитним договором № 010/14-10-597 0109 від 20.08.2007 року в сумі - 20 444,70 дол. США; а також нараховану пеню у сумі 317621,00 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, а тому із [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в солідарному порядку у користь АТ "[PERSON] Аваль" судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачених позивачем згідно квитанції №516876 від 01.07.2016 р. (а.с. 60) На підставі викладеного та ст. ст. 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved