Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] 11 травня 2007 року було укладено кредитний договір № ODKTGА00000153, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 25000,00 грн., а [PERSON] зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] 11 травня 2007 року було укладено іпотечний договір № ODKTGА00000153, предметом якого є житловий будинок загальною площею 56,00 кв.м., житловою площею 40,30 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просило звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 56,00 кв.м., житловою площею 40,30 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № №ODKTGА00000153 від 11 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1560) публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вуя. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних дня продажу предмету іпотеки, виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] 11 травня 2007 року було укладено кредитний договір № ODKTGА00000153, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 25000,00 грн., а [PERSON] зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] 11 травня 2007 року було укладено іпотечний договір № ODKTGА00000153, предметом якого є житловий будинок загальною площею 56,00 кв.м., житловою площею 40,30 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. Станом на 04 листопада 2013 року заборгованість [PERSON] складає 24467,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4937,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7596,64 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 649,38 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 9881,04 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 1153,22 грн. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч.3 ст 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. При таких обставинах позовні вимоги у частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку, який є предметом іпотеки, то суд приходить до наступного. Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК України вбачається, що для виселення мешканців у судовому порядку на підставі рішення суду із житлового будинку чи іншого житлового приміщення, що є предметом іпотеки і на яке звернуто стягнення, обов'язковою передумовою є надіслання іпотекодержателем таким мешканцям письмової вимоги про необхідність добровільного звільнення житлового будинку чи іншого житлового приміщення і лише у разі відмови мешканців добровільно звільнити у вказаний місячний або інший погоджений між сторонами строк житловий будинок чи інше житлове приміщення примусове виселення таких мешканців може бути здійснене на підставі рішення суду за зверненням іпотекодержателя. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 30 березня 2012 троку "Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають їз кредитних правовідносин", вказано, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами трок. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про добровільне звільнення житлового будинку, яке було відправлене на ім'я [PERSON] на адресу: [ADDRESS]. Також з матеріалів справи вбачається, що дана письмова вимога була отримана [PERSON] особисто 05 жовтня 2013 року. Таким чином, підлягає задоволенню позовна вимога у частині виселення відповідачки з житлового будинку, який є предметом іпотеки. Проте не підлягає задоволенню вимога щодо виселення інших мешканців з житлового будинку, який є предметом іпотеки, оскільки позивачем не надано суду відомостей хто саме мешкає у житловому будинку по [ADDRESS]. Відповідно позивач в установленому порядку не заявив позовні вимоги щодо кожного з членів сім'ї позичальника і не залучив їх до участі у справі у якості відповідачів. Тому суд не може приймати умовне рішення щодо невизначеного кола осіб, оскільки таке рішення не може бути виконано.

Outcome: partial