Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

24.03.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], покликаючись на те, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (надалі - Позичальник) було укладено договір кредиту № 600/02.1-07-242, згідно з умовами якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 11000.00 доларів США зі сплатою 13.50 процентів річних та комісій, та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 02.12.2022р. Банк свої зобов'язання за договором виконав шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі, встановленому в договорі. Відповідно до п. 4.5. Договору кредиту у разі невиконання позичальником обовязків визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. цього договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасати кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Позичальник, отримавши суму кредиту перестав виконувати свої зобовязання за договором кредиту в частині погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами. Так, 26.06.2014р. постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків постановлено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на корить ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 15\~957.20 доларів США. Вказував, що в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту від 03.12.2007р. між кредитором та [PERSON] (надалі - [PERSON]) укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4885. Відповідно до п.1.1. іпотечного договору [PERSON] передає в іпотеку кредитору/іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, наступне майно: будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, вул. Гайова, 20. Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 26.11.2014р. [PERSON] померла. Останнє місце проживання [PERSON] Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, вул. Гайова, 20. Городоцька державна нотаріальна контора листом від 27.11.2015р. за № 1252/02-14 повідомила, що після смерті [PERSON] 26.11.2014р., спадкова справа не заводилась. Відповідно до довідки, виданої Градівською сільською радою № 97 від 08.12.2015р., на момент смерті [PERSON] за адресою Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, вул. Гайова, 20, з останньою проживали: [PERSON], [PERSON], [PERSON], та є такими, що не відмовилися від спадщини. Пунктом 4.5. Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перелічених в даному положенні договору способів. З аналізу п. 4.5.3 Іпотечного договору вбачається, що одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є звернення стягнення шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Станом на 26.11.2014р. заборгованість згідно договору кредиту становить 10611.27 доларів США заборгованість за кредитом та 6040.53 доларів США заборгованість за відсотками. З огляду на вищенаведене, просив суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадкоємцями за законом четвертої черги, що прийняли в спадщину іпотечне майно - будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, вул. Гайова, 20, звернути стягнення на спадкове/іпотечне майно, що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме: будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, вул. Гайова, 20 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6.2. Іпотечного договору) з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору кредиту № 600/02.1-07-242, укладеного 03.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] в розмірі 16651.80 (шістнадцять тисяч шістсот пятдесят один долар вісімдесят центів) доларів США. Судовий збір в сумі 5874,57 (пять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні пятдесят сім копійок) грн. просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 25.05.2016р. представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд визнати [PERSON] спадкоємцем за законом, що прийняв в спадщину іпотечне майно - будинковолодіння № 20 на вул. Гайова в с. Градівка Городоцького району Львівської області, звернути стягнення на вказане спадкове/іпотечне майно шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6.2. Іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору кредиту № 600/02.1-07-242, укладеного 03.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] в розмірі 16651.80 (шістнадцять тисяч шістсот пятдесят один долар вісімдесят центів) доларів США. Судовий збір в сумі 5874,57 (пять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні пятдесят сім копійок) грн. просив стягнути з [PERSON]. Змінені позовні вимоги мотивує тим, що на час відкриття спадщини після смерті [PERSON], яка була іпотекодавцем, з нею постійно проживали син - [PERSON] та онуки - [PERSON] та [PERSON]. Городоцька державна нотаріальна контора листом від 27.11.2015р. № 1252/02-14 повідомила, що після смерті 26.11.2014р. [PERSON] спадкова справа не заводилася. Відтак [PERSON], як син іпотекодавця, на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, в тому числі і предмет іпотеки. Оскільки згідно ст.17 Закону України "Про іпотеку" така не припиняється внаслідок смерті іпотекодавця і є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, в тому числі успадкованого, навіть у випадку не доведення до його відома інформації про наявне обтяження, [PERSON] набув статусу іпотекодавця. Оскільки [PERSON] порушив умови кредитного договору, перестав виконувати свої зобов'язання за таким договором в частині погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами, банк як позивач обрав вищевказаний спосіб судового захисту шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 03.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого є ПАТ "УКРСОЦБАНК", та [PERSON] було укладено договір кредиту № 600/02.1-07-242, за умовами якого останньому було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кошти в сумі 11000 доларів США зі сплатою 13.5 % річних та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з встановленим графіком. Кінцевим терміном повернення заборгованості п.1.1.2 договору встановлено 02.12.2022р. (а.с.8-13). На забезпечення виконання договору кредиту № 600/02.1-07-242 від 03.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого є ПАТ "УКРСОЦБАНК", з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони 03.12.2007р. укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передано будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, село Градівка, вулиця Гайова, 20. Право власності іпотекодавця на вказаний будинок підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 037472, виданим Градівською сільською радою Городоцького району Львівської області 26.11.2007р. та зареєстрованим в Городоцькому районному БТІ 26.11.2007р., номер витягу 16802434, реєстраційний номер 5838508 (а.с.19-22). Пунктом 4.1 іпотечного договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.20). У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 600/02.1-07-242 від 03.12.2007р. виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] № 53 від 21.01.2009р. вирішено звернути стягнення на будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, вул. Гайова, 20, що належав [PERSON] (а.с.23). Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.06.2014р. у справі № 767/14 вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 15957 доларів США 20 центів (а.с.15-17). Постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 30.10.2015р. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 53 від 21.01.2009р. у зв'язку з смертю боржника [PERSON] (а.с.24). Згідно довідки виконавчого комітету Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 97 від 08.12.2015р. на день смерті [PERSON], яка проживала на [INFO], зареєстрована сім'я в такому складі - [PERSON] - син, [PERSON] - внук, [PERSON] - внука (а.с.25). 18.12.2015р. відповідачу [PERSON] надсилалася вимога-повідомлення про необхідність погашення суми заборгованості в десятиденний строк з дня отримання вимоги, проте така була залишена ним без реагування (а.с.26-28). Відповідно до частин першої, другої\~ст.23 Закону України "Про іпотеку"\~у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною третьою\~статті 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий\~\~спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання,\~\~але в разі його порушення\~\~боржником\~\~він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Таким чином, за змістом\~статті 23 Закону України "Про іпотеку"\~у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.\~\~ Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені у статтях\~12,\~33 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до цих норм такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання. Згідно з нормою\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у\~статті 1219 ЦК України\~(статті\~1218,\~1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга\~статті 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша\~статті 1268 ЦК України). Дії, які свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини, визначені у частинах 3, 4 статті\~1268, статті\~1269 ЦК України. Так, згідно з частиною третьою\~статті 1268 ЦК України\~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття\~спадщини (частина п'ята\~статті 1268 ЦК України). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За положеннями ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від їх прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього кодексу. Як вбачається із вище цитованої довідки виконавчого комітету Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 97 від 08.12.2015р., серед осіб, які проживали з [PERSON] на час її смерті, були внуки та син - [PERSON]. Відтак, з огляду на те, що серед осіб, які постійно проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини, є син померлої, тобто спадкоємець першої черги спадкування за законом, і даних про подання ним заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] в суду немає, саме він згідно ст.1268 ЦК України вважається таким, що спадщину прийняв. Враховуючи наведене, [PERSON] набув статусу іпотекодавця, несе усі обов'язки такого за іпотечним договором від 03.12.2007р., за яким в іпотеку передано будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, село Градівка, вулиця Гайова, 20, в межах вартості успадкованого іпотечного майна, а тому є усі підстави для задоволення позову. На підставі ст.88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням змінених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача сума понесених позивачем судових витрат з оплати судового збору. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у спірному іпотечному майні і використовує його для постійного проживання, є підстави для відстрочки виконання рішення суду на час дії Закону України від 03.06.2014р. "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". На підставі ст.ст.1216, 1219, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 23, 33 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved