Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

15 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач вчасно не сплачуює за надані позивачем послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.11.2017 р. в сумі 15229,55 грн., 3% річних 838,88 грн., інфляційні витрати 6457, 25 грн., всього 22525,68 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. Позивачем було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги, але 17.08.2017 року Довгинцівським районним судомм. Кривого Рогу постановлено ухвалу про скасування вищезазначеного судового наказу. Тому, позивач змушений звернутися з позовною заявою до суду. 25 січня 2018 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила справу розглянути за відсутності відповідача так як він належним чином повідомлений про слухання справи неодноразово до суду не з'являється. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв не надходило. Раніше відповідачем було надано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, вказує на потребу ознайомлення з матеріалами справи, залучення адвоката в зв'язку з чим ним буде понесено витрати на правову допомогу, не визнає розрахунки. Представником позивача надано суду відповідь на відзив згідно якого на позові наполягає, просить задовільнити так як відповідач користується послугами що надає позивач , а тому має обов'язок сплачувати комунальні послуги. Тим більше, що сам факт боргу відповідачем у відзиві не спростовується. Суд вважає за таких обставин розглядати справу за відсутності відповідача та його представника, так як відповідач та його представник знаючи про розгляд справи неодноразово не з'являються до суду, заяв не надають. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та ч.2 ст.108 Цивільного кодексу Україниз 16.03.2017 є правонаступником Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль». ПАТ «Криворізька теплоцентраль» здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачу як власнику квартири за адресою: [ADDRESS], де він зареєстрований та мешкає, в опалювальний сезон поставлялася теплова енергія відповідно до тарифів на теплову енергію, установлених діючим законодавством. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв відповідачу теплову енергію у вигляді централізованого опалення, а відповідач оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснювала, в результаті чого заборгованість станом на 01.11.2017 року становить 15229,55 гривень. Таким чином, між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України, відповідно до яких споживачі житлово - комунальних послуг зобов'язані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 32 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" від 24.06.2004 року, плата за комунальні послуги нараховується щомісячно. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Українистроки оплати встановлено також - щомісячно. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 26 червня 2004 року порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, а згідно ст. 19 цього ж закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. В силу ст. 634 ЦК України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги"сторонами фактично укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. Суд приходить до висновку, що споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги в повному обсязі, якщо він фактично користувалась ними. Факт відсутності договору про надання житловокомунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за послуги вносяться не пізніше 20 числа місяця, враховуючи, що відповідач своєчасно не сплачують отримані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних та інфляційні витрати, в матеріалах справи вмістяться розрахунки вказаних нарахувань, з якими суд погоджуються. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року судовий наказ виданий за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з [PERSON] скасовано. Перевіривши наведені розрахунки, суд погоджується з ними, та вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору на користь позивача. Крім того матеріалами справи підтверджується, що позивачем було подано заяву про винесення судового наказу про стягнення з відповідача боргу за теплопостачання, де сплачено судовий збір 121,80 грн., але 17.08.2018 року судовий наказ було скасовано, а отже позивачеві підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Outcome: approved