Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

19 грудня 2013 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні його представник пояснила, що в період з 17 квітня 2013 року по 19 квітня 2013 року з території земельної ділянки, що належить ТзОВ "Хмелева", розташованої в урочищі "Луги" біля с. Хмелева, Городенківського району, вчинено замах на таємне викрадення належного позивачу майна, а саме: викопано 73 рослини "Туї Західної" та 10 рослин "Самшиту". Загальна сума збитків складає 4 780 грн., оскільки вартість однієї рослини "Туї Західної" становить 60 гривень, однієї рослини "Самшиту" - 40 гривень. 1 червня 2013 року вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/719/13-к визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON] винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України . Завдану Товариству майнову шкоду відповідачами не відшкодовано, тобто в добровільному порядку компенсувати збитки вони відмовляються. У результаті вчинення відповідачами зазначеного злочину представникам позивача завдана й моральна шкода, яка полягає у тривалих тривогах і переживаннях, також в необхідності затрачувати свій час на відвідання правоохоронних та судових органів. Внаслідок наведеного виникли додаткові труднощі в організації трудового розпорядку та побуту. Оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовляються від відшкодування шкоди, то просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Хмелева" майнову шкоду в сумі 4 780 грн., завдану внаслідок вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, 5 000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, оскільки згідний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду. Вважає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, так як представником позивача не було надано доказів, що саме ТзОВ "Хмелева" було завдано матеріальну шкоду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що шкода позивачу не була завдана, оскільки зірвані рослини були повернуті йому та висаджені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що в період з 17 квітня 2013 року по 19 квітня 2013 року із земельної ділянки, що належить ТзОВ "Хмелева", розташованої в урочищі "Луги" біля с. Хмелева, Городенківського району, вчинено замах на таємне викрадення належного позивачу майна, а саме: викопано 73 рослини "Туї Західної" та 10 рослин "Самшиту". Загальна сума збитків складає 4 780 грн., оскільки вартість однієї рослини "Туї Західної" становить 60 гривень, однієї рослини "Самшиту" - 40 гривень. 1 червня 2013 року вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/719/13-к визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON] винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Порядок відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної спільно кількома особами встановлено ст. 1190 ЦК України. Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. Твердження [PERSON] про те, що пошкодженні ними декоративні рослини були висадженні назад у ґрунт, не може братися судом до уваги, оскільки наявний сам факт завдання матеріальної шкоди позивачу і зі слів представника позивача пошкодженні декоративні рослини після висадження всі загинули. На даний час відповідачі не відшкодували позивачу матеріальну шкоду, а тому суд вважає, що необхідно стягнути з них у солідарному порядку на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 4780 грн. 00 коп.. Позовну вимогу щодо сплати на користь позивача судового збору необхідно залишити без задоволення, оскільки позивач при подачі позовної заяви до суду був звільнений від сплати судового збору. Згідно ст. 88 ЦК України судовий збір у розмірі 229,40 грн. необхідно стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь держави. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Представником позивача в судовому засіданні не було доведено факту спричинення ТзОВ "Хмелева" моральної шкоди, а тому дана вимога є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. На підставі ст.,ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України та

Outcome: dismissed