Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У жовтня 2013 року Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 24990 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі 10.04.2010р. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4758175 на автомобіль Мазда, д.н. [NUMBER], та внаслідок вчинення відповідачем 29.08.2010р. адміністративного правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та самовільного залишення місце ДТП, позивачем 31.05.2011р. було виплачено 24990 грн. страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2010р. між Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4758175 на автомобіль Мазда д.н. [NUMBER]. Відповідно до довідки ВДАІ м.Житомира, 29.08.2010р. на перехресті вулиць Соснова-Барашівська в м.Житомирі відбулося ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2010р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що [PERSON], керуючи автомобілем Мазда-323, д.н. [NUMBER], на перехресті вулиць Соснова-Барашівська в м.Житомирі, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Део, д.н. [NUMBER], після чого залишив місце ДТП. На підставі заяви №1014, звіту №391 від 04.10.2010р. про оцінку автомобіля, страхового акту №521-ЦВ/2010 від 19.04.2011р., позивачем було сплачено ТДВ «Експрес страхування» 24990,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №5597 від 31.05.2011р. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи. Як вже зазначалося, позивачем було сплачено ТДВ «Експрес страхування» 24990,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №5597 від 31.05.2011р. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Як передбачено ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Згідно пп. в) п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Матеріалами справи підтверджується, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що до позивача в порядку регресу перейшло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування в сумі 24990,00 грн. За таких обставин, позов Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантя" є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що становлять 249 грн. 90 коп. судового збору.

Outcome: approved