Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 10.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-28070-101212 за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії, ліміт якої встановив в сумі 15 000.00 грн. У відповідності до тарифів на обслуговування крток, з якими відповідач був ознайомлений до укладення договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається з частки обовязкового погашення тіла кредиту (2% від суми використаних коштів станом на день розрахунку), нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Разом з тим, відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 22.07.2014 року складає 21139.14 грн., що включає: тіло кредиту - 9497.86 грн., прострочене тіло кредиту - 2605.71 грн., заборгованість за відсотками 2116.34 грн., заборгованість за комісіями 6919.23 грн.. Просить стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості в сумі 21139.14 грн., а також понесені судові витрати в сумі 243.60 грн.. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, в позовній заяві зазначив, що свої вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у справі доказів та не заперечував проти заочного розгляду справи на разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечення на позов до суду не подав. За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження, проти чого не заперечує позивач і що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-28070-101212 за умовами п. 2.2 якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, надав йому платіжну картку та здійснює обслуговування держателя на умовах викладених у тарифному пакеті "Новий Класичний Старт" та на умовах, викладених в Тарифах на обслуговування платіжних карток. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії, ліміт якої становить 15000.00 грн. Строк ліміту кредитої лінії 364 календарних дні. Окрім того, відповідач відповідно до п. 7.1 зобов'язався неухильно дотримуватися Правил та Тарифів банку, у відповідності до яких відповідач зодовязувався щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається з частки обовязкового погашення тіла кредиту (2% від суми використаних коштів станом на день розрахунку), нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту,процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Взяті на себе зобов»язання по кредитному договору відповідач повністю не виконує, а тому станом на 22.07.2014 року за ним рахується борг в сумі 21139.14 грн., з якої: тіло кредиту - 9497.86 грн., прострочене тіло кредиту - 2605.71 грн., заборгованість за відсотками 2116.34 грн., заборгованість за комісіями 6919.23 грн.. Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є: · договір № №001-28070-101212 від 10.12.2012 року; · тарифи на обслуговувння платіжних карток; · анкета позичальника; · опитувальник клієнта - фізичної особи; · копія паспорта на ім'я [PERSON].; · розрахунок заборгованості за договором; · свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Дельта Банк"; · статут ПАТ "Дельта Банк". Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і спричинило заборгованість в сумі 24403.18 грн.. Розрахунок суми заборгованості, який позивач долучив до матеріалів справи є належним та допустимим доказом з приводу обрахунку суми заборгованості відповідача і сумнівів у суду не викликає, оскільки одержаний без будь-яких порушень встановленого законом порядку та містить інформацію щодо предмета доказування. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що пропустив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений Законом. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки ( ст. 10, 60 ЦПК України). Відповідач не скористалася своїм правом заперечувати проти доводів позову, тоді як, на переконання суду позивачем доведено свої позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до положень ст..88 ЦПК України в повному обсязі.

Outcome: approved