Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи позов тим, що 28.08.2015 р. біля 10-45 год. в м. Херсон сталася ДТП за участю транспортного засобу «АСЄ 3309 АХУ-2 », державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено Мегано», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], власник КТЗ [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.09.2015 року по адміністративній справі № 666/5238/15-п, відповідача [PERSON] визнано винним у настанні вищезазначеного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкцій до ст. 124 КУпАП. Автомобіль на якому знаходився за кермом Відповідач «АСЄ 3309 АХУ-2 », державний номер [NUMBER], був застрахований в ПрАТ «Київський страховий дім на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2014 р. поліс АІ-7536347, франшиза за цим полісом = 0,00 грн. Власник КТЗ «Рено Мегано», державний номер [NUMBER], [PERSON] на момент ДТП мав діючий договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) від 05.05.2015 року № 3014/228/004426 з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна". ПАТ "Страхова компанія «Універсальна» на підставі складених документів та згідно умов договору добровільного страхування без урахування зносу складових КТЗ: страхового акту №17235/1, розрахунку страхового відшкодування страхова справа №17235, аварійного сертифікату №17235 938901/к/п, Звіту № 89 від 16.09.2015 про оцінку автомобіля Рено Мегано», державний номер [NUMBER] виконаний ДП УЕЦ «Експерт-сервіс Авто», була зроблена страхова виплата [PERSON], власнику «Рено мегано», державний номер [NUMBER] в розмірі 8 888 грн. 27 коп. Після страхової виплати до ПАТ "Страхова компанія «Універсальна» на підставі статей 993 ЦК України та статей 20 та 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги, яке особа, що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки в порядку суброгації. Страховик ПрАТ «Київський страховий дім» 22.12.2015 здійснив виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу складників в розмірі 4 229 грн. 42 коп. ПАТ "Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується платіжним дорученням №9601 від 22.12.2015 року. З урахуванням зазначеного у Страховика ПрАТ «Київський страховий дім» з 22.12.2015 року виникло право регресної вимоги до відповідача. 09.08.2018 р. між ПрАТ «Київський страховий дім» та позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПрАТ «Київський страховий дім» 09 серпня 2018 року відступив шляхом продажу позивачу право вимоги, зокрема, на отримання відшкодування шкоди, в порядку регресу завданою дорожньо - транспортною пригодою, що сталася 28.08.2015 р. Просить суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» страхове відшкодування у розмірі 4 229 грн. 42 коп. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 28.08.2015 р. біля 10-45 год. в м. Херсон сталася ДТП за участю транспортного засобу «АСЄ 3309 АХУ-2 », державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено Мегано», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], власник КТЗ [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.09.2015 року по адміністративній справі № 666/5238/15-п, відповідача [PERSON] визнано винним у настанні вищезазначеного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкцій до ст. 124 КУпАП. Постановою також встановлено, що керуючи автомобілем [PERSON] не врахував дорожню обстановку, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан та компетентність транспортного засобу, внаслідок проїзду відкрились задні двері та пошкоджено т/з Renault Megane [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження». Автомобіль на якому знаходився за кермом Відповідач «АСЄ 3309 АХУ-2 », державний номер [NUMBER], був застрахований в ПрАТ «Київський страховий дім на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2014 р. поліс АІ-7536347 , франшиза за цим полісом = 0 грн. 00 коп. Власник КТЗ «Рено Мегано», державний номер [NUMBER], [PERSON] на момент ДТП мав діючий договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) від 05.05.2015 року № 3014/228/004426 з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна". ПАТ "Страхова компанія «Універсальна» на підставі складених документів та згідно умов договору добровільного страхування без урахування зносу складових КТЗ: страхового акту №17235/1, розрахунку страхового відшкодування страхова справа №17235, аварійного сертифікату №17235 938901/к/п, Звіту № 89 від 16.09.2015 про оцінку автомобіля Рено мегано», державний номер [NUMBER] виконаний ДП УЕЦ «Експерт-сервіс Авто», була зроблена страхова виплата [PERSON], власнику «Рено мегано», державний номер [NUMBER] в розмірі 8 888 грн. 27 коп. Після страхової виплати до ПАТ "Страхова компанія «Універсальна» на підставі статей 993 ЦК України та статей 20 та 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги, яке особа, що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки в порядку суброгації. Страховик ПрАТ «Київський страховий дім» 22.12.2015 здійснив виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу складників в розмірі 4 229 грн. 42 коп. ПАТ "Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується платіжним дорученням №9601 від 22.12.2015 року. Згідно з положенням п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах страхової суми. Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. З урахуванням зазначеного у Страховика ПрАТ «Київський страховий дім» з 22.12.2015 року виникло право регресної вимоги до відповідача. 09.08.2018 р. між ПрАТ «Київський страховий дім» та позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПрАТ «Київський страховий дім» 09 серпня 2018 року відступив шляхом продажу позивачу право вимоги, зокрема, на отримання відшкодування шкоди, в порядку регресу завданою ДТП пригодою, що сталася 28.08.2015 р. Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1, ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, зважаючи на те, що ДТП сталося внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу «АСЄ 3309 АХУ-2 », державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та те, що ПрАТ «Київський страховий дім» передало своє право вимоги до [PERSON], позивачу ТОВ «Фінансова компанія «ГРУП ФАКТОР», за договором відступлення права вимоги, про що відповідача було повідомлено письмово листом № 418-712-4144, суд вважає позовні вимоги законні обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved