Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , в якому зазначила, що [PERSON] 09 квітня 2011 року о 14 год. 50 хв., на вул. Московській в м.Кірограді керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з ВАЗ. д.н.з. [NUMBER], що рухався попереду нього в попутному напрямку.На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2011 року. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ д.н.з. [NUMBER]. Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 11-079 про оцінку автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] складеного СПД-ФО [PERSON] та складає 8 180,88 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1152926 з терміном дії - з 13.01.11 року до 12.01.12 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. МТСБУ 22 серпня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 817,40 грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000, 00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн. Після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 11 жовтня 2011 року № 21838 /3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсапію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді, що спонукало представника позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Крім того просять поновити строк позовної давності, мотивуючи тим, що вони в межах строку позовної давності зверталися до Кіровського районного суду м.Кіровограда, проте їм ухвалою суду від 01.09.2014 року повернуто позов у зв"язку з порушенням правил підсудності, судом було встановлено, що відповідач зареєстрований у [ADDRESS]. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, на підставі вже поданих документів, позов підтримують повністю, не зеперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав . З огляду на вказане суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих позивачем доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : [PERSON] 09 квітня 2011 року о 14 год. 50 хв., на вул. Московській в м.Кірограді керуючи автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, державний номер [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з ВАЗ -21013 державний номер [NUMBER], що рухався попереду нього в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2011 року по справі № 3-1421/11( а.с. 6), а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню . Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 11-079 про оцінку автомобіля ВАЗ державний номер [NUMBER] складеного СПД-ФО [PERSON] та складає 8 180,88 грн.(а.с.15-24). Згідно заяви [PERSON], встановлено, що власником автомоблія ЗАЗ - DAEWOO, державний номер [NUMBER] є [PERSON], водій [PERSON]. Власником автомоблія ВАЗ -21013 державний номер [NUMBER] є [PERSON], водій [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ВАЗ -21013 державний номер [NUMBER] була застрахована на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ серії АА № 1152926. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ - DAEWOO, державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була . Відповідно до п.п.а п. 41.1. ст. 41 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 1 липня 2004 року N 1961-IV, із змінами та доповненнями МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З наказу № 2149 від 22.08.2011 року ( а.с 10) та платіжного доручення № 3628 від 22.08.2011 року ( а.с 12), встановлено, що Моторне ( транспортне ) страхове бюро України провело виплату страхового відшкодування в сумі 6817 гривень 40 копійок. Отримувач [PERSON]. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . Таким чином до позивача, який відшкодував шкоду завдану відповідачем перейшло право вимоги в межах виплаченого відшкодування на суму 6817 гривень 40 копійок. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Проте цим Кодексом встановлено строк протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовна давність. За положеннями ст. 257, ч. 6 ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" судам роз'яснено, що регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Таким чином, перебіг строку позовної давності обчислюється з моменту виплати коштів у випадку, коли особа, яка провела таку виплату, має право регресної вимоги. Оскільки строк позовної давності становить три роки та обчислюється з моменту виплати страхового відшкодування, то останнім строком пред'явлення позову є 22 серпня 2014 року, при цьому МТСБУ звернулось з позовом до суду 28 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Позивач просить суд поновити строк позовної давності, мотивуючи тим, що вони в межах строку позовної давності зверталися до Кіровського районного суду м.Кіровограда, проте їм ухвалою суду від 01.09.2014 року повернуто позов у зв"язку з порушенням правил підсудності, судом було встановлено, що відповідач зареєстрований у [ADDRESS]. Суд вважає, що наведена обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку і тому він підлягає поновленню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок ( а.с. 1 ) та витрати на правову допомогу в сумі 750,00 гривень ( а.с. 36 ) . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 993 гривень 60 копійок. Витрати на послуги аварійного комісара не відносяться до судових витрат, передбачених ст. 79 ЦПК України, а тому в їх стягненні слід відмовити. На підставі п.п.а п. 41.1. ст. 41 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 1 липня 2004 року N 1961-IV, із змінами та доповненнями, ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved