Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.02.2017 року між КС\~"СуперКредит"\~та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-42/0037/17/116/99, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 3346 грн. 91 коп. зі сплатою відсотків за фактичну кількість днів користування кредитом у розмірі 66% річних. Однак, всупереч підписаному кредитному договору, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4168 грн. 08 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. В позові зазначив про те, що просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подавала. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2017 року між Кредитною спілкою "СуперКредит"\~та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-42/0037/17/116/99, за умовами якого (п. 3.1, 3.2 кредитного договору) позивач надав відповідачу строковий кредит в сумі 3346 грн. 91 коп. зі сплатою відсотків за фактичну кількість днів користування кредитом у розмірі 66% річних. За період прострочення виконання зобов'язання станом на 6.12.2018 р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4168 грн. 08 коп., яка складається з наступного: 1948 грн. 17 коп. заборгованість за тілом кредиту; 866 грн. 56 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 05.04.2018 року по 06.12.2018 року; 1353 грн. 35 коп. заборгованість за пенею за період з 25.04.2018 року по 06.12.2018 року. Дані обставини підтверджуються: кредитним договором №СК-42/0037/17/116/99 від 24.02.2017 року (а.с.6); розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5); видатковим касовим ордером від 24.02.2017 року (а.с.13). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач належним чином не виконував свої зобовязання за кредитним договором у звязку з чим він звернувся до нього з листом через що поніс витрати на листування в сумі 23 грн., що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-121, відправник суперкредит (а.с.15). В той же час, статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну\~правничу допомогу;\~ повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За таких обставин в позовній вимозі щодо стягнення з відповідача на користь позивача стягнення витрачених коштів на листування в розмірі 23 грн., слід відмовити. Враховуючи порушення відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору №СК-42/0037/17/116/99 від 24.02.2017 року, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1762,00 грн. На підставі\~ст.\~526,\~610,\~1054\~ЦК\~України,\~

Outcome: approved