Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В січні 2014 року ТОВ "Благо-Інвест" звернулося до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 3000,00 грн. та судові витрати.. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно з договором 26 березня 2008 року між ТОВ "Благо-Інвест" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003811 (надалі Основний договір), за яким ТОВ «Благо-Інвест», діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок учасника, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для [PERSON] на умовах діяльності програми «БлагоУстрій». Відповідно до надісланої заяви Учасника на участь в Асигнаційному заході, [PERSON] отримала дозвіл на суму 15000,00 грн., яку вона отримала 23.06.2008 р. У відповідності до умов Основного договору, 18 червня 2008 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір позики № 159/08 (надалі Договір) з додатком №1. Згідно з п.1.1. цього Договору ТОВ «Благо-Інвест» надав [PERSON] грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання у сумі 15 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, відповідно до графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до Договору), до 15 червня 2013 року. З січня 2013 року [PERSON] почала порушувати графік погашення позики та неповністю виконувати свої зобов'язання за Договором. Станом на грудень 2013 року залишок неповерненої позики становить 3000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала, із зпаявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 6 березня 2008 року між ТОВ "Благо-Інвест" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003811 (надалі Основний договір), згідно якого ТОВ «Благо-Інвест», діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок учасника, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для [PERSON] на умовах діяльності програми «БлагоУстрій». Відповідно до надісланої заяви Учасника на участь в Асигнаційному заході [PERSON] отримала дозвіл на суму 15000,00 грн., яку вона отримала 23.06.2008 р. У відповідності до умов Основного договору, 18 червня 2008 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір позики № 159/08 (надалі Договір) з додатком №1. Згідно з п.1.1. цього Договору ТОВ «Благо-Інвест» надав [PERSON] грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, у сумі 15 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до Договору), до 15 червня 2013 року. З січня 2013 року [PERSON] почала порушувати графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов'язання за Договором. Станом на 15 грудня 2013 року залишок неповерненої позики становить 3000,00 грн. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору в сумі 243,60 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 380 гривень.

Outcome: approved