Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

19 жовтня 2018 року ТОВ "Авто Просто" пред`явив позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля (л/с 2-6). Позивач за первісним позовом ТОВ "Авто Просто" посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 23 червня 2011 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] було укладено угоду № 365533 про придбання останнім через організовану систему "Авто Так" автомобіля Chery Amulet, поточна ціна якого встановлюється в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку відповідних платежів. 29 березня 2012 року [PERSON] , скориставшись правом вибору транспортного засобу іншої моделі, отримав автомобіль ВАЗ 211040 , вартість якого зобов`язався оплатити шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (чистий внесок та внесок в оплату послуг). 13 березня 2012 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов`язалась відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] зобов`язань за угодою від 23 червня 2011 року № 365533. З липня місяця 2011 року по лютий місяць 2016 року [PERSON] добровільно сплатив ТОВ "Авто Просто" 77 внесків із 120 щомісячних внесків, або 62,7826 % зі 100 %. Починаючи з березня місяця 2016 року [PERSON] припинив сплачувати внески, що призвело до виникнення заборгованості в загальній сумі 148517,13 грн., з яких: 87712,55 грн. - чисті внески в розмірі 37,2174 % від останньої відомої поточної ціни автомобіля (235676,18 грн.), 60804,58 грн. - внески в оплату послуг, із розрахунку (235676,18 грн. х 0,5 % + 20 % ПДВ) х 43 несплачені внески. На підставі викладеного ТОВ "Авто Просто" просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за угодою від 23 червня 2011 року № 365533 в сумі 148517,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2227,75 грн. Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року (л/с 36) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 15 листопада 2018 року [PERSON] та [PERSON] пред`явили зустрічний позов до ТОВ "Авто Просто" про визнання недійсною угоди про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля, та визнання недійсним договору поруки (л/с 51-59). Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] посилаються в обґрунтування своїх вимог на те, що 23 червня 2011 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] було укладено угоду № 365533 про надання послуг, спрямованих на придбання останнім автомобіля Chery Amulet, вартістю 76080 грн., шляхом сплати 120 щомісячних внесків. Отже, між сторонами був укладений договір фінансового лізингу, умови якого є несправедливими, що полягає в порушенні принципів добросовісності та справедливості. Даний правочин по своїй суті спрямований на захист інтересів лише лізингодавця та на звуження його відповідальності, що свідчить про суттєву диспозицію між правами та обов`язками сторін, а наявність механізму зміни вартості платежів та розміру предмета лізингу тільки лізингодавцем слугує лише цьому підтвердженням, оскільки позбавляє лізингоодержувача будь-яким чином впливати на зміну істотних умов договору. Діяльність ТОВ "Авто Просто" була пов`язана з наданням фінансових послуг, що передбачало пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, яке могло здійснюватись фінансовими установами лише після отримання відповідної ліцензії. На момент укладення оскаржуваної угоди ТОВ "Авто Просто" не мало ліцензії, а тому не мало право укладати угоди про надання фінансових послуг. 13 березня 2012 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов`язалась відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] зобов`язань за угодою від 23 червня 2011 року № 365533. Оскільки [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески з березня місяця 2016 року, а ТОВ "Авто Просто" пред`явив позов до поручителя [PERSON] лише в жовтні місяці 2018 року, тому відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України порука є припиненою. Відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" умови спірної угоди щодо здійснення розрахунку щомісячного внеску, виходячи з поточної вартості автомобіля, є несправедливими та неприйнятними. ТОВ "Авто Просто" допустило нечесну підприємницьку діяльність, якою ввело [PERSON] та [PERSON] в оману. При укладенні спірної угоди ні боржнику, ні поручителю не було доведено до відому реальні умови надання даної фінансової послуги. На підставі викладеного [PERSON] та [PERSON] просять суд: 1) визнати недійсною угоду про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля, від 23 червня 2011 року № 365533, укладену між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] , 2) визнати недійсним договір поруки від 13 березня 2012 року, укладений між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] , 3) стягнути з ТОВ "Авто Просто" на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн., 4) стягнути з ТОВ "Авто Просто" на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року (л/с 63-64) зустрічний позов прийнято в провадження суду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 03 грудня 2018 року від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Авто Просто" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (л/с 69-75), яким товариство заперечило проти зустрічного позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що за умовами Угоди № 365533, укладеної 23 червня 2011 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] , останньому було передано автомобіль у власність. Отже, на правовідносини між сторонами не поширюються норми Закону України "Про фінансовий лізинг". Положеннями Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 09 січня 2012 року, та Розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах", яке набрало чинності 12 листопада 2012 року, визначено ліцензування таких фінансових послуг як адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. При цьому, фінансові установи були зобов`язані привести свою діяльність у відповідність до вказаного Закону протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом. Разом з тим, спірна угода між сторонами була укладена 23 червня 2011 року, тобто до набрання чинності вказаними нормативними актами. 15 січня 2013 року ТОВ "Авто Просто" отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Угода № 365533, укладена 23 червня 2011 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] , повністю відповідає вимогам чинного законодавства України. Договір поруки, укладений 13 березня 2012 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] , також повністю відповідає вимогам чинного законодавства України. Поручитель [PERSON] була належним чином ознайомлена з усіма умовами угоди № 365533 від 23 червня 2011 року та договору поруки. На даний час порука не припинена, оскільки сторони визначили строк дії договору поруки до 30 червня 2024 року. 11 грудня 2018 року від відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] надійшла відповідь на відзив (л/с 91-94), якою вони підтвердили заявлені вимоги зустрічного позову. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Авто Просто" [PERSON]. підтримав первісний позов та заперечив проти зустрічного позову. В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом [PERSON] заперечив проти первісного позову та підтримав зустрічний позов. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 23 червня 2011 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] , як учасником системи, укладено Угоду № 365533 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару - автомобіля. Предметом договору було надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему "Авто Так". Угоду укладено шляхом її підписання сторонами разом з Додатками № 1 та № 2, які є невід`ємними частинами договору. Додатком № 1 до Угоди № 365533 сторони погодили марку автомобіля та його модель, а також поточну ціну транспортного засобу, а саме: автомобіль Chery Amulet вартістю 76080 грн. [PERSON] зобов`язався сплатити винагороду за послуги, пов`язані із включенням до системи "Авто Так" та формуванням групи у сумі 2738,88 грн. Як учасник [PERSON] зобов`язався сплачувати: щомісячний цілий чистий внесок - в розмірі 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - в розмірі 0,5 % + податок на додану вартість, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - в розмірі 0,065 %, плата за послуги, пов`язані з видачею автомобіля - в розмірі 3 % + податок на додану вартість. Додатком № 2 до Угоди № 365533 сторони погодили інші умови договору, а саме: розрахунок та сплата повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, призначення внесків (ст.2 Додатку); авансові внески та дострокове завершення графіку внесків (ст.3 Додатку); право вибору моделі автомобіля (ст.7 Додатку); заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді (ст.9 Додатку), та інші умови. На асигнаційному акті від 27 лютого 2012 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля Chery Amulet базової моделі. 29 березня 2012 року [PERSON] , скориставшись правом, передбаченим ст.7 Додатку № 2 до Угоди, звернувся до ТОВ "Авто Просто" із заявою про вибір іншої марки автомобіля - ВАЗ 21104. 29 березня 2012 року [PERSON] отримав автомобіль ВАЗ 21104 (номер кузова [NUMBER] , 2011 року випуску), який в той же день зареєстрував за собою (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ). [PERSON] (відповідно до положень п.7.2 ст.7 Додатку № 2 до Угоди) сплатив різницю між вартістю обраного ним автомобіля та вартістю автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди, в сумі 2460 грн. В подальшому розрахунок щомісячних платежів продовжував здійснюватись на підставі поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди, а саме - автомобіля Chery Amulet. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконує свої зобов`язання за Угодою № 365533 від 23 червня 2011 року, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість. Так, поточну ціну автомобіля та вартість наданих послуг [PERSON] зобов`язався оплатити шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. З реєстрів роздрібних цін вбачається, що станом на жовтень місяць 2018 року поточна ціна автомобіля Chery Amulet становить 235676,18 грн. З липня місяця 2011 року по лютий місяць 2016 року [PERSON] добровільно сплатив 77 внесків із 120 щомісячних повних внесків, або 62,7826 % із 100 %. Починаючи з березня місяця 2016 року [PERSON] припинив сплачувати внески, що призвело до виникнення заборгованості в загальній сумі 148517,13 грн. (43 щомісячні повні внески або 37,2174 %), з яких: 87712,55 грн. - чисті внески (37,2174 % від поточної ціни автомобіля 235676,18 грн.); 60804,58 грн. - внески в оплату послуг, із розрахунку (235676,18 грн. х 0,5 % + 20 % ПДВ) х 43 несплачені внески. 13 березня 2012 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] було укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель [PERSON] зобов`язалась відповідати перед кредитором ТОВ "Авто Просто" в повному обсязі за виконання боржником [PERSON] зобов`язань, що виникають з Угоди № 365533. В разі невиконання [PERSON] зобов`язань за Угодою, останній та поручитель [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель та кредитор узгодили, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 95673,30 грн. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1, ч.2 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України з обов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України б оржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України п орушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України б оржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України д оговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В судовому засіданні встановлено, що договір, укладений між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] , складається з Угоди № 365533 від 23 червня 2011 року, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах Авто Так). Додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами Угоди. Текст Угоди та текст Додатку № 2 містять детальне та зрозуміле описання послуг, що надає ТОВ "Авто Просто". Статтею 10 Угоди визначено, що підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ "Авто Просто", уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. За таких обставин не можна стверджувати, що [PERSON] не отримав повну та достовірну інформацію про послуги ТОВ "Авто Просто" та про порядок їх надання, або був введений в оману. Згідно ст.15, ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно ч.1 ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Предметом Угоди № 365533 від 23 червня 2011 року є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля, а не продаж самого автомобіля. За Угодою про надання послуг за системою "Авто Так" послуги почали надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку № 1 цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником [PERSON] та ТОВ "Авто Просто" шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах " Авто Так" (Додаток № 2 до Угоди). Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] в статті 2 Додатку № 2 до Угоди погодили, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно виробником чи імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ "Авто Просто", оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію та складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами, а саме: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля. Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, [PERSON] отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів". За таких обставин суд приходить до висновку, що Угода № 365533 від 23 червня 2011 року укладена з дотриманням вимог Закону України "Про захист прав споживачів", принципів добросовісності та справедливості. Угода № 365533 від 23 червня 2011 року за своєю правовою природою є договором з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, а не договором фінансового лізингу. Договори, предметом яких є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, не підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" від 02 червня 2011 року № 3462-VI, який набрав чинності 08 січня 2012 року, частину першу статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" доповнено пунктом 11-1. Згідно п.11-1 ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах вважаються фінансовими послугами. Законом України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що фінансова діяльність є ліцензованою. Згідно п.3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України № 3462-VI фінансові установи зобов`язані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону. Згідно п.4 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України № 3462-VI спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. 12 листопада 2012 року набрало чинності Розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09 жовтня 2012 року № 1676, яким затверджено Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. 15 січня 2013 року ТОВ "Авто Просто" отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Угода № 365533 була укладена 23 червня 2011 року, тобто до набрання чинності нормативними актами про ліцензування фінансової діяльності. Відтак, вимоги про те, що ТОВ "Авто Просто" на момент укладення договору з [PERSON] законодавчо зобов`язувалось мати ліцензію, є необґрунтованими. Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України по рука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Закон пов`язує припинення договору поруки із зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору. Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобов`язання. Згідно Додатку № 2 до Угоди № 365533, який є її невід`ємною частиною, поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Відповідно до п.2.1 ст.2 Додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ "Авто Просто" виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Відповідно до п.3.2 ст.3 Додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. Відповідно до п.2.5 ст.2 Договору поруки сторони погодили, що протягом дії Договору у випадках зміни умов Угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена Угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до Угоди, і не потребують внесення змін до цього Договору. На внесення передбачених цим пунктом змін поручитель надає згоду під час підписання цього Договору. Зазначена умова Договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами (ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] ), які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за Договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами Угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії Угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителя та припинення поруки, оскільки поручитель [PERSON] , підписавши Договір поруки, на такі зміни надала свою згоду. Відповідно до п.4.4 ст.4 Договору поруки строк дії даного Договору до 30 червня 2024 року. Таким чином, доводи зустрічного позову про те, що відбулась зміна основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, є безпідставними, оскільки з підписанням Договору поруки було надано згоду на такі зміни. ТОВ "Авто Просто", звернувшись з первісним позовом 19 жовтня 2018 року, не порушив шестимісячний строк для звернення до поручителя. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для визнання недійсною Угоди № 365533, укладеної між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] , а також для визнання недійним Договору поруки, укладеного 13 березня 2012 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] , позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] не довели, чим не виконали вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного суд вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість. Разом з тим, виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що ТОВ "Авто Просто" має право вимагати від [PERSON] , як учасника системи, який прострочив виконання зобов`язань, та від [PERSON] , як поручителя учасника системи, повернення суми заборгованості за Угодою № 365533 від 23 червня 2011 року про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення первісного позову. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Угодою № 365533 від 23 червня 2011 року: цілі чисті внески - в сумі 87712,55 грн., внески в оплату послуг - в сумі 60804,58 грн., всього - 148517,13 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" визначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Суд вважає можливим стягнути з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом ТОВ "Авто Просто" понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2227,75 грн., в тому числі: з [PERSON] - в сумі 1113,88 грн., з [PERSON] - в сумі 1113,87 грн. У зв`язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову судові витрати позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved