Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за вироком Кролевецького районного суду від 25 січня 2017 року, який набрав законної сили, [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, і призначено йому за цим законом покарання у виді 240 годин громадських робіт. Він ([PERSON]) є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки [PERSON] 08 жовтня 2016 року близько 00 год. 15 хв. біля буд. №8 на проспекті Миру у м.Кролевці на грунті раніше виниклих неприязних відносин заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Внаслідок заподіяних йому [PERSON] легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я він знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні з травматологічними ліжками Кролевецької ЦРЛ з 10 жовтня 2016 року по 18 жовтня 2016 року включно. Для лікування отриманих тілесних ушкоджень за лікарськими призначеннями № іст. 3406 ним за його особисті кошти були придбані медичні препарати та витратні матеріали на загальну суму 231 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою Кролевецької ЦРЛ від 13 лютого 2017 року №01-08/468. Крім того, під час заподіяння йому тілесних ушкоджень [PERSON] умисно пошкодив його куртку синього, світло синього та білого кольорів, яку постановою слідчого від 22 листопада 2016 року визнано речовим доказом по справі. Вартість ремонту куртки становить 100 грн., що підтверджується відповідною довідкою суб'єкта підприємницької діяльності від 23 березня 2017 року, куртка знаходиться у нього, не використовується, оскільки має механічні пошкодження. Під час нанесення [PERSON] йому умисних ударів кулаками та ногами по обличчю, він лежав на землі і захищав обличчя руками, намагаючись ухилитися та захиститись від ударів. Під час цих подій була втрачена належна йому зимова спортивна шапка. 15 лютого 2017 року він придбав у приватного підприємця зимову спортивну шапку за ціною 70 грн., що підтверджується довідкою приватного підприємця [PERSON] від 15 лютого 2017 року. У кримінальному провадженні №579/1917/16-к 1-кп/579/17/17 цивільний позов він не заявляв, що підтверджується вироком Кролевецького районного суду від 25 січня 2017 року. Таким чином, відповідачем [PERSON] йому заподіяна майнова (матеріальна) шкода в сумі 401 грн. 28 коп. (231 грн. 28 коп. + 100 грн. + 70 грн. = 401 грн. 28 коп.). Своїми неправомірними діями [PERSON] завдав йому і моральної шкоди. Моральна шкода полягає в тому, що він тривалий час відчував фізичний біль від нанесених відповідачем тілесних ушкоджень; знаходився на стаціонарному лікуванні у Кролевецькій ЦРЛ, був змушений на деякий час змінити звичайний для себе спосіб життя; наслідки заподіяних йому відповідачем умисних легких тілесних ушкоджень після лікування тривалий час спричиняли йому моральні страждання; йому було соромно і принизливо через те, що відповідач побив умисно його біля будинку, у якому він мешкає, чим також йому завдано душевних страждань. Враховуючи ступінь моральних страждань, тривалість лікування, погіршення його трудових здібностей на незначний час після лікування, а також локалізацію і характер ушкоджень, відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, розмір моральної шкоди визначає у сумі 2000 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 401 грн. 28 коп. і моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, матеріальну шкоду в розмірі, підтверджену довідкою Кролевецької ЦРЛ, щодо придбання медичних препаратів на лікування, в частині моральної шкоди позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вироку Кролевецького районного суду від 25 січня 2017 року, який набрав законної сили 28 лютого 2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України (а.с. 12). За змістом вироку суду 8 жовтня 2016 року близько 00 годин 15 хвилин [PERSON], перебуваючи біля будинку за адресою м. Кролевець, пр. Миру, 8, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході сварки з [PERSON], діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаками та ногами наносив удари по обличчю потерпілому [PERSON], внаслідок чого останньому заподіяно тілесні ушкодження. В результаті побиття потерпілому [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на рівні виличної дуги верхньої щелепи зліва, при огляді лікарями Кролевецької ЦРЛ 8 жовтня 2016 року о 00 годин 40 хвилин та 10 жовтня 2016 року виявлені множинні садна , синці на обличчі, травматичний крововилив в зовнішню оболонку лівого ока і після обстеження встановлений клінічний діагноз: "закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забої м'яких тканин обличчя , голови", які відповідно до висновку судово - медичного експерта № 116 від 11 листопада 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Відповідно до довідки Кролевецької ЦРЛ від 13.02.2017 № 01-08/468 за лікарськими призначеннями хворого [PERSON] № іст. 3406, який перебував на лікуванні у хірургічному відділенні з травматологічними ліжками Кролевецької ЦРЛ в період 10.10.2016р. - 18.10.2016р., за його кошти були придбані медичні препарати та матеріали медичного призначення на загальну суму 231 грн. 28 коп. (а.с. 7). Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача та завданою позивачу шкодою у виді тілесних ушкоджень та витрат на лікування є безпосередній причинний зв'язок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану позивачу майнову і моральну шкоду. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому серед іншого додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Майнова шкода, яка була завдана [PERSON] в результаті неправомірних дій [PERSON], включає в себе витрати, понесені [PERSON] на придбання медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення за лікарськими призначеннями в ході лікування і складає 231 грн. 28 коп. (а.с.7). Такий розмір майнової шкоди підтверджується довідкою Кролевецької ЦРЛ від 13 лютого 2017 року. Відповідач не оспорює розмір матеріальної шкоди на придбання медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення в розмірі 231 грн. 28 коп. Суд не приймає до уваги аркуші формату А4, які мають назву "Довідка" та містять інформацію, викладену рукописним текстом від імені ПП [PERSON] щодо огляду куртки чоловічої, синього кольору з голубими та синіми вставками, та необхідності проведення ремонту для усунення пошкоджень для відновлення користування, вартість якого становить 100 грн. 00 коп. (а.с. 8); а також інформацію, викладену рукописним текстом від імені ПП [PERSON] про те, що [PERSON] купив у нього зимову спортивну шапку за ціною 70 грн. 00 коп. (а.с. 9). На розсуд суду зазначені довідки є неналежними доказами, оскільки оформлені неналежним чином. Крім того, за змістом вироку Кролевецького районного суду від 25 січня 2017 року не встановлено, що куртка синього, світло синього та білого кольорів, що належить [PERSON], була пошкоджена, та була втрачена його зимова спортивна шапка. Позивач пояснив в судовому засіданні, що він придбав шапку, про яку йде мова на аркуші справи 9, за 40 грн. на ринку м. Кролевець. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розгляд справи відбувався з дотриманням вимог ЦПК України, сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази. На позивача покладений обов'язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України - позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Позивач взагалі не надав доказів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про наявність прямого причинного зв'язку між діями відповідача та пошкодженням куртки та втратою шапки, та не надав доказів про понесені витрати в розмірі 100 грн. за ремонт куртки та стягнення вартості втраченої шапки в розмірі 70 грн. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, в частині стягнення витрат в розмірі 100 грн. та вартості втраченої шапки в розмірі 70 грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити за необгрунтованістю. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд визнає доведеними та обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України. Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, який вимагає її відшкодування в розмірі 2000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань позивача та ступінь погіршення його здоров'я, те, що, моральна шкода завдана внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], суд враховує душевні страждання, пов'язані з перенесеним фізичним болем, приниженням, необхідністю лікування, незручностей, тимчасовому порушенні звичайного способу його життя при вирішенні побутових питань, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду позивача в розмірі 1000 грн. Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 1000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до його збагачення. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед іншого і відшкодування майнової та моральної шкоди . Виходячи з вимог ст. 4 ЦПК України суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 231 гривню 28 копійок матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за необгрунтованістю позовних вимог. На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial