Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Представник позивача ПАТ ,, Українська пожежно -страхова компанія" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення штрафних санкцій за невиконання мирової угоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2011 року в м. Києві на перехресті вулиць Козацька-Сумська сталося ДТП , а саме зіткнення транспортних засобів автомобіля [NUMBER] під керування водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Автомобіль Фіат був застрахований згідно договору майнового страхування в ПрАТ ,,УПСК" . Відповідно до вказаного договору ПрАТ ,,УПСК" виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля Фіат [PERSON] 22.11.2011 року ПрАТ ,,УПСК" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2012 року на користь ПрАТ ,,УПСК" з [PERSON] було стягнуто суму 41092,94 грн. та 410,93 грн. судових витрат. Не погоджуючись з рішенням суду [PERSON] звернувся до Апеляційного суду зі скаргою. 02.10.2012 року між ПрАТ ,,УПСК" та [PERSON] було укладено мирову угоду відповідно до якої сума боргу склала 23810,88 грн. та підлягала сплаті відповідачем двома частинами. Не пізніше 31.12.2012 року - 6000 грн. та не пізніше 31.03.2013 року - 17 810,88 грн. відповідно до п.5 пп.5.1. угоди - в разі порушення строків та суми оплати боргу відповідач зобов'язується оплатити штраф у розмірі 1% від залишкової суми боргу за кожен день прострочення. Штрафні санкції починаються рахувати з 01.01.2013 року та 01.04.2013 року відповідно. 01.11.2012 року Апеляційним судом м. Києва було затверджено мирову угоду та закрито провадження в справі. 28.12.2012 року [PERSON] було сплачено суму 6000 грн., суму в розмірі 17 810,88 грн. відповідач не сплатив, чим порушив умови мирової угоди. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.04.2011 року в м. Києві на перехресті вулиць Козацька-Сумська сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля [NUMBER] під керування водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Автомобіль Фіат був застрахований згідно договору майнового страхування в ПрАТ ,,УПСК" . Відповідно до вказаного договору ПрАТ ,,УПСК" виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля Фіат [PERSON] 22.11.2011 року ПрАТ ,,УПСК" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2012 року на користь ПрАТ ,,УПСК" з [PERSON] було стягнуто суму 41092,94 грн. та 410,93 грн. судових витрат. Не погоджуючись з рішенням суду [PERSON] звернувся до Апеляційного суду зі скаргою. 02.10.2012 року між ПрАТ ,,УПСК" та [PERSON] було укладено мирову угоду відповідно до якої сума боргу склала 23810,88 грн. та підлягала сплаті відповідачем двома частинами. Не пізніше 31.12.2012 року - 6000 грн. та не пізніше 31.03.2013 року - 17 810,88 грн. відповідно до п.5 пп.5.1. угоди - в разі порушення строків та суми оплати боргу відповідач зобов'язується оплатити штраф у розмірі 1% від залишкової суми боргу за кожен день прострочення. Штрафні санкції починаються рахувати з 01.01.2013 року та 01.04.2013 року відповідно. 01.11.2012 року Апеляційним судом м. Києва було затверджено мирову угоду та закрито провадження в справі. 28.12.2012 року [PERSON] було сплачено суму 6000 грн., суму в розмірі 17 810,88 грн. відповідач не сплатив. ПрАТ ,,УПСК" звернулося до Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ухвала Апеляційного суду м. Києва не відповідає вимогам Закону України ,,Про виконавче провадження". У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. При визнанні мирової угоди ЦПК України покладає на суд обов'язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз'яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди. Якщо суд після виконання зазначених обов'язків, дійшов висновку про визнання мирової угоди суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі. Разом із тим мирова угода визнається судом на підставі досягнутих між сторонами спору домовленостей, тому відповідальність за формулювання умов мирової угоди лежить на сторонах мирової угоди, відтак при формулюванні умов мирової угоди сторони повинні враховувати і вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі якщо визнана ухвалою суду мирова угода не виконується сторонами такої угоди у добровільному порядку, ухвала суду про визнання мирової угоди підлягає виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, так як така ухвала є судовим рішенням Ухвалою Апеляційного суду м. Києва було визнано мирову угоду, укладену між сторонами та провадження у справі закрито. Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено свободу договору, а відтак втручання судових органів в укладення договору між сторонами законом не передбачено, а тому визнання мирової угоди є одним із способів врегулювання спору, а не новим договором. Тобто сторони не уклали цивільний договір, а шляхом взаємних поступок врегулювали спір. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або закон, зокрема сплата неустойки. Згідно ст.599,625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припи Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованої відповідачу пені за порушення умов мирової угоди з 01.04.2013 року за кожен день прострочення становить 64828,40 грн. Суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір пені за порушення умов мирової угоди до суми 3000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконаня рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Ухвала про визнання мирової угоди є судовим рішенням, яке за своїм змістом підлягає примусовому виконанню. Позивач у випадку невиконання відповідачем умов мирової угоди у добровільному порядку має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити такий виконавчий лист до органів виконавчої служби. Строки звернення виконавчих листів до виконання, порядок звернення та питання проведення виконавчих дій врегульовані Законом України "Про виконавче провадження". Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ ,, Українська пожежно -страхова компанія" до [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди - слід відмовити, а стосовно виплати штрафних санкцій задовольнити частково та стягнути з відповідача 3000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: partial