Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11.10.2013 року між Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладений кредитний договір №3785, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит на соціальні потреби в сумі 3000грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 70% річних, строком на 24 місяці. Строк дії договору становить 24 місяці та діє до повного виконання зобов'язань. 11.10.2013 року в забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки поручитель добровільно взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язанням відповідача, які виникають з кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, за кредитним договором, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі зобов'язань. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 25.09.2014 року утворилась заборгованості за кредитним договором в сумі 1585,66грн., яка складається з: належної до сплати заборгованості кредиту у розмірі 1100грн., заборгованості по відсоткам - 485,66грн., які позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь, а також судовий збір у сумі 243,60грн. Представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі та постановити заочне рішення, про що надав суду заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 18.12.2014 року згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений кредитний договір №3785, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит на соціальні потреби в сумі 3000грн., строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 70% річних, з кінцевим терміном повернення до повного виконання зобов'язань, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.7). Відповідно до п.2.3 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеному в п.2.1 цього договору (а.с.7). [PERSON] зобов'язалась здійснювати погашення кредиту у сумах та строки, що визначені в графіку платежів, який є додатком до договору (оборотна сторона а.с.5). З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором №3785 від 11.10.2013 року між Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та [PERSON] 11.10.2013 року був укладений договір поруки № 3785/1 (а.с.5), згідно умов якого поручитель [PERSON] зобов'язується відповідати солідарно в повному обсязі за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (п.п.1.1., 3.1. договору поруки). В порушення умов договору позичальник [PERSON] взяті на себе зобов'язання виконувала не в повному обсязі, передбачені умовами договору платежі не вносила, тому станом на 25.09.2014 року утворилась заборгованість за договором у сумі 1585,66грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 1100грн., заборгованості по відсоткам - 485,66грн., що підтверджено розрахунком позивача (а.с.8). Після встановлення зазначених обставин суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з досліджених доказів. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] існують кредитні правовідносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір № 3785 від 11.10.2013 року про надання грошових коштів в сумі 3000грн. З метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не сплачують. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором у Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" виникло право вимоги до відповідачів як солідарних боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати необхідно розподілити між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України наступним чином. Оскільки чинним законодавством солідарна відповідальність по стягненню судових витрат не передбачена, а настає лише у випадках, прямо передбачених законом чи договором, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн. по 114,70грн. з кожного.

Outcome: approved