Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 500441838 від 19 грудня 2013 року у сумі 14 778 грн. 39 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 грн. 00 коп. Вимоги свої мотивує тим, що 19 грудня 2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 10 000 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача, в тому числі за кредитним договором № 500441838 від 19 грудня 2013 року. 10 жовтня 2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів за кредитним договором № 500441838 від 19 грудня 2013 року, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, у розмірі 14778,39 грн., з яких: 10 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 178 грн. 39 коп. - заборгованість за процентами та комісією; 1 600 грн. - пеня, штраф, неустойка. Оскільки відповідачем взяті на себе зобовязання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. У судове засідання представник позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 19 грудня 2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500441838, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 10 000 грн., а той в свою чергу погасити кредит, сплативши відсотки за користування кредитом та інші платежі у строки, передбачені п. 2.3 договору. Банк свої зобов'язання за договором № 500441838 від 19 грудня 2013 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. 30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача, в тому числі і за кредитним договором № 500441838 від 19 грудня 2013 року. 10 жовтня 2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів за кредитним договором № 500441838 від 19 грудня 2013 року, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, у розмірі 14778,39 грн., з яких: 10 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 178 грн. 39 коп. - заборгованість за процентами та комісією; 1 600 грн. - пеня, штраф, неустойка. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Статтею 1082 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі». Відповідно до п. 4.4.3. Договору факторингу від 30 вересня 2014 року, у разі отримання коштів від боржників в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами після відступлення права грошової вимоги ТОВ «Дата Майнінг Груп», перераховує ці кошти ТОВ «Дата Майнінг Груп», протягом трьох робочих днів з дати їх отримання (включно). Згідно п. 5.4.3. Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, у разі отримання коштів від боржників, державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами після дати підписання цього договору. ТОВ «Дата Майнінг Груп» зобов'язане перерахувати ці кошти протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ «ФК "ЄАПБ». Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а стаття 530 ЦК України регламентує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві гроші у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, становленому договором. Крім цього, відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки кредитні кошти відповідачем до цього часу не повернуті, тобто, виконання зобов'язання не відбулось, банком у відповідності до положень чинного цивільного законодавства та умов договору нараховані відсотки за користування грошима на час звернення до суду. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача направлялись повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19 жовтня 2016 року та від 24 жовтня 2016 року (а.с.13,14). Наведене дає підстави вважати вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов кредитного договору № 500441838 від 19 грудня 2013 року, повинен відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь позивача відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved