Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

ПАТ "Альфа- Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 червня 2014 року між ПАТ "Альфа- Банк" та фізичною особою України [PERSON] було укладено кредитний договір № 500491394. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 50\~000, 00 грн., а відповідач повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 50\~000,00 грн. В порушення умов договору відповідач не виконала належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення у неї станом на 10.10.2015 року перед банком заборгованості: по кредиту 49\~480,18 грн., за відсотками 8\~972,50 грн., по комісії 16\~231,19 грн., а також штраф 2\~400,00 грн. Також позивач зазначає, що відповідачу направлялася вимога про дострокове повернення кредиту, яка залишена без виконання. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не погашає, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по кредитному договору з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Предстаник відповідача [PERSON] позов визнала частково, пояснивши, що єдиним доходом [PERSON] є мінімальна пенсія, власності та інших доходів вона не має. Також на її утриманні перебуває важко хвора мати, тому погашати заборгованість за кредитним договором вона має можливість лише з пенсії, якої їй і так не вистачає. Просила не стягувати з відповідача заборгованість по комісії та штрафу. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], предстаника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 червня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500491394, згідно умов якого банк надав останній кредит в розмірі 50\~000,00 грн. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 17,99% річних строком до 10.06.2019 року шляхом безготівкового перерахування на рахунок відповідача № 26257001930858, що відкритий позичальнику в ПАТ "Альфа-Банк" (а.с. 4-7). В пункті 1 цього договору зазначено, що кредитний договір складається з двох розділів, Розділ №1 "Базові умови кредитування" та Розділ №2 "Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ "Альфа-Банк", які нероздільно пов'язані між собою та складають єдиний документ, включаючи всі додатки донього, які складають невід'ємну частину цього договору. Згідно п. 13 Розділу №2 кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування, та/або комісії, якщо сплата комісій передбачена Розділом №1 цього договору та/чи інші платежі за цим договором, у порядку, визначеному договором. Банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за договором у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обов?язкового платежу за кредитом, а також в випадках вчинення позичальником інших істотних порушень умов цього договору (п. 15 Розділу №2 кредитного договору). Відповідно до п. 4 кредитного договору, відповідач зобов'язується у разі повного або часткового простроченння повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом №1 цього Договору та/або інших платежів за договором, сплата яких передбачена цим договором сплатити банку штраф у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу. При цьому у випадку, якщо прострочення платежу триває 5 і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеному попереднім абзацом цього пункту, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150 грн. за кожен випадок допущеного прострочення платежу. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, перерахувавши на рахунок відповідача, що відкритий в ПАТ "Альфа-Банк" кошти в розмірі 50\~000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим, суд встановив, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення в неї перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором суд встановив, що станом на 10.10.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 77 483 грн. 87 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 49 480 грн. 18 коп., заборгованості по відсотках 8 972 грн. 50 коп., заборгованості по комісії 16 231 грн. 19 коп. та заборгованості по штрафам 2 800 грн. 00 коп. (а.с. 13). Разом з тим, слід зазначити, що позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 2\~400,00 грн. Таким чином розмір заборгованості за кредитним договором становить 77\~083,87 грн. Як встановлено з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту (а.с. 11), що підтверджується реєстром рекомендованих почтових відправлень (а.с. 12). Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 ст. 1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). У відповідності до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 500491394 від 08 червня 2014 року щодо повернення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Разом з тим суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості по комісії з 16\~231,19 грн. до 400 грн. та штрафу з 2\~400,00 грн. до 100 грн, оскільки [PERSON] отримує мінімальний розмір пенсії та на її утриманні перебуває хвора матір, що має істотне значення для розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1218,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial