Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

В листопаді 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання кредитного договору припиненим, зобов'язання зняти заборону відчуження майна. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.05.2006 року між Акціонерним товариством «Діамант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», та позивачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 064А. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед ПАТ „Діамантбанк" за виконання [PERSON] її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. В червні 2013 року ПАТ «Діамантбанк» звернулося до Печерського районного суду м.Києва із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтуванні позовних вимог банк посилався на те, що [PERSON], [PERSON] не виконали свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим, у них виникла заборгованість у розмірі 33 672,82 дол. США (що становило 269 146,85 грн. за курсом НБУ станом на 04 вересня 2013 року 100 дол. США = 799,30 грн.), яка складалася з: заборгованості по кредиту - 28 522,37 дол. США (227979,30 грн.), заборгованості за відсотками - 127,62 дол. США (1020,06 грн.), комісії - 248,29 дол. США (1984.58 грн.), пені - 147,95 дол. США (1182,56 грн.) та 4626,59 дол. США (36980,33 грн.) - штрафу. 04 жовтня 2013 року рішенням Печерського районного суду м.Києва №757/11986/13-ц позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» були задоволені в повному обсязі. 28 листопада 2013 року рішенням Апеляційного суду м.Києва було частково задоволено апеляційну скаргу представника [PERSON], рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2013 року скасовано в частині стягнення комісії та штрафу, в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення комісії та штрафу відмовлено. На підставі судового рішення про стягнення заборгованості, Печерським районним судом м.Києва було видало виконавчий лист, який ПАТ «Діамантбанк» було пред'явлено до виконання. 29 квітня 2014 року [PERSON] внесла через касу банку 231 562,29 грн., чим повністю погасила заборгованість перед ПАТ «Діамантбанк», відповідно до рішення Печерського районного суду м.Києва та рішення Апеляційного суду м.Києва про стягнення боргу. Крім того, позивачкою додатково були сплачені відсотки у розмірі 1870,02 дол. США, нараховані банком станом на 29 квітня 2014 року. Однак, не дивлячись на викладені обставини, ПАТ «Діамантбанк» надав довідку, відповідно до якої після сплати всіх платежів за рішеннями судів, у позивачки за кредитним договором №064А від 05 травня 2006 року станом на 29 квітня 2014 року наявна заборгованість, яка складається з: - заборгованості по кредиту у розмірі 8133,52 дол. США, на яку продовжують нараховуватись відсотки; - заборгованість по сплаті комісії у розмірі 828,59 дол. США; - штраф у розмірі 13 361,27 дол. США; - пеня 982,57 дол. США. Посилаючись на те, що виконала судові рішення, погасила стягнуту з неї заборгованість за кредитним договором та сплатила додатково відсотки за період після постановлення судового рішення по 29 квітня 2014 року, відсутність кредитної заборгованості та неможливості врегулювання даного спору у позасудовому порядку, позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати кредитний договір №064А від 05 травня 2006 року, укладений між нею та Акціонерним товариством «Діамант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», таким, що припинив свою дію у зв'язку з належним його виконанням на підставі судового рішення. Також просила зобов'язати ПАТ «Діаматбанк» зняти заборону на відчуження транспортного засобу марки БМВ Х5, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що позивачкою виплачена вся заборгованість перед відповідачем відповідно до рішень Печерського районного суду та Апеляційного суду м.Києва. Однак, ПАТ «Діамантбанк» вважає, що сплаченої 29 квітня 2014 року [PERSON] суми 231562,29 грн. та 1870,02 дол. США недостатньо для погашення кредитної заборгованості в перерахунку на долар США, зважаючи на ріст курсу долара по відношенню до гривні. Зазначив, що вважає неправомірними дії банку щодо не закриття кредитного договору, переведення сплачених коштів 231562,29 грн., яких за рішенням суду вистачало на погашення всієї заборгованості по кредиту, в долар США, внаслідок чого залишок по кредиту становить 8133,52 дол. США, на яку продовжують нараховуватись відсотки. Крім того, у довідці від 29 квітня 2014 року банк у заборгованість по кредиту включив також 13 361,27 дол. США штрафу, в той час, коли у стягненні такого штрафу було відмовлено рішенням Апеляційного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року. Крім того, ПАТ «Діаматбанк» в заборгованість по кредитному договору врахував пеню, яка вже стягнута судовим рішенням. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції посилалась на те, що за рішенням суду заборгованість за кредитним договором [PERSON], [PERSON] складала 28 797,94 дол. США. 29 квітня 2014 року позивачка [PERSON] частково сплатила заборгованість у сумі 231 562,29 грн., до в еквіваленті на долари США станом на день сплати, відповідно до офіційного курсу НБУ становило 20298,06 дол. США, а відтак рішення суду не виконано у повному обсязі. Залишок заборгованості позивачки перед банком становить 13 009,45 дол. США, а тому банк правомірно продовжує нараховувати плати за користування кредитом. Наявність заборгованості по кредитному договору є підставою для відмови у позові. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2006 року між АТ "Діамант", правонаступником якого є ПАТ Діамантбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №064А, за яким банк надав [PERSON] кредит в розмірі 82900,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% на рік, терміном до 05 травня 2016 р. на придбання автомобіля марки BMW Х5 (а.с.40-43). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між банком та [PERSON] 5 травня 2006 року укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед ПАТ „Діамантбанк" за виконання [PERSON] її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі. 6 травня 2006 року між АТ "Діамант" та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу марки БМВ Х5, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску. В червні 2013 року ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], [PERSON] (а.с.92-106). 04 жовтня 2013 року рішенням Печерського районного суду м.Києва позов ПАТ «Діамантбанк» до [PERSON], [PERSON] було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Діамантбанк»: - 28 522,37 дол. США, що станом на 04 вересня 2013 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 дол. США - 799,30 грн.) становить 227 979,30 грн. заборгованості кредитом; - 127,62 дол. США заборгованості по сплаті процентів, що станом на 04 вересня 2013 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 дол. США -799,30 грн.) становить1020,06 грн.; - 248,29 дол. США заборгованості по сплаті комісії, що станом на 04 вересня 2013 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 дол. США -799,30 грн.) становить 1984,58 грн.; - 147,95 дол. США пені, що станом на 04 вересня 2013 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 дол. США -799,30 грн.) становить 1182,56 грн.; - 4626,59 дол. США штрафу, що станом на 04 вересня 2013 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 дол. США -799,30 грн.) становить 36980,33 грн. (а.с. 78-82). 28 листопада 2013 року рішенням Апеляційного суду м.Києва рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2013 року було скасоване в частині стягнення комісії та штрафу, в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення комісії та штрафу відмовлено. В решті частині рішення Печерського районного суду м.Києва залишено без змін (а.с. 85-88). На підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили 28 листопада 2013 року, Печерським районним судом м.Києва 16 грудня 2013 року було видано виконавчі листи №757/11986/13-ц про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Діамантбанк» 28 522,37 дол. США заборгованості за кредитом, 127,62 дол. США процентів, 147,95 дол. США пені, що разом складає 28 797,94 дол. США, а також судового збору, що станом на 04 вересня 2013 року за курсом НБУ разом становило 231562,19 грн. (а. с. 72-73). 29 квітня 2014 року на виконання рішення Печерського суду м.Києва від 04 жовтня 2013 року [PERSON] внесла через касу ПАТ «Діамантбанк» 231 562,29 грн., про що отримала довідку №3854/25.3/1-02 від 29 квітня 2014 року про погашення заборгованості за рішенням суду (а.с. 7), на підставі якої в подальшому 27 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 414037000 (а.с. 65). Крім того, 29 квітня 2014 року [PERSON] також сплатила 1870,02 дол. США процентів за користування кредитом за період, що не увійшов до судового рішення по день фактичного погашення заборгованості (а.с. 8). Разом з тим, отримавши кошти на виконання рішення суду про стягнення заборгованості по кредиту та 1870,02 дол. США процентів за період, що не увійшов в період нарахування відсотків за рішенням суду, ПАТ «Діамантбанк» не видав позивачці довідку про погашення заборгованості, а отримані кошти в розмірі 231 562,29 грн. зарахував як 20 298,06 дол. США за курсом НБУ станом на день сплати. У такий спосіб, сплачених позивачкою коштів не вистачило на покриття заборгованості по кредиту, а у довідці від 29 квітня 2014 року банк визначив позивачці таку заборгованість (а.с. 8): - по кредиту у розмірі 8133,52 дол. США, на яку продовжують нараховуватись відсотки; - по сплаті комісії у розмірі 828,59 дол. США; - штраф у розмірі 13 361,27 дол. США. - пеня у розмірі 982,57 дол. США. Продовження нарахування штрафу та комісії, нарахування яких визнане незаконним за рішенням Апеляційного суду м.Києва, продовження нарахування пені, яка увійшла в розрахунок стягнутої судовим рішенням заборгованості (а.с. 47), зарахування коштів на погашення заборгованості в доларах США, в той час, коли борг стягнуто в гривні, не закриття кредиту в момент погашення заборгованості за рішенням суду та сплати відсотків, стало підставою для звернення до суду з даним позовом. У судовому засіданні встановлено, що судовими рішеннями Печерського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2013 року та Апеляційного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто на користь банку усю заборгованість, яка утворилась станом на 23 вересня 2013 року (згідно останньої редакції позовних вимог банку від 23 вересня 2013 року, а.с. 100-104), а всього на суму 231 562,29 грн. Постановлення судового рішення з приводу стягнення усієї заборгованості по кредитному договору, яке в силу вимог ст. 14 ЦПК України є обов'язковим до виконання усіма суб'єктами цивільних правовідносин, передбачає обов'язок боржника сплатити на користь стягувача таку суму коштів, яка необхідна для погашення стягнутої заборгованості, та кореспондуючий з ним обов'язок стягувача - отримати такі кошти та зарахувати їх на ті цілі, на які вони були стягнуті. Таке положення закону про обов'язковість судового рішення свідчить про те, що відповідач, отримавши повну суму, яка стягнута як необхідна та достатня для погашення кредитної заборгованості, що утворилась станом на 23 вересня 2013 року, неправомірно здійснив її зарахування на погашення заборгованості в інших сумах, ніж стягнуто судовим рішенням. Так, при постановленні судового рішення про стягнення заборгованості, суд здійснював всі розрахунки коштів в доларах США, в резолютивній частині рішення зазначив про стягнення коштів в іноземній валюті та здійснив перерахунок в національну валюту. Знецінення коштів в національній валюті за період між постановленням судового рішення та фактичним виконанням судового рішення, не спростовує факту повного виконання [PERSON] судового рішення про погашення всієї заборгованості за кредитним договором, а відтак не може бути підставою для заміни її зобов'язань згідно рішення суду та інші, встановлені банком на власний розсуд. За період після постановлення судового рішення до 29 квітня 2014 року, коли [PERSON] фактично погасила усю заборгованість за кредитним договором, банк продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом, а тому позивачкою було додатково сплачено 1870,02 дол. США. Таким чином, станом на 29 квітня 2014 року [PERSON] було погашено кредит в повному обсязі, а тому банк на виконання п. 4.3.2 кредитного договору повинен був надати позивачці розписку про одержання виконання в повному обсязі. Свого обов'язку банк не здійснив, а тому права позивачки підлягають захисту судовим рішенням. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що позичальник [PERSON] виконала свої зобов'язання за кредитним договором №064А від 05 травня 2006 року в повному обсязі, повернула кредит і сплатила відсотки за користування кредитними коштами, її зобов'язання за кредитним договором повинні бути припинені у зв'язку з виконанням з 29 квітня 2014 року. Таких висновків суду не спростовують посилання представників банку на ті обставини, що окрім іншого, позивачка не погасила заборгованість по пені, штрафу і комісії, а тому кредит не може бути закрито, оскільки нарахування комісії та штрафу було визнано неправомірним, а також тому, що такі платежі банк продовжує нараховувати до тих, що вже були стягнуті судовим рішенням. Фактично банк незважаючи на постановлення судового рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення комісії та штрафу, продовжує наполягати на їх сплаті [PERSON] за період, що був предметом розгляду у суді. Що стосується позовних вимог про зобов'язання ПАТ «Діаматбанк» зняти заборону на відчуження транспортного засобу марки БМВ Х5, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, то на думку суду, такі позовні вимоги позивачки є передчасними зважаючи на те, що лише на підставі даного судового рішення у банку виникне обов'язок вирішити питання про зняття заборони на відчуження транспортного засобу. На момент звернення до суду з даним позовом права позивачки в цій частині не порушені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Діамантбанк» на користь [PERSON] необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: partial