Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

21.07.2015 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON]\~\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" суму заборгованості за кредитним договором № 77387675 від 17 травня 2011 р. станом на 19 червня 2015 р. в сумі 28 963,5 грн., з яких : 19 458,33 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1,82 грн. - заборгованість за відсотками; 9 503,35 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" суму сплаченого судового збору. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 17.05.2011 р.\~\~відповідач та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» уклали договір № 77387675 відповідно до яких відповідач отримав кредит у розмірі 20129,22 грн. строком до 15 листопада 2013 року. ТОВ "Кредекс Фінанс" набув право вимоги за кредитним договором 77387675 від 17 травня 2011 р. на підставі договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 8 травня 2015 p., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №7387675 від 17 травня 2011 р. на підставі договору відступлення права вимоги 26/12-ФНКю від 20 червня 2012 p., що був укладений з ТОВ "Центр фінансових рішень", який є первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 8 травня 2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 49 092,72 грн., з яких: 9 458,33 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1.82 грн. - заборгованість за відсотками; 9 503,35 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 20 129,22 грн. - заборгованість за пенею. Позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості за пенею. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем після списання пені, становить: 28 963,5 грн., з яких : 19 458,33 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9 503,35 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, представник подав заяву про розгляд справи без його участі. Також надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 17.05.2011 р. між відповідачем [PERSON] як позичальником та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень»\~як позикодавцем\~\~було\~\~укладенои кредитний договір № 77387675, згідно якого [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» надає позичальнику строковий кредит у сумі 20129,22 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитних договорах строки, на тридцять місяців з умовою щомісячної сплати 1456, 10 грн. в період із 15.06.2011 р. по 15.11.2013 р. (а.с.5-6). 20.06.2012 року за договором відступлення прав вимоги №26/12-ФНКю, укладеного між ТОВ «Центр фінансових рішень»\~\~та ТОВ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ "Фінансовая компанія «Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги за кредитним договором №7387675 від 17 травня 2011 р. 08 травня 2015 за договором відступлення прав вимоги №1/15-ВПВПКю від ТОВ «Центр фінансових рішень» до [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" перейшло право вимоги, в т.ч. й за договором № 77387675 від 17.05.2011, укладений між ТОВ «Центр фінансових рішень» та [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із\~ст. 1054 ЦК України\~за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа(кредитодавець)\~\~зобов'язується\~\~надати\~\~грошові\~\~кошти\~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором,\~\~а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте, відповідачем належним чином зобов'язання за вказаним договором не виконані. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Незважаючи на умови кредитного договору та взяті на себе зобов'язання, відповідач допустив істотні порушення умов договору. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Одночасно, відповідач просив суд застосувати до даних позовних вимог наслідки спливу позовної давності, у звязку із чим просить відмовити у позові. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, при цьому згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253 - 255 цього Кодексу (а саме перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Відповідно до 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач звернувся із позовом у даній справі 21.07.2015 р. Відтак, судом встановлено, що позивачем пропущено трирічний строк звернення до суду до вимог(щодо неустойки річний строк),строк виконання яких настав на 21.07.2012 р. Клопотання про поновлення цього строку позивач не заявляв, відповідач заявив клопотання про застосування до правовідносин, які є предметом даного позову, наслідку спливу позовної давності. Проте, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитом, за відсотками, за платою за управління кредитом за період із 15.08.2012 р. по 15.11.2013 року підлягають задоволенню, оскільки заявлені в межах позовної давності.

Outcome: partial