Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в сумі 3 434 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2013 року ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування № АС/4755764, забезпечений транспортний засіб «Мерседе» д.н.з. [NUMBER]. У відповідності до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання , у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, сплатити страхове відшкодування потерпілому за шкоду заподіяну внаслідок ДТП. 15.11.2014 року в с. Басівка сталося ДТП за участю наступних транспортних засобів Мерседес д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та Тойота д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області встановлено, що винуватцем у вказаному ДТП, є [PERSON] та його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП. У відповідності до калькуляції вартість матеріального збитку автомобіля Тойота становить 3 528, 60 грн. Згідно страхового акті потерпілому було виплачено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 3 434, 42 грн. У позивача виникло право регресу до винуватця ДТП з моменту виплати страхового відшкодування. 08.09.2017 року запит щодо доступу до персональних даних; 28.09.2017 року відповідь на запит щодо доступу до персональних даних; 29.09.2017 року ухвала про відкриття провадження у справі; 04.12.2017 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 06.02.2018 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 13.02.2018 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 21.03.2018 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 29.09.2018 року електронна форма звернення представника позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явися, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання заявлених позивних вимог та щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 15.11.2014 року о 23 год. 20 хв. в с. Басівка, по вул. Шевченка, 67, Пустомитівського району, Львівської області водій [PERSON] керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. [NUMBER], залишив його не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на стоячий автомобіль Тойота Пріус д.н.з. [NUMBER], завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам. Таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 15.12 ПДР України. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2014 року [PERSON], визнано винним у вчинені адміністративною правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 15.11.2014 року о 22 год. 45 хв. на 7 км. автодороги Західний обхід м. Львова Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 1284/2484, виданий 16.11.2014 року Львівським обласним наркологічним диспансером, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Накладено адміністративне стягнення у виді 3 роки позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, Згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4755764/1412/2013, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія автомобіля «Мерседес Бенц 208», реєстраційний номер [NUMBER], була за страхова у ПАТ СК «Провідна», строк дії полісу з 18.12.2013 року по 17.12.2014 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу "Тойота Пріус» д.н.з. [NUMBER], була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно страхового акту 1 № [NUMBER] у розмірір 3 434, 42 грн. 14.02.2015 року ПАТ «СК «Провідна» відшкодувало УДАІ УМВС України у Львівській області, як власнику пошкодженого транспортного засобу "Тойота Пріус» д.н.з. [NUMBER], витрати на ремонт вказаного автомобіля в розмірі 3 434 грн. 42 коп. Відповідно до п.п. "а" п. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв'язку з зазначеними обставинами у ПАТ «СК «Провідна» виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved