Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідачів Акціонерного\~товариства комерційного\~банку «Приватбанк»,\~приватного нотаріуса\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Верби Віталія\~Миколайовича про\~визнання рішення\~та дій\~незаконними,\~скасування рішення\~про державну\~реєстрацію права\~власності на\~квартиру та\~просив визнати\~протиправними рішення\~та дії\~Акціонерного товариства\~комерційного банку\~«Приватбанк» щодо\~набуття у\~власність об`єкта\~нерухомого майна\~-\~квартири [ADDRESS] ; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39065248 від 30.12.2017 року та запис про право власності № 24255186 від 27.12.2017 року на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»; судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи покласти на відповідачів, мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у справі № 127/3128/16-ц, яка набуло законної сили, було визнано недійсним договір іпотеки №DNTFLOK06629/DI21 від 17 листопада 2015 року, який укладений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», та посвідчений 17 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 6607. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житлову квартиру [ADDRESS] , власником якої є АТ КБ «Приватбанк» на підставі Договору іпотеки №6607 від 17.11.2015 року; заборонено Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору, а саме щодо продажу, відчуження, перереєстрації речових прав на житлову квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року було витребувано від\~Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради\~реєстраційну справу - оригінали документів, наданих АТ КБ "Приватбанк" для проведення реєстрації прав і обтяжень (індексний номер 39065248 від 30.12.2017 року, запис про право власності № 24255186 від 27.12.2017 року на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»). Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 30\~червня 2020\~року було\~витребувано у\~приватного нотаріуса\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Верби Віталія\~Миколайовича реєстраційну справу - оригінали документів, наданих АТ КБ "Приватбанк" для проведення реєстрації прав і обтяжень (індексний номер 39065248 від 30.12.2017 року, запис про право власності № 24255186 від 27.12.2017 року) на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» або відомості, куди дану справу передано на зберігання. Представник позивача [PERSON] адвокат Ямпільський Ю.В. у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Маланчук С.А. у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - у судове засідання (призначене на 28.09.2020 року) не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105018246566, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, однак жодних доказів такої обставини до суду не надав. Крім того, суд бере до уваги, що судове засідання, яке було призначене на 09.09.2020 року, було відкладено за клопотанням представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні, тобто представник відповідача АТ КБ «Приватбанк», яке є юридичною особою та має не одного представника, повторно не з`явився у судове засідання. При цьому, письмовий відзив на позов подано не було, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК України, а представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович - у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом письмові докази не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 29.03.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №VIH0GA00001259, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надало [PERSON] кредит на споживчі потреби в розмірі 26700,00 доларів США (а.с. 13-17). В той же день, 29.03.2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено Договір іпотеки згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку житлову квартиру загальною площею 63,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстровим №1553 (а.с. 18-21). Як вбачається із свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , виданого 21.10.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області [PERSON] змінив ім`я на [PERSON] (актовий запис за № 206). [INFO] [PERSON] (попереднє ім`я - [PERSON] ) помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 2 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3078. Після смерті [PERSON] (попереднє ім`я - [PERSON] ) відкрилась спадщина, до складу якої входить спірна квартира [ADDRESS] . Позивач [PERSON] , [INFO] (син померлого) на час смерті батька був неповнолітнім, а тому прийняв спадщину в силу положень ст. 1261 та ч. 4 ст. 1268 ЦК України. Отже, [PERSON] є належним позивачем у спірних правовідносинах. Третя особа [PERSON] є дочкою померлого, а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги та прийняла спадщину шляхом подання у встановлений законом строк, а саме 03.03.2016 року, заяви про прийняття спадщини до Першої вінницької державної нотаріальної контори. Отже, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки [PERSON] у спірних правовідносинах. 17 листопада 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 6606. 17 листопада 2015 року ТОВ «Естейт Селлінг» передало вищезазначену квартиру в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором іпотеки № DNTFLOK06629/D121, зареєстрованим в реєстрі за № 6607. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у справі № 127/3128/16-ц було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який укладений 17 листопада 2015 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», та посвідчений 17 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 6606; визнано недійсним договір іпотеки №DNTFLOK06629/DI21 від 17 листопада 2015 року, який укладений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», та посвідчений 17 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 6607 (а.с. 109-121). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року залишено без змін (а.с. 99-108). Постановою Верховного\~Суду від\~10\~травня 2018\~року рішення\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~21\~вересня 2016\~року та\~ухвалуапеляційного\~суду Вінницької\~області від\~10\~листопада 2016\~року залишено без змін (а.с. 38-53). \~ \~Відповідно до\~ст.\~17\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~іпотека припиняється\~у разі,\~зокрема, визнання іпотечного договору недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є, зокрема, нотаріус. Так, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем як державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 39065248 від 30.12.2017 року) та внесено запис про право власності № 24255186 від 27.12.2017 року на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк». \~ \~ \~ \~Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 166603672 від 15.05.2019 року, підставою виникнення права власності АТ КБ «Приватбанк» на квартиру [ADDRESS] був Договір іпотеки від 17.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим № 6607 (а.с. 64-66), який на момент вчинення оспорюваної реєстраційної дії був визнаний недійсним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у справі № 127/3128/16-ц, яке набуло законної сили 10 листопада 2016 року, а тому слід скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 39065248 від 30.12.2017 року) та запис про право власності № 24255186 від 27.12.2017 року) на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк». \~ \~ \~ \~При цьому, станом на момент подачі АТ КБ «Приватбанк» державному реєстратору (приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербі Віталю Миколайовичу) документів (зокрема, Договору іпотеки від 17.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим № 6607) з метою державної реєстрації права власності, на переконання суду, АТ КБ «Приватбанк» було достеменно відомо про визнання іпотечного договору недійсним (представник АТ КБ «Приватбанк» брав участь у судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанції, оскаржував судові рішення у апеляційному та касаційному порядку), а тому суд доходить до висновку про необхідність визнання протиправними дій Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо набуття у власність об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Разом з тим, будь-які рішення, які підлягають оскарженню, АТ КБ «Приватбанк» не приймалися, а тому у частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо набуття у власність об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] слід відмовити. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь [PERSON] 384,20 грн. судового збору та стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича на користь [PERSON] 768,40 грн. судового збору.

Outcome: partial