Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк " Укргазбанк" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість по кредиту поточна - 5595,82 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 3186,44 грн., заборгованість по процентах поточна - 212,06 грн., заборгованість по процентах прострочена - 1669,76 грн., а всього 10664 грн. та понесені судові витрати у сумі 1762 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18 січня 2017 року між АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було підписано Заяву-анкету №ВВ4-22799-Ф/17-DОМ на приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. Відповідно до Договору №ВВ4-22799-Ф/17-DОМ від 18 січня 2017 року банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 300000 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48% річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена з 18.01.2017 року по 17.01.2018 року. Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі. факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору. Станом на 13.06.2018 року сума заборгованості відповідача перед банком за Договором становить: заборгованість по кредиту поточна - 5595 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 3186,44 грн., заборгованість по процентах поточна - 212,06 грн., заборгованість по процентах прострочена - 1669,76 грн., а всього 10664,08 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18 січня 2017 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було підписано Заяву-анкету №ВВ4-22799-Ф/17-DОМ на приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. Згідно Договору №ВВ4-22799-Ф/17-DОМ від 18.01.2017 року встановлено ліміт дозволеного овердрафту на умовах програми кредитування "Універсальна карта "Домовичок", в сумі 300000, 00 грн. зі строком дії 12 місяців, а саме з 18.01.2017 року по 17.01.2018 року, з процентною ставкою за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту на рівні 30% річних, відсотковою ставкою на прострочену заборгованість 48% річних. З вказаної заяви-анкети вбачається, що [PERSON] своїм підписом підтвердив, що він отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та з іншими пропозиціями банку, виходячи із обраних умов кредитування. Так, позивач свої зобов`язання за вказаним Договором №ВВ4-22799-Ф/17-DОМ від 18.01.2017 року виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 13.06.2018 року має заборгованість по кредиту у розмірі :10664,08 грн, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту поточна - 5595 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 3186,44 грн., заборгованість по процентах поточна - 212,06 грн., заборгованість по процентах прострочена - 1669,76 грн. Наявність заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується розрахунком заборгованості, який доданий до позовної заяви. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Отже, судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 526 ЦК України, не виконав свої зобов`язання за договором належним чином. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором, належним чином не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно дост. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 1762 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved