Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною\~заявою до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Малкова Марія\~Вікторівна про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню виконавчий напис №19966, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 21\~серпня 2020\~року про стягнення заборгованості у сумі 38153,61 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як заборгованість по договору. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видав виконавчий напис № 19966, виданий 21.08.2020, про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38153,61 грн. 09.11.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем його роботи в ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» Токмацького району Запорізької області. Він з відповідачем жодних договорів не укладав, вважає, що виконавчий напис про стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у розмірі 38153,61 грн вчинений з численними порушеннями норм законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позивач просить суд постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №19966, виданий 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 38153,61 гривень, та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 06.01.2021 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її та позивача участі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В.,які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, в котрому просить в задоволенні позову відмовити з підстав, що відповідач в своїй позовній заяві не обґрунтував те, що борг не є безспірним. Даний позов за заявою позивача було забезпечено ухвалою суду від 06 січня 2021 року, а саме до постановлення рішення у цивільній справі №328/37/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича за № 19966 від 21 серпня 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 38153,61 гр., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівні по виконавчому провадженню ВП № 63086951. Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла копія кредитного договору № 09362/0004XSGF від 12.03.2013. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом з досліджених письмових доказів встановлено, що 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19966, яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 09362/0004XSGF від 12.03.2013 року в сумі 37503,61 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача, яка складає 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 38153,61 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. на підставі виконавчого напису № 19966, виданого 21.08.2020, відкрито виконавче провадження №6308695 від 21.09.2020. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 09.11.2020 у виконавчому провадженні №6308695 від 21.09.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , яка направлені за місцем його роботи в ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» Токмацького району Запорізької області. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17, постанові по справі № 761/45737/17 від 11 квітня 2019 року. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правого регулювання цього питання дає підстави для, висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Позивач не згоден з сумою боргу. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей87,\~88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оспорюваний виконавчий напис, вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчий написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Згідно зі ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус посилається на пункт 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172\~(далі - Перелік), який визначає порядок стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, і в якому визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; та б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, до матеріалів цивільної справи додано копію кредитного № 09362/0004XSGF від 12.03.2013, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платінум банк», який нотаріально не посвідчений. Судом з досліджених письмових доказів встановлено, що 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19966, яким звернуто стягнення з на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 09362/0004XSGF від 12.03.2013 в сумі 37503,61 гривень, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 27.07.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал». За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача, яка складає 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 38153,61 грн., який нотаріально посвідчений не був. Відповідач кредитний договір, який був би нотаріально посвідчений суду також не надав. Позивач оспорює суму боргу. Крім того, в даному випадку оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 21.07.2020 року за №19966 на підставі нормативного акту (Пункту 2 Переліку документів), який було визнано незаконним та нечинним. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року "Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" в частині, а саме… : п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 21 серпні 2020 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, оскільки Переліком на момент вчинення виконавчого напису не було визначено права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, суд дійшов висновку, що правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису від 21 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №93339, про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 09362/0004XSGF від 12.03.2013 в сумі 37503,61 гривень, плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 гривень; загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, - 38153,61 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає за необхідне зазначити строк дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06 січня 2021 року, відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 908,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved