Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №0170/07/21-Z від 15.08.2007 року в сумі 12552,82 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає 258221,39 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі - 2834,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає - 58309,95 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі - 6832,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає - 140 539,62 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1275,85 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає - 26245,24 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі - 150,10 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає - 3087,68 грн.; пені в сумі - 1460,27 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає - 30038,90 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2007 року між АТ "Банк Форум" та [PERSON] був укладений Кредитний договір №0170/07/21-Z, згідно умов якого Банк надав клієнту Кредит на поточні потреби у сумі 29280,00 доларів США, строком по 15 серпня 2017 року, плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 13 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений Договір поруки №0170/07/21-Z. Позивач ПАТ «Банк Форум» в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання позичальнику кредитних коштів у відповідності до умов кредитного договору. Однак, всупереч вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору, відповідач [PERSON] систематично порушував та належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за Кредитним договором №0170/07/21-Z від 15 серпня 2007 року, яка станом на 14 травня 2015 року складає суму 1460,27 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає 30038,90 грн., яку позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просить стягнути з [PERSON] та [PERSON], як солідарних боржників, що є предметом позовних вимог. (а.с. 2-4) Представник позивача Головко О.С. в судове засідання не з'явився, про час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в поданій заяві. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, процесуальним правом надати письмові пояснення та/або заперечення по суті предмету спору не скористались. На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0170/07/21-Z. (а.с. 7-10) Згідно п. 2.3, 2.7 Кредитного договору сторонами погоджено порядок погашення кредиту позичальником, а саме передбачено, що останній здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 244 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок [NUMBER] в СФ АКБ «Форум», МФО 384931. Згідно п. 2.7 Кредитного договору, Проценти за користування кредитним коштами Позичальник сплачує самостійно на рахунок [NUMBER] в СК АКБ «Форум», МФО 384931, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту. Відповідно до п.3.3.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п.2.3. цього Договору. Не пізніше визначеного в п.1.2. цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кретину та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Згідно п.4.4. Кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2.) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000,00 грн. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений Договір поруки №0170/07/21-Z. (а.с. 11-12) Згідно п.2.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором, погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Відповідно до п.3.1. Договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України) Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Таким чином, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 Цивільного кодексу України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно п.3.2.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Зміст договору як угоди (правочину) становить сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що становлять зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України). Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, котрим визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. (ч.1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України). Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», визначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору №0170/07/21-Z від 15.08.2007 року в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем [PERSON] не проводились платежі по Кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення з [PERSON] та [PERSON], як солідарних боржників, заборгованість за Кредитним договором №0170/07/21-Z від 15.08.2007 року в сумі 12552,82 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає 258221,39 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі - 2834,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає - 58309,95 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі - 6832,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає - 140 539,62 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1275,85 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає - 26245,24 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі - 150,10 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає - 3087,68 грн.; пені в сумі - 1460,27 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає - 30038,90 грн, при визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідачі не скористались процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії Кредитного договору. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за Кредитним договором №0170/07/21-Z від 15.08.2007 року в сумі 12552,82 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2015 року складає 258221,39 грн. Як убачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. № 355 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації відповідача, в зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 16.06.2014 р. № 49 про початок здійснення процедури ліквідації відповідача, та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно. (а.с. 21) На підставі рішення №10 Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 січня 2015 року, призначено з 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну. (а.с. 22) Відтак, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду щодо останнього розпочато процедуру ліквідації. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Оскільки, зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації, то позивач ПАТ "Банк Форум" звільнений від сплати судового збору. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2582,21 грн., тобто по 1291,11 грн. з кожного відповідача Враховуючи наведене та

Outcome: approved