Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

КС "Станіславська" звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, натомість КС "Станіславська" на адресу суду направили заяву з якої вбачається, що спілка просить проводити розгляд справи у відсутність свого представника. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, а також не заперечує щодо заочного розгляду даної справи. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялися судом завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які зберігаються в матеріалах справи. Сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається по останньому відомому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З письмової згоди представника позивача, суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 11.10.2010 року згідно кредитного договору № 839 отримав грошові кошти в розмірі 10400 грн. 00 коп. Строк користування кредитом в договорі визначений 18 місяців (з 11.10.2010 року по 11.04.2012 року), з сплатою 40 процентів річних. З'ясовано також, що для забезпечення виконання зобов'язань позичальником, КС "Станіславська" та [PERSON] 11.10.2010 року уклали договір поруки, в якому поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором по зобов'язаннях позичальника. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника (позичальником) за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні також доведено, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідачі - [PERSON], [PERSON] не сплачують щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того не платять проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором №839 від 11.10.2010 року. Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідачі порушили вимоги кредитного договору №839, що свідчить про ухилення [PERSON], [PERSON] від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в сумі, яку просить позивач - 28370 грн. 29 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 553, 554, 612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved