Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у зв`язку з тим, що відповідачка не виконує обов`язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором б/н від 25.01.2011 у зв`язку з чим станом на 30.04.2018 виникла заборгованість в сумі 76712 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2933,14 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 65450,57 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 4200 грн. та штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 3629,19 грн. -процентна складова. Представник позивача в судове засідання не з`явився. АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. В самій позовній заяві представник позивача Савіхіна А.М. просила суд розглянути справу у відсутність представника банку. /а.с. 5/ Від представника позивача Меркулової В.В. до суду надійшла відповідь на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачкою було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідачка ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі, з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачці було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується її власним підписом в заяві. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Тобто в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах і такий було укладено у письмовій формі. Укладення договору таким чином не суперечить чинному законодавству. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, які вказують на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими відповідачка була ознайомлена, про що свідчить її підпис в Заяві. На підставі поданої Заяви відповідачці було відкрито картковий рахунок, ключем до якого є пластикова картка, яку вона отримала, та мобільний телефон, який відповідачка вказала в Заяві. За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку відповідачці надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування, чим відповідачці забезпечено можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою картки та фінансового телефону, на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль. Тарифи є розміром винагороди за послуги банку і є невід`ємною частиною Договору. Перелік тарифів може змінюватися і доповнятися, про що власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. З моменту оформлення кредитного договору минуло 9 років, відповідачка не зверталася в банк за фактом неправильного нарахування відсотків, що є свідченням того, що вона знала про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування та повністю з ними погодилася. З наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Виходячи з положень ч.1 ст.207 ЦК України, то відсутність підпису відповідачки в Умовах при наявності її письмового свідчення про те, що вона ознайомлена з ними у письмовому вигляді та згідна з Умовами і Тарифами, які разом із Заявою складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що умови укладені поза межами договору та є недопустимими доказами. З наданої суду виписки з карткового рахунку вбачається, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт, вона користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримала картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів також вбачається, що відповідачка часто сплачувала заборгованість за договором. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачкою було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача, оскільки правовідносини між сторонами тривають і належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Підпис позичальника на кредитному договорі свідчить про те, що їй були відомі і цілком зрозумілі всі умови цього договору і вона вважає їх справедливими по відношенню до себе і в разі незгоди із запропонованими умовами могла відмовитися від укладання такої угоди. Під час підписання договору відповідачку влаштовували умови вищевказаного договору, про що свідчить її підпис, а тому заперечення відповідачки є необгрунтованими. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Рабушко В.С., в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідачки адвоката Рабушка В.С. до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, просить суд застосувати строк позовної давності і саме з цих підстав відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2020 року уточнено анкетні данні відповідачки, постановлено вважати її не « [PERSON] », а « [PERSON] », прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.01.2011, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2933 грн 14 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 65450 грн 57 коп., заборгованості за пенею в розмірі 4200 грн. 00 коп., а всього 72583 грн. 71 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Ухвалою від 10 вересня 2020 року поновлено [PERSON] пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідачки Рабушка В.С. про витребування доказів та зобов`язано керівника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в строк десять днів з дня отримання цієї ухвали надати суду виписку по особовому рахунку відкритого на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 25.01.2011 підписаної [PERSON] ; довідку про те які банківські картки та коли видавалися [PERSON] за кредитним договором б/н укладеним 19.05.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачкою із зазначенням строку їх дії з доказами отримання цих банківських карток [PERSON] ; розрахункові документи, що підтверджують отримання [PERSON] суми кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25.01.2011 відповідачкою підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. /а.с.10/. У заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 30.04.2018 становить 76712 грн. 90 коп. та складається з заборгованості за кредитом - 2933,14 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 65450,57 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 4200 грн. та штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 3629,19 грн. -процентна складова). Між тим, представник відповідачки заявив про застосування наслідків пропущення строку позовної давності. Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до правил користування платіжною карткою картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Аналогічна позиція, викладена Верховним Судом України в постанові №6-14 цс від 19.03.2014. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Водночас, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України). Доказів того, що між сторонами укладався та був підписаний договір про збільшення терміну позовної давності банком не надано. Те, що п.1.1.7.31 Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, нібито строк позовної давності за кредитним договором, щодо вимог про повернення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки (піні та штрафів) був збільшений до 50 років, суд не приймає до уваги, оскільки ці умови не містять підпису позичальника, а також через те, що у анкеті-заяві останньої домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Останній платіж за договором про надання банківських послуг відповідачка здійснила 05.11.2014. З довідки наданої банком вбачається, що відповідачці було видано картку № 5577212702726210 , строк дії якої встановлено до листопада 2014 року. Отже, щодо повернення кредиту в повному обсязі перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) починається зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України). З позовом в якому заявлено вимоги по поверненню кредиту у повному обсязі банк звернувся до суду у 21.05.2018, а тому суд дійшов висновку про сплив трирічного строку позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України), а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню через сплив позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed