Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

В серпні 2020 року Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (надалі по тексту - ТДВ "Експрес Страхування") звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТДВ "Експрес Страхування" суму коштів в розмірі 163465,77 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 2451,99 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2018 між ТДВ "Експрес Страхування" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 208.18.2437725, згідно якого було застраховано автомобіль «КІА Niro», державний номерний знак [NUMBER] . 30.08.2019 о 17 год. 20 хв. відповідач керуючи автомобілем «Міцубіші» державний номер [NUMBER] по пр-ту Повітрофлотський, 12/6 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «КІА Niro», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2019 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАПУ та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачем, за заявою страхувальника [PERSON] , відповідно до умов договору страхування, було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 163465,77 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця автомобіля «Міцубіші» державний номер [NUMBER] не була застрахована, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення виплаченої ним суми страхового відшкодування. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2020 провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.10.2020. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Разом з тим, 09.09.2020 Відповідачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін. Суд вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип достатності доказів, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача враховуючи вимоги ст.ст. 19,274 ЦПК України. При цьому судом враховано, що відповідач отримав примірник позовної заяви з додатками 03.09.2020, правом на подання відзиву та участі в судовому засіданні не скористався. Відтак, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12.12.2018 між ТДВ "Експрес Страхування" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 208.18.2437725, згідно якого було застраховано автомобіль «КІА Niro», державний номерний знак [NUMBER] . 30.08.2019 о 17 год. 20 хв. відповідач керуючи автомобілем «Міцубіші» державний номер [NUMBER] по пр-ту Повітрофлотський, 12/6 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «КІА Niro», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2019 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАПУ та притягнуто до адміністративної відповідальності. 02.09.2019 до ТДВ "Експрес Страхування" звернувся страхувальник [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО Філія «Автоцентр на столичному» для відновлюваного ремонту автомобіля «КІА Niro», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до рахунку-фактур філії «автоцентр на Столичному» № 00000013506 та № 0000016081 вартість відновлюваного автомобіля «КІА Niro», державний номерний знак [NUMBER] становить 154815,18 грн. + 10250,59 грн. =165065,77 грн. В подальшому вартість ремонту була підтверджена актами виконаних робіт. Відповідно до Звіту ТОВ «Укравтолізинг» №1116 вартість відновлювального ремонту «КІА Niro», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу становить 183400,84 грн. Згідно з п. З ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 165065,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.09.2019 р. № 1147, від 27.09.2019 № 1173 та від 13.11.2019 № Ц005673. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування, (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як володільця автомобіля «Міцубіші» державний номер [NUMBER] не була застрахована. Даний факт підтверджується загальнодоступною інформацією з бази МТСБУ з ВЕБ-сторінки https://policv-web.mtsbu.ua/ та рішенням Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 по справі № 910/2643/20 залишеним в силі Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2020. Відповідачем не надано заперечень на позов. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахування наведеного вище та аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем надано докази в обґрунтування заявлених вимог, а відтак заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved