Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Заявник 05.02.2018 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт належності йому диплому серії [NUMBER] від 05.07.1977 року , а також встановити факт навчання у Донецькому індустріальному технікумі на денній формі навчання з 20 серпня 1973 року по 05 липня 1977 року за спеціальністю «Технічне обслуговування та ремонт автомобілів» . Встановлення вказаного факту потрібно заявнику для подальшого оформлення пенсії. Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що він з 29.12.2017 року перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком, як внутрішньо переміщена особа згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".При цьому до страхового стажу Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя не враховано період навчання в Донецькому індустріальному технікумі з 20.08.1973 по 05.07.1977. Згідно Диплому Серії [NUMBER] від 05.07.1977 (реєстраційний номер № 12241), він [PERSON], вступив до Донецького індустріального технікуму у 1973 році та закінчив повний курс за спеціальністю "Технічне обслуговування та ремонт автомобілів", після чого, рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 23.06.1977 йому присвоєно кваліфікацію "Технік-механік" та 05.07.1977 відраховано у зв'язку із закінченням навчання. У тексті вказаного диплому допущено помилку в його прізвищі, а саме у варіанті українською мовою замість "[PERSON]" записано "[PERSON]", що не збігається з даними його паспорта громадянина України Серії [NUMBER] виданого Ворошилівським РВ УМВС України в м. Донецьку від 23 січня 2002 року, через що заявник вимушений звернутися до суду. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року провадження по справі відкрите. 12.03.2018 від заінтересованої особи Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до суду надійшли пояснення , в яких зазначено , що через те, що документи надані заявником знаходяться в м. Донецьк на непідконтрольних державі територіях , провести перевірку достовірності наданих заявником довідок для обчислення пенсії у управління немає. В судове засідання заявник надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви. Заінтересована особа надала клопотання про розгляд справи у відсутність представника Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя , проти задоволення заяви не заперечували. Суд , дослідивши письмові докази , приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. На підставі абз. 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема , заповіту, страхового свідоцтва (полісу) та інш. . Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], народився у м. Азов, Ростовської області, зареєстрований у [ADDRESS], що підтверджено копією паспорту, який виданий 23 січня 2002 року Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьк. Довідкою від 12 січня 2017 року № 4788 підтверджено, що [PERSON] взятий на облік як внутрішньо переміщена особа . У відповідності до свідоцтва про народження , яке складено російською мовою, прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» . Згідно наявного в матеріалах справи диплому серії [NUMBER] , який виданий [PERSON], він в 1973 році вступив до Донецького індустріального технікуму за спеціальністю «технічне обслуговування та ремонт автомобілів» . Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 23 червня 1977 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію механіка. Випискою з екзаменаційної відомості підтверджено, що заявник навчався у Донецькому індустріальному технікумі з 1973 по 1977 рік , отримав знання з загальноосвітніх та спеціальних предметів, проходив виробничу практику. Наявність у заявника професії інженера-механіка, підтверджується копією трудової книжки, в якій прізвище російською мовою визначене як «[PERSON]». Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності йому диплому та факту навчання , оскільки судом встановлено, що прізвище заявника у дипломі помилково зазначено українською мовою як «[PERSON]» через неправильний переклад російського прізвища «[PERSON]» українською мовою .

Outcome: approved