Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

06 вересня 2017 року до суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" із позовною заявою [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу 22973,00 грн. відшкодованих збитків та судові витрати в справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.02.2013 р. між позивачем як страховиком та [PERSON] як страхувальником було укладено договір (поліс) № АС/0175835 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль [NUMBER]. 17.11.2013 року в с.Батятичі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі відповідача по справі [PERSON] Вироком суду від 11.12.2014 р. [PERSON], який керував вказаним транспортним засобом, визнано винним за ч.2 ст.286 КК України. Дане кримінальне правопорушення по вищевказаному ДТП стало причиної настання смерті [PERSON] Страхове відшкодування на завдану суму збитків позивач, як страховик, перерахував заявнику у розмірі 22973,00. В даний час в порядку регресу просить стягнути спірну суму з відповідача та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 28.02.2013року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та [PERSON] було укладено договір (поліс) № АС/0175835 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. Забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль [NUMBER]. Термін дії страхового полісу з 04.03.2013 р. по 03.03.214 р. (а.с.12). Вироком Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.12.2014 р. встановлено, що 17 вересня 2013 р. о 18.30 год. [PERSON]по вул. І.Франка, що в с. Батятичі Кам'янка-Бузького району Львівської області, керуючи транспортним засобом «ИЖ» д.н.з. [NUMBER] зі значними порушеннями ПДР, скоїв ДТП яке спричинило смерть [PERSON], з місця пригоди поїхав. [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.286 КК України. (а.с.7-9). 26.05.2014 р. [PERSON] повідомила страховика "Страхова компанія "Провідна" про страховий випадок - ДТП, що мала місце 17.11.2013 р., що стверджуєтьсяподаною заявою про страхову виплату відшкодування завданих збитків внаслідок смерті [PERSON] (а.с.11). Згідно зі заявою [PERSON] у зв"язку із встановленням і виготовленням нагробного пам"ятника та похованням сина, вона понесла витрати у розмірі 45077,00 грн., що підтверджуються квитанцією та товарним чеком. (а.с.20,24,28). Згідно зі страхових актів ПрАТ «СТ «Провідна» № 230048266 від 25.02.2015р.,№ 230048266 25.02.2015р., № 230048266 від 28.09.2015р., перерахувала заявнику [PERSON] страхове відшкодування відповідно до страхових актів в сумі 22973,00 грн. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступних положень закону та відповідних до нього правовідносин. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Також п. «в» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 р. № 1961-IV визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: страхувальник або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Беручи до уваги, що в силу наведених вище положень Закону у позивача після виплати страхового відшкодування потерпілій особі виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач по справі, тому суд дійшов висновку, що позивач правомірно заявив вимогу до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу і позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved