Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

15.09.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - П'яновицька сільська рада Самбірського району Львівської області. В якій просила встановити факт, що "[PERSON]" та "[PERSON]" є одна і таж сама особа та встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності /[NUMBER] від 07.06.2010 року/ на 1/4 частини будинку розташованого по [ADDRESS]. В обґрунтування свої вимог заявник вказала, на те що,у зазначеному документі її прізвище вказано як [PERSON], а ім'я та по-батькові - [PERSON]. У паспорті громадянина України моє прізвище вказано, як [PERSON], а ім'я та по-батькові - [PERSON], згідно паспорта [NUMBER] виданого 10 червня 2015 року. Також як [PERSON] моє ім'я та по-батькові записано у свідоцтві про народження - [NUMBER] виданого 02 березня 1968 року, свідоцтві про одруження - [NUMBER] виданого 06 квітня 1985 року та у картці фізичної особи - платника податків( ідентифікаційний № [NUMBER]) виданого 10 червня 2015 року. Вказала, що однак, на час оформлення свідоцтва про право власності на нерухме майно від 07 червня 2010 року не звертала уваги на правильність написання свого ім'я та по-батькові і лише в 2015 році в зв'язку із оформленням документів на відчуження своєї частки в даному будинку виявила наявність помилки у свідоцтві, яка перешкоджає мені використовувати мою власність на власний розсуд. Зазначила, так, різниця у написанні прізвища заявника у дві літери, є наслідком довільного перекладу мого прізвища з російської мови, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. У судовому засіданні представник заявника - [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник П'яновицької сільської ради Самбірського району Львівської області - В. Мотренко в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги заявника визнав в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що їй відомо, що "[PERSON]" та "[PERSON]" є одна і таж сама особа, і свідоцтво про право власності /[NUMBER] від 07.06.2010 року/ на 1/4 частини будинку належить їй. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що "[PERSON]" та "[PERSON]" є одна і таж сама особа, і помилку було допущено при перекладі правовстановлюючих документів з російської мови на українську мову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], мешканка с.Санківці Хотинського району Чернівецької області. Згідно паспорту громадянки України [NUMBER] вбачається, що заявник - [PERSON], [INFO], а у свідоцтві про право власності /[NUMBER] від 07.06.2010 року/ зазначено [PERSON]. В даних документах міститься розбіжність в ім'ї по-батькові заявника з даними, які маються у паспорті громадянки України. Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе встановити факт належності свідоцтва про право власності /[NUMBER] від 07.06.2010 року/ на 1/4 частини будинку розташованого по [ADDRESS] - [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та на підставі доказів наявних в матеріалах справи, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючих документів, а встановлення цього факту їй необхідно для надання можливості розпоряджатися своєю власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved