Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

25.02.2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника Мединської Р.Г. звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14155,93 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 24.05.2013 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір № 045-Z/009688 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні якого сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. І враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 Договору, Банк свої зобов'язання виконав та на ім'я Позичальника відкрив картковий рахунок № [NUMBER] та емітував (видав) відповідну платіжну картку № [NUMBER]. В подальшому 24.05.2013 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем було укладено договір № 007-063305/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває картковий рахунок Позичальника на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10176,43 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 25.05.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з неї прострочену заборгованість за кредитом станом на 05.11.2014 року у сумі 14155,93 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить задовольнити позов, розглянувши справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по цивільній справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2013 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено Договір № 045-Z/009688 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно умов якого Банк на підставі отриманої Заяви на відкриття карткового рахунку на видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, цього Договору та інших документів відповідно до чинного законодавства України, зокрема відкриває картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та емітує та надає Клієнту платіжну картку миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue відповідно до Заяви на відкриття ПК і персональний ідентифікаційний номер до неї (а.с. 7-11, 14). Крім того, 24.05.2013 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено Договір № 007-063305/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту відповідно до умов якого, Банк відкриває на Картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності Відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10176,43 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 25.05.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором (п. 2.1 Договору) (а.с. 16-18, 20). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення) боржник не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним. В зв'язку з цим, станом на 05.11.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме: заборгованість за кредитним договором - 5370,87 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована ) за кредитним договором - 2970,10 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 4256,98 грн., пеня - 1559,98 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості ( а.с. 6 ), а тому вказана сума на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача (згідно розміру задоволених вимог) також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved