Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

14 липня 2016 року кредитна спілка "Самопоміч" (далі - КС "Самопоміч") звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2015 року між КС "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000055, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 57 % річних, строком на 12 місяців по 01 грудня 2016 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № VV 0000000063-П від 01 грудня 2015 року. Позичальник [PERSON] не належним чином виконує умови договору, порушуючи строки та розміри внесення щомісячних платежів, тому 01 червня 2016 року позивач направив відповідачам вимоги про погашенння заборгованості за кредитним договором, яка залишена без реагування. Просить солідарно стягнути з відповідачів на користь КС "Самопіч " заборгованість за кредитним договором № VV0000000055 від 01 грудня 2015 року в розмірі 5 006, 67 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву про уточнення позовних вимог від 02 серпня 2016 року, відповідно до якої просить солідарно стягнути з відповідачів на користь КС "Самопоміч " заборгованість за кредитним договором № VV0000000055 від 01 грудня 2015 року в розмірі 4 446,67 грн. та судові витрати у справі. Окрім того, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачі у судове засідання не прибули також, 30 серпня 2016 року через канцелярію суду подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали повністю. У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № VV0000000055 від 01 грудня 2015 року (далі - договір), укладеного між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON], остання одержала кредит у розмірі 5 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 57 % річних, строком на 12 місяців з 01 грудня 2015 року по 01 грудня 2016 року (а.с.3-4). Сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та сплати процентів згідно із графіком в розмірі 556,20 грн. 01 числа щомісяця (п.4.2, а.с.3-4 на звороті). 01 грудня 2015 року між КС "Самопоміч" та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № № VV0000000063-П в забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань згідно із кредитним договором № VV0000000055 від 01 грудня 2015 року (а.с. 8). Відповідно до п.п.1.1, 3.1 вказаного договору поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконанння боржником зобов'язання за кредитним договором усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умовами укладених між сторонами договорів. Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач умови договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із абз. 4 підп. 3.1.1 п. 3.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі: затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на 3 календарних місяці та в інших випадках, передбачених законом (а.с.3). Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 01 червня 2016 року позивачем надіслано на адресу відповідачів письмові вимоги за № 855, № 856 щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, які вручені останнім, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.9,10). Вказані вимоги залишились без реагування. Згідно із розрахунком позивача станом на 02 серпня 2016 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № VV0000000055 від 01 грудня 2015 року становить 4 446,67 грн., з них: 2 300,90 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту, 160,86 грн. - проценти за користування кредитом, 1 984,91 грн. - не прострочена сума кредиту ( а.с. 29). Беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] порушила свої зобов'язання перед КС "Самопоміч" щодо належного та своєчасного повернення кредиту та відсотків за договором № VV0000000055 від 01 грудня 2015 року згідно із графіком, сума боргу відповідачами не оспорюється, суд вважає підставними вимоги позивача щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] кредитної заборгованості в сумі 4 446,67 грн., а тому позов підлягає до задоволення повністю. У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. (по 689 грн. з кожного відповідача).

Outcome: approved