Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі також позивач, ПАТ "КРЕДОБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі також - відповідачі), який обґрунтовувався тим, що 02.11.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 33/132/07/Ф від 02.11.2007 року, відповідно до якого Банк встановив позичальнику кредитний ліміт в розмірі 15000,00 грн., а позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним Кредитним договором між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON], [PERSON], було укладено договори поруки від 02.11.2007 року. Відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 07.09.2016 року становить 10450,18 грн, з яких: 5398,86 грн. - неповернута сума кредиту, 1437,28 грн. - прострочені відсотки, 3614,04 грн. - заборгованість по пені. Вказуючи на невиконання позичальником та поручителями своїх обовязків за кредитним договором та поруки, позивач просив стягнути заборгованість з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судові повістки, що неодноразово направлялися судом за зареєстрованим місцем їх проживання, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 02.11.2007 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 33/132/07/ф (надалі Договір) відповідно до якого банк надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 15000,00 грн. терміном до 01.11.2009 року, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних. Позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбаченні кредитним договором (а.с. 4). В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 02.11.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та окремо [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами якого поручителі зобовязалися відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з договору про надання кредиту № 33/132/07/ф від 02.11.2007 р., існуючих в теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Свої зобов'язання за кредитним договором від 02.11.2007 р. ПАТ «Кредобанк» виконав в повному обсязі та відповідно до умов укладеного договору надавав [PERSON] кредитні кошти на суму 15000,00 грн. При цьому, з наявних в матеріалах справи розрахунків вбачається, що [PERSON] взяті на себе кредитні зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 07.09.2016 року утворилася заборгованість на суму 10450,18 грн, з яких: 5398,86 грн. - неповернута сума кредиту, 1437,28 грн. - прострочені відсотки, 3614,04 грн. - заборгованість по пені. За вказаних обставин та враховуючи, що внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, забезпеченого окремими договорами поруки перед ПАТ «Кредобанк» утворилась заборгованість в розмірі 10450,18 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості з позичалька [PERSON] та кожного з поручителів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує на користь позивача за рахунок відповідачів понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі по 459 грн. 33 коп. з кожного відповідача (1378 грн. / 3).

Outcome: approved