Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Кредитна спілка "Кредо" звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №4446 від 19.11.2013 року. У позовній заяві зазначено, що 19 листопада 2013 року між відповідачем по справі [PERSON] і кредитною спілкою "Кредо" було укладено договір №4446 про надання строкового кредиту на загальну суму 32 200 грн. з терміном повернення кредиту до 19 листопада 2016 року. Відповідно до договорів поруки №4413 і №4413 А від 19.11.2013 року, укладених між кредитною спілкою "Кредо" та [PERSON], [PERSON] вони поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №4446 від 19.11.2013 року про надання строкового кредиту. Умови договору позивачем по справі кредитною спілкою "Кредо" виконано повністю. Відповідач [PERSON], в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повертала, графіку погашення заборгованості не дотримувалася. Станом на 03 липня 2014 року заборгованість відповідачки по кредиту становила 47 600 грн. З них - 27 762,95 грн. - сума основного боргу, 17 993,49 грн. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, подвійна процентна ставка за порушення графіку сплати відповідно до п.7.3 кредитного договору - 1844.22 грн. Солідарну відповідальність з відповідачем несуть поручителі. Просили позов задовольнити повністю. У судовому засіданні представник позивача Даниляк Р.І. позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з відповідачів по справі 47 600 грн. заборгованості за кредитним договором №4446 від 19.11.2013 року. З них - 27 762,95 грн. - суму основного боргу, 17 993,49 грн. суму заборгованості по відсотках за користування кредитом, подвійну процентна ставка за порушення графіку сплати відповідно до п.7.3 кредитного договору - 1844.22 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що заборгованість виникла через відсутність заробітку, оскільки вона звільнилася з роботи за станом здоров'я. При наявності коштів зобов'язується повністю повернути кредитні кошти. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що заборгованість виникла через відсутність коштів. Зобов'язується сплачувати заборговані кошти. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Суд, вислухавши доводи представника позивача Даниляка Р.І., відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між кредитною спілкою "Кредо" та [PERSON] 19.11.2013 року було укладено кредитний договір №4446 про надання строкового кредиту. Відповідно до укладено договору про надання строкового кредиту кредитна спілка "Кредо" надала [PERSON] кредит на суму32 200 грн. (а.с.4). У відповідності до п.2.1 вищезазначеного договору про надання строкового кредиту термін повного погашення кредиту 19.11.2016 року. Відповідно до графіку місячних платежів до договору споживчого кредиту №4446 від 19.11. року позичальник зобов'язувалася щомісячно, починаючи з 19.12.2013 року до 19.11.2016 року сплачувати кредит в сумах від 917,80 грн. до 2200,85 грн. щомісячно зі сплатою процентів (а.с.5). Пунктом 7.3 договору встановлено відповідальність позичальника у випадку недотримання позичальником графіку сплати - за кожен прострочений день позичальник сплачує спілці подвійну процентну ставку від діючої, яка нараховується на суму заборгованості. Відповідно до договорів поруки від 19.11.2014 року №4413, №4413 А, укладених між кредитною спілкою "Кредо" і [PERSON], [PERSON] підставою для відповідальності поручителя є неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк, несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк, інші порушення боржником кредитного договору. Поручитель та кредитор відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.10,11). Право кредитної спілки при невиконанні позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів передбачено п.6.3.1, укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Зазначені положення закріплені і в п.2 та п.3 договорів поруки №4413, №4413 А, які були укладені 19.11.2013 року між кредитною спілкою і поручителями [PERSON], [PERSON] (а.с.10,11). У зв'язку з невиконанням своїх обов'язків по погашенню заборгованості та процентів по кредиту, на адресу відповідача кредитна спілка надіслала письмове повідомлення про дострокове розірвання договору з вимогою про повне погашення кредитної заборгованості. Однак даних вимог позичальник [PERSON] не виконала, борг не повернула. Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України у разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Тому по кожному кредитному договору та договорах поруки відповідачі повинні відповідати солідарно, однак окремо від іншого поручителя. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 524,526,530,533,610-612,622,625 ЦК України,

Outcome: approved