Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" (далі - позивач), через свого представника, звернувся з позовом до [PERSON] , ПСП "Агрофірма Нападівська" (далі - відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Славнянської сільської ради Вінницької області Чернюк Людмила Михайлівна, з вимогою: - визнати недійсним договір оренди землі №487 від 13.02.2020, укладений між [PERSON] , та ПСП "Агрофірма Нападівська" стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0522280700:03:000:0363, площею 3,7699 га. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. Між [PERSON] , правонаступником якого є відповідач [PERSON] та ТОВ "Концерн Сімекс-Агро", правонаступником якого є позивач, був укладений договір оренди землі №353 від 01.01.2006 щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки площею 3,7699 га, яка розташована на території Вербівської сільської ради строком на 9 років, після чого 18.01.2007 проведено державну реєстрацію зазначеного договору оренди землі. Також між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, за умовами якої, термін дії договору оренди було продовжено до 20-ти років, державну реєстрацію проведено 05.08.2010. Таким чином, дія вищевказаного договору оренди землі закінчується 18.01.2027. Однак, після смерті [INFO] [PERSON] , його ділянку оформила відповідач [PERSON] , а 17.02.2020 реєстратор Славнянської сільської ради Чернюк Л.М., провела державну реєстрацію договору оренди землі №487 від 13.02.2020, укладений між [PERSON] , та ПСП "Агрофірма Нападівська" стосовно вищезазначеної земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 29.07.2020 призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Також, було витребувано оригінал оспорюваного договору оренди землі, реєстраційну справу відповідача на земельну ділянку та договір оренди землі з додатковою угодою які були укладені з позивачем. Відповідачем ПСП "Агрофірма Нападівська", через свого представника, подано до суду відзив із запереченнями проти позову. Відповідач обґрунтовує свої заперечення наступними обставинами. За наявною інформацією [PERSON] не підписував з ТОВ Концерн «Сімекс Агро» додаткову угоду до договору оредни землі від 18.01.2007. Крім того, згідно Тимичасово прядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему №174 від 02.07.2003 Книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі - це документ суворого обліку, який є складовою частиною державного реєстру земель та містить відомості про зареєстровані державні акти на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та договори оренди (суборенди) землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок. Оскільки позивачем не надано доказів наявності записів про зареєстроване право оренди в поземльних книгах та журналах реєстрації договорів оренди, а тому данний позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] у визначений судом строк відзиву на позов не подала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, у визначений судом строк своїх аргументів і міркувань у поясненнях щодо позову або відзиву не подала. Позивачем відповіді на відзив не подано. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Ухвалою суду від 22.02.2021 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті. Відповідач [PERSON] 26.05.2021 подала до суду заяву про визнання позовних вимог повністю, просила розглянути справу в судовому засіданні без її участі. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у своїй заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. У судове засідання представник відповідача не з`явився, однак у своїй заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності, а щодо задоволення позову заперечив виходячи з мотивів, викладених у відзиві. Також, у судове засідання не з`явилася третя особа. За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Згідно державного акту на право на земельну ділянку серії ВН №053693 від 25.10.2004 [PERSON] був власником земельної ділянки з кадастровим номером 0522280700:03:000:0363, площею 3,7699 га, розміщеної на території Вербівської сільської ради (а.с. 19-20). Між [PERSON] , правонаступником якого є відповідач [PERSON] та ТОВ "Концерн Сімекс-Агро", правонаступником якого є позивач, був укладений договір оренди землі №353 від 01.01.2006 щодо передачі у строкове платне користування вищевказаної земельної ділянки строком на 9 років, а 18.01.2007 проведено державну реєстрацію зазначеного договору оренди землі (а.с. 11-14). Також між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, за умовами якої, термін дії договору оренди було продовжено до 20-ти років, а державну реєстрацію проведено 05.08.2010 (а.с. 15-16). Таким чином, дія вищевказаного договору оренди землі мала б закінчується 18.01.2027. Однак, після смерті [INFO] [PERSON] , його ділянку оформила відповідач [PERSON] . Зазначені обставини відповідач [PERSON] не спростувала. У свою чергу, представник відповідача ПСП "Агрофірма Нападівська" у відзиві хоч і зазначив, що наявною інформацією [PERSON] не підписував з ТОВ Концерн «Сімекс Агро» додаткову угоду до договору оренди землі від 18.01.2007, але доказів щодо своїх заперечень не подав суду. Крім того, у матеріалах справи міститьсь договір оренди землі №487 від 13.02.2020, укладений між [PERSON] , та ПСП "Агрофірма Нападівська" стосовно вищезазначеної земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача (а.с. 102-104), а 17.02.2020 реєстратор Славнянської сільської ради Чернюк Л.М., провела державну реєстрацію оспорюваного договору оренди землі. Представник позивача, стверджує, що оскільки на момент укладення між [PERSON] та ПСП "Агрофірма Нападівська" договору оренди землі №487 від 13.02.2020, інший попередньо укладений між [PERSON] та ТОВ "Концерн Сімекс-Агро" договір оренди землі №353 від 01.01.2006, з додатковою угодою, не визнаний судом недійсним, а тому існування одночасно двох правочинів щодо одного об`єкту оренди прямо суперечить законодавству України. Разом з тим, відповідач [PERSON] 26.05.2021 подала до суду заяву про визнання позовних вимог повністю, а представник відповідача заперечив щодо задоволення позову виходячи з мотивів, викладених у відзиві. Суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Судом встановлено, що у даній справі спір пов`язаний із вимогою про визнання недійсним договору оренди землі №487 від 13.02.2020, з тих підстав, що спірний договір укладений до закінчення строку дії раніше укладеного договору оренди землі №353 від 01.01.2006 та додаткової угоди до вищевказаного договору, а такі дії призвели до існування "подвійної реєстрації" права на земельну ділянку та порушення прав позивача, який має чинний договір оренди землі. Правовідносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 2 ст. 792 ЦК України). Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі". За змістом ст.ст. 18, 20 Закон України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягав державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. З урахуванням зазначених норм матеріального права, строк дії договору оренди землі №353 від 01.01.2006, що укладений між [PERSON] , правонаступником якого є відповідач та ТОВ "Концерн Сімекс-Агро", правонаступником якого є позивач, з урахуванням додаткової угоди де визначено строк договору оренди землі на 20 років, починається після набрання ним чинності 18.01.2007, тобто після державної реєстрації. Такий строк має закінчитися 18.01.2027. Договір оренди землі припиняється з підстав визначених ст. 31 Закону України "Про оренду землі". Підстави припинення вищезазначеного договору сторони визначили в п.п. 17-18. Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що зобов`язання орендодавця, а згодом його правонаступника, за договором оренди землі №353 від 01.01.2006, з наступними змінами, не було припинено, оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Однак, під час дії вищевказаного договору оренди землі, між відповідачем та ПСП "Агрофірма Нападівська" було укладено на ту ж саму земельну ділянку інший договір оренди землі №487 від 13.02.2020, строком на 10 років. З повідомлення ГУ управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.03.2020 слідує, що на земельну ділянку [PERSON] посвідчену державним актом ВН 053696 площею 3,7699 га укладено договір оренди з ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», що в книзі записів реєстрації договорів Вінницькою філією «Центр ДЗК» вчинено запис від 18.01.2007 за №040780700086. Відомості про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0522280700:03:000:0363 у відділі відсутні. Поділ або об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 0522280700:03:000:0363 відділом не проводилось. Земельна ділянка з кадастровим номером 0522280700:03:000:0363 не є архівною так як даний кадастровий номер є в наявності у базі даних державного земельного кадастру. Судом встановлено, що 17.02.2020 державний реєстратор Славнянської сільської ради Чернюк Л.М. прийняла рішення про реєстрацію за ПСП "Агрофірма Нападівська" права оренди земельної ділянки, з кадастровим номером 0522280700:03:000:0363, площею 3,7699 га на підставі договору оренди землі №487 від 13.02.2020, укладений між [PERSON] , та ПСП "Агрофірма Нападівська". Представник позивача стверджує, що договір оренди землі №487 від 13.02.2020 між відповідачем та ПСП "Агрофірма Нападівська" укладений з порушенням чинного законодавства та прав позивача як орендаря, що послугували підставою для звернення до суду з позовною вимогою про визнати недійсним такого договору. Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 ЦК України). В силу ст. 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушувати права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.ч. 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] , як правонаступник [PERSON] зобов`язана була виконувати умови договору, укладеного з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", правонаступником якого є позивач, отож розпорядження відповідачем [PERSON] під час дії договору земельною ділянкою, яка перебуває в оренді позивача шляхом передачі її в оренду ПСП "Агрофірма Нападівська", порушує права позивача як землекористувача, що згідно ст. 13, ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним, а договір суперечить моральним засадам суспільства. Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами в контексті правових норм, що регулюють даний спір спростовують доводи представника відповідача ПСП "Агрофірма Нападівська" наведені ним у відзиві по суті щодо дотримання вимог діючого законодавства при укладенні відповідачем з ПСП "Агрофірма Нападівська" оспорюваного договору. Разом з тим, відповідач [PERSON] 26.05.2021 подала до суду заяву про визнання позовних вимог повністю. Заперечення щодо задоволення позову представника іншого відповідача ПСП "Агрофірма Нападівська" не спростовують вищезазначених висновків суду. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про визнання недійсним договору оренди землі №487 від 13.02.2020, укладений між [PERSON] та ПСП "Агрофірма Нападівська" стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0522280700:03:000:0363, площею 3,7699 га., є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню повністю. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору, керується вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved