Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариства "Всеукраїнський [PERSON]" (Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом,22.12.2015 року до суду надійшла змінена позовна заява, яка і є предметом розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що 05.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський [PERSON]", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] (Відповідач) був укладений кредитний договір №53-в (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 34 000, 00 дол.США з цільовим призначенням кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу домоволодіння, під 13,8% річних, з кінцевим строком повернення 04.12.2026 року. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязана щомісячно до 31 числа кожного календарного місяця здійснювати повернення кредиту на відкритий позичковий рахунок №2233958012570/840 шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням згідно з графіком, наведеному в Додатку №1 до Договору та суми нарахованих процентів. Крім того, п.4.5 Договору, передбачена відповідальність за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, у вигляді штрафу у розмірі 20%, від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаними Кредитним договором, між сторонами у справі, був укладено Іпотечний договір від 05.12.2006 року. Згідно умов якого Відповідач передала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями (надалі домоволодіння) до складу якого входять: А-1 житловий будинок, загальною площею 79,6 кв.м., в тому числі житловою площею 49,5 кв.м., Б- сарай, Ж - вбиральня, 1 огорожа, 2 - ворота, І - трубопровід, ІІ - замощення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Калініна, будинок №6, та належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.12.2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], реєстровий номер 6552, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 05.12.2006 року, номер 4167579, згідно витягу №10320079. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за його користування своєчасно не сплачує. У зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 18.08.2015 року, становить 1 623 073,44 грн.., з яких: - заборгованість за кредитом 33 574,00 дол.США; відсотки за користування кредитом 38 462,10 дол.США; Всього: 72 036,10 дол.США (33 574,00 + 38 462,10), що по курсу НБУ станом на 17.08.2015 року, є еквівалентом 1 567 337,33 грн. - плата за пропуск платежів - 55 736,11 грн. Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на належний на праві приватної власності Відповідачу предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за Позивачем. Також просили стягнути з Відповідача витрати у справі. Представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 05.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський [PERSON]", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] (Відповідач) був укладений кредитний договір №53-в (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 34 000, 00 дол.США з цільовим призначенням кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу домоволодіння, під 13,8% річних, з кінцевим строком повернення 04.12.2026 року (а.с.12-18). Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязана щомісячно до 31 числа кожного календарного місяця здійснювати повернення кредиту на відкритий позичковий рахунок №2233958012570/840 шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням згідно з графіком, наведеному в Додатку №1 до Договору та суми нарахованих процентів. Крім того, п.4.5 Договору, передбачена відповідальність за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, у вигляді штрафу у розмірі 20%, від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаними Кредитним договором, між сторонами у справі, був укладено Іпотечний договір від 05.12.2006 року (а.с.59-64, 88-90). Згідно умов якого Відповідач передала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями (надалі домоволодіння) до складу якого входять: А-1 житловий будинок, загальною площею 79,6 кв.м., в тому числі житловою площею 49,5 кв.м., Б- сарай, Ж - вбиральня, 1 огорожа, 2 - ворота, І - трубопровід, ІІ - замощення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Калініна, будинок №6, та належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.12.2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], реєстровий номер 6552, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 05.12.2006 року, номер 4167579, згідно витягу №10320079 (а.с. 95, 96). Відповідно до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього коде-ксу. У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 18.08.2015 року, утворилась заборгованість, у розмірі: 1 623 073,44 грн.., з яких: - заборгованість за кредитом 33 574,00 дол.США; відсотки за користування кредитом 38 462,10 дол.США; Всього: 72 036,10 дол.США (33 574,00 + 38 462,10), що по курсу НБУ станом на 17.08.2015 року, є еквівалентом 1 567 337,33 грн. - плата за пропуск платежів - 55 736,11 грн. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до приписів частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. У відповідності до п.1 ст.33 Закону України від 05.06.2003р., №898-IV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також умовами Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійсненне на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього Договору, продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього Договору (п.7.4.). Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 7.5). Крім того, згідно до Постанови Пленуму Верховного суду №5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" з урахуванням положень ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Оскільки у Іпотечному договорі передбачено перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього Договору (п.7.4), то Позивач має право вимагати застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Враховуючи той факт, що Позивачем виконані умови Договору іпотеки, додержані строки, обумовлені Договором іпотеки, виконано процедура, передбачена ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», суд вважає вимоги Позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння) правомірними. Разом з тим, зважаючи на набрання 07 червня 2014 року Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ, суд згідно ст. 217 ЦПК України вважає, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ. Також, Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. №635 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "ВІЕйБі Банк" на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення до суду) Позивач звільнений від сплати судового збору. Отже, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому сума судового збору у розмірі 16 230,73 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved