Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на корить позивача сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 106318,39 грн. і витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.05.2016 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Фіат, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 08.09.2016 року на автодорозі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фіат, державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] та автомобіля Сузукі [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Відповідно до Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Фіат, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування його розмір склав 106318,39 грн., яке було сплачено ПрАТ "АХА Страхування" за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Таким чином до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Фіат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання\~ повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року [PERSON] 08.09.2016 року о 18:20 год. на автодорозі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, керуючи транспортним засобом Сузукі [PERSON], держаний номер [NUMBER] в порушення вимог п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Фіат, державний номер [NUMBER], внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Майнові інтереси [PERSON], пов'язані зокрема зі страховим ризиком збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Фіат ВТ0799ВС, були застраховані відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 17.05.2016 року, укладеного з ПрАТ "Страхова компанія" АХА Страхування". Відповідно до страхового акту №АХА2169010 від 03.10.2016 року вищевказана ДТП визнана страховим випадком. Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля Фіат, державний номер [NUMBER] розмір матеріального збитку становить 114951,46. Відповідно до платіжного доручення №272456 від 04.10.2016 року ПрАТ "Страхова компанія" АХА Страхування" виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 106318,39 грн. Відповідно до п. 22.1.\~ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.\~ Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, як це встановлено\~ст. 1187 ч.2 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України\~та\~статтею 27 ЗУ "Про страхування"\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 01.02.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою в добровільному порядку сплатити суму 106318,39 грн. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до водія транспортного засобу [PERSON] з вини якого сталась ДТП. У зв'язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 106318,39 грн. Крім того, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі\~1600 грн.

Outcome: approved