Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

У жовтні 2018 р. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулось до суду з позовом, в якому провило стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" страхове відшкодування у розмірі 16 552 грн. 27 коп., та сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. На обґрунтування свого позову зазначив, що 06.06.2016 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 404/16-Т/К/05, згідно якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo XC90», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частина чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 20.04.2017 сталося ДТП за участю автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови суду вказана дорожнього-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР України водія [PERSON] . Згідно Звіту № 1044/17 від 28.04.2017 наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Volvo XC90», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 16 677 грн. 62 коп. Проте, відповідно до Рахунку № ВМКС00113 від 27.04.2017 вартість матеріального збитку склала 16 552,27 грн. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 16 552, 27 грн. 03.10.2017 відповідач отримав претензію з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в ДТП, проте не задовольнив їх в добровільному порядку. Судом на підставі ст. 19, ст. 274, ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Кузьмик І.П. направив на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо повного задоволення позову, пояснив, що суму збитків визнає частково, оскільки вважає, що 50 відсотків вини другого учасника ДТП. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2017, яка набрала законної сили 03.07.2017, [PERSON] , 1993 р.н. визнано винним в порушенні п. 10.3, 2.3 Б ПДР України, та пригнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що [PERSON] 20.04.2017 о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві Дарницькому районі на перехресті вул. Ревуцького та вул. Тростянецькій, при перестоюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. (а.с. 12). Відповідно до копії схеми місця ДТП (а.с. 13) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 26) вбачається, що власником автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2016 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №404/16-Т/К/05 від 06.06.2016 (а.с. 6), предметом якого є страхування транспортного засобу «Volvo XC90», д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до копії Рахунку № ВМКС001113 від 27.04.2017 ТОВ «ВІКІНГ МОТОРЗ», вартість матеріального збитку заданого власнику автомобіля марки «Volvo XC90», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, склала - 16 552, 27 грн. (а.с. 30). Відповідно до копії страхового акта № 006.00394217-1 за договором страхування №404/16-Т/К/05 від 06.06.2016 (а.с. 32), та копії платіжного доручення № 72830 від 28.04.2017 (а.с. 33), ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" перерахувала на рахунок ТОВ «ВІКІНГ МОТОРЗ» кошти у розмірі 16 552 грн. 27 коп., призначення платежу: страх. виплата [PERSON] , акт № 006.00394217-1, від 27.04.2017., зг. рах. № [NUMBER] від 27.04.2017. 03.10.2017 [PERSON] отримав претензію на суму 16 552, 27 грн. з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в ДТП, проте не задовольнив їх в добровільному порядку. (а.с.36,37). Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Доводи відповідача, щодо наявності вини в ДТП водія автомобіля «Вольво» д.н.з. [NUMBER] , суд не приймає до уваги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. За таких обставин суд вважає позовні вимоги про компенсацію витрат пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, особою винуватою в ДТП, законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved