Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 606, на кредитному договорі № 005-22504-250612 від 25.06.2012, укладеному між позивачем і ПАТ «Дельта Банк», а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 15 квітні 2021 року було отримано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендія та інші доходи, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. та стосується примусового виконання виконавчого напису №606 виданого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №005-22504-250612 від 25.06.2012року, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у сумі 35517,71 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -він не був повідомлений про відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» на користь відповідача та не отримував відповідне повідомлення ні від ПАТ «Дельта Банк» ні від нового кредитора відповідача, тому відповідач не є належним кредитором і не має права вимагати повернення заборгованості за кредитним договором; -йому не було відомо про вчинення виконавчого напису на будь-якому кредитному договорі будь-яким нотаріусом, старим чи новим кредитором; -він не отримував копію виконавчого напису; -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивач мав безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не було надано йому платіжних документів, на підставі яких можна було б визначити заборгованість за вище вказаним кредитним договором; -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників сторін і третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 07.05.20. Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2021 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 30.06.2021 та задоволено клопотання позивачки про витребування доказів. 06.10.2021 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. у виконавчому провадженні №64639986 винесено постанову про звершення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №606 виданого 18.12.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором №005-22504-250612 від 25.06.2012 року укладеним нею з ПАТ «Дельта банк» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 35517,71 грн. ( арк. спр.9, 13, 15,18). Згідно супровідного від 09.04.2021 р. №2551 дана постанова направлена для відома [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України ( арк. спр.5) 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частиніп. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Відповідач доводів позивача жодними доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 606, на кредитному договорі № 005-22504-250612 від 25.06.2012. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1362,00 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову), від сплати якого позивача звільнено, відтак їх слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved