Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося з позовом до відповідачів фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Генеральний договір № 47/13 з додатковим договором №1 до нього про надання останньому кредиту в розмірі 137000,00 грн. на строк до 31 липня 2014 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,5 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів. З метою забезпечення виконання фізичною особою-підприємцем [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 09 серпня 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 35-08/13, відповідно до якого поручитель зобов'язувалася перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Генеральним договором № 47/13 від 09 серпня 2013 року. Крім того, з метою забезпечення виконання фізичною особою-підприємцем [PERSON] умов вищевказаного Генерального договору № 47/13 від 09 серпня 2013 року з додатковими договорами до нього між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого останній передав позивачу в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 101,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобов'язань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним Генеральним договором в розмірі 119122,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 101,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а також стягнути судові витрати. Відповідачі фізична особа-підприємець [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання фізична особа-підприємець [PERSON], [PERSON], [PERSON] були повідомлені належним чином. Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між ПАТ "Кредобанк" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] 09 серпня 2013 року було укладено Генеральний договір № 47/13 (а.с.7-13), згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 якого позичальнику фізичній особі-підприємцю [PERSON] було встановлено кредитний ліміт в сумі 140000,00 грн. із строком дії ліміту кредитування до 08 серпня 2018 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23,5 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів. Однак, 09 серпня 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено додатковий договір до Генерального договору № 47/13 від 09 серпня 2013 року (а.с.14), згідно з п.п. 2.1, 2.3, 2.5 якого позичальнику надавався кредит в сумі 137000,00 грн. на строк до 31 липня 2014 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,5 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів. Крім того, 09 серпня 2013 року на виконання умов Генерального договору № 47/13 між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 35-08/13 (а.с.18), згідно з п.1 якого Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за Генеральним договором № 47/13, а у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 2.3 додаткового договору №1 до Генерального договору № 47/13 від 09 серпня 2013 року передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 20,5 % на рік. Пунктом 2.4 додаткового договору №1 до Генерального договору № 47/13 від 09 серпня 2013 року передбачено сплату позичальником комісії. Пунктом 7.1 Генерального договору № 47/13 від 09 серпня 2013 року передбачено сплату позичальником пені в розмірі, визначеному п.2.1.8 цього Договору. Пунктом 2.1.8 Генерального договору № 47/13 від 09 серпня 2013 року передбачено сплату позичальником пені в розмірі 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки. Меморіальними ордерами № 23280645 від 13 серпня 2013 року, № 23298350 від 14 серпня 2013 року, № 23590207 від 15 серпня 2013 року (а.с.15-17) стверджується, що фізична особа-підприємець [PERSON] отримав у публічного акціонерного товариства "Кредобанк" кредит в сумі 137000,00 грн. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Генеральним договором від 09 серпня 2013 року № 47/13 позичальника фізичної особи-підприємця [PERSON] станом на 18 серпня 2014 року (а.с.5-6), заборгованість відповідачів перед публічним акціонерним товариством "Кредобанк" нарахована правильно і становить: 104877,18 грн. заборгованості по кредиту, 7429,57 грн. заборгованості по відсотках, 1095,27 грн. заборгованості по комісії, 5720,91 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а всього - 119122,93 грн. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Договором іпотеки, укладеним 09 серпня 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] (а.с.19-22), стверджується, що [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань згідно умов Генерального договору № 47/13 передав ПАТ "Кредобанк" в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 101,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та який належить [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування. Пунктом 1.4 вищевказаного Договору передбачено, що ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами становить 254804,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону на іпотекодержателя покладається обов'язок надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору встановленої форми із зазначенням строку, протягом якого боржнику слід усунути порушення і який не повинен бути меншим ніж тридцять днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Надіслання такого повідомлення є обов'язковою передумовою для початку звернення стягнення на предмет іпотеки. Повідомленнями-вимогами від 18 липня 2014 року та рекомендованими повідомленнями (а.с.23-25) стверджується, що фізична особа-підприємець [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попередженні про те, що у разі непогашення заборгованості за Генеральним договором 47/13 ПАТ "Кредобанк" буде звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки. Однак з матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором є значно меншою за ринкову вартість предмета іпотеки. Так, згідно п.1.4 іпотечного договору ринкова вартість предмета іпотеки становить 254804,00 грн., а сума боргу визначена в розмірі 119122,93 грн. Таким чином суд, виходячи з вимог розумності, добросовісності і справедливості, вважає, що оскільки сума заборгованості за кредитним договором неспіврозмірна з вартістю іпотечного майна, а тому у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягує їх в рівних долях з відповідачів в користь позивача в розмірі 1191,23 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial