Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

влистопаді 2017 року позивач [PERSON] акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 6333,63 швейцарських франків (що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.08.2017 року - 26,5781 грн., становить 168 336,20 грн.). Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2018 року постановлено проведення заочного розгляду справи. В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилається на те, що 13.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 120/07-ІК/009, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 10 000,00 Швейцарських франків під 9,5 % річних. Крім того, 13.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON], для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань, був укладений договір поруки № 120/07-ІП/009. У звязку з невиконанням зобовязань за Кредитним договором станом на 11.08.2017 року за відповідачами існує заборгованість у сумі 6333,63 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 168336,20 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 4946,32 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 131 464,06 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1387,31 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 36872,14 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану заборгованість та судовий збір. \~Представник позивача до судового засідання не з'явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 120/07-ІК/009, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 10 000,00 Швейцарських франків під 9,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 12.06.2017 року, що підтверджується копією кредитного договору. Відповідно до листа № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України, операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальній ліцензії. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено матеріалами справи, що не спростовано жодними доказами з боку відповідачів, банк виконав умови згаданого кредитного договору та надав [PERSON] у кредит грошові кошти у сумі 10 000,00 швейцарських франків. Також судом встановлено, що [PERSON] умови кредитного договору № 120/07-ІК/009 від 13.06.2007 року належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 11.08.2017 року кошти у сумі 6333,63 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 168336,20 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 4946,32 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 131 464,06 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1387,31 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 36872,14 грн.. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірений судом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] в рамках кредитного договору № 120/07-ІК/009 від 13.06.2007 року було укладено договір поруки № 120/07-ІП/009 від 13.06.2007року. Пунктом 3.1.4 статті 3 договору поруки обумовлено, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. У відповідності до ст.ст.\~553,\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~ст.541 ЦК України\~солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із\~ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 525,\~526,\~530 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2\~ст. 615 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приписами\~статті 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено\~ст. 625 ЦК України. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору № 120/07-ІК/009 від 13.06.2007 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку не погасили, тому банк звернувся до суду з цим позовом. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~ Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у рівних частинах з кожного судовий збір. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.\~524,\~526,\~527\~ч.1,\~530,\~546\~ч.1,\~553, 554, 611,\~612,\~1054\~ч. 2,\~16,\~20 Цивільного Кодексу України, ст. ст.\~12,13,\~81,\~141,\~263,\~280 ЦПК України, -

Outcome: approved