Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

15 липня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Україна» м.Київ, [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди (ціна позову 27569,78 грн.), посилаючись на те, що 08 січня 2015 року о 16 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області перед початком руху проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався позаду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] встановлена судом (постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2015 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідачем [PERSON] «СК «Україна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АІ/4135660 від 16.11.2014 p.. В полісі страхування визначено, що забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Mercedes-Benz 208, номерний знак [NUMBER]. 19 січня 2015 року проведено огляд автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. ВХ8477В] незалежним оцінювачем [PERSON], оскільки під час повідомлення на «Гарячу телефонну лінію» страховика позивачу запропоновано, щоб замовив оцінку незалежного оцінювача, оскільки у компанії немає своїх представників у Хмельницькій області. На огляд було запрошено представників ПАТ «СК «Україна» і винуватця ДТП - [PERSON], які на огляд пошкодженого автомобіля не з'явились. 27 січня 2015 року, як того й вимагали представники страховика, у телефонному режимі, на адресу [PERSON] «СК «Україна» позивачем було направлено цінного листа з описом вкладення, який містив повідомлення про ознаки страхового випадку, заяву про страхове відшкодування, копію полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/5008987 від 29.12.2014 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію водійського посвідчення, копію паспорта та ІПН, копію довідки ДАІ про ДТП та звіт про оцінку автомобіля від 25.01.2015 р.. 04.03.2015 року додатково, на вимогу представників [PERSON] «СК «Україна» було направлено цінного листа з описом вкладення, який містив завірену нотаріально копію постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.02.2015 p., завірену нотаріально копію розширеної довідки про ДТП та схему ДТП. Документи завірялись нотаріально. Після отримання [PERSON] «СК «Україна» наданих документів, було повідомлено звертатись до якоїсь фінансової компанії, яка виплатить 30% від оціненого матеріального збитку. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що дана страхова компанія не є банкрутом і не перебуває в стані припинення, однак, до цього часу, страхове відшкодування відповідачем не виплачене. З урахуванням викладеного, позивач вважає дії [PERSON] «СК «Україна» такими, що не відповідають нормам Законів України "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Цивільного кодексу України, а тому звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] «СК «Україна» код ЄДРПОУ 30636550 на його користь матеріальні збитки в сумі 23657,42 грн. з яких - страхове відшкодування в сумі 22857,42 грн., 800,00 грн. - витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження та стягнути на його користь з [PERSON] 3912, 36 грн. з яких: 500,00 грн. - франшизи та 3412,36 грн. - сума втрати товарної вартості автомобіля. В судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позов підтримав, пояснивши суду, що позивачу діями відповідача [PERSON] заподіяно матеріальних збитків при вчиненні ДТП. Дані збитки оцінені при проведені огляду транспорту. Страхова компанія по даний час не сплачує страхове відшкодування. Автомобіль позивача новий з 2012 року і після ДТП втратив товарну вартість, яка також підлягає відшкодуванню. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» м.Київ в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, повідомлення ТОВ «Нова пошта», курєрське повідомлення, заяв про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, однак в судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2015р. пояснив суду, що позов не визнає, хоча винен у дорожньо-транспортній пригоді, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована і нехай страхова компанія несе всі витрати по відшкодуванню збитків позивачу. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 січня 2015 року о 16 год.40 хв. в с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком руху проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався позаду, і в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 9484413 від 04.02.2015 року про дорожньо-транспортну пригоду від 08.01.2015 р., згідно якої видно, що автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, схемою ДТП, протокол огляду транспортного засобу від 19.01.2015 р/. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], а власником автомобіля [NUMBER] є відповідач [PERSON]М, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу. Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що на час вчинення відповідачем ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.11.2014 року, який діяв до 16.11.2015 року і який укладений між власником транспортного засобу «Мерседес Бенц», д.р.н. СЕ 8985ВА [PERSON] та [PERSON] «Страхова компанія «Україна» відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну - 50\~000 грн., що підтверджується страховим полісом № А І /4135660. Відповідно до ст.6, п.32.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 34.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настанні події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Пунктами 34.2, 34.3 цієї ж статті передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначена причин настання страхового випадку та розміру збитків і у випадку, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди і у такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом встановлено, що страховик вчасно був повідомлений про настання страхового випадку у телефонної режимі на телефон «Гарячої лінії». Відповідно до вимог ст. 990 ЦК України та вимог ст. 34 п.п. 34.2, 34.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не направив свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому потерпілий скористався своїм правом та з метою визначення реальної вартості виконання робіт для відновлення пошкодженого автомобіля здійснив незалежне авто товарознавче дослідження , про що позивачем було повідомлено відповідачів про дату проведення дослідження автомобіля, і про це свідчать квитанції про поштові відправлення, які оглянуті в судовому засіданні, а тому страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення дослідження, що відповідно до акту наданих послуг № 06 від 25.01.2015р. та квитанції до прибуткового касового ордера № 06 від 25.01.2015р. складають 800 грн. (а.с.29-30). Відповідно до Звіту № 06/15 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 25.01.2015 p., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в внаслідок його пошкодження при ДТП або вартість відновлюваного ремонту складає 22857,42 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля 2011 року випуску становить 3412,36 грн., а всього 26269,78 грн.. Відповідачами зазначений висновок (звіт) не оскаржено, клопотань про призначення товарно-транспортної експертизи не заявлялось, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи. Позивачем 27 січня 2015 року та повторно 04 березня 2015 року, як того й вимагали представники страховика у телефонному режимі, на адресу [PERSON] «СК «Україна» було направлено цінні листи з описом вкладення, які містили повідомлення про ознаки страхового випадку, заяву про страхове відшкодування, копію полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/5008987 від 29.12.2014 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію водійського посвідчення, копію паспорта та ІПН, копію довідки ДАІ про ДТП, копію звіту про оцінку автомобіля від 25.01.2015 р., що підтверджується доданими до матеріалів справи документами. Відповідно до ст.ст. 979, 988 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стоні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно з яким при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Судом не встановлено підстав для відмови від здійснення страхової виплати, які передбачені ст. 991 ЦК України. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Як встановлено судом, то позивачу на час розгляду справи, не було відшкодовано відповідачами і зокрема страховиком витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, а також витрати за проведення оцінки автомобіля і за втрату товарної вартості автомобіля. Відповідач, [PERSON] «СК «Україна», відповіді на запити суду про надання страхового акта та причини відмови позивачу у страховому відшкодуванні не надав. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховиком у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] «СК «Україна», не прийнявши рішення та не виплативши позивачу у встановлений строк страхове відшкодування в розмірі 22857,42 грн., порушив його права, і дані права підлягають захисту та стягненню на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 22857 (двадцять дві тисячі вісімсот пятдесят сім) грн. 42 коп., витрат на проведення експертизи у розмірі 800 (вісімсот) грн., а всього 23657 (двадцять три тисячі шістсот пятдесят сім) грн. 42 коп.. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно поліса № АІ/4135660 від 16.11.2014 p.. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховою компанією за цим договором страхування встановлено франшизу у розмірі 500,00 грн.. Пункт 36.6. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов'язує страхувальника або особу, яка відповідальна за завдані збитки, компенсувати суму франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Дана франшиза не була компенсована позивачу відповідачем [PERSON]. Відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Дані витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України відшкодовуються винуватцем ДТП, а саме [PERSON]. А тому, суд дійшов висновку, оскільки автомобілю позивача заподіяно шкоди транспортним засобом, власником якого є [PERSON] і з його вини, то вищезазначені суми: франшиза у розмірі 500,00 грн. та втрата товарної вартості автомобіля 2011 року випуску в розмірі 3412,36 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. Відповідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 137,85 грн. судового збору.

Outcome: approved