Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

03.04.2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (організаційно правову форму господарської діяльності товариства змінено в 2011 році на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та [PERSON] було укладено кредитний договір №2203/744 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 33000,00 доларів США на строк з 18 грудня 2007 року по 17 грудня 2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,9% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №398 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] 18 грудня 2007р. та зареєстровано у реєстрі за №2985. До предмету іпотеки за вказаним договором зокрема входить однокімнатна квартира №67, загальною площею 28,1кв.м., житловою площею 17,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, буд.28, та належить [PERSON] на праві власності. Вказаний договір іпотеки було внесено до відповідних реєстрів 18.12.2007р., що підтверджується даними Інформаційної довідки №82632550 від 16.03.2017р. з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, а також витягом №16106541 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки від 18.12.2007р. На даний час відповідач зобовязання за кредитним договором та договором іпотеки не виконує, в результаті чого наявна прострочена заборгованість за зобовязаннями по вказаним договорам. Враховуючи наявну заборгованість АБ "Укргазбанк" має намір реалізувати вказане нерухоме майно, що є предметом іпотеки, в рамках Закону України "Про іпотеки". Однак, відповідно до відомостей, що стали відомі АБ "Укргазбанк" з інформаційної довідки №82632550 від 16.03.2017р. з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта: постановою від 21.11.2011р. (вп 29944272) державного виконавця Третяченко К.Ю. відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ про арешт майна; постановою від 26.11.2015р. (вп 49098391) державного виконавця Запорожець І.М. відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ про арешт майна боржника, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] Таким чином, державним виконавцем було накладено арешт на невизначене майно - усе нерухоме майно, що належить [PERSON], зокрема і на квартиру, що є предметом іпотеки. Виходячи з даних інформаційної довідки, арешт на предмет іпотеки було накладено 20.12.2011р. та 26.11.2015 відповідно, в той же час право застави (іпотеки) в позивача виникло раніше, а саме 18.12.2007р. Враховуючи вищезазначене, арещт майна у виконавчому провадженні, що є предметом іпотеки в забезпечення грошових вимог іпотекодержателя, порушує майнові права та інтереси позивача і позбавляє банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Просять звільнити з-під арештів квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], який накладено за постановою 21.11.2011р. (вп 29944272) державного виконавця Третяченко К.Ю. відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ про арешт майна та постановою від 26.11.2015р. (вп 49098391) державного виконавця Запорожець І.М. відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ про арешт майна боржника. Судові витрати понесені банком стягнути з відповідача в сумі 1600,00грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в їх відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача ВДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відстуність. Треті особи у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.3.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, наявна письмова згода заставодержателя. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Судом встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2203/744 від 18.12.2007 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 33000,00 доларів США на строк з 18 грудня 2007 року по 17 грудня 2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,9% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №398 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] 18 грудня 2007р. та зареєстровано у реєстрі за №2985. До предмету іпотеки за вказаним договором зокрема входить однокімнатна квартира №67, загальною площею 28,1кв.м., житловою площею 17,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, буд.28, та належить [PERSON] на праві власності. Вказаний договір іпотеки було внесено до відповідних реєстрів 18.12.2007р., що підтверджується даними Інформаційної довідки №82632550 від 16.03.2017р. з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, а також витягом №16106541 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки від 18.12.2007р Постановою від 21.11.2011р. (вп 29944272) державного виконавця Третяченко К.Ю. відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ про арешт майна; Постановою від 26.11.2015р. (вп 49098391) державного виконавця Запорожець І.М. відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ про арешт майна боржника, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] Оскільки договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 18.12.2007 року, а арешти 21.11.2011р. та 26.11.2015р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Таким чином, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про з-під арешту, накладеного державними виконавцями ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області на підставі постанови від 21.11.2011р. (вп 29944272) державного виконавця Третяченко К.Ю. відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ про арешт майна; та постанови від 26.11.2015р. (вп 49098391) державного виконавця Запорожець І.М. відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ про арешт майна боржника, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: квартири [ADDRESS], підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягнути з відповідача ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved