Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

в лютому 2020 року акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі - АТ "МЕГАБАНК") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 180 грн. 91 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] 01.08.2019 року було укладено кредитний договір №36-006-850-2-19-Г, відповідно до якого банк надав позичальнику на споживчі цілі кредитні кошти в розмірі 18 890 грн. 13 коп., а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного частково повернення отриманих у кредит коштів, відповідно до узгодженого сторонами договору графіку, остаточно повернувши кредитні кошти не пізніше 29.07.2022 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 15 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом та вносити щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,15 % від суми кредиту (розмір щомісячного платежу становить 1 268 грн. 90 коп.) Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є сплата неустойки (штрафу), відповідно до п.п. 6.1-6.4 кредитного договору. Проте позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував у зв`язку з чим станом на 13.01.2020 року виникла заборгованість в загальному розмірі 31 180 грн. 91 коп., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 18 890 грн. 13 коп., - заборгованість за процентами - 815 грн. 02 коп. (за період з 01.09.2019 року по 02.01.2020 року), - заборгованість за комісією - 2 975 грн. 20 коп. (за період з вересня 2019 року по грудень 2020 року), - штраф - 8 500 грн. 56 коп. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому вказував на безпідставність позовних вимог у частині нарахованих комісії, штрафу. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема судом встановлено, що 01.08.2019 року між АТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір №36-006-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами), в якому сторони узгодили всі його умови. За умовами вказаного договору, АТ "МЕГАБАНК" надав відповідачу [PERSON] кредит на споживчі потреби в розмірі 18 890 грн. 13 коп., а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного частково повернення отриманих у кредит коштів, відповідно до узгодженого сторонами договору графіку, остаточно повернувши кредитні кошти не пізніше 29.07.2022 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 15 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом та вносити щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,15 % від суми кредиту. Повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісії здійснюється щомісячно ануїтетними платежами, відповідно до графіку платежів, наведеного у Додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною його частиною. Розмір щомісячного платежу (крім першого та останнього) складає 1 268 грн. 90 коп. (п. 2.9 договору). Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останньої сплачувати кредитодавцю неустойку, відповідно до п.6 кредитного договору, а саме: -пеню, що не може перевищувати 15 % суми простроченого платежу в разі несвоєчасного погашення ануїтетних платежів; -штраф: 10 % від простроченої суми в разі несвоєчасного погашення ануїтетних платежів, комісій; 45 % від суми кредиту в разі невиконання п. 3.2.1 договору (неповернення кредиту в повному обсязі до 29.07.2022 року); 25 % від суми кредиту в разі використання кредиту не за цільовим призначенням; 10 % від суми кредиту за невиконання інших взятих на себе зобов`язань за кредитом; 45 % від суми кредиту в разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та або комісій понад 90 днів. Так, згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається, що АТ "МЕГАБАНК" свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Зазначене було також визнано відповідачем у судовому засіданні від 01.06.2020 року, проведеному за його участі. Проте, свої зобов`язання належним чином не виконував. В зв`язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 13.01.2020 року утворилася заборгованість за кредитним договором, а саме: -заборгованість за кредитом - 18 890 грн. 13 коп., - заборгованість за процентами - 815 грн. 02 коп. (за період з 01.09.2019 року по 02.01.2020 року), -заборгованість за комісією - 2 975 грн. 20 коп. (за період з вересня 2019 року по грудень 2020 року), -штраф - 8 500 грн. 56 коп. Обумовлений розрахунок заборгованості, відповідно до ст.ст. 78-80 ЦПК України, відповідачем не спростовано. Водночас, заперечення відповідача щодо неправомірного нарахування комісії, штрафу, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного. Так, згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". За положеннями вказаного закону договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. При цьому, загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту (ст.1 Закону, в редакції чинній на час укладення кредитного договору). Банк самостійно встановлює процентні ставки, комісійну винагороду за надані послуги (ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). Як встановлено в судовому засіданні позичальник ознайомився 01.08.2019 з умовами надання споживчого кредиту, Додатком №1 до кредитного договору (графік платежів), розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, якими передбачена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості, що підтверджується його підписом. Отже, позивач був ознайомлений про умови кредитування та реальну ціну фінансової послуги, які він мав би розуміти, підписуючи кредитний договір. Комісія за обслуговування кредиту, включена до сукупної вартості кредиту, вона встановлена в твердій грошовій сумі, зміна якої не передбачена умовами договору та додатками до нього, що не суперечить вимогам законодавства. Отже, позивач погодився з усіма умовами кредитного договору, тобто було досягнуто згоди на укладення кредитного договору та всіх його істотних умов. Нарахування комісії в розмірі 595 грн. 04 коп. передбачено умовами кредитного договору. Крім того, згідно п.6.3 кредитного договору передбачено нарахування штрафу в розмірі 45 % від суми кредиту в разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та або комісій понад 90 днів. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання). Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо. Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про зменшення неустойки, суд повинен встановити співрозмірність неустойки невиконаному зобов`язанню відповідачем та врахувати інтереси обох сторін. З матеріалів справи вбачається, що нарахована позивачем неустойка (штраф) не перевищує заборгованість за кредитом (тілом кредиту), відповідачем у порядку здійсненні погашення заборгованості за кредитним договором було здійснено лише один платіж 02.09.2019 року. Разом з тим, доказів, що заборгованість за кредитним договором виникла з об`єктивних причин останнім не надано. Не є такими обставинами наявність у відповідача неповнолітніх дітей. За таких обставин, підстав для зменшення розміру штрафу суд не вбачає. Тому, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, вищевказана заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved