Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій з подальшим уточненням просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму нарахувань за актом в розмірі 17596 грн. 78 коп. , а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають у будинку [ADDRESS] і є споживачами електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». Особистий рахунок №504672 відкрито на ім'я відповідача [PERSON] 18.08.2015 року при перевірці електроустановки у будинку [ADDRESS], в якій мешкають відповідачі було встановлено факт фіксації індикатором впливу магнітного поля на розрахунковий механізм приладу обліку, що є порушенням п. п. 37,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року і завдає шкоди інтересам АК «Харківобленерго». По вказаному порушенню був складений акт № 205627 від 18.08.2015 року, який був підписаний трьома представниками АК «Харківобленерго», а також самими відповідачами. При складанні акту про порушення був присутній відповідач [PERSON], що також було зафіксовано в акті про порушення. Згідно п.п. 5 п. 3.1 " Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією ", затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 року № 1338 , відповідачам зроблені нарахування по акту за період з 26.05.2015 року по 18.08.2015 року в сумі 17596 грн. 78 коп., вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача в судове засідання з'явився, уточнену позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти позову в повному обсязі, посилаючись, що акт про порушення вони не підписували, все було сфабриковано працівниками АК «ХОЕ», та перевірка лічильника проводилась у відсутність відповідача [PERSON] Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Оскільки спірні правовідносини склалися в сфері постачання та користування електроенергією їх врегулювання здійснюється у відповідності до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 42, 48 Правил споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема за: порушення правил користування електричною енергією, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». 18.08.2015 року при перевірці адреси відповідачів, позивачем було встановлено факт фіксації індикатором впливу магнітного поля на розрахунковий механізм приладу обліку. За вказаним правопорушенням складено акт за № 205627, який був підписаний трьома представниками АК «Харківобленерго», та відповідачами. Вказаний акт було розглянуто Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕн та рішення комісії було оформлено протоколом, копію якого отримав відповідач [PERSON] Відповідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальній організації надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок користування електроенергією обчислюється відповідно до Методики. Відповідно до п. 3.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення таких порушень Правил: п. 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 3.3. розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: п. б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідно до загальних положень ПКЕЕН технічна перевірка - виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання штучного нуля, порушення роботи засобу обліку електричної енергії. Згідно п. 3.1" Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", сума нарахування за актом № 205627 від 18.08.2015 року за період з 26.05.2015 року по 18.08.2015 року складає 17596 грн. 78 коп. Судом встановлено, що при виявленні порушення відповідачами ПКЕЕН, акт про порушення було складено у повній відповідності до вимог Методики, зазначено всі параметри, необхідні для розрахунку збитків. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В зв'язку з цим твердження заявника про грубі порушення, які мали місце при підписанні зазначеного акта, є необґрунтованими. Відповідачі також від підписання зазначеного акта не відмовлявся та зауважень до нього не вносили, тим самим визнавши факт порушення ними ПКЕЕН. У зв'язку з чим, суд вважає, що акт № 205627 від 18.08.2015 року про порушення ПКЕЕН є дійсним. А посилання відповідача [PERSON], що в акті не її підпис, є необгрунтованим, оскільки належних доказів щодо цього не надано, та клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду не надходило. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони виявили порушення та складали акт про порушення, та пояснили, що лічильник знаходився в гаражі, при його огляді були присутні відповідачі, які підписали вказаний акт. Відповідно до висновку електротехнічної експертизи №3126 від 27.05.2016 року, встановлено, що індикатор впливу АК ХОЕ №0773366, встановлений на корпусі у місці розташування рахункового механізму лічильника типу [NUMBER] піддавався впливу магнітного (електромагнітного) поля з величиною магнітної індукції вищою за поріг його спрацювання. Встановити, чи піддавався впливу магнітного (електромагнітного) поля рахунковий механізм приладу обліку електроенергії взагалі не представляється за можливе. Оскільки факт порушення ПКЕЕН споживачами встановлений актом, який є дійсним, не ким не спростований, суд вважає, що відповідачі повинні відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові. Тому, суд задовольняє позов та солідарно стягує з відповідачів на користь позивача суму нарахувань за актом № 205627 від 18.08.2015 року в розмірі 17 596 грн. 78 коп., оскільки ними порушені п.п. 37, 42,48 " Правил користування електричною енергією для населення". Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved