Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 59355 доларів 92 центи США, що за курсом 12,53 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.09.2014 року складає 743729 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.03.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір № 0803/90 про отримання кредиту в розмірі 50000 доларів США на термін до 12.03.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбаченого порядок і умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач зобовязання за вказаним договором належно не виконував. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором, станом на 03.09.2014 року за ним рахується заборгованість в сумі 59355,92 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 23218,78 доларів США., заборгованості за процентами за користування кредитом 19327,56 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 13964, 11 доларів США, а також штрафів: 19,95 доларів США штраф фіксована частина та 2825, 52 доларів США процентна складова. У судовому засіданні представник позивача настоює на заявлених позовних вимогах в повному обсязі. Відповідач і його представник у задоволенні позову просять відмовити, посилаючись на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19.10.2010 року проводилось стягнення по кредитному зобовязанню, шляхом звернення стягнення на майно. Крім того, як пояснив відповідач, кредит ним отримувався в гривнях, а не в валюті. Після виконання рішення суду ніяких боргових зобовязань перед позивачем не має. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 24.03.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір № 0803/90 про отримання кредиту в розмірі 50000 доларів США на термін до 12.03.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості (а.с.7-10). У судовому засіданні відповідач вказує, що кредит брався в гривнях, а не в валюті. Договором передбачено порядок і умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Крім цього 24.03.2008 року між позивачем і відповідачем укладався договір іпотеки № 0803/90/І, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] для повернення кредиту, передавалось майно: офіс-магазин в м. Дубно по вул. Грушевського, 119, площею 55,3 м.кв. та відповідно до договору застави від 24.03.2008 року, на виконання кредитного договору, передавалось у заставу майно: телевізор марки «Філіпс» (а.с.12-16 справа № 2-880/10). Рішенням суду від 19.10.2010 року були задоволенні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0803/90 від 24.03.2008 року в сумі 301317, 67 грн. (37997,19 доларів США). Як вказує відповідач, вказане рішення знаходилось на виконанні в відділі ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції. Його майно було арештовано та реалізовано, а тому ніяких боргів перед позивачем, після реалізації іпотечного та заставного майна не має. Позивачем не спростовані доводи відповідача. Та обставина, що іпотечне та заставне майно арештовувалось і реалізовувалось представником позивача не заперечується.

Outcome: dismissed