Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 13030,83 грн за кредитним договором № б/н від 06.02.2017 та судові витрати у розмірі 1921 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.02.2017, згідно якої отримав кредит у розмірі 1900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" та Витягу з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Також дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п. 2.1.1.5.7 Договору. АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зокрема, відповідач зобов`язався: - на підставі п. 2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; - слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п. 2.1.1.5.7 договору, а у разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 11.04.2019 має заборгованість 13030,83 грн, з яких: 3287,69 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2602,11 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 4923,48 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання: 1120,84 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 596,71 грн - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ "ПриватБанк". Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушує норми законодавства та умови кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення, поміщене на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с.54), а також йому направлялися матеріали за останнім відомим місцем його проживання (а.с.48-50, 51). Відзив на позов не подав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 21.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Разом з позовною заявою від представника позивача до суду надійшло клопотання від 16.04.2019, в якому він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі (а.с.35). Від відповідача будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші). Враховуючи, що відповідач, хоча і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав,позивач через свого представника не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 14.08.2019 постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: судом встановлено, що [PERSON] підписав анкету-заяву № б/н від 06.02.2017 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, згідно якої отримав кредит у розмірі 1900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8). Відповідач погодився з тим, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві (а.с. 9-23). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 06.02.2017, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] , станом на 11.04.2019 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 13030,83 грн, з яких: 3287,69 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2602,11 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 4923,48 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання: 1120,84 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 596,71 грн - штраф (процентна складова) (а.с.5-7). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору та ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства і не погашення ним заборгованості за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст. 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним сторонами і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №б/н від 06.02.2017 [PERSON] отримав кредит у розмірі 1900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Пунктом 1.1.3.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків Згідно з положеннями пунктів 2.1.1.2.3 і 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг, клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотків за його використання, по перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплату винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Згідно з п. 2.1.1.12.6.1 Умов надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн , клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. Відповідно до п. 2.1.1.12.10 Правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній частці у разі невиконання клієнтом своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 06.02.2017, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] , станом на 11.04.2019 за відповідачем наявна заборгованість в сумі 13030,83 грн, з яких: 3287,69 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2602,11 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 4923,48 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання: 1120,84 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 596,71 грн - штраф (процентна складова)(а.с.5-7). Вказаний розрахунок зроблений за період з 06.02.2017 по 11.04.2019. З розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 06.02.2017 вбачається, що станом на 11.04.2019 [PERSON] нараховано пеню за прострочене зобов`язання в розмірі 4923,48 грн, пеню за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн в розмірі 1120,84 грн та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 596,71 грн - штраф (процентна складова). Після проведення математичних розрахунків та враховуючи Тарифи обслуговування кредитних карт, суд встановив, що заборгованість по штрафах була нарахована після нарахування пені, що свідчить про те, що штраф в даному випадку є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за порушення строків виконання кредитних зобов`язань. Таким чином, в кредитному договорі передбачено подвійну відповідальність позичальника за невиконання зобов`язань, а саме за порушення строків виконання грошового зобов`язання, що підтверджується розрахунком заборгованості та є неправомірним, виходячи з такого. За положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий же висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 в справі № 6-2003цс15. Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Крім того, відповідно до п.2.1.1.12.2.2. Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань із терміном прострочки понад 90 днів, клієнт сплачує банку пеню в розмірах, зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. При цьому відсотки за користування кредитом клієнт не сплачує. Тобто, за одне й те саме порушення зобов`язання, а саме за несвоєчасне погашення боргу, передбачена подвійна відповідальність одного виду. Враховуючи наведене, не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення з [PERSON] двох різновидів пені, а саме пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн в розмірі 1120,84 грн, та штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 596,71 грн - штраф (процентна складова), які являються подвійною відповідальністю за одного виду порушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню 10813,28 грн за кредитним договором №б/н від 06.02.2017, з яких: 3287,69 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 2602,11 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4923,48 гривень - нарахована пеня за прострочене зобов`язання. Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення . До судових витрат позивач відносить сплачений ним судовий збір. Тому, враховуючи, що судовий збір сплачено в розмірі 1921 грн, на підтвердження чого в матеріалах наявне платіжне доручення №PROM6BKPVX від 16.04.2019 (а.с.1), беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про задоволення позову частково і стягнення з відповідача 10813,28 грн боргу та з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача з відповідача 1594,09 грн сплаченого судового збору (10813,28*1921/13030,83=1594,09). На підставі вищевикладеного, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 610, 617, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 141 ЦПК України,

Outcome: partial