Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір на видачу відсоткового кредиту в розмірі 2500 грн. та видатковий ордер № 1481 від 08 листопада 2013 року на отримання кредиту з терміном погашення до 08 листопада 2014 року. Кредитним договором передбачено графік повернення заборгованості. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому у встановленні договором терміни, у зв'язку з цим станом на 18 листопада 2014 року сума заборгованості відповідача-1 складає 3232,62 грн., з яких: 1732,43 грн. борг по кредиту, 1500,19 грн. борг по відсоткам. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2, відповідачем-3 укладено договори поруки від 08 листопада 2013 року, згідно яких відповідачі поручилися перед банком за виконання зобов`язань відповідачем-1. Оскільки станом на день звернення до суду заборгованість не сплачена, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року між Кредитною спілкою "Добробут" та [PERSON] укладено кредитний договір № 196 Н/13, на підставі якого позивач надав відповідачу-1 кредит на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач-1 зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Строк дії договору становить 12 місяців до Жовтня 2013 року. розмір процентів за користування кредитом договором встановлено 20,8% річних. У випадку несвоєчасного повернення кредиту передбачено додаткове нарахування процентів відповідно до п.3.2 Договор. В договрі узгоджено графік повернення кредиту - з грудня 2013 року по вересень 2014 року по 170 грн. щомісяця та відсотки, жовтень-листопад 2014 року - по 150 грн. щомісяця та відсотки. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу-1 кредитні кошти згідно видаткового касового ордеру від 08 листопада 2013 року. Однак відповідач, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання належним чином не виконує, сплатив кредитні кошти в розмірі 267,57 грн. основної заборгованості та 232,43 грн. відсотків, чим допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 3232,62 грн., яка складається з 1732, 43 грн. основного боргу та 1500,19 грн. відсотків. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином, оскільки строк виконання зобов`язання, визначений договором минув - з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Щодо солідарного стягнення з відповідача-2 та відповідача-3 суми заборгованості за кредитним договором, судом встановлено наступне. Згідно Договору поруки від 08 листопада 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою "Добробут" та [PERSON] відповідач-2 зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за Кредитним договором. У разі порушення відповідачем-1 виконання зобов'язання позивач має право вимагати від відповідача-2 виконання зобов'язання відповідача-1 перед позивачем згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Згідно Договору поруки від 08 листопада 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою "Добробут" та [PERSON], відповідач-3 зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за Кредитним договором. У разі порушення відповідачем-1 виконання зобов'язання позивач має право вимагати від відповідача-3 виконання зобов'язання відповідача-1 перед позивачем згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки зобов`язання за договором не виконане - суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором обґрунтованими. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 243,60 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно.

Outcome: approved