Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2007 року, між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та [PERSON], був укладений кредитний договір №293-09/11-2007, відповідно до якого, остання взяла на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту у сумі 25000 доларів США та відсотків за його використання у розмірі 14.49% річних, строком до 03.11.2017 року. Згідно умов Кредитного договору відповідачка зобов'язалася, щомісячно, до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 418 доларів США, враховуючи щомісячну комісію в розмірі 0.10%. При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом позичальник свої зобов'язання перед банком не виконує. В якості забезпечення виконання позичальником вище вказаних зобов'язань згідно кредитного договору [PERSON] (поручитель) безвідзивно та безспірно зобов'язувався відповідати перед банком за належне виконання позичальником зобов'язань, що витікають з даного кредитного договору. Згідно умов кредитного договору та розрахунку боргу, загальна заборгованість відповідачів із сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафу станом на 18.03.2014 року складає 52615.24 доларів США (в гривневому еквіваленті 513356.42 гривень, з яких: по кредиту - 24424.89 доларів США (в гривневому еквіваленті - 238308.77 гривень); по відсотках - 20458.23 доларів США (в гривневому еквіваленті - 199606.87 гривень), комісії - 1647.94 долари США (в гривневому еквіваленті - 16078.66 гривень), пеня за порушення строку сплати платежу - 3584.18 долари США (в гривневому еквіваленті - 34970.12 гривень); штраф - 2500 долари США (в гривневому еквіваленті - 24392 гривні). Намагаючись вирішити питання про повернення кредитних коштів, банк звертався до відповідачів відповідним претензійним листом з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, однак заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було. На підставі наведеного просять стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь кредитну заборгованість в сумі 513356.42 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 гривень. В судовому засіданні представник позивача, Клименко С. Г., позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В своїх показах зазначив, що відповідачі після оформлення кредиту в банку, здійснили 15 платежів по зазначеному кредиту. Останній платіж ними здійснено у листопаді 2008 року, після чого відповідачі не сплатили жодної копійки. Сам факт внесення відповідачами платежів по кредитному договору спростовує їх твердження про те, що кредитний договір №293-09/11-2007 та договір поруки від 06 листопада 2007 року між ними та банком не укладалися. Більше того, відповідачі [PERSON] та [PERSON] уповноважили своїми особистими довіреностями громадянина [PERSON] укласти від їх імені з ВАТ КБ "Надра" договір іпотеки. На підставі наведеного просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачів, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у запереченні. Так, у запереченні від 23.04.2014 року (реєстрація по канцелярії суду), відповідач [PERSON] заперечує проти позову ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості в повному обсязі, у зв'язку із незаконністю вимог позивача та їх необґрунтованістю. Зокрема посилається на те, що договір поруки від 6 листопада 2007 року між ним та ПАТ КБ "Надра" не підписувався. Підпис у даному договорі поруки йому не належить, що навіть візуально видно на копії його паспорту, що свідчить про фальсифікацію і підробку документів з боку працівників ПАТ КБ "Надра". Згідно заяви про видачу готівки № NL-11 від 06.11.2007 року гроші видавалися для проплати за Житловий будинок, про який вказано в п.2.1 кредитного договору №293-09/11-2007 від 06 листопада 2007 року, який розташований в [ADDRESS], хоча даний будинок вже знаходився під заставою в ЗАТ КБ "ПриватБанк", згідно договору іпотеки від 20.02.2006 року та кредитного договору № MKRWGA00000067 від 17.02.2006 року. До матеріалів справи не долучений договір іпотеки, на який зсилається ПАТ КБ "Надра" та рішення органу опіки та піклування про надання дозволу на заставу нерухомого майна, так як на момент укладення даного кредитного договору у [PERSON] була неповнолітня дитина син - [PERSON], [INFO]. Кредитний договір №293-09/11-2007 від 06 листопада 2007 року [PERSON] з ПАТ КБ "Надра" не підписувала, так, як даний будинок вже був у заставі ПАТ КБ "Надра" і підпис в даному договорі не належить [PERSON]. На підставі наведеного просив у задоволенні позову відмовити в цілому. Заслухавши учасників судового розгляду, взявши до уваги заперечення відповідача, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи судом встановлено, що між громадянкою [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" в особі начальника відділення №9 філії ВАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ - Івасюка Андрія Мироновича був укладений Кредитний договір №293-09/11-2007 від 06 листопада 2007 року за яким банк видав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 25000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.49% річних з кінцевим терміном повернення 03 листопада 2017 року. При цьому позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов Кредитного договору №293-09/11-2007 від 06 листопада 2007 року, між [PERSON] та банком був укладений договір поруки від 06 листопада 2007 року, згідно якого [PERSON] (поручитель) безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком (кредитором) за неналежне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 794080, Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 04.02.2011 року змінило найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". У відповідності до п.17 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Отже, для з'ясування належності підписів відповідачам по справі, у кредитному договорі №293-09/11-2007 та договорі поруки від 06 листопада 2007 року необхідні спеціальні знання. Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача [PERSON], викладені у запереченні від 23.04.2014 року про те, що він та [PERSON] не укладали та не підписували вище зазначені договори. Так, у процесі судового розгляду, після задоволення судом клопотання про забезпечення доказів - надання оригіналів документів (кредитного договору, договору поруки, заявки про видачу готівки та договору іпотеки), ні відповідачі, ні їх представник, на підтвердження позиції відповідачів про непідписання кредитного пакету, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не заявили. Іншим шляхом довести чи спростувати такі обставини неможливо. Суд, також не бере до уваги посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи договору іпотеки нерухомого майна, оскільки іпотека не являється предметом розгляду у даній цивільній справі. Натомість судом достовірно встановлено, що кредит відповідачам надавався на споживчі цілі, а не на придбання житлового будинку, в зв'язку з чим посилання відповідача на те, що даний будинок вже знаходився у заставі ПАТ КБ "ПриватБанк" є безпідставними. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що відповідачі не укладали зазначених договорів, останні суду не надали. Поряд з цим, на підтвердження укладення договорів по кредиту між позивачем та відповідачами свідчить періодичне здійснення відповідачами платежів по зазначеному кредитному договору. Даний факт відповідачами жодним чином не спростовано. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи досліджено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання, які виникають з умов кредитного договору, не виконали, внаслідок чого, станом на 18.03.2014 року заборгованість відповідачів по Кредитному договору №293-09/11-2007 від 06 листопада 2007 року становить 52615.24 доларів США (в гривневому еквіваленті 513356.42 гривень, з яких: по кредиту - 24424.89 доларів США (в гривневому еквіваленті - 238308.77 гривень); по відсотках - 20458.23 доларів США (в гривневому еквіваленті - 199606.87 гривень), комісії - 1647.94 долари США (в гривневому еквіваленті - 16078.66 гривень), пеня за порушення строку сплати платежу - 3584.18 долари США (в гривневому еквіваленті - 34970.12 гривень); штраф - 2500 долари США (в гривневому еквіваленті - 24392 гривні). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Претензійним листом банку за №764 від 25.03.2014 року, стверджується той факт, що позивач звертався до відповідачів [PERSON], [PERSON] з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було. У відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договору, а відповідачами та їх представником не доведено жодним належним та допустимим доказом того, що вони не укладали та не підписували Кредитний договір №293-09/11-2007 від 06 листопада 2007 року та договір поруки від 06 листопада 2007 року, суд вважає, що у позові слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову з відповідачів, на користь позивача, слід стягнути судові витрати, що складаються з 3654 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved