Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

ПАТ "Альфа Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0501/0908/88-211 від 22.09.2008 року в сумі 368 935,57 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] укладений кредитний договір №0501/0908/88-211 про надання кредиту у розмірі 35000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за договором, 22.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки №№0501/0908/88-211-Р-1. Також, з метою забезпечення кредитного договору, 22.09.2008року було укладено договір поруки №0501/0908/88-211-Р-2 і між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] Згідно договорів купівлі-продажу прав вимоги, права кредитора за вказаними вище договорами перейшли до ПАТ "Дельта Банк", а в подальшому до ПАТ "Альфа Банк". Оскільки, відповідачі не виконують свої зобов'язання, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути 361 040,21 грн. заборгованості за кредитом, 6798,75 грн. - заборгованість по відсотках та 1096,61 грн. пені, а всього 368 935,57 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] укладений кредитний договір №0501/0908/88-211 (а.с.5-7). Відповідно до умов договору, Банк зобов'язався надати позичальникові кредит в сумі 35000,00 доларів США на строк з 22.09.2008 року по 21.09.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с.5-7). З урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору, зокрема відповідно до договору про внесення змін та доповнень №6 від 17.05.2012 року до кредитного договору №0501/0908/88-211 від 22.09.2008 року, сторони домовились, що розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку позичальника №22037624979902 складає 30742,58 доларів США, також позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 14,39 % річних по 17.05.2012 р. включно, 10,0 % річних з 18.05.2012 р. по 09.04.2013 р., 10,0 % річних з 10.04.2013 р. по 09.04.2014 р., 11,9 % річних з 10.04.2014 р. по 09.04.2015 р., 17,13 % річних з 10.04.2015 р. по 21.09.2023 р. Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у чітко встановлений договором термін 10 (десятого) числа кожного місяця (а.с.20-21). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 22.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] було укладено договір поруки №0501/0908/88-211-Р-1 (а.с.25). Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ВАТ "Сведбанк" уклав договір поруки з [PERSON] (договір №0501/0908/88-211-Р-2 від 22.09.2008 року) (а.с.30). Згідно п. 1 Договорів поруки передбачено, що Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів наданих Банком Позичальнику ([PERSON]) у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється за кредитним договором №0501/0908/88-211 від 22.09.2008 року, з лімітом кредитування 35000 доларів США, строком до 21.09.2018р., з процентною ставкою 12,5% річних. Відповідно до п. 2 Договорів поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Пунктом 4 Договорів поруки передбачено, що у разі невиконання Позичальником умов основного зобов'язання в строк, Поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою банку протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку. Згідно Договорів від 17.05.2012р. про внесення змін та доповнень до Договорів поруки, сторони виклали пункт 1 договорів поруки від 22.09.2008р. в новій редакції та визначили, що поручителі зобов'язуються перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику в сумі 30742,58 доларів США, в т.ч. зміненої згідно з Договором про внесення змін та доповнень №6 від 17.05.2012р. строком до 21.09.2023р. з відповідною процентною ставкою. Отже, відповідачі [PERSON] та [PERSON] як поручителі несуть солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору [PERSON] 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги до боржників (а.с.35). В свою чергу, 15.06.2012 року ПАТ "Дельта Банк" уклало договір купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язаннями з ПАТ "Альфа Банк" (а.с.36-42). Згідно вищезазначених договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0501/0908/88-211 від 22.09.2008 року, що був укладений між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON], а також прав вимоги за забезпечувальними договорами, на користь ПАТ "Альфа Банк". Обставини переходу права вимоги за кредитним договором від 22.09.2008р., а також за договорами укладеними в його забезпечення підтверджуються витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012р. (а.с. 42), копією акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012р. (а.с. 83), копією витягу з акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012р. (а.с.84-88). Таким чином, на даний час права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ "Альфа Банк". З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 02.10.2014 року заборгованість за кредитним договором склала 28489,22доларів США, що за офіційним курсом НБУ 12,950006грн. за один долар США становить 368 935,57 грн., з яких 27879,54 доларів США (361 040,21грн.) заборгованості за кредитом, 525доларів США (6798,75 грн.) - заборгованість по відсотках та 84,68 доларів США (1096,61 грн.) - пеня (розрахунок суми позову - а.с. 43, 44). Надіслані позивачем вимоги на адреси відповідачів про сплату суми боргу, залишилися без задоволення (а.с. 50,51). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором №0501/0908/88-211 від 22.09.2008 року в сумі 368 935,57 грн. є обґрунтованими. Разом з тим, ч. 3 ст. 551 ЦК України визначено право суду зменшити розмір неустойки. Виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги відсутність прямих збитків у позивача через порушення відповідачем своїх зобов'язань, зважаючи на те, що позичальник намагався виконувати умови договору, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦПК України та зменшити суму пені до 200,00 грн. При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 3654,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial