Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

02.04.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.06.2008 року в розмірі 21784 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовної заяви представник ПАТ "Акцент-Банк" Сафір Ф.О. вказав, що 09.06.2008 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким позивач, відповідно до п. 3.1, відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні, а останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, цей договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач станом на 24.02.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 21784 грн. 22 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 2685 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10445 грн. 69 коп., заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 7140 грн.; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1013 грн. 53 коп. - штраф (процентна складова). Представник позивача Клименко Н.С. подала заяву, в якій просила задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Акцент Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 09.06.2008 року між ПАТ "Акцент Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 8-11). Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 24.02.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 21784,22 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 2685 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10445 грн. 69 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 7140 грн.; штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1013 грн. 53 коп. - штраф (процентна складова) (а. с. 3-7). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладенням кредитного договору від 09.06.2008 року та наявності з боку відповідача [PERSON] невиконаних зобов'язань за вказаним кредитним договором. Будь-яких доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надані. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, питання щодо можливості застосування наслідків спливу позовної давності судом не розглядалося. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved