Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач ПрАТ СК "Інтер-Поліс" звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про визнання недійсним договору страхування. Мотивуючи свої вимоги тим, що між ПрАТ СК "Інтер-Поліс" та [PERSON] 07 квітня 2014 року було укладно договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 07 квітня 2014 року по 06 квітня 2015 року, яким було застраховано транспортний засіб - автомобіль «Опель Омега», державний номерний знак [NUMBER] (поліс № АС/9101942), проте страхувальником не внесений страховику перший страховний платіж, а тому на підставі ст.ст. 2, 8, 16, 18 Закону України «Про страхування», ст.ст.983, 988 ЦК України вказаний договір страхування має бути визнаний недійсним. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні за недоведеністю вимог. Вказав, що ним перший страховий платіж внесений 05 квітня 2014 року в розмірі 620 грн. 00 коп., що підтверджується відміткою в оспорюваному полісі страхування. В судове засідання третя особа не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа. За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності позивпача, третьої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та за погодженням відповідача. Вислухавши пояснення відповідача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ СК "Інтер-Поліс" та [PERSON] 07 квітня 2014 року було укладно договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 07 квітня 2014 року по 06 квітня 2015 року, яким було застраховано транспортний засіб - автомобіль «Опель Омега», державний номерний знак [NUMBER] (поліс № АС/9101942) (а.с.29). Позивач вважає, що страхувальником при укладаеенні договору не внесений перший страховний платіж, а тому на підставі ст.ст. 2, 8, 16, 18 Закону України «Про страхування», ст.ст.983, 988 ЦК України договір страхування має бути визнаний недійсним. Суд вважає дані доводи хибними, такими, що не відповідають дійсним правовідносинам. Так, як вбачається зі змісту договору/оспорюваного страхового полісу, в графі «страховий платіж» є відмітка, що останній сплачений страхувальником [PERSON] 05 квітня 2014 року в сумі 620 грн. 00 коп. (а.с.29). Таким чином, судом встановлений факт виконання страхувальником умов договору страхування в частині внесення ним страхового платежу, а тому підстав вважати, що з даних підстав договір має бути визнаний недійсним, не відповідає дійсності, а тому у позові необхідно відмовити. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено законом (ст. 983 ЦК України). Підстав, які підтверджували позовні вимоги, судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, ст. 983 ЦК України,

Outcome: dismissed