overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

28 березня 2017 року заявниця подав до суду дану заяву, мотивуючи її тим, що вона звернулася в Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оскільки хотіла оформити пенсію. Однак, їй було відмовлено усно в оформленні пенсії, оскільки в трудовій книжці допущено помилку, а саме: невірно вказано її ім'я та допущено виправлення в даті її дня народження. У зв'язку із неможливістю оформити пенсію просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належність жительці [ADDRESS] - [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документа - трудової книжки серії [NUMBER]. [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи теж подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. З'ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася у березні 2017 року в Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з метою оформлення пенсії. Однак, їй було відмовлено усно в оформленні пенсії, оскільки в трудовій книжці допущено помилки, а саме: невірно вказано її ім'я та допущено виправлення в даті її дня народження. В трудовій книжці серії [NUMBER] зазначено ім'я заявниці "[PERSON]" замість "[PERSON]" та допущено виправлення в даті її дня народження, а саме дати - [INFO] г., хоча насправді вона народилася [INFO] року Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Оскільки помилки в написанні дати народження та імені заявниці в документах зумовлені неуважністю працівників відділу кадрів, які їх заповнювали, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Жовківським РВ УМВС у Львівській області 11.06.1996 р., заявниця значиться як [PERSON], [INFO], то суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім'я [PERSON]. Наведене стверджується: копією паспорта /а.с.4-5/, копією трудової книжки /а.с.6/, копією свідоцтва про народження /а.с.7/. На підставі ст.,ст. 256, 257, 258 ЦПК України, п.1 постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 21,26 Закону України "Про загальну середню освіту"ст.ст. 21, 36 КЗпП України, ст. 54 Закону України "Про освіту", п.24 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою КМ України від 19 березня 1994 року № 170 "Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору" та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2438 грн. 68 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 14.12.2011 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 003-10513-141211 від 14.12.2011 року позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в розмірі 30 000 грн. з лімітом кредитної лінії в сумі 2744,40 грн. на строк до повного виконання зобов"язань за договором із сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено,що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу за тіло кредиту складає: - 2438,68грн., заборгованість за комісіями - 0 грн. заборгованість за відсотками - 0 грн., а всього на 2438,68 грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3189 грн. 55 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 27.11.2011 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 003-10502-271011 від 27.10.2011 року позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в розмірі 30000 грн. з лімітом кредитної лініїв сумі 3565,95 грн. на строк до повного виконання зобов"язань за договором із сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено,що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 04.09.2014 р. сума боргу складає - 3189,55грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4865 грн. 11 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 10.07.2011 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 003-10044-10071 від 10.07.2011 року позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в розмірі 30000 грн. з лімітом кредитної лініїв сумі 3600 грн. на строк до повного виконання зобов"язань за договором із сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 04.09.2014 р. сума боргу складає - 4865,11грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Представник позивача, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 043 від 14.02.2014 року, складеного лісничим Печеніжиснького лісництва, відповідачем у кварталі № 25 виділ № 25 лісництва вчинено незаконну порубку двох дерев ялиці білої. Згідно розрахунку шкоди, заподіяної лісовому господарству відповідачем розмір збитків становить 8299,6 грн. В зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача 8299,6 грн. Заподіяної шкоди та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим судом по останньому відомому місцю проживання, про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 043 від 14.02.2014 року, складеного лісничим Печеніжиснького лісництва, відповідачем у кварталі № 25 виділ № 25 лісництва вчинено незаконну порубку двох дерев ялиці білої. Діаметр пнів становить 38 см. та 53 см. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8299,6 грн. Згідно розрахунку шкоди, заподіяної відповідачем лісовому господарству самовільною порубкою лісу, розмір збитків становить 8299,6 грн. Розмір завданої шкоди обчислюється відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження так для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Факт незаконної порубки лісу підтверджується письмовими поясненнями майстра лісу Печеніжинського лісництва [PERSON] та відповідача [PERSON], даними ними при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення. У відповідності до тс. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 100 Лісового кодексу України громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення лісового законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Враховуючи наведене, та те що відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача. На підставі ст.ст. 6, 7, 98, 100 Лісового кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Представник позивача, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 043 від 14.02.2014 року, складеного лісничим Печеніжиснького лісництва, відповідачем у кварталі № 25 виділ № 25 лісництва вчинено незаконну порубку двох дерев ялиці білої. Згідно розрахунку шкоди, заподіяної лісовому господарству відповідачем розмір збитків становить 8299,6 грн. В зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача 8299,6 грн. Заподіяної шкоди та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим судом по останньому відомому місцю проживання, про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 043 від 14.02.2014 року, складеного лісничим Печеніжиснького лісництва, відповідачем у кварталі № 25 виділ № 25 лісництва вчинено незаконну порубку двох дерев ялиці білої. Діаметр пнів становить 38 см. та 53 см. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8299,6 грн. Згідно розрахунку шкоди, заподіяної відповідачем лісовому господарству самовільною порубкою лісу, розмір збитків становить 8299,6 грн. Розмір завданої шкоди обчислюється відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження так для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Факт незаконної порубки лісу підтверджується письмовими поясненнями майстра лісу Печеніжинського лісництва [PERSON] та відповідача [PERSON], даними ними при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення. У відповідності до тс. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 100 Лісового кодексу України громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення лісового законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Враховуючи наведене, та те що відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача. На підставі ст.ст. 6, 7, 98, 100 Лісового кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

02.12.2014 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.10.2008 року і станом на 01.09.2014 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 1992,15грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою [ADDRESS], та є власниками. Правовідносини по позову регулюються Законами України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про теплопостачання". Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.10.2008 року по 01.09.2014 року заборгованість відповідачів складає 1992,15грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

03 серпня 2018 року до суду звернувся [PERSON] про встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки. Ухвалою суду від 08.08.2018 в справі відкрито провадження та призначено її розгляд за правилами окремого провадження на 19.09.2018. Заявник [PERSON] вказував, що для призначення йому пенсії за віком, виникла необхідність встановити факт належної йому архівної довідки про заробітну плату та трудової книжки колгоспника [NUMBER], в яких вказано розмір його заробітної плати як працівника колгоспу. Однак у вказаних документах його прізвище ім'я та по батькові вказані невірно, а саме замість "[PERSON]" вказано " [PERSON]", "[PERSON]" та "[PERSON]". В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та прохав їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутністю, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Суд, заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], які проживають в одному селі із заявником, та підтвердили, що у колгоспі «Дружба» працював лише один чоловік [PERSON], [INFO], перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Отже судом встановлено, що дійсно архівна довідка, видана районним трудовим архівом Кобеляцької районної ради Полтавської області від 19.03.2018 за № С-01-09/80 про заробітну плату та відпрацьовані вихододні в колгоспі «Дружба» Кобеляцького району Полтавської області за 1979-1983 роки, 1984-1992 роки, 1993-2003 роки належить [PERSON], [INFO], а також встановити факт, що дійсно трудова книжка колгоспника [NUMBER] колгоспу «Дружба», видана на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. Всі ці факти підтверджуються матеріалами справи та поясненями свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

04.11.2014 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не вносив плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.02.2008 року і станом на 01.11.2013 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 8085,03грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про теплопостачання". Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.02.2008 року по 01.11.2013 року заборгованість відповідача складає 8085,03грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved