Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

У вересні 2017 року ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначило, що між ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії [NUMBER] , з терміном дії з 24.01.2014р. по 24.01.2015р., забезпечений транспортний засіб «Шевроле, державний реєстраційний номер [NUMBER] . За цим полісом ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» взяло на себе обов`язок в разі настання за участю забезпеченого транспортного засобу дорожньо - транспортної пригоди, що визнається страховим випадком, і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався дотримуватись умов страхування. Страхування здійснюється на умовах ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961. 08.05.2014р. о 16.00 год. на вул. Жовтнева в смт.Тростянець, Вінницької області трапилась ДТП за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 26.06.2014р. Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області №147/631/14-ц встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ст. 124, 130 КУпАП України. 03.10.2014р. ЗАТ «СК «Інго Україна» звернулось до ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» із претензією про настання страхового випадку, що була зареєстрована за № 1423. 22.12.2015р. ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на підставі Страхового акту №889 ЦВ від 15.12.2015р., виходячи із звіту про оцінку автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] від 06.06.2014р., здійснив виплату страхового відшкодування на користь ЗАТ «СК «Інго - Україна» в розмірі 72640,83 грн., із яких 23640,83 грн. - сплата пені, що підтверджується платіжними дорученнями №4918 від 22.02.2015р. та № 5500 від 27.01.2015р. 17.05.2017р. ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» звернулось до [PERSON] із регресивною вимогою № 0850, в якій пропонував відповідачу в добровільному (мировому) порядку здійснити погашення боргу, що виник у зв`язку із керуванням забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак останній в добровільному порядку цього не зробив. З огляду на викладене ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. 26.03.2018р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що позовні вимоги ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення з нього сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49000 грн. не підлягають задоволенню судом в повному обсязі за наступних підстав. [PERSON] вважає, що позивачем не доведено викладені в позовній заяві обставини. В матеріалах справи відсутні жодні докази його вини в скоєнні ДТП, яка трапилась 08.05.2014р. за участю належного йому транспортного засобу. В підтвердження своїх позовних вимог, позивачем не надано суду такого доказу як постанова Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.06.2014р. №174/631/14-п, якою встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України, оскільки такого доказу (документа) не існує взагалі. Разом з тим, в матеріалах справи є постанова Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.06.2014р. №147/631/14-п, відповідно до якої відповідача [PERSON] «визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, жодних обставин, які мають відношення до ДТП, яка трапилась 08.05.2014р., зазначеним судовим рішенням не встановлено вини відповідача у скоєнні ДТП 05.05.2014р. Тому, у позивача відсутні правові підстави звертатись з даним позовом до відповідача та стягнути з нього в регресному порядку сплачене страхове відшкодування в розмірі 49000 грн. У зв`язку з вищевикладеним просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та стягнути з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на його користь судові витрати. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.02.2019р. дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Дудіковим А.В. та призначено перше судове засідання. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.07.2019р. замінено позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс Капітал». Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити (а.с. 128). У судове засідання, відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги відповідачем не визнаються з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС9362682, транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] застраховано у ТзДВ "СТ "Домінанта". Страхувальник [PERSON] (а.с. 4). 08.05.2014 р. о 16.20 год. в смт. Тростянець по вул. Жовтнева відбулася ДТП між автомобілем марки «Skoda Пратік» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9383939 (а.с. 6). Із вищезазначеної довідки вбачається, що ДТП сталася внаслідок порушення правил маневрування водієм [PERSON] та [PERSON] , який керував транспортним засобом у нетверезому стані. Матеріали ДТП направлено до Тростянецького районного суду (а.с.6 звор.). Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.06.2014р. встановлено, що 08.05.2014р. о 16.20 год. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Тростянець, вул. Жовтнева, Вінницької області, керував автомобілем марки «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER] . Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер", висновок №875. [PERSON] притягно до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с. 7). Згідно звіту № 178 про оцінку автомобіля «Skoda Praktik», держномер [NUMBER] , складеного 06.06.2014 року [PERSON] матеріальний збиток завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 151286,82 грн. (а.с. 9-11). ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до ТДВ «СТ «Домінанта» надіслало претензію на суму 89297,76 грн., оскільки відповідно до довідок ДАІ про ДТП та постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.06.2014р. дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія [PERSON] , а тому в досудовому порядку пропонувало перерахувати вищезазначену суму на відповідний рахунок (а.с.5). ТДВ «СТ «Домінанта» 22.12.2015 року здійснило виплату відшкодування ПрАТ «АСК «Інго Україна» в розмірі 49000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №4918 від 22.12.2015року (а.с. 41). 17.05.2017р. №0855 відповідачу було направлено регресну вимогу про погашення боргу у розмірі 72640,83 грн. до 29.05.2017 р. (а.с. 42). Також, судом встановлено, що 02.04.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра" (Фактор), укладено Договір №02-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг), за умовами даного договору Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов`язується оплатити Клієнтові вартість відступленого права вимоги (4262300,00 грн.), права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за Договорами, зокрема регресними позовами (а.с. 89 - 90). 03.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінекс Капітал" (Фактор), укладено Договір №03-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг), за умовами даного договору Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов`язується оплатити Клієнтові вартість відступленого права вимоги (4262300,00 грн.), права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за Договорами, зокрема регресними позовами (а.с. 91 -92). Відповідно до Додатку №1 до Договору №03-04/2018 про відступлення права грошової вимоги (факторинг) від 03 квітня 2018 року на користь Фактора передано, зокрема право регресної вимоги до [PERSON] страхового акта № 889/3450/ЦВ (а.с. 94). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на п.п. 38.1. п. 38.1.1 "а". ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадян або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Вина відповідача у скоєнні ДТП не доведена належними доказами, зокрема до суду не було подано постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про яку вказує позивач у позовній заяві. Сам факт керування у стані алкогольного сп`яніння 08.05.2014 р. о 16.20 год. не є належним доказом вини відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, який також направлено позивачу, що підтверджується описом та квитанцією укрпошти (а.с.73), в якому вказано про відсутність такого доказу, як постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.06.2014р. №174/631/14-п, якою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень водієм [PERSON] ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такого доказу (документа) не існує. Будь-яких доказів на спростування даних тверджень представника відповідача, позивачем суду не надано. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність доказів вини відповідача у скоєнні ДТП, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 гривень з відповідача, стягненню не підлягає. Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просила стягнути з позивача на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу, згідно наданих квитанцій. За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідачем до відзиву надано витяг з договору про надання правової допомоги №24-ц від 23.10.2017р., ордер від 23.10.2017 р., квитанцію №19 від 23.010.2017р., згідно якої встановлено, що адвокат Клименко І.Ф. отримала від [PERSON] гонорар у розмірі 3000 грн. та розрахунок гонорару. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), акт прийому-передачі. Оскільки відповідачем не було подано до суду акту приймання-передачі наданої допомоги за Договором від 23.10.2017 р., а тому суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Outcome: dismissed