overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

01 вересня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з неї боргу за недораховану електроенергію в сумі 5554 грн. 32 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON], яка проживає за адресою:[ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № [NUMBER]. Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобовязується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку 04 квітня 2014 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № D-8024, який підписаний контролерами. Відповідач від підпису відмовився, про що є примітка в Акті. 16 липня 2014 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачами ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 5554 грн. 32 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Таким чином, загальна сума боргу становить 5554 грн. 32 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 5554 грн. 32 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 3058 грн. 65 коп. Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року відмовлено ПАТ "Миколаївобленерго" у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з [PERSON] Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення на офіційному сайті суду. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачу відбувається відплатна передача електроенергії, яку споживач повинен сплачувати, а у разі не проживання та звільнення помешкання припинити постачання електричною енергією та закрити особовий рахунок. Станом на 17.08.2017 р. у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 3058,65 грн. за спожиту електричну енергію. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 16972 грн. 86 коп. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні в повному обсязі. Вивчивши сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок 1131793. Судом досліджено акт про порушення № S-5758 від 26.01.2017 року, згідно якого представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих\~[PERSON] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: «Вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Порушення п.42\~[PERSON]». Споживач акт підписав без зауважень. Судом досліджено протокол № 207 від 15.02.2017 року засідання комісії ПАТ "Миколаївобленерго" відповідно до якого прийнято рішення про те, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 16972 грн. 86 коп, що є реальною спожитою, але не неврахованую приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з 27.11.2015 р. по 26.01.2017 рік. Судом досліджено схему електропостачання споживача складеної на підставі акту про порушення [PERSON] № S-5758 від 26.01.2017 року. \~ \~ \~ \~Судом досліджено Акт про пломбування від 27.11.2015р. ,згідно якого було встановлено, що індикатор № 200863 горить зеленим світлом. \~ \~ \~ \~Судом досліджено Акт про пломбування від 28.02.2013р. згідно встановлено індикатор № 200863. \~ \~ \~ \~Судом досліджено сертифікат відповідності згідно якого індикатор дії впливу постійного магнітного поля сертифіковано, термін дії 29.05.2012р. - 27.05.2013 р. \~ \~ \~ \~Судом досліджено свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №06/2970 згідно якого покажчик магнітного поля ПМП-01 відповідає технічним вимогам. Таким чином, загальна сума боргу становить 16972 грн. 86 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.\~1166,\~1193 ЦК України, "[PERSON] споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електричну енергію. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) [NUMBER] Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку 04 квітня 2014 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів після припинення енергопостачання енергопостачання у відповідності до п.27 ПКЕЕн до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника через прилад обліку без порушення схеми підключення відкритою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді». За вказаним порушенням було складено Акт № D-8686, який підписаний контролерами та споживачем без зауважень, про що є помітка в акті. 28 травня 2014 року комісією, яка була проведена за відсутності відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 555 грн. 55 коп. Розрахунок проведено за півроку. Таким чином, загальна сума боргу становить 555 грн. 55 коп., яка на теперішній час відповідачем не сплачена. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.08.2014 року, відомості стосовно квартири 1/1 у будинку 47 по вул. 2 Набережна,2 - відсутні. На підставі викладеного та те, що відповідач була особисто присутня при складанні акту про порушення ПКЕЕн, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

26 лютого 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку боргу за недораховану електроенергію в сумі300 грн. 59 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] за вказаною позивачем адресою не значиться. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON], яка проживає за адресою:[ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) №774200. Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 26 жовтня 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненнітехнічноїперевіркидотриман нявимогдіючихПКЕЕнбуловстановленопор ушеннявідповідачем[PERSON] «Правил користування електроенергією для населення», а саме: «Пошкодження пломб з відтиском клейма ЕПО (фальсифікація пломб), встановленої на клемній кришці приладу обліку, яка була встановлена згідно акту збереження пломб». За вказаним порушенням було складено Акт № D-5293, який підписаний контролерами Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в акті. 28 листопада 2013 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачами ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 300 грн. 59 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Таким чином, загальна сума боргу становить 300 грн. 59 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Враховуючи те, що споживачем електричної енергії є [PERSON], у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що слід стягнути борг за недораховану електроенергію з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в сумі300 грн. 98 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 22 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 72371- CRED, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4000 доларів США на термін 18.12.2008. Відповідач зобов"язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та порядку встановленому кредитним договором. Згідно умов договору, у випадку порушення зобов"язання за кредитним договором, відповідач сплачує відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної у строк заборгованності за кредитом. Станом на 20.09.2015 року сума заборгованності становить 6468,99 долари США, яка складається з 1526,62 долари США заборгованності за кредитом; 4942,37 долари США заборгованності по процентах за користування кредитом.Р ішенням Дубенського міськрайонного суду від 24.12.2009 року з [PERSON] стягнуто 2001,40 долари США. Різниця становить 4467,59 долари США, та штрафи відповідно до договору: 11,58 долари США - штраф (фіксована частина); 223,38 долари США - штраф (процентова складова). Заборгованність становить 4702,55 долари США, яка складає відповідно до розпорядження НБУ від 20.09.2015 року 101528,03 грн . В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач двічі в судове засідання не з"явився, повідомлявся про день розгляду справи належним чином, до суду повернувся конверт із зазначенням листоноші: "по закінченню терміну зберігання". Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 22.06.2007 року ПАТ КБ "Приватбанк" було надано відповідачу кредит в розмірі 4000 долари США, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885220499344 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованності за кредитом (а.с.7-8 ). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач [PERSON], всупереч вимогам законодавства та умов кредитного договору, свої зобов"язання належним чином не виконував, у зв"язку з чим виникла заборгованність. Станом на 20 вересня 2015 року сума заборгованності становить 6468,99 долари США, яка складається з 1526,62 долари США - заборгованність за кредитом; 4942,37 долари США - заборгованність по процентах за користування кредитом. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 24.12.2009 року з відповідача було стягнуто заборгованність в розмірі 2001,40 доларів США, що становить 15 272,85 грн. (а.с.3). Сума заборгованності становить 4467,59 долари США, штрафні санкції: 11,58 долари США штраф (фіксована частина); 223,38 долари США - штраф (процентова складова). Отже заборгованність становить 4702,55 долари США, що за курсом відповідно до розпорядження НБУ становить 101528,03 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.07.2007 року Андріяшівською сільською радою Роменського району Сумської області, актовий запис № 02. Свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з ним. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння внаслідок яких їхня сім"я розпалася і відновити її неможливо. З вересня 2014 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл майна у них немає. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б його інтересам. Примирення між ними виключаться, оскільки шлюб розпався остаточно. Тому звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала і не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "[PERSON]". Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу" та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: "Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення." Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.07.2007 року Андріяшівською сільською радою Роменського району Сумської області, актовий запис № 02, що стверджується свідоцтвом про шлюб.(а.с.4) Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносити між ними припинені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 57. Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з відповідачем. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння внаслідок яких їхня сім"я розпалася і відновити її неможливо. З грудня 2011 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл майна у них немає. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б його інтересам. Примирення між ними виключаться, оскільки шлюб розпався остаточно. Тому звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала і не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу" та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: "Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення." Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 57, що стверджується свідоцтвом про шлюб.(а.с.3) Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносити між ними припинені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved