Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" пред'явило в суді вказаний позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б.н. від 15.09.2006 року [PERSON] отримав кредит в сумі 3 200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30 червня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 30 354, 83 грн. Рішенням суду від 03.10.2011 року частину боргу в сумі 15 008, 84 грн. з відповідача було стягнуто, тому стягненню підлягає різниця нарахованої заборгованості в сумі - 16 536, 89 грн., а також штраф відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 - фіксована частина та 826,84 - процентна складова (процентна ставка), всього борг в сумі 17863,73 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, підтвердив обставини зазначені в позовній заяві, з урахуванням письмових пояснень від 20.01.2015 ( а.с. 57-59). Просить стягнути заборгованість за відсотками в сумі 16536,89 грн. та 135, 94 грн. - штрафів, а всього 16672,83 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до частини п'ятої статті 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 вересня 2006 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (17.07.2009 року проведено державну реєстрацію змін найменування на ПАТ "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало [PERSON] на платіжну картку грошові кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі 3200 грн., який у подальшому було збільшено до 5870 грн. ( а.с. 38-39) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а за прострочену заборгованість 72 % (а.с. 10-10, 16,18,19). Відповідач належним чином умови вищевказаного договору не виконував ( а.с. 38-39), з цих підстав, рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 03.10.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість, що станом на 30.07.2010 року складала 15 008, 84 грн., з якої: заборгованості за кредитом - 5860, 33 грн., заборгованість за відсотками - 7957, 61, штрафи: 500 грн. (фіксована ставка), 690, 90 (процентна складова) (а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 626, статей 627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( стаття 1054 ЦК України). Згідно пункту 3.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, строк дії Карти зазначений на лицьовому боці Карти (місяць, рік). Карта дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Строк дії карти № [NUMBER], на яку відповідно до укладеного договору б.н. від 15.09.2006 [PERSON] отримав кредит в сумі 3 200 гривень було встановлено до вересня 2009 року (а.с.62) Доказів, що картка перевипускалася і [PERSON] банком надавалися в користування грошові кошти на тих же умовах після закінчення строку дії карти, суду не надано. Статтями 526 та 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до статті 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно з частинами першою та четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Таким чином, кредитор має право на одержання процентів від суми кредиту, інших визначених договором виплат лише протягом строку дії кредитного договору, а після його закінчення, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач не позбавлений права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Оскільки заборгованість за кредитним договором з [PERSON] у повному обсязі була стягнута ще 03.10.2011, зважаючи, що строк договору закінчився у вересні 2009 року, підстав для нарахування відсотків та штрафів у банку не було. А тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed