Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Представник позивача 25.02.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 24 вересня 2013 року між кредитною спілкою "Придунав'я" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №50074. По зазначеному кредитному договору відповідачці були видані кошти в сумі 2500 грн. строком на 12 місяців. Цього ж дня, а саме 24 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №50075, за умовами якого остання поручилась перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №50074 від 24 вересня 2015 року, тобто взяла на себе, як поручитель солідарно з [PERSON] відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту і процентів по ньому, відповідачка [PERSON] зобов'язалась погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором №50075 від 24 вересня 2013 року, не виконує, а саме, не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку. Станом на 18 лютого 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №50075 від 24 вересня 2013 року склала - 933,97 грн., в тому числі 828,72 грн. заборгованість по кредиту та 105,25 грн. заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачкою умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача відповідачка ніяк не реагує, а тому КС "Придунав'я" вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив у разі неявки в судове засідання відповідачів ухвалити заочне рішення. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, надсилалися відповідачам за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому вважається, що судові виклики вручені їм належним чином (а.с.19,20,23,24,28,29). Тому, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом з достовірністю встановлено, що між кредитною спілкою "Придунав'я" та [PERSON] був укладений кредитний договір №50075 від 24 вересня 2013 року (а.с.4) на суму 2500 грн., строком на 12 місяців, за яким відповідачка взяла на себе зобов'язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. 24 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON], був укладений договір поруки №50075 (а.с.5), за умовами якого остання поручилась перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №50075 від 24 вересня 2013 року, тобто взяла на себе, як поручитель солідарно з [PERSON] відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором. Із графіка розрахунків до кредитного договору №50075 від 24.09.2013 року (а.с.7) вбачається, що станом на 18.02.2015 року заборгованість відповідачки по кредиту складає 933,97 грн. Суд вважає, що позивач свої зобов'язання перед відповідачкою виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.6) від 24 вересня 2013 року на суму 2500 грн. З копій листів - претензій вих.№71/3 та 72/3 від 18.10.2014 року адресованих відповідачам, вбачається, що їм повідомлялось про існуючу заборгованість та вони попереджались про наслідки непогашення кредитної заборгованості(а.с.12-13). Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом… Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка [PERSON] прострочила виконання зобов'язання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання відповідачка не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідачка [PERSON] є поручителем боржника [PERSON] перед кредитором за виконання нею свого обов'язку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вона відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, враховуючи відсутність заперечень відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки "Придунав'я" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно, мають бути задоволені, як такі, що відповідають вимогам закону. Також, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №981 від 18 лютого 2015 року (а.с.1) в сумі 243,60 грн., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved