Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11164405000 від 04.06.2007 року в розмірі 10089,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.07.2014 року складає 117874,75 грн., посилаючись на невиконання відповідачами своїх грошових зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір та застава транспортного засобу № 11164405000, відповідно до умов якого АКІБ "УкрСиббанк" надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 22230 доларів США, при цьому позичальник зобов'язався повертати наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03.06.2014 року з урахуванням 12,5 % річних. 09.12.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до умов якого, змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця. 26.02.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено схему погашення кредиту на ауїтетну, встановлено ауїтетний платіж в розмірі 310 доларів США, зі строком сплати 26-го числа кожного місяця. Сторони домовилися, що для ідентифікації договору може використовуватися як номер договору визначений при його укладанні, а саме №11164405000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку №11164405001. 26.02.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до умов якої змінено кінцевий термін повернення кредиту, не пізніше 03.06.2016 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №118742 від 04.06.2007 року. 26.02.2009 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки, відповідно до умов якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. Згідно п.1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пеня) за невиконання обо неналежне виконання зобов'язань в повному обсязі. Як зазначає в позовній заяві позивач в супереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам з грудня 2010 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. 25.06.2014 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 25.07.2014 року, вимоги банку залишені без задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Положеннями ч.1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. А як вбачається зі змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. При цьому ч.3 ст.554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність поручителів лише в разі, коли порука дана ними спільно. Згідно вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому в даній статті вкаазно, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином стном на 25.07.2014 року невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 10089,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.07.2014 року становить 102039,56 грн., з якої сума заборгованості за кредитом - 102039,56 грн., заборгованості по процентам - 12349,14 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 2849 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 637,05 грн. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачами не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553, 554, 611, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, договорами поруки, тому з них слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1164405000 від 04.06.2007 року в розмірі 117874,75 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 539,87 грн. з кожного.

Outcome: approved