Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість за кредитним договом № № 401/25/12/2007/980-7530/КФ від 25 грудня 2007 року в сумі 75 853 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 758 грн. 53 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра», по якому просить визнати недійсним кредитний договір № 401/25/12/2007/980-7530/КФ від 25 грудня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. В обґрунтування вимог зазначає, що кредитного договору з ПАТ КБ «Надра» не укладав, коштів за кредитним договором не отримував, кредитного договору і документів про отримання коштів не підписував, відповідно, ніяких боргових зобов'язань перед банком не має. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2013 року зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2014 року позов ПАТ «КБ Надра» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду. В судове засідання позивач та представник позивача не з»явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача надав до суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією із підстав виникнення цивільних прав, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного закону. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 401/25/12/2007/980-7530/КФ від 25.12.2007 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" правонаступником всіх прав та обов'язків якого виступає ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] останній отримав 30 000 грн. на споживчі цілі під 32,4 % річних строком до 15.12.2010 року. Відповідач категорично заперечує щодо укладання вказаного кредитного договору та отримання коштів, зазначав, що договір не підписував, на підтвердження своїх доводів просив призначити судово-почеркознавчу експертизу. Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи №769 від 22.07.2014 року, підписи в кредитному договорі № 401/25/12/2007/980-7530/КФ від 25.12.2007 року, укладеному між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] виконані не самим [PERSON], а іншою особою /2 т., а.с. 76-78/. Отже, висновком експерта з достовірністю підтверджено доводи відповідача про те, що оспорюваний договір кредиту він не підписував. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України одним із способів волевиявлення сторін є укладення правочину в письмовій формі. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 3 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти в письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Оцінивши належність, допустимість та достовірність наданих відповідачем доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] договір кредиту № 401/25/12/2007/980-7530/КФ від 25.12.2007 року не підписував, то відповідно не було його внутрішньої волі на укладення оспорюваного договору, що є підставою для визнання договору кредиту недійсним. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved