Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON], 19.09.2007 року був укладений кредитний договір № 2070/П/62/2007-980. Відповідно до умов даного договору, позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на споживчі потреби на загальну суму 51 280 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 19.40% річних до 19.09.2007 року, в свою чергу позичальник зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1 350,57 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 2070/П/62/2007-980 від 19.09.2007 року. Однак, відповідач [PERSON] взятих на зобов'язань по виплаті грошових коштів у строки визначені кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2013 року становить 134 585.15 грн., яка складається з: 51 280 грн. - непогашений кредит; 58 363, 48 грн. - несплачені відсотки; 12 541, 28 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 5 128 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору; 7 272, 39 грн. - сума індексації за період прострочених платежів, яку представник позивача просить солідарно стягнути з відповідачів та понесені ним судові витрати в розмірі 1 345 грн. 85 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву від 03.03.2014 р., відповідно до якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавали. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 19.09.2007 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2070/П/62/2007-980, відповідно до п. 1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3.1, п. 1.1.4 банк надав відповідачу кредит у сумі 51 280 грн. для придбання автотранспортного засобу, з процентною ставкою за користування кредитом 19.40% річних до 18.09.2012 року, в свою чергу позичальник відповідно до п. 2.2.1, п. 2.2.3, п. 3.3.2, п.3.3.4 цього договору зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1 350,57 грн. (а.с.7-12). З метою забезпечення вищевказаних договірних грошових зобов'язань, 19.09.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 2070/П/62/2007-980 (а.с.13-14), за умовами якого [PERSON] поручилася перед банком за належне та своєчасне виконання [PERSON] кредитного договору. 19.09.2007 року ПАТ "КБ "Надра" видав відповідачу кредит у розмірі 51 280 грн., що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 477 (а.с.22). Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. Відповідно до п.п. 4.2.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо несвоєчасно чи не в повному обсязі сплати черговий платіж. Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту (а.с.11). З матеріалів справи вбачається, відповідач [PERSON] неодноразово порушував умови кредитного договору, а саме не погашав кредит щомісяця в строки та не сплачував відсотки встановлені в договорі, тим самим порушивши вимоги п. 4.3.3 даного договору. У зв'язку з цим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 01.07.2013 року становить 134 585 грн. 15 коп., яка складається із: · заборгованості за кредитом - 51 280 грн.; · заборгованості по сплаті відсотків - 58 363, 48 грн.; · пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 12 541,28 грн.; · штрафу за порушення умов кредитного договору - 5 128 грн.; · сума індексації за період прострочених платежів - 7 272,39 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовим розрахунками, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.15-16). Статтями 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 2070/П/62/2007-980 від 19.09.2007 р. не виконує, судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором поруки № 2070/П/62/2007-980 від 19.09.2007 р. також не виконує, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 134 585 грн. 15 коп. (51 280 грн. - заборгованість за кредитом; 58 363,48 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 12 541,28 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 5 128 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору; 7 272,39 грн. - сума індексації за період прострочених платежів) підлягають задоволенню Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення № 104292964 від 24.09.2013 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явлені позову до суду ПАТ "КБ "Надра" сплатило судовий збір у розмірі 1 345 грн. 85 коп. Позов ПАТ "КБ "Надра" задоволений. З огляду на це, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі 1 345 грн. 85 коп.

Outcome: approved