Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

23.10.2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 02.10.2007 року укладено кредитний договір №11-1/705к-07 на суму 50 000,00 дол. США. Зазначений кредит отримано на придбання сідлового тягача. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язувався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни та виконати інші зобов'язання згідно договору. 13.10.2010 року та 03.11.2011 року між банком та позичальником було укладено додаткові угоди б/н до кредитного договору №11-1/705к-07 від 02.10.2007 року, з покладенням обов'язку сплати визначених річних відсотків за користування кредитними коштами, однак, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, так станом на 30.09.2013 року заборгованість боржника становить 3 354,11 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 26 190,18 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором додатково було укладено між позивачем та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договори поруки від 02.10.2007 року, за умовами яких вони зобов'язувались перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов?язань, що виникли згідно кредитного договору. На виконання зазначених зобов'язань між банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткові угоди № б/н до кредитного договору №11-1/705-07. Відповідачам 16.06.2010 року надсилались листи-вимоги, однак відповіді отримано не було. А тому, ПАТ "Універсал Банк" був змушений звернутись в суд із позовом. В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Універсал Банк" Бучковський С.В. позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав зазначених в позові. Додатково пояснив, що ПАТ "Універсал Банк" звертався в Жидачівський районний суд Львівської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, рішенням суду позов було задоволено. Відповідачами було рішення Жидачівського районного суду виконано повністю однак не своєчасно, що і стало причиною нарахування банком додаткових відсотків у розмірі 3 354,11 доларів США. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, відомостей про причини його неявки у суду немає. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечили. [PERSON] у заяві додатково зазначив про оплату ним та [PERSON] заборгованості у більшому розмірі, ніж зазначено у рішенні суду, зокрема ними було оплачено 391 832,00 грн., замість 375695,00 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 02.10.2007 року було укладено кредитний договір №11-1/705к-07 на загальну суму 50 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом та обов'язком повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. 13.10.2010 року та 03.11.2011 року між банком та позичальником було укладено додаткові угоди б/н до кредитного договору №11-1/705к-07 від 02.10.2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором додатково було укладено між позивачем та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договори поруки від 02.10.2007 року, за умовами яких вони зобов'язуються перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору. На виконання зазначених зобов'язань між банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткові угоди б/н до кредитного договору №11-1/705-07. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. З матеріалів справи встановлено, що позивачем ПАТ "Універсал Банк" скеровувалась вимога про погашення заборгованості 05.03.2012 року (а.с. 140, 141). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2012 року позов ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволено та стягнуто із відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 47020,67 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 375 695 грн., а також судові витрати в розмірі 3219 грн.(а.с. 145-147). Відповідачі рішення Жидачівського районного суду, яке набуло законної сили, виконали в повному обсязі, що стверджується копіями: платіжного доручення №1 про оплату 200 000 (двісті тисяч) грн. заборгованості , заяви на переказ готівки №049В601131070018 в розмірі 191 832,00 (сто дев'яносто одну тисячу вісімсот тридцять дві) грн., а всього на загальну суму 391 832 (триста дев'яносто одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн.(а.с. 142,143). Відповідачами також сплачено судовий збір з розгляду справи, що стверджується заявою на переказ готівки №049В601131070016 в розмірі 3219,00 грн. (а.с. 144). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області спір вирішено, правовідносини за кредитним договором припинені, відносини між сторонами щодо стягнення коштів згідно рішення суду відносяться до стадії виконання судового рішення. ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Універсал Банк" ствердив про погашення відповідачами заборгованості згідно рішення суду, однак разом з тим повний розрахунок заборгованості, який би підтверджував підставність стягнення такої з відповідачів суду не надав, як не надав і відомостей про розміри ставок та сум боргу, період нарахування з урахуванням погашених сум, відтак неможливо встановити факт підставності пред'явленої вимоги. Із договорів поруки від 02.10.2007 року не встановлено строку після якого порука припиняється. Умова договору поруки про його дію до повного виконання боржниками своїх зобов'язань перед банком за кредитними договорами не визначена сторонами, такий строк припинення дії поруки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України, тому підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Зі змісту позовної заяви вбачається, що банком було направлено на адресу поручителів вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом 16.06.2010 року та 05.03.2012 року. З огляду на викладене у ПАТ «Універсал Банк» виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушених зобов'язань боржника [PERSON] щодо сплати заборгованості за кредитним договором, починаючи з 16.06.2010 року, протягом наступних шести місяців. Банк, як встановлено матеріалами справи, звернувся з позовом 23.10.2013 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed