Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

28 липня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що 28 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСибБанк", який на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року змінив назву на ПАТ "УкрСибБанк" та є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ "УкрСибБанк", та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11150390000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав від банку кредит у сумі 125 000,00 швейцарських франків, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 25.04.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 165 718,29 швейцарських франків, що станом на 16.07.2014 становить 2 177 909.71 грн.. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11150390000 іпотекодавець [PERSON] передав відповідно до договору іпотеки №б/н від 03.05.2007 року в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення адмінбудинку, загальною площею 96,2 кв.м., яке знаходиться у будинку під [ADDRESS]. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. 08.12.2011 року ПАТ "УкрСибБанк" відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення ПАТ "Дельта Банк". Таким чином, до АТ "Дельта Банк" перейшли всі права у тому числі і право вимоги ПАТ "УкрСибБанк" до [PERSON] за кредитним договором № 11150390000 та право звертати стягнення на предмет іпотеки, зазначений у договорі іпотеки №б/н від 03.05.2007 року. Проте, АТ "Дельта Банк" стало відомо, що 16.05.2008 року, 19.01.2009 року та 07.08.2012 року державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях № 7355956, № 10602490 та № 33702173, боржником по яких є [PERSON], а стягувачем відмінні від іпотекодержателя (АТ "Дельта Банк") особи, було винесено постанови, якими накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження. Також 24.10.2008 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, боржником по якому є [PERSON], а стягувачем відмінні від іпотекодержателя (АТ "Дельта Банк") особи, було винесено постанову АА№450846, якою накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження АТ "Дельта Банк", як іпотекодержатель, не був повідомлений про накладення арешту на предмет іпотеки та оголошення заборони на відчуження, тому його право пріоритету на задоволення вимог щодо кредитного зобов'язання за рахунок іпотечного майна було обмежене. У зв'язку із цим АТ "Дельта Банк" як іпотекодержатель вважає, що арешт накладений постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції підлягає зняттю, оскільки державна виконавча служба порушує своїми діями права АТ "Дельта Банк", як іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а також унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки та позбавляє позивача АТ "Дельта Банк" права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а тому просить суд даний позов задоволити. Відповідачі подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСибБанк", який на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року змінив назву на ПАТ "УкрСибБанк" та є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ "УкрСибБанк", та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11150390000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав від банку кредит у сумі 125 000,00 швейцарських франків, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 25.04.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 165 718,29 швейцарських франків, що станом на 16.07.2014 становить 2 177 909.71 грн.. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11150390000 іпотекодавець [PERSON] передав відповідно до договору іпотеки №б/н від 03.05.2007 року в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення адмінбудинку, загальною площею 96,2 кв.м., яке знаходиться у будинку під [ADDRESS]. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора, відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу вказаних норм 08.12.2011 року ПАТ "УкрСибБанк" відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. Згідно ст. 27 ЗУ "Про заставу" застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Таким чином, до АТ "Дельта Банк" перейшли всі права у тому числі і право вимоги ПАТ "УкрСибБанк" до [PERSON] за кредитним договором № 11150390000 та право звертати стягнення на предмет іпотеки, зазначений у договорі іпотеки №б/н від 03.05.2007 року. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак, 16.05.2008 року, 19.01.2009 року та 07.08.2012 року державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях № 7355956, № 10602490 та № 33702173, боржником по яких є [PERSON], а стягувачем відмінні від іпотекодержателя (АТ "Дельта Банк") особи, було винесено постанови, якими накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження. Також 24.10.2008 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, боржником по якому є [PERSON], а стягувачем відмінні від іпотекодержателя (АТ "Дельта Банк") особи, було винесено постанову АА№450846, якою накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження Відповідно до ч.1 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення. Згідно з ч. 5, 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимог на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В даному випадку, право в АТ "Дельта Банк" задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 03.05.2007 року, а постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було винесено 16.05.2008 р., 24.10.2008 р., 19.01.2009 р., 07.08.2012р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. При цьому, АТ "Дельта Банк", як іпотекодержатель не був повідомлений про накладення арешту на предмет іпотеки та оголошення заборони на відчуження, тому його право пріоритету на задоволення вимог щодо кредитного зобов'язання за рахунок іпотечного майна було обмежене, чим порушено ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження". Таким чином, АТ "Дельта Банк" має вищий пріоритет на предмет іпотеки, утому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими кредиторами. Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи наведене, суд вважає, що арешт накладений постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції підлягає зняттю, оскільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене (іпотечне) майно, окрім цього порушує своїми діями права АТ "Дельта Банк", як іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а також унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки та позбавляє позивача АТ "Дельта Банк" права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Наведене стверджується: копією договору про надання споживчого кредиту /а.с.7-13/, копією договору іпотеки /а.с.14-17/, довідкою від 16.07.2014р. /а.с.18/, копією витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /а.с.19-22/, копією виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами /а.с.23-24/, копією акту прийому-передачі документації /а.с.25/, копією паспорта /а.с.26-27/, копією картки фізичної особи - платника податків /а.с.28/, копією доручення /а.с.29/, копією договору доручення /а.с.30-43/, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.44-45/, копією протоколу загальних зборів /а.с.46-47/. На підставі ст. 1 Закону України "Про заставу", ст.,ст. 1, 3, 6, 7, 12 Закону України "Про іпотеку", ст.,ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 572 ч. 1 ЦК України та

Outcome: approved