Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 24542,95 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.02.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортів №АІ [NUMBER] , відповідно якого було застраховано транспортний засіб DAF 95 XF480, державний номерний знак [NUMBER] . [PERSON] . 02 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAF FT XF 95.480» державний номерний знак [NUMBER] із напівпричепом марки «Schwarzmull» державний номерний знак [NUMBER] по пр-ту. Перемоги, 67в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3» державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований на прилеглій території, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі [PERSON] , яка з метою відшкодування шкоди, звернулася до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з відповідною заявою. ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Страхового акту від 25.01.2017 року №160000093692 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 24542,95 грн. Оскільки, відповідач визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, то після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що змушує ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернутись з даним позовом до суду. Відповідачем 17.04.2019 року до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до яких вважає, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля марки «Mazda 3» державний номерний знак [NUMBER] був завищений, також критично ставиться до того, що згідно постанови Святошинського равйонного суду м. Києва залишив місце ДТП, адже піля ДТП повернувся та надав всі необхідні документи для складання протоколу. Просив вказані аргументи врахувати при ухваленні рішення по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. У заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортів №АІ [NUMBER] , відповідно якого було застраховано транспортний засіб DAF 95 XF480, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року [PERSON] 02 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAF FT XF 95.480» державний номерний знак [NUMBER] із напівпричепом марки «Schwarzmull» державний номерний знак [NUMBER] по проспекту. Перемоги, 67в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3» державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований на прилеглій території, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів. У зв`язку із вищевказаним [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ремонтної калькуляції № 16-93692 від 26.12.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 52785,70 грн. Згідно Страхового акту від 25.01.2017 року потерпілій [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24542,95 грн. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Згідно п. в ч. 1 ст. 38 Закону України "Про страхування" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки, матеріалами справи встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] , який допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26.01.2017 року, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved