Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати пункт Наказу ПрАТ «Харківенергозбут» «щодо результатів перевірки Центрального районного розрахункового - сервісного центру (далі - РРСЦ)» № 148 ос від 07.07.2020 року, за підписом в.о. генерального директора [PERSON]., яким керівника групи по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ [PERSON] було визнано винною у вчиненні дисциплінарного проступку та притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладанням дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вважає необґрунтованим Наказ № 148 ос та таким, що виданий з порушенням норм чинного законодавства про працю України, а також положень локальних нормативних актів, а тому має бути скасований. В обґрунтування зазначила, що саму службову перевірку, особовий склад комісії з проведення службової перевірки було визначено Наказом № 132 ос, а також визначено повноваження зазначеної комісії з проведення службової перевірки та строки її проведення. За наслідками проведеної службової перевірки було складено Акт, яким було встановлено факти порушення Позивачем трудової дисципліни під час виконання трудових функцій. Позивач вважає, що у ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» не має жодного локального акту, який би визначав порядок призначення службової перевірки, формування комісії з проведення службової перевірки, а також їх повноважень під час фактичного її здійснення, форми та змісту процесуальних документів, які складаються під час її проведення та закінчення, також вказаний порядок не встановлений чинним законодавством України. Зазначила, що текст Наказу №132 ос не містить визначення обов`язку для працівників надавати пояснення та документи, також не зазначена процесуальна форма та зміст документів, які мають бути складені членами комісії за наслідками вчинення процесуальних дій по відбиранню пояснень у працівників, огляду документів тощо, крім того, мотивувальна частина Наказу №132 ос не містить посилань на підставу для проведення вказаної службової перевірки. Позивач вважає, що обставини, викладенні в Акті, не ґрунтуються на жодних допустимих та достовірних доказах (зважаючи на недолік оформлення їх отримання), а оцінка дій того чи іншого працівника ґрунтується на виключному суб`єктивному ставленні членів комісії, зважаючи на те, що особи, яких було призначено членами комісії, не мали відповідної кваліфікації або професійних знань для надання відповідної оцінки діям інших працівників, при цьому позивач вважає, що членами комісії неправильно надано оцінку посадовим обов`язкам Позивача, допущено низку помилок під час аналізу документів, що мають контрольний строк (контрольні картки), а також зроблено, на думку позивача, хибний висновок щодо встановлення і оформлення договірних відносин з державними та комунальними установами, що фінансуються за кошти відповідного бюджету. Позивач зазначила, що під час проведення службової перевірки було встановлено, що Позивачем начебто порушено трудову дисципліну, а саме не було вчинено відповідних дій за документами, що мають контрольний строк (контрольні картки), а також не оформлено комерційні пропозиції для споживачів електроенергії, які є державними та комунальними установами, що фінансуються за кошти відповідного бюджету. Позивач вважає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки зазначені у Акті документи, що мають контрольний строк (контрольні картки) надійшли до виконання групі по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ з порушенням локальних нормативних актів, що регулюють документообіг у ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ». Так, що стосується контрольних карток № 2019/0502, № 2019/0445, 2020/0095, то вказані документи надійшли без відповідної резолюції керівника про розподілення для їх виконання на керівника групи по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ [PERSON] . Таким чином, позивач вважає, що на неї не було належним чином покладено обов`язок вчиняти дії на виконання вказаного документу, адже такі контрольні картки було направлено на адресу центрального РРСЦ засобами електронної пошти у відсканованому вигляді, що є порушенням Правил діловодства, встановлених у ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ». Відносно неоформлення комерційних пропозицій для споживачів електроенергії, які є державними та комунальними установами, що фінансуються за кошти відповідного бюджету, то позивач вказала, що направлення заяв приєднань для таких споживачів, а також укладення договорів на доставку електроенергії відноситься до повноважень договірних груп, а також юридичного відділу, тому вважає, що вказаний обов`язок не передбачений для Позивача в якості частини трудової функції посадової інструкції останньої, а також жодним іншим локальним актом. Вважає, що вказане виключає наявність вини Позивача у зазначених порушеннях документообігу ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», що ані під час складання Акту, ані під час видання Наказу № 148 ос ця обставина врахована не була. Крім того, позивач зазначила, що Наказом № 148 ос неправильно було встановлено обсяг посадових обов`язків позивача і визнано винною у невчинені тих дій, які не входили до її трудової функції. Вказала, що Наказом № 148 ос не визначено чітко, яке саме порушення Позивача стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказала, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності з накладенням одного дисциплінарного стягнення є вчинення особою конкретного дисциплінарного проступку, проте, мотивувальна частина Наказу №148 ос не містить чіткого визначення, за яке саме виявлене порушення трудової дисципліни було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Тому, вказаний Наказ вважає необґрунтованим. Також позивачем зазначено, що роботодавцем, під час видання Наказу № 148 ос належним чином не надано оцінку тому, що у період часу, коли нібито відбулося дисциплінарне правопорушення, як на території Харківської області, так і на території всієї України було оголошено про загрозу розповсюдження особливо небезпечної хвороби коронавірус COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2 та введено відповідні протиепідемічні обмеження. Вважає, що загроза розповсюдження особливо небезпечної хвороби коронавірус COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2, а також обмежувальні протиепідемічні заходи, введенні на території м. Харкова та Харківської області, потенційно могли створити перешкоди у здійсненні посадових обов`язків позивачем. Однак, під час прийняття Наказу № 148 ос вказаний факт було залишено поза увагою роботодавця та не надано цій обставині належної оцінки. Зважаючи на вищевикладене, позивач просила визнати протиправним та скасувати пункт Наказу ПрАТ «Харківенергозбут» «щодо результатів перевірки Центрального районного розрахункового - сервісного центру (далі - РРСЦ)» № 148 ос від 07.07.2020 року, за підписом в.о. генерального директора [PERSON]., яким керівника групи по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ [PERSON] було визнано винною у вчиненні дисциплінарного проступку та притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладанням дисциплінарного стягнення у вигляді догани. 05.10.2020 року до суду надійшов відзив відповідача (а.с.79), в якому відповідач не визнає позовні вимоги позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а аргументи, наведені в позовній заяві такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, позивач [PERSON] на момент видачі оскаржуваного наказу та по теперішній займає посаду керівника групи по роботі з юридичними особами Центрального ного розрахунково-сервісного центру ПрАТ "Харківенергозбут" (далі - РРСЦ). 02.06.2020 головний фахівець - керівник групи канцелярії відділу забезпечення бізнесу (далі - ВЗБ) ПрАТ "Харківенергозбут" [PERSON]. звернулась з інформативним листом до в.о. генерального директора [PERSON]. з приводу невчасного відпрацювання документів, які взяті на контроль, згідно п. 3.6.3. розділу 3.6 Організація контролю за виконанням документів Інструкції з діловодства та архівного зберігання документів ПрАТ «Харківенергозбут» (далі - Інструкція), затвердженої наказом від 31.01.2020 №12 «Про затвердження Інструкції з діловодства та архівного зберігання документів ПрАТ «Харківенергозбут». Посилаючись на вимоги п. 3.6.4. розділу 3.6 Інструкції зазначили, що відповідальність за організацію і стан контролю за виконанням документів несе генеральний директор, заступники генерального директора, керівники за напрямками, в окремих випадках - керівники підрозділів. Контроль за виконанням документів по суті питань, з яких вони прийняті, покладається на заступників генерального директора, керівників за напрямками, в окремих випадках - на керівників підрозділів згідно їх компетенцією. 19.06.2020 в.о. генеральним директором [PERSON] була скликана робоча нарада з приводу несвоєчасного виконання своїх посадових обов`язків керівником групи по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ [PERSON]., на якій головуючий проінформував присутніх про несвоєчасне виконання поставлених завдань та постійне подовження контрольних карток без надання обґрунтованих пояснень керівника групи по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ [PERSON]. Робочою нарадою Товариства було прийнято рішення організувати проведення службової перевірки роботи Центрального РРСЦ та за результатами перевірки розглянути питання щодо застосування дисциплінарних стягнень до винних осіб. На нараді була присутня Позивач, примірник протоколу Позивач отримала 25.06.2020. На виконання п. 1 Протоколу від 19.06.2020 № 15, наказом по Товариству від 19.06.2020 № 132ос "Про проведення службової перевірки" створено комісію, з метою надання оцінки роботи Центрального РРСЦ з документами які мають контрольний строк (контрольні картки) для виявлення та усунення недоліків у роботі, підвищення виконавчої дисципліни. Відповідно до п. 1 наказу від 19.06.2020 № 132ос " Про проведення службової перевірки" було створено комісію для проведення службової перевірки. Згідно п. 2, 3, 3.1, 3.2 вищевказаного наказу у період з 22.06.2020 по 26.06.2020 визначено організувати та провести перевірку неналежного виконання своїх обов`язків персоналом Центрального РРСЦ, комісії надано право отримувати необхідні документи та матеріали, усні чи письмові пояснення від працівників Товариства щодо питань, які стосуються службової перевірки, вжити всіх законних заходів щодо швидкого, повного та неупередженого встановлення обставин та з`ясування причин, які призвели до відсутності належного виконання роботи. Вважали, що, таким чином, службова перевірка була проведена із законних підстав. Під час перевірки виконання Центральним РРСЦ контрольних карток, а саме: 2019/0502, 2019/0445, 2020/0221, 2020/0095 «Щодо оптимізації роботи по зменшенню дебіторської заборгованості та покращення розрахунків споживачів за спожиту електричну енергію» та № 2020/0009 «Щодо оформлення комерційної пропозиції №2 для установ, які утримують з державного та місцевого бюджетів», були виявлені факти порушення, оскільки подовження контрольних карток без обґрунтування причин відбувалось впродовж тривалого часу з кінця 2019 року та з початку січня 2020 року до 15.06.2020 року, й на момент перевірки вищезазначені контрольні картки (далі - к/к) подовжені не були та не проведена робота певного завдання в повному обсязі. Також було встановлено, що невідпрацьована робота к/к по погашенню існуючої дебіторської заборгованості споживачів, що мають кредитове сальдо у своїй структурі; не проводиться роз`яснювальна робота зі споживачами по усуненню боргів минулих періодів за спожиту електричну енергію та штрафних санкцій, що, в свою чергу, приводить до збільшення кількості боржників та суми їх заборгованості. Крім того, було встановлено, що к/к були розписані керівником групи по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ [PERSON] на виконавців без зазначення дати, термінів виконання завдання та ознайомлення самих виконавців, тобто в усній формі без вручення на руки документу під підпис, про що свідчать пояснення підпорядкованого персоналу. Деякі виконавці не були взагалі повідомлені, що вони являються саме виконавцями цих к\\к. Вказали, що згідно п. 3.5.4 розділу 3.5 Інструкції "Організація передачі документів та їх розгляд" позивач отримує службову документацію електронною поштою у повному обсязі та своєчасно, оскільки службовою запискою від 25.04.2019 № 188 для оперативного обміну інформацією між підрозділами для вирішення питань та направлення нормативно - розпорядчих документів Товариства, доручень керівництва, повідомлень листів, усіма підрозділами Товариства були надані до канцелярії електронні пошти та електроні адреси, в тому числі, надана електронна адреса позивача від ПрАТ «Харківенергозбут», у тому числі, що працює по теперішній час та, що працювала до 31.08.2020 року. Зазначили, що, таким чином, Позивач отримує службову документацію електронною поштою у повному обсязі, та була ознайомлена зі службовими документами. Посилаючись на Посадову інструкцію позивача, заперечували проти тверджень позивача в тій частині, що направлення заяв-приєднань для споживачів, а також укладання договорів на поставку електроенергії не відноситься до її повноважень. Крім того, згідно наказу від 01.10.2019 № 289 «Щодо ведення претензійно - позовної роботи» керівники РРСЦ зобов`язані направляти претензії споживачам - боржникам за порушення грошового зобов`язання з оплати за електроенергію, нараховані оперативно-господарські санкції, інші нарахування протягом 14 робочих днів з дати отримання переліку споживачів-боржників; постійно здійснювати контроль за надходженням на рахунки товариства грошових коштів по заявлених претензіях; повідомляти відділ роботи зі споживачами у разі відхилення споживачем - боржником претензії повністю або частково, залишення претензії без відповіді, ненадходження на рахунки товариства грошових коштів по заявлених претензіях протягом 3 робочих днів після спливу 14 робочих днів з дати направлення претензії. Розпорядженням керівника ХМРСЦ [PERSON]. від 11.10.2019 № 90 було покладено виконання обов`язків до вимог вищевказаного наказу на керівників юридичних груп підпорядкованих РРСЦ з зобов`язанням призначити відповідальних осіб. Проте, персоналом Центрального РРСЦ лише одноразово виконано вимоги п. 2.3 від 01.10.2019 № 289 "Щодо ведення претензійно-позовної роботи", а саме: с/з вих. 15.10.2019 № 01-10/7856 надано перелік по споживачам без надання доказів направлення претензій згідно с/з вх. від 04.11.2019 № 11932, а останній наданий [PERSON] перелік датований 04.11.2019. Також зазначили, що начальником відділу по роботі зі споживачами (далі - ВРС) [PERSON] була подана службова записка від 03.01.2020 № 94 на відкриття контролю, з метою упорядкування роботи по договорах, Центрального РРСЦ к/к № 2020/0009 та відправлена електронною поштою до керівника групи по роботі з юридичними особами [PERSON] , позивач «розписала» виконання цієї к/к на техніка з розрахунків по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ [PERSON] , проте, остання з даним завданням не була ознайомлена, завдання отримала в усній формі без відповідного документу згідно пояснювальної записки та без зазначення термінів виконання, що є порушення п. 2.3.8 Інструкції. Зазначили, що в зв`язку з відсутністю підписаних КП № 2 інформація, що була внесена до бази даних АСРПС по бюджетним організаціям після укладення договорів про закупівлю електричної енергії, не відповідає умовам договорів про постачання електроенергїї постачальником універсальних послуг та інформації, що міститься у БД АСРПС. З приводу посилань позивача на установлення Кабінетом Міністрів України карантину як на підставy невиконання своїх посадових обов`язків, зазначили, що для позивача не було перешкод в направленні комерційних пропозицій споживачам засобами поштового зв`язку, а тому посилання на установлення Кабінетом Міністрів України карантину є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, на виконання п.2 протоколу засідання наради від 19.06.2020 № 15 "Щодо своєчасного виконання своїх посадових обов`язків керівником групи по роботі з особами Центрального РРСЦ [PERSON] ", для оптимізації робочого процесу, підвищення ефективності праці та дотримання термінів виконання завдань, чіткого планування і контролю використання робочого часу з боку керівника групи для підтримування робочої дисципліни в колективі і гарантовану справедливу оплату праці, було вирішено 13.07.2020 року провести аналіз виробничого навантаження впродовж робочого часу працівників Центрального РРСЦ. Аналізом проведених спостережень встановлено, що позивач: не раціонально організовує режим праці та відпочинку, не володіє наслідками негативного впливу на здоров`я пов`язаних з роботою на комп`ютерах, про що свідчить не ознайомлення з вимогами безпеки під час виконання роботи, згідно розділу 3, п. 3.7 Інструкції з охорони праці № ОП - 6 для користувачів при роботі на комп`ютерах", затверджено наказом по товариству від 30.07.2019 № 182. Не донесення цієї інструкції до підлеглого персоналу, що провокує до нештатних випадків, пов`язаних з виробничім процесом. Не організовано поставлена робота з підлеглим персоналом; не уміння давати підлеглим чітко сформульовані завдання з підкресленням найбільш важливих моментів і вказівкою термінів виконання. Кожна задача повинна містить вказівки про те, хто її виконує, хто за неї відповідає, що і протягом якого часу повинно бути зроблено, яким повинен бути результат. Неорганізована робота керівника групи по роботі з юридичними особами [PERSON] веде до не досягнення поставлених цілей роботи підрозділу в цілому. Не рівномірно розподілені завдання, функції та обов`язки між підлеглим персоналом Центрального РРСЦ. Вважали позовну заяву [PERSON] до Товариства безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позовні вимоги задовільнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з підстав, викладених у відзиві на позов. Суд, дослідивши доводи учасників справи, заслухавши їх вступне слово, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на момент видачі оскаржуваного наказу займала посаду керівника групи по роботі з юридичними особами Центрального розрахунково-сервісного центру ПрАТ "Харківенергозбут" (далі - РРСЦ), що не оспорюється сторонами в цій справі. Листом від 02.06.2020р. [PERSON] - головний фахівець - керівник групи канцелярії відділу забезпечення гу (далі - ВЗБ) ПрАТ "Харківенергозбут" інформувала в.о. генерального директора [PERSON]. з приводу невчасного відпрацювання документів, які взяті на контроль, згідно п. 3.6 Організація контролю за виконанням документів наказу від 31.01.2020 року «Про затвердження «Інструкції з діловодства та архівного зберігання документів ПрАТ «Харківенергозбут» (а.с.174-175). Як вбачається з Протоколу робочої наради щодо несвоєчасного виконання своїх посадових обов`язків керівника групи по роботі з юридичними особами ЦРРСЦ [PERSON] від 19.06.2020року №15, та організації проведення службової перевірки Центрального РРСЦ, в.о.генерального директора [PERSON] інформував присутніх про несвоєчасне виконання поставлених завдань та постійне подовження контрольних карток без надання обґрунтованих пояснень керівника групи по роботі Центрального РРСЦ [PERSON] . Як вбачається з даного документу, [PERSON] була присутня на даній робочій нараді, нею були надані пояснення. За результатами перевірки Центрального РРСЦ розглянути питання щодо застосування дисциплінарних стягнень до винних осіб. З даним документом ознайомлена [PERSON] 25.06.2020року о 16.55год. (а.с.182-183). Наказом В.о. генерального директора [PERSON]. №132ос від 19.06.2020року з метою надання оцінки роботі РРСЦ з документами, що мають контрольний строк (контрольні картки) для виявлення та усунення недоліків в роботі, створена комісія для проведення службової перевірки, з наданням права голові та членам комісії отримувати необхідну документацію, матеріали, усні чи письмові пояснення від працівників товариства щодо питань, які стосуються службової перевірки. В період з 22.06.2020року по 26.06.2020 року комісії організувати та провести перевірку неналежного виконання своїх обов`язків персоналом Центрального РРСЦ (а.с.180-181). З даним наказом [PERSON] ознайомлена 23.06.2020 о 16.30 год. (а.с.14). Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає щодо відсутності у ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» повноважень та нормативної локальної бази, які б визначали порядок призначення службової перевірки та її проведення, посилалась на відсутність належного мотивування Наказу №132 ос. Дані твердження позивача судом оцінюються критично. Так, згідно п. 3.6.3. розділу 3.6 «Організація контролю за виконанням документів» Інструкції з діловодства та архівного зберігання документів ПрАТ «Харківенергозбут» (далі - Інструкція), затвердженої наказом від 31.01.2020 №12 «Про затвердження Інструкції з діловодства та архівного зберігання документів ПрАТ «Харківенергозбут», до обов`язкового контролю за виконанням підлягають, зокрема, документи з позначкою «Контроль». Відповідно до п. 3.6.4. розділу 3.6 Інструкції відповідальність за організацію і стан контролю за виконанням документів несе генеральний директор, заступники генерального директора, керівники за напрямками, в окремих випадках - керівники підрозділів. Контроль за виконанням документів по суті питань, з яких вони прийняті, покладається на заступників генерального директора, керівників за напрямками, в окремих випадках - на керівників підрозділів згідно їх компетенцією. Згідно п. 2.3.10 Інструкції, контрольні документи Товариства мають відмітку про контроль, а саме: відмітка про контроль означає, що документ взято на контроль для забезпечення його виконання в установлений строк, відмітка про контроль робиться шляхом поставлення літери "К" чи слова "Контроль" (від руки або з використанням штампа) на лівому полі першої сторінки документу на рівні заголовка до тексту. Тобто, 19.06.2020 в.о. генерального директора [PERSON] була скликана робоча нарада з приводу несвоєчасного виконання своїх посадових обов`язків керівником групи по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ [PERSON] , щодо несвоєчасного виконання поставлених завдань та постійне подовження контрольних карток без надання обґрунтованих пояснень керівника групи по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ [PERSON] . Таким чином, в.о. генерального директора [PERSON] за результатами наради в межах своєї компетенції та повноважень на підставі відповідного локального акту видав Наказ №132 ос, який є сформульованим та оформленим належним чином. Згідно Акту перевірки роботи з документами, які мають контрольний строк (контрольні картки) ЦРРЦС ПрАТ «Харківенергозбут» від 03.07.2020року №3 на підставі наказу від 19.06.2020 №132 ос «Про проведення службової перевірки» з 22.06.2020року по 26.06.2020року проведена перевірка роботи з документами, які мають контрольний строк (контрольні картки). За результатами перевірки були виявлені факти порушення (а.с.220-227). Позивач вважає, що в Акті викладенні недостовірні відомості членами комісії, які не мали на те відповідних повноважень та компетенції та ними зроблено хибний висновок щодо порушення позивачем трудової дисципліни. Вказані твердження позивача судом оцінюються критично. Так, повноваження членам комісії для проведення перевірки надані згідно Наказу в.о.генерального директора «Про проведення службової перевірки» №132ос від 19.06.2020р., в якому вказана мета проведення службової перевірки, персональний склад комісії та строк проведення перевірки. Так, в склад комісії були включені представники підрозділу безпеки, кадрів, юристи, та спеціалісти профільних підрозділів. З наказом від 19.06.2020року №132ос позивач ознайомлена 23.06.2020року (а.с.14)., з Протоколом робочої наради від 19.06.2020року №15 - 25.06.2020року, при цьому слід зазначити, що позивач була особисто присутня на вказаній Робочій нараді та були заслухані її пояснення (а.с.182-183). Під час проведення перевірки від позивача були відібрані письмові пояснення від 25.06.2020року (а.с.213-218). Акт перевірки роботи з документами, які мають контрольний строк (контрольні картки) ЦРРЦС ПрАТ «Харківенергозбут» від 03.07.2020року №3 (далі -Акт) був складений в 2-х екземплярах та один екземпляр вручений керівнику ХМРСЦ - [PERSON] (а.с.220-227), який Наказом №134 ос від 25.06.2020року в.о.генерального директора [PERSON]., був виключений зі складу комісії керівника ХМРРСЦ в зв`язку з виявленими порушеннями при перевірці роботи ЦРРСЦ (а.с.219). Таким чином, службова перевірка ЦРРЦС ПрАТ «Харківенергозбут» була проведена повноважними особами підприємства в межах своєї компетенції, при цьому належним чином була додержана процедура призначення службової перевірки, її проведення, фіксація виявлених порушень, доведення результатів до відома зацікавлених осіб та відібрання, зокрема, від позивача відповідних письмових пояснень щодо виявлених порушень. Також позивач вважає, що комісією зроблений помилковий висновок про порушення нею трудової дисципліни, зокрема, нібито щодо невчинення нею відповідних дій за документами, що мають контрольний строк (контрольні картки), а також неоформлення комерційних пропозицій для споживачів електроенергії, які є державними та комунальними установами. Позивач вважає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки зазначені у Акті документи, що мають контрольний строк (контрольні картки) надійшли до виконання групі по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ з порушенням локальних нормативних актів, що регулюють документообіг у ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ». Зазначила, що к/к № 2019/0502, № 2019/0445, 2020/0095, надійшли без відповідної резолюції керівника про розподілення для їх виконання на керівника групи по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ [PERSON], й контрольні картки були направлені на адресу центрального РРСЦ засобами електронної пошти у відсканованому вигляді, що є порушенням Правил діловодства, встановлених у ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ». Вказані твердження позивача суд оцінює критично. Так, як вбачається як із Акту від 03.07.2020року (а.с.16-22), так і з Наказу №148ос від 07.07.2020року «Щодо результатів перевірки ЦРРСЦ» (а.с.228-230), надавалась оцінка роботи Центрального РРСЦ за період з 01.06.2020року по 22.06.2020року з к/к №№2019/0502, 2019/0445, 2020/0221,2020/0095. Також, щодо к/к №2019/0445, зазначено, що дана картка поставлена на контроль 20.11.2019року (вхідний реєстраційний №12696), к/к № 2019/0502 поставлена на контроль від 12.12.2019 вх. № 13834, к/к № 2020/0221 поставлена на контроль від 14.04.2020 вх. № 4595 , к/к № 2020/0095 поставлена на контроль від 14.02.2020 вх. № 2437 неодноразово, тобто кожного місяця виконавці к/к інженери з розрахунків по роботі з юридичними Центрального РРСЦ особами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та технік з розрахунків по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ [PERSON] подавали службові записки на подовження контрольних карток або закриття. Отже подовження к/к відбувалося впродовж тривалого часу з кінця 2019 року (2 к/к) та з початку січня 2020 року (2 к/к) до 15.06.2020. Крім того, Службовою запискою керівник групи по роботі з юридичними особами ЦРРСЦ [PERSON] від 28.12.2019року звернулась до в.о. генерального директора щодо подовження к/к №2019/0502 до 15.01.2020року (а.с.145). Також, [PERSON] - головний фахівець - керівник групи канцелярії відділу забезпечення (далі - ВЗБ) ПрАТ "Харківенергозбут" від 25.04.2019 №07-2520 звернулась з листом до керівників структурних підрозділів щодо надання інформації про відповідальних за отримання електронної пошти та електронні адреси, на які необхідно відправляти інформацію за формою. З вказівкою, що на інші електронні адреси інформація надсилатись не буде (а.с.99). Службовою запискою, підписаною керівником ХМРСЦ [PERSON] 03.07.2019 року повідомлено ПрАТ "Харківенергозбут" адреса для надсилання інформації, а саме - відповідальна особа [PERSON] та її електронна адреса (а.с.100-104). Вказане підтверджується також службовою запискою начальника ВПЗ та ПРБ [PERSON] від 14.08.2020року (а.с.105-106). Також, згідно п.3.6.14 Інструкції з діловодства та архівного зберігання документів ПрАТ «Харківенергозбут» (а.с.29-68), п. 3.6.14 «Контроль за виконанням здійснюється стосовно зареєстрованих документів, у яких установлено завдання або які містять питання, що потребують вирішення. Документи ставить на контроль канцелярія під час реєстрації. На лівому березі (полі) документа, що підлягає контролю за виконанням, проставляють відмітку про контроль відповідно до п.2.3.10 цієї Інструкції. Згідно до п.2.3.10 Інструкції відмітка про контроль означає, що документ взято на контроль для забезпечення його виконання в установлений строк, відмітка про контроль робиться шляхом проставлення літери «К» чи слова «Контроль» на лівому полі першої сторінки документу на рівні заголовка до тексту. Згідно п. 3.5.4 розділу 3.5 Інструкції "Організація передачі документів та їх розгляд" документ, виконавцями якого є кілька підрозділів, може бути переданий виконавцям у порядку визначення їх в резолюції або одночасно у вигляді копій з передачею оригіналу головному виконавцю, визначеному в резолюції першим або в електронній формі. Таким чином, при службовій перевірці надавалась оцінка роботи Центрального РРСЦ за період з 01.06.2020року по 22.06.2020року з к/к №№2019/0502, 2019/0445, 2020/0221,2020/0095 й вказані документи, що мають контрольний строк (контрольні картки) надійшли до виконання [PERSON] на її електронну адресу. Дані картки були поставлені на контроль, неодноразово подовжувались й знаходились на її виконанні. Також суд враховує, що позивачем не оспорюється, що саме в такий спосіб, тобто засобами електронної пошти у відсканованому вигляді нею й раніше отримувались на виконання контрольні картки, виконання яких вподальшому забезпечувалось нею та підлеглими її відділу. При цьому будь-яких звернень від позивача щодо неналежного оформлення контрольних карток та направлення їх на виконання групі по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ з порушенням локальних нормативних актів, що регулюють документообіг у ПРАТ «Харківенергозбут» - до керівництва підприємства не надходило. Тому суд критично оцінює твердження позивача в тій частині, що зазначені у Акті документи, що мають контрольний строк (контрольні картки) надійшли до виконання групі по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ з порушенням локальних нормативних актів, що регулюють документообіг у ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ». Також позивач відносно неоформлення комерційних пропозицій для споживачів електроенергії, які є державними та комунальними установами, що фінансуються за кошти відповідного бюджету, вказала, що направлення заяв приєднань для таких споживачів, а також укладення договорів на доставку електроенергії відноситься до повноважень договірних груп, а також юридичного відділу, тому вважає, що вказаний обов`язок не передбачений для Позивача в якості частини трудової функції посадовою інструкції останньої, а також жодним іншим локальним актом. Проте, вказані твердження позивача спростовуються положеннями її Посадової інструкції. Так, згідно Посадової інструкції, з якою Позивач була ознайомлена особисто під підпис, керівник групи зобов`язаний: -згідно п. 2.13 ''Перевіряти договори про постачання електричної енергії при укладанні, переукладанні та переоформленні"; - згідно п. 2.14 "Здійснювати контроль за підготуванням необхідної документації та відповідати за наявність додатків до договорів про постачання електричної енергії, та внесення у базу даних"; - згідно п. 2.15 "При укладені договорів про постачання електричною енергією дотримуватися форм Типового договору"; - згідно п. 2.17 "Вчасно вносити зміни та доповнення в договори за повідомленням інспекторів з контролю та обліку електроенергії'"; - згідно п. 2.22 "Здійснювати контроль за своєчасним і правильним оформленням договорів". Крім того, керівник групи по роботі з юридичними особами Центрального РРСЦ несе відповідальність: - згідно п. 4.1 Посадової інструкції за невиконання або неналежне виконання завдань та обов`язків згідно з цією посадовою інструкцією; - згідно п. 4.3 Посадової інструкції за порушення термінів складання та обробки документів та звітних даних. Крім того, позивач зазначила, що Наказом № 148 ос неправильно було встановлено обсяг посадових обов`язків позивача і визнано винною у невичинені тих дій, які не входили до її трудової функції, зокрема, щодо ведення претензійно-позовної роботи. Так, в.о. генерального директора виданий Наказ від 01.10.2019року №289 «Щодо ведення претензійно-позовної роботи» (а.с.96) , з яким ознайомилась позивач [PERSON] (а.с.98). Розпорядженням керівника ХМРСЦ [PERSON] від 11.10.2019року №90, зокрема, керівника юридичної групи ХМРСЦ [PERSON] зобов`язано призначити відповідальних осіб за виконанням пунктів 2.1-2.4 Наказу (а.с.119), з яким остання ознайомлена 11.10.2019року (а.с.120). Розпорядженням Керівника групи по роботі з юрособами [PERSON] №8 від 30.04.2020року на виконання Наказу від 01.10.2019року №289 «Щодо ведення претензійно-позовної роботи» та Розпорядження керівника ХМРСЦ [PERSON]. від 11.10.2019року №90, призначені відповідальні особи за щомісячне відпрацювання списків, що надаються ВРС по споживачам-боржникам, на запит службовою запискою ЮВ надавати всі необхідні документи для підготовки позовів по споживачам-боржникам (а.с.131-133). З розпорядженням №8 від 30.04.2020року [PERSON] , ознайомлена 30.04.2020року (а.с.134). Посадовою інструкцією позивача на неї покладений обов`язок як на керівника групи по роботі з юридичними особами: п. 2.6 розділу 2 «Розглядати претензії споживачів з питань електропостачання, використанню електроенергії, приймати участь у підготовці матеріалів юрисконсульту у разі недотримання встановлених режимів електропостачання споживачем»; п. 2.11 «Здійснювати систематичний контроль за своєчасним надходженням коштів за відпущену електроенергію по виписаних рахунках і приймати заходи по ліквідації заборгованості споживачів». Згідно з п. 4.1 Посадової інструкції передбачена відповідальність "3а невиконання неналежне виконання завдань та обов`язків згідно з цією посадовою інструкцією" та п. "Несвоєчасне та неякісне складання документації, звітності, довідок та інших ріалів". Також позивач вважає, що в Наказі № 148 ос не визначено чітко, яке саме порушення Позивача стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення, тому, вказаний Наказ вважає необґрунтованим. Проте, як вбачається з Наказу №148ос від 07.07.2020року Щодо результатів перевірки ЦРРСЦ, яким за неналежне виконання своїх посадових обов`язків оголошена догана керівнику групи по роботі з юридичними особами ЦРРСЦ [PERSON] , з яким [PERSON] ознайомлена 07.07.2020року(а.с.228-230), даний наказ складається з констатуючої частини, де повно викладені підстави та встановлені факти, що стали підставою для видання даного наказу, визначені мета та завдання наказу, та наказ містить відповідну розпорядчу частину, в зв`язку з чим твердження позивача судом оцінюються критично. Крім того, відповідно до "Положення про Центральний РРСЦ" (далі - Положення), затвердженого наказом Товариства від 06.08.2019 № 200 Центральний РРСЦ від імені Товариства та в його інтересах, здійснює функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства. Метою діяльності та основним завданням Центрального РРСЦ є здійснення постачання електричної енергії споживачам та отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності, реєстрування, направляння рахунків споживачам за використану електроенергію, організовування робіт з питань стягнення дебіторської заборгованості та вживання заходів по її зменшенню. Як вбачається з Наказу №148ос від 07.07.2020року «Щодо результатів перевірки ЦРРСЦ», яким за неналежне виконання своїх посадових обов`язків оголошена догана керівнику групи по роботі з юридичними особами ЦРРСЦ [PERSON] , Наказ містить відомості про факти щодо подовження без обґрунтованих причин протягом тривалого часу №№2019/0502, 2019/0445, 2020/0221,2020/0095, визначення, що на момент перевірки вищезазначених к/к, останні подовжені не були й не була проведена робота в повному обсязі, що є порушенням п.3.6.10,3.6.11 Інструкції з діловодства, також не відпрацьована робота к/к по погашенню існуючої дебіторської заборгованості споживачів. При цьому встановлено, що к/к були розписані керівником групи по роботі з юридичними особами ЦРРСЦ [PERSON] на виконання без дати, термінів виконання завдання та ознайомлено виконавців в усній формі без вручення «наруки» документу під підпис, про що свідчать пояснення підпорядкованого персоналу. Деякі виконавці не були взагалі повідомлені, що саме вони є виконавцями цих к/к. При цьому визначено, що такі дії керівника групи по роботі з юридичними особами ЦРРСЦ [PERSON] є порушенням вимог п.2.3.8 Інструкції з діловодства та порушенням п.4.14 посадової інструкції керівника групи по роботі з юридичними особами ЦРРСЦ в частині невиконання наказів та розпоряджень Товариства, за що передбачена відповідальність згідно п.4.1 цієї посадової інструкції. Так, в судовому засіданні оглянуті: службові записки керівника ХМРСЦ [PERSON] від 04.12.2019року щодо подовження, к/к №2019/0445 від 20.11.2019року до 20.12.2019року, к/к №2019/0445 від 20.11.2019року до 29.06.2020року, к/к №2019/0445 від 22.06.2020року, к/к №2019/0445 та №2019/0502 до 01.02.2020року, №2020/0009 від 16.04.2020року, від 14.02.2020 №2020/0095 до 15.06.2020, від 14.02.2020 №2020/0095 до 29.06.2020, від 17.12.2019року №2019/0502, від 12.12.2019року №2019/0502 до 01.07.2020року, №2020/0009 до 01.07.2020року, №2020/0221 від 14.04.2020року до 01.07.2020року в зв`язку з продовженням відпрацювання (а.с.143, 147, 160,165,173,176,177,178,179, 190). Також досліджені службові записки заступника керівника ХМРСЦ [PERSON] від 29.04.2020року про подовження к/к від 12.12.2019року №2019/0502 до 15.05.2020, від 14.02.2020року №2020/0095, від 20.11.2019року №2020/0445 в зв`язку з продовженням відпрацювання заборгованості (а.с.161,162,163), а також копія службової записки [PERSON] - начальника відділу по роботі зі споживачами від 20.11.2019року, 27.12.2019року, від 14.02.2020року, від 14.04.2020року в зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків персоналом РРСЦ та проханням поставити на контроль та зобов`язати персонал РРСЦ відпрацювати заборгованість, наведену в переліку боржників (а.с.142, 144, 151, 154). Крім того, службовою запискою в.о. гендиректора ПрАТ «Харківенергозбут» [PERSON]. від 19.03.2020року, якою повідомлено керівника ХМРСЦ [PERSON] щодо необхідності відпрацювати в повному обсязі борги за додатками. Закриття к/к №2019/0445 та №2019/0502 буде проведено в разі відсутності боргу у споживачів, оформлення договору про реструктуризацію заборгованості або проведення позовної роботи (а.с.157). Так, 23.06.2020року керівником ХМРСЦ [PERSON] направлено службову записку №6877 щодо подовження к/к №2019/0445, в якій повідомлялось, що в разі заборгованості споживачем більше 500 грн., та строком понад 2 місяці, направляються претензії. Проте, перелік споживачів, по яким було направлено претензії та докази їх відправлення засобами поштового зв`язку, керівником ХМРСЦ [PERSON] або підпорядкованим йому персоналом Центрального РРСЦ не надано, що є порушенням [PERSON] розділу 2,п.2.6,2.11 посадової інструкції керівника групи по роботі з юридичними особами ЦРРСЦ в частині невжиття заходів по ліквідації заборгованості споживачів, за що передбачена відповідальність згідно п.4.1,4.12 цієї посадової інструкції. Таким чином, Наказ №148ос від 07.07.2020року «Щодо результатів перевірки ЦРРСЦ», яким за неналежне виконання своїх посадових обов`язків оголошена догана керівнику групи по роботі з юридичними особами ЦРРСЦ [PERSON] є обґрунтованим, вмотивованим та законним. Також позивачем зазначено, що роботодавцем, під час видання Наказу № 148 ос належним чином не надано оцінку тому, що у період часу, коли нібито відбулося дисциплінарне правопорушення, як на території Харківської області, так і на території всієї України було оголошено про загрозу розповсюдження особливо небезпечної хвороби коронавірус COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2 та введено відповідні протиепідемічні обмеження. Вважає, що загроза розповсюдження особливо небезпечної хвороби коронавірус COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2, а також обмежувальні протиепідемічні заходи, введенні на території м. Харкова та Харківської області, потенційно могли створити перешкоди у здійсненні посадових обов`язків позивачем. Однак, під час прийняття Наказу № 148 ос вказаний факт було залишено поза увагою роботодавця та не надано цій обставині належної оцінки. Заперечуючи проти вказаних тверджень позивача, відповідач зазначив, що для позивача не було перешкод в направленні комерційних пропозицій споживачам засобами поштового зв`язку, з чим погоджується й суд. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України. Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган в силу частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, до порядку застосування дисциплінарного стягнення законодавцем встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Так, в даному випадку, в діях позивача роботодавцем належним чином встановлені ознаки дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків, вина, наявність причинного зв`язку між бездіяльністю керівника групи по роботі з юридичними особами ЦРРСЦ [PERSON] та неналежним виконанням покладених на неї трудових обов`язків. При цьому роботодавцем при накладенні стягнення додержана процедура, передбачена нормами КЗпП України. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про правомірність прийняття Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» Наказу №148 ос про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, а тому відсутність підстав для його скасування у судовому порядку. В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed