Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", в якому зазначив, що 18.03.2014 р. між ним та Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" було укладено договір № 9540 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок. Відповідно до умов договору спілка зобов'язалася прийняти внесок члена спілки на депозитний рахунок, нарахувати та сплатити відсотки у розмірі 20% річних. Договір укладено строком на 13 місяців, днем закінчення строку дії договору є 18.04.2015 року. На виконання умов договору 18.03.2014 року він вніс 25 900,00 грн. 20.04.2015 року він звернувся до відповідача з заявою про повернення внеску у зв'язку із закінченням дії договору, на що 20.04.2015 року отримав відповідь про те, що повернення внеску буде здійснюватися частинами з урахуванням фінансової можливості кредитної спілки. Позивач вважає, що відповідач порушив умови договору , тому просить стягнути з КС "Довіра" суму вкладу з відсотками у розмірі 29 130,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився, але в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності , вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2014 р між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" укладено договір № 9540 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок. Відповідно до умов договору спілка зобов'язалася прийняти внесок члена спілки на депозитний рахунок, нарахувати та сплатити відсотки у розмірі 20% річних. Договір укладено строком на 13 місяців, днем закінчення строку дії договору є 18.04.2015 року. Позивачем було внесено по договору 25 900,00 грн., що не заперечується і визнається відповідачем. Відповідно до п. 3.3.3 укладеного договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти разом з нарахованими відсотками. Згідно п. 3.2.6 договору, спілка зобов'язана видати внесок на письмову вимогу вкладника в день вказаний у вимозі. Згідно п. 4.1 договору сторони несуть відповідальність по цьому договору у відповідності з діючим законодавством. Неодноразово позивач вимагав повернення внеску у зв'язку із закінченням дії цього договору, на що 20.04.2015 р. отримав відповідь про те, що повернення внеску буде здійснюватися частинами з урахуванням фінансової можливості кредитної спілки. За змістом ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст.610 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням встановлених судом обставин з відповідач підлягає стягненню сума вкладу у розмірі 29 130,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 291,30 грн.

Outcome: approved