Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: просила визнати виконавчий напис, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №31360 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Міліон» від\~29.08.2020\~№2581955\~та заборгованості\~за вчинення\~виконавчого напису\~на загальну\~суму 9984,12\~грн.,\~таким,\~що не\~підлягає виконаннюта просила стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за зверненням відповідача вчинено виконавчий напис №31360 про стягнення з позивача на користь товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором від 29.08.2020 №2581955 укладеним між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Міліон» правонаступником є відповідач. В той же час, у вказаному виконавчому написі від 07.05.2021 №31360 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09.02.2021 по 06.05.2021 тобто за період який взагалі не відповідає умовам договору. За виконавчим написом сума заборгованості складає 9984,12 грн., в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту - 3615,00 грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 4889,12 грн.; - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту - 550,00 грн.; - витрати за\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з позивача становить 9984,12 грн. Вказала, що в межах вказаного виконавчого провадження відбуваються виконавчі дії, а саме: з неї відповідно до постанови виконавця про звернення стягнення на її дохід від 18.08.2021 року утримується 20% її заробітної плати. Таким чином, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивачка довідалася про існування виконавчого напису, яким з неї стягнуто заборгованість. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства та не може підлягати виконанню, так як для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Підставою для вчинення виконавчого напису №31360 від 07.05.2021 року, є кредитний договір №2581955 від 29.08.2020 року нібито укладений між позивачем та ТОВ «Міліон» та за яким позивачу було надано 5000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.09.2020 року, тобто строк дії договору з 29.08.2020 року по 13.09.2020 року (п.1 Графіку розрахунків до кредитного договору №2581955 від 29.08.2020 р.) Натомість, заборгованість за кредитним договором в оскаржуваному виконавчому написі просять стягнути за період з 09.02.2021 по 06.05.2021 року, а строк дії кредитного договору, як вже зазначалось до 13.09.2020 року. Однак, відповідач нарахував заборгованість за відсотками та комісію після спливу визначеного договором строку кредитування. Вказала, що як слідує з виконавчого напису №31360 від 07.05.2021 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., як на підставу вчинення виконавчого напису, посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова). Проте вказана Постанова не вносить кредитний договір, який нотаріально не посвідчений, до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оскільки кредитний договір №2581955 від 29.08.2020 року, який нібито укладений між позивачем та ТОВ «Міліон» не є нотаріально посвідченим кредитним договором, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на такому кредитному договорі. Таким чином, відповідачем всупереч вимог закону нотаріусу не надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договору на який відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість. Враховуючи вищевикладене, позивачка змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року закрито підготовче судове засідання справу призначено до розгляду. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №31360, вчиненого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що позивачка дійсно уклала кредитний договір №2581955 від 29.08.2020 року та отримала грошові кошти від ТОВ «Міліон» у сумі 5000,00 грн., в той же час, підстав вчинення виконавчого напису не було з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Заслухавши думку представника позивача, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору позики №2581955 від 29.08.2020 року укладеного між ТОВ «Міліон» та [PERSON] остання отримала кредит на суму 5000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.09.2020 року, тобто строк дії договору з 29.08.2020 року по 13.09.2020 року (п.1 Графіку розрахунків до кредитного договору № 2581955 від 29.08.2020 р.) Виконавчим написом від\~\~07.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований в реєстрі за №31360, звернуто стягнення з\~\~ [PERSON] \~\~на користь товариства\~\~ з\~\~обмеженою\~\~відповідальністю «Фінансова\~\~ компанія\~\~ «Кредит-Капітал» за умовами кредитного договору №2581955 від 29.08.2020 укладеним із ТОВ "Міліон", правонаступником якого є ТОВ "ФК Кредит Капітал" заборгованість за період з 09.02.2021 року по 06.05.2021 року у розмірі 9984,12 грн., в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту 3615,00 грн.; - заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками 4889,12 грн.; - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту 550,00 грн.; - витрати за\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом. Разом сума, що стягується складає 9984,12 грн. 29.07.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Запорізької\~області Безмагоричних\~М.А.\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~на підставі\~виконавчого напису\~№31360\~від 07.05.2021\~року,\~який вчинений\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М., яким звернуто стягнення на неї за кредитним договором №2581955 від 29.08.2020 року укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Міліон» правонаступником якого є ТОВ "ФК Кредит Капітал". Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.02.2021 року по 06.05.2021 року у розмірі 9984,12 грн., в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту 3615,00 грн.; - заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками 4889,12 грн.; - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту 550,00 грн.; -\~витрати за\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом. Разом сума, що стягується складає 9984,12 грн. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.08.2021 року ВП №66321583 у виконавчому проваджені відбуваються дії щодо стягнення з позивача заборгованості. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року,\~постанову Окружного адміністративного суду\~міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною\~Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».\~Постанова\~набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в\~постанові\~ВС від 15.04.2020 року №158/2157/17. Таким чином, враховуючи що договір позики №2581955 від 29.08.2020 року нотаріально не посвідчений, виконавчий напис вчинено протиправно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст.6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Зазначені позивачем обставини підлягали б оцінці судом у випадку встановлення судом права нотаріуса вчиняти спірний виконавчий напис. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн.\~заява про забезпечення позову, всього в сумі 1362,00 грн. На підставі ст.\~18,\~262 ЦК України,\~ст.87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved