Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування вимог якого вказав, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: № 220/3268SFPRP7 від 11 вересня 2011р. на суму 1 420,07 грн.; № 2000/2295SFPRG7 від 18 грудня 2011 р. на суму 905,04 грн.; № 2209/2046CLPS2 від 28 грудня 2011 р. на суму 4 015,97 грн. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором № 220/3268SFPRP7 від 11 вересня 2011р. в сумі 718,3 грн., з яких: 419,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 108,2 грн. - заборгованість за відсотками; 191 грн. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 2000/2295SFPRG7 від 18 грудня 2011 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 657,6 грн., з яких: 443 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 108 грн. - заборгованість за відсотками; 106,6 грн. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 2209/2046CLPS2 від 28 грудня 2011 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5 125,5 грн., з яких: 3 662,4 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 117,3 грн. - заборгованість за відсотками; 345,8 грн. - заборгованість за пенею. Представник позивача просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, також поклавши на останнього судові витрати. Представник позивача в заяві просив справу розглянути без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про час, день, місце розгляду справи, про що свідчить розписка, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: № 220/3268SFPRP7 від 11 вересня 2011р. на суму 1 420,07 грн. на строк до 11.07.2012р.; № 2000/2295SFPRG7 від 18 грудня 2011 р. на суму 905,04 грн. на строк до 18 жовтня 2012 р.; № 2209/2046CLPS2 від 28 грудня 2011 р. на суму 4 015,97 грн. на строк до 28 червня 2014 р. (а.с.8-9,13, 14-15). В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором (а.с.16-17,18,19). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором № 220/3268SFPRP7 від 11 вересня 2011р. в сумі 718,3 грн., з яких: 419,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 108,2 грн. - заборгованість за відсотками; 191 грн. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 2000/2295SFPRG7 від 18 грудня 2011 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 657,6 грн., з яких: 443 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 108 грн. - заборгованість за відсотками; 106,6 грн. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 2209/2046CLPS2 від 28 грудня 2011 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5 125,5 грн., з яких: 3 662,4 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 117,3 грн. - заборгованість за відсотками; 345,8 грн. - заборгованість за пенею. (а.с.4,5). За умовами кредитного договору №220/3268SFPRP7 від 11 вересня 2011р. сума кредиту становить 1 420,07 грн., строк, на який наданий кредит - 10 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку. За умовами кредитного договору № 2000/2295SFPRG7 від 18 грудня 2011 р. сума кредиту становить 905,04 грн., строк, на який наданий кредит - 10 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку. За умовами кредитного договору № 2209/2046CLPS2 від 28 грудня 2011 р. сума кредиту становить 4 015,97 грн., строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі. У свою чергу відповідач по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконує, у зв'язку з чим і виникла вищезазначена заборгованість за кредитними договорами. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані з грошовими зобов'язаннями. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду

Outcome: approved