Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

22 лютого 2018 року представник заявника адвоката [PERSON] звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування скарги вказав, що згідно заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року в розмірі 7026,78 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер: AX4623BO, що належить на праві власності [PERSON] (61000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Акцент-Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, свідоцтво про реєстрацію №127 від 30 жовтня 1992 року) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «Акцент-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім цього, зобовязано [PERSON] передати в заклад публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, свідоцтво про реєстрацію №127 від 30 жовтня 1992 року): предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер: AX4623BO, що належить на праві власності [PERSON] (61000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер: AX4623BO, що належить на праві власності [PERSON] (61000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), а також стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на р/р 64994919400001, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 817 гривень 21 копійки. На підставі даного рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист, який був предявлений до ВДВС для примусового виконання. 02 грудня 2015 року заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2014 року було скасоване та справа призначена до розгляду на загальних підставах. 26 липня 2016 року постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 629/3650/14-ц, виданого 25.10.2014 року було закінчене. 19 грудня 2017 року заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги ПАТ КБ «Акцент-Банк» були задоволені в повному обсязі та з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року в розмірі 7026,78 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер: AX4623BO, що належить на праві власності [PERSON] (61000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Акцент-Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, свідоцтво про реєстрацію №127 від 30 жовтня 1992 року) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «Акцент-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім цього, зобовязано [PERSON] передати в заклад публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, свідоцтво про реєстрацію №127 від 30 жовтня 1992 року): предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер: AX4623BO, що належить на праві власності [PERSON] (61000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер: AX4623BO, що належить на праві власності [PERSON] (61000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), а також стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на р/р 64994919400001, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 817 гривень 21 копійки. Дане рішення на даний час не набрало законної сили, оскільки [PERSON] подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка до теперішнього часу не розглянута. 15 лютого 2018 року на адресу боржника [PERSON] надійшла постанова державного виконавця з якої стало відомо, що 09 лютого 2018 року державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника на підставі виконавчого листа № 629/3650/14-ц, виданого 25.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Тому представник скаржника просить визнати дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] щодо арешту майна боржника у звязку зі стягненням з його довірителя [PERSON] на користь ПАТ «Акцент Банк» боргу в сумі 81721 гривні 46 копійок на підставі виконавчого листа № 629/3650/14-ц, що видавався 25.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області неправомірними, зобовязав його усунути порушення шляхом повторного закриття виконавчого провадження. Скаржник [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник заявника адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути дану справу за його відсутності та за відсутності його довірителя, на задоволенні заявлених вимог наполягав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити. Старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності на підставі поданого заперечення. В обґрунтування заперечення зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» було відкрито 04.10.2016 року. Станом на 01.03.2018 року до відділу не надходили будь-які документи про скасування виконавчого листа, тому вважає, що скарга [PERSON] є необґрунтованою та такою, що не підлягає виконанню, в звязку з чим просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Заявлені вимоги [PERSON] на дії та бездіяльність старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] та зобовязання вчинити певні дії, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Судом встановлено, що 03 жовтня 2014 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року в розмірі 7026,78 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер: AX4623BO, що належить на праві власності [PERSON] (61000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Акцент-Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, свідоцтво про реєстрацію №127 від 30 жовтня 1992 року) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «Акцент-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім цього, зобовязано [PERSON] передати в заклад публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, свідоцтво про реєстрацію №127 від 30 жовтня 1992 року): предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер: AX4623BO, що належить на праві власності [PERSON] (61000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер: AX4623BO, що належить на праві власності [PERSON] (61000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), а також стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на р/р 64994919400001, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 817 гривень 21 копійки. Рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2014 року. Після набрання чинності рішення ПАТ КБ «Акцент-Банк» 25.10.2014 року отримав виконавчий лист, який направив для виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. Згідно постанови міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП №46101280 по виконанню вищевказаного рішення суду. 02 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка була задоволена ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2015 року. Згідно з даною ухвалою рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2014 року було скасоване та справа призначена до розгляду на загальних підставах. 26 липня 2016 року постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 629/3650/14-ц, виданого 25.10.2014 року було закінчене в звязку з тим, що до відділу ДВС надійшла ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області про скасування заочного рішення від 03.10.2014 року. 19 грудня 2017 року заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги ПАТ КБ «Акцент-Банк» були задоволені в повному обсязі та з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року в розмірі 7026,78 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер: AX4623BO, що належить на праві власності [PERSON] (61000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Акцент-Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, свідоцтво про реєстрацію №127 від 30 жовтня 1992 року) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «Акцент-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім цього, зобовязано [PERSON] передати в заклад публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, свідоцтво про реєстрацію №127 від 30 жовтня 1992 року): предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер: AX4623BO, що належить на праві власності [PERSON] (61000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер: AX4623BO, що належить на праві власності [PERSON] (61000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), а також стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на р/р 64994919400001, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 817 гривень 21 копійки. Дане рішення на даний час не набрало законної сили, оскільки [PERSON] подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка до теперішнього часу не розглянута. Згідно постанови міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП №52580410 по виконанню виконавчого листа № 629/3650/14-ц, виданий 25.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області та 09 лютого 2018 року державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа. Не погоджуючись із вказаною постановою [PERSON] 22.02.2018 року звернувся з даною скаргою. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Так, на думку суду, спірна постанова старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] від 09 лютого 2018 року не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та постановлена з грубим порушенням законодавства, що регулює виконавчий процес та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Згідно з оскаржуваним рішенням суду державний виконавець не мав повноважень відкривати виконавче провадження та виносити постанову про арешт майна боржника, а саме: ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2015 року та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2017 року по справі №629/3787/15-ц. Так, згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Аналіз положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що звернення стягнення на майно боржника полягає в сукупності послідовних дій зазначених у цій статті кінцевою метою яких є забезпечення реального виконання виконавчого документа. Але, державним виконавцем в супереч вимогам чинного законодавства було відкрите виконавче провадження по виконавчому листу 629/3650/14-ц, виданому 25.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, рішення по якому було скасоване ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2015 року. Крім цього, виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу згідно постанови від 26 липня 2016 року державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] було закінчене в звязку з тим, що до відділу ДВС надійшла ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області про скасування заочного рішення від 03.10.2014 року. Тому, посилання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] в запереченнях щодо задоволення заявлених вимог про те, що на адресу відділу будь-яких документів про скасування виконавчого листа не надходило, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 629/3650/14-ц завершене, арешт з майна боржника та інші заходи, які були прийняті в межах повноважень державного виконавця, а також з дотримання встановленого законом порядку скасовані на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області про скасування заочного рішення від 03.10.2014 року, про що свідчить постанова державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] від 26.07.2016 року (а.с. 8), тому суд вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття в 2018 році виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 629/3650/14-ц та винесення постанови про арешт майна боржника, а тому суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), так як наявні підстави визнання оскаржуваних дій державного виконавця неправомірними. Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] на дії та бездіяльність старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] та зобовязання вчинити певні дії підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 452 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд покладає судові витрати, повязані з розглядом скарги на орган державної виконавчої служби у розмірі 352 гривні 40 копійок, оскільки постановлено рішення про задоволення скарги заявника.

Outcome: approved