Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Балтського відділення №2822 АТ "Ощадбанк" та [PERSON] 04 березня 2008 року було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №08-1, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 500000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16,5 % річних з терміном погашення не пізніше 04 березня 2018 року, а [PERSON] зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між банком та [PERSON] А . 14 квітня 2009 року було укладено іпотечний договір № б/н, предметом якого є: нежитлова будівля насосної станції площею 32,2 кв.м літ. «А», з майстерною площею 17,0 кв.м, водяним резервуаром «В», ганком «а», огорожею І, воротами 2, що знаходиться за адресою: вул. Калініна, 130-а, м. Котовськ, Одеська область, на земельній ділянці розміром 990,0 кв.м, яка належить Територіальній громаді м. Котовська, та знаходиться у фактичному користуванні [PERSON], згідно довідки №30-03-07/945 виданої відділом Держкомзему від 13 квітня 2009 року. Однак, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1546855,84 грн. за договором відновлюваної кредитної лінії №08-1 від 04 березня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю насосної станції площею 32,2 кв.м літ. «А», з майстерною площею 17,0 кв.м, водяним резервуаром «В», ганком «а», огорожею І, воротами 2, що знаходиться за адресою: вул. 8Калініна, 130-а, м. Котовськ, Одеська область, на земельній ділянці розміром 990,0 кв.м, яка належить Територіальній громаді м. Котовська, та знаходиться у фактичному користуванні [PERSON], згідно довідки №30-03-07/945 виданої відділом Держкомзему від 13 квітня 2009 року, предмет іпотеки належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу [PERSON] 05 серпня 1998 року по реєстру№1790, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В судове засідання представник позивача не зявився, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, її представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, вказував, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року, встановлено, що [PERSON] з метою отримання кредиту в ПАТ "Ощадбанк" у сумі 500000,00 грн. підписав від імені [PERSON] договір відновлюваної кредитної лінії від 04 березня 2008 року та отримав зазначені кошти. Таким чином договір відновлюваної кредитної лінії від 04 березня 2008 року є неукладеним. У звязку з вищенаведеним вказував, що договір іпотеки має похідний характер від основного зобов'язання і неукладення договору кредиту має наслідки припинення договору іпотеки, оскільки відсутнє зобов'язання, яке він мав би забезпечувати, а тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Представник позивача, звертаючись з позовним вимогами до суду, посилається на ті обставини, що між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Балтського відділення №2822 АТ "Ощадбанк" та [PERSON] 04 березня 2008 року було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №08-1, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 500000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16,5 % річних з терміном погашення не пізніше 04 березня 2018 року, а [PERSON] зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між банком та [PERSON] 14 квітня 2009 року було укладено іпотечний договір № б/н, предметом якого є: нежитлова будівля насосної станції площею 32,2 кв.м літ. «А», з майстерною площею 17,0 кв.м, водяним резервуаром «В», ганком «а», огорожею І, воротами 2, що знаходиться за адресою: вул. 8Калініна, 130-а, м. Котовськ, Одеська область, на земельній ділянці розміром 990,0 кв.м, яка належить Територіальній громаді м. Котовська, та знаходиться у фактичному користуванні [PERSON], згідно довідки №30-03-07/945 виданої відділом Держкомзему від 13 квітня 2009 року. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи №5026/02 від 09 червня 2009 року підписи від імені [PERSON] у договорі відновлюваної кредитної лінії від 04 березня 2008 року та додатках виконані не [PERSON], а [PERSON] Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року, встановлено, що [PERSON] з метою отримання кредиту в ПАТ "Ощадбанк" у сумі 500000,00 грн. підписав від імені [PERSON] договір відновлюваної кредитної лінії від 04 березня 2008 року та отримав зазначені кошти. Договір відновлюваної кредитної лінії від 04 березня 2008 року є неукладеним. Вказаний висновок міститься і в рішенні апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. В ч.1 ст.575 ЦК України зазначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи . Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено майнового поручителя як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі\~ст. 598 ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи, що договір іпотеки має похідний характер від основного зобов'язання і неукладення договору кредиту має наслідки припинення договору іпотеки, так як відсутнє зобов'язання, яке він мав би забезпечувати, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed