Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1101/0208/88/024 від 18.02.2008р. у розмірі 285217,34 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 265152,28 грн.; сума заборгованості за відсотками - 20065,06 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 18.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1101/0208/88/024, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошті у розмірі 40000,00 дол. США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 18.02.2008р. по 17.02.2018р. 14 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором забезпечується відповідно до укладеного Договору поруки № 1101 /0208/88/024-Р-1 від 18.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] (Поручитель), та відповідно до укладеного Договору поруки №1101/0208/88/024-Р-2 від 18.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] (Поручитель), згідно з якими поручитель, поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором № 1101/0208/88/024 від 18.02.2008 року, але позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак станом на 21.08.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 285217,34 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується оголошенням від 05.02.2015 року на офіційному веб-порталі "Судова влада України", причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та [PERSON], було укладено Кредитний договір № 1101/0208/88/024 за умовами п. 1. якого Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 40000,00 дол. США строком з 18 лютого 2008 р. по 17 лютого 2018 р. та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором, при цьому позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с. 7-11). Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним Кредитним договором 18.02.2008 року було укладено Договір поруки №1101/0208/88/024-Р-1 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та [PERSON], за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання належними йому грошовими коштами та майном (а.с. 12-13). Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним Кредитним договором 18.02.2008 року було укладено Договір поруки №1101/0208/88/024-Р-2 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та [PERSON], за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання належними йому грошовими коштами та майном (а.с. 14-15). [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка відповідно до довідки про розмір заборгованості за кредитом, станом на 21.08.2014 року, складає 21751,08 дол. США, що за курсом НБУ становить - 285217,34 грн., у тому числі: тіло кредиту - 20220,89 дол. США, що в еквіваленті складає - 265152,28 грн.; відсотки - 1530,19 дол. США, що в еквіваленті складає - 20065,06 грн., з них прострочена заборгованість по кредитному договору станом на 21.08.2014 року складає: тіло кредиту - 6220,63 дол. США, що в еквіваленті складає 81569,81 грн.; відсотки - 1398,34 дол. США, що в еквіваленті складає - 18336,14 грн. (а.с. 16). Відповідно Договору купівлі - продажу прав вимоги №5 від 14.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОМЕГА БАНК" та Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх, а Покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити відповідну ціну (а.с. 22-27). Відповідно витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством "ОМЕГА БАНК" та Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" від 14 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" набуло право вимоги по Кредитному договору №1101/0208/88/024 від 18.02.2008 року (а.с. 30). Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладених договорів виникли солідарні зобов'язання, забезпечені договорами поруки, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а відповідач зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідачі їх належним чином не виконали. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом частини 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved