Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 27.06.2008року між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ " Перший український міжнародний банк ", та [PERSON] був укладений кредитний договір № НД-181, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 50 000,00 гривень, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором № НД-181від 27.06.2008 року, був між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № НД-181 від 27.06.2008р, відповідно до зазначеного вище договору забезпечення поручився перед банком за виконання [PERSON] забов»язань за кредитним договром.Відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем за зазначеними договорами.За таких обставин, позивач просив суд:Стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договром НД -181 від 27.06.2008 року та договром поруки НД-181 від 27.06.2008 року у розмірі 75 806грн. В судове засідання позивав не з»явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у їх відутнсть та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, згідно до ст. 76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідачів, на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують вказані правовідносини. 27.06.2008року між закритим акціонерним товариством "Донгорбанк" та [PERSON], був укладений Кредитний договір № НД-181, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі 50 000,,00 гривень, а [PERSON], зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором № НД-181, від 27.06.2008року, був між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № НД-181, від 27.06.2008року., відповідно до зазначеного вище договору забезпечення поручився перед банком за виконання [PERSON] забов»язань за кредитним договром. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 25.09.2013року має заборгованість - 75 806,74грн. яка складається з наступного: - 45 190,30 грн. - заборгованість за кредитом; - 25 455,89грн. - заборгованість за непогашення в строк відсотками за користування кредитом ; - 2660,55грн. - пеня. - 2500грн.-заборгованість за суму штрафу за порушення обов*язків, передбачених п.п. 3.4.4-3.4.7Кредитного договору. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved