Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА 1. [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, вказував, що 09 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є AT "УкрСиббанк", та [PERSON] було укладений договір про надання споживчого кредиту № 11116169000, за яким він отримав кредит в сумі 37000 доларів США, зобов`язавшись повернути кредитні кошти та сплатити відсотки у розмірі 12,3 % річних у строки, встановлені графіком погашення кредиту. 22 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11256202000, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 45000 доларів США, строком до 24 листопада 2014 року. 22 листопада 2007 року між ним та відповідачем, з метою забезпечення виконання за договором про надання споживчого кредиту № 11256202000 від 22 листопада 2007 року, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міською нотаріального округу Сенченко В.М., за реєстровим номером 1613, відповідно до положень якого позивач передав відповідачу в іпотеку нежитлове приміщення, площею 6038,2 кв.м., розташоване по [ADDRESS] . Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 у справі № 336/5443/14-ц позов ПАТ "УкрСиббанк" до нього про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було задоволено у повному обсязі та стягнуто з нього на користь ПАТ "УкрСиббанк" 142289 гривень 75 копійок в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11256202000 від 22 листопада 2007 року, та судовий збір в сумі 1422 гривні 90 копійок. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року у справі № 336/6033/14-ц позов ПАТ "УкрСиббанк" до нього про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "УкрСибанк" 316079 гривень 85 копійок в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11116169000 від 09 лютого 2007 року, та судовий збір в сумі 3160 гривень 80 копійок. У зв`язку з погашенням заборгованості перед ПАТ "УкрСибанк" постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була винесена постанова від 08 квітня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 51999303 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5443/14-ц від 23 січня 2015 року про стягнення в нього на користь ПАТ "Укрсибанк" боргу у розмірі 142289 гривень 75 копійок. У зв`язку з погашенням заборгованості перед ПАТ "УкрСибанк" постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була винесена постанова від 09 квітня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 46537360 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5443/14-ц від 23 січня 2015 року про стягнення нього на користь ПАТ "Укрсибанк" боргу у розмірі 1422 гривні 90 копійок. У зв`язку з погашенням заборгованості перед ПАТ "УкрСибанк" постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькім області була винесена постанова від 08 квітня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 51999254 з примусовою виконання виконавчого листа № 336/6033/14-ц від 23 січня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Укрсибанк" боргу у розмірі 316079 гривень 85 копійок. У зв`язку з погашенням заборгованості перед ПАТ "УкрСиббанк" постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була винесена постанова від 08 квітня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 46537455 з примусового виконання виконавчого листа № 336/6033/14-ц від 23 січня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Укрсибанк" боргу у розмірі 3160 гривень 80 копійок. Право власності позивача на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 6038,2 кв.м., розташоване по [ADDRESS] , виникло на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. 22 листопада 2007 року № 1610. У зв`язку із втратою вищевказаного договору купівлі - продажу, та, відповідно, не можливістю реалізувати належній позивачеві на праві власності об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, площею 6038,2 кв.м., розташоване по [ADDRESS] , позивачем було отримано дублікат вказаного договору купівлі - продажу. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вищевказане нежитлове приміщення накладена заборона на нерухоме майно, зареєстрована державним реєстратором департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Нікітенко Л.О., на підставі договору іпотеки № 1613 від 22 листопада 2007 року. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно, що належить йому на праві власності - нежитлове приміщення, площею 6038,2 кв. м., розташоване по [ADDRESS] , відомості про іпотеку відсутні. Отже, виходячи з наведеного вище, зобов`язання позивача, на підставі якого зареєстроване обтяження, виконані у повному обсязі, у відділі державної виконавчої служби виконавче провадження має статус завершеного, а накладене обтяження на майно позивача не скасовано. Існування заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. 2.В позові [PERSON] просив скасувати обтяження належного йому нерухомого майна - нежитлового приміщення, площею 6038,2 м2, розташованого по [ADDRESS] , запис про яке міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер запису про обтяження - 32918436; дата, час державної реєстрації - 22 листопада 2007 року 11:19:36; державний реєстратор - Нікітенко Л.О., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька область; підстава виникнення обтяження - договір іпотеки, серія та номер - p. № 1613, виданий 22 листопада 2007 року, видавник - Сенченко В.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48346540 від 22 серпня 2019 року 09:48:03, Нікітенко Л.О. , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження - особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6078000, 22 листопада 2007 року 11:19:36, реєстратор - Запорізький міський нотаріальний округ; опис предмета обтяження - мебельна фабрика. 3.Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін, або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 4.Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. 5.Відповідач подав до суду відзив в якому вказав, що іпотекою, з якої позивач просить зняти обтяження, забезпечений договір про надання споживчого кредиту № 11256202000 від 22 листопада 2007 року. А договір про надання споживчого кредиту № 11116169000 не стосується даного предмету іпотеки та забезпечений іншим предметом (розділ 2 кредитного договору), а тому не стосується предмету розгляду справи. Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання, відповідно до ст. 598, 599 ЦК України, є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання позивачем зобов`язань й прийняття їх відповідачем, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального право відношення. Відповідно до частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави. Відповідно до статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України "Про іпотеку"). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінченім строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку"). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Також зазначив, що питання внесення записів (зміни, скасування) державного реєстратора регулюється положеннями ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, Порядком ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141. Відповідно до наданих у п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначень, заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав. Пунктом 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 встановлено, що до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації припинення речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень вносяться відомості про підставу для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права, назва документа; серія документа (за наявності); номер документа; дата видачі документа, уповноважений суб`єкт, що видав документ; додаткові відомості про документ (за наявності). При здійсненні реєстрації прав за положеннями ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка полає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права н: нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, ще містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Приймаючи до уваги, що відомості про іпотеку, а також про відповідне обтяження внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі укладеного договору іпотеки, яка не визнана припиненою, а кредитний договір, як основне зобов`язання, не виконаний в належний спосіб в повному обсязі, внесення відомостей про припинення іпотеки та пов`язаного обтяження відбувається на підставі судового рішення не можливе. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання, іпотека не припиняється якщо основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, є невиконаним. Відповідно до п. 1.2.3 кредитного договору, встановлено, що кредит вважається повернутим в разі зарахування коштів спрямованих на погашення к[ нарахованих за користування кредитом процентів, можливих штрафних санкцій, що визначені цим Договором, в повному обсязі на рахунок Банку, зазначений у пункті 1.2.2 Договору. Відповідно до п. 1.3.3 кредитного договору, нараховування процентів за даним договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "30/360" відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому відсотки нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок банку. У позивача існує заборгованість за кредитним договором № 11256202000 від 22 листопада 2007 року. За кредитним договором сторонами погоджено що нарахування процентів здійснюється до моменту повернення коштів (на час фактичного користування позикою). В даному випадку слід розмежовувати поняття "строк кредитування" (строк коли кредит має бути повернутим, та в разі повернення зобов`язання вважається виконаним у строк) та "строк дії договору" (строк протягом якого у АТ "УКРСИББАНК" існує право на нарахування процентів). Окрім цього, для вирішення питання щодо нарахування процентів визначальною є та обставина з якою умовою пов`язане права на нарахування процентів. В даному випадку, з урахуванням п. 1.3.3 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється до моменту повернення позики (час протягом якого Позичальник користується коштами і які не повернуті). Строк кредитування в межах справи № 336/5443/14-ц не має правового значення, оскільки неповернення позики в межах строку кредитування свідчить лише про те, що зобов`язання стає простроченим, проте не перестає існувати і залишається невиконаним. До моменту повернення позики (суму кредиту) на залишок неповерненого кредиту підлягають нарахуванню проценти, що передбачено умовами Кредитного договору (п.1.3.3) та положеннями ЦК України. Зважаючи на вищевказане та встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року у справі № 336/5443/14-ц, що набрало законної сили, факт неповернення основної суми боргу, AT "УКРСИББАНК" має повне та беззаперечне право на нарахування відсотків та їх отримання до моменту повернення кредиту у повному обсязі. Належним виконанням умов договору згідно змісту ст. 526, ч. 2 ст. 533, 1049 ЦК України та п. 1.1 Кредитного договору є повернення всієї суми отриманої позики в іноземній валюті та відповідна сплата за користування кредитними коштами у вигляді процентів. Виходячи із системного аналізу ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Зокрема, зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 11256202000 від 22 листопада 2007 року не виконане, що підтверджується довідкою-розрахунком. Наявність судового рішення не позбавляє права відповідача на отримання плати за користування позивачем кредитними коштами, які не повернуті позивачу у відповідності до умов договору та закону. Також відповідач зазначив, що в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про зняття з нього арешту. За змістом ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Відповідно до положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту. 6.У відповіді на відзив позивач вказав, що оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договорами іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Припиненням зобов`язання за кредитним договором є не дата вказана в договорі як кінцевий строк сплати коштів, а постанова, винесена відділом державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу у зв`язку з погашенням боргу. Зазначена позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі № 910/27064/15. Враховуючи викладене та те, що припинення зобов`язання позивача перед банком за Кредитним договором, є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу, у зв`язку з погашенням боргу, слід дійти висновку, що такі обставини є підставою для припинення зобов`язання за договором іпотеки. Доводи банку про те, що сума заборгованості за кредитним договором у справі була нарахована тільки станом на дату подання позову про стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором на користь банку, дія кредитного договору не припиняється з винесенням рішенням про стягнення кредитної заборгованості, отже матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір припинив свою дію, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як зазначалось раніше, підтвердження виконання рішення суду по сплаті заборгованості, а отже й припинення зобов`язання позивача перед Банком, є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу суду у зв`язку з погашенням боргу та підставою для припинення зобов`язання за договором іпотеки. 7.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 8.Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля (мебельна фабрика), площею 6038,2 кв.м., розташована по [ADDRESS] , що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 серпня 2019 року № 178826174. 9.22 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є AT "УкрСиббанк", та позивачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11256202000, відповідно до якого позивач отримав кредит у сумі 45000 доларів США, зі строком повернення до 24 листопада 2014 року. 10.22 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" та позивачем, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11256202000 від 22 листопада 2007 року, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міською нотаріального округу Сенченко В.М. за реєстровим номером 1613, відповідно до положень якого позивач передав відповідачу в іпотеку нежитлове приміщення, площею 6038,2 кв.м., розташоване по [ADDRESS] . 11.22 листопада 2007 року на підставі вищевказаного договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відомості про заборону, накладену на вищевказану нежитлову будівлю. 12.ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, станом на 02 липня 2014 року, в сумі 142289 гривень 75 копійок. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року із [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" було стягнуто 142289 гривень 75 копійок в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту, та судовий збір в сумі 1422 гривні 90 копійок. 13.08 квітня 2019 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51999303 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5443/14-ц від 23 січня 2015 року про стягнення з [PERSON] па користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу у розмірі 142289 гривень 75 копійок. 14.09 квітня 2019 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46537360 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5443/14-ц від 23 січня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу у розмірі 1422 гривні 90 копійок. 15.Станом на 27 серпня 2019 року відомості про заборону, накладену на вказаний у позові об`єкт нерухомості, із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключені не були. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 16.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. 17.У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором банк, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК і п. 5.5 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, звернувшись до суду з позовом про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів. 18.Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК, змінив строк виконання основного зобов`язання. 19.Заперечуючи проти позову відповідач посилається, зокрема, на те, що строк дії договору на даний час не закінчився, і він може пред`явити вимогу до позивача про стягнення відсотків, нарахованих за час, який пройшов після винесення судом рішення про стягнення заборгованості від 17 вересня 2014 року. 20.Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР - 74838904) зазначено, що за змістом ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 21.Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 202/4494/16-ц (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР - 77720972) зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. 22.Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання. 23.Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 24.Судом встановлено, що заборгованість позивача, станом на 02 липня 2014 року, в сумі 142289 гривень 75 копійок, сплачена ним в повному обсязі, що підтверджується вищевказаною постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження. 25.Таким чином зобов`язання позивача за договором від 22 листопада 2007 року № 11256202000 є припиненим. 26.Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. 27.Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 28.Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 29.Існування заборони на відчуження майна порушує законні права його власника. 30.Таким чином суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 31.Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 32.Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 33.Як вбачається із матеріалів справи позивачем за подачу позову було сплачено судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок. 34.У зв`язку із повним задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved