Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

ПАТ "МетаБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту із заставленого майна, вказавши, що 01.08.2006 року між АБ "Металург", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "МетаБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 607300000455 та наданий кредит в розмірі 23205 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АТ "МетаБанк" та відповідачем 01.08.2006 року було укладено Іпотечний договір № 9073000004501, предметом іпотеки виступала квартира за адресою: [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON]. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 9073000004501 від 01.08.2006 року - нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 607300000455 від 01.08.2006 року в розмірі 284424,96 грн. шляхом реалізації квартири з публічних торгів. На виконання судового рішення, 17.05.2012 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 32574836. 09.12.2014 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". На теперішній час заборгованість по кредитному договору не погашена, судове рішення не виконано, арешт, накладений на нерухоме майно не знято. АТ "МетаБанк" за погодженням відповідача було прийнято рішення щодо добровільної реалізації предмета іпотеки (квартири) з метою погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, але право Банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок майна виявилося обмеженим, оскільки на предмет іпотеки накладено арешт. Арешт на нерухоме майно відповідача накладене постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кулініч Д.Ю. від 25.10.2012 року ВП № 32574836 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при виконанні виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-999/2011р. від 01.12.2011 року(дата реєстрації обтяження - 05.02.2013 р.). Просить суд зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальна площа 45,74 кв.м., житлова площа 30,5 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] і перебуває в іпотеці АТ "МетаБанк", накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кулініч Д.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32574836 від 25.10.2012 року; суму сплачених судових витрат у розмірі 243,60 грн. покласти на відповідача. Представник позивача надав суду заяву в якій просив позов задовольнити та розглядати справи без його присутності. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглядати справи без її присутності. Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ надав заяву про розгляд справи його участі, надав письмові заперечення на позов у яких вказав, що 17.05.2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2- 999 від 29.02.2012 p., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Мета Банк" суми боргу у розмірі 284424,96 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою [ADDRESS], копії постанов про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження. 08.06.2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було направлено виклик державного виконавця № 15033, а також надіслано запит до ЗМ БТІ м. Запоріжжя щодо надання інформації про наявність у боржника об'єктів нерухомості. 25.10.2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 28442,49 грн., копію якої було надіслано боржнику. 25.10.2012 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про стягнення виконавчих витрат, копію якої було надіслано боржнику. 28.12.2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було надіслано вимогу до стягувача № 43806 від 28.12.2012 р. щодо надання необхідних даних для проведення виконавчих дій, а саме ідентифікаційного податкового номеру боржника. 08.02.2013 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було надіслано вимогу до ЗМ БТІ м. Запоріжжя № 2953 щодо надання копії технічної документації на квартиру за адресою [ADDRESS]. 25.10.2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.02.2013 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було накладено арешт на належну боржнику нерухомість, вказану у виконавчому документі. У п. 1.1 та п. 1.2 Іпотечного договору № 9073000004501 від 01.08.2006 р. вказано, що іпотекою забезпечується виконання Іпотекодавцем всіх його зобов'язань за кредитним договором № 607300000455 від 01.08.2006 р., укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, включаючи зокрема зобов'язання повернути суму виданого кредиту в розмірі 23305 доларів США. Предметом іпотеки за договором є квартира за адресою [ADDRESS]. У виконавчому документі йдеться про звернення стягнення на належну боржнику нерухомість, що є предметом іпотечного договору щодо видачі боржнику [PERSON] суми у іноземній валюті. Звертаючи увагу на викладені обставини та приймаючи до уваги положення ч.1 п.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті" 09.12.2014 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Державними виконавцями Хортицького ВДВС ЗМУЮ не виносилася постанова про закінчення виконавчого провадження або постанова про повернення виконавчого документа до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ, за відсутності підстав для винесення вказаних постанов. Положення ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає повернення виконавчого документа, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, саме стягувачу. Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.12.2014 р. видно, що виконавчий документ було повернуто стягувачу, а саме ПАТ "Мета Банк". Просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 01.08.2006 року між АБ "Металург", правонаступником якого є ПАТ "МетаБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 607300000455 та наданий кредит в розмірі 23205 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АТ "МетаБанк" та відповідачем, 01.08.2006 року було укладено договір іпотеки № 9073000004501, предметом іпотеки виступала квартира за адресою: [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Особливою формою застави нерухомого майна відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" є іпотека. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека виникає відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" на підставі договору, закону або рішення суду. На виконанні у Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ знаходився виконавчий лист № 2- 999 від 29.02.2012 p., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Мета Банк" суми боргу у розмірі 284424,96 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою [ADDRESS]. 17.05.2012 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Юрченко Г.С. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2- 999 від 29.02.2012 p. 25.10.2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Кулініч Д.Ю. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на квартиру за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] 09.12.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Костенко С.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою повернення послугувало те, що квартира за адресою [ADDRESS] є місцем фактичного проживання боржника, є єдиною житловою нерухомістю якою володіє боржник та підпадає під положення ч.1 п.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті". Згідно ст. 47 ч. 1 п. 9 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Згідно ст. 50 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1 п.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті", протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Згідно ст.57 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження. Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Враховуючи те, що арешт на майно [PERSON] накладався для забезпечення реального виконання рішення, то підстав для подальшого обтяження майна немає, про що також не заперечує [PERSON] в своїй заяві наданої до суду. Суд не вважає, що заперечення представника Хортицького ВДВС ЗМУЮ є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки 09.12.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Костенко С.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", та на даний момент на виконанні у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ вищевказаного виконавчого документа не має, а наявність обтяжень у цьому випадку перешкоджає виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, і сторонами погоджено рішення питання щодо добровільної реалізації предмета іпотеки (квартири) з метою погашення існуючої заборгованості за кредитним договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved