Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 березня 2008 року в розмірі 9039 грн. 86 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 12 березня 2008 року Банк та [PERSON] (далі - Позичальник) уклали кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк взяті на себе зобов'язання за даним договором виконав, надав Позичальникові кредит у визначеній договором сумі. Проте відповідач своїх зобов'язань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 30 листопада 2014 року складає 26493 грн. 07 коп., з яких: 6488 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом, 16950 грн. 24 коп. - заборгованість за процентами та 3054 грн. 23 коп. - заборгованість по комісії. Раніше рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за цим же договором у розмірі 18359 грн. 87 коп. Враховуючи викладене, на користь Банку з відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця заборгованості за кредитним договором у розмірі 8133 грн. 20 коп., а також відповідно до п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 406 грн. 66 коп. (процентна складова), всього - 9039 грн. 86 коп. Представник позивача Стадніков Д.В. у суді позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду теж не надходила. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 березня 2008 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н. На підставі заяви Позичальника, Умов і правил надання банківських послуг і Тарифів Банку, ПАТ КБ "ПриватБанк" надало [PERSON] кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно із п. 6.5 Умов і правил надання банківських послуг відповідач [PERSON] зобов'язувалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні Позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Відповідно до п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг укладений сторонами договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Суд встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 12 березня 2008 року виконав у повному обсязі, надав Позичальникові кредит у визначеному договором розмірі. Проте [PERSON] у порушення умов договору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та інших витрат Банку не надає. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором станом на 30 листопада 2014 року відповідач має перед ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за даним договором на загальну суму 26493 грн. 07 коп., з яких: 6488 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом, 16950 грн. 24 коп. - заборгованість по процентам та 3054 грн. 23 коп. - заборгованість по комісії. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість за цим же кредитним договором № б/н від 12 березня 2008 року в розмірі 18359 грн. 87 коп. За змістом п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Виходячи з наведеного, враховуючи стягнуту рішенням суду суму заборгованості, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором № б/н від 12 березня 2008 року в розмірі 8133 грн. 20 коп. (26493,07 - 18359,87), а також згідно із п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг штраф у розмірі 906 грн. 66 коп. (500 грн. - фіксована частина та 406 грн. 66 коп. - процентна складова), всього - загальна сума 9039 грн. 86 коп. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved