Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" з відповідача солідарно заборгованість за кредитним договором № KRI/0800/284/07 від 22 травня 2007 року у розмірі 181656 грн. 03 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного 22 травня 2007 року кредитного договору №KRI /0800/284/07 [PERSON] отримав кредит в розмірі 36 000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних на строк до 21 травня 2020 року включно. У зв'язку з непогашенням боргу згідно графіку за кредитним договором у договірні строки, позивач звернувся до суду і рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2011 року з [PERSON] стягнуто борг в сумі 383 509 грн. 23 коп. За рахунок продажу з прилюдних торгів предмету заставного нерухомого майна (іпотеки) - трикімнатної квартири, що знаходиться [ADDRESS], частина боргу за кредитним договором була погашена, однак рішення суду повністю не виконане, заборгованість по кредитному договору залишається не погашеною. Оскільки кредитний договір укладений в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки з цього договору виникають саме у сім'ї. Безпосередніми учасниками майнових відносин виступають окремі члени сім'ї, тобто особи, які входять до складу сім'ї. Відповідач діючи в інтересах сім'ї надав згоду своїй дружині [PERSON] на укладення кредитного договору для набуття квартири у їх спільну сумісну власність та передачу нерухомого майна в іпотеку, стверджуючи, що це відповідає інтересам сім'ї. Отримані за кредитним договором кошти [PERSON] використала в інтересах сім'ї, придбавши трикімнатну квартиру, а тому вона разом із своїм чоловіком [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за неповернення боргу на підставі норм чинного законодавства України. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. Третя особа [PERSON] просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов доведений і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 травня 2007 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір KRI /0800/284/07, відповідно до умов якого банк надав останній кредит в розмірі 36 000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних на строк з 22 травня 2007 року до 21 травня 2020 року включно, на придбання трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2011 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитний договір KRI /0800/284/07 від 22 травня 2007 року в сумі 383 509 грн. 23 коп. Указане рішення боржником в повному обсязі не виконано та за розрахунком позивача заборгованість за цим кредитним договором станом на 25 грудня 2013 року становить 181 656 грн. 03 коп. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання суми заборгованості і від солідарних боржників. Відповідно до положень ст.ст.541, 543 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов"заними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Укладення кредитного договору KRI /0800/284/07 від 22 травня 2007 року в інтересах сім'ї підтверджується нотаріально завіреною згодою відповідача про передачу [PERSON] в заставу сумісно нажитого під час перебування в шлюбі нерухомого майна. За кредитним договором банк передав [PERSON] грошові кошти у власність, які згідно з вимогами ст.60 СК України, стають об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя , якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1816 грн. 03 коп. На підставі наведеного, ст.ст.190, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.61, 65 СК України та

Outcome: approved