Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10540,34 грн., витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] о 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2010 року на пр. Винниченка у м. Кіровограді керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи з автозаправки виїхав на проїзну частину та допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. [NUMBER] На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2010 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Опель д.н.з. [NUMBER] Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 073-10 про оцінку автомобіля Опель д.н.з. [NUMBER] складеного ФОП оцінювач, експерт-автотоварознавець [PERSON] - складає 12648,41 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5855383 з терміном дії - з 23.10.10 до 22.10.11. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події МТСБУ 10 червня 2011 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 540,34 грн. Крім того, додатково МТСБУ понесло витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. Після проведення виплати [PERSON] (потерпілому) у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді. Враховуючи, що позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу(відповідача), який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме: за останнім відомим місцем реєстрації та через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №242(5371) від 26.12.2014. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України. Судом встановлено, що о 09 год. 30 хв. 26.10.2010 водій [PERSON] керував автомобілем ЗАЗ Део д.н. [NUMBER] в м. Кіровограді по пр. Винниченка, виїжджаючи з автозаправки «ОККО» не виконав вимогу знаку 2.1 (дати дорогу) виїхав на проїзну частину та допустив зіткнення з автомобілем Олель Вектра д.н. [NUMBER] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2010 року по справі № 3-4009/10( а.с. 8), а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до копії звіту №073-10 про експертну оцінку автомобіля КТЗ марки Opel Vectra д.н. [NUMBER], який було складено ФОП оцінювач, експерт - автотоварознавець [PERSON] 01.11.2010, вартість відновлювального ремонту КТЗ марки Opel Vectra д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження з автотоварознавчої точки зору станом на 26.10.2010 складає 16079 грн.. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки Opel Vectra д.н. [NUMBER] з автотоварознавчої точки зору з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ (Ез=0,7) та без урахування величини ВТВ станом на 26.10.2010 складає 12648 грн. (а.с.9-16). Із копії заяви [PERSON] вбачається, що власником і водієм автомобіля Opel Vectra д.н. [NUMBER] є [PERSON], поліс ОСЦВА №ВЕ/5855383, термін дії з 23.10.2010 по 22.10.2011, виданий - страхова компанія АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Власником автомобіля ЗАЗ - DAEWOO д.н. [NUMBER] є [PERSON], водій [PERSON], поліс ОСЦВА №ВС/4615240, термін дії з 07.12.2009 по 05.12.2010, виданий - страхова компанія АСТ «Вексель» (а.с.5). Відповідно до п.п.а п.41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З наказу МТСБУ № 1532 від 10.06.2011(а.с 25) та платіжного доручення № 2560 від 10.06.2011 (а.с 26) слідує, що Моторне ( транспортне ) страхове бюро України провело виплату страхового відшкодування в сумі 10540 грн. 34 к.. Отримувачем зазначено [PERSON]. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . Таким чином до позивача, який відшкодував шкоду завдану відповідачем перейшло право вимоги в межах виплаченого відшкодування на суму 10540 грн. 34 к.. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак ЦК України встановлює строк протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовна давність. Статті 257 та ч.6 ст.261 ЦК України передбачають, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" судам роз'яснено, що регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Таким чином, перебіг строку позовної давності обчислюється з моменту виплати коштів у випадку, коли особа, яка провела таку виплату, має право регресної вимоги. Оскільки строк позовної давності становить три роки та обчислюється з моменту виплати страхового відшкодування, то останньою датою пред'явлення позову є 10 червня 2014 року, при цьому МТСБУ звернулось з позовом до суду 02 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При подані позову, позивач надав заяву, в якій просить суд поновити строк позовної давності, мотивуючи тим, що вони в межах строку позовної давності зверталися до Кіровського районного суду м. Кіровограда, проте їм ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2014 року повернуто позов у зв'язку з порушенням правил підсудності. Судом було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та роз'яснено позивачу, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідача, тобто до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. Суд вважає, що наведена обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку і тому він підлягає поновленню. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктом 2 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243 грн. 60 к. (а.с. 1) та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень (а.с. 35) . Згідно із ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі: 243,60 грн. - судового збору та 2000 грн. витрати на правову допомогу. На підставі ст. ст. 38, 41 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 1 липня 2004 року N 1961-IV, із змінами та доповненнями, ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved