Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 21.07.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62620840, постанова містить посилання на виконавчий напис №2107487219 виданий 08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у сумі 13 274грн. Він не вчиняв жодних дій на створення правовідносин з яких виникали б її зобов`язання перед відповідачем, не укладав жодних нотаріально посвідчених угод з відповідачем і відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. У зв`язку з чим просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10748 від 08.07.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 13 274грн. У судове засідання позивач [PERSON] , його представник [PERSON] не з`явились, до початку судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача ТОВ «Алекскредит» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.а.с.42-45, 64, 67), надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим що окрім тверджень позивача незаконність виконавчого напису нічим не підтверджена та у зв`язку з тим що жодних змін до Постанови КМУ №662 не внесено і відсутні докази про виконання постанови суду щодо визнання нечинною Постанови КМУ №662, та просив розглянути справу за відсутності представника відповідача. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача [PERSON] , його представника [PERSON] , представника відповідача ТОВ «Алекскредит». Треті особи приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с.а.с.47, 48-49, 65, 66, 68, 69-70), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, письмових пояснень на позов до суду не надходило, у зв`язку з чим суд на підставі ч1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №62620840 (а.с.11) 21.07.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №10748 виданого 08.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 13 274грн. Відповідно до копії виконавчого напису від 08.07.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (а.с.12) звернено стягнення з громадянина України [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 2035240 від 09.03.2019р, укладеним з ТОВ «Алекскредит», строк платежу настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості провадиться за період з 09.04.2019р. по 31.01.2020р., сума заборгвоаності складає 11 474грн, в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 000грн, прострочена заборгованість за комісією 0грн, прострочена заборгованість за відсотками 2 610грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 2 864грн, за вчинення цього виконавчого напису стягнуто зі стягувача плати у розмірі 1 800грн, які підлягають стягненню з боржника, загатна сума що підлягає стягненню 13 274грн. Зареєстровано у реєстрі за №10748. Виконавчий напис видано на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Згідно копії договору про надання кредиту №2035240 від 09.03.2019р. (а.с.13-14) кредитодавець - ТОВ «Алекскредит» надає позичальнику - [PERSON] , кредит у розмірі та на умовах визначених цим договором, у тимчасове, строкове, платне користування, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування, сума кредиту складає 6 000грн., процентна ставка складає 1,45% в день, випадку виконання позичальником зобов`язання виключно у дату 08.04.2019р. проценти за користування кредитом визначаються фіксованою сумою та становлять 2 610грн, кредит надається на строк до 08.04.2019р. на 30 календарних днів, кредит надається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок, метою кредиту є отримання позичальником грошових коштів на не споживчі потреби, сплата процентів здійснюється відповідно до Графіку. Договір підписано за допомогою одноразового ідентифікатору. Копії ухвали суду від 03.06.2021р. про витребування у приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С. належним чином засвідченої копії виконавчого напису та документів, які подавались для його видачі, отримано приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. 07.06.2021р. та 30.06.2021р. (а.с.а.с.50-51, 63, 65, 69-70) і станом на дату розгляду справи витребувані документи до суду не надходили. Копії документів, які подавались стягувачем ТОВ «Алекскредит» нотаріусу для видачі виконавчого напису, сторонами суду не надано. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно п.п.3.1-3.5 пункту 3 глави 16 розділу II до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п.2 кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, зі змінами внесеними Постановою КМУ №662 від 26.11.2014р., для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині у тому числі п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №К/800/7651/17 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та ПАТ «КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. без змін. Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі К/9901/4916/17 826/20084/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у вказаній справі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі № 826/20084/14 провадження № 11-174ас18 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у вказаній справі. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013р., визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, враховуючи, що з 22.02.2017р. пункт 2 Змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, визнано не чинним, у зв`язку чим суд вважає, що станом на 08.07.2020 року у приватного нотаріуса не було підстав для видачі виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2035240 від 09.03.2019р. на користь ТОВ «Алекскредит», а посилання відповідача ТОВ «Алекскредит», викладені у відзиві про те, що жодних змін до Постанови КМУ №662 не внесено і відсутні докази про виконання постанови суду щодо визнання нечинною Постанови КМУ №662, є необґрунтованими у зв`язку з вищевикладеним. У постанові Великої палати Верховного Суду від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.08.2019р. №569/8884/17 сформульовано висновок проте, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Оскільки позивач заперечує наявність у нього заборгованості перед відповідачем за кредитним договором і з наданих учасниками справи матеріалів неможливо встановити наявність такої заборгованості, а тому суд на підставі ч.4 ст.81 ЦПК України визнає встановленою відсутність події наявності у позивача [PERSON] заборгованості перед відповідачем ТОВ «Алекскредит» за кредитним договором від 09.03.2019р. №2035240. У зв`язку з чим суд вважає недоведеним існування у [PERSON] заборгованості перед відповідачем ТОВ «Алекскредит» за кредитним договором від 09.03.2019р. №2035240 станом на дату вчинення виконавчого напису №10748 від 08.07.2020р., а посилання відповідача ТОВ «Алекскредит», викладені у відзиві як підстави для відмови у задоволенні позову, є необґрунтованими. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Алекскредит» на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у виді судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 908грн.(а.с.1), та у вигляді понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5 000грн.(а.с.22-24), а всього у розмірі 5 908грн.

Outcome: approved