Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. 1.1.22\~лютого 2018\~року позивач\~звернувся з\~вимогами про\~стягнення з\~відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі ТДВ «СТ «Домінанта») страхового відшкодування витрат повязаних з проведенням відновленого ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу у сумі 23\~417,00\~грн, пені за несвоєчасне виконання зобовязання у сумі 3\~266,00\~грн та з відповідача [PERSON]\~матеріальну шкоду\~у розмірі\~15\~307,85\~грн, а також стягнення з відповідачів, пропорційно задоволеним позовним вимогам, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80\~грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5\~000,00\~грн. 1.2.Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 травня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода під час зіткнення автомобілів марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON], під керуванням [PERSON], який перевозив в якості пасажира позивача, та автомобіля марки «ВАЗ 21124 ЗНІ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження. 1.3.Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП; провадження в адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності. 1.4.В квітні 2017 року безпосередньо за рахунок позивача здійснено відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля на суму 38\~725\~грн. 1.5.Згідно з висновком №104 експертного автотоварознавчого дослідження від 16 травня 2016 року та уточнюючої калькуляції № 88-17 від 04 травня 2017 року вартість відновлювано-ремонтних робіт автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER], без урахування зносу на травень 2017 року складає 31\~002,14\~грн, з урахуванням зносу 23\~417,15\~грн. 1.6.Автомобіль [PERSON] застрахований полісом [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», яке свій обовязок по виплаті страхото відшкодування у межах страхової суми, зазначеної в страховому полісі не виконує. 1.7.Позивач вважає, що має право на відшкодування завданої шкоди з обох відповідачів. При цьому, [PERSON] зобовязаний відшкодувати позивачу різницю між сумою страхового відшкодування та сумою збитків у розмірі 15\~307,85 грн, виходячи з розрахунку: 38\~725\~грн - 23\~417,15\~грн = 15\~307,85 грн. 1.8.Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 22, 23, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, статті 22, 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 1.9.Враховуючи, що з заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернулася 24.04.2017 і повторно 12.05.2017, та до часу звернення позивача з позовом до суду страховик не виплатив суму страхового відшкодування, [PERSON], посилаючись на положення пункту 36.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на її користь пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 18.08.2017 по 19.02.2018 року з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 3\~266,19\~грн. 1.10.Крім того позивач просить стягнути з відповідачів, пропорційно задоволеним позовним вимогам судові витрати у сумі 5\~704,80 грн, які складаються з 704,80 грн витрат по сплаті судового збору та 5\~000,00 грн витрат на правову допомогу. 1.11.Позивач [PERSON], яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі в судових засіданнях за участю представника адвоката [PERSON] (а.159). 1.12.05 квітня 2018 року відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» подав відзив на позовну заяву. 1.13.Матеріально-правовою підставою заперечення визначає положення пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого вважає, що обовязок з визначення розміру страхового відшкодування покладається на страховика. 1.14.Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» вважає, що оскільки ремонт пошкодженого майна здійснювався безпосередньо за рахунок потерпілої особи ФОП [PERSON], який не є платником податку на доданку вартість, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу складає 14\~933,30 грн, виходячи з визначеного у Звіті №34-D/21/9 від 04 жовтня 2016 року, складеним оцінювачем ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», розміру відновлюваного ремонту у сумі 19\~119,96 грн за відрахуванням ПДВ у сумі 3\~186,66 грн і франшизи у сумі 1\~000,00 грн. 1.15.Вважає що заявлені вимоги про стягнення судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги є необґрунтованими. Позивачем не надано доказів того, які процесуальні дії вчинялись представником позивача, витрачений час на ці дії, а також докази оплати правової допомоги. 1.16.Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта», який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не направило. 1.17.Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подав. В судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. 2. Заяви (клопотання) учасників справи 2.210 квітня 2018 року позивачем, який не погодився з розміром матеріальної шкоди визначеної ТДВ СТ\~«Домінанта» на\~підставі звіту\~від 04.10.2016,\~заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру заподіяної ДТП матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля . 2.309 липня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову оплатити проведення судової авто-товарознавчої експертизи у звязку з важким фінансовим становищем та великою вартістю проведення експертизи. 2.4Представник позивача адвокат [PERSON], який діє на підставі ордеру (а. 32), у судове засідання не зявився, просив слухати справу за його відсутності. 3. Процесуальні дії у справі. 3.1Ухвалою суду від 29.03.2018 року справа призначена до судового розгляду (а.с.70). 3.2Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року призначена судова авто-товарознавча експертиза з метою визначення розміру заподіяної шкоди на час розгляду справи. 4. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 4.116 квітня 2016 року [PERSON] уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу з страховиком Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім», за яким страховик застрахував майнові інтереси третіх осіб, повязані з експлуатацією автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а. 6). 4.228 травня 2015 року [PERSON] уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу з страховиком ТДВ «СТ «Домінанта», за яким страховик застрахував майнові інтереси третіх осіб, повязані з експлуатацією автомобіля марки «ВАЗ 21124 ЗНІ», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а. 11). 4.3Полісом № АЕ/3721766 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ТДВ «СТ «Домінанта» встановлена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду завдану життю і здоровю 100\~000,00грн, за шкоду заподіяну майну 50\~000,00грн, розмір франшизи 1\~000,00 грн. 4.413 травня 2016 року близько 12 години 10 хвилин поблизу будинку номер 198 по вулиці Барвенківській міста Словянськ Донецької області сталося зіткнення автомобілів марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON], який перевозив в якості пасажира позивача [PERSON], та автомобіля марки «ВАЗ 21124 ЗНІ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження. 4.5Постановою начальника відділення у складі СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 28 травні 2016 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 286 ч.1 КК України закрито у звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. 4.6Постановою судді Словянського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~статтею 124\~КУпАП; провадження в адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності. (а. 7-9, 10). 4.7Згідно з висновком №104 експертного автотоварознавчого дослідження від 16 травня 2016 року, проведеного субєктом оціночної діяльності, експертом автотоварознавцем ФОП [PERSON]Б, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент проведення автотоварознавчого дослідження, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, складає 20\~869,25 грн, зокрема: вартість ремонтних робіт 13\~021,80 грн, вартість деталей з урахування зносу 5\~708,25 грн, вартість матеріалів 2\~139,20 грн (а. 18-23). 4.820 травня 2016 року [PERSON] звернувся до представника ТДВ СТ «Домінанта» з повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду (а.83). 4.9Згідно звіту №34-D/21/9 від 04 жовтня 2016 року, складеного оцінювачем ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» за замовленням ТДВ «СТ «Домінанта», матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження складає 19\~119,19 грн з урахуванням ПДВ; 15\~933,30 грн без урахування ПДВ. 4.10Згідно пункту 3.2. зазначеного звіту вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 9\~642,60 грн; вартість необхідних для ремонту матеріалів 4\~201,46 грн; вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту - 12\~073,00 грн. При проведені розрахунку вартості відновленого ремонту застосовано коефіцієнт фізичного зносу деталей 0,563 (а.84-98). 4.11Згідно копії акту виконаних робіт від 12 квітня 2017 року загальна вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], проведеного субєкт господарювання [PERSON] складає 38\~725,00 грн (а. 29). 4.12Згідно копії квитанцій і товарних чеків без номеру від 12 квітня 2017 року, виданих ФОП [PERSON]: вартість ремонту автомобіля марки [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 18\~880,00грн без ПДВ, вартість автомобільної краски 4\~960,00грн без ПДВ, вартість замінних складових 11\~225,00 грн без ПДВ і 3\~660,00 грн без ПДВ (а. 26, 30). 4.13Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 455548, виданого 14.06.2001, [PERSON] є фізичною особою підприємцем (а. 27). 4.14Згідно з копією свідоцтва серії А № 744371, виданого державною податковою службою України 31.05.2012, [PERSON] є платником єдиного\~податку;\~з 1.02.2013\~ займається\~наступними видами\~діяльності:\~технічним обслуговуванням\~та ремонтом\~автотранспортних засобів,\~роздрібною торгівлею\~деталями та\~приладдям для\~автотранспортних засобів (а. 28). 4.15Згідно ремонтної\~калькуляції №\~88-17\~від 04\~травня 2017\~року,\~складеної оцінювачем\~СПД [PERSON],\~за замовленням\~[PERSON],\~на підставі\~висновку №104\~експертного автотоварознавчого\~дослідження від\~16\~травня 2016\~року,\~станом на\~13\~травня 2017\~року вартість\~відновлювано-ремонтних\~робітавтомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням зносу деталей та 20% ПДВ складає 23\~417,15\~грн. 4.1610.05.2017 позивач направила на адресу ТДВ «СК «Домінанта» заяву про виплату страхового відшкодування, яке надійшло до відповідача 15.05.2017, що підтверджується копією квитанції про направлення поштового відправлення та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. 14, 15) 4.17Згідно копії заяви про виплату страхового відшкодування, позивач. посилаючись на обставини вчинення ДТП, повідомлення про учасників ДТП, просила виплатити страхове відшкодування у сумі 23\~417,00 грн, розмір якого визначений автотоварознавчим дослідженням. Зазначила що акт виконаних ремонтних робіт буде наданий додатково. Крім того вказала, що первинно подавала заяву про виплату страхового відшкодування 24.04.2017 року. 4.18В судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що в момент ДТП він керував ТЗ автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Йому відомо, що на час розгляду справи в суді ані страхова компанія, ані особа, винна в ДТП, будь яких виплат в рахунок відшкодування шкоди не проводили. 5. Оцінка Суду. 5.1Між сторонами у справі наявний спір щодо суми, необхідної для відновлення транспортного засобу, так і щодо права страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності визначати розмір страхового відшкодування. 5.2Причиною виникнення спору зі справи стало питання наявності чи відсутності підстав для стягнення: 1) з [PERSON] з\~додатковою відповідальністю\~«Страхове товариство\~«Домінанта» вартості\~відновлювано-ремонтних\~робіт автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» у розмірі 23\~417,15\~грн (з урахуванням зносу автомобіля), визначеному оцінювачем СПД [PERSON] 04 травня 2017 року на підставі висновку №104 експертного автотоварознавчого дослідження від 16 травня 2016 року, проведеного субєктом оціночної діяльності, експертом автотоварознавцем ФОП [PERSON]; а також 3\~266,00\~грн - пені за несвоєчасне виконання зобовязання по виплаті страхового відшкодування; 2) з відповідача [PERSON] 15\~307,85 грн, що складає різницю між вартістю ремонту автомобіля проведеного фізичною особою підприємцем [PERSON] у розмірі 38\~725,00 грн та сумою у розмірі 23\~417,15\~грн, яка підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта». 5.3За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України). 5.4Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок. 5.5Відповідно до статті 999\~Цивільного кодексу\~України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. 5.6До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 5.7Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). 5.8Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. 5.9За змістом Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" (статті 9, 22- 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. 5.10Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. 5.11Сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. 5.12Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). 5.13Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов'язанні ним є страховик). 5.14Разом з тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. 5.15Натомість, страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. 5.16Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування. 5.17Згідно з\~положеннями статті 1192\~Цивільного кодексу\~України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 5.18Спеціальні норми Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 5.19Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. 5.20Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). 5.21Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е\~З), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Е з - коефіцієнт фізичного зносу. 5.22Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. 5.23Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, збільшення від нуля до одиниці коефіцієнту зносу деталей автомобіля впливає на зменшення вартості його відновлювального ремонту, та при наявності коефіцієнту зносу деталей автомобіля при встановленні вартості його відновлювального ремонту застосування такого коефіцієнту є обов'язковим. 5.24Пунктами 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 5.25Винятком, стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4. 5.26Судом встановлено,\~що після\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка сталася\~13.05.2016,\~[PERSON]\~16.05.2016 звернулася до судового експерта автотоварознавця [PERSON], який, оглянувши ТЗ, склав висновок №104, згідно з яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля на момент проведення автотоварознавчого дослідження, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей складає 20\~869,25 грн, зокрема: вартість ремонтних робіт 13\~021,80 грн, вартість деталей з урахування зносу 5\~708,25 грн, вартість матеріалів 2\~139,20 грн (а. 18-23). 5.2720 травня 2016 року позивач повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» про дорожньо-транспортну пригоду (а.83). 5.28Розмір заподіяної матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON], відповідач «СТ «Домінанта», визначив на підставі звіту №34-D/21/9 від 04 жовтня 2016 року у розмірі 15\~933,30\~грн без\~урахування ПДВ\~зокремавартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 9\~642,60 грн; вартість необхідних для ремонту матеріалів 4\~201,46 грн; вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту - 12\~073,00 грн. При проведені розрахунку вартості відновленого ремонту застосовано коефіцієнт фізичного зносу деталей 0,563 (а.84-98). 5.29Відновлюваний ремонт\~пошкодженого автомобіля\~проведений позивачем за власний рахунок фізичною особою підприємцем [PERSON] Факт виконання ремонтних робіт на суму 38\~725,00 грн підтверджується квитанцією, товарними чеками і актом виконаних робіт від 12 квітня 2017 року (а. 26, 29, 30). 5.30Дослідивши свідоцтво, яке видане Державною податковою службою України субєкту господарювання [PERSON], суд встановив, що останній є платником єдиного податку. 5.31З квитанцій та товарних чеків без номерів, які видані ФОП [PERSON] 12 квітня 2017 року вбачається, що вартість ремонтних робіт у сумі 18\~880,00\~грн, автомобільної краски у сумі 4\~960,00\~грн, замінних складових у сумі 11\~225,00 грн і 3\~660,00 грн вказана без податку на додану вартість (а. 26, 30). 5.32Оцінюючи акт виконаних робіт без номеру від 12 квітня 2017 року та товарні чеки без номеру від 12 квітня 2017 року, які видані ФОП [PERSON], суд доходить висновку, що зазначена вартість виконаних робіт у сумі 38\~725,00 грн без урахування зносу деталей. 5.3304\~травня 2017\~року за\~замовленням [PERSON],\~оцінювач [PERSON],\~на підставі\~висновку №104\~експертного автотоварознавчого\~дослідження [PERSON]\~від 16\~травня 2016\~року,\~склав ремонтну\~калькуляції №\~88-17\~від,\~відповідно до\~якої станом\~на 13\~травня 2017\~року вартість\~відновлювано-ремонтних\~робітавтомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням зносу деталей та 20% ПДВ складає 23\~417,15\~грн. 5.34У даному випадку, суд встановив, що позивачем пред'явлено до відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» вимогу про стягнення страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. 5.35У відзові на позов причину неприйняття рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхового відшкодування ТДВ «СК «Домінанта» не вказало. Незгоду з розміром ремонтно-відновлюваних робіт визначених актом без номера від 12.04.2017 пояснило тим, що ремонт проводився у ФОП [PERSON], який не є платником податку на додану вартість, а тому відсутні підстави для виплати позивачу страхового відшкодування із урахуванням податку на додану вартість. робіт. 5.36Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на ремонт автомобіля ФОП [PERSON], суд доходить висновку про безпідставність заперечень відповідача ТДВ «СК «Домінанта» про визначеність вартості ремонту з урахуванням ПДВ, оскільки акт виконаних робіт, квитанція та товарні чеки (а. 26, 29, 30) свідчать про протилежне. 5.37Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36\~Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. 5.38Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. 5.39Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ. 5.40Судом встановлено, що [PERSON] документально підтверджено розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт ФОП [PERSON] без урахування ПДВ. 5.41При визначенні розміру страхового відшкодування суд бере за основу дійсний розмір матеріальних збитків, який визначений на підставі [PERSON] виконаних робіт фізичною особою підприємцем [PERSON] від 12 квітня 2017 року по ремонту транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 18\~880,00 грн (квитанція а.30), вартість лакофарбувальних матеріалів у сумі 4\~960,00 грн (товарний чек а.30), вартість замінних складових в розмірі 14\~885,00 грн (товарні чеки а. 26). 5.42Визначаючи вартість відновлюваного ремонту, суд виходить з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, коефіцієнт якого визначений страховою компанією у розмірі 0,563. Вартість замінних складових у з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає:14\~885 грн х (1-0,563) = 6\~504,75грн. 5.43Таким чином, розмір відновлюваного ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ складає 18\~880,00 + 4\~960,00 + 6\~504,75 = 30\~344,75 грн. Отже вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, без податку на додану вартість та з вирахуванням, франшизи становить 30\~344,75 1\~000,00 = 29\~344,75 грн. 5.44Відповідно до статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 5.45Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. 5.46Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування\~на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 5.47Аналогічна правова позиція викладена в Постанові [PERSON] Верховного Суду від 4 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц 5.48За наведених обставин суд доходить висновку, що у ТДВ «СК «Домінанта» виник обов'язок відшкодувати позивачу страхове відшкодування за страховим випадком який мав місце 13 травня 2016 року, в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (50\~000,00\~грн.) і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв'язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, без податку на додану вартість та з вирахуванням, у даному випадку, франшизи. 5.49Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, без податку на додану вартість становить 30\~344,75 грн. [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3721766,франшиза становить 1\~000,00 грн. Отже вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, без податку на додану вартість та з вирахуванням, франшизи, яку ТДВ «СК\~«Домінанта» зобовязано виплатити позивачу становить: 30\~344,75 1\~000,00 = 29\~344,75 грн. 5.50Щодо посилання ТДВ «СК «Домінанта» на Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 34-D/21/9 від 04.10.2016, за яким визначено розмір відновлюваного ремонту у сумі 19\~119,96 грн з ПДВ, то суд вважає за необхідне зазначити, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. 5.51При зверненні до суду позивачем заявлена вимога про стягнення з ТДВ «СК\~«Домінанта» витрат,\~які повязані\~з відновлюваним\~ремонтом у\~розмірі 23\~417,15\~грн (визначеним\~оцінщиком [PERSON]Б)\~та з\~відповідача [PERSON]\~-\~15\~307,85\~грн різницю\~між витратами\~на відновлюваний\~ремонт у\~сумі 38\~725\~грн і\~сумою,\~яка підлягає\~стягненню з\~страховика ТДВ\~«СК «Домінанта». 5.52Згідно статті\~13\~ЦК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. 5.53Вихід за межі позовних вимог є порушенням норм процесуального права, тому на користь [PERSON] з відповідача ТДВ «СК «Домінанта» підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, без податку на додану вартість та з вирахуванням, франшизи в межах заявлених позовних вимог у сумі 23\~417,15 грн; з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 1\~000,00 грн. 5. Щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання по виплаті страхового відшкодування 5.54Відповідно до пункту 36.5 статті 36\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. 5.55Судом встановлено, що [PERSON] виконала всі обов'язки як потерпілої особи, що покладені на неї Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема 20 травня 2016 року повідомила відповідача ТДВ «СК «Домінанта» заявою про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 травня 2016 року; надала транспортний засіб для огляду (в пошкодженому стані). Призначений ТДВ «СК «Домінанта» представник оглянув транспортний засіб, на підставі чого 25 травня 2016 року складено акт огляду КТЗ, і в подальшому 04 жовтня 2016 року звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу. 5.56Відповідач [PERSON], постановою судді від 07 квітня 2017 року, яке набуло законної сили 19.04.2017, визнаний винним у вчиненні ДТП (а. 10). 5.57Після проведення відновлювано-ремонтних робіт в квітні 2017 року та складання уточненої ремонтної калькуляції позивач звернулась до ТДВ «СК «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування 10 травня 2017 року (а. 15). Факт звернення позивача з первинною заявою про виплату страхової виплати 24.04.2017 в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження. 5.58Згідно з\~пунктом 36.2статті 36\~Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" страховик\~(МТСБУ)\~протягом 15\~днів з\~дня узгодження\~ним розміру\~страхового відшкодування\~з особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~наявності документів,\~зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. 5.59Судом встановлено, що відповідачем ТДВ «СТ\~«Домінанта»на користь позивача виплати страхового відшкодування не проводилося. 5.60Суд вважає,що ТДВ «СК «Домінанта», отримавши 15 травня 2017 року (а. 15) заяву про страхове відшкодування від 10.05.2017, мало можливість переконатися, що ця подія є страховим випадком і не було позбавлене можливості вчинити передбачені законом дії щодо встановлення обставин ДТП, причин та наслідків її настання, встановити розмір заподіяної [PERSON] шкоди. Однак до 13 серпня 2017 року - по закінченню 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або вмотивованого рішення про відмову у його здійсненні не прийняло та відповідно виплату страхового відшкодування не провело. 5.61Як вбачається з матеріалів справи разом з завою про страхове відшкодування [PERSON] направила ТДВ «СК «Домінанта» копію товарознавчого дослідження з калькуляцією ремонту. Доказів надання інших документів в страхову компанію позивачем не надано. 5.62Враховуючи, що вмотивованого рішення про здійснення або про відмову у здійсненні страхового відшкодування відповідачем не приймалося та позивачем в заяві від 10.05.2017 заявлена вимога про відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності, суд, перевіривши наведений позивачем розрахунок (а. 31) та виходячи з принципу диспозитивністі, доходить до висновку про обґрунтованість стягнення з ТДВ «СК «Домінанта» пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується у розмірі 3\~266,19 грн. 5.63Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. На її користь підлягає стягненню 27\~683,34 грн, а саме: з ТДВ «СК «Домінанта» 26\~683,34 грн, зокрема: 23\~417,15 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 3\~266,19 грн пеня; з відповідача [PERSON] - франшиза у розмірі 1\~000,00 грн. 5.64В інший частині позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] 14\~307,85 грн (15\~307,85-1\~000,00 = 14\~307,85) слід відмовити у звязку з відсутністю підстав. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. 6.1Згідно з частиною 1 та пунктом 3 частини 2 статті 141\~ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обідві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення на його користь з відповідачів страхового відшкодування, пені за несвоєчасне виконання зобовязання і матеріальної шкоди у сумі 41\~991,19 грн. Як зазначалося вище судом задоволені позовні вимоги на загальну суму 27\~683,34 грн, що складає 65,93% від заявлених вимог, зокрема (27\~683,34 грн - 63,55% та 1\~000,00 грн 2,38%). 6.3За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 704,80 грн. (а.с. 1). 6.4Таким чином відповідно до частини 1 статті 141ЦПК України судовий збір присуджується позивачу пропорційно до задоволених вимог з ТДВ «СК «Домінанта» - 447,90 грн, з [PERSON] 16,77 грн. 6.5Згідно пункту\~1\~частини 3\~статті 133\~ЦПК України\~до витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.6Стаття 59\~Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. 6.7Водночас пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права. 6.8Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. 6.9На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем надано ордер на надання правової допомоги адвокатом [PERSON] (а.32), Договір на представництво інтересів по цивільній справі (39-40), та копія [PERSON] №1 прийому - передачі виконаних послуг про надання правової допомоги №15.11.16 від 21 лютого 2018 року (а. 41-42), з якого вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 5\~000,00 грн за 8 годин 20 хвилин витраченого часу. 6.10Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, відповідно пункту 3 до частини 2 статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу: з ТДВ «СК «Домінанта» - 3\~177,50 грн, що становить 63,55 % від 5\~000,00 грн, з [PERSON] 119,00 грн, що становить 2,38% від 5\~000,00 грн. 6.11Загальна сума судових витрат, які суд стягує на користь позивач складають: з ТДВ «СК «Домінанта» - 3\~625,40 грн (447,90+3\~177,50 = 3\~625,40); з [PERSON] 135,77 грн (16,77+119,00=135,77).

Outcome: partial