Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 34389,44 грн. Рішенням Корюківського районного суду позов задоволено в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач [PERSON] просить скасувати вказане рішення Корюківського районного суду, постановти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля. На думку апелянта, позивачем невірно визначено вартість найбільш ліквідних залишків автомобіля, пошкодженого в ДТП, що призвело до неправильного вирішення спору. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони, судового експерта Громового А.М., апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно застосовані правові норми, які регулюють дані правовідносини, однак неповно з"ясовані усі обставини справи, що призвело до невірного обрахунку суми страхового відшкодування. Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Корюківського районного суду - зміні в частині суми страхового відшкодування. По справі встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 6 червня 2011 року між позивачем „Страховою компанією „Рідна" та ТОВ „Савсервіс-Мова" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля „Рено Логан", 2010 року випуску, д.н.з [NUMBER] на суму 90000 грн. (а.с. 6-10). 21 лютого 2012 року даний автомобіль був пошкоджений в результаті ДТП. Постановою Корюківського районного суду від 4 травня 2012 року винним за ст. 124 КУпАП у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження даного транспортного засобу, визнано відповідача [PERSON] (а.с. 22). На замовлення позивача 20 березня 2012 року спеціаліст фізична особа-підприємець виконав визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка складає 114436,07 грн., а ринкова вартість - 91086,90, що є повною конструктивною загибеллю транспортного засобу. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля - ТОВ „Савсервіс-Мова" - складає 91086,90 грн. (а.с.24-56). Згідно проведеного позивачем додаткового дослідження вартість залишків автомобіля склала 5010,56 грн. (а.с.57-62). Відповідно до страхового акту № 2211 від 19 квітня 2012 року та платіжних доручень сума страхового відшкодування, виплаченого Страховою компанією „Рідна" страхувальнику склала 84389,44 грн. (а.с.68-71). Відповідно до даних Моторного (транспортного) бюро України цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника ТЗ була застрахована у ВАС НАСК „Оранта" (а.с.72). Рішенням Господарського суду м. Києва від 25 грудня 2012 року стягнуто з НАСК „Оранта" на користь позивача Страхової компанії „Рідна" страхове відшкодування у розмірі передбаченого ліміту відповідальності страховика - 50000 грн. Враховуючи те, що страхова виплата, проведена позивачем, значно перевищила ліміт відповідальності страховика, судом першої інстанції стягнуто з відповідача 34389,44 грн. Розрахунок цієї остаточної суми судом визначено як різницю між загальною страховою сумою автомобіля та вартістю залишків, суми відшкодування НАСК „Оранта", вартістю проведення експертизи. З таким розрахунком частково не погоджується апеляційний суд, зважаючи на наступне. Залишки автомобіля „Рено Логан", 2010 року випуску, д.н.з [NUMBER] після ДТП було продано його власником ТОВ „Савсервіс-Мова" громадянці [PERSON], від прожажу отримано 8400 грн., що підтверджується повідомленнями ТОВ „Савсервіс-Мова", Чернігівського ВРЕР та договором купівлі-продажу спірного автомобіля від 16 травня 2012 року (а.с. 180, 183-184, 190). Суд першої інстанції не врахував даний факт у своїх розрахунках та керувався даними довідки спеціаліста № 629, згідно якої залишки транспортного засобу оцінено у 5010,56 грн. Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено, або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. За результатами проведеної автотоварознавчої експертизи, призначеної апеляційним судом за клопотанням сторони відповідача, та пояснень експерта Громового А.М., ринкова вартість спірного автомобіля становить 78203,16 грн. (а.с.225, зворот). Колегія суддів враховує висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом. При розрахунку ринкової вартості автомобіля спеціаліст, на думку суду, суб"єктивно оцінив вартість автомобіля, порівнявши його з вартістю аналогічних автомобілів того ж року випуску, але із значно меншим пробігом.. Ця інформація була прихована в суді першої інстанції. Таким чином, розрахунок треба провести, виходячи з суми, визначеної експертом, віднявши від неї ціну продажу пошкодженого автомобіля та суму, відшкодовану НАСК „Оранта", а саме: 78203,16 грн.-8400 грн.-50000 грн.= 19803,16 грн. Ця сума і підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: partial