Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" 26.01.2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №б/н від 21.04.2006 року, станом на 31.12.2014 року в розмірі 46900,75 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 9590,72 грн., за процентами за користування кредитом - 34600,47 грн., а також штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 2209,56 грн. (процентна складова), посилаючись на те, що згідно договору відповідачеві були надані кредитні кошти у розмірі 10900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але свої зобов'язання відповідач належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків; рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2013 року у справі №753/4599/13 за зазначеним договором (від 21.04.2006 року) з [PERSON] вже було стягнуто на користь ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості у розмірі 32822,54 грн.; отже сума заборгованості за розрахунком позивача станом на 31.12.2014 року становить (46900,75 - 32822,54) = 14078,21 грн., відповідач не виконує добровільно зобов»язання за договором, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Стадніков Д.В. позов в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 10.06.2015 року підтримав та просив уточнені позовні вимоги задовольнити; відповідач [PERSON] позов не визнав, не заперечуючи факт звернення до позивача із заявою від 21.04.2006 року про надання банківських послуг відповідно до правил користування платіжною карткою та тарифами Банку, факт подальшого збільшення Банком ліміту, встановленого на платіжну картку на його (відповідача) ім»я до 10000,00 грн. та користування ним платіжною карткою, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки, на думку відповідача, позивачем не доведено заявлених вимог належними та достатніми доказами. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: 21.04.2006 року між Банком (позивачем) та [PERSON] (відповідачем) було укладено кредитний договір (банківського рахунку), відповідно до якого відповідачеві були надані кредитні кошти у розмірі 10900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-14). Згідно п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а.с.13). Згідно п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом (позичальником) строків платежів з будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (а.с.12 об.). Відповідачем [PERSON] не заперечується факт звернення до позивача із заявою від 21.04.2006 року про надання банківських послуг відповідно до правил користування платіжною карткою та тарифами Банку, факт подальшого збільшення Банком ліміту, встановленого на платіжну картку на його (відповідача) ім»я до 10000,00 грн. та користування ним платіжною карткою тощо, тобто - отримання кредитних коштів шляхом встановлення Банком ліміту на платіжну картку відповідача. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.04.2006 року на ім'я відповідача [PERSON] станом на 31.12.2014 року - заборгованість становить 46900,75 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 9590,72 грн., за процентами за користування кредитом - 34600,47 грн., а також штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 2209,56 грн. (процентна складова) - а.с.5-7; зазначений розрахунок відповідачем [PERSON] фактично не заперечується. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №753/4599/13 (приєднаної), рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2013 року у справі за зазначеним договором (від 21.04.2006 року) з [PERSON] було стягнуто на користь ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості у розмірі 32822,54 грн.; отже сума заборгованості станом на 31.12.2014 року становить (46900,75 - 32822,54) = 14078,21 грн., оскільки відповідач не заперечує про те, що у виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2013 року він будь-яких оплат на рахунок Банку не здійснював. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.04.2006 року в сумі 14078 грн. 21 коп. (станом на 31.12.2014 року); заперечення відповідача, в тому числі в частині застосування позовної давності, є безпідставними та необґрунтованими, тому не можуть бути покладені в основу рішення по даній справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп., як судові витрати (а.с.1).

Outcome: approved