Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" (надалі по тексту ДВНЗ "КНУ") в особі в.о. ректора Спутнік\~ М.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2601,53 грн, 3% річних у розмірі 188,08 грн та пеню у розмірі 418,70 грн, а також суму судового збору сплачену при зверненні з позовом до суду в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11 липня 2008 року між Криворізьким економічним університетом ДВНЗ "Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана" та [PERSON] був укладений договір про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснювати його навчання та підготовку (надалі освітня послуга), бакалавра заочної форми навчання. Відповідно, відповідач зобов'язався вносити плату за навчання за перший рік протягом 15 діб після оголошення про рекомендацію до зарахування та за кожний наступний рік шляхом внесення коштів до 1 липня та 1 лютого відповідного року навчання. Але, наказом від 23.01.2012 року відповідача було відраховано з навчального закладу за невиконання навчального плану та порушення умов договору. У зв'язку з невиконанням умов договору, позивач просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість, яка включає в себе правові наслідки встановлені законом та договором. У судове засідання представник позивача по довіреності Фертак Ю.Г. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання кореспонденції, проте до суду не з'явився, про причину не явки не повідомив. Суд, ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, до такого висновку суд приходить з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, 11 липня 2008 року між Криворізьким економічним інститутом Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" та [PERSON] був укладений Договір № 004-6.504-з про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб. Відповідно до 1 розділу зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу по підготовці бакалавра студенту [PERSON], зарахованому у 2008 році до інституту на факультет "економіки та управління", за напрямом підготовки "Економіка підприємства" заочної форми навчання. Вказане підтверджено копією договору в матеріалах справи (а.с. 5). Пунктом 4.3. Договору встановлена загальна вартість освітньої послуги у розмірі 12528,60 гривень. Відповідач зобов'язався внести плату за перший рік протягом 15 діб після оголошення про рекомендацію до зарахування та у подальшому вносити кошті за кожний наступний навчальний рік до 1 липня та 1 лютого відповідного року, п. 4. Договору. Відповідно до копії витягу з наказу № 28-ст від 23 січня 2012 року [PERSON] було відраховано за невиконання навчального плану та порушення умов контракту, що знаходить підтвердження в матеріалах справи (а.с. 10). Частиною 2 статті 903 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Матеріалами справи встановлено, 28 жовтня 2014 року, позивачем на адресу мешкання відповідача, а саме: [ADDRESS], була направлена претензія № 94, відповідно до якої відповідачу було запропоновано сплатити заборгованість до 21 листопада 2014 року в сумі 2206,56 грн у добровільному порядку та роз'ясненні наслідки невиконання умов договору. Дана вимога була відповідачем проігнорована, заборгованість не погашена. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, п. 5.1 договору також передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Відповідно до розрахунків заборгованості [PERSON] перед ДВНЗ "КНУ" (а.с. 8-11), з якими суд погоджується та які узгоджуються з матеріалами справи та не спростовані відповідачем, сума заборгованості становить 3208,31 грн, яка складається з: 2601,53 грн - сума основного боргу з урахування індексу інфляції, 188,08 грн - 3% річних, 418,70 грн - сума пені. Так, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що Криворізький економічний інститут Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" було реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет". ДВНЗ "КНУ" є правонаступником всіх прав та обов'язків Криворізького економічного інституту ДВНЗ "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" (а.с. 14-17).

Outcome: approved