Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] про зняття арешту з майна, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що [INFO] померла її мати - [PERSON] в м. Бердянську у віці 70 років, актовий запис №333 від 01.03.2012р. Матері позивача на підставі довідки №92, виданої ЖЕК №1 від 19.06.1992р. про внесення пайового внеску до ЖБК «Україна», належала трикімнатна квартира по [ADDRESS] Позивач є єдиною спадкоємицею після смерті матері і має намір успадкувати та оформити вищезазначену квартиру на себе. Заяву про прийняття спадщини позивач подала до нотаріуса вчасно, заведено відповідно спадкову справу. В ході розгляду документів на квартиру нотаріусом було виявлено, що до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження під реєстраційним номером 6452961, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Арабаджи А.С., який склав бланк серії АМ №084234 від 21.01.2008р, об'єкт обтяження: не визначено, все майно за адресою належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. При цьому, власником зазначений - [PERSON], у зв'язку зі стягненням з нього на користь [PERSON] суми боргу 5000 грн. Позивач зазначив, що наявність в реєстрі арешту на квартиру її матері не дає їй можливості реалізувати спадкові права і отримати у нотаріуса свідоцтво про права на спадщину за законом, що залишилась після смерті її матері. Також, позивач зазначила, що вона з 14.01.1987 р. по 27.04.2010 р. перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON], але він ніколи не був власником або співвласником квартири, яка належить її матері, він деякий час тільки мешкав там. Позивач вважає, що накладення арешту на квартиру її матері є незаконним, оскільки ні вона, ні її мати до боргу [PERSON] відношення ніякого не мають. На теперішній час в позивача будь-яка заборгованість відсутня, так само як і у померлої [PERSON], тому підстави для арешту взагалі відсутні. Позивач вказала, що даний арешт підлягає скасуванню, оскільки підстав для накладення заборони на майно померлої на даний час не має, тому прохає суд зняти арешт. В судове засідання позивач не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача - Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 01.03.2012 року [PERSON] померла [INFO]. З матеріалів спадкової справи № 424/2012 вбачається, що позивач [PERSON] звернулась до Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті своєї матері - [PERSON], до складу якого входить трикімнатна квартира по [ADDRESS]. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Судом встановлено, що померла [PERSON] була власником трикімнатної квартири по [ADDRESS], яка належала їй на праві приватної власності, на підставі довідки, виданої ЖЕК №1 по житлово - будівельному кооперативу від 19.06.1992р. №92, що підтверджується копією зазначеної довідки, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.07.2012р., технічним паспортом на квартиру від 22.06.2012 р. та довідкою - характеристикою від 15.09.2016 р. №1143. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №75260902, на вищевказану квартиру накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, бланк АМ 084234 від 21.01.2008 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Арабаджи А.С., об'єкт обтяження: не визначено, все майно за адресою квартири [ADDRESS]. При цьому, власником зазначений відповідач по справі- Єрохін [PERSON], у зв'язку зі стягненням з нього на користь [PERSON] суми боргу 5000 грн. Згідно листа, наданого Бердянським міськрайонним відділом ДВС №14665 від 30.06.2017 р., згідно відомостей АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання в/л 1-65, виданого 12.08.2007 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 5000 грн. Виконавче провадження 22.08.2008 р. завершено у зв'язку з відсутністю майна у боржник,а на яке можливо звернути стягнення та виконавчий документ повернуто стягувачу. Зазначений виконавчий документ до відділу повторно на виконання не надходив. Надати матеріали виконавчого провадження не мають можливості у зв'язку з тим, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби архівні матеріали завершених виконавчих проваджень зберігаються три роки. В судовому засіданні об'єктивно встановлено факт того, що арешт на зазначену квартиру було накладено помилково, а тому наявний в реєстрі запис про арешт перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї матері - [PERSON] Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухі майно та їх обтяжень", підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно або про зняття з нього арешту. Частиною 2 ст.60 цього Закону зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Встановлено, що на теперішній час майно, що знаходиться під арештом фактично перебуває у користуванні та володінні позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежити у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має підстави вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядж своїм майном. Крім того, позивач не є а ні боржником, а ні стороною виконавчого провадження, а відповідач не звертався до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Таким чином суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та

Outcome: approved