Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

В січні 2017 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач в період з 14 серпня 2009 року по 28 грудня 2010 року перебувала на обліку в центрі зайнятості, їй проведено виплату допомоги по безробіттю в сумі 18105 грн. 40 коп. В ході звірки з Державною податковою адміністрацією було встановлено, що [PERSON] в період перебування на обліку працювала в ЗАТ "Страхова компанія "Провідна", у звязку з чим 28.12.2010 року вона була знята з обліку в центрі зайнятості та оскільки встановлено факт подання недостовірних даних під час одержання допомоги по безробіттю, сплачені їй кошти як допомога по безробіттю підлягають стягненню відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на користь Полтавського міського центру зайнятості кошти в сумі 18105 грн. 40 коп. Ухвалою суду від 01.03.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна". Ухвалою суду від 14.11.2017 року позивача по справі замінено на правонаступника Полтавський обласний центр зайнятості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що в трудових відносинах з ПрАТ "СК "Провідна" не перебувала, цивільно-правовий договір з вказаною установою не укладала, відповідно, не вдкривала банківських рахунків, не отримувала картки, на яку страхова компанія перераховувала кошти та не отримувала жодних коштів. Про існування трудових відносин з ПрАТ "СК "Провідна" дізналась від центру зайнятості. Просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості. На підставі заяви [PERSON] від 14.08.2009 року наказом Полтавського міського центру зайнятості № НТ090814 від 14.08.2009 року їй надано статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю згідно Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". У вищевказаній заяві від 14.08.2009 року [PERSON] вказувала, що не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не є найманим працівником, не укладала договір цивільно-правого характеру, не є членом особистого селянського господарства, пенсію не отримує, не має права на пенсію за віком в тому числі на пільгових умовах, та пенсію за вислугу років. Відповідно до довідки Полтавського МЦЗ № [NUMBER] від 29.12.2010 року [PERSON] перебувала на обліку як безробітна з 14.08.2009 року по 28.12.2010 року, її дохід за даний період становить 18105 грн. 40 коп. Як встановлено ч. 1 ст. 7 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 22 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості. Загальна тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 360 календарних днів протягом двох років. В ході звірки з Державною податковою адміністрацією, Полтавським міським центром зайнятості встановлено, що [PERSON] в період перебування на обліку працювала в ЗАТ "Страхова компанія "Провідна". У відповідь на запит Полтавського міського центру зайнятості, ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" надала копію договору доручення № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року, укладеного з [PERSON], а також додатковий договір № 1 від 19.11.2009 року до договору доручення № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року, згідно якого сторони дійшли згоди розірвати відповідний договір з 19.11.2009 року. Таким чином, договір доручення № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року між ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" та відповідачем діяв в період з з 15.05.2009 року по 19.11.2009 року. [PERSON] пункту 1.1 договору доручення № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року [PERSON] як повірений, який є страховим агентом відповідно до ст. 15 Закону України "Про страхування" зобовязується від імені та за дорученням Довірителя виконувати частину його страхової діяльності, а саме: здійснювати самостійний пошук потенційних споживачів страхових послуг; надавати пропозиції потенційним споживачам страхових послуг Довірителя; проводити роботу, повязану з укладенням договорів страхування (полісів); підписувати договори страхування (поліси) в межах повноважень, наданих довіреністю, та видавати їх страхувальникам; приймати страхові платежі за договорами страхування (полісами) та забезпечення їх перерахування Довірителеві. В п. 2.2.9 вказаного вище договору визначено обовязок довірителя сплачувати повіреному винагороду у строк, визначений розділом 4 цього договору та на умовах, визначених у додатку 2 до цього договору. Відповідно до довідки ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" про виплачений дохід (для розрахунку виплат на випадок безробіття) № 1841 від 23.12.2010 року, [PERSON] відповідачеві за період її роботи по договору№ 50023/1703/09 від 15.05.2009 року нарахована винагорода, з якої сплачувалися страхові внески розмірі 961,53 грн., в тому числі: в липні 2009 року - 442,62 грн., в серпні 2009 року 462,55 грн., в вересні 2009 року - 56,36 грн. З довідки ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" № 18-07/18567 від 12.12.2014 року вбачається, що [PERSON] за період надання ПрАТ "СК "Провідна" послуг страхового агента з 15.05.2009 року по 19.11.2009 року отримала дохід у вигляді комісійної винагороди в сумі 961,53 грн., з якого було здійснено відрахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 144,22 грн. Як вбачається зі змісту повідомлення Київського ГРУ Привабтанк б/н, згідно листа-запиту від ПрАТ "СК "Провідна" в системі "Масові виплати" по клієнту [PERSON] за період з 01.07.09 по 30.0.09 р. перераховано на платіжну картку та фактично отримано [PERSON] наступні виплати: 07.07.2009 року - 265,73 грн., які отримано 21.07.2009 року; 13.07.2009 року - 110,50 грн., які отримано 21.07.2009 року; 07.08.2009 року - 155,07 грн., які отримано 17.08.2009 року; 12.11.2009 року - 286,01 грн., яка повернута. [PERSON] довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" № 2115568 від 02.02.2015 року [PERSON] має пластикову картку (рахунок 4405351704082932), яка підвязана до зарплатного проекту СК "Провідна", відкрита 18.06.2009 року, від платника СК "Провідна" на неї поступала зарплата у листопаді 2009 року в сумі 286,01 грн. Загальна сума перерахованих та виплачених ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" коштів [PERSON] становить 817,31 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. У\~статті 2 Закону України "Про зайнятість населення"\~зазначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані в державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Якщо особа забезпечує себе роботою самостійно, вона не може бути визнана безробітною і не має права на виплату допомоги по безробіттю. В п. 4 ч. 5 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"\~встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі приховування відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу (у тому числі за межами України) або здійснення іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю. [PERSON] з пп. 1 п. 5.5. "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності", затвердженого\~наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307\~виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами). Відповідно до п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України №357 від 20.03.2006 року, у разі встановлення центрами зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому\~законом порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що відповідач на момент звернення до центру зайнятості була зайнятою особою, яка не мала права на реєстрацію в якості безробітної та на отримання відповідної матеріальної допомоги. Доводи відповідача [PERSON] про не перебування в трудових відносинах з ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та неотримання\~\~доходу в сумі 961,53 грн суд вважає\~\~необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на те, що відповідачем на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу. Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач послалась на результати дослідження, викладені у висновку спеціаліста № 19 від\~\~18.01.2012 року, виконаного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, відповідно електрофотографчні зображення підпису від імені [PERSON] в графі "Повірений", що на 3-1 сторінці копії договору доручення № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року та зображення підпису від її імені в копії додаткового договору № 1 від 19.11.2009 року, а також підписи в документах, наданих як зразки підпису [PERSON] ([PERSON]) ймовірно виконані різними особами. Разом з тим, суд вважає за неможливе взяти до уваги\~в якості доказу вищевказаний висновок спеціаліста № 19 від\~\~18.01.2012 року, оскільки\~\~він складений з порушенням норм процесуального права та "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України\~ № 53/5\~від 08.10.1998 року, позаяк висновки судовим експертом зроблено на підставі дослідження електрофотокопій документів. Крім того, самі висновки викладено експертом у вірогідній формі, що обґрунтовано тим, що на дослідження були надані електрофотокопії документів. Відтак висновок спеціаліста № 19 від\~\~18.01.2012 року, на переконання суду, безперечно не доводить той факт, що підписи у договорах виконані не [PERSON], а іншою особою Можливості ж дослідити оригінали договору доручення № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року і додаткової угоди № 1 від\~\~19.11.2009 року у суду немає, оскільки відповідно до повідомлення ПрАТ "СК "Провідна" № 03-17/5729 від 28.04.2017 року оригінали цих документів було передано до архіву та в подальшому передано для знищення, відповідно до [PERSON] про вилучення для знищення документів від 08.06.2016 року № 1, копія якого міститься в матеріалах справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилання відповідача на\~протиправне використання невстановленою особою її паспорта та незаконне оформлення від її імені договору доручення № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року і додаткової угоди № 1 від\~\~19.11.2009 року, отримання коштів від ЗАТ "СК "Провідна" не нею, а іншими особами суд\~\~вважає також необґрунтованим, оскільки доказів відкриття по вказаному факту кримінального провадження та притягнення до відповідальності за ці дії будь-якої особи не встановлено, відповідач підтвердила, що зверталась з відповідними заявами до органів поліції та в прокуратуру, на даний час кримінальної справи в провадженні цих органів немає. З позовом до суду про визнання недійсними вказаних договорів з підстав, передбачених цивільним законодавством, відповідач не зверталась, незважаючи на те, що спір з приводу повернення отриманих нею від центру зайнятості коштів перебуває на вирішенні в судових органах з червня 2011 року. Натомість в матеріалах справи містяться\~документи ПАТ УБ "ПриватБанк" та ПрАТ "СК "Провідна", що безперечно доводять факт перебування відповідача в правовідносинах зі страховою компанією на підставі договору-доручення № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року в період часу з дати його укладення по 19.11.2009 року, який був розірваний згідно Додаткової угоди № 1, а також свідчать про нарахування та виплату їй нарахована винагороди в\~\~сумі 961,53 грн, з якої утримано податків на суму 144,22 грн. Враховуючи викладене, достовірно встановленим суд вважає той факт, що звернувшись до Полтавського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю від 14.08.2009 року [PERSON] в заяві зазначила відомості, що не відповідають дійсності, про те, що на момент звернення нею не укладено договору цивільно-правового характеру, тоді як 15.05.2009 року нею укладено договір доручення № 50023/1703/09 з ЗАТ "Страхова компанія "Провідна", який на момент звернення до центру зайнятості не був розірваний. Ставши на облік в Полтавський міський центр зайнятості, [PERSON] надавала послуги страхового агента ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" та фактично отримувала винагороду за ці послуги, що підтверджено документально. [PERSON] пп. "б" частини 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року, який був чинним на момент виникнення спірних відносин, до зайнятого населення відносяться громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємницьку діяльність, осіб зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство". Підпунктом 1 абзацу 2 пункту 20 "Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 219, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня працевлаштування, в тому числі на сезонні або загальнодержавні оплачувані громадські роботи, державної реєстрації фізичної особи - підприємця, укладання цивільно-правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначається дата і номер наказу, дата видачі та номер реєстраційного свідоцтва, дата укладання цивільно-правового договору. Відповідно до підпункту 1 пункту 5.5 "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, повязаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як субєкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно - правовими угодами). Отже, наведені норми пов'язують припинення виплати допомоги по безробіттю із укладенням безробітним цивільно-правого договору, предметом якого є надання послуг за винагороду. Укладення безробітним такого договору є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обовязків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. [PERSON] наказу Полтавського міського центру зайнятості № 379 від 28.12.2010 року прийнято рішення вжити заходів по поверненню коштів в сумі 18105 грн. 40 коп., виплачених [PERSON], як допомога по безробіттю протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів після ознайомлення безробітного з цим наказом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 04.11.2016 року № 203 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Полтавської області" прийнято рішення щодо реорганізації Полтавського міського центру зайнятості та Полтавського районного центру зайнятості шляхом приєднання до Полтавського обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ 03491234) та наказом Полтавського обласного центру зайнятості від 17.07.2017 року № 195 створено Полтавську міськрайонну філію Полтавського обласного центру зайнятості, яку в подальшому зареєстровано у встановленому законом порядку (код ЄДРПОУ 41464314). [PERSON] з положеннями наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 04.11.2016 року № 203 Полтавський обласний центр зайнятості визнано правонаступником майна, прав та обовязків Полтавського міського центру зайнятості та Полтавського районного центру зайнятості. Фактична передача майна, прав та обов'язків від Полтавського міського центру зайнятості до правонаступника Полтавського обласного центру зайнятості відбулася 31.08.2017 року відповідно до передавального акту. [PERSON] інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 31.08.2017 року, який є додатком № 15 до передавального акту, до Полтавського обласного центру зайнятості передано дебіторську заборгованість [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] коштів, у звязку з чим вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, кошти мають бути стягнуті на користь Полтавського обласного центру. На підставі викладеного,

Outcome: approved