Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, 23.10.2014р. справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Змінено в наказі від 30.04.2014р. №2-ос про звільнення [PERSON] з посади головного інженера КП "Турбота" Стрижавської селищної ради дату його прийняття з 30.04.2014р. на 12.05.2014р. Стягнено з КП "Турбота" Стрижавської селищної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2014р. по 12.05.2014р. Стягнено з КП "Турбота" Стрижавської селищної ради на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. В решті вимог відмовлено. Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М. від 20.11.2014 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до КП "Турбота" Стрижавської селищної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання, яке призначалось для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, сторони спору не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Пунктом 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено вимогу, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Судом встановлено, що ухвалюючи рішення 23.10.2014р. у вищевказаній цивільній справі суд не вирішив питання щодо точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з КП "Турбота" Стрижавської селищної ради на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2014р. по 12.05.2014р. Визначаючичь, щодо суми , що підлягає стягненню, суд враховує положення листа Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014р. від 04.09.2013 р. № 9884/0/14-13/13 та надану довідку КП «Турбота Стрижавської селищної ради», з якої вбачається, що середньомісячний заробіток [PERSON] за період з жовтня 2013р. по квітень 2014р. склав 2979, 59 грн., ( а. с. 45) таким чином, середньоденний заробіток позивача складає 141,89 грн., відповідно, беручи до уваги кількість робочих днів за період з 30.04.2014р. по 12.05.2014р. ( 6 робочих днів) середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 30.04.2014р. по 12.05.2014р. складає 851,34 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved