Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач ставить питання про визнання недостовірною та такою, що ганьбить його честь та гідність наступну інформацію опубліковану на веб-сайті Сумської обласної організації партії регіонів ([INFO]) в розділі новини [INFO]: «[INFO]», «Виходить, якщо дитячий центр не заплатить цих коштів, то й до рейтингу ми не потрапимо?» та інформацію, опубліковану [PERSON] [INFO] на своїй сторінці у facebook([INFO]):«Честный» редактор предлагает детскому футбольному центру купить место в рейтинге «добрых дел», «Это беспринципный вымогатель, который изображает из себя народного героя и ярого революционера-жертву исключительно для получения личной выгоды. И при этом он не стыдится требовать деньги за включение детского спортивного центра в рейтинг его проекта! Низко, очень низко... Другими словами: прямо деньги не беру, но через письма-счастья и шантаж - можно! С расчетом: «попробуйте мне отказать!»; визнати недостовірною інформацію про здійснення позивачем вимагання, шантажу, розсилкою «листів щастя»; зобов'язати Сумську обласну організацію партії регіонів (м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 61, код 24017241) протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили опублікувати на головній сторінці веб-сайту http://partreg.sumy.ua під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» резолютивну частину рішення суду; зобов'язати [PERSON] протягом 3 днів з моменту набрання рішенням законної сили опублікувати на своїй сторінці у facebook під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» резолютивну частину рішення суду. Крім того просить стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав представник позивача. Представник відповідачів позов не визнав, зазначив, що [INFO] на веб-сайті Сумської обласної організації партії регіонів опубліковане наступне повідомлення в розділі «Новини»: «[INFO]», «виходить, якщо дитячий центр не заплатить цих коштів, то й до рейтингу ми не потрапимо?», які мають оціночне судження, оскільки відображають ставлення автора до фактичних тверджень, наведених на сайті [INFO] під заголовком: «[INFO]».Заголовок тексту спірного повідомлення, розміщений [PERSON] [INFO] на своїй сторінці на www.facebook.com, містить посилання на публікацію, розміщену на сайті [INFO], під заголовком: «[INFO]». За змістом спірного повідомлення, воно має оціночне судження, оскільки відображає ставлення автора до фактичних тверджень, наведених на сайті [INFO] під заголовком: «[INFO]». Спірні оціночні судження відповідача [PERSON] ґрунтуються на негативних, на його думку, публікаціях, розміщених протягом 2012-2013 р.р. на сайті www.rama.com.ua - сайті газети «Всі Суми Панорама-медіа». Вважає, що інформація, яка надрукована [PERSON] на своїй сторінці на інтернетсайті www.facebook.com, спростування якої вимагає позивач, також є оціночним судженням фактичних тверджень, наведених на сайті [INFO] під заголовком: «[INFO]» та не може бути предметом судового захисту. З врахуванням наведеного просить в позові відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що являється засновником та видавцем видання «Рейтинг Сумщини «Топ-50». Висновки щодо результатів рейтингу публікуються в газеті «Панорама» внаслідок результатів опитування громадян. В рейтингу приймають участь лише фізичні особи. Потрапити до рейтингу за кошти неможливо, це не комерційний проект. Всі рейтинги, запропоновані у виданні «Людина року» некомерційні. Рубрика «Досягнення року» є повністю комерційною. Організаційний комітет видання створюється з групи волонтерів, які допомагають запроваджувати проект. До оргкомітету входить і [PERSON] Зазначив також, що ніяким чином не уповноважував позивача на звернення з листами пропозиціями, в т.ч. з листом до дитячого футбольного центру «Барса». Свідок також підтвердив, що ціни в комерційній пропозиції ( а. с. 13) були визначені ним. Вказані комерційні пропозиції ним надавалися рекламній агенції «Нью уік - енд», з якою у нього наявна угода про співпрацю.Вказана рекламна агенція отримала винагороду за рекламу. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 201 ЦК України ділова репутація є особистим немайновим благом, яке охороняються цивільним законодавством. Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз»яснив, що під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Статтями 94, 299 ЦК України передбачено, що фізична та юридична особи мають право на недоторканність своєї ділової репутації і можуть звернутися до суду з позовом про захист цих прав. За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенції) кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав. Згідно зі ст. 471 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 ст. 471 Закону передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Крім того, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абзацах 3 - 5 п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Так, у справі «Українська прес-група проти України» Європейський Суд звернув увагу, зокрема, на такі принципи у сфері свободи вираження, яких повинні дотримуватись держави, які ратифікували Конвенцію: 40. Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані (див. Oberschlick v. Austria (N 1), рішення від 23 травня 1991, Серія А, N 204, стор. 25, параграф 57). Журналістська свобода передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних (див. рішення у справі PragerandOberschlick v. Austria (N 1), від 26 квітня 1995, Серія А, N 313, стор. 19, параграф 38). При дотриманні умов параграфа 2 статті 10 Конвенції право вільно передавати інформацію поширюється не лише на "інформацію" та "ідеї", які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає"демократичного суспільства" (див. рішення у справі Handyside v. theUnitedKingdom від 7 грудня 1976, Серія А, N 24, стор. 23, параграф 49). 41. У своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції (див. наведене вище рішення у справі Lingens v. Austria, стор. 28,параграф 46). Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України "Про пресу", ст. 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Судом встановлено, що [PERSON] на адресу директора футбольного центру «Барса» Твердоуса А.С. було направлено лист наступного змісту: «Оргкомітет рейтингів «СУМЩИНА 2013.ТОП-50» запрошує Вас прийняти участь у нашому традиційному проекті. Ви особисто, як керівник, і ваше підприємство внесли значний внесок у розвиток спортивної , а точніше - футбольної Сумщини. Виховуючи юних футболістів - майбутніх зірок вітчизняного та світового футболу, ви сприяєте не тільки становленню місцевого спорту, а й формуванню нової генерації сумчан, які обирають футбол, спорт та здоровий спосіб життя. Сьогодні підприємство, яке Ви очолюєте - одна з найбільших частин фундаменту, на якому базується футбольне майбутнє Сумщини. Підприємство, його здобутки, особисто Ви і ваші працівники заслуговують найкращих слів подяки. Саме для цього ми створили рубрику «Досягнення року», в яку ввійдуть різноманітні лідери Сумщини, кращі з найкращих. Місце вашого підприємства - у цьому почесному списку! Вартість участі у проекті - 5000 грн. ( площа 1 сторінка формату А-4+ ? сторінки формату а-4) Просимо Вас приєднатися до нашого проекту і зробити разом гарну справу! До листа була долучена комерційна пропозиція, в якій була вказана вартість розміщення у номінаціях, в т.ч. «Досягнення року» 5000 грн. ( а. с. 13 -14) Вказаний лист має позначки видань ТОП-50, Панорама, Всі Суми, Деловой, адресу відправника м. Суми Покровська площа 6. Позивач не заперечує факту направлення ним такого листа та доданої до нього комерційної пропозиції. Представник позивача пояснив, що, направляючи листа, позивач, як громадський діяч, сприяв публікації видання «Рейтинг Сумщини «Топ-50», яке фактично видається за рахунок коштів, отриманих від рекламних публікацій. На інтернет сторінці сайту [INFO] в розділі новини [INFO] о 19-02 годині було розміщено інформацію під заголовком « [INFO]» наступного змісту: « До дитячого футбольного центру «Барса» надійшов лист від редактора однієї з місцевих газет із пропозицією надрукуватися в рубриці «Досягнення року» за 5 тисяч гривень. Цей факт викликав обурення в усього колективу центру та отримав резонанс серед батьків, діти яких навчаються в «Барсі». «Сьогодні «Барсу» люблять і знають не лише на Сумщині, в Україні, про неї вже говорять у Барселоні. Дивує, що в себе вдома ми повинні заплатити 5 тисяч гривень за те, щоб бути «визнаними», - зазначив директор центру Анатолій Твердоус. За його словами, бути у «почесному списку» за гроші - це принизливо для «Барси». «Виходить, якщо дитячий центр не заплатить цих коштів, то й до рейтингу ми не потрапимо? Ну, як мінімум, це смішно… Адже дітей не обдуриш, вони прекрасно розуміють, що їхня «Барса» - найкраща! Навіть сама редакція вказує в листі, що наше підприємство «внесло значний внесок у розвиток спортивної та футбольної Сумщини». Прикро, що для публікації в «ТОП-50 Сумщини» успіхів центру та міжнародних дитячих перемог замало», - підкреслив Анатолій Твердоус. «Барса» - це проект року. Так може сказати кожен сумчанин. Коли мене запитують знайомі про те, чим відоме ваше місто, я завжди відповідаю: у нас є «Барса», - говорить мати вихованця футбольного центру [PERSON]. Також була повністю надрукована копія листа-звернення [PERSON] до Твердоус А.С. Згідно пояснень представника позивача під час розгляду справи, позивач до вказаного видання будь-яких претензій з приводу тексту публікації не пред»являв. [PERSON] [INFO] на своїй сторінці у facebook ([INFO]) розмістив інформацію наступного змісту (мовою оригіналу): «Честный» редактор предлагает детском футбольного центра купить место в рейтинге «добрых дел». [INFO] Ничего удивительного: вот это и есть так называемый «бизнес» [PERSON] Это беспринципный вымогатель, который изображает из себя народного героя и ярого революционера-жертву исключительно для получения личной выгоды. И при этом он не стесняется требовать деньги за включение детского спортивного центра в рейтинг его проекта! Низко, очень низко... Другими словами: прямо деньги не беру, но через письма-счастья и шантаж - можно! С расчетом: «попробуйте мне отказать!» Интересный факт: в газете [PERSON] размещен блок с надписью о том, что редакция отказала Партии регионов в публикации рекламных материалов. Не буду говорить много: это дешевая показуха! Призываю всех однопартийцев-предпринимателей до полного прекращения сотрудничества с этой «желтой» газетой. Предлагаю расторгнуть договоры на платное размещение рекламы в газете и снять маску с беспринципного «редактора». Позивач у вказаній публікації вважає такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію не весь текст, а наступні фрази: «Честный» редактор предлагает детском футбольного центра купить место в рейтинге «добрых дел». Это беспринципный вымогатель, который изображает из себя народного героя и ярого революционера-жертву исключительно для получения личной выгоды. И при этом он не стесняется требовать деньги за включение детского спортивного центра в рейтинг его проекта! Низко, очень низко... Другими словами: прямо деньги не беру, но через письма-счастья и шантаж - можно! С расчетом: «попробуйте мне отказать!» На інтрнет сторінці сайту Сумської обласної організації партії регіонів ([INFO]) в розділі новини [INFO] о 10-17 годині було розміщено інформацію під заголовком «[INFO]» наступного змісту: У дитячий футбольний центр «Барса» надійшов лист від редактора однієї з місцевих газет із пропозицією надрукуватися в рубриці «Досягнення року» за 5 тисяч гривень. Цей факт викликав обурення в усього колективу центру та отримав резонанс серед батьків, діти яких навчаються в «Барсі». «Сьогодні «Барсу» люблять і знають не лише на Сумщині, в Україні, про неї вже говорять у Барселоні. Дивує, що в себе вдома ми повинні заплатити 5 тисяч гривень за те, щоб бути «визнаними», - зазначив директор центру Анатолій Твердоус. За його словами, бути у «почесному списку» за гроші - це принизливо для «Барси». «Виходить, якщо дитячий центр не заплатить цих коштів, то й до рейтингу ми не потрапимо? Ну, як мінімум, це смішно… Адже дітей не обдуриш, вони прекрасно розуміють: їхня «Барса» - найкраща! Навіть сама редакція вказує в листі, що наше підприємство «внесло значний внесок у розвиток спортивної та футбольної Сумщини». Прикро, що для публікації в «ТОП-50 Сумщини» успіхів центру та міжнародних дитячих перемог замало», - підкреслив Анатолій Твердоус. «Барса» - це проект року. Так може сказати кожен сумчанин. Коли мене запитують знайомі: чим відоме ваше місто? Я завжди відповідаю: у нас є «Барса», - говорить мати вихованця футбольного центру [PERSON]. Також була повністю відтворена копія листа-звернення [PERSON] до Твердоус А.С. Позивач у вказаній публікації вважає такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію не весь текст, а наступні фрази: «[PERSON] намагався заробити 5 тисяч гривень на дітях» та «Виходить, якщо дитячий центр не заплатить цих коштів, то й до рейтингу ми не потрапимо? Ну, як мінімум, це смішно… Адже дітей не обдуриш, вони прекрасно розуміють: їхня «Барса» - найкраща! Тобто позивач не згоден зі змістом заголовку публікації. А фраза в публікації, яка є предметом спору, фактично є дослівним відтворенням частини тексту публікації на інтернет сторінці сайту [INFO] в розділі новини [INFO] року. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації засновником журналу «Рейтинг Сумщини «Топ-50» є [PERSON] ( а. с. 75) Долучений до матеріалів справи журнал «Рейтинг Сумщини «Топ-50» за 2013 рік має ряд розділів, які анонсовані на обкладинці - «Топ - 50», «Економічна десятка», «Золота десятка», «Спортивна десятка», «Зелена десятка». Згідно пояснень представника позивача та свідка [PERSON] номінації проекту «Людина року», «Топ - 50 людей та їхніх корисних справ», «Економічна десятка (досягнення року)», «Золота десятка (культура, наука, духовність)», «Спортивна десятка», «Зелена десятка» визначаються експертами та читачами в рейтингах «Топ-50» та є некомерційними. Номінації проекту «Досягнення року», «Проект року» і т.д. не є експертним вибором чи вибором читача, а є комерційними пропозиціями, що і відображено в прайсах. Згідно позиції, висловленої позивачем у листі від [INFO] на адресу директора футбольного центру «Барса» Твердоус А., ФЦ «Барса» в редакційно-експертну частину не потрапляє не тільки через відсутність відповідних номінацій, а й по формату.( а. с. 87) Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності суд вважає, що відповідачі у справі отримали інформацію про події з публікації на інтернет сторінці сайту [INFO] в розділі новини [INFO] року, на яку, до речі, наявне посилання в публікації [PERSON] Публікації відповідачів за датою є пізнішими ніж вищевказана стаття. Суд вважає, що з аналізу тексту публікації на інтернет сторінці сайту [INFO] в розділі новини [INFO] року та листа позивача на адресу директора футбольного центру «Барса» Твердоус А., відповідачам не можна було безумовно зробити висновок щодо різниці між номінаціями проекту «Людина року», «Топ - 50 людей та їхніх корисних справ», «Економічна десятка (досягнення року)», «Золота десятка(культура, наука, духовність», «Спортивна десятка», «Зелена десятка», які відповідно до позиції позивача та показів свідка [PERSON], є некомерційними та комерційними номінаціями проекту «Досягнення року», «Проект року». З опублікованої Сумською обласною організацією партії регіонів статті вбачається, що вказана організація самостійно в спірній публікації зазначила лише заголовок, в якому відобразила власне ставлення до публікації, яке є оціночним судженням. Фраза в публікації, яка є предметом спору, фактично є дослівним відтворенням частини тексту публікації на інтернет сторінці сайту [INFO] в розділі новини [INFO] року. З опублікованої [PERSON] статті, на думку суду, також вбачається, що відповідач висловив оціночне судження фактичних тверджень, думки, переконання, а також критичну оцінку інформації наведеної на сайті [INFO] під заголовком: «[INFO]» З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що оспорювані позивачем вислови в публікаціях відповідачів є оціночними судженнями, які відображають суб»єктивні думки авторів матеріалів, а тому вони не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності. Таким чином, будучи вираженням суб'єктивної думки й поглядів відповідачів, вони не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і не можуть бути спростовані, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка висловлена, зокрема, в рішеннях цього суду у справах «Лінгенс проти Австрії» від 8.07.1986 та «Українська прес-група» проти України» від 29.03.2005, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. У зв'язку з наведеним суд вважає, що немає фактів, які б доводили, що за значені вище статті відповідачів мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача.

Outcome: dismissed