Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - ТДВ "Експрес Страхування") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 липня 2017 року між ТДВ "Експрес Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, № 202.17.2363885, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] . Вигодонабувачем за договором є публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк"). 19 жовтня 2019 року на проспекті Голосіївському, 106 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] , яким кермував [PERSON] , та автомобіля Ford Mustang, н.з. [NUMBER] , під кермуванням [PERSON] . Пригода відбулась у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху відповідачем у справі. У результаті зіткнення автомобіль Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 82850,17 грн. Позивач зазначив, що вказана подія за участю застрахованого автомобіля визнана ТДВ "Експрес Страхування" страховою та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, від 28 липня 2017 року № 202.17.2363885 ТДВ "Експрес Страхування" сплатило вигодонабувачеві ПАТ "Укргазбанк" страхове відшкодування у сумі 82850,17 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Ford Mustang, н.з. [NUMBER] , була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (далі - ПрАТ "СК "ВУСО"), цей страховик сплатив ТДВ "Експрес Страхування" страхове відшкодування у сумі 72587,66 грн. [PERSON] сплатив позивачеві франшизу у сумі 2000,00 грн. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченого ним за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, від 28 липня 2017 року № 202.17.2363885 вигодонабувачеві, та сумою, отриманою ним від ПрАТ "СК "ВУСО", що становить 8262,51 грн. Також ТДВ "Експрес Страхування" просило суд присудити з [PERSON] судовий збір у сумі 2102,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву ТДВ "Експрес Страхування" до суду не подав. Залучене судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ "СК "ВУСО" пояснення щодо позову ТДВ "Експрес Страхування" не подало. Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги свого довірителя з мотивів, наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що сума збитків, заподіяних власнику автомобіля Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] , становила 82850,17 грн, його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ "СК "ВУСО", а тому у межах ліміту відповідності страховика саме цей страховик повинен відповідати за шкоду, заподіяну відповідачем. Франшизу за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 176625089 у сумі 2000,00 грн [PERSON] сплатив позивачеві. З цих підстав відповідач просив суд відмовити ТДВ "Експрес Страхування" у задоволенні його позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Заслухавши вступне слово представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. 28 липня 2017 року ТДВ "Експрес Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, № 202.17.2363885, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] . Вигодонабувачем за договором є ПАТ "Укргазбанк" (а. с. 4-9). 19 жовтня 2019 року на проспекті Голосіївському, 106 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] , яким кермував [PERSON] , та автомобіля Ford Mustang, н.з. [NUMBER] , під кермуванням [PERSON] (а. с. 16). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у справі № 752/22586/19 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 17). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 19 жовтня 2019 року за участю автомобілів Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] , та Ford Mustang, н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ від 28 листопада 2019 року № 1199, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтолізинг" (далі - ТОВ "Укравтолізинг"), вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] , становила 82862,50 грн (а. с. 18-35). Згідно з рахунком від 01 листопада 2019 року № 2119004255, складеним спільним підприємством у формі товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц" (далі - СП ТОВ "Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц"), вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] , склала 82850,17 грн (а. с. 14). Жодних доказів на спростування розміру збитків, спричинених власнику автомобіля Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] , визначених у звіті про оцінку КТЗ від 28 листопада 2019 року № 1199, складеному ТОВ "Укравтолізинг", та у рахунку від 01 листопада 2019 року № 2119004255, складеному СП ТОВ "Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц", відповідачем [PERSON] суду не надано. Також [PERSON] не скористався своїм правом та не заявив у ході розгляду справи в суді клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] , визначено ТОВ "Укравтолізинг", СП ТОВ "Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц" неправильно. Ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до норми ч. 1 ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Ураховуючи те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] , спричинено механічних пошкоджень, страховиком за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, від 28 липня 2017 року № 202.17.2363885 складено страховий акт від 06 листопада 2019 року № 3.19.3000-1, яким цей випадок визнаний страховим, та прийнято рішення про виплату вигодонабувачеві страхового відшкодування у сумі 82850,17 грн (а. с. 36). П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. 06 листопада 2019 року ТДВ "Експрес Страхування" сплатило страхове відшкодування у сумі 82850,17 грн (а. с. 13, 37). За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, деліктне зобов`язання, за яким [PERSON] повинен відшкодувати збитки, спричинені унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, продовжує існувати, але з моменту сплати ТДВ "Експрес Страхування" страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, від 28 липня 2017 року № 202.17.2363885 вигодонабувачеві за цим договором, позивач став кредитором у вказаному зобов`язанні. За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до п. п. 22.1, 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Згідно з ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З огляду на викладене, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах ліміту відповідальності виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Водночас згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Ford Mustang, н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ "СК "ВУСО" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 176625089. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складав 100000,00 грн, франшиза - 2000,00 грн (а. с. 136). Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ "СК "ВУСО", позивач звернувся в порядку суброгації до цієї страхової компанії з вимогою відшкодувати ТДВ "Експрес Страхування" витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. ПрАТ "СК "ВУСО" сплатило ТДВ "Експрес Страхування" страхове відшкодування у сумі 72587,66 грн, що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLE 250, н.з. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу та за вирахуванням франшизи у розмірі 2000,00 грн (а. с. 39, 66, 67). Франшизу у розмірі 2000,00 грн [PERSON] сплатив ТДВ "Експрес Страхування" (а. с. 138). Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму (регламентну виплату), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди) та потерпілого (постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц). Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Враховуючи те, що для відновлення автомобіля потерпілого [PERSON] окремі вузли, деталі та комплектуючі підлягали заміні (а. с. 14), позивач на виконання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, від 28 липня 2017 року № 202.17.2363885 сплатив вигодонабувачеві за договором страхове відшкодування у сумі 82850,17 грн, що складає вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з особи, відповідальної за завдані збитки, якою є [PERSON] , на користь позивача має бути стягнута різниця між витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу, та сплаченим страховиком ПрАТ "СК "ВУСО" страховим відшкодуванням за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 176625089 за вирахуванням франшизи, сплаченої відповідачем позивачеві, що становить 8262,51 грн (82850,17 грн - 72587,66 грн - 2000,00 грн = 8262,51 грн) (такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постановах від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 227/2996/16-ц, від 25 листопада 2019 року у справі № 668/7779/15-ц). Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved