Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вказуючи, що постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого напису від 26.07.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Північна 67-а та земельну ділянку, загальною площею 806,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Північна 67-а, що належить на праві власності [PERSON] в рахунок задоволення вимог ПАТ "ОТП Банку" на загальну суму 253777,55 грн. На сьогоднішній день вказаний арешт перешкоджає позивачу здійснити добровільну реалізацію іпотечного майна з метою погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності та позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність заперечення проти позовної заяви не надав. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що вимоги позову підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про можливість розгляду питання про звільнення спірного майна з-під арешту за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів. Судом встановлено, що 22.09.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та [PERSON] було укладено кредитний № CNL-400/091/2006, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 60000,00 дол. США /а.с.5-8/. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CNL-400/091/2006 від 22.09.2006 року, між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та [PERSON] було укладено договір іпотеки б/н, згідно якого остання передала в іпотеку нерухоме майно а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Північна 67-а та земельну ділянку, загальною площею 806,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Північна 67-а, які належать їй на праві приватної власності /а.с.13-15/. 11 січня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-400/005/2007, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 37000,00 дол.США /а.с.9-12/. Згідно п. 1.1 частини №2 кредитного договору ML-400/005/2007, банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначений частиною №1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманного кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначенні у цьому договорі /а.с.10/. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № № ML-400/005/2007 від 11.01.2007 року, між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PCL-400/007/2007, згідно якого остання передала в іпотеку нерухоме майно а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Північна 67-а та земельну ділянку, загальною площею 806,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Північна 67-а, які належать їй на праві приватної власності /а.с.16-20/. Згідно до виписки із статуту ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав і обов'язків ЗАТ "ОТП Банк", яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ "Райффайзенбанк Україна" /а.с.32/. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року, який був укладений між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк", останній відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вимоги за кредитними та іпотечними договорами. Таким чином, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на сьогоднішній день є іпотекодержателем за іпотечним договором № PCL-400/007/2007 від 11.01.2007 року та іпотечним договором б/н від 22.09.2006 року /а.с.33-35/. Згідно інформаційної довідки з реєстра прав власності на нерухоме майно станом на 11.12.2015 року постановою ВДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності [PERSON]В, згідно виконавчого напису № 6682 від 26.07.2010 року, який видав Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Північна 67-а та земельна ділянка, загальною площею 806,00 кв.м., що знаходиться за адресою:м.Миколаїв, вул. Північна 67-а, що належить на праві приватної власності [PERSON] в рахунок задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" на загальну суму 253777,55 грн. /а.с.55/. Представник ТОВ "ОТП Факторнг Україна" звернувся із заявою до начальника Центрального ВДВС ММУЮ про зняття арешту з іпотечного майна /а.с.28/, на вказану заяву від начальника Центрального ВДВС ММУЮ надійшло повідомлення, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини /а.с.31/. Накладений арешт на майно боржника [PERSON] перешкоджає банку скористатися переважним правом задовольнити свої вимоги по погашенню кредитної заборгованості останньої. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч.6, 7 ст.3 ЗУ "Про іпотеку", У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. За таких обставин, суд вважає позовну заяву про зняття арешту такою, що підлягає задоволенню. Оскільки, у позовні заяві позивач не просить про стягнення із відповідача судових витрат, суд вважає можливим віднести судові витрати на рахунок позивача.

Outcome: approved