Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», [PERSON] про припинення договору поруки. В обґрунтування позову позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 30 листопада 2012 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2663, згідно якого КС "Імперіал ЛТД" надав відповідачці кредит в сумі 3500 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1. становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 6 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2663/1 відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2663 від 30.11.2012 року. Станом на 17.03.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 3203,26 грн. Відповідно до договору поруки від 30.11.2012 року № 2663/1, відповідальність [PERSON] настає у випадку, коли [PERSON] не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Тому просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3203,26 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] посилається на те, що [PERSON] уклала договір кредиту № 2663 із КС «Імперіал ЛТД». Відповідно до цього договору КС повинна була надати [PERSON] кредит у розмірі 3500 грн. Строк дії договору становить 6 місяців. Цього ж дня укладений договір поруки між КС «Імперіал ЛТД» та ним № 2663/1, відповідно до якого він зобов'язаний відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором. [PERSON] порушила свої зобов'язання за кредитним договором та не повернула своєчасно основної суми кредиту. З документів, прикладених до позову, зрозуміло, що строк дії кредитного договору скінчився 30.05.2013 року. [PERSON] ні до цієї дати, ні після суми основного кредиту спілці не повернула, його про це не повідомила. Кредитна спілка до суду з позовом чи до нього з вимогою про повернення кредиту не звернулась, замість цього [PERSON], згідно розрахунку заборгованості сплачувала відсотки за користування кредитом. А спілка приймала ці платежі, що свідчить про відстрочення сплати боржником основного боргу і про прийом кредитором такої умови. Але ж його як поручителя ніхто про це не повідомив, додаткових умов йому не запропоновували. Виходячи з вказаного, забезпечення ним поруки [PERSON] змінилося за відсутності його згоди. Він не знав і не міг знати про зміну строку повернення боргу, оскільки ні КС, ні [PERSON] не повідомили його про збільшення строку. Представник позивача за першим та представник відповідача за зустрічним позовом Романенко Д.Ю. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав, оскільки вважає, що [PERSON] був повідомлений про часткову заборгованість за кредитним договором, за яким він є поручителем. Крім того, суду було надано письмові заперечення проти позову. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» не визнав та пояснив, що його про часткову заборгованість за кредитним договором ніхто не повідомляв. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» не визнала, вимоги, викладені у зустрічному позові підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON]Ю, [PERSON] про стягнення боргу підлягає частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява за позовом [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] про припинення договору поруки підлягає повному задоволенню з наступних підстав: 30 листопада 2012 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2663, згідно якого КС "Імперіал ЛТД" надав відповідачці кредит в сумі 3500 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1. становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 6 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 4-6). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2663/1 відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2663 від 30.11.2012 року (а.с. 8-9). Станом на 17.03.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 3203,26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2663 від 30.11.2012 року (а.с. 11). Відповідно до договору поруки від 30.11.2012 року № 2663/1, відповідальність [PERSON] настає у випадку, коли [PERSON] не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язаня боржником. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня надання строку виконання основного зобов'язання не прид'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України, настання певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого припиняється порука, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором (п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 договору поруки) не є встановленим сторонами строкам припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня надання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги поручителя. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимог про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу так і пред'явлення до нього позову. В разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Тобто суд приходить до висновку, що КС «Імперіал ЛТД» було порушено вимоги ст.. 559 ЦК України та договір поруки повинен бути припиненим. Посилання КС «Імперіал ЛТД» на копію журналу вихідної кореспонденції як доказ повідомлення [PERSON] в термін, передбачений в ст.. 559 ЦК України, не може бути прийнятий до уваги з огляду на аналіз ст.. 59 ЦПК України, оскільки це ксерокопія, не завірена належним чином та не містить означень, за якими саме кредитним договором була відправлена кореспонденція [PERSON] З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: partial