Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 14 липня 2015 року звернулося до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача у відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8270 гривень 23 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог в позові посилався на те, що 04.07.2014 р. між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «БІОНОРИКА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №178033Га/14К/ки, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «SKODA «VIN» - Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 03.12.2014 року в м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «SKODA «VIN» - Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «SKODA «VIN» - Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], який належить ТОВ «БІОНОРИКА» на праві приватної власності. Згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №178033Га/14К/ки від 04.07.2014 року, на підставі страхового акту №1.001.14.19044/VESKO34891, рахунку зі станції технічного обслуговування №АДНМ-01868 від 09.12.2014 р., та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 8270 гривень 32 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №147606 від 22.12.2014 року. У зв'язку з чим та відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №178033Га/14К/ки від 04.07.2014 року, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодувало ТОВ «БІОНОРИКА» витрати на ремонт автомобіля в сумі 8270 гривень 32 копійки, що була перерахована АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Автодом-Н». Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Київського районного суду м. Одеси було визнано [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того позивач зазначив, що у відомості АІПС по даному факту дорожньо-транспортної пригоди, також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 8270 гривень 32 копійки. Також представник позивача зазначив, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку [PERSON] було направлено рекомендований лист за вих. №ЛВ8093 від 07 травня 2015 року з вимогою перерахувати суму боргу, але страхове відшкодування в порядку регресу на користь позивача відповідачем сплачено не було. У зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у судове засідання не з'явився, про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, під час розгляду справи представником позивача було неодноразово надано до суду заяви, в яких представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить суд розгляд справи провести за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Правонаступник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, та надала пояснення, що їй не було відомо, що її покійного чоловіка було визнано винним у скоєній дорожньо-транспортній пригоді. Заслухавши пояснення відповідача по справі, вивчивши, дослідивши та проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.07.2014 р. між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «БІОНОРИКА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №178033Га/14К/ки, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «SKODA «VIN» - Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії договору встановлений з 08.07.2014 року по 07 липня 2015 року. 03.12.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по проспекту Маршала Жукова, 30-А, в середній смузі руху, та надалі під час перестроюванні в права смугу руху не переконався в безпеці маневру, не врахувавши дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA «VIN» - Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], який рухався в правій смузі руху. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України». Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2015 року по справі №520/16931/14-п, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Також у постанові зазначено, що [PERSON] у судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «SKODA «VIN» - Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], який належить ТОВ «БІОНОРИКА» на праві приватної власності. Згідно з актом огляду транспортного засобу та ремонтною калькуляцією №1.001.14.19044 від 09.12.2014 року, встановлено, що вартість відновлюваних робіт пошкодженого транспортного засобу марки SKODA «VIN» - Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], який належить ТОВ «БІОНОРИКА», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2014 року становить 8270 гривень 32 копійки. Судом встановлено, що згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №178033Га/14К/ки від 04.07.2014 року, на підставі страхового акту №1.001.14.19044/VESKO34891, рахунку зі станції технічного обслуговування №АДНМ-01868 від 09.12.2014 р., розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб марки SKODA «VIN» - Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], який належить ТОВ «БІОНОРИКА», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2014 року становив 8270 гривень 32 копійки, сума якого, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №178033Га/14К/ки від 04.07.2014 року, була відшкодована ТОВ «БІОНОРИКА», шляхом перерахування АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» грошових коштів на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Автодом-Н», що підтверджується платіжним дорученням №147606 від 22 грудня 2014 року. Судом також встановлено, що згідно з листом - претензією за вих. №ЛВ8093 від 07 травня 2015 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» повідомила [PERSON] з метою досудового врегулювання спору про обов'язок компенсувати в порядку регресу грошові кошти в сумі 8270 гривень 32 копійки, однак [PERSON] не було відредаговано на вказаний лист, страхове відшкодування вт порядку регресу сплачено на користь позивача не було. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак, страхувальником не було виконано вимоги цього закону в частині повідомлення страховика про настання страхового випадку. Відповідно до підпункту "г" п. 38.1.1, ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 Закону. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, у позивача після виплати страхового відшкодування на користь ТОВ «БІОНОРИКА» настало право на подання регресного позову до водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер [NUMBER], а саме до [PERSON] про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 8270 гривень 32 копійки. Судом також було встановлено, що [PERSON], [INFO], помер. Судом було витребувано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00015994181 від 11.11.2015 року, згідно якого вбачається, що [PERSON], [INFO], помер [INFO], у зв'язку з чим [INFO] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції був складений актовий запис про смерть №4274 (а.с.70-72). У зв'язку з отриманою інформацією про смерть відповідача по справі [PERSON], [INFO], який помер [INFO], ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.12.2015 року було витребувано з Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію - чи відкривалась спадкова справа після смерті [PERSON], [INFO] який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], помер [INFO], актовий запис про смерть 4274 від [INFO]. З отриманої належним чином завіреної копії спадкової справи №954/2015 до майна померлого [INFO] [PERSON], вбачається, що 16 жовтня 2015 року дружина померлого [PERSON] - [PERSON] звернулась до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщини за законом. Інших спадкоємців немає. У зв'язку з чим, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2016 року було замінено відповідача - [PERSON], який помер [INFO], на його правонаступника - [PERSON], у цивільній справі №520/9750/15-ц. Вищевказані обставини також були визнані [PERSON] в судовому засіданні, у зв'язку з чим відповідно вимог ч.1 ст.61ЦПК України, додатковому доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1282 Цивільного Кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до частини 2 вказаної статті вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Аналізуючи наведені норми законів та докази по справі, приймаючи до уваги ту обставину, що доказів, які б виключали наявність наведених підстав для стягнення коштів з [PERSON] на користь позивача, суду не надано, тому позов ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення грошової суми в порядку регресу є обґрунтованим та доведеним, а отже на користь позивача належить стягнути із спадкоємця - правонаступника померлого [PERSON] - [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 8270 гривень 32 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено за подання позовної заяви до суду судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. З відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved