Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" про стягнення моральної шкоди. Позивач посилається на те, що 09.12.2014 року близько 10.30 год. на тролейбусній зупинці «Поліклініка №1» по вул. Подільській у м. Хмельницькому при вході в тролейбус № 169, який рухався маршрутом № 7-А, вона була вражена електрострумом. При спробі зайти в тролейбус через інші двері вона знов отримала удар електроструму, у зв'язку з чим була відкинута від тролейбуса на декілька метрів. Враження електрострумом отримала і її мати, [PERSON], яка їхала із позивачем. Позивач повідомила водію тролейбуса [PERSON] про витік струму, на що він не відреагував. Коли пасажири почали обурюватись неадекватною поведінкою водія, той вийшов з тролейбуса і переконався, що не тільки вона, а й інші громадяни, які намагались зайти в тролейбус, отримували удари електроструму. Водій бачив, що позивач лежала на брудному тротуарі, але не допоміг піднятися та не вибачився перед пасажирами. Переконавшись, що тролейбус не справний, [PERSON] відімкнув електрострум, висадив всіх пасажирів з тролейбуса, після чого поїхав у тролейбусне депо. Позивач посилається на те, що від дії електроструму тролейбуса вона отримала нестерпний біль, який тривалий час не проходив, у зв'язку з чим наступного дня змушена була звернутися в травмпункт Хмельницької міської лікарні. Крім того, вона зазнала значних душевних страждань у зв'язку з неправомірною поведінкою [PERSON] і Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», яке випустило на маршрут несправний транспортний засіб. [PERSON] посилається на те, що неправомірними діями, які виразились у завданні їй 09.12.2014 року фізичних та моральних страждань при наданні послуг по перевезенню, ХКП «Електротранс» спричинило моральну шкоду. Моральну шкоду, завдану їй, оцінює в 2400 грн. Її претензія до ХКП «Електротранс» про відшкодування моральної шкоди залишилась не задоволеною, так як, на думку відповідача, позивач не надала доказів про враження електрострумом, не послалася на правові акти, які регулюють відносини, які виникли між пасажиром і перевізником. Адміністрація ХКП «Електротранс» не заперечує того факту, що 09.12.2014 року близько 10.30 год. на тролейбусній зупинці «Поліклінніка №1» був знятий з маршруту № 7-А тролейбус № 169 по причині її скарги на технічну несправність зазначеного транспортного засобу. Цей факт підтверджується відповіддю від 22.01.2015 р. № 01-07-102 директора ХКП «Електротранс» на запит адвоката, актом обстеження тролейбуса № 169 від 09.12.2014 року, висновком ДІМ СДІМ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області від 19.12.2014 р. Позивач просить стягнути з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на її користь моральну шкоду у сумі 2400 грн. [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов підтримали і просили стягнути з Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" на її користь моральну шкоду у сумі 2400 грн., посилаючись на те, що водій бачив, що вона лежала на брудному тротуарі, але не допоміг піднятися, не вибачився, чим завдав їй моральних страждань. Представник відповідача - Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» позов не визнав, пояснивши, що підстави для задоволення відсутні, позов є необґрунтованим та безпідставним. Третя особа без самостійних вимог - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що підстави для задоволення відсутні, оскільки витоку струму при обстеженні тролейбуса виявлено не було; позов є необґрунтованим та безпідставним. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2,3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно із ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до вимог ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що 09.12.2014 року близько 10.30 год. на тролейбусній зупинці «Поліклініка №1» був знятий з маршруту № 7-А тролейбус № 169 по причині скарги [PERSON] на технічну несправність означеного транспортного засобу. Після звернення позивача означений тролейбус був невідкладно повернутий в депо, де було проведено технічне обстеження електричного обладнання тролейбуса на предмет витоку струму, що підтверджується актом обстеження тролейбуса № 169 від 09.12.2014 року, у якому вказано, що витоку струму не виявлено. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди", суд приходить до висновку, що підстави для задоволенню позову відсутні, оскільки позивачем не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог щодо протиправних дій Хмельницького комунального підприємства "Електротранс".

Outcome: dismissed