Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що [INFO] року у програмі Телерадіокомпанії «Аверс» Дочірнього підприємства ВАТ «Корпорація «Аверс» «Новини на часі» було оприлюднено сюжет про те, як підлеглі, серед яких були: відповідач-1 - [PERSON] (далі за текстом - відповідач-1), відповідач-2 - [PERSON] (далі за текстом - відповідач-2) та відповідач-3 - [PERSON] (далі за текстом - відповідач-3) звинуватили в корупції генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» [PERSON] та одночасно принизили честь, гідність та ділову репутацію генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» та [PERSON], чим останньому було завдано ще й моральних збитків. Так, зокрема, з відео, яке відзняте працівниками ТРК «Аверс» та подано в ефір, - вбачається, що з ініціативи саме відповідача-1 - [PERSON] стосовно [PERSON], як одного з керівників ДП «Волиньстандартметрологія» та першого заступника цього підприємства знайшло своє поширення [INFO] року в засобах масової інформації - програмі «Новини на часі» ТРК «Аверс» та інтернет-ресурсах, таких як «Ваш світ... Ваш Аверс» та офіційному сайті ТРК «Аверс» інформація щодо наступного: «Директора ДП «Волиньстандартметрологія» звинуватили у корупції. Працівники державного підприємства «Волиньстандартметрологія» звинувачують генерального директора у корупційних діях. За вісім місяців керування [PERSON] розвалив роботу підприємства і як наслідок знизилась заробітна плата у працівників. У колективі постійна напруга та невпевненість у завтрашньому дні. Тож працівники вимагають відставки директора. Повідомляє ТРК «Аверс». Працівники «Волиньстандартметрології» скаржаться. Із приходом нового керівника, їм зменшили оклади та урізали премії. У цей же час заступникам начальника знаходили кошти для заохочень. А ще генеральний директор ввів нові посади. Начальник метрологічного центру [PERSON] розповів: «Не погодивши з трудовим колективом, ні з профспілкою, ні з ким, де таке бачено три штатні розписи за місяць?». Трудовий колектив нарікає, начальство не професійне. За весь час керування не прийнято програми по виходу із кризи. Вона ж, до слова, розпочалась із вересня, тоді як призначили на посаду [PERSON]: «Я працюю вже 4-й рік. Я ще такого не бачив, щоб директор, який прийшов вісім місяців тому ні разу не зібрав нараду із керівниками, ні разу не проаналізував стан фінансово господарської діяльності». Також начальник метрологічного центру заявив: гендиректор за сертифікацію автомобілів клав гроші собі у кишеню: «Так от, якщо брали раніше 2 тисячі за автомобіль, потім 2,5 - сьогодні вже кажуть беруть 500 доларів, коли в касу підприємства поступає всього на всього 92 гривні», - зазначив пан [PERSON]. Генеральний директор ДП «Волиньстандартметрологія» [PERSON] усі звинувачення підлеглих заперечує: «Якщо взяти проаналізувати на сьогоднішній день мені ніхто не дорікне, що я хоч одну копійочку з цього підприємства взяв». А скорочені ставки фахівцям це - компроміс між звільненням і збереженим робочим місцем: «Дійсно люди пішли на зустріч, були написані заяви, і люди працювали якби на півставки», - зазначив він. Вислухавши усі аргументи, врешті трудовий колектив одноголосно висловив недовіру діючому керівництву. Також працівники планують звернутись до правоохоронних органів, аби останні перевірили діяльність генерального директора та його заступників. Сам же [PERSON] написав заяву на звільнення.». Крім того, відповідач-2 - [PERSON] стосовно [PERSON], як одного з керівників ДП «Волиньстандартметрологія» та першого заступника цього підприємства дослівно неправдиво вказала: «...Сорок процентов основной маси сотрудніков, тєх, коториє вам пріносят деньгі... Сєртіфікациї сколько ви долі? І ответьте на вопрос пєрєд всєм колєктівом: сколько ви далі [PERSON] і [PERSON] За какіє заслугі оні получяют премії? За какіє заслугі?.... Ні ви нє спєциаліст, не [PERSON] не спєциаліст со своїм образованієм нулєвим, ні [PERSON]...» [PERSON], у свою чергу, стосовно [PERSON], як одного з керівників ДП «Волиньстандартметрологія» та першого заступника цього Підприємства дослівно неправдиво вказав: «Все віддано на відкуп заступникам, які м'яко кажучи не компетентні в нашій роботі, директор тим більше не компетентний...» Вказана відповідачами інформація є недостовірною з огляду на наступне: • на підставі п.6, 7, 8, 10, 11 відповіді ДП «Волиньстандартметрологія» від 06.03.2014 року за № 342/1-2 на мій Адвокатський запит від 03.03.2014 року № 03.03.14-1 встановлено таке: П.6: «[PERSON] був переведений з посади начальника сертифікаційного центру на посаду першого заступника генерального директора з 3 лютого 2014 року згідно наказу генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» від 20.01.2014 року № 12-к на підставі заяви [PERSON] та листа Мінекономрозвитку України за № 2202-14/40362-12 від 18.11.2013 року». П.7: «До моменту проведення зборів трудового колективу [PERSON] не отримував будь-яких заохочень та премій на посаді першого заступника генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія»». П.8: «Відповідно до Посадової інструкції першого заступника генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія», до особи, яка може обіймати цю посаду, ставляться наступні кваліфікаційні вимоги: - повна вища освіта; - досвід організаційно-управлінської роботи; - подальше підвищення кваліфікації». П. 10: «У зв'язку із затвердженням з [INFO] року нової організаційної структури ДП «Волиньстандартметрологія» та перерозподілом функціональних обов'язків між керівним складом підприємства, розроблена та затверджена генеральним директором [PERSON] нова посадова інструкція першого заступника генерального директора. З цією посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлений [INFO] року. На першого заступника генерального директора покладені наступні обов'язки... (перелік обов'язків)». П. 11: «За період перебування [PERSON] на посаді першого заступника генерального директора не зафіксовано невідповідностей займаній посаді за будь-якими характеристиками, порушення вимог Посадової інструкції, Колективного договору; за вказаний період до нього не застосовувались будь-які матеріальні чи дисциплінарні стягнення.» Вважає, що поширена відповідачами негативна недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, ганьбить його честь, гідність, а також завдає шкоди його діловій репутації. Враховуючи, що негативна інформація щодо позивача, висловлена відповідачами, має характер наклепу (тобто поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу), то така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню. Вищевказана інформація порушує особисті немайнові права позивача, що виражається у негативному упередженому ставленні до нього з боку великої маси осіб, які є глядачами програми «Новин на часі» ТРК «Аверс» та відповідних інтернет-ресурсів - таких як «Ваш світ... Ваш Аверс» та офіційному сайті ТРК «Аверс», що належать цій же телекомпанії. Крім того, подібними діями відповідачі охарактеризували позивача, поруч зі звинуваченнями генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» [PERSON], як особу, що з легкістю порушує закон, причетну до корупційних діянь, та людину, яка не має високих моральних цінностей. Така необґрунтована характеристика пригнічує честь та гідність позивача. Пригнічення немайнових прав, відносно яких Конституцією України передбачено обов'язок ставитись з повагою, обґрунтовується тим, що жодній нормальній цивілізованій людині неприємно чути (дізнаватись) про себе безпідставні звинувачення у причетності до злочинних діянь та інших ганебних вчинків, з точки зору моралі. У зв'язку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно позивача, останній знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу. В результаті чого, у нього різко знизилась працездатність, що, в свою чергу, негативно впливає на виконання його трудових (посадових) обов'язків та на повагу робочого колективу до нього. Просить суд визнати недостовірною інформацію відносно [PERSON], поширену [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у сюжеті програми «Новин на часі» про те, що підлеглі звинуватили у корупції директора ДП «Волиньстандартметрологія», що транслювалось [INFO] року Телерадіокомпанією «Аверс» ДП ВАТ «Корпорація «Аверс», із зазначенням недостовірної інформації: - зі слів та ініціативи [PERSON] стосовно [PERSON], як одного э керівників ДП «Волиньстандартметрологія» та першого заступника цього підприємства в засобах масової інформації - програмі «Новин на часі» ТРК «Аверс» та інтернех-ресурсах, таких як «Ваш світ… Ваш Аверс» на офіційному сайті ТРК «Аверс»» було вказано наступне: «Директора ДП «Волиньстандартметрологія» звинуватили у корупції. Працівники державного підприємства «Волиньстандартметрологія» звинувачують генерального директора у корупційних діях. За вісім місяців керування [PERSON] розвалив роботу підприємства і як наслідок знизилась заробітна плата у працівників. У колективі постійна напруга та невпевненість у завтрашньому дні. Тож працівники вимагають відставки директора. Повідомляє ТРК «Аверс». Працівники «Волиньстандартметрології» скаржаться. Із приходом нового керівника, їм зменшили оклади та урізали премії. У цей же час заступникам начальника знаходили кошти для заохочень. А ще генеральний директор ввів нові посади. Начальник метрологічного центру [PERSON] розповів: «Не погодивши з трудовим колективом, ні з профспілкою, ні з ким, де таке бачено три штатні розписи за місяць?». Трудовий колектив нарікає, начальство не професійне. За весь час керування не прийнято програми по виходу із кризи. Вона ж, до слова, розпочалась із вересня, тоді як призначили на посаду [PERSON]: «Я працюю вже 4-й рік. Я ще такого не бачив, щоб директор, який прийшов вісім місяців тому ні разу не зібрав нараду із керівниками, ні разу не проаналізував стан фінансово господарської діяльності». Також начальник метрологічного центру заявив: гендиректор за сертифікацію автомобілів клав гроші собі у кишеню: «Так от, якщо брали раніше 2 тисячі за автомобіль, потім 2,5 - сьогодні вже кажуть беруть 500 доларів, коли в касу підприємства поступає всього на всього 92 гривні», - зазначив пан [PERSON]. Генеральний директор ДП «Волиньстандартметрологія» [PERSON] усі звинувачення підлеглих заперечує: «Якщо взяти проаналізувати на сьогоднішній день мені ніхто не дорікне, що я хоч одну копійочку з цього підприємства взяв». А скорочені ставки фахівцям це - компроміс між звільненням і збереженим робочим місцем: «Дійсно люди пішли на зустріч, були написані заяви, і люди працювали якби на півставки», - зазначив він. Вислухавши усі аргументи, врешті трудовий колектив одноголосно висловив недовіру діючому керівництву. Також працівники планують звернутись до правоохоронних органів, аби останні перевірили діяльність генерального директора та його заступників. Сам же [PERSON] написав заяву на звільнення». - [PERSON] стосовно [PERSON], як одного з керівників ДП «Волиньстандартметрологія»» та першого заступника цього підприємства дослівно неправдиво вказала: «...Сорок процентов основной маси сотрудніков, тєх, коториє вам пріносят деньгі... Сєртіфікациї сколько ви далі? І ответьте на вопрос перед всем колєктівом: сколько ви далі [PERSON] і [PERSON] За какіє заслугі оні получяют премії? За какіє заслугі? Ні ви нє спєциаліст, нє [PERSON] не специалист со своим образованієм нулєвим, ні [PERSON]...». - [PERSON] стосовно [PERSON], як одного керівників ДП «Волиньстандартметрологія» та першого заступника цього підприємства дослівно неправдиво вказав: «Все віддано на відкуп заступникам, які м'яко кажучи не компетентні в нашій роботі, директор тим більше не компетентний...» Зобов'язати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не пізніше наступного дня від набрання рішенням у справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом публічного виступу у програмі «Новини на часі» Тедерадіохомпанії «Аверс» Дочірнього підприємства ВАТ «Корпорація «Аверс» із вибаченнями за поширення неправдивих відомостей щодо: [PERSON], як першого заступника генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» в період з [INFO] року по [INFO] року, недостовірної інформації щодо його непрофесійності, невідповідності займаній посаді, отримання додаткових премій від генерального директора Підприємства чи причетності до будь-яких відомих їм корупційних діянь. Стягнути з відповідачів солідарно суму моральних збитків, завданих приниженням честі, гідності та ділової репутації [PERSON] у розмірі 3 654,00 гривень. Судові витрати, в тому числі витрати, пов'язані з оплатою витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 гривень покласти солідарно на відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений ними позов з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. В подальшому в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заявлений позов не визнали з підстав, викладених в письмових запереченнях, просили відмовити в задоволенні позову. В подальшому в судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомляли, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають частково. Представник третьої особи в судовому засіданні вважав, що позов не підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Щодо позовної вимоги про визнання недостовірню інформації відносно [PERSON] поширену [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у сюжеті програми «Новин на часі», що транслювалось [INFO] року Телерадіокомпанією «Аверс» ДП ВАТ «Корпорація «Аверс», то вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Особа звільняється від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно значимою. Додаткові підстави звільнення від відповідальності засобів масової інформації та журналістів визначаються законами "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", "Про телебачення і радіомовлення", "Про інформаційні агентства" та "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів". Відповідно до ст. 42 За кону України «Про друковані засо би масової інформації (пре су) в Україні» та ст. 471 Закону України «Про інформацію» редакція, журналіст не не суть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, якщо вони є дослівним відтворенням офіційних ви ступів посадових осіб дер жавних органів, організа цій і об'єднань громадян. Ніхто не може бути при тягнутий до відповідаль ності за висловлювання оц іночних суджень. Оціноч ними судженнями, за ви нятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлюван ня, що не можуть бути ви тлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правиль ності. Статтею 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачено, що свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку відкриту за режимом доступу інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про інформацію» суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК), законів України від 16 листопада 1992 року N 2782-XII "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (далі - Закон про пресу), від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII "Про інформацію", від 21 грудня 1993 року N 3759-XII "Про телебачення і радіомовлення" (у редакції Закону від 12 січня 2006 року N 3317-IV), від 23 вересня 1997 року N 540/97-ВР "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини. Крім того, враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року; далі - Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя". Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви, що відповідачем [PERSON] у сюжеті програми «Новин на часі», що транслювалось [INFO] року Телерадіокомпанією «Аверс» ДП ВАТ «Корпорація «Аверс» було висловлено інформацію щодо діяльності ДП «Волиньстандартметрологія» за керівництва [PERSON]. Однак [PERSON] взагалі не висловлювалась інформація стосовно [PERSON]. А тому [PERSON] не було поширено недостовірну інформацію стосовно [PERSON], так як [PERSON] взагалі не було названо інших прізвищ у сюжеті програми «Новин на часі», що транслювалась [INFO] року Телерадіокомпанією «Аверс» ДП ВАТ «Корпорація «Аверс». Також судом встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] у сюжеті програми «Новин на часі», що транслювалось [INFO] року Телерадіокомпанією «Аверс» ДП ВАТ «Корпорація «Аверс» було висловлено недостовірну інформацію стосовно [PERSON] Крім того позов в цій частині визнано [PERSON] та [PERSON] Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що лише відповідачами [PERSON] та [PERSON] у сюжеті програми «Новин на часі» було висловлено недостовірну інформацію стосовно позивача. Це було підтверджено ними своїми заявами. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення даної позовної вимоги в частині до відповідачів [PERSON] та [PERSON] Щодо позовної вимоги про зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] спростувати недостовірну інформацію шляхом публічного виступу у програмі «Новини на часі» Телерадіокомпанії «Аверс» ДП ВАТ «Корпорація «Аверс» щодо [PERSON] його непрофесійності, невідповідності займаній посаді, отримання додаткових премій чи причетності до будь-яких відомих їм корупційних діянь, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] у сюжеті програми «Новин на часі», що транслювалась [INFO] року Телерадіокомпанією «Аверс» ДП ВАТ «Корпорація «Аверс» було висловлено недостовірну інформацію стосовно [PERSON] При цьому ЦПК України передбачено спеціальний порядок захисту особистих немайнових прав особи - спростування недостовірної інформації. А тому за таких обставин, суд приходиться до висновку про задоволення даної позовної вимоги. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів суми моральних збитків, завданих приниженням честі, гідності та ділової репутації [PERSON] у розмірі 3 654 гривень та судових витрат, то провадження в цій частині позову підлягає закриттю з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Судом при розгляді справи встановлено, що 07.05.2014 року [PERSON] подав до суду заяви про відмову від позову у справі в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] моральних збитків, судового збору та витрат на правову допомогу адвоката. Підстав для не прийняття відмови [PERSON] від позову в частині про стягнення з [PERSON] та [PERSON] моральних збитків, судового збору та витрат на правову допомогу адвоката судом не встановлено. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявами, якими він заявляє про свою відмову від позову в частині про стягнення з [PERSON] та [PERSON] моральних збитків, судового збору та витрат на правову допомогу адвоката, що є його правом. При цьому позивач попереджений про наслідки відмови від позову, так як провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду. При цьому підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяв та прийняття відмови [PERSON] від позову в частині про стягнення з [PERSON] та [PERSON] моральних збитків, судового збору та витрат на правову допомогу адвоката і закриття провадження у справі в цій частині.

Outcome: partial