Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", назва якого змінена на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/53-05/33857, відповідно до умов якого, Банк надав відповідачу кредит у сумі 25 000 дол. США на термін по 07.11.2025 року зі сплатою 12,5% річних. Додатково задля забезпечення вимог Кредитора 09 листопада 2005 року до Кредитного договору було укладено Договір поруки №014/53-05/33857-п між Банком та [PERSON] Відповідно до п.1.2. Договору поруки Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. Позичальник не виконує належним чином зобов'язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Станом на 24 грудня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 26 631,03 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 419 977,76 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Додатково вказала, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавали, заперечень проти позову до суду не надходило. Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 09 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", назва якого змінена на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується витягом із статуту, та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/53-05/33857, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 25 000 дол. США на термін по 07.11.2025 року зі сплатою 12,5% річних. Додатково 09 листопада 2005 року до Кредитного договору було укладено Договір поруки №014/53-05/33857-п між Банком та [PERSON] Відповідно до п.1.2. Договору поруки Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно п.2.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Позичальник не виконує належним чином зобов'язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Як слідує з п. 6.5 Кредитного договору позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання боржником умов договору. 14 серпня 2014 року [PERSON] було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за вих. №114-0-0-0-00/15-2934, якою було зобов'язано у 60-денний термін достроково повернути всю суму заборгованості. Також, 14 серпня 2014 року [PERSON] було надіслано вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором поруки за вих. №114-0-0-0-00/15-2937, якою було зобов'язано у 10-денний термін повернути вказану заборгованість. В установлений строк заборгованість заборгованість за кредитом повернута не була. Згідно п. 9.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочення платежу за кожен день прострочення. Станом на 24 грудня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №014/53-05/33857 від 09.11.2005 року складає 26 631,03 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 419 977,76 грн., із них : заборгованість за кредитом 20 941,45 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 330 251,71; прострочена заборгованість за кредитом 690,77 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 10 893,61 грн.; заборгованості за відсотками 2 237,53 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 35 286,39 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 2 172,99 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 34 268,58 грн.; пені за прострочення кредиту та відсотків 3 452,05 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 54 439,66 грн. За вимогами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотки належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Як слідує з ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких підстав, суд рахує, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved