Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанку" Гребенюк О.С. звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором посилаючись на наступне. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.09.2015 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8994,57 грн зі зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Генеральна угода разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком Договір про надання банківських послуг. При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. Натомість відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. [PERSON] станом на 13.11.2019 року має заборгованість перед банком (позивачем) на суму 26267,34 грн., з яких: 8567,05 грн. - заборгованість за кредитом, 6452,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11247,38 грн. - заборгованість за пенею. Добровільно погашати заборгованість за кредитними зобов`язаннями відповідач не бажає, що стало підставою для позивача із зверненням до суду з цим позовом. За клопотанням позивача, суд ухвалив, згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.12.2019 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19 ч.6, 274, 279 ЦПК України. Заперечення з приводу цього з боку відповідача або клопотання про розгляд справи з участю сторін до суду не надходило. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Представником позивача станом на 17.02.2020. клопотання про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не заявлено. До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, разом з позовною заяву АТ КБ "ПриватБанку" повернулася до суду неврученою. Згідно довідки з Міжгірської селищної ради від 10.12.2019, вих № 02-11/662 , громадянин [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та на даний час знаходиться по місцю проживання. Відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач [PERSON] викликався в судове засідання 17.02.2020 розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено на веб-сторінці Міжгірського районного суду Закарпатської області, та вважається таким, що належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Станом на 17.02.2020 від відповідача заяви, клопотання до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, зокрема докази додані позивачем до позову: розрахунки заборгованості; копію заяви позичальника; витяг з "Тарифів Банку"; витяг з "Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою", суд приходить до висновку про підставність позову АТ КБ "ПриватБанку" і необхідності його задоволення в повному обсязі, виходячи з такого. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 25.09.2015 року, яка відповідає вимогам кредитного договору, [PERSON] отримав кредит шляхом зарахування коштів на рахунок, до якого емітована картка кредитна "універсальна"на ім`я відповідача. Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку підписані відповідачем [PERSON] особисто. Отже, відповідач відповідно до вимог Кредитного договору взяв на себе певні зобов`язання, які станом на час розгляду справи не виконав. Із розрахунку по заборгованості за договором № б/н від 25.09.2015, сформованого станом на 13.11.2019, вбачається, що загальна сума заборгованості у гр. [PERSON] перед АТ КБ "Приват Банком" складає грошову 26267,34 грн., що включає в себе такі суми: 8567,05 грн. - заборгованість за кредитом, 6452,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11247,38 грн. - заборгованість за пенею. Встановлені судом обставини та подані позивачем докази на ствердження позовних вимог відповідачем [PERSON] не заперечені та не спростовані. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Отже, з врахуванням вищенаведеного та того, що відповідачем на позов не подано відзив та не заявлено жодних клопотань, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають до задовольнення в повному обсязі. Згідно 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 1921 грн.

Outcome: approved