Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "МАрфін Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №01364/RX, за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 121010,00 доларів США на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 100000,00 доларів США, а також у сумі 21010,00 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,9% річних, строком користування по 10.07.2028 року з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №01364/RX-П від 11.07.2008 року. Крім того, в якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останньою було передано в іпотеку житловий будинок. Відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, та станом на 02.02.2016 року має заборгованість загальним розміром 79731,48 доларів США та 116040,77 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 32303,72 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "МАрфін Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №01364/RX, за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 121010,00 доларів США на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 100000,00 доларів США, а також у сумі 21010,00 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,9% річних, строком користування по 10.07.2028 року з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №01364/RX-П від 11.07.2008 року. Крім того, в якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останньою було передано в іпотеку житловий будинок. Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитними коштами, здійснювати погашення кредиту згідно встановленого графіку, який передбачає щомісячне погашення кредиту в порядку, сумах і строках, передбачені п.п. 1.1, 2.3.3 кредитного договору. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за кожний випадок порушення позичальником на строк не більше 60 календарних днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплати відсотків та комісії, встановлених в п. 1.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми прострочення платежу. Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 02.02.2016 року має заборгованість по тілу кредиту в сумі 74284,39 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 5447,09 доларів США, пеня по простроченим платежам в сумі 106450,50 грн., заборгованість по штрафу в сумі 9590,27 грн. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Курс валют станом на 25.01.2018р. становить: 1 долар США = 28,8653 грн. Отже, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за основним боргом у сумі 2144241,20 грн., що еквівалентно 74284,39 доларів США, та за процентами у сумі 157231,89 грн., що еквівалентно 5447,09 доларів США, підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно розрахунку, до заборгованості включено пеню у розмірі 106450,50 грн., вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Так, кредитним договором, а саме п. 4.1 та 4.2 передбачена відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені та штрафу. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення, строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором,- свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності. Про це ж зазначено у правовій позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015. Виходячи з вищенаведених доводів, суд, визначаючи розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, не бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем в частині нарахування суми боргу за пенею, як такий, що не відповідає встановленим судом умовам кредитного договору. Таким чином, вимога Банку про стягнення пені задоволенню не підлягає, а підлягає стягненню штраф у розмірі 9590,27 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial