Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

До суду звернулася ПАТ «Страхова компанія ПЗУ «Україна» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначають, що 12.09.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія ПЗУ «Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № АМ 025068, предметом якого є страхування автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 16.10.2011 року в смт.Літин Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «ВАЗ 2105» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] 24.10.2011 року постановою Літинського районного суду Вінницької області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про пошкодження транспортного засобу і на підставі Страхового акту та розрахунки суми страхового відшкодування до нього ПАТ «Страхова компанія ПЗУ «Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 45579,10 гривень. Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою в добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася з його вини в розмірі 45579,10 гривень, але жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку зі сторони відповідача не було здійснено. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача завдану шкоду та витрати по оплаті судового збору. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія ПЗУ «Україна» в судове засідання неодноразово не з'являвся та надавав суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю і просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково. Згодні сплатити позивачу одну тисячу гривень, а саме суму франшизи. Суду пояснили, що відповідно до полісу № АА/ 5940719 від 16.07.2011 року [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність в ПРАТ «Українська екологічна страхова компанія». Відповідно коли сталася ДТП 16.10.2011 року на наступний день він подав заяву в свою страхову компанію про страховий випадок. З того часу до нього ніяких претензій ніхто не висував. В квітні 2012 року він отримав лист від представника позивача Інтер-Ріск Україна щодо направлення їм копії постанови про притягнення до його адмінвідповідальності. [PERSON] направив копію постанови та копію страхового полісу. Інщих будь-яких листів від позивача він не отримував. Вважають, що оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПРАТ «Українська екологічна страхова компанія», тому відповідати за регресним позовом мають саме вони. Із копії Договору добровільного страхування від 12.09.2011 року (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] зареєстрував у позивача транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер [NUMBER] на суму 616000 гривень. Із копії посвідчення водія та копії технічного талону (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу«Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Із копії заяви про настання страхового випадку по договору страхування (а.с.7-11) судом встановлено, що 16.10.2011 року [PERSON] звернувся в страхову компанію про виплату йому страхового відшкодування. Із копії постанови Літинського районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року (а.с.12) встановлено, що [PERSON] визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Із копії акту виконаних робіт від 18.11.2011 року (а.с.13-15) , що вартість проведених ремонтних робіт автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 45579,10 гривень. Із копії Страхового акту від 26.12.2011 року (а.с.10) судом встановлено, що прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 45579,10 гривень.Із копії звіту №2011/11 (а.с.17-24) судом встановлено, що при визначенні вартості відновлювального ремонту КТЗ «Toyota Land Cruiser» матеріальний збиток заподіяний [PERSON] складає 45662,62 гривень. Із копії протоколу огляду транспортного засобу з фототаблицями та калькуляції заключення (а.с.26-29) видно, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер [NUMBER] зазнав ряд пошкоджень під час ДТП і вартість ремонту становить 45662,62 гривень. Із копії розрахунку страхового відшкодування до страхового акту (а.с.30) встановлено, що розмір страхового відшкодування, яке підлягає до виплати [PERSON] становить 45579,10 гривень. Копії платіжних доручень від 18.11.2011 року (а.с.31), від 30.11.2011 року (а.с.32), від 29.12.2011 року (а.с.33) судом встановлено, що позивач сплатив страхове відшкодування відповідно в сумах 6957,37 гривень, 13673,73 гривень та 16632 гривень. Із копії полісу № АА/ 5940719 від 16.07.2011 року судом встановлено, що [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність в ПРАТ «Українська екологічна страхова компанія». Із копії заяви від 17.10.2011 року судом встановлено, що [PERSON] повідомив свою страхову компанію про страховий випадок, який стався 16.10.2011 року в смт.Літин. Із листа Інтер-Ріск Україна від 19.04.2012 року за №81/3/12 видно, що до [PERSON] зверталися з приводу надання копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та копії страхового поліса. Із копії адміністративної справи про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 124 КУпАП судом встановлено, що копії постанови отримували працівник ДАІ Мишакін Ю.В. та порушник [PERSON] Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 979 ЦПК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.2 ст.12 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст.9 ЗУ "Про страхування" , страхова сума - грошова сума в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Відповідно до ст.21 ЗУ "Про страхування" , страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Відповідно до ст.1194 ЦК Укрїни, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди, зобов'язанні сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки внаслідок дорожньо-транспорної пригоди було заподіяно шкоду автомобілю «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер [NUMBER] належний [PERSON] і її було відшкодовано позивачем. Враховуючи, що цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в ПРАТ «Українська екологічна страхова компанія» і [PERSON] вчасно звернувся з заявою про страховий випадок, тому відшкодування шкоди необхідно вимагати з страхової компанії, в якій було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] Крім того суду не надано доказів звернення позивача до відповідача про відшкодування шкоди. Також в судовому засіданні встанволено, що саме відповідач [PERSON] надав позивачу копію постанови та страхового полісу, оскільки це підтверджено матеріалами адміністративної справи та показаннями відповідача. Враховуючи, що при укладанні угоди [PERSON] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності було передбачено франшизу в сумі 1000 гривень, яка не відшкодована страховиком, а тому суд вважає необхідним стягнути її з [PERSON] Враховуючи, що позов підлягає до задоволення частково, тому необхідно стягнути пропорційно судові витрати.

Outcome: approved