Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 11.02.2013 року між КС "Бойківщина" та [PERSON] було укладено кредитний договір №37 на суму 14000,00 грн. на строк 24 місяці під 0,13151 % за кожен календарний день, з поверненням кредиту щомісячно та відсотками за користування ним шляхом першочергової щомісячної сплати процентів, а в наступну чергу основну суму боргу кредиту щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 11.02.2015 року. Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено договором поруки №37, укладеним 11.02.2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] та договором поруки №37 /1, укладеним 11.02.2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] Однак, взятих на себе зобов'язань відповідачі не виконували, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті чергових платежів і станом на 24.04.2014 року становить - 14443,42 грн. з яких: 12147,77 - заборгованість за кредитом, 2295,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів 14443,42 грн. заборгованості по кредитному договору та 243,60 грн. судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила розглядати справу у її відсутності позов підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи (повідомлення про вручення поштового відправлення). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, Однак, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання". Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вказаною стороною в позовній заяві адресою місця проживання. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається що судове повідомлення їй вручене належним чином. При таких обставинах суд вважає відповідачів належним чином повідомленим про слухання справи, а тому визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їхній відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 11.02.2013 року між КС "Бойківщина" та [PERSON] було укладено кредитний договір №37, згідно якого позичальнику кредитною спілкою було надано кредит на власні потреби в розмірі 14000,00 гривень на строк 24 місяці під 0,13151 % за кожен календарний день, з поверненням кредиту щомісячно та відсотками за користування ним шляхом першочергової щомісячної сплати процентів, а в наступну чергу основну суму боргу щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 11.02.2015 року. Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено договором поруки №37, укладеним 11.02.2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] та договором поруки №37/1, укладеним 11.02.2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] Таким чином, умовами даного кредитного договору було передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті інших платежів за користування кредитом належним чином не виконували, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушували умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.04.2014 року становить - 14443,42 грн. з яких: 12147,77 грн. - заборгованість за кредитом, 2295,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, (розрахунок заборгованості, складений позивачем, а.с. 6). З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що розрахунок заборгованості нарахований позивачем з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням, а тому визнає його вірним. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином судом встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору, а тому суд приходить до висновку про те, що до солідарного стягнення з відповідачів на користь КС "Бойківщина" підлягає 14443,42 грн., з них 12147,77 грн. - заборгованість за кредитом, 2295,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у рівних частках на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved