Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк") у лютому 2017 року заявили позов про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] 87 356 дол. США 35 центів на погашення заборгованості за кредитним договором. До інших відповідачів вимоги не заявлено. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Представник позивача Каракай О.В. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 27.08.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ "УкрСиббанк") та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11204289000, за яким банк надав, а відповідач прийняв кредит (грошові кошти) в сумі 195 000,00 дол. США під 12,5 % річних, на строк до 27.08.2017р., у порядку і на умовах, зазначених у договорі. Цього ж дня, за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручилася [PERSON], уклавши з позивачем договір поруки № 136489. Відповідно до п. 1.3 - 1.5. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної сум боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному кредитному договорі. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору. Згідно з п. 4.2 кредитного договору, позичальник зобовязаний погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок вказаний в договорі. У випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань (термінів повернення кредиту та/або процентів) позичальник сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день погашення заборгованості (п. 7.1 кредитного договору). Проте відповідачі взяті на себе зобов'язання виконували неналежним чином, на що вказує наявність простроченої заборгованості. Згідно з розрахунком позивача, відповідачі що облікована станом на 27.01.2017р. заборгували за кредитним договором 87356 дол США 35 центів та 547487 грн. 93 коп., в тому числі: за кредитом - 59 018 дол. США 38 центів; за процентами - 28 337 дол. США 97 центів;, а також на них нарахована пеня: за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 345 766,08 грн.; за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 201 721,85грн. Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового поверненняі всієї наданої суми кредиту та сплати за кредит, у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту або процентів строком більше ніж на один місяць. Згідно п.п. 1.1-1.5 договору поруки, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. За таких обставин, відсутності заперечень відповідачів, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати, за вказаного рішення, суд покладає на відповідачів відповідно і на підставі ст.141 ЦПК України. Між тим, в позовній заяві в якості відповідачів були вказані також [PERSON] та [PERSON], проте будь-яких вимог до цих осіб заявлено не було, не містить заява обгрунтування яке відношення до позову вони мають, а тому суд відносить дану обставину до описки і не бере до уваги при ухваленні рішення.

Outcome: approved