Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 56 969,67 дол. США та 144 562,39 грн., а також судових витрат в сумі 3 654,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору Автопакет № 833105/ФЛ від 09.06.2008 року [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 79967,02 дол. США, в порядку і на умовах визначених цим договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,60% річних, строком до 08.06.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ Комерційний банк Нідра та [PERSON] було, укладено договір поруки № 833105/ФЛ-П від 09.06.2008 року, відповідно до п.п. 1.1.-1.5 якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань щодо виконання кредитного договору. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ Комерційний банк Нідра та [PERSON] було, укладено договір поруки № 833105/ФЛ-П від 09.06.2008 року, відповідно до п.п. 1.1.-1.5 якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань щодо виконання кредитного договору. Відповідно до умов укладеного договору Автопакет № 833105/ФЛ від 09.06.2008 року та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав. Оскільки кредитні зобовязання позичальником не виконані, станом на 05.06.2014 рік позичальник має заборгованість на суму 56 969,67 дол. США, та 144 562, 39 грн. яка складається з наступного: 47 488,98 дол. США - заборгованість за сумою кредиту, 9480,69 дол. США, заборгованість по відсоткам, 49 640,76 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 94 921,63 грн. штраф. Згідно вищенаведеним обставинам ПАТ Комерційний банк Надра просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що про існування кредитного договору нічого не знав у договорі поруки ніколи не підписувався. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день слухання справи булі повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Суд, вислухавши відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки Так в матеріалах справи мається копія договору Автопакет № 833105/ФЛ від 09.06.2008 року згідно якого [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 79 967,02 дол. США, в порядку і на умовах визначених цим договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,60 % річних строком до 08.06.2015 року. (а.с. 9-11). Те, що [PERSON] отримав кредит від ВАТ КБ "Надра" підтверджується копією заяви про видачу готівки № NL -1 від 09.06.2008 року. (а.с. 6) 09.06.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір поруки № 833105/ФЛ-П від 09.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань щодо виконання договору Автопакет № 833105/ФЛ від 09.06.2008 року. (а.с. 8). Крім того, до матеріалів справи додано договір 09.06.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір поруки № 833105/ФЛ-П від 09.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань щодо виконання договору Автопакет № 833105/ФЛ від 09.06.2008 року. (а.с.7). За клопотанням відповідача [PERSON] судом було призначено судова почеркознавча експертизи. Відповідно до висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 3159/3219-15 від 30.10.2015 року, у первинний зміст договору поруки № 833105/ФЛ-П від 30.12.1899 року вносились зміни - в місцях розташування підписів в графі «Поручитель» з лицьової та зворотної сторони документу попередньо знаходилися підписи, що були видалені шляхом травлення з подальшим повторним нанесенням підпису. Підписи від імені [PERSON] в графах «Поручитель» договору поруки № 833105/ФЛ-П від 30.12.1899 виконані не [PERSON]. (а.с. 77-85) На порушення умов договору Автопакет № 833105/ФЛ від 09.06.2008 року [PERSON] належним чином не виконав зобовязання передбачені цим Договором. З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 05.06.2014 рік вбачається, що заборгованість складає: заборгованість за сумою кредиту - 47488,98 дол. США, що в гривневому еквіваленті 563698 грн. 94 коп, заборгованість по відсоткам - 9480,69 дол. США, що в гривневому еквівалентні 112536 грн. 74 коп., пеня - 49640 грн. 76 коп., штраф 94921 грн. 63 коп. (а.с. 4,5). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно в повному обсязі. У задоволенні позову в частині стягнення суми заборгованості з відповідача [PERSON] необхідно відмовити у звязку з безпідставністю та недоведеністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 3654,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial