Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду, в інтересах [PERSON] з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною та скасування заяви про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна від 07 квітня 2007 року та визнання недійсним та скасування підпункту 1.38 пункту 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за № 75 від 24 квітня 2007 року. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги залучено - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ПАТ КБ "ПриватБанк". Позовні вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2007 року виконавчим комітетом Мукачівської міської ради було прийнято рішення №75 "Про надання згоди для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти". Підпунктом 1.38 пункту 1 Рішення вирішено: надати згоду для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти [PERSON], мешканці [ADDRESS], на посвідчення угоди застави квартири [ADDRESS], співвласником якої є [PERSON], [INFO], для отримання батьками дитини кредиту в сумі 10 000 доларів США, за умовою включення малолітньої дитини в число співвласників квартири [ADDRESS], якщо батьки дитини не виконають зобов'язання по кредиту. Дане рішення прийняте на підставі заяви від 07 квітня 2007 року, яка ніби-то написана позивачем [PERSON] про наявність вищевказаного рішення та заяви позивач дізналась нещодавно. Так, позивач вважає рішення в частині пп.1.38 п.1 неправомірним, яке підлягає скасуванню з таких підстав. По-перше, [PERSON] не зверталась до органів місцевого самоврядування з заявою від 07 квітня 2007 року про надання згоди на посвідчення угоди застави квартири, співвласником якої є [PERSON], [INFO], з метою отримання нею та батьком дитини кредиту в сумі 10000 доларів США. Підпунктом 1.38 пункту 1 рішення був винесений на розгляд виконавчого комітету Мукачівської міської ради на підставі заяви від 07 квітня 2007 року від ніби-то [PERSON] -2- Михайлівни. Відповідно до цієї заяви [PERSON] просить надати згоду на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, застави квартири, де неповнолітня [PERSON] має право власності на 1/4 даної квартири. Також зазначено, що право на житло [PERSON] буде надано [PERSON] в квартирі №4, яка розташована в м.Мукачево по вул.Валенберга, буд. №5. 04 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], було укладено кредитний договір №MKH0G00000213, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 10 000 доларів США і зобов'язався повернути зазначену суму в строк до 03 травня 2017 року, сплатити відсотки за користування кредитним у розмірі 11,04% на рік на суму залишку за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором від 04 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу в реєстрі №1012, згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку банку належну їм на праві спільної сумісної власності - квартиру. Так, договір іпотеки був укладений та підписаний позивачем за ініціативи її колишнього чоловіка, який отримавши кошти у банку - зник, а із банківськими боргами не збирається розраховуватися. Про всі деталі вона не знала і не могла знати, так як він не інформував про свої справи з банком та з іншими органами. Наголошують на тому, що [PERSON] не зверталась до органу опіки і піклування з проханням надати згоду на посвідчення угоди застави квартири, співвласником якої є [PERSON], [INFO], та не підписувала їх. По-друге, у рішенні виконавчого комітету Мукачівської міської ради №75 від 24 квітня 2007 року зазначено, що у разі, якщо батьки дитини не виконають зобов'язання по кредиту, малолітню [PERSON], [INFO], буде включено у число співвласників квартири [ADDRESS]. Жодного відношення до вказаної квартири ні [PERSON], ні її рідні не мають. Що це за квартира та яким чином є можливість включення доньки позивача у число співвласників цієї квартири, наразі не відомо, і стає очевидним факт, що зазначення такого житла в рішенні не відповідає дійсності. По-третє, підпунктом 1.38 пункту 1 Рішення завдано значної шкоди правам та інтересам як позивача [PERSON] так і її малолітньої доньки [PERSON] Так, як батько малолітньої дитини не виконує зобов'язання по кредиту, [PERSON], має бути надане інше житло, зазначене в рішенні виконавчого комітету Мукачівської міської ради №75. Зараз гостро стоїть питання житлових прав малолітньої [PERSON], оскільки орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради своїми діями порушив права та інтереси дитини та не здійснює її захист. Після отримання заяви, ніби-то від [PERSON], орган опіки та піклування зобов'язаний був перевірити всю необхідну інформацію щодо житла, яке буде надано дитині у разі несплати кредиту, особи, яка звернулась із відповідною заявою. Але, жодних дій спрямованих на реальний захист житлових прав дитини з боку посадових осіб органу місцевого самоврядування, не було вчинено. Внаслідок цього було прийняте рішення яке базується на фальшивій заяві не відомо якої особи із вказаною в ній квартирою, яка реально не може бути передана малолітній. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить визнати недійсною та скасувати заяву [PERSON] від 07 квітня 2007 року та підпункт 1.38 пункту 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №75 "Про надання згоди для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти від 24 квітня 2007 року. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач - представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, застосувавши строк позовної давності. Третя особа - представник органу опіки та піклування Мукачівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та показала суду, що крім заяви про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна від 07 квітня 2007 року потрібно було зібрати пакет документів на подружжя (довідки про склад сім'ї, сертифікати нарколога та психіатра, характеристики). Так, на підставі пакету документів виконкомом було прийнято рішення. Тому просила в задоволенні позовних вимог [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] - відмовити. Третя особа - представник ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду заперечення на позовну заяву [PERSON], які мотивує тим, що ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON], 04 травня 2007 року уклали кредитний договір №MKH0GA000000213, згідно якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 10 000,00 доларів США на термін до 03 травня 2017 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Так, Банк не погоджується, що батьки не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договір, який -3- підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Однак, якщо неповнолітня дитина майнових прав чи прав користування не забезпечена договором іпотеки житлове майно не має, для укладення договору дозвіл органу опіки та піклування законом не вимагається. Недотримання у момент здійснення операції стороною цих вимог є підставою її недійсності. Подружжям свідомо укладений договір іпотеки, й вони знаючи, що у них на утриманні є неповнолітня дитина і при цьому надали Банку та нотаріусу довідку ЖРЕП, з якої вбачається, що у предметі іпотеки діти не проживають, яка стала підставою для посвідчення договору іпотеки нотаріусом без залучення органів опіки та піклування. Відсутність прав третіх осіб на предмет іпотеки підтверджено згідно положень договору іпотеки. Зауважує, що діти на момент укладення договору іпотеки не проживали і не були зареєстровані у предметі іпотеки, а тому не мали майнових прав на нього. Також, за весь час у позивача жодного разу не виникало жодних претензій з дати укладання Договору, а саме: з 04 травня 2007 року, тобто усі ці роки позивач вважав, що умови Договору є належними, але при неналежному виконанні зобов'язання за Договором, коли настав час погашати прострочену заборгованість по кредиту, позивач почав вважати умови Договору та сам факт укладання договору несправедливими. Просить застосувати строки позовної давності, оскільки кредит укладений у 2007 році, а позов подано у 2016 році. Заслухавши думки представника позивача [PERSON], представника відповідача - [PERSON], представника третьої особі - [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 24 липня 2002 року народилась [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ФМ №146994 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції 14 серпня 2002 року, у якому у графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] (а.с.10). 07 квітня 2007 року [PERSON], мешканка м.Мукачево, вул. Росвигівська, 18/52, звернулася до голови опікунської ради при Мукачівському міськвиконкомі з заявою про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, а саме: застави квартири, розташованої за вищевказаною адресою для отримання кредиту в сумі 10 000 доларів США для ремонту помешкання, де неповнолітня [PERSON] має право власності на 1/4 частки даної квартири. Право на житло [PERSON] неповнолітній буде надано [PERSON] в квартирі, яка розташована в м.Мукачево, вул. Валенберга, 5/4 (а.с.12). З копії Архівного витягу Рішення № 75 від 24 квітня 2007 року "Про надання згоди для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти" вбачається, що розглянувши заяви громадян, виконавчий комітет міської ради в підпункті 1.38 пункту 1 даного Рішення вирішив: "Надати згоду для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти [PERSON], мешканці [ADDRESS], на посвідчення угоди застави квартири [ADDRESS], співвласником якої є [PERSON], [INFO], для отримання батьками дитини кредиту в сумі 10 000 доларів США, за умовою включення малолітньої дитини в число співвласників квартири [ADDRESS], якщо батьки дитини не виконають зобов'язання по кредиту (а.с.11). Відповідно до договору іпотеки, укладеного 04 травня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], яка діє від свого імені та від імені [PERSON], на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського МНО [PERSON] по реєстру №1701, та від імені малолітньої дитини [PERSON], [INFO], на підставі рішення виконкому Мукачівської міської ради від 24 квітня 2007 року, [PERSON] з однієї сторони та ЗАТ КБ ПриватБанк з іншої сторони, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №MKH0GA00000213 року від 04 травня 2007 року, Іпотекодержатель надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 65,50 кв.м., житлова площа - 40,60 кв.м., яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 15 березня 2007 року, та яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.16-18). Стороною позивача надано доказ - копію висновку експерта за №4/33 науково - дослідного експертно-криміналістичного центру від 15 лютого 2016 року, з якого вбачається, що підпис у графі підпис та рукописний текст у заяві про згоду на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. -4- Закон України Про охорону дитинству, який прийнятий 26 квітня 2001 року та діяв на час укладення Договору іпотеки між позивачем та Банком, визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини. Відповідно до статті 2 Закону, завданням законодавства про охорону дитинства є розширення соціально-правових гарантій дітей, забезпечення фізичного, інтелектуального, культурного розвитку молодого покоління, створення соціально-економічних і правових інститутів з метою захисту прав та законних інтересів дитини в Україні. З частини 3 статті 5 Закону, вбачається, що місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують вжиття інших заходів щодо охорони дитинства, віднесених до їх компетенції законодавством України. Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України Про охорону дитинства, органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Приписами статтей 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та яка визначає стабільність цивільно-правових відносин, виховує та дисциплінує учасників цивільно-правових відносин, є стимулом до активного використання ними власних прав, а з іншої сторони - зміцнює договірну дисципліну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи, у [PERSON] та [PERSON] 24 липня 2002 року - народилася донька [PERSON]. 24 квітня 2007 року, виконавчим комітетом Мукачівської міської ради винесено рішення за № 75, яким була надана згода на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності, на яке, має неповнолітня дитина, як складової частини угоди до кредитного договору та іпотечного договору від 04 травня 2007 року. Після чого 04 травня 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений Кредитний договір за №MKH0GA00000213, згідно якого, Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 10 000, 00 доларів США строком до 03 травня 2017 року, з встановленням плати річних процентів в розмірі 0,92%. Також цього дня (04.05.2007 року) між Банком, фізичними особами [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та імені [PERSON] та неповнолітньої [PERSON], а також [PERSON], був укладений Іпотечний договір, згідно якого в забезпечення вищевказаного кредитного договору подали в іпотеку двохкімнатну квартиру, загальною площею 65,50 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS]. Наразі [PERSON] звертається до суду в інтересах [PERSON] з позовними вимогами про скасування рішення виконавчого комітету за № 75 від 24 квітня 2007 року, оскільки вважають його нечинним, неправильним, яке винесене з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення майнових прав неповнолітньої дитини, та, посилаються на висновок експерта, з якого вбачається, що підпис у графі підпис та рукописний текст у заяві про згоду на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. Таким чином, заява [PERSON], яка була основним документом для прийняття виконавчим комітетом рішення про надання згоди для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти відповідно до даного висновку експерта є неправомірною, і в цій частині суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] є обгрунтованими і підставними. Розглядаючи питання щодо застосування до позовної заяви [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] строк позовної давності, про визнання недійсною та скасування заяви про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна від 07 квітня 2007 року та визнання недійсним та скасування підпункту 1.38 пункту 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за № 75 від 24 квітня 2007 року,, суд приходить до наступного. -5- Суд критично відноситься до доводів позивача про те, що про рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за №75 від 24 квітня 2007 року, [PERSON] стало відомо, коли [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та отримав відповідь за № 2/346/05-08 від 10 березня 2015 року разом з Архівним витягом даного рішення, оскільки під час укладення 04 травня 2007 року Договору іпотеки квартири №52, яка знаходиться в будинку № 18 по вул.Росвигівська в м.Мукачево, в абзаці 1 вказано, що ...[PERSON] при укладенні даного договору діє від свого імені та від імені [PERSON] ..., на підставі довіреності ... та неповнолітньої [PERSON], [INFO], на підставі рішення Виконкому Мукачівської міської ради від 24 квітня 2007 року, яка у свою чергу має право власності на вищевказану квартир у розмірі ? частки. [PERSON] 04 травня 2007 року під час укладення Договору іпотеки квартири, який на даний час дійсний, була присутня та підписала такий власноручно, що стверджується матеріалами справи та підтвердилася в судому засіданні її представника [PERSON]. Таким чином, позивач про порушення свого права та прав своєї неповнолітньої дитини знала на момент спірних відносин, тобто у 2007 році, а звернулася до суду у лютому 2016 році, а тому пропустила строк позовної давності. З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, а також за наявності заяви представника відповідача - виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області [PERSON] про застосування строків позовної давності, суд, відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] про визнання недійсною та скасування заяви про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна від 07 квітня 2007 року та визнання недійсним та скасування підпункту 1.38 пункту 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за № 75 від 24 квітня 2007 року - необхідно відмовити.

Outcome: dismissed