Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 17 червня 2021 року на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Кредитної спілки «Самопоміч» про стягнення суми внеску (вкладу) з врахуванням відсотків (а.с. 1-21). Свої вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2018 року між нею та Кредитною спілкою «Самопоміч», в особі голови правління [PERSON] укладено договір № 74 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «вклад строковий», відповідно до якого Кредитна спілка отримала від позивачки внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «вклад строковий» грошові кошти в сумі 110 000, 00 грн., який спілка зобов`язалась повернути та виплатити проценти на вклад згідно умов та порядку, встановленому Договором. Вказує, що зазначену суму коштів перерахувала через касу, що підтверджує відповідними квитанціями. Крім того, зазначає, що 09 січня 2020 року зроблено довклад по депозитному рахунку на суму 20 000 грн. та укладено додатковий договір № 74. Зазначає, що до лютого 2020 їй виплачувалися відсотки, проте станом на сьогоднішній день, строк дії договору закінчився, однак зобов`язання щодо повернення суми вкладу не виконано, кошти у розмірі 130000 грн. не повернуто, та відсотки з березня 2020 по жовтень 2020, що становить 2 816 (за один місяць), а в загальному за 8 місяців - 22 528 грн., з яких було повернуто частину відсотків в розмірі 3 000 грн., а решта не повернуто. З посиланням на відповідні правові норми, позивач просить стягнути з Кредитної спілки «Самопоміч» на її користь неповернуту суму внеску (вкладу) за Договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та щомісячних відсотків, що разом становить 149 528 грн., а також понесені по справі судові витрати. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказана цивільна справа № 718/1430/21 17 червня 2021 року була передана на розгляд судді Мінів О.І. (а.с.22). Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. від 18 червня 2021року було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15 липня 2021року про що повідомлено сторони (а.с.23). 15липня 2021 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької областізакрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2021 року, про що повідомлено сторони (а.с.27). Судове засідання у справі 06 вересня 2021 року відкладено на 21 вересня 2021 року, у зв`язку із неявкою відповідача та повідомлено останнього про виклик до суду, шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України. Заходів спрямованих на забезпечення доказів не вживалось, як і заходів щодо забезпечення позову. Зупинення і поновлення провадження не здійснювалося. Позивач [PERSON] у судове засідання 21 вересня 2021 року не прибула, скерувала на адресу суду 29.06.2021 та 20.09.2021 заяви, в яких просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просила позов задовольнити. Погоджується на заочний розгляд справи (а.с.29, 32). Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач Кредитна спілка «Самопоміч» представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Виклик відповідача у справі було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Крім того, інформація про розгляд справи, з зазначенням дати та часу розгляду також містилася на офіційній сторінці суду на веб-порталі судової влади України. При цьому, відповідач причин неявки суду не повідомив, що підтверджується матеріалами справи, відзиву на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та про що було постановлено відповідну ухвалу. Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності,ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, дійшов висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 01 жовтня 2018 року між позивачем [PERSON] (як вкладником) та Кредитною спілкою «Самопоміч», в особі голови правління Королюк М.І. укладено Договір №74 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «вклад строковий» (а.с.12-14), згідно п. 1.1. якого Спілка прийняла від Вкладника внесок (вклад)- грошові кошти в сумі 110 000 гривень, які Спілка зобов`язалася повернути та виплатити проценти на вклад на умовах та в порядку, встановлених Договором. Крім того, в п. 1.2. Договору вказано, що він укладається та вклад залучається на строк 24 місяці і діє з 01 жовтня 2018 року до 01 жовтня 2020 року . Згідно п. 1.3. Договору процентна ставка встановлюється у розмірі 26 відсотків річних, згідно встановлених ставок, що діють у Спілці на день укладення цього Договору. Проценти нараховуються в останній день кожного місяця і виплата процентів здійснюється вкладнику помісячно (п.2.3.). Згідно, п.3.3.1 Договору вкладник має право вимагати від Спілки виконання своїх зобов`язань згідно Договору. Також 09 січня 2020 року між позивачем [PERSON] (як вкладником) та Кредитною спілкою «Самопоміч», в особі голови правління Колотилюк А.О. укладено Додатковий договір до Договору №74 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.15), відповідно до якого, викладено п. 1.1. вищезазначеного Договору № 74 в новій редакції, згідно якої збільшено суму внеску (вкладу) члена кредитної спілки і визначено у сумі 130 000 гривень 00 копійок. Інші умови договору залишилися незмінними. Також суду надані копії квитанцій, що підтверджують винесення основної суми вкладу та даних внесків на рахунку № [NUMBER] (а.с.16-20). Норми права, які застосував суд. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Згідно з ч.ч.1, 3, 5, 6 ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки", членами кредитної спілки можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають на території України, об`єднані хоча б за однією з ознак, зазначених у частині першій статті 6 цього Закону, мають повну цивільну дієздатність, з урахуванням обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. Прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв`язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки. Членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок. У разі коли вступний та обов`язковий пайовий внески сплачено у різні дні, першим днем членства вважається день сплати обов`язкового пайового внеску. Днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Члени кредитної спілки мають право: брати участь в управлінні справами кредитної спілки, обирати та бути обраними до її органів управління; вносити пропозиції на розгляд органів управління кредитної спілки; одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту; одержувати інформацію про діяльність кредитної спілки, ознайомлюватися з річними балансами, фінансовими звітами, протоколами засідань органів управління кредитної спілки та іншими документами щодо діяльності кредитної спілки; одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки; вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про кредитні спілки"). Статтею 23 Закону України "Про кредитні спілки" визначено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконанням сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим зобов`язанням є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.2ст. 625 ЦК Україниу разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.4 ст.1060 ЦК України, якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст.1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Мотиви з яких виходив суд та оцінка суду. Виходячи з наведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за вищевказаними договорами. Отже, положення зазначених вище норм права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Доказів виконання умов Договору відповідачем не надано, відзиву на позовну заяву також не надано. Враховуючи, що 01 жовтня 2018 року між сторонами у справі був укладений договір №74 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та Додатковий договір №74 від 09 січня 2020 року, за умовами даного якого вкладник вносить строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок і зобов`язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах встановлених цим договором, та беручи до уваги, що на виконання умов договору вкладу позивачем внесені грошові кошти під фіксовану процентну ставку 26 % процентів річних, а відповідачем, у визначений Договором строк зобов`язання по поверненню вкладу та виплатою процентів не виконано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. У розрахунку позивача, зазначеному в позові, за договором № 74 та додатковим договором до нього, сума вкладу становить 130 000,00 грн., відсотки з березня 2020 по жовтень 2020 становлять 22 528 грн. (враховуючи, що сума відсотків за 1 місяць становить 2 816) Суд погоджується із розрахунком позивача. При цьому враховує і те, що позивачу було повернуто частину відсотків в розмірі 3 000 грн., а тому остання не заявляє на цю суму позовних вимог. Таким чином позовні вимоги про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків є обґрунтованими. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Розподіл судових витрат між сторонами. В силу дії ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивач, згідно частини третьої статті 22 Закону «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням її прав, таким чином судовий збір у розмірі 1495 грн. 28 коп., у випадку задоволення позову, повинен бути стягнутий на користь держави з відповідача. Однак, суд враховує те, що позивач сплатила при зверненні із позовом до суду судовий збір у розмірі 908 грн., згідно квитанції від 17.06.2021, а тому такі витрати повинні бути стягнуті з відповідача на її користь, а решта несплаченої суми судового збору у розмірі 587 грн. 28 коп. - слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved