Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

28 січня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач мотивував свої вимоги тим, що 30 червня 2015 року між КС "СуперКредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-13/0063/15/66/99, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 1894,66 грн.. 30 червня 2015 року грошові кошти були перераховані відповідачу, що підтверджується видатковим касовим ордером. Відповідно до п.3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 60% річних. Відповідно до п.п.9 п.2.4 договору відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказані в табл. 1 п.3.3. договору. У разі прострочення термінів платежів позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Останній платіж відповідачем здійснено 26 серпня 2015 року. Станом на 22 січня 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 758,39 грн, з яких: 1 593,66 грн - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 624,91 грн - сума несплачених відсотків; 539,82 грн нарахована сума пені у період з 26 липня 2015 року по 22 січня 2016 року. Посилаючись на ст. 16, 509, 546, 553, 554, 610,611, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки "СуперКредит" заборгованість у розмірі 2 758,39 грн, з яких 1 593,66 грн - заборгованість по сплаті основної суми кредиту станом на 22 січня 2016 року; 624,91 грн - сума нарахованих процентів станом на 22 січня 2016 року; 539,82 грн - сума нарахованої пені у період з 26 липня 2015 року по 22 січня 2016 року. Стягнути судові витрати у розмірі 1 378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилась двічі, про місце, дату та час розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомляла. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 30 червня 2015 року між кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-13/0063/15/66/99, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 1 894,66 грн на строк до 30 червня 2016 року. Позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором (а.с. 4 (зворот)). Згідно видаткового касового ордеру від 30 червня 2015 року встановлено, що [PERSON] отримала кредит згідно договору № СК-13/0063/15/66/99 від 30 червня 2015 року у розмірі 1894,66 грн.(а.с. 6) Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № СК-13/0063/15/66/99 від 30 червня 2015 року (а.с. 3) сума заборгованості по сплаті пені, процентів та частини тіла кредиту станом на 22 січня 2016 року складає 2 758,39 грн, з яких: 1 593,66 грн - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 624,91 грн - сума нарахованих процентів; 539,82 грн - сума нарахованої пені у період з 26 липня 2015 року по 22 січня 2016 року. Згідно повідомлення від 22 грудня 2015 року [PERSON] повідомлено, що станом на 22 грудня 2015 року прострочена заборгованість за кредитним договором складає 1 594,66 грн, нараховані та несплачені проценти - 535,52 грн, нарахована та несплачена пеня - 343,87 грн. Кредитна спілка "СуперКредит" вимагає погасити прострочену заборгованість у термін до 1 січня 2016 року (а.с. 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На даний час заборгованість по кредитному договору боржником не погашена. Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед боржником, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а боржник в свою чергу зобов'язання, що передбачені кредитним договором, в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов'язання перед кредитодавцем, а також ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 758,39 коп. \~ \~ Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються\~ з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1 378 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 1049, 1054,\~ ЦК України,

Outcome: approved