Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Представник ПАТ ,,ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ТОВ ,,Завод Титан" , [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2014 року між ПАТ ,,ПроКредит Банк" та ТОВ ,,Завод Титан" було укладено договір овердрафту № 105.44515 згідно з умовами якого банк надавав позичальнику ТОВ ,,Завод Титан" грошові кошти у сумі 100000 грн. із розрахунку 23 % річних на рік на строк 12 місяців. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим наявна заборгованість за кредитом у сумі 154742,85 грн.з яких:100000 грн. - капітал; 2046,76 грн. - проценти; 9902,78 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 42793,31 грн. - пеня. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,ПроКредит Банк" та [PERSON] було укладено договір Поруки № 325829-ДП1 від 16.05.2014 року та між ПАТ ,,ПроКредит Банк" та [PERSON] було укладено договір Поруки № 325833-ДП1 від 16.05.2014 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] як поручителі поручалися за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. У зв'язку з виникненням заборгованості позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак відповідачі не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.05.2014 року між ПАТ ,,ПроКредит Банк" та ТОВ ,,Завод Титан" було укладено договір овердрафту № 105.44515 згідно з умовами якого банк надавав позичальнику ТОВ ,,Завод Титан" грошові кошти у сумі 100000 грн. із розрахунку 23 % річних на рік на строк 12 місяців. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим с наявна заборгованість за кредитом у сумі 154742,85 грн.з яких:100000 грн. - капітал; 2046,76 грн. - проценти; 9902,78 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 42793,31 грн. - пеня. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,ПроКредит Банк" та [PERSON] було укладено договір Поруки № 325829-ДП1 від 16.05.2014 року та між ПАТ ,,ПроКредит Банк" та [PERSON] було укладено договір Поруки № 325833-ДП1 від 16.05.2014 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] як поручителі поручалися за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, те, що ТОВ ,,Завод Титан" , не виконав зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] , [PERSON] які за договором поруки є поручителем боржника та з ТОВ ,,Завод Титан" , необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 154742,85 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2321,16 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial