Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ Родовід Банк" та [PERSON] 17 червня 2009 року був укладений кредитний договір № 15.3/АК-178.06.2 про надання кредитних коштів у сумі 55 536 доларів 00 центів США зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 10,00% на рік з кінцевим терміном повернення 27 листопада 2011 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 31 березня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 27 663 долари 00 центів США та 341 810 грн. 00 коп., яка складається з наступних складових: сума простроченої заборгованості за кредитом - 23 242 доларів 37 центів США, що еквівалентно до національної валюти на час проведення розрахунку згідно курсу валют НБУ - 254 610 грн. 87 коп.: прострочена заборгованість за платою по кредиту - 11 грн. 60 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 313 968 грн. 06 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 8 783 грн. 15 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення плати по кредиту - 12 190 грн. 24 коп.; сума трьох процентів річних від простроченого кредиту - 4 300 доларів 21 центів США, що еквівалентно 47 107 грн. 12 коп.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 120 доларів 42 центів США, що еквівалентно 1 319 грн. 17 коп.; сума трьох процентів річних від простроченої плати по кредиту - 1 828 грн. 54 коп.; сума інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту - 5 028 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача Ткачов О.Ю., діючий на підставі довіреності від 12 листопада 2013 року (а.с. 57), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, з проханням розглядати справу за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ВАТ Родовід Банк" та [PERSON] 17 червня 2009 року був укладений кредитний договір № 15.3/АК-178.06.2 про надання кредитних коштів у сумі 55 536 доларів 00 центів США зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 10,00% на рік з кінцевим терміном повернення 27 листопада 2011 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с. 7-9, 10-14, 15, 16-21, 22-24, 25-27, 30). Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору. Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором. Станом на 31 березня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 27 663 долари 00 центів США та 341 810 грн. 00 коп., яка складається з наступних складових: сума простроченої заборгованості за кредитом - 23 242 доларів 37 центів США, що еквівалентно до національної валюти на час проведення розрахунку згідно курсу валют НБУ - 254 610 грн. 87 коп.: прострочена заборгованість за платою по кредиту - 11 грн. 60 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 313 968 грн. 06 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 8 783 грн. 15 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення плати по кредиту - 12 190 грн. 24 коп.; сума трьох процентів річних від простроченого кредиту - 4 300 доларів 21 центів США, що еквівалентно 47 107 грн. 12 коп.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 120 доларів 42 центів США, що еквівалентно 1 319 грн. 17 коп.; сума трьох процентів річних від простроченої плати по кредиту - 1 828 грн. 54 коп.; сума інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту - 5 028 грн. 41 коп. (а.с.65-67). Суд вважає, що до вимог про стягнення пені має бути застосовано положення ч.3 ст. 551 ЦК України, яке передбачає, що розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, згідно даних правовідносин розмір заборгованості за кредитним договором з урахування основного боргу - 23 242 доларів 37 центів США, що еквівалентно до національної валюти на час проведення розрахунку згідно курсу валют НБУ - 254 610 грн. 87 коп., розмір же пені становить 334 941 грн. 45 коп., що значно перевищує розмір самого боргу. За таких підстав суд вважає за можливе зменшити розмір пені й встановити його у розмірі 254 610 грн. 87 коп., аналогічно розміру основного боргу. Окрім того, не підлягає стягненню нарахована позивачем сума інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту - 5 028 грн. 41 коп., оскільки інфляційні витрати на іноземну валюту не нараховуються. Відтак стягненню підлягає: сума простроченої заборгованості за кредитом - 23 242 доларів 37 центів США, що еквівалентно до національної валюти на час проведення розрахунку згідно курсу валют НБУ - 254 610 грн. 87 коп.; прострочена заборгованість за платою по кредиту - 11 грн. 60 коп.; сума пені - 254 610 грн. 87 коп.; сума трьох процентів річних від простроченого кредиту - 4 300 доларів 21 центів США, що еквівалентно 47 107 грн. 12 коп.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 120 доларів 42 центів США, що еквівалентно 1 319 грн. 17 коп.; сума трьох процентів річних від простроченої плати по кредиту - 1 828 грн. 54 коп., а всього - 27 663 доларів 00 центів США та 304 877 грн. 30 коп. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 3 654 грн. 00 коп., що відповідає даним правовідносинам. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: partial