Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом\~ до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Мотивує позов тим, що 08.07.2008 року між КС "Добросвіт" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кошти у розмірі 10.000 грн. У той же день, між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній поручився відповідати перед позикодавцем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. 27.03.2017 року [PERSON] погасив заборгованість [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду без вручення. Причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Виходячи з приписів ч. 2 ст.158, ч. 4 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу за відсутності учасників процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків. 08.07.2008 року між КС "Добросвіт" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00217, відповідно до умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 10.000 грн. 08.07.2008 року між КС "Добросвіт" та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній виступив поручителем за виконання [PERSON] взятого на себе зобов'язання за кредитним договором. Позичальник [PERSON] свої зобов"язання за кредитним договором не виконав і 12 травня 2009 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON]І та [PERSON] на користь кредитної спілки "Добросвіт" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16515,33 грн. ( а.с. 5-6). В порядку примусового виконання рішення суду Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 39821315 та стягнуто з [PERSON] на користь КС "Добросвіт" заборгованість в сумі 11330,95 грн., виконачого збору в сумі 1651,45 грн., витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 43,40 грн. (а.с.8). Як зазначено в постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, рішення суду виконано фактично в повному обсязі. На підтвердження зазначеного позивачем також надано довідку Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 17752 від 04.07.2017 (а.с. 7, 23). Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.556 ЦК України,- до поручителя, який виконав зобов"язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов"язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов"язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов"язок боржника. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов"язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов"язанні внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки позивач грошове зобов"язання перед кредитором виконав в повному обсязі, а тому має право вимагати з відповідача стягнення на його користь грошових коштів в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved