Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

08.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.11.2014 року в м. Києві по вул. Будівельників сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було завдано значної матеріальної шкоди. Як вбачається з Рахунку-фактури № КА-1402242 від 25.12.2014 року, що складений Філією «Автоцентр на Московському» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 39 427,49 грн. Вартість актів виконаних робіт за регулювання кутів установки коліс та додатковий огляд автомобіля з розбором для встановлення прихованих пошкоджень склала 325,56 грн. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано ПрАТ «СК «Провідна». На підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2438815 від 23.05.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено позивачеві страхове відшкодування в розмірі 24 744,94 грн. Крім того, зазначив, що внаслідок вказаної події було пошкоджено його майно, що призвело до порушення звичного ходу життя, знадобилися додаткові зусилля для організації поїздок за місто в село до матері, та спричинило душевні страждання позивачу. Таким чином, просив, стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 14 682, 49 грн., витрати на проведення додаткових оглядів автомобіля з розбором для встановлення прихованих пошкоджень і реальної вартості ремонту в розмірі 325, 56 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та суму сплаченого судового збору. 16.06.2015 року за заявою позивача протокольною ухвалою суду до участі в справі у якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. ПрАТ «СК «Провідна» свого представника в судове засідання не направила, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Направила на адресу суду заперечення проти позову, зокрема зазначивши, що проти позову заперечує в повному обсязі. Додатково зазначила, що за заявою позивача та за результатами Акту огляду транспортного засобу від 01.12.2014 року та Акту додаткового огляду транспортного засобу від 20.01.2015 року, які були підписані позивачем без будь-яких заяв та зауважень, позивачу було сплачено страхове відшкодування загалом в розмірі 24 744, 94 грн. Вказує, що вважає розмір страхового відшкодування, що був виплачений позивачеві абсолютно законним і обґрунтованим таким, що ґрунтується на врахуванні всіх обставин події, зокрема сплачено суму відшкодування без ПДВ, з врахуванням всіх пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП та фізичного зносу на деталі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 28.11.2014 року в м. Києві по вул. Будівельників відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок події транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, що відображено в Акті огляду транспортного засобу № 2300065053 від 01.12.2014 року, а також додаткових актах огляду транспортного засобу від 18.12.2014 року та 20.01.2015 року, проведених страховиком цивільної відповідальності [PERSON] - ПрАТ "СК "Провідна". Відповідно до Ремонтної калькуляції № 2300065053 від 21.01.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 27 970, 10 грн. без урахування фізичного зносу. Листом ПрАТ «СК «Провідна» № 17-05/19669 від 25.12.2014 року, [PERSON] - власнику автомобіля [NUMBER], було повідомлено, що страхова виплата по події від 28.11.2014 року становить 22 468,26 грн. Листом ПрАТ «СК «Провідна» № 17-05/976 від 27.01.2015 року, [PERSON] - власнику автомобіля [NUMBER], було повідомлено про доплату страхової виплати у розмірі 2 276,68 грн. Як вбачається з платіжного доручення від 02.03.2015 року, страхова виплата в розмірі 24 745,00 грн. була проведена 02.03.2015 року. Водночас, позивач посилається на те, що, згідно Рахунку-фактури № КА-1402242 від 25.12.2014 року, що складений Філією «Автоцентр на Московському» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість робіт з відновлення автомобіля [NUMBER] становить 39 427,49 грн. Вартість актів виконаних робіт від 18.12.2014 року та 26.12.2014 року - 325,56 грн. За таких обставин, вважаючи, що різниця між сумою, виплаченого страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, підлягає стягненню з відповідачів, звернувся до суду з позовом. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Таким чином, вбачається, що страховиком виплачується оцінена шкода, а розмір відшкодування узгоджується з особою, яка має право на відшкодування. Як встановлено зі змісту позову, та підтверджується матеріалами справи, позивач отримав від страховика ПрАТ «СК «Провідна» повідомлення про розмір страхової виплати № 17-05/19669 від 25.12.2014 року та повідомлення про розмір додаткової страхової виплати № 17-05/976 від 27.01.2015 року Фактична сплата суми страхового відшкодування відбулася 02.03.2015 року. Доказів того, що стороною позивача вчинялися будь-які дії, спрямовані на з'ясування зі страховиком розміру страхового відшкодування, оспорення результатів ремонтних калькуляцій та обрахованої на їх підставі страхової виплати, суду не надано. Таким чином, оскільки стороною позивача жодним чином не заперечувалися обчислені ПрАТ "СК "Провідна" суми вартості відновлювального ремонту, вказаний розмір 24 744,94 грн. є таким, що узгоджений з особою, яка має право на відшкодування, яке про те вказано в ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, позовна вимога про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, а саме різниці між сумою, виплаченого узгодженого страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ VIDA», д.н.з. [NUMBER] розмірі 15008,05 грн. підлягає задоволенню. Стосовно вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач дійсно зазнав моральної шкоди, пов'язаної з пошкодженням його майна, необхідності змінювати звичний хід життя, прикладанням додаткових зусиль для організації поїздок за місто. Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди останньому було завдано моральних страждань, які полягають у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, та, з урахуванням вимог розумності та справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. підлягають задоволенню. У відповідності до положень ст.. 1167 ЦК України, вказана сума підлягає стягнення з водія [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 302,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved