Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

14 листопада 2014 року [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві послалася на таке. Що, згідно Свідоцтва про право власності на житло видане керівником приватизації Снігурівської міської ради Миколаївської області від 17 травня 2000 року вона є співвласником 13 частки квартири [ADDRESS]. У зазначеному правовстановлюючому документі на житло її прізвище та по-батькові зазначено "[PERSON]" і "[PERSON]" замість "[PERSON]" та "[PERSON]". Просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло з метою реєстрації право власності в реєстраційній службі. У судове засіданні заявник не з'явилася, але надіслала письмову заяву. Просить справу в розглядати у її відсутність. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, але надіслав письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутність. Та проти задоволення заяви не заперечує. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані заявником доказів, суд, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що заявник [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності на житло видане керівником органу приватизації Снігурівської міської ради Миколаївської області 17 травня 2000 року є співвласником 13 частки квартири [ADDRESS]. У зазначеному правовстановлюючому документі на житло прізвище та по-батькові заявника зазначено як "[PERSON]" та "[PERSON]"(а.с.11-12). Згідно листа голови Снігурівської міської ради Миколаївської області від 30 вересня 2014 року керівник органу приватизації дійсно при оформленні документа допустив помилку в написанні прізвища та по-батькові заявника. Але на теперішній час виправити помилку неможливо. Оскільки будь які дописки, за креслення або виправлення, зроблені у правовстановлюючому документі (свідоцтві), роблять його таким, що не підлягає державній реєстрації. Та рекомендовано заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику зазначеного документа. (а.с.5) Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло заявник значиться [PERSON], тоді як згідно паспорту серії [NUMBER] виданий 6 жовтня 1997 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області вона значиться [PERSON]. (а.с.4). Встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на житло видане керівником органу приватизації Снігурівської міської ради Миколаївської області 17 травня 2000 року про те, що заявник є співвласником 13 частки квартири [ADDRESS]. [PERSON] потрібно для реєстрації прав власності на нерухоме майно в реєстраційній службі Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області. Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 256 п.6, 257, 258, 259 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0.2 мінімальної заробітної плати та становить 121 гривень 80 копійок. Як вбачається з квитанції 3765.318.1 від 11 вересня 2014 року заявник сплатив судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, тобто в більшому розмірі на 121 гривень 80 копійок. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом повертається за ухвалою суду.

Outcome: approved