Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

У вересні 2017 р. представник заявника звернувся до суду із даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2008 року у сумі 8642 грн. 80 коп., що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1499 грн. 88 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 5635 грн. 80 коп., заборгованості зі сплати пені та комісії за користування кредитом у сумі 749 грн. 94 коп., штрафу за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 757 грн. 18 коп.; У задоволенні решти позовних вимог відмовлено; Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у сумі 1092 грн. 75 коп. 26.04.2016 р. Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий документ №756/993/16-ц за позовом [PERSON] про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Представник заявника зазначає, що зазначений виконавчий документ було втрачено, в зв'язку з чим також було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просив суд задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Сторони в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність належним чином повідомлених сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2008 року у сумі 8642 грн. 80 коп., що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1499 грн. 88 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 5635 грн. 80 коп., заборгованості зі сплати пені та комісії за користування кредитом у сумі 749 грн. 94 коп., штрафу за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 757 грн. 18 коп.; У задоволенні решти позовних вимог відмовлено; Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у сумі 1092 грн. 75 коп. Як з'ясував суд, 26.04.2016 р. Оболонський р/с суд м. Києва видав виконавчий документ № 756/993/16-ц за позовом [PERSON] про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Представник заявника зазначає, що зазначений виконавчий документ було втрачено, в зв'язку з чим також було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, як законної та обґрунтованої. З викладеного,

Outcome: approved