Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13608 грн. 16 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 07.05.2018 \~ \~ \~ \~року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7561884. Забезпечений транспортний засіб за договором - «Daewoo», державний № [NUMBER] . 03.09.2018 року у м. Харків, по вул. Олімпійська, 35 а, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Daewoo», державний № [NUMBER] (власник - [PERSON] і водій - [PERSON] ) та «Skoda», державний № [NUMBER] ( власник і водій - [PERSON] ). Автомобіль «Skoda», державний № [NUMBER] , на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «УПСК» за Договором страхування наземних транспортних засобів. ПрАТ «УПСК», в результаті пошкодження застрахованого автомобіля у вищезазначеній ДТП, виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15900,00 грн. Розмір збитку визначався на підставі калькуляції № uір_3960, що був підготовлений на замовлення ПрАТ «УПСК» та відповідно до якого вартість збитку відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda», державний № [NUMBER] , становить 29 191 грн. 54 коп. Коефіцієнт експлуатаційного зносу згідно розрахунку ПрАТ «УПСК» № 3960/18, становив 0,4799. Після вищезазначеного, ПрАТ «УПСК», звернулось до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із зворотною вимогою № 1698/17 від 08.05. 2019р. на виплату страхового відшкодування за збитки завдані в результаті ДТП, винним в якій є відповідач. Оскільки, даний випадок є страховим, за полісом страхування № АК-7561884, позивачем були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «УПСК» в розмірі 13 608 грн. 16 коп. Цей факт підтверджується, зокрема, страховим актом та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Отже, враховуючи те, що відповідач є винним в ДТП, і враховуючи те, що його цивільно- правова відповідальність, як водія забезпеченого транспортного засобу, застрахована у позивача, то у позивача виник обов`язок по відшкодуванню завданих збитків в результаті ДТП потерпілій особі. У судове засіданні представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою судом про дату, час і місце розгляду справи судовими повістками-викликами, що надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації; про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду від останньої не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є такою, що належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля «Daewoo», державний № [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», що підтверджується полісом № АК/7561884 (а.с. 5). 03.09.2018 року по вул. Олімпійська, 35 а в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Daewoo», державний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Skoda», державний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Skoda», державний № [NUMBER] , належить [PERSON] , та на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «УПСК» за Договором страхування наземних транспортних засобів. Відповідно до постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнано [PERSON] і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 22.10.2018 року. (а.с. 11). Згідно матеріалів справи [PERSON] звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. 18.12.2018 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ст.8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. ПрАТ «УПСК», в результаті пошкодження застрахованого автомобіля у вищезазначеній ДТП, виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15900,00 грн. Розмір збитку визначався на підставі калькуляції № uір_3960, що був підготовлений на замовлення ПрАТ «УПСК» та відповідно до якого вартість збитку відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda», державний № [NUMBER] , становить 29 191 грн. 54 коп. Коефіцієнт експлуатаційного зносу згідно розрахунку ПрАТ «УПСК» № 3960/18, становив 0,4799. ПрАТ «УПСК» виплатило власнику транспортного засобу страхове відшкодування на підставі протоколу узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування (копія додається) та враховуючи ремонтну калькуляцію і розрахунок зносу, в розмірі 15 900,00 грн. Згідно з страховим актом № 72591/1 сума страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, що підлягає сплаті власнику потерпілого автомобіля «Skoda», державний № [NUMBER] - [PERSON] , становить 13608,16 грн. (а.с. 19). Відповідно до наказу ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 23.08.2019 № 72591/1/1 визначено до сплати ПрАП "УПСК" 13608,16 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 20). На підтвердження сплати зазначеної суми надано копію платіжного доручення № 15819 від 27.08.2019 року. Відповідно до п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Пунктом 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~говорить, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідач є винним в ДТП, і враховуючи те, що її цивільно- правова відповідальність, як водія забезпеченого транспортного засобу, застрахована у позивача, то у позивача виник обов`язок по відшкодуванню завданих збитків в результаті ДТП потерпілій особі. Встановлено, що потерпілий в ДТП звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 03.09.2018 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування № АК/7561884, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ч. 6 ст. 82\~ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність ) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди. Статтею 25 Закону України "Про страхування"\~передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою. Відповідно до ст. 993\~ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування»\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Отже, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 13608,16 грн. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. За наведених обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved