Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство " Київенерго " ( надалі ПАТ " Київенерго " ) пред'явило позов про стягнення з [PERSON] боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 20 844, 40 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2005 року між ПАТ " Київенерго " та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 03013906707. 04.06.2013 року представниками ПАТ " Київенерго " за адресою [PERSON] було виявлено самовільне підключення стумоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення, про що складено акт порушень № 22223. В послідуючому, 07.10.2013 року представниками ПАТ " Київенерго " було виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано, при контрольному огляді виявити неможливо, про що було складено відповідний акт порушень № 22379. 29.10.2013 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, де було прийнято рішення про проведення розрахунку вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН, відповідно до п.3.5. Методики за формулою, нарахована сума склала 20 844, 40 грн. однак, станом на 01.10.2014 року заборгованість за актом порушень ПКЕЕН [PERSON] не погашена. В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що про виявлене працівниками ПАТ " Київенерго " самовільне підключення до лічильника поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії їй нічого не було відомо; в даній квартирі вона проживає з 1994 року; на її прохання ремонтні роботи у квартирі проведені не були, а тому про виявлене підключення їй нічого не відомо. Суд, заслухав, пояснення представника позивача, відповідачки, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідально до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 23.02.2005 року між АЕК " Київенерго " ( назву змінено на Публічне акціонерне товариство " Київенерго " ) було укладено договір про користування електричною енергією № 03013906707, відповідно до умов якого енергопостачальник ( ПАТ " Київенерго " ) бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу ( [PERSON] ) електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами ( цінами ) у терміни, передбачені цим договором. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку ( п.19 Постанова № 1357 від 26.07.1999 року " Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення " ( надалі Правила ) ). Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем ( п.21 Правил ). Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Як вбачається із копії акту № 22379, складеного 07.10.2013 року, працівниками ПАТ " Київенерго " за адресою [PERSON], [ADDRESS], було виявлено порушення: пошкодження пломби Держспоживстандарту, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано, при контрольному огляді виявити неможливо. Згідно протоколу № 1824, 29.10.2013 року відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення № 22379 від 07.10.2013 року на якому прийнято рішення: нарахування провести згідно з пунктом № 3.5 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ ( ПКЕЕН ), нарахована сума склала 20 844, 40 грн. 28 листопада 2014 року складено протокол № 697 засідання комісії СВП зі спірних питань по розгляду акта про порушення № 22379 від 07.10.2013 року, де зазначено, що підстав, для зміни рішення комісії від 29.10.2013 року ( протокол № 1824 ) немає. Вказана вимога щодо сплати нарахованої заборгованості [PERSON] не сплачена. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. [PERSON], суду не надано доказів, не було їх встановлено і під час розгляду справи, які б свідчили, що виявлене 07.10.2013 року працівниками ПАТ " Київенерго " підключення до електромережі прихованим методом було допущене не з її вини та без її відома. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] на користь ПАТ " Київенерго " підлягає стягненню 20 844, 40 грн. - вартість електроенергії спожитої з порушенням ПКЕЕН. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Всього підлягає стягненню 21 088, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved