Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 07.12.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір 66 МК/2007 року. 07.12.2007 року було укладено транш № 66- МК/2007/TR1 до кредитного договору № 66 МК/2007 від 07.12.2007 року. Згідно договору ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 7500,00 ( долар США) на термін до 05.12.2012 року, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 7500, 00 ( Долар США). Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Так, станом на 13.07.2016 року заборгованість становить 16270,07 ( долар США), яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом- 4433,95 ( Долар США).; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом- 4104,59 ( Долар США).; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 7731,53 ( Долар США).; В позовній заяві зазначили, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 8538,54 ( долар США), що за курсом 24,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2016 року складає 212097,33 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом- 4433,95 ( Долар США).; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом- 4104,59 ( Долар США).; В забезпечення виконання зобовязання за договором між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та відповідачами було укладено договір поруки, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] \~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача відсутній,\~\~ в позовній заяві не заперечують про розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі. Надав заперечення проти позовної заяви, в якому зазначив, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» являються незаконними, безпідставними та необгрунтованими, а тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні його позовної заяви в повному обсязі, з наступних підстав: Позивач в позовній заяві просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 212097,33 грн. на підставі кредитного договору № 66-МК/2007/ ТR1 від 05.05.2008 року. Проте серед доказів, які додаються до позовної заяви даний кредитний договір відсутній, крім того такого договору [PERSON] з ПАТ КБ «Приватбанк» не укладав. До позовної заяви позивачем додано копію кредитної угоди № 66- МК/2007 від 07.12.2007 року, проте, відповідно до п.1.3 даної угоди строк погашення кредиту закінчується 05.12.2012 року. Позовна заява подана - 24.07.2016 року, тобто пізніше ніж через 7 місяців з моменту закінчення позовної давності, згідно ч. 4 ст. 267 ЦКУ: «Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.», а тому позовна заява не підлягає задоволенню у звязку із закінченням позовної давності. Відповідно до п 3.1 Кредитної угоди № 66-МК/2007 від 07.12.2007 року забезпечення кредиту забезпечується договором застави рухомого майна № 66-МК/2007/Z1. На виконання даного пункту між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір застави рухомого майна № 66-МК/2007/ Z1. Предметом застави були чотирьохсторонній багатофункціональний верстат, модель С26- 2 та обрізний верстат. В звязку із скрутним матеріальним становищем [PERSON] не міг сплачувати кошти згідно Кредитної угоди №66-МК/2007 від 07.12.2007 року, тому відповідно до Договору застави рухомого майна № 66-МК/2007/Z1, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Щорського районного суду із заявою про передачу йому в рахунок забезпечення кредитної угоди №66-МК/2007 від 07.12.2007 року чотирьохстороннього багатофункціонального верстата, модель С26-2 та обрізного верстата. Рішенням Щорського районного суду [PERSON] було зобовязано передати ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості по Кредитній угоді №66-МК/2007 від 07.12.2007 року чотирьохсторонній багатофункціональний верстат, модель С26-2 та обрізний верстат. На виконання даного рішення [PERSON] було передано ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості по Кредитній угоді № 66- МК /2007 від 07.12.2007 року чотирьохсторонній багатофункціональний верстат, модель С26-2 та обрізний верстат. Передача даного майна здійснювалась за участю державних виконавців відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції. Заборгованість по Кредитній угоді №66-МК/2007 від 07.12.2007 року [PERSON] повністю погашена, тому повторно просить відмовити позивачу в задоволенні його позовної заяви в повному обсязі. За кредитним договором, відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 526, ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 610 611, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. 07.12.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 66 МК/2007 , відповідно до якого йому було надано кредит у розмірі 7500,00 ( долар США) на термін до 05.12.2012 року, що підтверджується копією кредитної угоди від 07.12.2007 року.( а.с.11). 07.12.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено договір про видачу траншу № 66- МК/2007/TR1 до кредитного договору № 66 МК/2007 від 07.12.2007 року.( а.с. 14) В забезпечення виконання зобовязання за договором між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та [PERSON]О, [PERSON] було укладено договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON], що підтверджується копією договору поруки від 07.12.2007 року.(а.с. 17). Між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір застави рухомого майна 66-МК/2007/ Z1. Предметом застави були чотирьохсторонній багатофункціональний верстат, модель С26- 2 та обрізний верстат. Згідно п.34.3 даного договору максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цими договорами, складає 22500,00 доларів США. В травні 2010 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» зверталося з позовом до Щорського районного суду Чернігівської області до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66- МК/2007 у розмірі 56160 грн., 72 коп. Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 07.07.2010 року даний позов було задоволено та стягнено з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 66- МК/2007 у розмірі 56160 грн., 72 коп. Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Щорського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Щорським районним судом про передання в заклад ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у [PERSON], [PERSON], належним їм на праві спільної власності майна, а саме чотирьохсторонній багатофункціональний верстат модель С26-2, рік випуску 1977, та обрізний верстат, 2007 року ( виготовлений самостійно). Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2012 року чотирьохсторонній багатофункціональний верстат модель С26-2, рік випуску 1977, потужність 25 кВТ та обрізний верстат, потужність 7 кВТ, 2007 року ( виготовлений самостійно) передано в заклад ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК». Згідно листа начальника Сновського РВ ДВС від 26.10.2016 року № 25-30/430/14.22 згідно відомостей єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні відділу перебувало виконавче провадження 35033520 по виконанню виконавчого листа № 2524/664/2012 від 10.10.2012 року Щорського суду про зобовязання [PERSON] передати в заклад ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у [PERSON], [PERSON], належним їм на праві спільної власності майна, а саме чотирьохсторонній багатофункціональний верстат модель С26-2, рік випуску 1977, та обрізний верстат, 2007 року ( виготовлений самостійно). Дане виконавче провадження завершене 27.11.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження» в звязку з повним фактичним виконанням. Отже, виходячи з вищенаведеного позивач неправомірно вимагає стягнення коштів з відповідачів, оскільки заборгованість по кредитній угоді № 66 МК/2007 від 07.12.2007 року була повністю погашена, а позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК» є безпідставним та не підлягає задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: dismissed