Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка "Кредит-Союз" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.05.2015 року між КС "Кредит-Союз" та [PERSON] було укладено договір кредиту № Зл-0042, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 6\~978,00 грн. терміном на 36 місяців зі сплатою 45 % річних від суми залишку кредиту. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязана була повернути отриману суму кредиту в сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобовязань. Таким чином, станом на 08.11.2016р. за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 14\~366,03 грн., де 6\~978,00 грн. борг за кредитом, 2\~952,87 грн. проценти за користування кредитом, 4\~435,16 грн. донараховані проценти за час прострочення. Виконання зобовязань позичальника забезпечено договором поруки № Зл-0042-П від 06.05.2015 р., укладеним між позивачем та відповідачами відповідно [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У звязку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. У судове засідання представник позивача КС «Кредит-Союз» не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, з невідомих суду причин. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Із договору кредиту № Зл-0042 від 06.05.2015 року, укладеного між [PERSON] спілкою "Кредит-Союз" та [PERSON], вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 6\~978,00 гривень терміном на 36 місяців, зі сплатою 45 % річних від суми залишку кредиту. Згідно договору поруки № Зл-0042-П від 06.05.2015 р. вбачається, що [PERSON] спілка "Кредит-Союз" уклала з [PERSON] та [PERSON] даний договір, згідно якого останні зобов'язалися відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № Зл-0042 від 06.05.2015р. Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту № Зл-0042 від 06.05.2015 року станом на 08.11.2016 року заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою складає в сумі 14\~366,03 грн., де 6\~978,00 грн. борг за кредитом, 2\~952,87 грн. проценти за користування кредитом, 4\~435,16 грн. донараховані проценти за час прострочення. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1\~378,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 1\~378,00 грн.

Outcome: approved