Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 56111, на кредитному договорі № 006-99959-100613 від 10.06.2013, укладеному між позивачем і ПАТ «Дельта Банк», а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування наведених вимог зазначив, 20 серпня 2021 року йому стало відомо, що приватним виконавцем Банадигою В.В. 18.08.2021 р. на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 56111, 18.08.2021 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №66554147, про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17103,57 грн. за кредитним договором 006-99959-100613 від 10.06.2013, укладеному між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» про стягнення основної винагороди в сумі 1760,35 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -його не повідомлено про відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» на користь відповідача, він не отримав відповідне повідомлення ні від ПАТ «Дельта Банк», ні від нового кредитора відповідача, тому відповідач не є належним кредитором і не має права вимагати повернення заборгованості за кредитним договором; -йому не було відомо про вчинення виконавчого напису на будь-якому кредитному договорі будь-яким нотаріусом, старим чи новим кредитором; -заборгованість не є безспірною, -кредитний договір не було нотаріально засвідчено. Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, порядок заочного розгляду справи їй зрозумілий і вона проти нього не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача, а також третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 06.10.21. Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2021 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 02.11.2021 22.11.2021 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем Банадигою В.В. у виконавчому провадженні №66554147 на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 56111, 18.08.21 винесено постанову про звершення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17103,57 грн. за кредитним договором 006-99959-100613 від 10.06.2013, укладеному між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» про стягнення основної винагороди в сумі 1760,35 грн. ( арк. спр.17, 18). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частиніп. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Кредитний договір, на стягнення заборгованості за яким було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений, відтак нотаріус не вправі був вчиняти даний виконавчий напис на ньому. Відповідач доводів позивача жодними доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 56111, на кредитному договорі № 006-99959-100613 від 10.06.2013 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 1362,00 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову), їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved