Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство Банк «РОДОВІД» (далі - ПАТ "РОДОВІД БАНК"), яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", звернулося до суду з позовом до [PERSON], у якому зазначали, що 21 січня 2008 року між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та [PERSON] було укладений кредитний договір № 77.2/ІЖ-006.08.1, за умовами п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 якого Банк відкрив Позичальникові кредитну лінію на загальну суму 280 000, 00 доларів США терміном до 21 січня 2029 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,0 % річних. Кредитні кошти надавалися відповідачу на купівлю будинку та земельної ділянки. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, видав відповідачу [PERSON] кредит у вказаній вище сумі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1691_9 від 21 січня 2008 року. Згідно із п. 4.1. кредитного договору Позичальник зобов'язувався щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом та сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом. У п. 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов кредитного договору Банк має право вимагати протягом встановленого строку дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 21 січня 2008 року. ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить стягнути з відповідач заборгованість в розмірі 236 017, 08 доларів США, та судові витрати в розмірі 3 441 грн. 00 коп. 04 березня 2014 року представник позивача Лашко І.І. подав до суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість розмірі 257 067, 15 доларів США та пеню, 3 % річних, плату за обслуговування кредиту в розмірі 2 447 387, 35 грн. Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» Лашко І.І. в судовому засіданні, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнавав. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 77.2/ІЖ-006.08.1. (а.с. 6-10). Згідно із умовами п. п. 1.1-1.3 кредитного договору Банк відкриває Позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 280 000, 00 доларів США терміном до 21 січня 2029 року включно. Кредитні кошти надаються на купівлю будинку та змельної ділянки. Процентна ставка за цим кредитним договором встановлюється в розмірі 12,00 % річних. Свої зобов'язання за цим кредитним договором Банк виконав, видав [PERSON] кредит у вказаній сумі 280 000, 00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1691_9 від 21 січня 2008 року, де міститься підпис відповідача про отримання даної суми грошей у доларах США (а.с.28). Відповідно до п. п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10-го числа кожного місяця у сумі 1 111,11 доларів США і нарахованими процентами, повернути одержаний кредит не пізніше 21 січня 2029 року, достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ним, а також пеню та штрафи, передбачені договором. Згідно із п. 5.2 умов кредитного договору Банк має право у разі недотримання Позичальником умов кредитного договору вимагати дострокового повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 21 січня 2008 року. За умовами п. 4.5 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувався за порушення строків (термінів) повернення кредиту або сплати процентів пеню за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. Із розрахунку заборгованості вбачається (а.с. 73-74), що станом на 03 березня 2014 року внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором від 21 січня 2008 року за № 77.2/ІЖ-006.08.1 відповідач має перед ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за цим договором на загальну суму 257 067, 15 доларів США та 2 447 387, 35 пені, 3% річних, плата за обслуговування кредиту, яка складається з: - 201 982, 01 доларів США - заборгованість за кредитом; - 15 797, 60 доларів США -прострочена заборгованість за кредитом; - 2 219, 57 доларів США -заборгованість за відсотками; - 37 067, 97 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками; - 11 023, 99 грн. - заборгованість плати за кредитом; - 76 093, 36 грн. -прострочена заборгованість плати за кредитом; - 588, 16 грн. - інфляційні витрати від суми простроченої плати по кредиту; - 2 347 603, 86 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості; - 12 077, 98 - загальна сума 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості. За змістом ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Пленум Верховного Суду України у п. 14 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. Аналогічні роз'яснення містяться у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", де зазначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За порушення [PERSON] строків повернення кредиту та сплати процентів Банком нарахована пеня в розмірі 2 447 387 грн. 35 коп. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення строків погашення кредиту і сплати процентів за користування ним відповідач [PERSON] на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України повинен сплатити на користь позивача ПАТ "РОДОВІД БАНК" три проценти річних від прострочених сум, що становить 2 447 387 грн. 35 коп. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконує зобов'язань за кредитним договором від 21 січня 2008 року за № 77.2/ІЖ-006.08.1, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" ґрунтується на вимогах закону, тому на його користь з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 257 067, 15 доларів США та 2 447 387 грн. 35 коп за пеню, 3 % річних, плата за обслуговування кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача із відповідача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 хв. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved