Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У серпні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 році, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 206, 25 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 09 грудня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено договір № 2129814 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого Відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 900,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 24% річних і сплачується щомісячно, та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом. Банк свої зобов'язання виконав повністю. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 02.03.2018 року виникла заборгованість у розмірі 1 206,25 грн., яка складається з наступного: 882,05 грн. - заборгованість за основним боргом; 137,13 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 12,79 грн. - пеня; 4,00 грн. - комісія за розрахунково-касове обслуговування; 97,03 грн. - сума інфляційних втрат на суму простроченого кредиту; 40,86 грн. - сума інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів; 23,42 грн. - три проценти річних на суму простроченого кредиту; 8,97 грн. - три проценти річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 09 грудня 2014 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено договір № 2129814 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки та додатковий договір №1, відповідно до якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 900,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 24% річних і сплачується щомісячно, та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 02.03.2018 року виникла заборгованість у розмірі 1 206,25 грн., яка складається з наступного: 882,05 грн. - заборгованість за основним боргом; 137,13 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 12,79 грн. - пеня; 4,00 грн. - комісія за розрахунково-касове обслуговування; 97,03 грн. - сума інфляційних втрат на суму простроченого кредиту; 40,86 грн. - сума інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів; 23,42 грн. - три проценти річних на суму простроченого кредиту; 8,97 грн. - три проценти річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved