Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач ПАТ "СК"Форміка" звернулось з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 15.09.2016 між ПАТ "СК"Форміка" та [PERSON] було укладено договір №3-653ф добровільного страхування наземного транспорту "Chevrolet Lacetti" д.н.з. [NUMBER] . 22.07.2017 року приблизно о 04 год. 10 хв. в місті Києві по пр-ту Миколи Бажана 1- к, водій [PERSON] керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti" д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. 22.07.2017 [PERSON] звернулася до ПАТ "СК"Форміка" із повідомленням про виникнення збитку на надала відповідні документи. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23.08.2017 по справі №753/14099/17 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . За заявою ПАТ "СК"Форміка" ТОВ "Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс" було проведене незалежне товарознавче дослідження, пошкодженого у ДТП застрахованого транспортного засобу. Відповідно до звіту № 58 від 01.09.2017 про оцінку автомобіля "Chevrolet Lacetti" 1.6і номерний знак [NUMBER] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Chevrolet Lacetti" 1.6і номерний знак [NUMBER] становить 63 641. 31 грн. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «"Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс" за № СФ-0160 від 17.08.2017 за проведення авто товарознавчого дослідження Страховик сплатив 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 212 від 18.08.2017. 18.08.2017 Страхувальником подана заява на виплату страхового відшкодування, в якій він страхове відшкодування просив сплатити на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування. Оскільки, вартість відновлювального ремонту, вказаного в вищезазначеному рахунку СТО була менше ніж вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Chevrolet Lacetti" 1.6і номерний знак [NUMBER] , що зазначена в експертному висновку, Страховиком на підставі наданих документів був складений страховий акт 25/17 від 18.08.17, на підставі якого Страховик здійснив виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування в загальній сумі 63 106 грн. Крім того, позивач зазначає, що 22.02.2017 року між [PERSON] (позичкодавець) та [PERSON] (користувач), був укладений договір позички транспортного засобу за № 62, відповідно до умов якого Позичкодавець зобов`язується передати Користувачеві в безоплатне користування транспортний засіб "Chevrolet Lacetti" 1.6і номерний знак [NUMBER] . Розділом №5 вище вказаного договору визначено, що з моменту підписання даного договору Користувач несе повну матеріальну відповідальність за знищення або пошкодження Майна перед Позичкодавцем. За умови отримання Позичкодавцем від третіх осіб відшкодування шкоди за знищення або пошкодження Майна, Користувач повинен компенсувати третім особам всі понесені ними витрати для приведення пошкодженого Майна в належний стан або витрати понесені третіми особами в якості компенсації Позичкодавцю за знищений транспортний засіб (в тому числі додаткові витрати на проведення потрібних експертних досліджень, а також повернути кошти, витрачені третіми особами за послуги потрібних спеціалістів, відшкодувати судові витрати та інше). У зв`язку з тим, що Позичкодавець відремонтував пошкоджений автомобіль "Chevrolet Lacetti" 1.6і номерний знак [NUMBER] за рахунок ПАТ "СК"Форміка", саме Страховик отримав право вимоги на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, від винної особи в порядку регресу. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була відправлена претензія № 161 від 15.11.2017 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, проте ні відповіді, ні сплати боргу позивач не дочекався. Станом на 05.08.2019 відповідач має заборгованість перед позивачем у загальній сумі 63 906 грн., які позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, а також 1 921 грн., сплаченого судового збору. 19.08.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, було передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника, у якій позовні вимоги підтримав. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2016 між ПАТ "СК"Форміка" та [PERSON] було укладено договір №3-653ф добровільного страхування наземного транспорту "Chevrolet Lacetti" д.н.з. [NUMBER] . 22.02.2017 [PERSON] було передано відповідачу [PERSON] у безоплатне користування автомобіль "Chevrolet Lacetti" д.н.з. [NUMBER] , що підтвердажується договором позички транспортного засобу за № 62 від 22.02.2017 та актом приймання-передачі до договору позички транспортного засобу за № 62 від 22.02.2017. 22.07.2017 року приблизно о 04 год. 10 хв. в місті Києві по пр-ту Миколи Бажана 1- к, водій [PERSON] керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti" д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2017, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопоршушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 13) Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 22.07.2017 [PERSON] звернулася до ПАТ "СК"Форміка" із повідомленням про виникнення збитку на надала відповідні документи (а.с. 10) Згідно звіту № 58 від 01.09.2017 про оцінку автомобіля "Chevrolet Lacetti" 1.6і номерний знак [NUMBER] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Chevrolet Lacetti" 1.6і номерний знак [NUMBER] становить 63 641. 31 грн.(а.с. 14-18) Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «"Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс" за № СФ-0160 від 17.08.2017 за проведення авто товарознавчого дослідження ПАТ "СК"Форміка" сплатило 800,00 грн. (а.с. 29), що підтверджується платіжним дорученням за № 212 від 18.08.2017 (а.с. 29). 18.08.2017 ПАТ "СК"Форміка" було перераховано суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування в загальному розмірі 63 106 грн, відповідно до платіжних доручень №210 та №216. (а.с. 33) За умовами розділу №5 договору позички транспортного засобу № 62, укладеного між [PERSON] та відповідачем [PERSON] , з моменту підписання даного договору Користувач несе повну матеріальну відповідальність за знищення або пошкодження Майна перед Позичкодавцем. За умови отримання Позичкодавцем від третіх осіб відшкодування шкоди за знищення або пошкодження Майна, Користувач повинен компенсувати третім особам всі понесені ними витрати для приведення пошкодженого Майна в належний стан або витрати понесені третіми особами в якості компенсації Позичкодавцю за знищений транспортний засіб (в тому числі додаткові витрати на проведення потрібних експертних досліджень, а також повернути кошти, витрачені третіми особами за послуги потрібних спеціалістів, відшкодувати судові витрати та інше). Позивачем на адресу відповідача була відправлена претензія № 161 від 15.11.2017 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, проте ні відповіді, ні сплати боргу позивач не дочекався. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 63 906 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 921 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved