Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У січні 2015 року Позивач ПАТ "Родовід Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 04 липня 2008 року між ПАТ "Родовід Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму в розмірі 36940,44 доларів США, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язалася сплачувати 14,5% річних на суму заборгованості. Строк дії договору встановлений сторонами терміном до 04.07.2015р. Встановлено також, що в порядку забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Родовід Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки від 04.07.2008р., згідно з умовами якого Поручитель зобов'язався відповідати за зобов'язаннями позичальника солідарно. В порушення умов Кредитного договору Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконувала та станом на 16 березня 2015 року (остання редакція позовних вимог - а.с. 42-44) мала заборгованість по договору на загальну суму в розмірі 27909,23 доларів США та 5366508,15, яка складалась із наступного: - прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 17150,20 доларів США; - поточна заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1740,44 доларів США; - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 8898,51 доларів США; - поточна заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 120,08 доларів США; - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту в розмірі 3517177,72 гривень; - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 1821910,98 гривень; - сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту в розмірі 18062,86 гривень; - сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів в розмірі 9356,60 гривень. З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя в солідарному порядку. Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином шляхом відправлення судових повісток за адресою їх реєстрації. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідачів на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступне. 04 липня 2008 року між ВАТ "Родовід Банк" (а подальшому - ПАТ "Родовід Банк") та [PERSON] (Відповідач-1) було укладено Кредитний договір №77.1/АА-01214.08.2, відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит в сумі 36940,44 доларів США під 14,5% річних строком до 04 липня 2015 року. За прострочення Позичальником строку виконання зобов'язань за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків пунктом 3.6 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 1,6% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Встановлено також, що для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ "Родовід Банк" та [PERSON] 04 липня 2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким Відповідач-2 поручився за виконання [PERSON] своїх зобов'язань, передбачених договором №77.1/АА-01214.08.2. Судом встановлено, що Відповідач-1 не погашала ані кредитну заборгованість, ані проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість. За розрахунком Позивача станом на 16 березня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 27909,23 доларів США та 5366508,15 гривень. При цьому, як вбачається з наданого розрахунку, пеня Позивачем нарахована за весь період прострочення Відповідачем своїх зобов'язань починаючи з вересня 2009 року. Разом з тим, як вбачається з правової позиції Верховного суду України у справі №6-100цс14, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Аналізуючи наданий розрахунок, суд звертає увагу на те, що навіть нарахована за останній рік пеня як за прострочення сплати тіла кредиту, так і за прострочення сплати процентів значно перевищує розміри простроченої заборгованості, на які вона нараховується. Зокрема, розмір пені за прострочення погашення тіла кредиту становить еквівалент 161557,93 доларів США, в той час як розмір самої простроченої заборгованості становить 17150,20 доларів США; а розмір пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом становить еквівалент 83687,60 доларів США, хоча прострочена заборгованість по сплаті процентів складає лише 8898,51 доларів США. За таких обставин, враховуючи, що розмір неустойки явно перевищує розмір простроченої заборгованості Відповідача-1, на яку вона нараховувалась, суд вважає можливим зменшити розмір пені до розміру самої простроченої заборгованості, визначивши її у національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (1 долар США = 20,70 гривень). В іншій частині розрахунок заборгованості Відповідача-1, наданий банком відповідає законодавству та умовам договору, а тому він може бути покладений в основу судового рішення. Відтак, стягненню з [PERSON], як позичальника, на користь ПАТ "Родовід Банк" підлягають: - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 17150,20 доларів США (станом на 18 травня 2015 року дорівнює 355009,14 гривням); - сума поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1740,44 доларів США (36027,11 гривень); - сума простроченої заборгованості по сплаті процентів за договором в розмірі 8898,51 доларів США (184199,16 гривень); - сума поточної заборгованості по сплаті процентів за договором в розмірі 120,08 доларів США (2485,66 гривень); - сума пені за прострочення сплати тіла кредиту в розмірі 355009,14 гривень; - сума пені за прострочення сплати процентів за договором в розмірі 184199,16 гривень; - сума 3% річних від простроченої заборгованості в розмірі 26071,24 гривень (еквівалент 1259,48 доларів США станом на 18.05.2015р.). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи положення зазначеного законодавства а також умови договору поруки від 04.07.2008р. укладеного між Позивачем та Відповідачем-2, позовні вимоги банку до поручителя [PERSON] як солідарного відповідача за зобов'язаннями [PERSON] суд вважає обґрунтованими, і такими, які підлягають задоволенню в межах тих вимог, які задоволені відносно Відповідача-1. Стягненню з Відповідачів на користь Позивача в рівних частках підлягає також сума сплаченого судового збору в розмірі 3654 гривень.

Outcome: partial