Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11414458000 від 27.08.2009 року в розмірі 200453,83 грн., посилаючись на невиконання бборжником своїх грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 09.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11357059000, відповідно до умов якого АКІБ "УкрСиббанк" надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 29000 доларів США, при цьому позичальник зобов'язався повертати наданий кредит та плату за кредит в обсязі та терміни, встановлені кредитом договором . 27.08.2009 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір №1 про передання боргу за кредитним договором №11357059000. Новий боржник [PERSON] прийняла на себе зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №113570259000 та на дату укладення договору про переведення боргу заборгованість первісного боржника за кредитним договором складала 26985 доларів США. На підтвердження зміни зобов'язань між банком та [PERSON] укладено кредитний договір з правилами споживчого кредитування №11414458000. Відповідно до п.1.1. вищевказаного кредитного договору передбачено, що підписуючи договір позичальник погоджується викладеною у правилах споживчого кредиту пропозицією банку надати кредит, на умовах встановлених в договорі та правилах. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 26985 доларів США, а вона зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09.6.2015 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,5 % річних, шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі 540 доларів США. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором [PERSON], між банком та [PERSON] укладено договір поруки №240081 від 27.08.2009 року. 27.08.2009 року між банком та поручителем укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №240081, поручитель надав згоду забезпечувати виконання зобов'язань [PERSON] Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань між банком та [PERSON] укладено договір поруки №240082 від 27.08.2009 року. 27.08.2009 року між банком та поручителем [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №240081, відповідно до умов якої поручитель надав згоду забезпечувати виконання зобов'язань [PERSON] Відповідно до п.1. договорів поруки, поручителі зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору . Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Положеннями ч.1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. А як вбачається зі змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. При цьому ч.3 ст.554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність поручителів лише в разі, коли порука дана ними спільно. Таким чином стном на 03.07.2013 року невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 200453,83 грн., з якої сума заборгованості за кредитом - 177810,52 грн., заборгованості по процентам - 12466,92 грн., пеня за прострочення сплати кредиту, пеня за прострочення сплати процентів -2113,59 грн. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачами не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553, 554, 611, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що боржник [PERSON] не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з [PERSON] як боржника та [PERSON], [PERSON] як поручителів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11414458000 від 27.08.2009 року в розмірі 200453, 83 грн. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 668,18 грн. з кожного.

Outcome: approved