Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

09.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк" (Позивач), яким представник Заливчий Я.В. просив суд скасувати арешти, накладені Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (Відповідач-1) на підставі постанови від 10.11.2009 та постановою від 18.10.2012 на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (Відповідач-2). Вимоги мотивовані тим, що 21.08.2007 між позивачем і Відповідачем-2 було укладено кредитний договір №NKIPG104040041 за умовами якого Відповідачу-2 було надано кредит на суму 52 965.00 дол. США. В забезпечення виконання умов вказаного договору між його сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна Відповідачу-2 квартира [ADDRESS]. Подальше невиконання [PERSON] зобов'язань щодо погашення заборгованості за договором кредиту №NKIPG104040041 мало наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.05.2012. В той же час, виконати вказане рішення банк не має змоги, оскільки Корабельним ВДВС Миколаївського МУЮ було накладено арешт на вказане нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження. В судовому засіданні сторони були відсутні. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Представник Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ Бакай Л.А. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши на відсутність заперечень проти задоволення позову. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, поважності причин своєї неявки суду не надав. Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного. Судом установлено, що 21.08.2007 між ПАТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №NKIPG104040041 за умовами якого Відповідачу-2 було надано кредит на суму 52 965.00 дол. США. В забезпечення виконання умов вказаного договору між його сторонами 21.08.2007 було укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна Відповідачу-2 квартира [ADDRESS]. Подальше невиконання [PERSON] зобов'язань щодо погашення заборгованості за договором кредиту №NKIPG104040041 мало наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.05.2012, що дало банку право самостійно реалізувати предмет іпотеки шляхом його продажу з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою. В ході виконання вказаного рішення було встановлено, що постановою державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2009 було накладено арешт на квартиру квартиру [ADDRESS]. Окрім того, постановою державного виконавця від 18.10.2012 в рамках виконавчого провадження №34799047 було накладено арешт на майно [PERSON] із оголошенням заборони на його відчуження. Згідно статті 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно частини 3 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як встановлено матеріалами справи, право на заставу виникло у ПАТ "КБ "Приватбанк" 21.08.2007 з укладанням відповідного договору іпотеки, в той час, як арешти Корабельним ВДВС були накладені 10.11.2009 та 18.10.2012, тобто пізніше ніж спірне майно було передано в іпотеку. Окрім того, заборгованість Відповідача-2 перед позивачем за вимогою, що забезпечена заставою складає 54 931.12 дол. США, що значно перевищує вартість предмета іпотеки, який на дату укладення договору оцінений у 249 975.00 грн. Вказане свідчить про відсутність у Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ правових підстав для застосування арешту спірного майна та має наслідком задоволення заявлених позивачем вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved