Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 23 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 001-2902-756-0518, й додаткові угоди до нього, щодо надання кредитних коштів в сумі 5 600 швейцарський франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому договором з базовою ставкою 10,45% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів - 10 листопада 2027 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 12 червня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 5 328 (п»ять тисяч триста двадцять вісім) швейцарський франків 82 (вісімдесят два) раппен, що еквівалентно 120 080 грн. 16 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість по тілу кредиту - 4 981 швейцарський франків 90 раппен, що еквівалентно 112 262 грн. 63 коп.; заборгованість за відсотками - 342 швейцарський франків 73 раппен, що еквівалентно 7 723 грн. 11 коп.; заборгованість по підвищеним відсоткам - 4 швейцарський франків 19 раппен, що еквівалентно 94 грн. 42 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності від 05 листопада 2014 року (а.с.57), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні. При цьому визнала, що має заборгованість за кредитним договором. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 23 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 001-2902-756-0518, й додаткові угоди до нього, щодо надання кредитних коштів в сумі 5 600 швейцарський франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому договором з базовою ставкою 10,45% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів - 10 листопада 2027 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с.7-12, 13-14, 15-17, 18-19, 20-29, 29-30, 31-33, 34). Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовом рахунку позичальника, меморіальним ордером (а.с.34, 35, 36-38), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник, зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 36-38). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 12 червня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 5 328 (п»ять тисяч триста двадцять вісім) швейцарський франків 82 (вісімдесят два) раппен, що еквівалентно 120 080 грн. 16 коп. станом на 30.06.2015 року згідно курсу НБУ (1 шв. франк = 22, 5341 грн.), яка складається з наступних складових: заборгованість по тілу кредиту - 4 981 швейцарський франків 90 раппен, що еквівалентно 112 262 грн. 63 коп.; заборгованість за відсотками - 342 швейцарський франків 73 раппен, що еквівалентно 7 723 грн. 11 коп.; заборгованість по підвищеним відсоткам - 4 швейцарський франків 19 раппен, що еквівалентно 94 грн. 42 коп. (а.с.36-38). Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов"язань, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 200 грн. 81 коп., який підляє стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved