Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В травні 2020 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1432, на кредитному договорі № R53100431065В від 03.06.2013, укладеному між позивачкою і ПАТ «ВТБ Банк», а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що у квітні 2021 року вона дізналась про відкриття виконавчого провадження ВП №62233678 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № R53100431065В від 03.06.2013 боргу у розмірі 36183,53 грн., з них: 26315,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3920,36 грн. - заборгованість за процентами; 5797,36 грн. - заборгованість за комісією; 150 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Вказане виконавче провадження відкрите згідно постанови Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі виконавчого напису №1432 від 22.03.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. З матеріалів виконавчого провадження ВП 65233678 позивач дізналась, що 07.11.2014 року згідно договору відступлення права вимоги №071114нв право вимоги боргу за кредитним договором ПАТ «ВТБ Банк» було відступлено ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно договору відступлення права вимоги №201807-1/2 від 24.07.2018 року укладеного між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», право вимоги за кредитним договором було відступлено відповідачеві, ТОВ «Фінансова компанія управління активами».На підставі вчинення матеріалів виконавчого провадження позивач вважає, що виконавчий напис №1432 від 22.03.2019 року вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами,та є такими, що не підлягає виконанню З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржникам допущено прострочення платежів, вже не чинні; -проценти у розмірі 3920,36 грн. були нараховані за період з 06.11.2014 року до 25.12.2018 року, тобто за період, який перевищує трирічний строк позовної давності; -у оскаржуваному виконавчому написі вчиненому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, боржником зазначено « [PERSON] », згідно паспорта громадянина України її прізвище « [PERSON] »; -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Представник позивачки в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви. Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін, третіх осіб, їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 03.06.2021. 03.06.2021 підготовче засідання було відкладено в зв`язку з неявкою сторін до 30.06.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2021 задоволено клопотання позивачки про витребування доказів, після чого закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 02.09.2021. 02.09.2021 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 03.06.2013 між ПАТ «ВТБ Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100431065В на суму кредиту 29200,00 грн. під 24% відсотків річних, на споживчі цілі строком на до 03.06.2016 (арк. спр. 6 - 8). Згідно графіку повернення кредиту і сплати процентів заборгованості за кредитним договором № R53100431065В від 03.06.2013 боргу у позивача існує заборгованість по сплаті кредиту ( арк. спр.9-11) 22.03.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічев О.М. виніс виконавчий напис, згідно якого від пропонує стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія з управління Активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів відступило право вимоги за кредитним договором № R53100431065В від 03.06.2013 та пропонує задоволити вимоги ТОВ «Фінансова Компанія з управління Активами» стягнути з [PERSON] за період з 06.11.2014 по 25.12.2018 включно, суму 26315,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3920,36 грн. - заборгованість за процентами; 5797,36 грн. - заборгованість за комісією; 150 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього 36183, 53 грн. ( арк. спр. 12-13) 22.04.2021 Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячок М.В. постановою відкрито виконавче провадження № 65233678, з виконання вище вказаного виконавчого напису (арк. спр. 14-15), про що доведено до відома позивачки( арк. спр.15). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з отриманих на запит суду матеріалів, кредитний договір наданий нотаріусу відповідачем не в повному обсязі; виконавчий напис виданий на прізвище боржниці [PERSON] , тоді як вона з 2017 року змінила прізвище на [PERSON]. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частиніп. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Крім того, з приводу вказаної в виконавчому написі заборгованості дійсно існує спір. Отже, право позивачки на нарахування їй саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач доводів позивачки жодними доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1432, на кредитному договорі № R53100431065В від 03.06.2013. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 908,20 грн., їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved