Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

31 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство „ФІДОБАНК" звернулося до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46712,23 доларів США. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Ерсте Банк", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк", потім на Публічне акціонерне товариство „Фідокомбанк", а потім на Публічне акціонерне товариство „ФІДОБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/0305/2/12779, відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання житлової двокімнатної квартири в сумі 53000 доларів США зі сплатою 12 % річних строком до 01 квітня 2028 року. 25 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством „Ерсте Банк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої графік платежів був викладений у новій редакції, а 29 вересня 2009 року - Додаткову угоду № 2, відповідно до якої графік платежів був викладений у новій редакції та внесені зміни щодо конфіденційності інформації. Також, 15 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством „Ерсте Банк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору, згідно якої графік платежів був викладений у новій редакції та змінений порядок погашення кредиту і сплати відсотків. 02 квітня 2008 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] за кредитним договором. Крім того, 02 квітня 2008 року в забезпечення виконання кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки. Відповідач [PERSON] належним чином умов кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 24 жовтня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 46712,23 доларів США, з якої 42180,81 доларів США - заборгованість по кредиту, 3792,73 доларів США - заборгованість по відсоткам, 275,05 доларів США - пеня по прострочених платежах по кредиту за період з 16.02.2013 року по 24.10.2013 року, 463,64 доларів США - пеня по прострочених відсотках за період з 16.02.2013 року по 24.10.2013 року, що підтверджується розрахунком (а/с. 31-33). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов'язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимога позивача про дострокове стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved