Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 06/08/07-НВСт, відповідно до умов якого банк взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредитні послуги у валюті, вказаній в цьому договорі, що дорівнює 450000 грн. 00 коп. Зазначає, що для забезпечення виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON], було укладено договір іпотеки №13/08/101/07-НВСт, посвідчений 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Жовківського районного округу Чемерис Г.Я. Звертає увагу, що предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,5212 гектара, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого селянського господарства, кадастровий [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Стверджує, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Факт переходу права вимоги встановлено Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27.06.2014 року у справі 444/1392/ 14-ц. 11 липня 2018 року між ПАТ Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та гарантія» було укладено Договір № 667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №06/08/07-НВСт від 25.12.2007 року та за договором іпотеки № 13/08/101/07-НВСт від 25.15.2007 року відступлено до ТОВ «ФК Довіра та гарантія». На підставі зазначеного Договору, внесено зміни про Іпотекодержателя до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Станом на дату відступлення прав вимоги, заборгованість боржника за кредитним договором складає 710 965,61 грн., з яких: борг за кредитом - 429 067,68 грн., борг за відсотками - 281 897,93 грн. Звертає увагу, що у зв'язку з відмовою відповідача від отримання письмового повідомлення про усунення порушення, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право на звернення стягнення на Предмет іпотеки. Проте ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як Іпотекодержатель Предмета іпотеки не може реалізувати права Іпотекодержателя та звернути стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з наявністю обтяжень предмета іпотеки. З Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що відносно Предмету іпотеки зареєстровано арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12710921), зареєстрований 09.07.2012 р. за № 12710921 на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 31710464, виданий 09.07.2012 р., ВДВС Жовківського РУЮ Л/обл., старшим державним виконавцем - Бакум Н.М. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду та просить скасувати арешт нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.5212 гектара, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку і господарських будівель ведення особистого селянського господарства, кадастровий № [NUMBER] (реєстраційний номер обтяження 12710921), зареєстрований 09.07.2012 року за № 12710921 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 31710464, виданий 09.07.2012 р. ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області, старшим державним виконавцем Бакум Н.М. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про дату, час та місце проведення таких була повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак подала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Від відповідача не надходило на адресу суду відзиву на позовну заяву. Представник третьої особи Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу судузаяву про розгляд справи без участі третьої особи. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання повторно без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає за можливе розглянути справи без участі сторін, які не з"явилися, оскільки такі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 25 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/08/07-НВСт, відповідно до умов якого банк взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредитні послуги у валюті, вказаній в цьому Договорі, що дорівнює 450 000,00 гривень 00 копійок. Для забезпечення виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором між ВАТ "Кредитпромбанк" (надалі також - "Іпотекодержатель") та [PERSON] (надалі - «Іпотекодавець»), було укладено Іпотечний договір №13/08/101/07-НВСт, посвідчений 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Жовківського районного округу Чемерис Г.Я., зареєстрований в реєстрі за номером 3631. Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є земельна ділянка, площею 0,5212 гектара, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого селянського господарства, кадастровий [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (надалі - «Предмет іпотеки»). Підтвердженням цього слугують також відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень . Суд враховує, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Факт переходу права вимоги встановлено Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27.06.2014 року. 11 липня 2018 року між ПАТ Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та гарантія» (надалі - ТОВ «ФК Довіра і гарантія») було укладено Договір № 667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.В. Антиповою, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №06/08/07-НВСт від 25.12.2007 року та за договором іпотеки № 13/08/101/07-НВСт від 25.15.2007 року відступлено до ТОВ «ФК Довіра та гарантія». На підставі зазначеного Договору, внесено зміни про Іпотекодержателя до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою. Станом на дату відступлення прав вимоги, заборгованість боржника за кредитним договором складає 710 965,61 грн., з яких: борг за кредитом - 429 067,68 грн., борг за відсотками - 281 897,93 грн. Згідно із ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до п. 4.2. вищевказаного Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору або умов цього договору. Вимогу про усунення порушення та дострокове повернення кредиту (в порядку ст. 35-38 Закону України «Про іпотеку»), яка була надіслана ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" для [PERSON] повернуто ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» у зв'язку з відмовою відповідача від одержання відповідного листа, що стверджується копією рекомендованого повідомлення із відповідними відмітками на ньому. Тому, у зв'язку з відмовою від отримання письмового повідомлення про усунення порушення, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право на звернення стягнення на Предмет іпотеки, що узгоджується з висновком Великої палати Верховного суду у Постанові від 04.07.2018 у справі 522/2732/16-ц. Однак позивач як Іпотекодержатель предмета іпотеки не може реалізувати права Іпотекодержателя та звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, у зв'язку з наявністю обтяжень предмета іпотеки, які зареєстровані після укладення договору іпотеки Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Із відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], кадастровий № [NUMBER] (реєстраційний номер обтяження 12710921), власником якої є [PERSON] є об"єктом обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 31710464, виданий 09.07.2012 року ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області, старшим державним виконавцем Бакум Н.М. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості, яка утворилась у відповідача за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, а наявність арешту порушує дане право на задоволення вимоги позивача та унеможливлює його реалізацію. Судом встановлено, що наявність зареєстрованих арешту на предмет іпотеки порушує право ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як Іпотекодержателя щодо застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, встановленому Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку». Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" .

Outcome: approved