Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

20.08.15 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору у сумі 121943, 33 грн. та судовий збір. Позовну заяву мотивує тим, що 03.05.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11150635000, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 44639,00 швейцарських франків, з кінцевим терміном повернення до 02.05.2014 р. та сплатою 8,99 % річних за користування кредитом. Відповідно до укладеного 24.07.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] Додаткового договору №2 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11150635000 від 03.05.2007р. сторони домовилися змінити валюту виконання зобов'язання за Договором. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 112543 від 03.05.2007 року. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 112542 від 03.05.2007 року. Однак відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали та допустили заборгованість у сумі 121943,33 грн. Оскільки 08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог та ПАТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора по зобов'язаннях відповідачів за кредитним договором № 11150635000 від 03.05.2007 року, а тому просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача в поданій до суду позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.05.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11150635000, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 44639,00 швейцарських франків, з кінцевим терміном повернення до 02.05.2014 р. та сплатою 8,99 % річних за користування кредитом. Відповідно до укладеного 24.07.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] Додаткового договору №2 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11150635000 від 03.05.2007р. сторони домовилися змінити валюту виконання зобов'язання за Договором. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 112543 від 03.05.2007 року. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 112542 від 03.05.2007 року, згідно умов якого, поручителі [PERSON] та [PERSON], на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Крім того судом встановлено, що 08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог та ПАТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора по зобов'язаннях відповідачів за кредитним договором № 11150635000 від 03.05.2007 року З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути Банку отримані кредитні кошти із сплатою 8,99 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 02.05.2014 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим допустив заборгованість, яка разом із нарахованими відсотками становить 121943,33 грн. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивач звертався до [PERSON] з вимогою про зобов'язання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобов'язання залишились не виконаними. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути пропорційно в користь держави судові витрати.

Outcome: approved